СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/2937/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

позивача -не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - адвокат Гордейчук В.В., посвідчення від 13.07.2016 року №2007;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. (вх. №52Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі №922/2937/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аріт К.В.), повний текст якого складено 09.12.2021 року

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд", м. Харків 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 1 646 053,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі № 922/2937/21 позов задоволено повністю; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року в розмірі 1646053,27 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1575000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 31643,83 грн., пені на прострочену заборгованість по кредиту - 39287,67 грн., пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 121,77 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" 12345,40 грн. судового збору; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" 12345,40грн. судового збору.

Представник Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Гордейчук В.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідача заборгованості за кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року в розмірі 1646053,27 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1575000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 31643,83 грн., пені на прострочену заборгованість по кредиту - 39287,67 грн., пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 121,77 грн., відмовити повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

2-й відповідач, Фізична особа - ОСОБА_1 договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1від 03.03.2021 року чи будь-які інші документи не підписував, не надавав згоди на укладення жодних правочинів від його імені третім особам; невідомою особою незаконно був підписаний договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, чим було грубо порушено права та інтереси ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 взагалі не відомі обставини укладення кредитного договору між АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Агрокон-Трейд".

В оскаржуваному рішенні не спростовано та не надано оцінки доводам представника 2-го відповідача - адвоката Гордейчук В.В., не наведено жодної вмотивованої підстави їх не врахування; не надано оцінки належності та допустимості доказів щодо наявності ознак безспірності боргу 2-го відповідача перед Акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК", чим порушено принцип змагальності та об`єктивності.

Фіктивність укладених Акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" правочинів, також, підтверджується тим, що за незначний період прострочення платежів за кредитним договором позичальником, кредитор за короткий період часу прострочення платежів звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення грошових коштів в судовому порядку; банком не було надано позичальнику ні пропозиції відстрочення платежів, ні можливості перекредитування, не були проведені жодні переговори.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2937/21.

13.01.2022 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшла справа №922/2937/21 на 176 арк. (вх.№77).

24.01.2022 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№815), яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі; позивачу та 1-му відповідачу встановлено строк до 23.02.2022 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "28" лютого 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі №922/2937/21 зупинено.

10.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1685), який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого позивач вказує на те, що подання позову про визнання договору поруки недійсним на підставі того, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки не є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 дійсно його не підписував, рішення суду про визнання недійсним договору поруки не ухвалено; ОСОБА_1 , як поручитель здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання, призначене на 28.02.2022 року у справі не відбулося , у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

04.05.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№2475ел.1125), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив повідомити про стан розгляду справи на електронну адресу: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року, з урахуванням ухвали від 01.06.2022 року та 08.06.2022 року, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі відбудеться в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 13.06.2022 року о 12:30 год. за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

01.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№2638ел.1262), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив повідомити про стан розгляду справи на електронну адресу: .

07.06.2022 року на адресу суду електронною поштою від представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі (вх.№2682ел.1321), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі; задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити у справі № 922/2937/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34); на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: - Чи належить ОСОБА_1 підпис на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 в графі підпису "Від Поручителя" Договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 3 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд"; - Чи належить ОСОБА_2 підпис на сторінці 5 в місці зазначення згоди дружини поручителя Договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд"; забезпечити відібрання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зразків підпису (рукопису) у кількості необхідній та достатній для проведення експертизи, а також надання вільних зразків їх рукопису, в обґрунтування якого вказує на те, що господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , який був притягнутий до відповідальності безпідставно, оскільки останній не підписував договір поруки від 03 березня 2021 року чи будь-які інші договори; ОСОБА_1 взагалі не відомі обставини укладення кредитного договору між АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Агрокон-Трейд"; договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 не підписувався, а тому він не може мати жодних зобов`язань перед АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК". ОСОБА_1 не підписував самостійно договір поруки чи будь-які інші документи, та не надавав згоди на укладення жодних правочинів від його імені третім особам, а договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року підписаний (підроблений) невідомою особою, тому він не може бути відповідачем у справі. На договорі поруки від 03 березня 2021 року міститься також наче б то підпис дружини відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка своїм підписом "дала згоду на підписання своїм чоловіком договору поруки"; дружина відповідача ОСОБА_2 договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 не підписувала та їй не відомо, хто і за яких обставин поставив від її імені підпис.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року долучено до матеріалів справи клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх.№2682 від 07.06.2022 року); запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

09.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (вх.№2734ел.1344), яку долучено до матеріалів справи.

09.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№2733ел.1344), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказано на те, що ОСОБА_1 , як поручитель, здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься заява про переказ готівки від 30.04.2021 року, яка підписана особисто ОСОБА_1 згідно якої ОСОБА_1 сплачено 25000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за договором поруки, про що зазначено в графі "призначення платежу"; сплачуючи заборгованість як поручитель за кредитним договором, ОСОБА_1 не заперечував свого статусу поручителя та наявності укладеного договору поруки; поданням клопотання про призначення судової експертизи, ОСОБА_1 лише намагається затягнути виконання рішення суду про стягнення заборгованості; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпра від 06.12.2021 року у справі №203/5255/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишено без руху; станом на 08.02.2022 року, недоліки позовної заяви не усунуто, провадження у справі не відкрито.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року, з урахуванням ухвали від 15.06.2022 року, клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх.№2682 від 07.06.2022 року) задоволено; призначено у справі №922/2937/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень"; поставлено на вирішення експертизи наступні питання:"Чи належить ОСОБА_1 підпис на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 в графі підпису "Від Поручителя" договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 3 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд?"; "Чи належить ОСОБА_2 підпис на сторінці 5 в місці зазначення згоди дружини поручителя договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд"?; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалено надати зразки підписів (рукопису) у кількості необхідній та достатній для проведення експертизи, а також вільні зразки їх рукопису; надіслано до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) матеріали справи №922/2937/21; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків; оплату за проведення експертизи покладено на Фізичну особу ОСОБА_1 ; висновок експертизи ухвалено надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам; провадження у справі №922/2937/21 на час проведення експертизи зупинено; ухвалу надіслано сторонам у справі та Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

08.08.2022 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Хлівняка О.М., разом зі справою у 2-х томах (вх.№4268), в якому останній, у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження та відсутністю порівняльного матеріалу, просив надати: оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року; вільні зразки підписів ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах: заявах, квитанціях, наказах, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо періоду часу їх складання) за період 2021 року, не менш ніж 15 документів (оригінали); експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , виконані на 10 розлінованих аркушах паперу білого кольору, формату А-4; вільні зразки підписів ОСОБА_2 в різноманітних за характером документах: заявах, квитанціях, наказах, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо періоду часу їх складання) за період 2021 року, не менш ніж 15 документів (оригінали); експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , виконані на 10 розлінованих аркушах паперу білого кольору, формату А-4; судовий експерт вказав на те, що проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено, у разі невиконання клопотання протягом 30 діб, матеріали буде повернуто без виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 року поновлено провадження у справі №922/2937/21 по розгляду клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняка О.М. (вх.№4268 від 08.08.2022 року); розгляд клопотання призначено на "13" вересня 2022 р. о 11:55 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 131; ОСОБА_1 ухвалено надати суду апеляційної інстанції у строк до 12.09.2022 року: оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року; вільні зразки підписів ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах: заявах, квитанціях, наказах, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо періоду часу їх складання) за період 2021 року, не менш ніж 15 документів (оригінали); експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , виконані на 10 розлінованих аркушах паперу білого кольору, формату А-4; ОСОБА_2 ухвалено надати суду апеляційної інстанції у строк до 12.09.2022 року: оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року; вільні зразки підписів ОСОБА_2 в різноманітних за характером документах: заявах, квитанціях, наказах, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо періоду часу їх складання) за період 2021 року, не менш ніж 15 документів (оригінали); експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , виконані на 10 розлінованих аркушах паперу білого кольору, формату А-4; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду ; повідомлено Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про те, що розгляд клопотання призначено на 13 вересня 2022 року об 11:55 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 131.

Суддя - доповідач Терещенко О.І. перебувала у відпустці з 25.08.2022 року по 09.09.2022 року включно.

30.08.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (вх.№4748ел.3092), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив розглянути справу, призначену на 13.09.2022 року за відсутності позивача.

30.08.2022 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вх.№4732), яке долучено до матеріалів справи, в якому зазначено на те, що клопотання експерта станом на 10.08.2022 року задоволено не було: не надано оригіналу документу та зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.

13.09.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (б/н) про долучення до матеріалів справи зразків підпису, в якому останній просив долучити до матеріалів справи оригінали зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з додатками по тексту всього на 53 арк., визначеними ухвалою суду від 18.08.2022 року та розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року, з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року, клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняка О.М. (вх.№4268 від 08.08.2022 року) задоволено; долучено до матеріалів справи клопотання (б/н) ОСОБА_1 від 13.09.2022 року про долучення до матеріалів справи зразків підпису, з додатками по тексту всього на 53 арк; надіслано до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) матеріали справи №922/2937/21 для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи; висновок експертизи ухвалено надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам; провадження у справі №922/2937/21 на час проведення експертизи зупинено; ухвалу надіслано сторонам у справі та Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

03.10.2022 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла відповідь на лист (вх.№5615), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній зазначає на те, що клопотання судового експерта станом на 10.08.2022 року задоволено не було; не надано оригіналу документу та зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що унеможливило проведення судово - почеркознавчої експертизи.

07.12.2022 року на адресу суду від судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Хлівняка О.М. надійшло клопотання (вх..№7795), разом зі справою №922/2937/21 у 2-х томах, яке долучено до матеріалів справи, в якому останній, у зв`язку з відсутністю оригіналу об`єкту дослідження, просив надати оригінал договору поруки №3621/ЮКР//0-П1 від 03.03.2021 року, умовно - вільні зразки підписів ОСОБА_1 , виконані в протоколах, заявах та інших процесуальних документах, умовно - вільні зразки підписів ОСОБА_2 , виконані в протоколах, заявах та інших процесуальних документах; вказав на те, що проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 року, з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року, поновлено провадження у справі №922/2937/21 по розгляду клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Хлівняка О.М. (вх..№7795 від 07.12.2022 року); розгляд клопотання призначено на "14" грудня 2022 р. о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 132; ОСОБА_1 ухвалено надати суду апеляційної інстанції у строк до 14.12.2022 року: оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року; умовно -вільні зразки підписів ОСОБА_1 в протоколах, заявах та інших процесуальних документах; ОСОБА_2 ухвалено надати суду апеляційної інстанції у строк до 14.12.2022 року: оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року; умовно -вільні зразки підписів ОСОБА_2 в протоколах, заявах та інших процесуальних документах; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; повідомлено Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про те, що розгляд клопотання призначено на 14 грудня 2022 року об 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 132.

13.12.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх..№8075ел.8973) яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просить визнати встановленою обставину про належність ОСОБА_1 підпису на сторінках 1,2,3,4,5 в графі підпису від поручителя договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, що був укладений між АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та ТОВ "Агрокон -Трейд"; визнати встановленою обставину про належність ОСОБА_2 підпису на сторінці 5 в місці зазначення згоди дружини поручителя договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, що був укладений між АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та ТОВ "Агрокон -Трейд"; справу розглянути за відсутності позивача.

13.12.2022 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача (вх..№8207) , яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив витребувати у АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року для проведення експертизи.

14.12.2022 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшло клопотання (вх. №8208) про долучення до матеріалів справи умовно - вільних зразків підпису, а саме: оригінал квитанції з банку №ПН2371645К від 05.01.2022 року на 1 арк., оригінал квитанції з банку №ПН2395878К від 21.01.2022 року на 1 арк., паспорт громадянина України ОСОБА_1 на 4 арк., довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 на 1 арк., оригінал позовної заяви про визнання договору поруки недійсним до Кіровського районного суду м. Дніпро від 26.11.2021 року з завіреними додатками на 5 арк., оригінал уточненої позовної заяви про визнання договору поруки недійсним до Кіровського районного суду м. Дніпро у справі №203/5255/21 від 27.01.2022 року на 2 арк., квитанція від 26.11.2021 року на 1 арк., оригінал клопотання про витребування доказів у позивача у справі №922/2937/21 від 13.12.2022 року на 2 арк., акт надання послуг №321-01 від 31.03.2021 року, акт надання послуг №421-02 від 30.04.2021 року, акт надання послуг № 521-01 від 31.05.2021 року, акт надання послуг №621-02 від 30.06.2021 року, акт надання послуг №721-07 від 31.07.2021 року, акт надання послуг №821-05 від 31.08.2021 року, акт надання послуг №1221-02 від 31.12.2021 року, акт надання послуг №11021-02 від 30.11.2021 року, акт надання послуг №1021-02 від 31.10.2021 року, акт надання послуг №921-02 від 30.09.2021 року, всього на 10 арк., в якому останній просить долучити до матеріалів справи та надати експерту умовно - вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кількості визначеній в ухвалі від 08.12.2022 року, експерту взяти до уваги та дослідження умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи (клопотання, заяви, повістки тощо), яке разом з додатками долучено до матеріалів справи.

14.12.2022 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшло клопотання (вх..№8206), в якому останній просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника; вказав на те, що підтримує клопотання про витребування доказів у позивача від 14.12.2022 року та клопотання про долучення умовно - вільних зразків підпису, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року, з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року, клопотання (вх. №8208) ОСОБА_1 про витребування доказів у позивача від 14.12.2022 року та клопотання про долучення умовно - вільних зразків підпису від 14.12.2022 року задоволено; долучено до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у позивача від 14.12.2022 року у справі та клопотання (вх. №8208) про долучення умовно - вільних зразків підпису, з додатками: оригіналом квитанції з банку №ПН2371645К від 05.01.2022 року на 1 арк., оригіналом квитанції з банку №ПН2395878К від 21.01.2022 року на 1 арк., паспортом громадянина України ОСОБА_1 на 4 арк., довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 на 1 арк., оригіналом позовної заяви про визнання договору поруки недійсним до Кіровського районного суду м. Дніпро від 26.11.2021 року з завіреними додатками на 5 арк., оригіналом уточненої позовної заяви про визнання договору поруки недійсним до Кіровського районного суду м. Дніпро у справі №203/5255/21 від 27.01.2022 року на 2 арк., оригіналом квитанції від 26.11.2021 року на 1 арк., оригіналом клопотання про витребування доказів у позивача у справі №922/2937/21 від 13.12.2022 року на 2 арк., актом надання послуг №321-01 від 31.03.2021 року, актом надання послуг №421-02 від 30.04.2021 року, актом надання послуг № 521-01 від 31.05.2021 року, актом надання послуг №621-02 від 30.06.2021 року, актом надання послуг №721-07 від 31.07.2021 року, актом надання послуг №821-05 від 31.08.2021 року, актом надання послуг №1221-02 від 31.12.2021 року, актом надання послуг №11021-02 від 30.11.2021 року, актом надання послуг №1021-02 від 31.10.2021 року, актом надання послуг №921-02 від 30.09.2021 року, всього на 10 арк; Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" у строк до 19.12.2022 року ухвалено надати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі; надіслано до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) матеріали справи №922/2937/21 для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи; висновок експертизи ухвалено надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам; провадження у справі №922/2937/21 на час проведення експертизи зупинено; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

09.02.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення, яке долучено до матеріалів справи про неможливість проведення судової експертизи у справі №922/2937/21 (вх.№1654), у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта станом на 30.01.2023 року задоволено не було, не надано оригіналу документу та умовно - вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливлює проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 року, з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі №922/2937/21; призначено справу до розгляду на "22" березня 2023 р. о 09:20 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

21.03.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх..№3196 ел. 5135), в якому останній просить визнати поважними причини неявки позивача в судове засідання та відкласти розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю представників позивача в інших судових засіданнях, яке долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 22.03.2023 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнання поважними причини неявки позивача в судове засідання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вказане клопотання не підтверджено належними та допустимим доказами у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України та позивач не позбавлений права забезпечити участь іншого представника в призначеному судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.03.2023 року представник 2-го відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

У судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 22.03.2023 року о 09:20 год. не з`явились представники позивача та 1-го відповідача, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17.02.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" - ; представник Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Гордейчук В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримані за цими електронними адресами: АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" - ; представником Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокатом Гордейчук В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Телефонограмами від 15.03.2023 року було повідомлено АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.02.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 22.03.2023 року заяву позивача від 13.12.2022 року (вх..№8075ел.8973) про визнання встановленими обставин про належність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в договорі поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) зокрема, Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" у строк до 19.12.2022 року ухвалено надати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Втім, позивач вимоги ухвали суду від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) не виконав, оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року у встановлені судом строки для проведення експертизи не надав, з огляду на що призначена судом експертиза не була проведена.

Вказане свідчить про те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про надання оригіналу документу без поважних причин неподання таких доказів.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 , як поручитель, здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому, сплачуючи заборгованість за кредитним договором, 2-й відповідач не заперечував свого статусу поручителя та не заперечував укладеного договору поруки, не приймаються, з огляду на те, що факт часткової сплати заборгованості за договором не доводить визнання встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, за відсутності оригіналу витребуваного судом доказу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 2-го відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

03.03.2021 року між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд" (далі - позичальник) укладено кредитний договір №3621/ЮКР/0.

Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 1600000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 19 % річних, в розмірі та порядку, визначених даним договором (далі за текстом - кредит). Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Пунктом 1.2 договору встановлений кінцевий термін погашення повної суми кредиту " 02" липня 2021 року та графік погашення кредиту починаючи з " 31" березня 2021року.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника чи шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними в заяві позичальника про видачу кредитних коштів з урахуванням вимог п.1.1. та п.1.2 кредитного договору. Видача кредиту здійснюється на підставі заяви позичальника про видачу кредитних коштів. Заява про видачу кредитних коштів має містити номер та дату заяви, посилання на кредитний договір, суму кредитних коштів, рахунок, на який мають бути направлені кредитні кошти. Заява про отримання кредитних коштів повинна бути підписана уповноваженою особою позичальника та скріплена печаткою Позичальника (за наявності). Позичальник має право направляти заяви на видачу кредитних коштів за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку "іВаnк2Uа". Заява повинна містити електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника. Сторони визнають юридичну чинність всіх електронних документів (в тому числі листів позичальника та заяв позичальника на отримання кредиту), надісланих та отриманих за допомогою системи "іВаnк2Uа" та їх рівну юридичну силу документам на паперових носіях, підписаних уповноваженою особою Позичальника та скріплених печаткою позичальника.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих/обчислених процентів, комісійний винагород, неустойки, визначених цим договором.

Пунктом 3.4 кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом "факт/факт". Метод "факт/факт" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році за формулою:

Сума процентів за один календарний день = Сума заборгованості по кредиту на кінець цього дня * Річна процентна ставка / фактична кількість днів у році * 100%.

Пунктом 3.6 кредитного договору визначено, що при порушенні позичальником строку погашення Кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п.1.2. договору, наступного робочого дня сума заборгованості, що не погашена у встановлений п.1.2. договору строк, вважається простроченою, а на суму простроченої заборгованості нарахування процентів здійснюється з розрахунку: 30% (тридцять) процентів річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення Кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; 40% (сорок) процентів річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості.

Повним погашенням простроченої заборгованості вважається приведення заборгованості за кредитом у відповідність до п. 1.2 договору.

При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно з умовами договору, кредиту відповідно до пункту 1.2. договору, позичальник додатково до суми погашення кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п.3.6. договору, зобов`язаний на вимогу Банку, сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 договору та нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Відповідно до п.9.1. кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, процентів, комісійних винагород за користування кредитом, передбачених у т.ч. пунктами 1.2., 1.З., 3.5., 6.4. договору, позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором банком укладений договір поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, за текстом якого поручителем за договором є ОСОБА_1 (далі - поручитель).

Рішення про отримання кредитних коштів було прийнято єдиним учасником ТОВ "Агрокон-Трейд" на підтвердження чого надано копію Рішення єдиного учасника ТОВ "Агрокон-Трейд" від 01.02.2021 року.

На підтвердження виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем надано Виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Випискою підтверджується операція з надання банком кредитних коштів в сумі 1600000,00 грн. (траншами 1000000,00 грн. та 600000,00 грн.) згідно з кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року на підставі заяви клієнта від 04.03.2021 року.

Позичальник не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, оплати процентів та пені за кредитним договором, чим порушив умови пунктів 1.1., 1.2., 6.1., 6.2, 6.4, 9.1. договору.

Заборгованість позичальника ТОВ "Агрокон-Трейд" за кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року станом на 19 липня 2021 року становить 1 646 053,27 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту: 1 575 000,00 грн.; прострочена заборгованість по процентам: 31 643,83 грн.; пеня на прострочену заборгованість по кредиту: 39 287,67 грн.; пеня за прострочену заборгованість по нарахованим процентам: 121,77 грн., що разом становить 1 646 053,27 грн. (1 575 000,00 грн. + 31 643,83 грн. + 39287,67 грн. + 121,77 грн. = 1 646 053,27 грн.).

Прострочена заборгованість обліковується банком на відповідному рахунку, на підтвердження надано Виписку по особовому рахунку ТОВ "Агрокон-Трейд" № НОМЕР_2 . Відповідно до Виписки прострочена заборгованість ТОВ "Агрокон-Трейд" за кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року становить 1575 000,00 грн.

Заборгованість по несплачених процентах за період з 30.06.2021 року -18.07.2021 року, розрахованих з урахуванням п.3.4., п.3.6 кредитного договору, станом на 19.07.2021 року становить 31643,83 грн. та підтверджується Випискою по особовому рахунку № НОМЕР_3 , за яким обліковуються проценти. Розрахунок заборгованості по процентам наведено у Розрахунку заборгованості по кредитному договору №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року.

За несвоєчасне виконання зобов`язань з повернення кредиту та оплати процентів за кредитом відповідно до умов п.9.1, п.6.2 кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованим процентам. Розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам наведено у Розрахунку заборгованості по кредитному договору №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року.

Пунктом 6.7. кредитного договору передбачений обов`язок позичальника повідомляти кредитора про зміну складу керівних осіб позичальника, місцезнаходження (юридичної та фактичної адреси), установчих документів, зміни у складі власників позичальника, які володіють 10 та більше відсотків статутного капіталу позичальника, номерів телефонів та адрес електронної пошти позичальника, протягом трьох робочих днів від дати таких змін та у десятиденний строк надати кредитору копії відповідних документів, засвідчених згідно з чинним законодавством. Обов`язок, передбачений п.6.7. кредитного договору, позичальником не виконаний.

Зміна учасника та керівника позичальника підтверджується Детальною інформацією про юридичну особу станом на 03.03.2021 року (тобто станом на дату укладення кредитного договору), яка отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом Безкоштовного запиту, та Витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.07.2021 року щодо ТОВ "Агрокон-Трейд".

Позивач звернувся до 1-го відповідача з Вимогою (вих. № 3802-1/02-4/2021 від 08.07.2021 року) про сплату заборгованості за кредитним договором, однак 1-й відповідач Вимогу не виконав.

Позивач посилається на те, що невиконання позичальником умов кредитного договору порушує його права, у зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором та також вказує на таке.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, 03.03.2021 року між кредитором, позичальником та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 03 березня 2021 року було укладено договір поруки №3621/ЮКР/0-П1.

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 1.2.2 договору поруки визначено, що боргові зобов`язання - це зобов`язання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель зобов`язаний: п.2.1.1.- у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором, на протязі 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування в безготівковій формі або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок ІВАИ № НОМЕР_5 в АТ "АБ "РАДАБАНК"; п.2.1.2. - у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов`язання повністю або частковою відповідати перед кредитором як солідарний боржник всім майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно з п. 2.3. договору поруки кредитор має право: п.2.3.1. - у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, заявити поручителю вимогу про погашення заборгованості; п.2.3.2.- у випадку не виконання поручителем вимогу кредитора у добровільному порядку у строк встановлений у пункті 2.1.1., звернутися за стягненням заборгованості до суду; п.2.3.3. - у разі порушення поручителем вимог пункту 2.1.1. договору нарахувати та вимагати оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми не виконаного забезпечення порукою зобов`язання, за кожен день прострочення.

Поручитель та позичальник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту поки зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані у повному обсязі (п.4.6. договору поруки).

На виконання вимог п.2.1 договору поруки позивач звернувся до 2-го відповідача з вимогою (вих. № 3801-1/02-4/2021 від 08.07.2021 року) про сплату заборгованості за кредитним договором, однак 2-й відповідач вимогу не виконав.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив стягнути солідарно з 1-го та 2-го відповідача заборгованість за кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року в розмірі 1646053,27 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1575000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 31643,83 грн., пені на прострочену заборгованість по кредиту - 39287,67 грн., пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 121,77 грн.

02.12.2021 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржуване рішення з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов повністю виходив з того, що 1-й відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та повністю не розрахувався за кредит у визначений умовами договору строк, доказів протилежного суду не надав; позичальник не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року у повному обсязі, а тому поручитель/2-й відповідач відповідає за зобов`язаннями 1-го відповідача на підставі договору поруки.

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду передчасними, з огляду на таке.

Так, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема вказує на те, що 2-й відповідач, Фізична особа - ОСОБА_1 договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1від 03.03.2021 року чи будь-які інші документи не підписував, не надавав згоди на укладення жодних правочинів від його імені третім особам та, що саме невідомою особою був незаконно підписаний договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, який і став підставою для стягнення з нього боргу по кредитному договору, чим було грубо порушено права та інтереси ОСОБА_1 , якому взагалі не відомі обставини укладення кредитного договору між АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Агрокон-Трейд".

За матеріалами справи, 07.06.2022 року для з`ясування обставин, якими обгрунтовані вказані доводи апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції представником Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокатом Гордейчук В.В. було подано відповідне клопотання (вх.№2682ел.1321) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

З метою з`ясування вказаних обставин ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року, зокрема було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання:"Чи належить ОСОБА_1 підпис на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 в графі підпису "Від Поручителя" договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 3 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд?"; "Чи належить ОСОБА_2 підпис на сторінці 5 в місці зазначення згоди дружини поручителя договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд"? ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалено надати зразки підписів (рукопису) у кількості необхідній та достатній для проведення експертизи, а також вільні зразки їх рукопису.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 року, щодо розгляду клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняка О.М. (вх.№4268 від 08.08.2022 року), зокрема було зобов`язано: ОСОБА_1 надати суду апеляційної інстанції у строк до 12.09.2022 року: оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року; вільні зразки підписів ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах: заявах, квитанціях, наказах, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо періоду часу їх складання) за період 2021 року, не менш ніж 15 документів (оригінали); експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , виконані на 10 розлінованих аркушах паперу білого кольору, формату А-4; ОСОБА_2 надати суду апеляційної інстанції у строк до 12.09.2022 року: оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року; вільні зразки підписів ОСОБА_2 в різноманітних за характером документах: заявах, квитанціях, наказах, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо періоду часу їх складання) за період 2021 року, не менш ніж 15 документів (оригінали); експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , виконані на 10 розлінованих аркушах паперу білого кольору, формату А-4.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) щодо розгляду клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняка О.М. (вх.№4268 від 08.08.2022 року), зокрема було долучено до матеріалів справи клопотання (б/н) ОСОБА_1 від 13.09.2022 року про долучення до матеріалів справи зразків підпису, з додатками по тексту всього на 53 аркушах; надіслано до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) щодо розгляду клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Хлівняка О.М. (вх..№7795 від 07.12.2022 року), зокрема було зобов`язано: ОСОБА_1 надати суду апеляційної інстанції у строк до 14.12.2022 року: оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року; умовно -вільні зразки підписів ОСОБА_1 в протоколах, заявах та інших процесуальних документах; ОСОБА_2 надати суду апеляційної інстанції у строк до 14.12.2022 року: оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року; умовно -вільні зразки підписів ОСОБА_2 в протоколах, заявах та інших процесуальних документах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) в тому числі і щодо розгляду клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Хлівняка О.М. (вх..№7795 від 07.12.2022 року), зокрема було долучено до матеріалів справи клопотання (вх. №8208) ОСОБА_1 про долучення умовно - вільних зразків підпису, з додатками: оригіналом квитанції з банку №ПН2371645К від 05.01.2022 року на 1 арк., оригіналом квитанції з банку №ПН2395878К від 21.01.2022 року на 1 арк., паспортом громадянина України ОСОБА_1 на 4 арк., довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 на 1 арк., оригіналом позовної заяви про визнання договору поруки недійсним до Кіровського районного суду м. Дніпро від 26.11.2021 року з завіреними додатками на 5 арк., оригіналом уточненої позовної заяви про визнання договору поруки недійсним до Кіровського районного суду м. Дніпро у справі №203/5255/21 від 27.01.2022 року на 2 арк., оригіналом квитанції від 26.11.2021 року на 1 арк., оригіналом клопотання про витребування доказів у позивача у справі №922/2937/21 від 13.12.2022 року на 2 арк., актом надання послуг №321-01 від 31.03.2021 року, актом надання послуг №421-02 від 30.04.2021 року, актом надання послуг № 521-01 від 31.05.2021 року, актом надання послуг №621-02 від 30.06.2021 року, актом надання послуг №721-07 від 31.07.2021 року, актом надання послуг №821-05 від 31.08.2021 року, актом надання послуг №1221-02 від 31.12.2021 року, актом надання послуг №11021-02 від 30.11.2021 року, актом надання послуг №1021-02 від 31.10.2021 року, актом надання послуг №921-02 від 30.09.2021 року, всього на 10 аркушах; Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" у строк до 19.12.2022 року ухвалено надати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі; надіслано до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

09.02.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у справі (вх.№1654), у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта станом на 30.01.2023 року задоволено не було, не надано оригіналу документу та умовно - вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливлює проведення експертизи, яке долучено до матеріалів справи, щодо якого слід зазначити таке.

Вище вказано, що в ході проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, двічі ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 року та 08.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) окрім іншого, було зобов`язано: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду апеляційної інстанції оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, як документ , що потребує експертного дослідження.

Разом з тим, заперечуючи факт як підписання договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, так і наявності оригіналу договору у 2 го відповідача та так само у ОСОБА_2 , 13.12.2022 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача (вх..№8207) , в якому останній просив витребувати у АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року для проведення експертизи, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) відповідно до якої Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" у строк до 19.12.2022 року було ухвалено надати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) в частині надання Акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" у строк до 19.12.2022 року Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) оригіналу договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі не виконана.

Щодо не виконання клопотань експерта та не надання на експертне дослідження умовно - вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вище зазначено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) щодо розгляду саме клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняка О.М. (вх.№4268 від 08.08.2022 року), зокрема було долучено до матеріалів справи клопотання (б/н) ОСОБА_1 від 13.09.2022 року про долучення до матеріалів справи зразків підпису, з додатками по тексту всього на 53 аркушах.

Окрім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) в тому числі і щодо розгляду саме клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Хлівняка О.М. (вх..№7795 від 07.12.2022 року), зокрема було долучено до матеріалів справи клопотання (вх. №8208) ОСОБА_1 про долучення умовно - вільних зразків підпису, з додатками: оригіналом квитанції з банку №ПН2371645К від 05.01.2022 року на 1 арк., оригіналом квитанції з банку №ПН2395878К від 21.01.2022 року на 1 арк., паспортом громадянина України ОСОБА_1 на 4 арк., довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 на 1 арк., оригіналом позовної заяви про визнання договору поруки недійсним до Кіровського районного суду м. Дніпро від 26.11.2021 року з завіреними додатками на 5 арк., оригіналом уточненої позовної заяви про визнання договору поруки недійсним до Кіровського районного суду м. Дніпро у справі №203/5255/21 від 27.01.2022 року на 2 арк., оригіналом квитанції від 26.11.2021 року на 1 арк., оригіналом клопотання про витребування доказів у позивача у справі №922/2937/21 від 13.12.2022 року на 2 арк., актом надання послуг №321-01 від 31.03.2021 року, актом надання послуг №421-02 від 30.04.2021 року, актом надання послуг № 521-01 від 31.05.2021 року, актом надання послуг №621-02 від 30.06.2021 року, актом надання послуг №721-07 від 31.07.2021 року, актом надання послуг №821-05 від 31.08.2021 року, актом надання послуг №1221-02 від 31.12.2021 року, актом надання послуг №11021-02 від 30.11.2021 року, актом надання послуг №1021-02 від 31.10.2021 року, актом надання послуг №921-02 від 30.09.2021 року, всього на 10 аркушах.

А тому, посилання Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в повідомленні про неможливість проведення судової експертизи у справі (вх.№1654), у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта станом на 30.01.2023 року задоволено не було, не надано умовно - вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливлює проведення експертизи, є недоречним.

Так, позовні вимоги у справі ґрунтуються на неналежному виконанні ТОВ "Агрокон-Трейд" кредитного договору від 03.03.2021 року №3621/ЮКР/0, укладеного між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд", забезпеченого договором поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, за текстом якого поручителем за договором є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) поясненнями свідків.

Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням Закону, судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договором поруки на підставі укладених між сторонами відповідних договорів, на позивача покладений тягар доведення обставин виконання 1-м та 2-м відповідачем своїх зобов`язань за відповідними договорами.

Отже, встановивши, що для проведення експертизи у справі необхідний оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, а апелянт заперечує як факт підписання такого договору, так і наявності його оригіналу як у 2 го відповідача так і у ОСОБА_2 , при цьому зазначаючи, що ОСОБА_1 взагалі не відомі обставини укладення кредитного договору між АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Агрокон-Трейд", судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання 2-го відповідача про витребування у АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" оригіналу договору поруки, у зв`язку з посиланням 2-го відповідача на відсутність у нього такого оригіналу та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року)Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" у строк до 19.12.2022 року було ухвалено надати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

З наявної в матеріалах справи роздруківки електронного листування від 19.12.2022 року слідує, що копії ухвал суду апеляційної інстанції від 14.12.2022 року (та від 20.03.2023 року), було надіслано та успішно доставлено на вказану позивачем його офіційну електронну адресу: АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" - .

Колегія суддів зазначає, що як ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) відповідно до якої Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" у строк до 19.12.2022 року було ухвалено надати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, так і всі інші ухвали суду апеляційної інстанції (від 01.06.2022 року, від 08.06.2022 року, від 13.06.2022 року, від 15.06.2022 року, від 18.08.2022 року, від 13.09.2022 року, від 08.12.2022 року, від 14.12.2022 року, від 17.02.2023 року, від 20.03.2023 року) надсилались на вказану позивачем його офіційну електронну адресу: АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" - ., відповідно до його звернень до суду апеляційної інстанції з заявами (від 04.05.2022 вх.№2475ел.1125, від 01.06.2022 року вх.№2638ел.1262, від 09.06.2022 року вх.№2734ел.1344, від 30.08.2022 року вх.№4748ел.3092), в яких він просив документи та інформацію у справі направляти на електронну адресу банку: . та АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" було достеменно відомо про всі процесуальні судові рішення у справі.

Втім, позивач вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) не виконав, оригінал договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року у встановлені судом строки для проведення експертизи не надав, про причини, з яких не мав можливості подати доказ, який був витребуваний судом не повідомив, з огляду на що призначена судом судова почеркознавча експертиза не була проведена.

Вказане свідчить про те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14.12.202 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) про надання оригіналу документу, необхідного для проведення експертизи, без поважних причин неподання таких доказів, що й стало причиною неможливості проведення експертного дослідження (за відсутності об`єкта дослідження).

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок подання доказів, письмових доказів у господарському процесі регламентований ст. ст. 80, 91 ГПК України.

За змістом частин 1,2 та 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 7,8,10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст. 91 ГПК України).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №915/1145/17, де, між іншим вказано , що суд апеляційної інстанції (як і суд першої інстанції) неодноразово витребовував у відповідача оригінал Договору (у зв`язку з посиланням позивача на відсутність у нього такого оригіналу), проте відповідач вимог суду не виконав, надавши при цьому нотаріально засвідчену копію Договору. Встановивши, що для проведення технічної експертизи документа (реквізитів документа, друкарських форм) необхідний його оригінал, який на вимогу суду відповідачем не наданий, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість проведення експертного дослідження (за відсутності об`єкта дослідження).

З огляду на викладене, виходячи з правил розподілу обов`язків доказування, враховуючи обставини невиконання позивачем вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року (з урахуванням ухвали від 20.03.2023 року) про надання оригіналу документу - договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року без поважних причин, колегія суддів зазначає, що позивачем не спростовано твердження 2-го відповідача про те, що договір поруки №3621/ЮКР/0-П1, підпис на якому оспорюється 2-м відповідачем, не було укладено з 2-м відповідачем 03.03.2021 року, як і не доведено обставин його укладення 03.03.2021 року.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі №920/330/18, де, зокрема, вказано на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може зокрема визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

А тому, беручи до уваги те, що судова почеркознавча експертиза не була проведена саме з вини позивача, який не виконував вимог суду та керуючись ч.4 ст. 102 ГПК України, колегія суддів зазначає, що слід визнати доведеною обставину того, що ОСОБА_1 , визначений у преамбулі та реквізитах спірного договору як його підписант від імені 2-го відповідача, не підписував договір поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, а підпис від імені ОСОБА_1 виконаний невідомою особою.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, де, зокрема, вказано на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Разом з тим, місцевий господарський суд стягнув на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд" заборгованість за Кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року в розмірі 1646053,27 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1575000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 31643,83 грн., пені на прострочену заборгованість по кредиту - 39287,67 грн., пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 121,77 грн. та 12345,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За матеріалами справи, на виконання умов договору позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі згідно з умовами договору та надав 1-му відповідачу кредит.

Строки повернення кредиту частинами встановлені кредитним договором.

1-й відповідач порушив умови договору, вчасно не повернув кредитні кошти та не здійснив інші обумовлені договором платежі.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарський суд першої інстанції виходив з того, що 1-й відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та повністю не розрахувався за кредит у визначений умовами договору строк, доказів протилежного не надав, а тому останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором на суму 1575000,00 грн. заборгованості по кредиту та на суму 31643,83 грн. заборгованості по процентам.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 року у справі №910/2831/20, де, зокрема, вказано на таке. "Попередні судові інстанції встановили факт неукладеності договору поруки, оскільки від імені ОСОБА_1 його підписала невстановлена особа, що виключає задоволення позову про солідарне стягнення з боржників спірної суми заборгованості та є самостійною підставою для відмови в позові; отже Банк не довів належними засобами доказування виникнення підстав для виплати гарантійної суми на користь бенефіціара та наявності підстав вимагати у відповідачів її солідарного відшкодування в порядку зворотної вимоги."

Таким чином, беручи до уваги встановлення факту неукладеності договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року, оскільки від імені ОСОБА_1 його підписала невстановлена особа, в задоволенні позову про солідарне стягнення з боржників спірної суми заборгованості слід відмовити, оскільки позивачем не доведено належними та допустимим доказами у розумінні ст.ст. 77-79 ГПК України виникнення підстав для виплати заборгованості та наявності підстав вимагати у відповідачів її солідарного відшкодування.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із частиною другою статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права слідує, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, де, зокрема, вказано на те, що якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже, зобов`язання містить дві нерозривно поєднані складові - обов`язок боржника вчинити дію або утриматись від її вчинення та право кредитора вимагати виконання цього від боржника.

Виходячи з наведеного способами захисту інтересу особи у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань можуть бути: 1) визнання права позивача; 2) визнання відсутнім (припиненим)обов`язку позивача; 3) визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача.

Схожі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

Водночас застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Зокрема, неефективними є такі способи захисту права чи законного інтересу, як визнання права вимоги виконання зобов`язання від відповідача або визнання наявності договірного обов`язку відповідача, оскільки такі способи не ведуть до виконання боржником свого зобов`язання, у тому числі в примусовому порядку, та отримання кредитором належного на виконання зобов`язання. У цьому випадку в позивача виникне потреба повторного звернення до суду.

Також, слід враховувати, що наведені вище способи захисту інтересу особи у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань будуть належними лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. Зокрема, у таких випадках: кредитор у правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право в межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц).

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами у розумінні ст.ст. 77-79 ГПК України факту укладення договору поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року між сторонами, що є підставою для відмови у позові про солідарне стягнення з 1-го та 2-го відповідача заборгованості, втім позивач не був позбавлений права роз`єднати позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості на підставі ч. 6 ст. 173 ГПК України та звернутися з позовом лише до 1-го відповідача, виділивши позовну вимогу в самостійне провадження.

А тому, позовні вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року в розмірі 1646053,27 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1575000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 31643,83 грн., пені на прострочену заборгованість по кредиту - 39287,67 грн., пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 121,77 грн. та 12345,40 грн. судового збору, є не доведеними належними та допустимим доказами у розумінні ст.ст. 77-79 ГПК України.

Посилання учасників на наявність справи №203/5255/21, не приймаються до уваги, оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпра від 30.08.2022 року у справі №203/5255/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повернуто позивачу.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідача заборгованості за кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року в розмірі 1646053,27 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1575000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 31643,83 грн., пені на прострочену заборгованість по кредиту - 39287,67 грн., пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 121,77 грн., відмовити повністю, розподіливши судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, ст. 270, ч.2 ст. 275, ст. ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі №922/2937/21 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення.

В позові про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року в розмірі 1646053,27 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1575000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 31643,83 грн., пені на прострочену заборгованість по кредиту - 39287,67 грн., пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 121,77 грн., відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (; адреса: 49069, м.Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд.46) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) - 37036,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко