ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3323/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ"

про стягнення 8 763,32 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від скаржника (позивача): не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ" про стягнення 8 763,32 грн

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2014 року у справі № 911/3323/14 позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" 6 032,00 грн. заборгованості, 1 257,57 грн. судового збору та 569,43 грн. адвокатських витрат, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 939,82 грн. 3% річних, 1 791,50 грн. інфляційних втрат, 569,43 грн. судового збору та 230,57 грн. адвокатських витрат.

На виконання даного рішення видано відповідні накази від 28.10.2014 року.

09.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 08-1/07 від 08.07.2021 року на бездіяльність державного виконавця Вознесінського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року по справі № 911/3323/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" від 08.07.2021 року № 08-1/07 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 911/3323/14 щодо здійснення виконавчих проваджень № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі № 911/3323/14 задоволено повністю.

07.09.2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла заява № 06-1/09 від 06.09.2021 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Вознесенського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 6 770,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" вих. № 06-1/06 від 06.09.2021 року про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 року відкладено вирішення питання про стягнення з Вознесенського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3323/14 до набрання законної сили судового рішення за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2021 року у справі № 911/3323/14 в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року залишеною без змін Постановою Касаційного господарського суду від 25.08.2022 року скаргу Вознесенського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2021 року у справі № 911/3323/14 залишено без змін.

Після повернення матеріали справи № 911/3323/14 до Господарського суду Київської області передано судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2023 року призначено розгляд заяви на 13.03.2023 року.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування заяви № 06-1/09 від 06.09.2021 року про покладення на Вознесінський відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 770,00 грн. позивач, посилаючись на те, що відповідно до Договору № 26-01-2021/1 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.01.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Компанія "НОТАПС" та адвокатом Грищенком О.М., надано правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником , боржником та Вознесенським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі № 911/3323/14, надано консультації з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Вознесенським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлених на примусове виконання наказу та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, надано консультацій із питань практичного застосування законодавства із врахуванням змін та доповнень, здійснення аналізу та дослідження судової практики що стосуються дій/бездіяльності, підготовка, написання та подання від імені заявника різного роду клопотань, підготовка, написання та подання скарги. На підтвердження чого надав суду копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.09.2021 року на 6 770,00 грн.,

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

02.02.2023 року заявником подано пояснення у справі, яким останній підтримав подану заяву та просив її задовільнити.

10.03.2023 року представником Вознесенського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, які серед іншого містять посилання щодо не співмірності/недоведеності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. Посилаючись на вказане виконавча служба просить відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також останнім повідомлено про реорганізацію та зміну назви згідно наказу № 5128/5 від 16.11.2022 року на Вознесенський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

В судове засідання з розгляду заяви 13.03.2023 року представники заявника та Вознесінський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 13.03.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що в процесі розгляду скарги на підставі поданої 08.07.2021 року заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" повідомило про намір щодо понесення у майбутньому додаткових судових витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги.

Як вбачається із наданого після розгляду скарги Акту здачі-приймання виконаних адвокатом Грищенко О.М. робіт щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2021 року, адвокатом за період з 26.02.2021 року по 01.09.2021 року в ході розгляду скарги були надані аналогічні послуги, що й при підготовці скарги, загальна вартість наданих послуг по Акту від 03.09.2021 року склала 6 770,00 грн.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно приписів ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником Вознесенського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, які серед іншого містять посилання щодо не співмірності/недоведеності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. Посилаючись на вказане виконавча служба просить відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 268).

Дослідивши подані заявником документи судом встановлено наступне.

У п. 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 550,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення із матеріалами справи 800,00 грн.; - судові засідання 12 00,00 грн. - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення правової документації, складання правових документів, іх надсилання, інші види правової допомоги у межах судового розгляду 500,00 грн., витрати (квитки, добові) згідно підтверджуючих документів.

03.09.2022 між сторонами складено Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому зазначено, що виконавцем передано, а замовником прийняті роботи та послуги загальна вартість вказаних послуг склала 6 770,00 грн. (п. 2 Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6 770,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Також суд звертає увагу, що як встановлено судом, враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що товариство неодноразово зверталося зі скаргами на дії державних та приватних виконавців у різних справах, та нормативно-правове обґрунтування скарг не змінювалось, як і не змінювався й представник товариства адвокат Грищенко О.М.

Суд також враховує, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат - заявник неодноразово надає адвокатські послуги позивачу, у тому числі із супроводу стадії виконання рішення суду та оскарження дій органів примусового виконання, тобто був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні, і з судовою практикою та відповідним діючим законодавством.

Подані адвокатом заява про покладення на виконавчу службу судових витрат на професійну правничу допомогу та Акт здачі-приймання робіт містять кількість витраченого адвокатом часу. Разом з тим, в зазначеному документі не визначено ціну кожної з послуг, проте у п. 3.1 Договору сторони погодили, що одна година роботи адвоката в цьому випадку коштує 500,00 грн.

Отже, зважаючи на наведені вище обставини, суд детально оцінивши перелік послуг зазначених у пунктах Акту, доходить висновку, що критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), доведеності, розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та є співмірними зі складністю справи, надання означених послуг тривалістю 6 години, сукупною вартістю 3 300,00 грн. Саме такий розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим.

Крім того, Акт містить послуги такі, як участь у судовому засіданні, котре відбулись 01.09.2021 року вартістю 1 200,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що представник позивача адвокат Грищенко О.М. був присутній у судовому засіданні від 01.09.2021 року.

Також, у Акті визначена додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8 Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі - 2 270,00 грн.

Отже, обґрунтованими у даному випадку можна вважати такі витрати на суму 6 770,00 грн.

Однак, Вознесінським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які серед іншого містять посилання щодо не співмірності/недоведеності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Отже, суд, оцінивши витрати заявника з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надання позивачу адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, участь адвоката в судових засіданнях, врахувавши заяву виконавчої служби про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 385,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом судом скарги за період з 26.02.2021 року по 01.09.2021 року підлягає частковому задоволенню в сумі 3 385,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 343-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС № 06-1/09 від 06.09.2021 року про стягнення з Вознесенського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3233/14 в розмірі 6 770,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Вознесенського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, місто Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, ідентифікаційний код 35037170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 3 385 (три тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін