УХВАЛА

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/3562/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язання припиненим

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач, АТ НЗФ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, АТ КБ "Приватбанк") про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4Н1091Д від 01.02.2007, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 позовну заяву АТ НЗФ залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити вичерпний перелік документів, які додаються до позовної заяви № 2023.03.01 / 32 - 4016/6601 від 06.03.2023 на USB-накопичувачі (із зазначенням за наявності найменування (назви), номеру та дати документу);

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- надати докази направлення на адресу місцезнаходження відповідача вичерпного переліку документів, доданих до позовної заяви № 2023.03.01 / 32 - 4016/6601 від 06.03.2023 на USB-накопичувачі (із зазначенням за наявності найменування (назви), номеру та дати документу);

- надіслати на адресу суду належним чином засвідчені копії документів (у паперовій формі), які містяться на USB-накопичувачі, долученому до позовної заяви № 2023.03.01 / 32 - 4016/6601 від 06.03.2023;

- надати нотаріально засвідчений переклад на українську мову кредитного договору № 4Н1091Д від 01.02.2007.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

09.03.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 09.03.2023.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що 09.03.2023 ознайомився зі змістом ухвали суду від 08.03.2023. Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, було 14.03.2023.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків позовної заяви, подана через відділ діловодства суду 09.03.2023, а отже подана позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 08.03.2023.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом надання доказів направлення на адресу місцезнаходження відповідача вичерпного переліку документів, доданих до позовної заяви № 2023.03.01 / 32 - 4016/6601 від 06.03.2023 на USB-накопичувачі (із зазначенням за наявності найменування (назви), номеру та дати документу).

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив перелік всіх документів, доданих до позовної заяви на USB-накопичувачі, а також вказав, що на адресу АТ КБ "Приватбанк" було відправлено флеш-накопичувач з аналогічним вмістом файлів.

Водночас, судом встановлено, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист на ім`я відповідача № 78 від 07.03.2023 не містив переліку всіх документів, що зазначені у заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви. Наразі до заяви про усунення недоліків також не додано доказів направлення відповідачу переліку всіх документів, що зазначені у заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у порушення вимог ухвали суду від 08.03.2023 та вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав доказів відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення з поіменним переліком.

Посилання позивача на приписи частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не беруться судом до уваги, оскільки дана норма стосується випадків прийнятності або неприйнятності для суду доказів, які не були надані в порядку, визначеному частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, дана норма не звільняє позивача від обов`язку надіслати копії всіх доданих до позовної заяви доказів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом надання нотаріально засвідченого перекладу на українську мову кредитного договору № 4Н1091Д від 01.02.2007.

Судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків не додано нотаріально засвідченого перекладу на українську мову кредитного договору № 4Н1091Д від 01.02.2007, при цьому заява про усунення недоліків не містить жодних пояснень щодо причин невиконання позивачем ухвали суду від 08.03.2023 у відповідній частині.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків від 09.03.2023 з доданими до неї документами не може вважатися належним та повним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2023.

Інших заяв та документів на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023, до суду не надходило.

Отже, усунення позивачем не всіх недоліків позовної заяви, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.03.2023, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язання припиненим вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.03.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА