УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

16.03.2023 Справа № 910/2056/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код 20037548)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 16.03.2023.

16.03.2023 від акціонера боржника надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора, у судове засідання, не з`явився та додаткових документів чи пояснень в обгрунтування поданої заяви суду не надав.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

За твердженнями ініціюючого кредитора у боржника наявна перед ним заборгованість в розмірі 4.317.558, 55 грн., яка виникла на підставі Договорів оренди нежитлових приміщень № 1 від 18 грудня 2018 року, № 1 від 01 грудня 2021 року, № 15 від 15 грудня 2021 року, № 16 від 24 січня 2022 року, № 25 від 30 квітня 2021 року, №s l0 від 29 грудня 2018року, № 6 від 10 грудня 2018року, № 6 від 27 грудня 2019 року, № 7 від 07 грудня 2020 року, № 7 від 01 грудня 2021 року, № 14 від 29 грудня 2018 року, № 11 від 27 грудня 2019 року, № 3 від 10 грудня 2018 року, № 3 від 27 грудня 2019 року, № 4 від 07 грудня 2020 року, № 6 від 01 грудня 2021 року, № 5 від 27 грудня 2019 року, № 6 від 07 грудня 2020 року, № 5 від 01 грудня 2021 року; № 4 від 27 грудня 2019 року, № 5 від 07 грудня 2020 року, № 8 від 01 грудня 2021 року, № 11 від 01 лютого 2018 року, забезпеченими Договорами поруки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13 від 18.11.2022 року, права вимоги за якими належить ТОВ "СКАЙЛАЙФ КОМПАНІ" (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вулиця Стельмаха, 10 А; ) згідно договорів про відступлення права вимоги № 1/18-11/22, № 2/18-11/22, № 3/18-11/22, № 4/18-11/22, № 5/18- 11/22, № 6/18-11/22, № 7/18-11/22, № 8/18-11/22, № 9/18-11/22, № 11/18-11/22, № 12/18-11/22 та №13/18-11/22, та Договорів поворотної фінансової допомоги № Ф1/22 від 05.12.2022, № Ф2/22 від 06.12.2022, № ФЗ/22 від 12.12.2022 та № Ф4/22 від 15.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором не надано суду належним чином засвідчених копій Акту про надання послуг № 814 від 31.08.2022 року, Акту про надання послуг № 864 від 30.09.2022 року, Акту про надання послуг № 955, Акту про надання послуг № 745 від 31.07.2022 року до договору оренди № 16 від 24.01.2022 року, Акту про надання послуг № 824 від 31.08.2022 року до договору оренди № 16 від 24.01.2022 року, Акту про надання послуг № 874 від 30.09.2022 року до договору оренди № 16 від 24.01.2022 року, Акту про надання послуг № 967 від 31.10.2022 року до договору оренди № 16 від 24.01.2022 року, Акту про надання послуг № 906 від 30.09.2021 року до договору оренди № 25 від 30.04.2021 року, Акту про надання послуг №1001 від 31.10.2022 року до договору оренди № 25 від 30.04.2021 року, Акту про надання послуг № 1094 від 30.11.2021 до договору оренди № 25 від 30.04.2021 року, Акту про надання послуг № 1301 від 31.12.2021 до договору оренди № 25 від 30.04.2021 року, Акту про надання послуг № 105 від 31.01.2022 року до договору оренди № 25 від 30.04.2021 року, Акту про надання послуг № 254 від 28.02.2022 року до договору оренди № 25 від 30.04.2021 року, Акту про надання послуг № 438 від 31.03.2022 року до договору оренди № 25 від 30.04.2021 року, Акту про надання послуг № 520 від 30.04.2022 року до договору оренди № 25 від 30.04.2021 року.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що боржник відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство суду не надав, однак, 16.03.2023 через канцелярію Господарського суду м. Києва від акціонера ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ", який володіє акціями загальною номінальною вартістю 1887396,00 грн, що становить 50,0033% частки у статутному капіталі Товариства ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ".

В даній заяві останній зазначає, про те що з восени минулого між акціонерами ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" за участі Голови Правління ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" виник корпоративний конфлікт, через що заборгованість ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ перед ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" є спірною.

З аналізу положень Кодексу Украі?ни з процедур банкрутства вбачається, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першоі? статті 1 КУзПБ; встановлення наявності спору про право, якии? підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правовоі? природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують і?і? здіи?снення.

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданої заяви з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, і?х характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивноі? кредиторськоі? заборгованості до боржника і відкриття на підставі такоі? заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 911/2043/20.

Дослідивши надані докази на підтвердження наявності заборгованості, які надані ініціюючим кредитором, суд зазначає, що в даному випадку ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, щодо заявленої заборгованості, що вбачається з наступного.

Щодо грошових зобов`язань за Договорами оренди, Договорами відступлення права вимоги та Договорами поруки, суд зазначає наступне.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що до кредиторської заборгованості ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" відносить заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення оплати Орендарями орендної плати згідно Договорів оренди, оплатного відступлення (продажу) 18.11.2022 цієї заборгованості Боржником на користь ініціюючого кредитора, та поруки 18.11.2022 Боржника за цією заборгованістю перед ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ".

По-перше, ініціюючим кредитором не підтверджено факт наявності заборгованості орендарів (боржників) за Договорами оренди перед Первісним кредитором, яким є ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ", та відповідно й перед Новим кредитором яким є ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ", за договорами відступлення прав.

Із Договорів оренди вбачається, певний порядок дій Орендодавця у випадку, прострочення виконання зобов`язання Орендарем, щодо сплати орендних платежів, зокрема, Договорами оренди передбачено: використання, в рахунок погашення заборгованості, Орендодавцем гарантійного платежу, який сплачується Орендарем, протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору; у випадку затримки орендної плати більше ніж на 30 днів орендної плати Орендодавець має право звільнити територію приміщень, що входять до складу Об`єкта оренди від майна, що належить Орендарю, з одночасним направленням Орендарю письмового повідомлення, про вчинені Орендодавцем дії; у випадку прострочення оплати Орендарем більш як на один місяць Орендодавець направляє письмову вимогу Орендарю про повернення об?єкту оренди, та відмову від договору тощо.

Доказів направлення письмової вимоги ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" орендарям (боржникам) за Договорами оренди, щодо повернення майна, у зв`язку із простроченням оплати орендних платежів більше як на один місяць, доказів використання гарантійних платежів за Договорами оренди, виписок по банківським рахункам ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" тощо матеріали справи не містять.

Відтак, ініціюючим кредитором не підтверджено належними доказами наявність заборгованості орендарів (боржників) за Договорами оренди.

Суд зауважує, що надані ініціюючим кредитором акти надання послуг за Договорами оренди не відображають реальний стан заборгованості орендарів за Договорами оренди, а підтверджують факт надання послуг оренди ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ".

По-друге ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" до суду не подано доказів проведення оплати за Договорами відступлення права вимоги.

Так, на підтвердження здійснення розрахунку за Договорами відступлення прав вимоги ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" до суду надано платіжні доручення №12 від 15.12.2022, №13 від 16.12.2022, №14 від 19.12.2022, №15 від 19.12.2022, №16 від 2012.2022, №17 від 20.12.2022, №18 від 20.12.2022, №19 від 20.12.2022, №20 від 20.12.2022, №21 від 20.12.2022, №22 від 21.12.2022, №24 від 21.12.2022, №26 від 22.12.2022, №29 від 23.12.2022, №30 від 23.12.2022, №31 від 26.12.2022, №32 від 27.12.2022, №33 від 27.12.2022, №34 від 28.12.2022, №37 від 29.12.2022 загалом на суму 2622558, 55 грн.

Волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами, а платник не позбавлений законодавцем права на обрання шляхів здійснення своєї господарської діяльності у межах цивільного законодавства. Згідно Інструкціі? про безготівкові розрахунки в національніи? валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою постановою Правління НБУ від 29 липня 2022 року за №163, одним з таких інструментів є платіжна інструкція, форма та порядок надання якої, засоби дистанціи?ноі? комунікаціі? для ініціювання платіжних операціи? визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжноі? послуги.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України "Про платіжні послуги" платіжна інструкція може бути відкликана в порядку, визначеному цим Законом.

За таких умов, суд позбавлений можливості, перевірити факт здійснення оплати за Договорами відступлення права вимоги на підставі платіжних доручень №12 від 15.12.2022, №13 від 16.12.2022, №14 від 19.12.2022, №15 від 19.12.2022, №16 від 2012.2022, №17 від 20.12.2022, №18 від 20.12.2022, №19 від 20.12.2022, №20 від 20.12.2022, №21 від 20.12.2022, №22 від 21.12.2022, №24 від 21.12.2022, №26 від 22.12.2022, №29 від 23.12.2022, №30 від 23.12.2022, №31 від 26.12.2022, №32 від 27.12.2022, №33 від 27.12.2022, №34 від 28.12.2022, №37 від 29.12.2022, оскільки такі платіжні доручення могли бути відкликані ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ".

Водночас, останнім не подано до суду виписку з банківського рахунку ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ", з аналізу якої підлягає встановленню факт перерахування коштів у загальному розмірі 2622558,55 грн на рахунок ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" за Договорами відступлення права вимоги.

По-третє незрозумілими є необхідність та мета в укладенні Боржником Договорів поруки. Якщо припустити, що у Боржника обліковувалась дебіторська заборгованість за Договорами оренди, яка в подальшому була відступлена на користь ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ", укладаючи Договори поруки ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" фактично перетворило свою дебіторську заборгованість у кредиторську. На думку суду, такі дії можуть свідчити про те, що Договори поруки укладені з метою створення штучної заборгованості без досягнення отримання реальних результатів.

Щодо грошових зобов`язань за Договорами поворотної фінансової допомоги, суд зазначає наступне.

На підтвердження факту надання ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" Боржнику поворотної фінансової допомоги у загальному розмірі 1695000,00 грн., до суду надано платіжні доручення №1 від 07.12.2022, №3 від 08.12.2022, №4 від 09.12.2022, №5 від 12.12.2022, №7 від 13.12.2022, №10 від 14.12.2022, №11 від 15.12.2022, №8 від 13.12.2022, №9 від 13.12.2022, №35 від 28.12.2022, №39 від 29.12.2022, №41 від 05.01.2023.

Відповідно до п. 3.2. Договорів поворотної фінансової допомоги кошти вважаються переданими Позичальникові в момент їх зарахування на поточний рахунок Позичальника.

Згідно з п. 54 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги" платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України "Про платіжні послуги" платіжна інструкція може бути відкликана в порядку, визначеному цим Законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що надані ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" платіжні доручення (платіжні інструкції) підтверджують доручення платника здійснити переказ, а не дату зарахування визначеної у п. 3.2. Договорів поворотної фінансової допомоги суми грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3242/18 Касаційний господарський суд дійшов висновку, що "аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що банківські виписки з особових рахунків клієнтів банку є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку особи (клієнта банку), вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Крім того банківська виписка з особового рахунку особи, яка є учасником спірної господарської операції, є не лише доказом здійснення оплати, а підтверджує також факт проведення такої операції банком, тобто є доказом дійсності цієї операції".

Враховуючи, те що ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" до суду не надано банківської виписки з особового рахунку, вимоги ініціюючого кредитора за Договорами поворотної фінансової допомоги є непідтвердженими.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Суд досліджуючи матеріали справи, встановив наступне.

Основним видом діяльності ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" є власником об`єкту нерухомості - майнового комплексу, що складається з офісних та складських приміщень, розташованого за адресами: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд.8, та м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, буд. 10-А.

Згідно Договорів оренди, даний об?єкт нерухомості ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" здає в оренду, за тарифами, що відрізняються в залежності від типу об?єкту (складське чи офісне приміщення, опалювальне чи неопалювальне), в середньому за 100 грн/кв.м.

Відомості про те, що нерухоме майно належне ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" відчужене, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає ознак неплатоспроможності ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ".

В той же час, ОСОБА_2 , який є акціонером ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" так само є одноособовим учасником, та директором ініціюючого кредитора - ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ". З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" на суму понад 4 млн. грн перед ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" утворилась менше ніж за три місяці за правочинами, укладеними Головою правління ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" - Халаманом В.Л. (без погодження із Наглядовою Радою Товариства) та ТОВ "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" в особі директора Мошкіна В.В., який є акціонером ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ". Всі документи, в тому числі Вимоги про погашення заборгованості за Договорами поруки та Договорами поворотної фінансової допомоги, копія заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами долученими до неї, були вручені особисто під підпис Голові правління ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" - Халаману В.Л. та не направлені засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням боржника.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність корпоративного конфлікту між акціонерами Боржника, вирішити який, ініціюючий кредитор прагне через процедуру банкрутства ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ".

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі N 904/3251/20).

Суд вважає, що в даному випадку, ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, щодо заявленоі? заборгованості, існує спір про право (корпоративний конфлікт), визнання такоі? заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ".

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані сторонами докази, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, а тому відмовляє в задоволені заяви та постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ" у відкритті провадження у справі № 910/2056/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код 20037548).

2.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько