ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Справа №906/331/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.;

за участю представників сторін:

позивача: Гапоненко Р.І. (поза межами приміщення суду)

відповідача: Максимов В.В. (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВВ Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2022 року, повний текст складено 11 листопада 2022 року, і додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року, повний текст складено 06 грудня 2022 року, суддя Лозинська І.В., м. Житомир, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп"

до Приватного підприємства "ВВ Агро"

про стягнення 351 132,05 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ВВ Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп"

про стягнення 352 000,00 грн.

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року, ТОВ "Агролайт Груп" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "ВВ Агро" про стягнення 351 132,05 грн., з яких 260 158,29 грн. - боргу, 17 579,94 грн. - 3% річних, 73 393,82 грн. - інфляційних втрат, а також судові витрати.

24 червня 2022 року, ПП "ВВ Агро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до ТОВ "Агролайт Груп" про стягнення 352 000,00 грн. - моральної шкоди і судові витрати.

08 листопада 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було задоволено первісний позов ТОВ "Агролайт груп" до ПП "ВВ Агро" про стягнення 351 132,05 грн. і стягнуто з первісного відповідача на користь первісного позивача 260 158,29 грн. - попередньої оплати, 17 579,94 грн. - 3% річних, 73 393,82 грн. - інфляційних втрат, а також 5 266,98 грн. - судового збору. Також, рішенням було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПП "ВВ АГРО" про стягнення з ТОВ "Агролайт Груп" 352 000,00 грн. - моральної шкоди.

10 листопада 2022 року, ТОВ "Агролайт груп" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ПП "ВВ Агро" 70 000,00 грн. - судових витрат на професійну правничу допомогу.

01 грудня 2022 року, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ТОВ "Агролайт груп" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 70 000,00 грн. - судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнуто з ПП "ВВ Агро" на користь ТОВ "Агролайт груп" 40 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

ПП "ВВ Агро" у своїй апеляційній скарзі просить рішення від 08 листопада 2022 року скасувати і постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задоволити, скасувавши при цьому додаткове рішення, яким здійснено невірний розподіл судових витрат, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Щодо первісного позову зазначає, що підприємство долучило до справи товарно-транспортні накладні, які підтверджують поставку усього товару, яка передбачалася спірною угодою, в тому числі і того, стягнення заборгованості за яким являється предметом справи.

В той же час, суд першої інстанції дані товарно-транспортні накладні безпідставно не врахував, як не врахував і поданий відповідачем акт звірки взаєморозрахунків.

Щодо якості товарно-транспортних накладних, то зазначає, що саме позивач, як покупець, мав договірні відносини із перевізником, а відтак і всі ТТН знаходяться у нього.

Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення моральної шкоди, ПП "ВВ Агро" вказує на те, що звернення ТОВ "Агролайт Груп" до поліції та проведення досудового слідства за ч.3 ст. 190 КК України щодо господарських відносин згідно Договору поставки №АГ-87/2019 від 03 грудня 2019 року з ПП "ВВ АГРО" та нібито зникнення 260 158,29 грн. дискредитувало спосіб ведення та результати господарської (підприємницької) діяльності ПП "ВВ Агро", у зв`язку з чим знизилася вартість нематеріальних активів ПП "ВВ-Агро".

Позивачем за зустрічним позовом 28 жовтня 2022 року представлено суду першої інстанції висновок експерта науково-теоретичного характеру щодо встановлення розміру грошової компенсації за приниження ділової репутації, підрив довіри до діяльності (моральну (немайнову) шкоду) юридичній особі №251- /22/1 від 25 жовтня 2022 року. Позивач за зустрічним позовом визначив розмір грошової компенсації за приниження ділової репутації, підрив довіри до діяльності за фактом повідомлення неправдивої інформації про заволодіння коштами з боку ТОВ "Агролайт Груп" (відповідача за зустрічним позовом) в сумі 320 000,00 грн.

Також, ПП "ВВ Агро" вважає, що його представника позбавлено передбаченого господарським процесуальним законодавством права на дебати, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, суду було достеменно відомо (передано у телефонному режимі секретарю судового засідання), що о 09.43 год. 08 листопада 2022 року на робочому місті адвоката - представника ПП "ВВ Агро" несподівано зникла електроенергія та доступ до мережі інтернет.

Щодо порушень, допущених судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення від 01 грудня 2022 року, апелянт зазначає, що аналіз судової практики не є професійною правничою допомогою в розумінні норм господарського процесуального права. Позивачем не доведено і факт підготовки документів по суті справи, а перераховані види послуг не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної скарги. Оформлення документальних матеріалів не є юридичними послугами тому, що не потребує спеціальних професійних навичок та має явно штучний характер.

Також, зазначає, що додаток від 06 жовтня 2022 року до Акту наданих послуг №22 від 13 липня 2022 року не погоджений клієнтом, тоді як відповідно до п.4.5. Договору про надання правової допомоги №03-1 від 25 травня 2022 року, на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов договору адвокатське об`єднанням складається акт надання послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту

Будь-яких доказів про погодження клієнтом додатку до акту або направлення клієнту акту (додатку) поштою суду першої інстанції не представлено. Таким чином, акт наданих послуг №22 від 13 липня 2022 року та додаток до нього від 06 жовтня 2022 року є необґрунтованими та не відповідають закону.

ТОВ "Агролайт груп" у своєму відзиві вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки увесь об`єм товару, зокрема на 260 158,29 грн., який визначений Договором та Додатковими угодами до нього, як у строки, встановлені цими угодами, так і станом на даний час ПП "ВВ Агро" не поставило.

Звертає увагу суду, що наявність заборгованості перед ТОВ "Агролайт Груп" підтверджено самим ПП "ВВ АГРО" у відзиві на позовну заяву, а разом з відзивом не надано належних, допустимих та законних доказів відсутності заборгованості.

Долучені копії товарно-транспортних накладних є неналежної якості та не придатні для читання, так як текст ледве помітний і більше того дані документи є неналежними, недопустимими доказами, оскільки не відповідають ст.ст. 76-78 ГПК України, так як не засвідчені у встановленому законом порядку. Відповідачем оригінали до суду подані не були. Більше того, ТТН не є первинним документами та не підтверджують право власності на товар.

Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що зустрічна позовна заява ПП "ВВ Агро" не підлягає задоволенню через відсутність предмету спору (він був відсутній і до порушення провадження у справі). Оскільки немає первинного порушення, з огляду на відсутність порушеного права ПП "ВВ Агро" зі сторони ТОВ "Агролайт Груп", що могло б призвести до завдання моральної шкоди ПП "ВВ Агро", то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові (правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №905/1584/15, від 06 березня 2019у справі № 914/130/16).

ПП "ВВ Агро" не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт заподіяння моральної шкоди підприємству "ВВ Агро" - ТОВ "Агролайт Груп", а також моральних страждань (втрат немайнового характеру тощо), не доведено факту завдання йому будь-яких збитків, не надано доказів, що підтверджують наявність реальних збитків.

Щодо висновку експерта науково-теоретичного характеру щодо встановлення можливого розміру грошової компенсації за приниження ділової репутації, підрив довіри до діяльності (моральну (немайнову) шкоду юридичній особі) №251-/22/1 від 25 жовтня 2022 року, то даний висновок не є належним та допустимим доказом, так як не підтверджує жодних фактів, більше того, даний висновок не надсилався ТОВ "Агролайт Груп" та поданий до суду з пропущенням встановленого ГПК України строку (без поновлення останнього).

ТОВ "Агролайт груп", також, вказало, що сума судових витрат, які планує понести відповідач за первинним позовом складає 80 000,00 грн.

30 січня, 08 і 14 лютого 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ПП "ВВ Агро" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 27 лютого 2023 року в режимі відеоконференції.

17 лютого 2023 року, ТОВ "Агролайт груп" звернулось до суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки підписант апеляційної скарги - адвокат Масимов В.В., діючи на підставі ордеру невстановленого зразка КВ серії КВ №078735 від 01 липня 2022 року, не являється особою, яка має право на підписання апеляційної скарги.

Своє клопотання пояснює тим, що наданий ордер не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенню про ордер №41, так як виготовлений за типовою формою ордера, виготовленою друкарським способом, яку було дозволено використовувати лише до 01 січня 2022 року. Більше того, ордер не містить запису про наявність/відсутність обмеження повноважень адвоката.

27 лютого 2023 року, представник ТОВ "Агролайт груп" заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Представник ПП "ВВ Агро" заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що повноваження для звернення до суду апеляційної інстанції надано йому згідно з укладеним з ТОВ "Агролайт груп" Договором про надання правової допомоги №01/07/22/2 від 01 липня 2022 року Додатковою угодою №2 до якого, строк дії Договору продовжено до липня 2023 року.

Здійснивши в судовому засіданні перевірку повноважень представника ПП "ВВ Агро" - адвоката Максимова В.В., судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Так, матеріали справи, крім ордеру КВ серії КВ №078735 від 01 липня 2022 року, на який вказує представник ТОВ "Агролайт груп" та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2883 від 26 квітня 2007 року, містять Договір про надання правової допомоги №01/07/22/2 від 01 липня 2022 року, укладений між адвокатом Максимовим В.В. та ПП "ВВ АГРО", як клієнтом, згідно умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити правову допомогу у порядку та строки обумовлені сторонами. (т.3 а.с.15)

За п.1.2.2 Договору, адвокат представляє інтереси клієнта в господарських судах України всіх інстанцій, у т.ч. першої інстанції в апеляційній та касаційній інстанціях, Верховному суді.

Пунктом 1.3 Договору адвокату надано право від імені клієнта користуватися всіма процесуальними правами, в тому числі подавати позов, апеляційну та касаційну скарги.

Адвокатом Максимовим В.В. долучено до матеріалів справи, також, Додаткові угоди №1, №2, підписані сторонами та скріплені печаткою ПП "ВВ АГРО", якими дія Договору про надання правової допомоги №01/07/22/2 від 01 липня 2022 року продовжена спочатку до 01 січня 2023 року, а потім до 07 липня 2023 року. (т.3 а.с.16, 53)

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд відхиляє посилання представника ТОВ "Агролайт груп", що адвокат Максимов В.В., звертаючись до суду з апеляційною скаргою у даній справі, діяв поза межами наданих йому повноважень, оскільки таке право передбачене умовами діючого на даний момент Договору про надання правової допомоги №01/07/22/2 від 01 липня 2022 року.

По суті позовних вимог, у судовому засіданні, представники сторін підтримали доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

03 грудня 2019 року, між ПП "ВВ Агро", як постачальником, та ТОВ "Агролайт Груп", як покупцем, було укладено Договір поставки №АГ-87/2019, згідно з умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити зерно українського походження (товар), культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. (т.1, а.с.9-11)

За п.2.1,3.1 Договору, кількість товару, ціна за одиницю виміру, загальна вартість зазначаються в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами.

Постачальник проводить передачу товару відповідно до замовлень покупця на умовах поставки FCA (згідно Інкотермс 2010) зі складу продавця, місце розташування складу вказане в Додатку №1 (п.4.1 Договору).

Згідно з п.4.2 Договору, терміни поставки обумовлюються сторонами в Додатку №1 до цього договору та можуть бути змінені у випадку письмової згоди сторін.

Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної на відповідну партію товару. Під час передачі товару постачальник зобов`язаний передати покупцю оригінали рахунку-фактури, видаткову та податкову накладні на товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару. (п.4.5 Договору)

За п.4.6 Договору, зобов`язання постачальника по поставці товару за даним договором вважаються виконаними з моменту передачі покупцю товар, тобто завантаженням у автотранспорт покупця, та належним чином оформлених документів на товар, визначених в п.4.5 цього договору.

Відповідно до п.п.5.1,5.3 Договору, оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку постачальника. Покупець оплачує вартість партії товару на умовах встановлених даним договором шляхом перерахування 100% вартості партії товару, на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів після підписання сторонами договору або отримання покупцем рахунку-фактури за товар.

Згідно з п.п.7.1,7.2 Договору, покупець зобов`язується вчасно прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору. Постачальник зобов`язується вчасно поставити і передати товар та надати покупцю протягом 10 робочих днів з дати поставки товару повний пакет оригіналів документів, які підтверджують та супроводжують поставку товару відповідно до розділу 4 Договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками обох сторін і діє до 03 грудня 2020 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п.10.2 Договору).

За п.10.10 Договору, його умови можуть бути змінені і доповнені за згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є його невід`ємною частиною.

У грудні 2019 року, між сторонами було укладено додаткові угоди №1, №2, №3 до Договору, згідно умов яких постачальник передає у власність покупця товар за місцем розташування складу постачальника на загальну суму 2 345 000,00 грн. за Додатковою угодою:

- №1 від 05 грудня 2019 року, за якою до 31 грудня 2019 року передається 200 тон кукурудзи на суму 670 000,00 грн.;

- №2 від 06 грудня 2019 року, за якою до 31 грудня 2019 року передається 200 тон кукурудзи на суму 670 000,00 грн.;

- №3 від 10 грудня 2019 року, за якою до 20 січня 2020 року передається 300 тон кукурудзи на суму 1 005 000,00 грн. (т.1 а.с.11-13)

На підставі укладених додаткових угод до Договору, ТОВ "Агролайт Груп" отримало від ПП "ВВ Агро" рахунки-фактури: №59 від 05 грудня 2019 року на суму 670 000,00 грн., №61 від 06 грудня 2019 року на суму 670 000,00 грн., №62 від 10 грудня 2019 року на суму 1 005 000,00 грн. (т.1 а.с.27-29)

ТОВ "Агролайт Груп" здійснило оплату ПП "ВВ Агро" платіжними дорученнями:

- №7823 від 05 грудня 2019 року на суму 402 000,00 грн.;

- №7836 від 06 грудня 2019 року на суму 268 000,00 грн.;

- №7838 від 06 грудня 2019 року на суму 335 000,00 грн.;

- №7842 від 09 грудня 2019 року на суму 335 000,00 грн.;

- №7851 від 10 грудня 2019 року на суму 500 000,00 грн.;

- №7852 від 10 грудня 2019 року на суму 505 001,20 грн., а всього на загальну суму 2 345 001,20 грн. (т.1 а.с.20-25)

На виконання укладеного Договору, ПП "ВВ Агро" здійснило поставку кукурудзи ТОВ "Агролайт Груп" за видатковиими накладними:

- №51 від 06 грудня 2019 року на 366 222,43 грн.;

- №52 від 11 грудня 2019 року на 242 674,28 грн.;

- №55 від 17 грудня 2019 року на 130 985,16 грн.;

- №61 від 20 грудня 2019 року на 390 509,96 грн.;

- №66 від 25 грудня 2019 року на 137 082,17 грн.;

- №67 від 26 грудня 2019 року на 499 887,60 грн.;

- №01 від 22 січня 2020 року на 257 481,31 грн. , а всього на загальну суму 2 024 842,91 грн. (т.1 а.с.13-19)

31 січня 2020 року, ТОВ "Агролайт Груп" листом №0031/2020 року просило ПП "ВВ Агро" повернути надлишково перераховані кошти у сумі 320 158,29 грн. (т.1 а.с.26)

24 лютого і 06 березня 2020 року, платіжними дорученнями №9, №12 ПП "ВВ Агро" повернуло ТОВ "Агролайт Груп" кошти у сумі 60 000,00 грн. (т.1 а.с.32-33)

ПП "ВВ Агро", за актом звірки взаємних розрахунків з ТОВ "Агролайт Груп" за період 01 січня 2019 року - 21 лютого 2022 року, зазначило про наявність боргу з повернення попередньої оплати у розмірі 260 158,29 грн. (т.1 а.с.34)

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 червня 2022 року, 28 квітня 2020 року Святошинським управлінням поліції ГУ НП м. Києва, на підставі заяви ТОВ "Агролайт Груп", було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано провадження №0002089 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. (т.1 а.с.100)

21 травня 2020 року, слідчим Святошинського управління поліції ГУ НП м. Києва надіслано директору ПП "ВВ Агро" вимогу №3732/125/54/08-2020 про повідомлення відомостей з наданням завірених належним чином копій документів, відповідно до поставлених у вимозі питань, стосовно господарських правовідносин між ТОВ "Агролайт Груп" та ПП "ВВ Агро". (т.1 а.с.98-99)

23 травня 2020 року, ТОВ "Агролайт Груп" направило ПП "ВВ Агро" рекомендованим листом вимогу про повернення коштів в розмірі 260 158,29 грн., яка останнім залишена без відповіді. (т.1 а.с.35-37)

31 травня 2022 року, оскільки ПП "ВВ Агро" не повернуло сплачені грошові кошти за невідвантажений товар, ТОВ "Агролайт Груп" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "ВВ Агро" про стягнення 351 132,05 грн., з яких 260 158,29 грн. - боргу, 17 579,94 грн. - 3% річних, 73 393,82 грн. - інфляційних втрат, а також судових витрат. (т.1 а.с.1-4)

24 червня 2022 року, ПП "ВВ Агро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до ТОВ "Агролайт Груп" про стягнення 352 000,00 грн. - моральної шкоди і судових витрат, з тих підстав, що дії ТОВ "Агролайт Груп" щодо розповсюдження неправдивих відомостей, заснованих на господарських відносинах між ПП "ВВ Агро" та ТОВ "Агролайт Груп", через звернення до слідчих органів поліції для ведення досудового слідства щодо шахрайства перебувають у прямому зв`язку по приниженню ділової репутації суб`єкта господарювання ПП "ВВ Агро" завдали моральної шкоди у розмірі 352 000,00 грн. (т.1 а.с.91-105)

В зустрічній позовній заяві ПП "ВВ Агро" просило призначити судову експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання - Який розмір становить грошова компенсація моральної шкоди, завданої ПП "ВВ Агро" ТОВ "Агролайт Груп". (т.1 а.с.94)

Крім того, 24 червня 2022 року ПП "ВВ Агро" у своєму відзиві на підтвердження виконання взятих договірних зобов`язань у повному обсязі крім видаткових накладних, що вказані позивачем, ще 17 товарно-транспортних накладних. (т.1 53-54, 63-85)

28 червня 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було, зокрема, витребувано у ПП "ВВ Агро" якісні копії додатків до відзиву на первісну позовну заяву від 21 червня 2022 року. (т.1 а.с.53-90)

19 серпня 2022 року, ухвалами Господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні клопотань ПП "ВВ Агро" про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, зобов`язано сторони провести звіряння залишку боргу по первісному позову (т.1 а.с.212-215)

12 жовтня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження слідчий Святошинського управління поліції ГУ НП м. Києва закрив кримінальне провадження №0002089 від 28 квітня 2020 року. (т.1 а.с.101)

28 жовтня 2022 року, ПП "ВВ Агро" надало суду клопотання про долучення до справи копії висновку експерта №2510/22/1 від 25 жовтня 2022 року з додатками, за результатами проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру щодо можливого розміру грошової компенсації за приниження ділової репутації, підрив довіри до діяльності (моральну (немайнову) шкоду), у якому експерт визначив орієнтовний розмір грошової компенсації за приниження ділової репутації, підрив довіри до діяльності ПП "ВВ Агро" за фактом повідомлення неправдивої інформації про заволодіння коштами з боку ТОВ "Агролайт Груп", що складає 360 мінімальних заробітних плат. Крім того, експерт зазначив обставини, які впливають на встановлення конкретного розміру компенсації, серед яких, зокрема, наявність документів, які підтверджують, що протиправна ситуація, яка склалася, призвела до виникнення тимчасових проблем у декількох основних сферах життєдіяльності ПП "ВВ Агро". (т.2 а.с.55-73)

04 листопада 2022 року, ПП "ВВ Агро" надіслало суду заяву з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01 грудня 2019 року - 18 серпня 2022 року, за яким заборгованість у підприємства відсутня. (т.2 а.с.169-173)

04 листопада 2022 року, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 09:30 08 листопада 2022 року, у зв`язку з витребуванням у ПП "ВВ Агро" доказів сплати поставки товару на всю суму, зазначену у вказаному акті звірки. (т.2 а.с.173)

08 листопада 2022 року, ухвалою суду було задоволено клопотання ТОВ "Агролайт Груп" про притягнення ПП "ВВ Агро" до відповідальності за зловживання процесуальними правами та застосовано до підприємства заходи процесуального примусу у вигляді сплати 2 481,00 грн. - штрафу.

08 листопада 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було задоволено первісний позов ТОВ "Агролайт груп" до ПП "ВВ Агро" про стягнення 351 132,05 грн. і стягнуто з первісного відповідача на користь первісного позивача 260 158,29 грн. - попередньої оплати, 17 579,94 грн. - 3% річних, 73 393,82 грн. - інфляційних втрат, а також 5 266,98 грн. - судового збору. Також, рішенням було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПП "ВВ АГРО" про стягнення з ТОВ "Агролайт Груп" 352 000,00 грн. - моральної шкоди. (т.2 а.с.186-191)

10 листопада 2022 року, ТОВ "Агролайт груп" звернулось до суду з заявою від про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ПП "ВВ Агро" 70 000,00 грн. - судових витрат на професійну правничу допомогу. (т.2 а.с.192-206)

01 грудня 2022 року, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ТОВ "Агролайт груп" від 10 листопада 2022 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 70 000,00 грн. - судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнуто з ПП "ВВ Агро" на користь ТОВ "Агролайт груп" 40 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. (т.2 а.с.227-230)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним або домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як встановлено з матеріалів справи, 03 грудня 2019 року, між ПП "ВВ Агро", як постачальником, та ТОВ "Агролайт Груп", як покупцем, було укладено Договір поставки №АГ-87/2019, згідно з умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар (зерно українського походження, культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами), а покупець - прийняти його та провести оплату. (т.1, а.с.9-11)

У грудні 2019 року, між сторонами було укладено додаткові угоди до Договору, згідно умов яких постачальник передає у власність покупця товар за місцем розташування складу постачальника: Житомирська область, с. Рижани, на загальну суму 2 345 000,00 грн.

ТОВ "Агролайт груп" виконало свої зобов`язання за Договором поставки №АГ-87/2019 та додатковими угодами до нього та платіжні дорученнями: №7823 від 05 грудня 2019 року, №7836 від 06 грудня 2019 року, №7838 від 06 грудня 2019 року, №7842 від 09 грудня 2019 року, №7851 від 10 грудня 2019 року, №7852 від 10 грудня 2019 року перерахувало на рахунок ПП "ВВ Агро" кошти на загальну суму 2 345 001,20 грн.

Оплата ТОВ "Агролайт груп" товару у розмірі 2 345 001,20 грн. сторонами не заперечується та доведена матеріалами справи.

Проте, свої зобов`язання по поставці товару за Договором поставки №АГ-87/2019 на вказану суму ПП "ВВ Агро" не виконало та поставило насіння кукурудзи позивачу за видатковими накладними (№51 від 06 грудня 2019 року, №52 від 11 грудня 2019 року, №55 від 17 грудня 2019 року, №61 від 20 грудня 2019 року, №66 від 25 грудня 2019 року, №67 від 26 грудня 2019 року, №01 від 22 січня 2020 року) на загальну суму 2 024 842,91 грн. А тому, з врахуванням повернутих на вимогу позивача коштів у розмірі 60 000,00 грн., не виконало своїх обов`язків на суму 260 158,29 грн.

Пунктом п.7.2 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується вчасно поставити і передати товар та надати покупцю протягом 10 робочих днів з дати поставки товару повний пакет оригіналів документів, які підтверджують та супроводжують поставку товару відповідно до розділу 4 Договору.

За п.п.4.5,4.6 Договору, датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної на відповідну партію товару. Під час передачі товару постачальник зобов`язаний передати покупцю оригінали рахунку-фактур, видаткову та податкову накладні на товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару. Зобов`язання постачальника по поставці товару за даним Договором вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару, тобто завантаженням у автотранспорт покупця, та належним чином оформлених документів на товар, визначених в п.4.5. цього Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем-відповідачем було повністю оплачено товар в розмірі 2 345 000,00 грн., який відповідачем-позивачем був поставлений частково на суму 2 024 842,91 грн., то позивач правомірно скористався правом вимоги повернення коштів у сумі 320 158,29 грн., направивши ПП "ВВ Агро" лист №0031/2020 від 31 січня 2020 року, з яких повернуто відповідачем було повернути на цю вимогу 60 000,00 грн.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 260 158,29 грн. - попередньої оплати, здійсненої за Договором поставки №АГ-87/2019 від 03 грудня 2019 року підлягає до задоволення, а рішення в цій частині прийняте з урахуванням дійсних обставин справи.

Посилання апелянта на те, що за наданими ним 17 товарно-транспортних накладними у нього відсутня заборгованість перед позивачем, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем товарно-транспортні накладні сформовані з порушенням порядку встановленого ч.ч.2,4,5 ст. 91 ГПК України, згідно якого письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, відповідно до п.4.5 Договору, датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної на відповідну партію товару. Під час передачі товару постачальник зобов`язаний передати покупцю оригінали рахунку-фактури, видаткову та податкову накладні на товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару.

Тобто, підтвердженням поставки є підписані сторонами видаткові накладні на відповідну партію товару, які є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують здійснення господарської операції по передачі товару, а тому господарським судом першої інстанції правомірно не було враховано зазначені товарно-транспортні накладні в якості доказів по справі.

Крім заявлених до стягнення 260 158,29 грн. - основної заборгованості, первинний позивач просить стягнути з первинного відповідача 17 579,94 грн. - 3% річних та 73 393,82 грн. - інфляційних втрат.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок нарахованих первинним позивачем 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 17 579,94 грн. - 3% річних нарахованих за період з 25 лютого 2020 року по 27 травня 2022 року та 73 393,82 грн. - інфляційних втрат нарахованих за період з березня 2020 року по травня 2022 року, включно, які є підставними та такими, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, як такі, що заявлені в межах строку та розміру заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що позовні вимоги ТОВ "Агролайт Груп" до ПП "ВВ Агро" про стягнення 351 132,05 грн., з яких 260 158,29 грн. - боргу, 17 579,94 грн. - 3% річних, 73 393,82 грн. - інфляційних втрат відповідають обставинам справи та підлягають до задоволення.

Щодо зустрічного позову ПП "ВВ Агро" до ТОВ "Агролайт Груп" про стягнення 352 000,00 грн. - моральної шкоди, спричиненої підприємству зверненням товариства до слідчих органів поліції для ведення досудового слідства щодо шахрайства перебуває у прямому зв`язку з приниженням ділової репутації ПП "ВВ Агро", як суб`єкта господарювання, судова колегія відзначає.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, а саме: моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Отже, фактами, з якими закон пов`язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.3 ст. 13, ч.1 ст. 74 ГПК України саме на позивача за зустрічним позовом (ПП "ВВ Агро") покладено обов`язок довести наявність завданої моральної шкоди (факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні), її розмір, протиправність (незаконність) дій та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Як встановлено з матеріалів справи, наявність моральної шкоди ПП "ВВ Агро" пов`язує з діями ТОВ "Агролайт-Груп" щодо розповсюдження неправдивих відомостей шляхом звернення до слідчих органів поліції для ведення досудового слідства щодо тяжкого злочину, засновані на господарських відносинах між ПП "ВВ-Агро" та ТОВ "Агролайт-Груп".

Так, 28 квітня 2020 року Святошинським управлінням поліції ГУ НП м. Києва, на підставі заяви ТОВ "Агролайт Груп", було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровано провадження №0002089 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке постановою слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП м. Києва про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2021 року було закрито.

ПП "ВВ-Агро" вважає, що поширення неправдивих, неточних і неповних відомостей, що призвели до порушення даного досудового слідства перебувають у прямому зв`язку щодо приниження його ділової репутації, дискредитувало спосіб ведення та результати господарської (підприємницької) діяльності підприємства, у зв`язку з чим знизилася вартість його нематеріальних активів, тому звернення ТОВ "Агролайт Груп" до поліції щодо нібито зникнення 260 158,29 грн. має причинний зв`язок з моральною шкодою, яку завдано ПП "ВВ-Агро".

На підтвердження розміру моральної шкоди, позивачем за зустрічним позовом 28 жовтня 2022 року представлено суду першої інстанції висновок експерта науково-теоретичного характеру щодо встановлення розміру грошової компенсації за приниження ділової репутації, підрив довіри до діяльності (моральну (немайнову) шкоду) юридичній особі №251-/22/1 від 25 жовтня 2022 року. Позивач за зустрічним позовом визначив розмір грошової компенсації за приниження ділової репутації, підрив довіри до діяльності за фактом повідомлення неправдивої інформації про заволодіння коштами з боку ТОВ "Агролайт Груп" (відповідача за зустрічним позовом) в сумі 320 000,00 грн.

За змістом ч.1 ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі, як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Верховний Суд у своїй постанові від 15 серпня 2018 у справі №207/1161/17 зазначив, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, то вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Аналогічна правова позиція наведена і Верховним судом України (абз.2 п.16 постанови Пленуму №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Таким чином суд першої інстанції вірно встановив, що подання заяви ТОВ "Агролайт Груп" до правоохоронних органів по суті є реалізацією ним свого конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширенням недостовірної інформації щодо ПП "ВВ Агро".

Інших обставин, з якими б ПП "ВВ Агро" пов`язувало нанесення йому моральної шкоди, які могли б бути оцінені судом на предмет підставності, заявлено не було, а тому судова колегія, не вдаючись до оцінки розміру моральної шкоди на підставі поданих підприємством доказів, вважає, що, за відсутності доведення протиправної поведінки ТОВ "Агролайт Груп", а відтак і причинно-наслідкового зв`язку між нею і завданими збитками, у суду відсутні підстави для встановлення вини відповідача у зустрічному позові задля його задоволення і стягнення на користь ПП "ВВ Агро" 320 000,00 грн. - моральної шкоди.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову відповідає чинному законодавству та слід залишити без змін.

Щодо посилань апелянта на неможливість виступити ним з поважних причин у судових дебатах та не відкладення, у зв`язку з цим, судом розгляду справи на іншу дату і дана обставина є беззаперечною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Судом неодноразово проводився розгляд даного спору по за участю представників сторін, які надавали свої пояснення.

Призначаючи судове засідання в режимі відеоконференції, в ухвалі від 26 жовтня 2022 року представників сторін було попереджено, що за ч.5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тому, оголошення перерви в судовому засіданні є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, неможливість представника сторони виступити, з поважних причин, у судових дебатах, за ч.3 ст. 277 ГПК України, не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Що стосується додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року, яким було частково задоволено заяву ТОВ "Агролайт груп" від 10 листопада 2022 року про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ПП "ВВ Агро" на користь ТОВ "Агролайт груп" 40 000,00 грн., колегія суддів зазначає, що за ч.1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

В матеріалах справи міститься примірник Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №000224 від 18 червня 2018 року, виданого Гапоненку Р.І. та ордер серії АА №1211588 від 20 травня 2022 року, виданий адвокату Гапоненку Р.І. для представлення інтересів ТОВ "Агролайт Груп" (т.1 а.с.38, 51-52)

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених ТОВ "Агролайт груп" витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи №924/438/20 у суді апеляційної інстанції у розмірі 70 000,00 грн. подано:

- Договір про надання правової допомоги №03-1 від 20 травня 2022 року (т.2 а.с.13-16), укладений між ТОВ "Агролайт груп" (клієнт) та Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери" (адвокатське бюро), за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське бюро відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені адвокатським бюро витрати у зв`язку з виконанням даного Договору.

Згідно п.1.2 цього Договору адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту необхідну правову допомогу, а саме: представляти інтереси клієнта у відносинах з ПП "ВВ Агро" щодо питань врегулювання боргу ПП "ВВ Агро" перед клієнтом за Договором поставки №АГ-87/2019 від 03 грудня 2019 року та/або здійснити представництво, захищати права і законні інтереси клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги клієнту у суді будь-якої інстанції, з питань, що стосуються стягнення з ПП "ВВ Агро" на користь клієнта заборгованості за договором поставки №АГ-87/2019 від 03 грудня 2019.

За п.4.4.1 Договору, за надану в межах договору правову допомогу клієнт сплачує адвокатському бюро 40 000,00 грн. гонорару протягом п`яти днів після зарахування коштів на поточний рахунок клієнта, які будуть стягнуті з боржника.

- Акт наданих послуг №22 від 13 липня 2022 року на загальну суму 40 000,00 грн., за яким сторони підтверджують, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (т.2 а.с.11).

- Додаток від 06 жовтня 2022 року до Акту наданих послуг №22 від 13 липня 2022 року, згідно з яким надано такі послуги (т.2 а.с.12):

1) аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення боргу за договором поставки - 6 год.;

2) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні - 28 червня 2022 року - 1 год.;

3) підготовка та надсилання до суду клопотання про надіслання представнику позивача документів - 1 год.;

4) аналіз відзиву ПП "ВВ Агро", підготовка та подання до суду відповіді на відзив - 4 год.;

5) аналіз зустрічної позовної заяви ПП "ВВ Агро", підготовка та подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву цій справі - 5 год.;

6) підготовка до судового засідання та участь адвоката у судовому засіданні 27 липня 2022 року - 1 год. 30 хв.;

7) підготовка та подання до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - 2 год.;

8) підготовка та подання до суду клопотання про виконання ухвали господарського суду від 27 липня 2022 року - 2 год.;

9) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 12 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв. - 1 год. 30 хв.;

10) підготовка та подання до суду пояснення про відсутність можливості подати доказ, який витребовує суд у справі - 1 год. 30 хв.;

11) підготовка та подання до суду клопотання про виконання ухвали господарського суду від 12 серпня 2022 року у справі - 1 год. 30 хв.;

12) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 19 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. - 2 год.;

13) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 28 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв - 4 год.;

14) підготовка та подання до суду клопотання про притягнення ПП "ВВ Агро" до відповідальності за зловживання процесуальними правами - 2 год.

Всього витрачено часу адвокатом на надання правової допомоги ТОВ "Агролайт Груп" - 35 годин.

- Додаткову угоду №1 від 03 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги №03-1 від 20 травня 2022 року, за умовами якої пп.4.4.1 п.4.4 Договору викладено у новій редакції, а саме, за надану в межах цього договору правову допомогу клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 70 000,00 грн. протягом 5 днів після зарахування коштів на поточний рахунок клієнта, які будуть стягненні (оплачені) з боржника. (т.2 а.с.205)

Згідно з п.2 Додаткової угоди, п.4.4 з п.4.4.1 Договору укладено у новій редакції, так як виникла необхідність збільшення гонорару з 40 000,00 грн. на 70000,00 грн. через подання до суду зустрічного позову ПП "ВВ Агро", затягування розгляду справи №906/331/22 зі сторони ПП "ВВ Агро", збільшення судових засідань та підготовки додаткових процесуальних документів у даній справі.

- Акт наданих послуг №30 від 08 листопада 2022 року на загальну суму 30 000,00 грн., за яким сторони підтверджують, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (т. 2 а.с.201).

- Додаток до акту наданих послуг №30 від 08 листопада 2022 року, згідно з яким останнім надано такі послуги (т.2 а.с.200):

1) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 26 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. - 2 год.;

2) підготовка та подання до суду заперечення на клопотання ПП "ВВ Агро" від 26 жовтня 2022 року про долучення доказів до справи - 3 год.;

3) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 04 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв. -, час витрачений адвокатом: 2 год.;

4) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 08 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. -, час витрачений адвокатом: 2 год.

- Додаткову угоду №1 від 06 травня 2021 року до Договору №760-19 про надання правничої допомоги від 13 березня 2020 року;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 липня 2021 року за Договором №760-19 про надання правничої допомоги від 13 березня 2020 року на суму 30 000,00 грн.;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 30 липня 2021 року на 30 000,00 грн.

- Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1112106 від 11 травня 2021 року;

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч.4 цієї статті Кодексу.

Відповідач за первісним позовом скористався правом надання заперечень та звернувся до суду з клопотаннями:

- від 14 листопада 2022 року, в якому заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. , оскільки у Акті наданих послуг №22 від 13 липня 2022 року вказано фіксовану суму, тому вказаний фактично витрачений адвокатом час (35 годин), не доводить, що витрати були фактичними і неминучими; аналіз судової практики не є професійною правничою допомогою; ряд вказаних матеріалів до суду (оформлення документів не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичок та мають штучний характер (т.2 а.с.214 - 216);

- від 29 листопада 2022 року, де заперечує щодо стягнення додатково 30 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу відповідно до Акту наданих послуг №30 від 08 листопада 2022 року, за яким позивачем витрачено 9 годин на підготовку до судових засідань та процесуальної заяви, що є необґрунтованим відносно заявленою до стягнення суми (т.2 а.с.222-223).

Аналогічні підстави наведені апелянтом в обґрунтування підстав скасування додаткового рішення та, відповідно, відмови у стягненні з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З цього приводу колегія суддів заявляє, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (ст. 30 зазначеного Закону)

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20 листопада 2020 року (справа №910/13071/19) звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Тому, колегія суддів вважає, що посилання апелянта стосовно безпідставності стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу розглянуті і враховані судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку, що саме збільшення розміру гонорару з 40 000,00 грн. до 70 000,00 грн. є безпідставними тому, що послуги, які послугували причиною такого збільшення уже були включені до послуг, за які адвокату належить гонорар у розмірі 40 000,00 грн.

Так, з огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до правомірного висновку про зменшення розміру судових витрат позивача на правничу допомогу на 30 000,00 грн. та задоволив їх частково на 40 000,00 грн., виходячи з критерію їхньої дійсності та необхідності.

ПП "ВВ Агро", в апеляційній скарзі, посилається на безпідставність встановлення в Акті наданих послуг №22 від 13 липня 2022 року тільки найменування робіт - "гонорар за надання правової (правничої допомоги по справі) №906/331/22" та фіксовану суму - гонорар, в той час, як Додаток від 06 жовтня 2022 року не затверджений клієнтом, що на його думку, робить ці послуги такими, що не узгоджені з клієнтом, а відтак і оплата цих послуг, згідно п.п.4.5.,4.6 Договору про надання правової допомоги №03-1, не може бути відшкодована.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Акт наданих послуг №22 від 13 липня 2022 року за вартістю у 40 000,00 грн. затверджено клієнтом, як того вимагають вказані вище пункти Договору, а Додаток до нього, який у розумінні ГПК України є детальним описом робіт, виконаних адвокатом, не виходить за межі вказаної суми.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що за відсутності підпису клієнта у Додатку від 06 жовтня 2022 року, між ТОВ "Агролайт груп" і адвокатом не узгоджено вартості наданих робіт.

Більше того, заперечуючи розмір витрат на професійну правову допомогу, апелянт у суді першої інстанції на дані факти не посилався.

Таким чином, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року прийняте відповідно з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення і додаткове рішення господарського суду першої інстанції прийняті у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВВ Агро" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2022 року та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року у справі №906/331/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №906/331/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "16" березня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.