ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. Справа№ 873/77/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився.
Розглянув у відритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22 (суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка- Плюс»

про стягнення заборгованості

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка- Плюс» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка- Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість з кредитним договором №011/11203/006313333 від 21.08.2019 у розмірі 81 945,13 грн, а також витрати на оплату третейського збору у розмірі 1 219,45 грн.

01.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 03.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22; призначено справу № 873/164/22 до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2023; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду (відповідно до ст. 354 Господарського процесуального кодексу України) надати: третейську справу №188/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка- Плюс» про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» (копію); регламент третейського суду (копію); список третейських суддів; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалось недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

09.03.2023 на вимогу суду від Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №188/22; копія рішення про реєстрацію Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Також третейський суд вказав, що не має інформації про визнання недійсною третейської угоди; рішення третейського суду компетентним судом не скасоване; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22 немає.

У судове засідання, призначене на 20.03.2023, представники позивача та відповідача у третейській справі не з`явилися, проте позивач заяву про розгляд заяви про видачу наказу без його участі.

Вказана заява судом задоволена.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що судом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні 30.03.2023 судом оглянуті матеріали третейської справи №188/22 та документи, надані третейським судом на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 у даній справі.

Судом встановлено, що 21.08.2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Плюс» укладено Кредитний договір №011/11203/00631333 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1. якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 85 000 грн, а позичальник зобов`язується використав кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначенідоговором.

Кінцевий термін погашення кредиту - 21.08.2022 ( п. 1.3. Кредитного договору).

У п. 2.1. Кредитного договору передбачено, що протягом всього строку фактичного користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка в розмір 28% річних.

До кредитного договору Сторонами укладався додаток № 1 від 21.08.2019 року, додаткова угода № 1 від 28.04.2020 року, якими Сторони погоджували графік повернення грошових коштів.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2.31-F, відповідно до якого AT «Райффайзен Банк Аваль» в якості Первісного кредитора відступило ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» як Новому кредитору за плату належні йому права вимоги до Боржників, перелік яких вказано в Реєстрі боржників, в тому числі і права вимоги до ТОВ «Електротехніка-Плюс». які виникли на підставі Кредитного договору №011/11203/00631333 від 21.08.2019 року.

07.12.2020 року між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» в якості Первісного кредитора та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в якості Нового кредитора було укладено Договір відступлення права вимоги №07-12/20-S, відповідно до якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату належні йому права вимоги до Боржників, перелік яких вказано в Реєстрі боржників в тому числі і права вимоги до ТОВ «Електротехніка- Плюс», які виникли на підставі Кредитного договору №011/11203/00631333 від 21.08.2019 року.

Судом встановлено, що у п. 11.3. Кредитного спору визначено, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно- фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка 15, м. Київ, 02660). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент).

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 11.3 Договору); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22. Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №188/22.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка -Плюс» (, адреса реєстрації: 69039, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, будинок 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» (, адреса реєстрації: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127) заборгованість за кредитним договором №011/11203/00361333 від 21.08.2019 року у розмірі 81 945,13 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) 13 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка -Плюс» (, адреса реєстрації: 69039, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, будинок 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» (, адреса реєстрації: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127) 1 219 (тисяча двісті дев`ятнадцять) гривень 45 коп.- суму сплаченого третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка -Плюс» (69039, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд. 35, ідентифікаційний код 41351654) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, ідентифікаційний код 43518172) - 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №188/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу».

6. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано судом - 23.03.2023.

Суддя Т.І. Разіна