ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа№ 910/8987/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Голд ЮА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (повний текст рішення складено 19.12.2022)

у справі № 910/8987/22 (суддя Маринченко Я.В.)

За позовом Приватного підприємства "Будівельник - А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Голд ЮА"

про стягнення 182 802 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2022 році Приватне підприємство "Будівельник - А" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Голд ЮА" про стягнення 182802 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №04082022/1 від 04.08.2022, зокрема не поставлено оплачений товар, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар у розмірі 182802 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Голд ЮА" на користь Приватного підприємства "Будівельник - А" заборгованість у розмірі 182 802 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару у визначений договором строк у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог про повернення суми попередньої оплати за товар у розмірі 182 802 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Голд ЮА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що задля уникнення ризиків щодо поставки замовленого покупцем товару, у зв`язку з введеним в дію воєнного стану на території України, відповідачем запропоновано позивачеві направити належним чином оформлену довіреність на уповноважено особу на отримання товарно-матеріальних цінностей, однак позивачем проігноровано пропозицію відповідача, що на думку апелянта, свідчить про відмову покупця від отримання замовленого товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Голд ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8987/22.

25.01.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/8987/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Голд ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.02.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Будівельник - А", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вік Голд ЮА» (далі - Продавець, Постачальник) та Приватним підприємством «Будівельник-А» (далі - Покупець, Отримувач) укладено Договір купівлі-продажу №04082022/1 (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві металопрокат (далі - Товар, Продукція), в кількості, якості, номенклатурі та асортименті, наведених у Замовленнях Покупця погоджених з Продавцем в порядку, передбаченим даним Договором (п.1.1. Договору).

Перелік, кількість, вартість, строки передачі, а також інші необхідні умови поставки визначаються Сторонами у погоджених Продавцем Замовленнях, які Покупець відправляє на електронну адресу Продавця: Замовлення вважається погодженим Продавцем, в разі направлення на електронну адресу Покупця рахунки на оплату Продукції, протягом 3 днів з моменту направлення Покупцем відповідного Замовлення (п.1.2. Договору).

Поставка Продукції здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «Інкотермс-2010» (DDР) на адресу, зазначену та погоджену в Замовленнях Покупця, в порядку передбаченим п.1.2. даного Договору (п.2.1. Договору).

На підставі Замовлень Продавець оформлює рахунки на оплату Продукції та видаткові накладні на Продукцію (п.2.3. Договору).

Відповідно до п.2.6. Договору термін поставки Продукції - 5 банківських днів після зарахування 100% передоплати. Інші строки поставки та умови окремих партій Продукції узгоджуються сторонами у Замовленнях в порядку п.1.2. цього Договору.

Ціна Продукції, що поставляється за цим Договором є договірною, погоджується у замовленнях в порядку п.1.2. даного Договору та є остаточною з моменту направлення узгоджених рахунків на оплату (п.3.1. Договору).

Згідно з п.3.3. Договору умови оплати - передоплата в розмірі 100% на поточний рахунок Постачальника.

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі наданого Постачальником рахунку Покупцю.

Відповідно до п. 4.1. Договору передачі Продукції від продавця Покупцю здійснюється за видатковою накладною, яка сформоване Продавцем на підставі Замовлення Покупця, в порядку п.1.2. даного Договору, в якій визначається найменування Продукції, що продається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджена ціна Продукції та загальна вартість такої Продукції. Дата підписання Сторонами видаткової накладної з датою отримання Продукції.

Приймання Продукції за кількістю та якістю здійснюється представником Покупця за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленою у відповідно з вимогами діючого законодавства України та умовами даного Договору (п.4.6. Договору).

Також, місцевим господарським судом встановлено, що сторонами 04.08.2022 р., в усній формі, було визначено замовлення на поставку продукції та відповідно до п.2.3. Договору відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату на суму 182 802 грн.

Відповідно до умов Договору та виставленого рахунку позивачем здійснено попередню оплату Продукції, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №448 від 04.08.2022 р.(т. 1 а.с. 40).

Отже, враховуючи здійснення позивачем попередньої оплати 04.08.2022 р., відповідач, відповідно до умов Договору, мав поставити товар не пізніше 11.08.2022 р.

Проте, відповідач взятих на себе зобов`язань з поставки товару не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією №22/08 від 22.08.2022 р. (т. 1 а.с. 41-42), у якій вимагав повернення суми попередньої оплати у розмірі 182 802 грн.

Відповідач у відповідь на вказану претензію надіслав позивачу лист №30/08-22 від 30.08.2022 р. (т. 1 а.с. 43-44), у якому вказав, що ТОВ «Вік Голд ЮА» пропонувало ПП «Будівельник-А» надіслати довіреність на уповноважену особу на отримання товарно-матеріальних цінностей, проте останнім не було надано довіреності.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно визначив правову природу правовідносин, які склалися між сторонами, вказавши, що такі відносини мають ознаки договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунки на товар проводяться на умовах 100 % передоплати на поточний рахунок Постачальника.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №448 від 04.08.2022 року з якого вбачається, що позивачем відповідно до умов Договору та виставленого відповідачем рахунку було здійснено попередню оплату Продукції.

При цьому, відповідно до п.2.6. Договору термін поставки Продукції - 5 банківських днів після зарахування 100% передоплати, а отже, відповідач відповідно до умов Договору мав поставити товар не пізніше 11.08.2022 р.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що враховуючи непоставку відповідачем товару у визначений договором строк (11.08.2022 р.) позивач правомірно заявив вимогу про повернення суми попередньої оплати за товар у розмірі 182 802 грн.

Разом з цим, колегія суддів критично відноситься до твердженнь відповідача, що останнім запропоновано позивачу направити належним чином оформлену довіреність на уповноважено особу на отримання товарно-матеріальних цінностей, однак позивачем проігноровано пропозицію відповідача, що на думку апелянта, свідчить про відмову покупця від отримання замовленого товару, оскільки обов`язку з надання такої довіреності відповідачеві до отримання продукції договором не передбачено.

При цьому, враховуючи наявність рахунку на оплату №596 від 04.08.2022 року виставлену відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що замовлення сторонами погоджено, а відтак, у відповідача виник обов`язок з поставки продукції. Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що умовами Договору сторони погодили, що поставка Продукції здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «Інкотермс-2010» (DDР) на адресу, зазначену та погоджену в Замовленнях Покупця, в порядку передбаченим п.1.2. даного Договору.

Однак, відповідачем не надано доказів в підтвердження неможливості передачі товару позивачу у зв`язку з відсутністю у отримувача довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, як і не надано будь-яких вмотивованих пояснень з приводу неможливості передачі товару за відсутністю довіреності.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями позивача, що керівник підприємства може представляти інтереси, в тому числі у відносинах із юридичними особами та діє від імені такого підприємства без доручення, що регламентовано відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, а відтак, у відповідача відсутні перешкоди для передачі продукції без надання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наявні підстави для задоволення позовних вимог з повернення відповідачем позивачеві суми попередньої оплати за товар у розмірі 182802 грн.

Разом з цим, з приводу тверджень відповідача про наявність форс-мажорних обставин, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з п. 6.1. Договору у разі виникнення обставин непереборної сили, що перешкоджають повному або частковому виконанню цього Договору Сторонам, на яку впливають такі обставини повинна негайно повідомити про це іншу сторону, при цьому час, визначений для виконання зобов`язань за Договором має бути збільшено на термін дії цих-форс мажорних. Сторона, яка заявила про настання форс-мажорних обставин, повинна представити відповідний сертифікат (довідка, свідоцтво) Торгово-промислової палати.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, одночасно з цим, матеріали справи не містять і сертифікатів (довідок, свідоцтв) Торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин. Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що Договір між сторонами укладено 04.08.2022 року, тобто більш ніж через 5 місяців після введення воєнного стану на території України.

Отже, посилання відповідача про існування форс-мажорних обставин колегією суддів вважаються безпідставними, у зв`язку з тим, що не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що апелянтом зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 року у справі №910/8987/22 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Голд ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8987/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 року у справі №910/8987/22 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8987/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко