УХВАЛА

м. Київ

21.03.2023Справа № 910/4253/23
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Приватного підприємства "АЙРОН-ТРЕЙД" про забезпечення позову у межах справи №910/4253/23

За позовом Приватного підприємства "АЙРОН-ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВІКІНГ"

про стягнення 266107,36 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВІКІНГ" (далі - Відповідач) на користь Приватного підприємства "АЙРОН-ТРЕЙД" (далі - Позивач) боргу у сумі 148887,19 грн, 71184,97 грн пені, 5346,25 грн 3% річних, 40688,95 грн інфляційних втрат за договором поставки №4 від 18.03.2019, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити поставлений йому товар.

Разом з позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог у сумі 266107,36 грн, які знаходяться на банківських рахунках Відповідача.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до Відповідача із проханням повернути борг, проте Відповідач не погасив заборгованість. Позивач також зазначив, що Відповідач уникає сплати заборгованості перед іншими контрагентами, які також звернулися до суду із позовними вимогами до Відповідача.

Позивач вважає, що такими діями відповідач ухиляється від оплати боргу, а тому є доцільним накласти арешт на його рахунки в межах заявлених до стягнення коштів.

Разом з тим, наведені посилання Позивача на ухилення Відповідача у оплаті боргу, як можливе завдання йому шкоди у випадку невжиття заходів забезпечення позову в межах даного спору ніяким чином не знаходить свого підтвердження.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, Позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до прийняття рішення у даній справі, а також не обґрунтовано, що у випадку не вжиття цих заходів забезпечення позову це ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "АЙРОН-ТРЕЙД" про забезпечення позову у межах справи №910/4253/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.03.2023.

Суддя Р.Б. Сташків