ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/2521/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/2521/22 (суддя Кирилюк Т.Ю., повний текст рішення складено 21.07.2022)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ-Інвест"

про стягнення 108 126, 30 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» про стягнення 108 126, 30 грн та виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором № 247/КК/605 від 23.05.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 1 666 грн 59 коп. - пеню, 982 грн 91 коп - інфляційні втрати, 540 грн 56 коп. - 3 % та 4 940 грн 46 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 102 938,09 грн суми основного боргу та 1059,33 грн суми пені.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» з нежитлового приміщення, загальною площею 127,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17/10.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного:

- оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу, судом закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 102 938,09 грн на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України;

- перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за заявлений позивачем період, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаних позовних вимог;

- перевіривши розрахунок пені за заявлений позивачем період, суд визнав його обґрунтованим, водночас оскільки відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по Договору №247/КК/605 від 23.05.2019 року відповідачем сплачено пеню в розмірі 1059,33 грн, то провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а тому з відповідача підлягає стягненню сума пені в розмірі 1 666,59 грн;

- суд дійшов висновку, що з 21 травня 2022 року дія Договору №247/КК/605 від 23.05.2019 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду припинена, а оскільки матеріали справи не містять доказів повернення майна з оренди, то позовна вимога про виселення відповідача з орендованого майна підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 по справі №910/2521/22 в частині задоволення позовних вимог позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» з нежитлового приміщення №152 площею 127,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Михайла Бойчука, 17/10 (перший поверх) - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити повністю. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- позовну вимогу про виселення було мотивовано наявністю заборгованості та тим, що Договір оренди № 247/КК/605 від 23.05.2019 є розірваним відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України з 09.11.2020 - з дати отримання відповідачем вищевказаної заяви Печерської РДА від 05.11.2020 № 05/01-2559/8-040 про відмову від договору, однак заяву вже було «використано» у спорі по справі № 910/20807/20 і її можливі правові наслідки вичерпано, а відтак посилання на «розірвання» є недоречним, а сама заява - неналежним та недостовірним доказом у розумінні ст.ст. 76, 78 ГПК України щодо актуальної справи №910/2521/22;

- судом не враховано, що позивачі звернулися до суду 17.02.2022 - тобто в період чинності Договір оренди № 247/КК/605 від 23.05.2019 (діяв до 21.05.2022 включно), а тому на час звернення до суду права позивачів щодо виселення у зв`язку із закінчення дії оренди, не могли бути порушені.

18.08.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/2521/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/2521/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 22.08.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/2521/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/2521/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2521/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/2521/22 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.2022.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання.

20.10.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких відповідач зазначає, що після прийняття оскаржуваного рішення відповідачем сплачені стягнуті за рішенням суду суми, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, а тому станом на 23.09.2022 сума заборгованості перед позивачем відсутня.

Розгляд справи 25.10.2022 не відбувся, у зв`язку із рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 з метою дотримання передбачених законом процесуальних строків розгляду вищевказаної справи та необхідністю визначення колегії суддів для розгляду даної справи автоматизованою системою, шляхом визначення складу суду з метою заміни судді Куксова В.В.

Крім того, у зв`язку із вiдсутнiстю енергопостачання в приміщені суду 25.10.2022 року з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв., у зв`язку з чим, серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Пiвнiчного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м.Київ, не працювали, авторозподіл даної справи не відбувся.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. з 26.10.2022 по 10.11.2022 перебував у щорічній відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3416/22 від 26.10.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко О.В.

14.11.2022 до канцелярії суду від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» надійшли пояснення, у яких позивач зазначає, що на час розгляду справи відповідачем не повернуто об`єкт оренди та не погашено заборгованість з орендної плати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/2521/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 20.12.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3854/22 від 20.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/2521/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 07.02.2023.

У судовому засіданні 07.02.2023 оголошено перерву до 01.03.2023.

20.02.2023 до канцелярії суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про залучення доказів, а саме - копії заяви про відмови від договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.05.2019 №247/КК/605 з доказами отримання ТОВ «СБМ Інвест», копію листа Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2022 №105/01-1817/1.

20.02.2023 до канцелярії суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, зазначаючи, що через дії відповідача позивач вдруге звернувся до суду на захист своїх законних інтересів.

01.03.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» надійшли додаткові письмові пояснення, у яких скаржник наполягає на доводах апеляційної скарги.

В судове засідання 01.03.2023 з`явились представники учасників справи.

Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники позивачі заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «СБМ ІНВЕСТ» (орендар) та комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (балансоутримувач) 23.05.2019 року укладено Договір №247/КК/605 від 23.05.2019 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об`єкт), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 17/10 для розміщення офісних приміщень.

Вказаним пунктом сторони погодили, що розмір орендної плати за перший місяць оренди - 21 000, 00 грн. без ПДВ (конкурсна пропозиція).

Згідно з пунктом 2.1 Договору об`єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 127,4 кв.м., у тому числі на 1-му поверсі - 127,4 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

В пункті 3.1 Договору сторони погодили, що за базовий місяць розрахунку травень 2019 року становить 25 000, 00 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони врегулювали, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на сайті Фонду державного майна України.

Відповідно до підпунктів 3.7 та 4.2.4 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з актом приймання-передачі від 21.06.2019 орендодавцем передано в оренду орендарю визначене в договорі приміщення.

Звернувшись з позовом до суду позивач вказував, що відповідач не здійснив оплату орендної плати за період з 01.05.2021 по 31.01.2022, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 102 938,09 грн. Крім того, позивачем нараховано пеню в розмірі 2 725,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 752,88 грн. та 709,41 грн - 3 % річних за загальний період з 01.05.2021 по 31.01.2022 та заявлено позовну вимогу про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та сум пені, що були сплачені відповідачем).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, тобто обов`язок зі сплати орендної плати закон покладає на орендаря, а право на отримання орендної плати закон надає орендодавцю.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати позивачу орендну плату.

Як було зазначено вище, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість з орендної плати за період з 01.05.2021 по 31.01.2022 в розмірі 102 938,09 грн.

При цьому, колегією суддів перевірено, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем сплачено суму основного боргу, що підтверджується долученими до матеріалів справ платіжними дорученнями №12 від 05.07.2022 та квитанцією від 12.05.2022, у зв`язку з чим суд закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 102 938,09 грн на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 725,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 752,88 грн та 709,41 грн - 3 % річних за загальний період з 01.05.2021 по 31.01.2022.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за заявлений позивачем період, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 982,91 грн та 3 % річних в розмірі 540,56 грн.

Відповідно до пункту 6.2. Договору за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та інших платежів на користь балансоутримувача орендар сплачує на його користь пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних та інших платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок пені за заявлений позивачем період, врахувавши відсутність контррозрахунку відповідача, дійшов висновку, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 2 725,92 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по Договору №247/КК/605 від 23.05.2019 року, підписаному уповноваженими представниками сторін, відповідачем сплачено пеню в розмірі 1059,33 грн, у зв`язку з чим провадження в частині стягнення з відповідача 1059,33 грн пені підлягає закриттю на підставі частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд першої інстанції визнав за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 666,59 грн.

Колегія суддів наголошує, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення заявлених позивачами сум, що були перевірені судом першої інстанції, а також висновки щодо закриття провадження у зв`язку з частковою оплатою таких сум - сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюються.

Також судом апеляційної інстанції враховано доводи апелянта про те, що ним сплачено суми заборгованості, що були присуджені до стягнення оскаржуваним рішенням, на підтвердження чого надано разом з додатковими письмовими поясненнями (поданими 20.10.2022) квитанції та акти звірки взаємних розрахунків. Водночас, судова колегія зазначає, що дані обставини повинні бути враховано на стадії виконання рішення суду в даній справі.

Щодо позовної вимоги про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» з нежитлового приміщення, загальною площею 127,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17/10 колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 23 травня 2019 до 21 травня 2022 року включно.

Задовольняючи вказану позовну вимогу, суд першої інстанції зазначив, що з 21 травня 2022 року дія Договору №247/КК/605 від 23.05.2019 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду припинена, а оскільки матеріали справи не містять доказів повернення майна з оренди, враховуючи закінчення строку дії договору оренди, керуючись положеннями статті 785 Цивільного кодексу України суд прийшов до висновку, що позовна вимога про виселення відповідача з орендованого майна підлягає задоволенню.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

У поданій апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що позивачі звернулися до суду 17.02.2022 - тобто в період чинності Договір оренди № 247/КК/605 від 23.05.2019, який діяв до 21.05.2022 включно.

Перевіривши матеріали справи та вказані твердження скаржника, судова колегія встановила, що з позовною вимогою про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» з нежитлового приміщення, загальною площею 127,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17/10 у зв`язку з закінченням строку дії договору (відповідно до п. 9.1. Договору - до 21 травня 2022 року включно) позивачі звернулись 17.02.2022.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлену позовну вимогу про виселення передчасною, оскільки станом на момент звернення до суду відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивачів відповідачем щодо звільнення спірного приміщення у зв`язку із закінчення дії оренди.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо зазначеного вище знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Також апелянт заперечує проти твердження позивачів про те, що договір оренди від 23.05.2019 №247/КК/605 є розірваним з 09.11.2020.

Судом перевірено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/20807/20 за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ ІНВЕСТ» в судовому порядку відповідача з нежитлового приміщення в будинку 17/10 по вул. Бойчука Михайла в м. Києві загальною площею 127,4 кв.м. та стягнення заборгованості по орендній платі за договором №247/КК/605 від 23.05.2019 року на суму в розмірі 142 408,01 грн. за договором.

Позивачами в обгрунтування позовних вимог в межах вказаного спору подавалась заява Печерської РДА від 05.11.2020 № 05/01-2559/8-040 про відмову від договору.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ ІНВЕСТ» на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованість з орендної плати на суму в розмірі 13 943, 36 грн. та судовий збір на суму в розмірі 2 102, 00 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення-претензія Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про сплату заборгованості та припинення доступу до приміщення від 04.02.2022 № 432/10-42 (а.а.35-36), в якому висловлено вимоги:

- не допускати в подальшому дій, що призводять до затримки сплати за оренду займаного приміщення;

- сумлінно виконувати умови Договору оренди № 247/КК/605 від 23.05.2019 та договору про надання послуг за утримання будинку і прибудинкової території;

- сплатити на протязі десяти днів в повному обсязі заборгованість за оренду приміщення в сумі 108 126,30 грн. та послуги;

- попереджено, що в разі невиконання вимог буде змушений припинити надання будь-яких комунальних послуг, а також припинити доступ до орендованого приміщення.

Також листом від 21.02.2022 № 22/0221-1 ТОВ «СБМ-ІНВЕСТ» зверталося до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про продовження договору оренди (без проведення аукціону) у відповідності до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», до якого додано Звіт про оцінку майна № 1805/22 від 04.02.2022 та рецензія на нього. Вказаний лист отримано Печерською РДА 23.02.2022, що вбачається з наданих відповідачем доказів.

Виходячи з викладеного в сукупності та наявних матеріалів справи, колегія суддів визнає суперечливими твердження позивачів про припинення строку дії договору 09.11.2020, оскільки по - перше, заяву Печерської РДА від 05.11.2020 про відмову від договору вже було використано в іншій справі, по - друге, зі змісту наявного в матеріалах справи повідомлення-претензії від 04.02.2022 № 432/10-42 не вбачається, що договір є розірваним чи припиненим, а по - третє, відповідно до п. 9.1. Договору договір діє до 21 травня 2022 включно.

Разом з тим, відповідачем висловлено намір продовжити дію вказаного договору, про що свідчить направлена Печерській районній в міста Києві державній адміністрації заяву про продовження договору оренди від 21.02.2022 №22/0221-1, яка позивачем отримана.

Отже, відсутні підстави стверджувати про те, що строку дії договору припинено 09.11.2020, про що зазначав позивач у своєму позові.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, зазначивши, що з 21 травня 2022 року дія Договору №247/КК/605 від 23.05.2019 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду припинена, не врахував тієї обставини, що звернення з позовом мало місце 17.02.2022, тобто раніше, ніж відповідно закінчувалась дія договору, а тому висновки суду про задоволення позовної вимоги про виселення відповідача з орендованого майна є передчасними.

Відтак, рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» з нежитлового приміщення, загальною площею 127,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул..Михайла Бойчука, 17/10 підлягає скасуванню, а за висновком суду апеляційної інстанції в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не впливають на вищенаведені висновки суду.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/2521/22 підлягає скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» з нежитлового приміщення, загальною площею 127,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17/10, в задоволенні якої за висновком суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ-Інвест" - задовольнити.

2. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ-Інвест" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8, ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м.Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд.7, ) 1 666 (тисячу шісток шістдесят шість) грн. 59 коп. - пеню, 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 91 коп - інфляційні втрати, 540 (п`ятсот сорок) грн. 56 коп. - 3 % та 2 459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 46 коп - витрати по сплаті судового збору.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 102 938,09 грн. суми основного боргу та 1059,33 грн суми пені.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ-Інвест" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8, ) з нежитлового приміщення, загальною площею 127,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Михайла Бойчука, 17/10.»

3. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м.Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ-Інвест" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8, ) 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Матеріали справи № 910/2521/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

К.В. Тарасенко