ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткової постанови

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/16024/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Березуцька В.В., - ордер серії АА № 1245883 від 24.10.2022, Кузьмишина Л.В., - довіреність № б/н від 03.01.2023,

від відповідача: адвокат Оприсняк Б.Р., - ордер серії АІ № 1166111 від 27.10.2021

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,

поданої в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022, (повний текст складено 15.08.2022)

у справі № 910/16024/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг»

про стягнення 6 232 973,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» відмовлено.

04.08.2022 через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява відповідача від 01.09.2022, в якій останній просив суд стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 01.08.2022 відмовлено.

02.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 та ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 95 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 01.08.2022 відмовлено повністю.

06.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2023.

17.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить відмовити у задоволенні вказаної заяви відповідача. У поданому відзиві позивач посилається на норми ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вказує на те, що відповідач подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 не зазначив суму, яку сторона очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, а адвокат Оприснюк Б.Р. до закінчення судових дебатів не зробив відповідну заяву, до закінчення судових дебатів не надав доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, а в заяві від 03.03.2023 № б/н не вказав через які такі поважні причини він зміг до закінчення судових дебатів зробити відповідну заяву та подати докази (зокрема, договору, платіжних доручень, додатків). Також, текст договору про надання правничої (правової) допомоги та додатку не містить переліку робіт, який був наданий Адвокатським бюро «Оприснюк», а адвокат Оприсняк Б.Р. не надав детального опису робіт (наданих послуг), не вказав час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, не вказав порядок обчислення адвокатського гонорару, не надав платіжне доручення, про перерахування заявленої до відшкодування суми, що є підставою для відмови в задоволенні заяви. Позивач також вважає, що адвокат Оприсняк Б.Р. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат виключно з метою затягування виконання судового рішення.

В судовому засіданні 21.03.2023 представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву, просив її задовольнити, стягнути з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представники позивача в судовому засіданні 21.03.2023 проти поданої заяви заперечували, з підстав викладених у відзиві, просили відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/16024/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/16024/21 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Укррос-транс» задовольнити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/16024/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/16024/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» 6 232 973,00 грн вартості вагонів, переданих відповідачу за договором оренди від 20.01.2016 № 160120-ЗП05-01, витрат на проведення експертизи в розмірі 100 000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 94 994 грн 60 коп.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21, оцінка агрументів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, не надавалася, у зв`язку із задоволенням позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» за результатами апеляційного перегляду даної справи.

При цьому у відшкодуванні витрат Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, було відмовлено, у зв`язку з чим підстав для відшкодування таких витрат, понесених заявником під час розгляду його апеляційної скарги у Північному апеляційному господарському суді відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, поданої в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова