номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 Справа № 908/2252/22 (905/1557/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (Кловський узвіз, 5, місто Київ, 01021, )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Південне шосе, буд. 89, каб. 12, м. Запоріжжя, 69008, )

про стягнення 5 236 031,69 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

За участі представників:

від позивача - адвокат Трофимов С.О., довіреність № 127 від 18.02.2022 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області з 25.08.2021 перебувала справа №905/1557/21 за позовом ТОВ «Глобал Логістик Сістем» до відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення 5 236 031,69 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 07.12.2022, господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.12.2022. В судовому засіданні 26.12.2022 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 16.01.2023.

Ухвалою від 16.01.2023 матеріали справи № 905/1557/21 передані до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство відповідача - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», для розгляду спору по суті в межах вказаної справи.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023, розгляд судової справи № 905/1557/22 визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Зазначається, що ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020, адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113).

У відповідності до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наразі цю норму слід вважати спрямованою на Кодекс України з процедур банкрутства, який введений в дію 21.10.2019.

За положеннями ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (ч.ч.1, 2 ст.7 КУзПБ).

Ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до вимог частини 14 статті 33 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. ухвалою від 09.02.2023 справу № 905/1557/21 за позовом ТОВ «Глобал Логістик Сістем» до відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення 5 236 031,69 грн прийняв до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» на стадії розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 23.02.2023, 14.00.

В судовому засіданні взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представник позивача, який позов підтримав. Засідання зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань від відповідача на дату призначеного ухвалою від 09.02.2023 судового засідання не надійшло.

Неявку представника відповідача суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою про призначення судового засідання явку в засідання розпорядника майна відповідача, представників позивача, відповідача суд визнав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 09.02.2023 у справі № 908/2252/22(905/1557/21) за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Шляхом відстеження поштового відправлення із зазначеною ухвалою на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» встановлено, що відповідач ухвалу отримав, щодо цього відправлення (трек-номер 664) внесено запис про його вручення особі за довіреністю 14.02.2023 (роздруковане відстеження з копіями списку згрупованих поштових відправлень та фіскальних чеків долучені до справи).

Крім того, ухвалу від 09.02.2023 у справі № 908/2252/22(905/1557/21) в електронній формі з ЕЦП судді було направлено на адреси електронної пошти відповідача , , а також на електронну пошту представника відповідача адвоката Рабко Т.О. @mail.gov.ua згідно з наявними у справі матеріалами, відображеними зокрема, у поданому востаннє у справу клопотанні відповідача б/н від 30.12.2022.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Також варто зазначити, що учасники справи мають активно використовувати визначені законом права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню у судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

В даному випадку суд знайшов наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення.

Наявні у справі заяви по суті справи, пояснення, клопотання, т.інш. дозволяють встановити позиції сторін щодо спору.

Матеріалами справи з`ясовано, що ТОВ «Глобал Логістик Сістем» - Позивачем було заявлено позов (б/н від 10.08.2021) до ПрАТ «МК «Азовсталь» - Відповідача про стягнення 5 205 616,73 грн, з яких 1 153 805,45 грн - основна заборгованість, 2 715 049,72 грн - пеня, 340 748,43 грн - 3% річних, 996 013,13 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Глобал Логістик Сістем» послалося на неналежне виконання ПрАТ «МК «Азовсталь» своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати наданих послуг за договорами про транспортне обслуговування № 8/18 ТО від 31.07.2018, №17/19 ТП/1057 від 23.08.2019, №30/19 ТО/1058 від 23.08.2019, №2020/9 УБТ ТО від 01.01.2020.

Відповідач у відзиві (вих.№ 01.02.04-9/7 від 19.10.2021) заперечив проти заявлених вимог, зазначивши, що Позивач не обґрунтував належним чином початок перебігу строку виконання зобов`язання, який ним визначений в позовній заяві, не підтвердив факт прострочення зобов`язань, а саме - факт отримання Відповідачем спірних рахунків. Також Відповідач зазначив про недотримання Позивачем правил виконання розрахунків та внаслідок цього - завищення сум нарахувань на суми заборгованості. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви, а в разі якщо суд дійде висновків про задоволення позову - зменшити суму пені на 90%.

В матеріалах справи також наявне клопотання Відповідача (б/н від 19.10.2022) з викладенням у ньому певних пояснень та з проханням відмовити у задоволенні позовної заяви, а в разі якщо суд дійде висновків про задоволення позову - зменшити суму пені до 1%.

У відзиві (вих.№ 01.02.04-9/7 від 19.10.2021) Відповідач також заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені. Зазначив про відсутність у Позивача права такої вимоги за періоди нарахувань з 14.09.2018 по 13.03.2020 та з 19.10.2019 по 31.07.2020, враховуючи дату надходження позовної заяви до суду - 17.08.2021 та встановлений законом строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки в один рік.

Позивач в ході розгляду справи подав заяву про зміну предмета позову (часткове збільшення/часткове зменшення розміру позовних вимог) (б/н від 07.11.2022).

У відповідності до цієї заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача загальну суму 5 236 031,69 грн, з яких 1 225 805,45 грн - основна заборгованість, 2 492 153,93 грн - пеня, 512 578,32 грн 3% річних, 1 005 493,99 грн - інфляційні втрати.

Згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 08.11.2022 у справі № 905/1557/21 цю заяву суд розцінив як заяву про збільшення розміру позовних вимог та прийняв до розгляду, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви за наступним предметом позову - стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» 5 236 031,69 грн, з яких 1 225 805,45 грн основна заборгованість, 2 492 153,93 грн пеня, 512 578,32 грн 3% річних, 1 005 493,99 грн інфляційні втрати.

Є доцільним зазначити, що у відповідності до цієї заяви Позивача збільшений розмір основної заборгованості є фактичним розміром заборгованості Відповідача без урахування заліку зустрічних однорідних вимог на суму 72 000 грн, який було враховано Позивачем при поданні первісного позову, але проти якого заперечував Відповідач з огляду на його позицію в іншій справі № 905/400/22, в якій цей залік визнано судом таким, що не відбувся.

Зміна позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних втрат та їх зменшення в частині стягнення 3% річних пов`язано із здійсненням перерахунку з урахуванням зауважень Відповідача та суду щодо наданих раніше розрахунків та правових висновків Верховного Суду щодо нарахування інфляційних втрат, викладених, зокрема, у постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19. Позивач відзначив, що розрахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат здійснювався щодо кожного простроченого грошового зобов`язання окремо, внаслідок чого розмір деяких вимог збільшився, а деяких навпаки зменшився.

За підсумками судового засідання 23.02.2023 у нарадчій кімнаті суд вирішив спір по суті, ухвалив рішення, вступну та резолютивну частини якого оголосив після виходу з нарадчої кімнати.

Предметом розгляду справи є позовні вимоги ТОВ «Глобал Логістик Сістем» до ПрАТ «МК «Азовсталь» в розмірі 5 236 031,69 грн, з яких 1 225 805,45 грн - основна заборгованість, 2 492 153,93 грн - пеня, 512 578,32 грн - 3% річних та 1 005 493,99 грн - інфляційні втрати.

У підставу позову покладено умови чотирьох укладених між Позивачем та Відповідачем договорів, належне виконання яких Відповідачем не дотримано.

До спірних відносин підлягають застосуванню такі нормативно-правові положення.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

01.01.2020 між ПрАТ «МК «Азовсталь» (Відповідачем), як Замовником та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (Позивачем) - Виконавцем укладений Договір на транспортне обслуговування № 2020/9 УБТ ТО (далі за текстом - Договір 1), у відповідності до п.1 якого Виконавець зобов`язується власними або залученими силами надавати послуги із забезпечення підрозділів Замовника безрейковим транспортом, для здійснення перевезень та послуг техніки, на підставі переліку (Додаток № 1), згідно зведеної заявки від Замовника (Додаток № 2), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного Договору (якщо інше не передбачено положеннями цього Договору) надані послуги. Організація процесу надання послуг за Договором передбачена Додатком № 8 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору 1 вартість послуг, які виконуються за Договором, визначається відповідно до протоколу узгодження договірних цін (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору 1 Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг, наданих на підставі даного Договору та відповідно до його умов в наступному порядку: оплата здійснюється на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку Виконавця, виставленого на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 Договору 1 Виконавець зобов`язаний надавати послуги в терміни, зазначені у зведених заявках Замовника (Додаток № 3).

Пунктом 7.2. Договору 1 передбачено, що Виконавець зобов`язаний складати акти наданих послуг не рідше 3-х разів на місяць і надавати Замовнику для узгодження і підписання, при цьому за останню звітну декаду (другу декаду місяця) не пізніше 26-го числа звітного місяця, причому обсяг послуг, що актуються, і коректність віднесення витрат в наданих актах повинні бути стверджені підписами відповідального по транспорту і начальника підрозділу Замовника - безпосереднього одержувача автотранспортної послуги та штампом цього підрозділу.

В свою чергу, пунктом 8.1 Договору 1 узгоджено, що Замовник зобов`язаний перевірити, підписати акт наданих послуг за відсутності зауважень або направити мотивовану відмову в підписанні. Послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг.

Пунктом 7.15 Договору 1 закріплено право Виконавця на своєчасне отримання від Замовника оплати за Договором за надані послуги.

За вимогами п. 8.2. Договору 1 Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем послуги в порядку, встановленому цим Договором.

У відповідності до пояснень Позивача та згідно з матеріалами справи, зокрема - підписаними сторонами Договору 1 актами надання послуг, банківською випискою, оборотно-сальдовою відомістю, рахунками на оплату послуг Позивач надав послуги за Договором 1 на загальну суму 124 896 201,31 грн, які Відповідач прийняв без зауважень, однак оплатив послуги частково, на загальну суму 123 670 395,86 грн, сума неоплачених послуг склала 1 225 805,45 грн, внаслідок чого у Відповідача утворилася заборгованість у цій сумі і зворотного не встановлено, Відповідачем не спростовано.

Крім того, що Відповідач всупереч умовам Договору 1 не оплатив послуги у зазначеній сумі, він допускав прострочення оплат та здійснював платежі по низці актів надання послуг поза дотримання порядку та строків, обумовлених у п.3.1 Договору 1, що у розумінні ст.610 ЦК України є порушенням зобов`язання та тягне наслідки, передбачені ст.625 ЦК України.

Згідно з цією нормою Позивач за періоди прострочення виконання зобов`язань, виходячи з даних актів надання послуг, виставлених на оплату рахунків, дат здійснених оплат та кількості днів прострочення (по кожному неоплаченому/оплаченому з простроченням акту окремо) нарахував Відповідачу 3% річних та суму втрат від інфляції, що, за загальний період прострочення з 03.03.2020 по 02.11.2022 склало 214 940,04 грн та 716 496,51 грн відповідно.

Розрахунки суд визнав виконаними правильно.

Позовні вимоги, що ґрунтуються на Договорі 1 суд знайшов правомірними, обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі документами та матеріалами щодо виконання Договору 1 у їх сукупності та співставленні, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

31.07.2018 між ПрАТ «МК «Азовсталь» (Відповідачем), як Замовником та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (Позивачем) - Виконавцем був укладений Договір на транспортне обслуговування № 8/18 ТО (далі за текстом - Договір 2), у відповідності до п.1 якого Виконавець зобов`язується власними або залученими силами надавати послуги із забезпечення підрозділів Замовника безрейковим транспортом, для здійснення перевезень та послуг техніки, на підставі переліку (Додаток № 1), згідно зведеної заявки від Замовника (Додаток № 2), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного Договору (якщо інше не передбачено положеннями цього Договору) надані послуги. Організація процесу надання послуг за Договором передбачена Додатком № 8 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору 2 вартість послуг, які виконуються за Договором, визначається відповідно до протоколу узгодження договірних цін (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору 1 Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг, наданих на підставі даного Договору та відповідно до його умов в наступному порядку: розрахунок за надані послуги в розмірі вартості наданих послуг здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту наданих послуг (Додаток № 3) шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі, протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку Виконавця, виставленого на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт/послуг.

Пунктом 7.2. Договору 2 передбачено, що Виконавець зобов`язаний складати акти наданих послуг не рідше 3-х разів на місяць і надавати Замовнику для узгодження і підписання, при цьому за останню звітну декаду (другу декаду місяця) не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним. Обсяг послуг, що актуються, і коректність віднесення витрат в наданих актах повинні бути стверджені підписами відповідального по транспорту і начальника підрозділу Замовника - безпосереднього одержувача автотранспортної послуги, а також бухгалтера, курируючого даний підрозділ, та штампом цього підрозділу.

В свою чергу, пунктом 8.1 Договору 2 узгоджено, що Замовник зобов`язаний перевірити, підписати акт наданих послуг за відсутності зауважень або направити мотивовану відмову в підписанні. Послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг. На випадок ненадсилання Виконавцю підписаного Замовником акту наданих послуг чи мотивованої відмови від підписання протягом п`яти днів з дати отримання акту Замовником послуга вважається наданою у повному обсязі, а акт наданих послуг - підписаним.

Пунктом 7.17 Договору 2 закріплено право Виконавця на своєчасне отримання від Замовника оплати за Договором за надані послуги.

За вимогами п. 8.2. Договору 2 Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем послуги в порядку, встановленому цим Договором.

Пунктом 13.2 Договору 2 узгоджено, що у разі порушення Замовником строків оплати наданих послуг, передбачених цим Договором, він сплатить Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості наданих, але не оплачених послуг за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до пояснень Позивача та згідно з матеріалами справи, зокрема - підписаними сторонами Договору 2 актами надання послуг, банківською випискою по рахунку Позивача, оборотно-сальдовою відомістю, рахунками на оплату послуг Позивач надав послуги за Договором 1 на загальну суму 174 948 423,43 грн, які Відповідач прийняв без зауважень та оплатив послуги на загальну суму 174 948 423,42 грн, залишок неоплати за обліком Позивача становить 0,01 грн (залишок не врахований у розрахунках нарахувань).

Ті ж докази у сукупності свідчать про допущення Відповідачем прострочення оплат та здійснення платежів по низці актів надання послуг поза дотримання порядку та строків, обумовлених у п.3.1 Договору 2, що у розумінні ст.610 ЦК України є порушенням зобов`язання та тягне відповідальність, передбачену п.13.2 Договору 2 та ст.625 ЦК України.

Згідно з умовами п.13.2 Договору 2, за періоди прострочення виконання зобов`язань, виходячи з даних актів надання послуг, виставлених на оплату рахунків, дат здійснених оплат та кількості днів прострочення (по кожному несвоєчасно оплаченому акту окремо) Позивач нарахував Відповідачу пеню (загальний період нарахування - з 14.09.2018 по 16.12.2020), загальний розмір якої склав 2 421 737,55 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, за тим же механізмом розрахунку та за той же загальний період розрахунку Позивач нарахував Відповідачу 3% річних, що склало 237 746,78 грн та суму втрат від інфляції, що склало 209 880,07 грн.

Розрахунки суд визнав виконаними правильно.

Позовні вимоги, що ґрунтуються на умовах Договору 2 суд знайшов правомірними, обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі документами та матеріалами щодо виконання Договору 2 у їх сукупності та співставленні, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

23.08.2019 між ПрАТ «МК «Азовсталь» (Відповідачем), як Замовником та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (Позивачем) - Виконавцем був укладений Договір на транспортне обслуговування № 17/19 ТП/1057 (далі за текстом - Договір 3), згідно з п.1.1 якого Виконавець зобов`язується власними або залученими силами надавати послуги з перевезення шлакової продукції під перевезення на склад тимчасового зберігання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (Балка Грековата), за зведеними заявками Замовника (Додаток № 2) з цеху переробки металургійних шлаків Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) надані послуги.

За положеннями п. 3.1 Договору 3 Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг, наданих на підставі даного Договору та відповідно до його умов в наступному порядку: оплата здійснюється на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку Виконавця, виставленого на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (Додаток № 3).

Пунктом 7.2. Договору 3 передбачено, що Виконавець зобов`язаний складати акти наданих послуг не рідше 3-х разів на місяць і надавати Замовнику для узгодження і підписання, при цьому за останню звітну декаду (другу декаду місяця) не пізніше 27-го числі звітного місяця. Обсяг послуг, що актуються, і коректність віднесення витрат в наданих актах повинні бути стверджені підписами відповідального по транспорту і начальника підрозділу Замовника - безпосереднього одержувача автотранспортної послуги, а також бухгалтера, курируючого даний підрозділ, та штампом цього підрозділу.

В свою чергу, пунктом 8.1 Договору 3 узгоджено, що Замовник зобов`язаний перевірити, підписати акт наданих послуг за відсутності зауважень або направити мотивовану відмову в підписанні. Послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг.

Пунктом 7.15 Договору 3 закріплено право Виконавця на своєчасне отримання від Замовника оплати за Договором за надані послуги.

За вимогами п. 8.2. Договору 3 Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем послуги в порядку, встановленому цим Договором.

У відповідності до пояснень Позивача та згідно з матеріалами справи Позивач надав Відповідачу послуги згідно з Договором 3 загальною вартістю 22 924 566,70 грн, які Відповідач прийняв без зауважень та оплатив.

Водночас, підписаними сторонами Договору 3 актами надання послуг, банківською випискою по рахунку Позивача, оборотно-сальдовою відомістю, рахунками на оплату послуг у співставленні підтверджується, що Відповідач допускав прострочення оплат та здійснив платежі по низці актів надання послуг поза дотримання порядку та строків, обумовлених у п.3.1 Договору 3, що у розумінні ст.610 ЦК України є порушенням зобов`язання та тягне відповідальність, передбачену ст.625 ЦК України.

На підставі зазначеної норми Позивач за періоди прострочення виконання зобов`язань, виходячи з даних актів надання послуг, виставлених на оплату рахунків, дат здійснених оплат та кількості днів прострочення (по кожному несвоєчасно оплаченому акту окремо) нарахував Відповідачу 3% річних та суму втрат від інфляції (загальний період нарахування - з 05.10.2019 по 30.07.2020), що склало 49 821,36 грн та 67 271,31 грн відповідно.

Розрахунки суд визнав виконаними правильно.

Позовні вимоги, що ґрунтуються на умовах Договору 3 суд знайшов правомірними, обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі документами та матеріалами щодо виконання Договору 3 у їх сукупності та співставленні, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

23.08.2019 між ПрАТ «МК «Азовсталь» (Відповідачем), як Замовником та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (Позивачем) - Виконавцем був укладений Договір на транспортне обслуговування № 30/19 ТО/1058 (далі за текстом - Договір 4), у відповідності до п.1 якого Виконавець зобов`язується власними або залученими силами надавати послуги із забезпечення підрозділів Замовника безрейковим транспортом, згідно зведеної заявки Замовника (Додаток № 2), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного Договору (якщо інше не передбачено положеннями цього Договору) надані послуги. Організація процесу надання послуг за Договором передбачена Додатком № 8 до цього Договору.

Відповідно до Договору 4 вартість послуг, які виконуються за Договором, визначається відповідно до протоколу узгодження договірних цін (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору 4 Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг, наданих на підставі даного Договору та відповідно до його умов в наступному порядку: розрахунок за надані послуги в розмірі вартості наданих послуг здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту наданих послуг (Додаток № 3) шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі, протягом 10 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт/послуг та рахунку.

Пунктом 6.2. Договору 4 передбачено, що Виконавець зобов`язаний складати акти наданих послуг не рідше 3-х разів на місяць і надавати Замовнику для узгодження і підписання, при цьому за останню звітну декаду (другу декаду місяця) не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним. Обсяг послуг, що актуються, і коректність віднесення витрат в наданих актах повинні бути стверджені підписами відповідального по транспорту і начальника підрозділу Замовника - безпосереднього одержувача автотранспортної послуги, а також бухгалтера, курируючого даний підрозділ, та штампом цього підрозділу.

В свою чергу, пунктом 7.1 Договору 4 узгоджено, що Замовник зобов`язаний перевірити, підписати акт наданих послуг за відсутності зауважень або направити мотивовану відмову в підписанні. Послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг.

Пунктом 6.17 Договору 4 закріплено право Виконавця на своєчасне отримання від Замовника оплати за Договором за надані послуги.

За вимогами п. 7.2. Договору 4 Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем послуги в порядку, встановленому цим Договором.

Пунктом 12.2 Договору 4 узгоджено, що у разі порушення Замовником строків оплати наданих послуг, передбачених цим Договором, він сплатить Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості наданих, але не оплачених послуг за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до пояснень Позивача та згідно з матеріалами справи, зокрема - підписаними сторонами Договору 4 актами надання послуг, банківською випискою по рахунку Позивача, оборотно-сальдовою відомістю, рахунками на оплату послуг Позивач надав послуги за Договором 4 на загальну суму 6 030 133,98 грн, які Відповідач прийняв без зауважень та оплатив.

Водночас, ті ж докази у сукупності свідчать про допущення Відповідачем прострочення оплат та здійснення платежів по низці актів надання послуг поза дотримання порядку та строків, обумовлених у п.2.1 Договору 4, що у розумінні ст.610 ЦК України є порушенням зобов`язання та тягне відповідальність, передбачену п.12.2 Договору 4 та ст.625 ЦК України.

Згідно з умовами п.12.2 Договору 4, за періоди прострочення виконання зобов`язань, виходячи з даних актів надання послуг, виставлених на оплату рахунків, дат здійснених оплат та кількості днів прострочення (по кожному несвоєчасно оплаченому акту окремо) Позивач нарахував Відповідачу пеню (загальний період нарахування - з 19.10.2019 по 17.09.2020), загальний розмір якої склав 70 416,38 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, за тим же механізмом розрахунку та за той же загальний період розрахунку Позивач нарахував Відповідачу 3% річних, що склало 10 070,14 грн та суму втрат від інфляції, що склало 11 846,10 грн.

Розрахунки суд визнав виконаними правильно.

Позовні вимоги, що ґрунтуються на умовах Договору 4 суд знайшов правомірними, обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі документами та матеріалами щодо виконання Договору 4 у їх сукупності та співставленні, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов задоволено в повному обсязі, загальний розмір заборгованості та нарахувань, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 1 225 805 грн 45 коп. основного боргу, 2 492 153 грн 93 коп. пені, 512 578 грн 32 коп - 3% річних, 1 005 493 грн 99 коп втрат від інфляції.

Щодо заявлення Відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені суд зазначає таке.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За положеннями ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, частиною 2 ст.258 ЦК України унормовано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, при цьому ст.259 ЦК України передбачає можливість зміни тривалості позовної давності.

У відповідності до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

За умовами п.17.3 Договору на транспортне обслуговування № 8/18/ТО від 31.07.2018 сторони дійшли згоди про те, що до всіх вимог сторін, що виходять з цього Договору, застосовується позовна давність у три роки, крім випадків, коли законодавством передбачений більший строк позовної давності, в цьому випадку застосовується позовна давність, встановлена законодавством.

Таку саму домовленість сторін містить п.16.3 Договору на транспортне обслуговування № 30/19 ТО/1058 від 23.08.2019.

Враховуючи, що позовна заява сформована Позивачем 10.08.2021, зважаючи на періоди нарахування пені та з огляду на щойно приведені умови договорів, позовна давність Позивачем не пропущена.

Відносно заявлення Відповідача про зменшення розміру пені суд зазначає наступне.

Ст.233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч.1). Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2).

В обґрунтування клопотання Відповідач послався на наслідки антитерористичної операції, звернувши увагу, що згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014№ 33/6/а від 07.10.2014 «Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення» Донецька область входить до території проведення АТО з 07.10.2014. Також послався на Указ Президента України від 30.04.2018 «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей».

Водночас, підписуючи покладені у підстави позову договори з Позивачем у 2018, 2019 роках Відповідач тим самим погодився нести відповідальність на випадок неналежного виконання договорів в порядку та на умовах, що цими договорами узгоджені.

Дослідженням матеріалів справи відносно виконання умов договорів сторонами суд не встановив обставин, щоб стали підставою для надання відповідної переваги Відповідачу у його правовідносинах з Позивачем та застосування пом`якшення відповідальності, щодо якої сторонами досягнуто домовленості.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір по справі в розмірі 78 540 грн 48 коп. покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Відповідачем Позивачу.

Крім того, в позовній заяві Позивач зазначив, що за орієнтованим розрахунком він очікує понести витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 50000,00 грн.

Надалі Позивач подав клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу (б/н від 26.07.2022), у якому просить стягнути з Відповідача на його користь 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, до якого пізніше направив клопотання про усунення недоліків (б/н від 22.12.2022) з доданням платіжних документів, які стосуються оплати послуг адвоката у даній справі.

В судовому засіданні Позивач заявлення підтримав.

З цього питання суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За положеннями ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, нормами ГПК України передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За положеннями ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом із згаданим клопотанням щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суду надано укладений Позивачем з адвокатом Трофимовим С.О. Договір № 17/Ю від 05.01.2021 про надання правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Трофимов С.О. подав (підписав) позов, що став предметом розгляду даної справи, представляв інтереси Позивача впродовж розгляду справи.

Між Позивачем та адвокатом Трофимовим С.О. підписаний акт № 01/11/21 від 01.11.2021 приймання-передачі правничих послуг до Договору № 17/Ю про надання правової допомоги від 05 січня 2021 року на суму 20000,00 грн та акт № 01/06/22 від 01.06.2022 приймання-передачі правничих послуг до Договору № 17/Ю про надання правової допомоги від 05 січня 2021 року на суму 30000,00 грн, за змістом яких адвокатом надані послуги, які є необхідними та є безпосередньо пов`язаними з підготовкою, поданням позову до ПрАТ «Азовсталь» та розглядом даної справи в суді.

Позивач на підставі виставлених рахунків на оплату за платіжними дорученнями № 5535 від 26.11.2021, № 1426 від 29.11.2021 та № 1418 від 28.06.2022 вартість послуг адвоката в загальному розмірі 50000,00 грн оплатив.

Суд дійшов висновку, що визначений та заявлений до відшкодування розмір витрат адвоката в даному випадку є співмірним з розміром заявлених до стягнення сум, складністю розрахунків, обсягом адвокатських послуг, обсягом зібраного та опрацьованого матеріалу, які в даному випадку є значними, а також й необхідного для здійснення послуг часу (в тому числі й участь в засіданнях суду).

За таких обставин, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Південне шосе, буд. 89, каб. 12, м. Запоріжжя, 69008, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (Кловський узвіз, 5, місто Київ, 01021, ) 1 225 805 /один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ять/ грн 45 коп. основного боргу, 2 492 153 /два мільйони чотириста дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят три/ грн 93 коп. пені, 512 578 /п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім/ грн 32 коп - 3% річних, 1 005 493 /один мільйон п`ять тисяч чотириста дев`яносто три/ грн 99 коп втрат від інфляції, 78 540 /сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок/ грн 48 коп судового збору та 50 000 /п`ятдесят тисяч/ 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам спору (представникам), розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» (за наявності відомостей - на електронні адреси з ЕЦП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко