ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2528/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23 (вх. № 6239/23 від 14.03.2023 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по справі

за позовом Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (08161, Київська обл., Києво - Святошинський р-н. (Фастівський р-н.), с. Тарасівка (з), вул. Київська, буд. 1, оф. 4, )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: Агєєва Е.О. (ордер)

відповідача: Сонько В.В. (ордер)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (відповідач) за Договором № 21/05-5 від 21.05.2018 основну суму заборгованості - 482 260,80 грн, пеню у розмірі 87 771,47 грн, штраф у розмірі 33 758,24 грн, суму трьох процентів річних - 16 999,40 грн, суму інфляційного збільшення - 133 005,83 грн, а всього - 753 795,74 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.12.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2528/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2022 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2528/22, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 08.02.2023 було продовжено строки підготовчого провадження у справі.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх. №2948 від 08.02.2023), в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Також, в своєму відзиві відповідач просив поновити строк на його подання.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та долучення відзиву до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 08.02.2023 було задоволено клопотання відповідача.

08.03.2023 позивачем подано відповідь на відзив (вх. №5785/23), яку долучено судом до матеріалів справи.

14.03.2023 відповідачем подані заперечення на відповідь позивача на відзив (вх. №6221/23), які долучені судом до матеріалів справи.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №6239 від 14.03.2023) про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачем подані заперечення (вх. №6266/23 від 15.03.2023) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача надав усні заперечення клопотання відповідача про призначення експертизи, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача, присутній у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримував та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача (вх. № 6239/23 від 14.03.2023 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх у підготовчому засіданні уповноважених представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором № 21/05-5 від 21.05.2018р., предметом якого є влаштування асфальтобетонного покриття при виконанні робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по пр. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск (код за ДК 021:2015-45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів).

У якості обґрунтування позовної заяви, позивачем додані акти № КБ-2 :

- №1/959 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року на суму 40872,00 грн.

- №2/1247 від 04.09.2018р. за серпень 2018 року на суму 81716,40 грн.

- №1769 від 01.06.2020р. за червень 2020р. на суму 81866,40 грн.;

- №2976 від 01.06.2020р. за червень 2020р. на суму 277806,00 грн.

- а всього на суму 482260,80 грн.

В обґрунтування своїх заперечень на позов, відповідач вказує на виявлення ним значних відхилень від проекту з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по пр. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск та невідповідностей зазначених в актах виконаних робіт, на які позивач посилається на підставу позову та основний доказ підтвердження боргу ТОВ «СМК № 23» з виявленими дійсними обставинами справи.

У зв`язку із чим, просить суд, призначити по справі будівельно технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-5 від 21.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск відступи від умов договору № 21/05-3 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт №1/957 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року, №2974 від 19.06.2020р. за червень 2020р., №1767 від 08.06.2020р. за червень 2020р., №1245 від 22.06.2020р. за червень 2020р. проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень 2018 року, та червень 2020р. на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/959 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року; з акту виконаних робіт № 2/1247 від 04.09.2018р. за серпень 2018; з акту виконаних робіт № 1769 від 01.06.2020р. за червень 2020р.; з акту виконаних робіт №2976 від 01.06.2020р. за червень 2020р. та проектно-кошторисній документації?

5. Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-5 від 21.05.2018р. та яка їх вартість?

6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-5 від 21.05.2018р.та яка їх вартість?

Проведення експертизи пропонує доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Також зазначає, що оплату за проведення експертизи та виконання додаткових вимог експерта ТОВ СМК № 23 гарантує.

Дослідивши матеріали справи, та доводи сторін, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо якості та вартості виконаних позивачем робіт за договором №21/05-5 від 21.05.2018 року, для оцінки зазначених вище доказів, необхідні спеціальні знання, стосовно визначення та перевірки обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

При цьому, суд зазначає, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно з пунктом 5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної оціночної експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позивачем під час розгляду клопотання не було запропоновано кола своїх питань, які б він хотів поставити на вирішення експертів.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, та те, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити питання характеру кожного з виявлених недоліків (якщо останні мали місце) у роботі, а саме чи є вони явні чи приховані, суд вважає суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні відповідача.

Згідно із пункту 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріаліалах справи.

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну оціночну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (вх. № 6239/23 від 14.03.2023 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 922/2528/22 комплексну судову будівельно - технічну, оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-5 від 21.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск відступи від умов договору № 21/05-3 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт №1/957 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року, №2974 від 19.06.2020р. за червень 2020р., №1767 від 08.06.2020р. за червень 2020р., №1245 від 22.06.2020р. за червень 2020р. проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень 2018 року, та червень 2020р. на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через залізничні колії Харків-Куп`янск, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/959 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року; з акту виконаних робіт № 2/1247 від 04.09.2018р. за серпень 2018; з акту виконаних робіт № 1769 від 01.06.2020р. за червень 2020р.; з акту виконаних робіт №2976 від 01.06.2020р. за червень 2020р. та проектно-кошторисній документації?

5. Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-5 від 21.05.2018р. та яка їх вартість?

6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-5 від 21.05.2018р.та яка їх вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (08161, Київська обл., Києво - Святошинський р-н. (Фастівський р-н.), с. Тарасівка (з), вул. Київська, буд. 1, оф. 4, ).

Зобов`язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Направити матеріали справи №922/2528/22 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) після закінчення строку на оскарження ухвали.

Зобов`язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження по справі зупинити .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 15.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 20.03.2023.

Суддя С.А. Прохоров