ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

20.03.2023м. Дніпро№ 904/31/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м.Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 139 202 грн. 12 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2019 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі - відповідач), в якій просив суд стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 139 202 грн. 12 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича в дохід Державного бюджету України 139 202 грн. 12 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 088 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано накази - 07.12.2022.

У подальшому від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022.

Супровідним листом від 12.12.2022, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022, матеріали справи № 904/31/19 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 11108/23 від 07.03.2023), в якій заявник просить суд визнати накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 у справі № 904/904/31 такими, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022.

Так, згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У той же час, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважав за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.03.2023 розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, було відкладено до повернення матеріалів справи № 904/31/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.03.2023 матеріали справи № 904/91/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

В той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої Фізичною особою-підприємцем Решоткою Сергієм Павловичем заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 04.04.23 о 16:45 год.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

4. Додатково направити усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу - на його електронну пошту , яку зазначено в матеріалах справи;

- відповідачу - до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.03.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 20.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко