ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3018/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44, , тел. НОМЕР_1 та НОМЕР_2

до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, , тел. +38, +38, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі Харківського відділення № 5 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (61153, м. Харків, пр. Гагаріна, 167, тел. НОМЕР_4),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд.42-А, ),

2) Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, будинок 24, тел. НОМЕР_3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, )

про визнання недійсним договору застави в частині

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третя особа 1 - Стецини І. В.,

третя особа 2 - не з`явився,

третя особа 3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Термолайф" (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою ПАТ "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 5 ПАТ "Сбербанк" (відповідач по справі), в якій просить суд визнати недійсним договір застави, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідчений 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 255 в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПрАТ "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПрАТ "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083 ) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2016 у справі № 922/3018/16 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

ПАТ "Сбербанк" подав відзив на позовну заяву (вх. № 33401 від 11.10.2016), в якому не погоджується з доводами позивача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідач 11.10.2016 за вх. № 33402 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 922/3018/16 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов`язаної з нею справи № 904/43/16.

Ухвалою суду від 11.10.2016 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, зупинено провадження у справі № 922/3018/16 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов`язаної з нею справи № 904/43/16 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до відповідачів: ПАТ "Сбербанк"; ПрАТ "Харківський коксовий завод"; ПрАТ "Термолайф"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання недійсними: договору про відкриття кредитних ліній № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк", договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Сбербанк" та договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк", та набрання рішенням суду по справі № 904/43/16 законної сили.

Ухвалою суду від 14.04.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.04.2022), з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/3018/16, було поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.05.2022 о 15:00 та запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного суду від 28.10.2019 у справі № 904/43/16.

09.05.2022 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача - Тищука М.А. про участь у підготовчому засіданні по справі № 922/3018/16, призначеному на 16.05.2022 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому заявник повідомив, що 09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до Статуту відповідача, згідно з якими Акціонерне товариство "Сбербанк" (раніше - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), , змінило назву на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2022 у справі № 922/3018/16 змінено назву відповідача з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" () в особі Харківського відділення № 5 ПАТ "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" () в особі Харківського відділення № 5 АТ "Міжнародний резервний банк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2022 у справі № 922/3018/16 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "СХІД ФІНАНС" (), а також зазначеною ухвалою судом за власною ініціативою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПрАТ "Харківський коксовий завод" () та ТОВ "Коксотрейд" ().

16.05.2022 (вх.. № 4837) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення АТ «Міжнародний резервний банк», в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ПрАТ «Термолайф» у повному обсязі з огляду на те, що Договори про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО та №30-В/12/66ЮО є дійсним, правомірними та обов`язковими до виконання.

У судових засіданнях 16.05.2022 та 04.07.2022 протокольними ухвалами суду відкладено підготовче засідання на 04.07.2022 та на 03.08.2022 відповідно. З метою належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України направлено ухвали-повідомлення з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення учасникам справи на юридичні адреси, які відомі суду з матеріалів справи та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 922/3018/16 на 07.09.2022 о 09:45 у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання та те, що позивачем - ПрАТ "Термолайф" та 3-ю особою - ПрАТ "Харківський коксовий завод" після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 14.04.2022 не було отримано жодної ухвали з повідомленням про дати, час і місце розгляду справи, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, що ускладнює вчасне отримання учасниками справи поштової кореспонденції, зокрема з повідомленнями про дату, час і місце розгляду справи.

Зазначену ухвалу у відповідності до ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та її копію направлено учасникам справи, а також арбітражному керуючому Хорошевській Тетяні Володимирівні, яку призначено розпорядником майна боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/1629/21 про банкрутство ПрАТ "Термолайф" та арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу, якого призначено ліквідатором банкрута постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі № 922/543/21 про визнання банкрутом ПрАТ "Харківський коксовий завод".

08.08.2022 судом здійснено виклик ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" у призначене на 07.09.2022 о 09:45 підготовче засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представники позивача - ПрАТ "Термолайф" та 3-ї особи - ПрАТ "Харківський коксовий завод" - у підготовче засідання 07.09.2022 не прибули. Як вбачається з матеріалів справи, направлені на їхні адреси копії ухвали суду від 03.08.2022 про відкладення розгляду справи на 07.09.2022, адресатам не вручені та повернулися до суду з довідками працівників поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Розпорядник майна позивача - ПрАТ "Термолайф" - арбітражний керуючий Хорошевська Т. В. у підготовче засідання 07.09.2022 не прибула, про причину неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань по справі не надала, хоча про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлена, направлену на її адресу копію ухвали суду від 03.08.2022 про відкладення розгляду справи на 07.09.2022 отримала 31.08.2022, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ «УКРПОШТА» про відстеження поштового відправлення № 087.

Ліквідатор 3-ї особи - ПрАТ "Харківський коксовий завод" - арбітражний керуючий Саутенко С.О. у підготовче засідання 07.09.2022 не прибув, про причину неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань по справі не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений, направлену на його адресу копію ухвали суду від 03.08.2022 про відкладення розгляду справи на 07.09.2022 отримав 22.08.2022, що підтверджується наявним у справі зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 079.

Представник відповідача - АТ "Міжнародний резервний банк" - в особі Харківського відділення № 5 АТ "Міжнародний резервний банк" у підготовче засідання 07.09.2022 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений, направлену на його адресу копію ухвали суду від 03.08.2022 про відкладення розгляду справи на 07.09.2022 отримав 18.08.2022, що підтверджується наявним у справі зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 830. Крім того, 26.07.2022 за вх. № 19.07.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про здійснення подальшого розгляду справи за його відсутності.

Третя особа - ТОВ "СХІД ФІНАНС у підготовче засідання 07.09.2022 свого представника не направила, будь-яких заяв та клопотань, зокрема щодо участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, не подала, про причину відсутності представника в судовому засіданні суду не повідомила, хоча була належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, направлену на його адресу копію ухвали суду від 03.08.2022 про відкладення розгляду справи на 07.09.2022 отримала 25.08.2022, що підтверджується наявним у справі зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 849.

Третя особа - ТОВ "Коксотрейд" у підготовче засідання 07.09.2022 свого представника не направила. Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту АТ «УКРПОШТА» про відстеження поштового відправлення № 857, направлена на адресу 3-ї особи копія ухвали суду від 03.08.2022 про відкладення розгляду справи на 07.09.2022, адресату не вручена та повернута до суду з довідкою працівника поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 з огляду на вимоги ч. 3 ст. 177 ГПК України щодо строків підготовчого провадження по справі та зважаючи на тривалість підготовчого провадження у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами, що було враховано судом та надано можливість учасникам справи реалізувати всі їх процесуальні права для подання заяв по суті справи, доказів в їх обґрунтування та звернення до суду з заявами та клопотаннями, беручи до уваги відсутність будь-яких заяв в заявах по суті справи про намір подання до суду доказів чи письмових пояснень щодо своєї правової позиції по справі чи то намірів подачі клопотань, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та те, що заперечення відповідача щодо заявлених позивачем вимог викладені у відзиві на позовну заяву, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, та враховуючи, що учасники справи належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, явка учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи упродовж розумного строку, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.10.2022.

04.10.2022 (вх. № 11170/22) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС", в яких останній просив відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" відмовити у повному обсязі з огляду на те, що судовими рішеннями у справі № 904/43/16, № 922/6554/15 та № 904/11194/15 судами відмовлено в задоволені позовів про визнання недійсними кредитних договорів, що свідчить про їх дійсність та обов`язковість до виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 зважаючи на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/11194/15 в апеляційному порядку, тобто не набрання рішенням у даній справі законної сили, та враховуючи, що розгляд справи № 922/3018/16 неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 904/11194/15, предметом розгляду якої є, зокрема, визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", з огляду на те, що визнання недійсним зазначеного договору є однією з підстав для звернення з позовом у справі № 922/3018/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, суд дійшов висновку, що факти, встановлені у судовому рішенні по справі № 904/11194/15, яке набере законної сили, будуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/3018/16, суд зупинив провадження у справі № 922/3018/16 до закінчення перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/11194/15 та набрання зазначеним рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 приймаючи до уваги, що 01.11.2022 закінчено перегляд Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/11194/15 та набрання рішенням законної сили, з огляду на усунення обставин, які викликали зупинення провадження по справі, суд провадження у справі 922/3018/16 поновив та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.02.2023.

Ухвалу про поновлення провадження у справі від 01.02.2023 року направлено учасникам судового процесу засобами поштового зв`язку на адреси, наявні в матеріалах судової справи, та відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" - про час та місце судового засідання 15.02.2023 року повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 917 розпоряднику майна ПАТ "Термолайф" арбітражному керуючому Хорошевській Тетяні Володимирівні. Також ухвалу суду про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 15.02.2023 було доставлено в електронний кабінет арбітражному керуючому Хорошевській Тетяні Володимирівні 03.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету арбітражного керуючого. Також 03.02.2023 господарським судом було розміщено на сайті суду оголошення про виклик ПАТ "Термолайф" в судове засідання 15.02.2023.

Відповідач - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" - про час та місце судового засідання 15.02.2023 року повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням про пересилання рекомендованого поштового відправлення № 297.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" - про час та місце судового засідання 15.02.2023 року повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету представника Стецини І. В.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" - про час та місце судового засідання 15.02.2023 року повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету ліквідатора ПАТ "Харківський коксовий завод" Саутенко С. О. Також 03.02.2023 господарським судом було розміщено на сайті суду оголошення про виклик ПАТ "Харківський коксовий завод" в судове засідання 15.02.2023.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" - про час та місце судового засідання 15.02.2023 року повідомлений шляхом розміщення на сайті суду оголошення про виклик ТОВ "Коксотрейд" в судове засідання 15.02.2023.

Протокольною ухвалою від 15.02.2023 суд відклав судове засідання на 15.03.2023, учасникам судового процесу в порядку статей 120-121 ГПК України 16.02.2023 надіслано ухвалу-повідомлення про призначення судового засідання на 15.03.2023 та відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" - ухвалу суду про призначення судового засідання на 15.03.2023 року не отримав, ухвала повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Одночасно із цим про час та місце судового засідання 15.03.2023 року позивач повідомлений шляхом доставлення в електронний кабінет арбітражному керуючому Хорошевській Тетяні Володимирівні 16.02.2023 ухвали-повідомлення від 16.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету арбітражного керуючого. Також 16.02.2023 господарським судом було розміщено на сайті суду оголошення про виклик ПАТ "Термолайф" в судове засідання 15.03.2023.

Відповідач - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" - про час та місце судового засідання 15.03.2023 року повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 303.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" - про час та місце судового засідання 15.03.2023 року повідомлений належним чином, оскільки представник Стецина І. В. приймає участь в судових засіданнях в режимі відеконференції та про час судового засідання 15.03.2023 повідомлений під відеозапис судового засідання.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" - ухвалу суду про призначення судового засідання на 15.03.2023 року не отримала, ухвала повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Одночасно із цим про час та місце судового засідання 15.03.2023 року третя особа повідомлена шляхом доставлення в електронний кабінет ухвали суду арбітражному керуючому Саутенко С. О. Також 16.02.2023 господарським судом було розміщено на сайті суду оголошення про виклик ПАТ "Харківський коксовий завод" в судове засідання 15.03.2023.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" - про час та місце судового засідання 15.03.2023 року повідомлений шляхом розміщення на сайті суду оголошення про виклик ТОВ "Коксотрейд" в судове засідання 15.03.2023.

В судове засідання 15.03.2023 позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань господарському суду не надав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" взяв участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, відповідач та третя особа 2 та 3 своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу приписів статті 242 ГПК України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За наведених обставин справи та з врахування вищевказаних приписів чинного законодавства суд вважає, що позивач - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" - про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та судом здійснені всі можливі вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи (шляхом направлення ухвал суду засобами поштового зв`язку, повідомлення через електронний кабінет, розміщення оголошення на сайті господарського суду), водночас позивач вдруге після поновлення провадження по даній справі свого представника в призначене засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань господарському суду не надав, своєчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчинив.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Суд зауважує, що передбачена нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У наведених вище нормах процесуального закону законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Таким чином правовий аналіз частини четвертої статті 202 та у пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України дають підстави для висновку про те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас із матеріалів справи в однозначний спосіб вбачається, що позивач після поновлення провадження у справі 01.02.2023 не з`явився у судове засідання (15.02.2023 та 15.03.2023), про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином та своєчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач на протязі тривалого розгляду даної справи з 2016 року систематично не направляв свого повноважного представника в призначені судові засідання, зокрема, в судові засідання господарського суду по даній справі 16.05.2022, 04.07.2022, 03.08.2022, 07.09.2022, 05.10.2022.

Таким чином з огляду на належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ "Термолайф" без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2023.

Суддя Н.А. Новікова