ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2023 р. Справа № 924/2/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця

до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький

про стягнення 385 652,51 грн

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Куркевич О.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1029648 від 29.12.2022

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 02.01.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький про стягнення 385 652,51 грн, з яких 250 000,00 грн основний борг, 113049,77 грн інфляційні втрати та 22602,74 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з платіжним дорученням №3874 від 26.11.2019 з рахунку ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" на рахунок відповідача перераховано кошти в сумі 250000,00 грн. Підставою платежу визначено "попередня оплата за консультаційно - інформаційні послуги". Позивач зазначає про відсутність будь - яких документів на підтвердження реальності отримання таких послуг та підстав для перерахування коштів, у зв`язку із чим, керуючись ст. 1212 ЦК України, позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, враховуючи, що на вимогу позивача відповідач не повернув безпідставно перераховані кошти, а також керуючись ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення 113049,77 грн інфляційних втрат та 22602,74 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/2/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 30 січня 2023 року.

В підготовчому засіданні 30.01.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до 06.02.2023, про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 17.02.2023 та про відкладення підготовчого засідання на 12:35 год. 20 лютого 2023 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 20 лютого 2023 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулось. Ухвалою суду від 20.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/2/23 на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі №924/2/23 на 16:30 год. 02 березня 2023 року.

В підготовчому засіданні 02.03.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження від 03.02.2023 та відкладення підготовчого засідання у справі №924/2/23 на 11:30 год. 06.03.2023. Крім того, ухвалою суду від 02.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 02.03.2023.

Ухвалою від 06.03.2023 суд відмовив у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" № 30/23 від 02.03.2023 про визнання недійсним правочину, поданої в порядку ч.3 ст. 184 ГПК України, та у задоволенні клопотання від 02.03.2023, поданого в порядку ст. 90 ГПК України.

Також в підготовчому засіданні 06.03.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про витребування у відповідача оригіналів доказів долучених до відзиву на позов для огляду в судовому засіданні та про відкладення підготовчого засідання у справі №924/2/23 на 16:00 год. 16 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 16.03.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 15:30 год. 21 березня 2023 року.

До суду 16.03.2023 надійшла заява позивача, згідно з якою останній просить прийняти заяву про зміну підстав позову та приєднати її до матеріалів справи, стягнути з відповідача 385652,51 грн, з яких 250000,00 грн основного боргу, 113049,77 грн інфляційних втрат та 22602,74 грн процентів із розрахунку 3% річних. Підстава стягнення - застосування наслідків недійсного правочину у відповідності до ст. 216 ЦК України. Крім того, просить зупинити провадження у справі 924/2/23 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №924/120/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" до фізичної особи - підприємця Тарасюка А.Д. про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа №924/120/23 за позовом ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" до ФОП Тарасюка А.Д. про визнання недійсним договору №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019 та додатку № 1. Посилаючись на приписи ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч.1, 3, 5 ст. 216 ЦК України, зазначає, що реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієїї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом так би мовити абсолютного знищення юридичного значення будь - яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину. Позивач зауважує, що питання з`ясування наявності правових підстав (законності) підстав отримання відповідачем грошових коштів, що є предметом спору у справі №924/2/23,, не може бути встановлено судом у даному процесі через те, що в даному процесі суд не в змозі дослідити та оцінити докази дійсності чи недійсності оспорюваного правочину (визнання недійсним якого є предметом спору у справі №924/120/23), що став підставою для отримання відповідачем спірних грошових коштів. З огляду на викладене, у поданій заяві позивач змінив підстави позову та вважає, що з врахуванням зміни підстав позову необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №924/120/23.

Представник позивача для участі в підготовчому засіданні 21.03.2023 не з`явився, до суду надіслав клопотання, в якому просив проводити підготовче засідання без його участі, у зв`язку із терміновим відрядженням. При цьому, звернув увагу, що попередньо подані заяви та клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 21.03.2023 заперечив проти прийняття заяви про зміну підстав позову та проти зупинення провадження у справі. У надісланих до суду запереченнях від 17.01.2023 посилається на постанову Верховного Суду по справі № 922/3666/20 від 05.10.2021 та вказує, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Представник зазначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Звертає увагу, що на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що розгляд справи №924/2/23 може бути продовжено, оскільки подані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову та клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Суд приймає до уваги, що підставою для звернення до суду із даним позовом позивач визначив ст. 1212 ЦК України та просив стягнути з відповідача 385 652,51 грн як безпідставно отримані кошти, в зв`язку з відсутністю будь - яких документів на підтвердження реальності отримання від відповідача послуг та відповідно підстав для перерахування таких коштів.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій визначив, підставою для стягнення коштів в розмірі 385 652,51 грн - застосування наслідків недійсності правочину у відповідності до ст. 216 ЦК України.

Таким чином, у поданій заяві позивач змінив підставу позову, в той же час предмет позову не змінився.

Суд зазначає, що заява про зміну підстав позову подана в межах строків, визначених ч. 3 ст.46 ГПК України, та підписана повноважною особою - радником генерального директора Шевчуком В.В., який діє на підставі рішення №1/2022 від 11.08.2022, положення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову вих. №31/23 від 15.03.2023.

Доводи представника відповідача з приводу того, що вимоги про застосування наслідків недійсного правочину є похідними від вимог про визнання недійсним правочину та не можуть бути предметом розгляду у даній справі суд до уваги не приймає, оскільки надання оцінки вказаним обставинам здійснюється судом під час вирішення справи по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Суд приймає до уваги, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача 385652,51 грн, з яких 250000,00 грн основного боргу, 113049,77 грн інфляційних втрат та 22602,74 грн процентів із розрахунку 3% річних

Як на підставу позову про стягнення коштів, позивач з врахуванням заяви про зміну підстав позову посилається на недійсність договору №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019 та додатку № 1, що укладені між ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" та ФОП Тарасюком А.Д., в зв`язку із чим просить стягнути 385652,51 грн на підставі ст.216 Цивільного кодексу України (застосування наслідків недійсності правочину).

Водночас, суд встановив, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/120/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" до фізичної особи - підприємця Тарасюка А.Д. про визнання недійсними договору №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019 та додатку № 1 до договору.

Тобто, в межах справи № 924/120/23 оскаржується правочин, на підставі якого відповідач отримав спірні кошти, та в зв`язку з недійсністю якого заявлені позовні вимоги у справі №924/2/23.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі є похідними від позовних вимог, заявлених у справі №924/120/23, а суд не може розглянути дану справу через обмеженість предметом позову та певну черговість розгляду вимог.

Встановлення у справі № 924/120/23 обставин правомірності або ж неправомірності договору №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019 та додатку № 1, на підставі якого відповідач отримав спірні кошти, має преюдиційне значення для розгляду справи № 924/2/23, оскільки обставини недійсності вказаного правочину є підставою для заявлення позовних вимог у даній справі.

Зупинення провадження у даній справі надасть можливість в подальшому об`єктивно її розглянути та встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

При цьому, Господарський суд Хмельницької області позбавлений можливості самостійно встановити/спростувати обставини недійсності правочину, оскільки договір №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019 та додаток № 1 не є предметом розгляду у даній справі, а відповідно до приписів ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №924/120/23, що розглядається Господарським судом Хмельницької області.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові у справі №922/3666/20 від 05.10.2021, суд вважає безпідставним, оскільки предметом її розгляду були позовні вимоги, заявлені в зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання, що виникло на підставі договору позики від 20.07.2018, щодо визнання недійсним якого було подано позов. Водночас, у даній справі позовні вимоги спрямовані не на забезпечення виконання договірних зобов`язань, а на застосування наслідків недійсного правочину.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 924/120/23 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/2/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/120/23, що розглядається Господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 46, п. 5 ч. 1 ст. 227 ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" про зміну підстав позову вих. №31/23 від 15.03.2023.

2. Зупинити провадження у справі №924/2/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький про стягнення 385 652,51 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/120/23, що розглядається Господарським судом Хмельницької області.

3. Учасникам справи повідомити суд про результати вирішення справи № 924/120/23 для поновлення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 21.03.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1 - до справи,

2- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - представнику відповідача Куркевичу О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3