ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/530/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Чайки, вул. Валентини Чайки, будинок 16, код: 38679413)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера «Б», код: 33880354)

про визнання недійсним повідомлення, дій протиправними, договору діючим,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 20.02.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг», в якій позивач просить суд:

- вилучити та передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» об`єкт лізингу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» штраф за неповернення об`єкта лізингу за період з 31.01.2023 по 13.02.2023 за договором фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А у розмірі 97986,00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у зв`язку із відмовою ним від договору фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А у відповідача на підставі п. 6.6.1. виник обов`язок повернути об`єкт лізингу, проте останній ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань. Крім того, у зв`язку з неповерненням об`єкта лізингу позивач, на підставі п. 7.1.2. договору, здійснив нарахування штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 відкрито провадження у справі № 911/530/23 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.04.2023.

На адресу суду 13.03.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

1) визнати недійсним повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» від 17.01.2023 № 35 про одностороннє розірвання договору фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А;

2) визнати протиправним одностороннє розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» договору фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А, оформлене повідомленням від 17.01.2023 № 35;

3) визнати договір фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А діючим.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що з листування сторін, яке здійснювалось в межах договору, неможливо встановити факт чинності дії договору фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А. Також позивач за зустрічним позовом вважає протиправними та такими, що суперечать умовам договору, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» спрямовані на одностороннє розірвання договору.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» не містить відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних вимог немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 названого Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

Позивачем при звернені до суду із розглядуваним позовом заявлено три немайнові вимоги.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 8052 гривень.

Натомість, як вбачається з платіжної інструкції від 08.03.2023 № 1766, наданої в якості доказу сплати судового збору, позивачем при звернені до суду з зустрічною позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2684,00 гривень, що є меншою ніж передбачено законом.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 5368 гривень.

Відтак, суд робить висновок про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із заявлених позовних вимог;

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 20.03.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник