ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Справа№ 925/532/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Кузьменко С.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 (повний текст ухвали складено 08.07.2022)

у справі №925/532/22 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт»

про стягнення 251 658 640 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю

Міністерство оборони України звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - Моноліт» про стягнення, на підставі державного контракту № 362/5/19/90 від 15.12.2019 року, 211 044 403 грн 30 коп. коштів попередньої оплати, 28 765 568 грн 20 коп. пені, 8 043 950 грн 70 коп. інфляційних втрат, 3 804 717 грн 80 коп. 3% річних, що разом становить 251 658 640 грн., та відшкодування судових витрат.

Відповідач в особі свого представника 04.07.2022 року подав суду першої інстанції клопотання вх. № 7319/22, в якому просив направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача, який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований у м. Дніпро.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі № 925/532/22 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт», ідентифікаційний код юридичної особи 33275862 від 04.07.2022 року за вх. № 7319/22 задоволено.

Ухвалено передати справу № 925/532/22 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт» про стягнення 251 658 640 грн за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована тим, що погоджене сторонами договору місце виконання робіт не є місцем його виконання в частині грошових зобов`язань розумінні ч. 5 ст. 29 ГПК України, тому справа підлягає розгляду господарським судом у відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України за місцезнаходженням відповідача.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерства оборони України звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі №925/532/22 скасувати.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

16.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі № 925/532/22 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28.09.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 поновлено Міністерству оборони України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі №925/532/22 та відкрито апеляційне провадження у справі №925/532/22 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 09.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3529/22 від 08.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/532/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №925/532/22 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі №925/532/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 07.12.2022.

07.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 справу призначено до розгляду на 25.01.2023.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що спір виник із неналежного виконання зобов`язання за Контрактом, а саме робіт на об`єкті який розташований за адресою: Черкаська область, Христинівський район, селище Розсішки, військове містечко № 1, 3, військова частина НОМЕР_1 , отже місце виконання Контракту за територіальною підсудністю відноситься до Господарського суду Черкаської області.

Предметом спору є стягнення грошових коштів, однак грошові вимоги виникли з правовідносин щодо реконструкції нерухомого майна та майна на території військової частини у Черкаській області, а тому до предмету доказування у даній справі входить, в тому числі, чи надавались відповідачу послуги за адресою Черкаська область, Христинівський район, селище Розсішки, військове містечко № 1, 3, військова частина НОМЕР_1 , а отже розгляд справи в Господарському суді Черкаської області не свідчить про порушення територіальної підсудності.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник відповідача своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Міністерство оборони України звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - Моноліт» про стягнення, на підставі державного контракту № 362/5/19/90 від 15.12.2019 року, 211 044 403 грн 30 коп. коштів попередньої оплати, 28 765 568 грн 20 коп. пені, 8 043 950 грн 70 коп. інфляційних втрат, 3 804 717 грн 80 коп. 3% річних, що разом становить 251 658 640 грн, та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань в частині строків виконання підрядних робіт з реконструкції об`єкта, розташованого в Черкаській області, за укладеним сторонами державним контрактом № 362/5/19/90 від 15.12.2019 року, у зв`язку з чим позивач на підставі пунктів 1, 17, 19, 20, 68 контракту вимагає повернення сплачених коштів попередньої оплати, не підтверджених звітними документами про виконані будівельні роботи та витрати, та нарахованих за порушення цього зобов`язання пені, інфляційних втрат і 3% річних. Територіальна підсудність справи Господарському суду Черкаської області визначена позивачем за місцем виконання контракту на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

05.12.2019 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-МОНОЛІТ» було укладено Державний контракт №362/5/19/90 на виконання робіт за державним оборонним замовленням по об`єкту «Реконструкція території військової частини НОМЕР_1 (шифр-РТТ-Р-88)» (надалі - Контракт).

Відповідно до п. 1 Контракту виконавець зобов`язується виконати та здати згідно з кошторисною документацією та календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Контракту), роботи з реконструкції технічної території об`єктів зберігання, а саме по об`єкту «Реконструкція території військової частини НОМЕР_1 (шифр-РТТ-Р-88)» розташованого за адресою: поштовий індекс 20032, Черкаська область, Христинівський район, селище Розсішки, військове містечко № 1, 3, військова частина НОМЕР_1 .

Об`єкт (черга будівництва) складається з споруд, мереж, резервуарів та інших складових частин зазначених в проектній документації.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/532/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.07.2022 року.

Відповідач 04.07.2022 подав до суду першої інстанції клопотання вх. № 7319/22, в якому просив направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача, який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований у м. Дніпро.

У судовому засіданні 07.07.2022 представник позивача наполягав на розгляді справи в Господарському суді Черкаської області, просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення 211 044 403 грн 30 коп. коштів попередньої оплати, 28 765 568 грн 20 коп. пені, 8 043 950 грн 70 коп. інфляційних втрат, 3 804 717 грн 80 коп. 3% річних на підставі державного Контракту № 362/5/19/90 від 15.12.2019.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір заявлено щодо стягнення коштів, однак, грошові вимоги виникли з правовідносин щодо виконання Контракту безпосередньо за місцезнаходженням нерухомого майна. До предмету доказування у даній справі входить, в тому числі, чи надавались позивачу послуги по реконструкції території військової частини НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Незважаючи, на те, що позов заявлено щодо стягнення коштів, така вимога є нерозривно пов`язаною з виконання зобов`язання за Контрактом, а тому колегія суддів дійшла висновку, що в даних правовідносинах у позивача було наявне право обирати суд який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України або за місцем виконання Контракту згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України.

А тому у суду першої інстанції, якому підсудна дана справа, були відсутні підстави для направлення справи за підсудністю до іншого суду.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала порушує права позивача щодо реалізації права вибору між господарськими судами, яким підсудна дана справа.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та безпідставно ухвалив рішення, що дана справа не підсудна Господарському суду Черкаської області, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що спір виник із виконання зобов`язання за Контрактом, а саме робіт на об`єкті який розташований за адресою: Черкаська область, Христинівський район, селище Розсішки, військове містечко № 1, 3, військова частина НОМЕР_1 , отже місце виконання Контракту за територіальною підсудністю відноситься до Господарського суду Черкаської області.

При цьому, незважаючи на те, що предметом спору є стягнення грошових коштів, однак грошові вимоги виникли з правовідносин щодо виконання Контракту безпосередньо за місцезнаходженням нерухомого майна, а тому правомірним є застосування положень ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу неповно дослідив обставини справи, що є підставою для скасування ухвали у відповідній частині.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі №925/532/22 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі №925/532/22 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі №925/532/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі №925/532/22 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова