УХВАЛА

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/12744/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Лазаренка, будинок 1А, ідентифікаційний код 39001394) про визнання продовженим договору

у справі № 910/12744/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (79053, Львівська обл., місто Львів, вул. Володимира Великого, буд. 16, ідентифікаційний код 32408207)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815)

про визнання договорів продовженими (пролонгованими),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому просить:

- визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку із відсутністю заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору майна (що підтверджується в тому числі підписаними сторонами актами наданих послуг за договорами після закінчення їх строку) договори № Л/ДН-1-14201п/НЮ, № Л/П-1-14227п/НЮ, № Л/Т-1-14230п/НЮ, № 47ТУ-12БМЕС-18/10 та № 48ТУ-12БМЕС-18/10 пролонговано до 31.12.2023.

Втім на переконання позивача, відповідач заперечує факт пролонгації, адже останній було незаконно демонтовано 23 конструкції зовнішньої реклами, які належать Товариства ТОВ "Українські перспективи". Під ризиком демонтажу залишається 26 конструкцій зовнішньої реклами.

У зв`язку з викладеними обставинами й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

13.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" в якому заявник просить суд визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.

Так, дослідивши матеріали поданої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як встановлено судом, предметом позову, що заявлено ТОВ "Українські перспективи" є визнання продовженими договорів № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014, № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладених між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову ТОВ "Газенергохолдинг", останнє просить суд визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Суд зазначає, що вимоги ТОВ "Газенергохолдинг" не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем (визнання продовженими договорів № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014, № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладених між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023, які стосуються позивача), тобто, вимоги ТОВ "Газенергохолдинг" (визнання продовженим договору № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладеного між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023) не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/12744/22 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом), що в розумінні заявлених позивачем (ТОВ "Українські перспективи") вимог фактично мало б означати визнання продовженими договорів № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014, № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладених між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023 саме щодо ТОВ "Українські перспективи".

Більш того, суд відзначає, що ТОВ "Газенергохолдинг" не є стороною спірних правочинів, а є замовником рекламних послуг по розміщенню зовнішньої реклами за договором № 28/12/2018-03 від 28.12.2018 укладеним з ТОВ "Українські перспективи".

За наведених обставин, заявлені у позові ТОВ "Газенергохолдинг" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/12744/22, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки заявлені у позові ТОВ "Газенергохолдинг" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/12744/22, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви ТОВ "Газенергохолдинг" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, 180, ч. 2 ст. 232 та ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" та додані до неї документи - повернути без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.03.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ