ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2023 р. Справа №924/425/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький

до:

1) фізичної особи підприємця Чернявського Руслана Юрійовича, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Завалійки,

2) ОСОБА_1 , Хмельницька обл., м. Дунаївці

про стягнення солідарно 162000,00 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: Івчук Ю.В. згідно довіреності

від відповідача-1: Ткач Я.С. представник згідно ордеру

від відповідача-2: не з`явився

Суть спору: Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з фізичної особи підприємця Чернявського Руслана Юрійовича та ОСОБА_1 162000,00 грн. збитків.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24 жовтня 2016 року ЖБК "Подільський край" платіжним дорученням № 169 перераховано Фізичній особі-підприємцю Чернявському Руслану Юрійовичу 52000 грн., а 09 листопада 2016 року платіжним дорученням №177 перераховано 110000 грн. Призначенням платежу у платіжних дорученнях вказано "за будівельні матеріали згідно договору № б/н від 01.10.2016". Службовими перевірками господарської і фінансової діяльності та інвентаризаціями товарно-матеріальних цінностей, проведеними у 2019 - 2022 роках ЖБК "Подільський край" та новоствореним ОСББ "Подільський", не виявлено жодних документальних доказів отримання ЖБК "Подільський край" у ФОП Чернявського Р.Ю. будівельних матеріалів. Не виявлені відповідні накладні, податкові накладні, рахунки, специфікації, акти прийняття-передачі або інші документи, які б це підтвердили. Не виявлено свідків, яким було б відомо про обставини, що підтверджують отримання Позивачем у відповідача-1 будівельних матеріалів. Не виявлений і не зареєстрований у ЖБК "Подільський край" укладений з ФОП Чернявським Р.Ю. договір, не виявлений проект цього договору, попереднє листування про його умови та/або будь-які інші докази, що свідчать про його фактичне укладення. Отже відсутні будь-які докази того, що вказаний договір з погодженими сторонами істотними та іншими його умовами в дійсності був укладений.

Як зауважив позивач, про порушення своїх прав та інтересів і про осіб, які їх порушили, довідався у лютому 2021 року з матеріалів судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002985. Висновок експерта у даній справі датований 09.02.2020, однак термін виконання призначеної експертизи було продовжено. У січні - лютому 2020 року експерту надано та досліджено додаткові докази, і на це є посилання у висновку. Оскільки предмет, ціна та строк дії договору б/н від 01.10.2016 могли бути визначені сторонами виключно у письмовій формі, то за відсутності такої робимо висновок, що жодної із обов`язкових істотних умов договору б/н від 01.10.2016 його сторонами не погоджено. Фактичні дії щодо виконання договору б/н від 01.10.2016 здійснено тільки позивачем, зокрема шляхом перерахування на рахунок відповідача-1 52 000,00 грн. платіжним дорученням № 169 від 24.10.2016 і 110 000,00 грн. платіжним дорученням № 177 від 09.11.2016. Достатньої правової підстави для збереження у себе цих коштів ФОП Чернявським Р.Ю. немає. Для нього ці кошти є безпідставно набутими. При цьому позивач посилається на ст. 1212 ЦК України.

Також позивач, посилаючись на ст. 530 ЦК України, зазначив, що відповідач-1 повинен був виконати свій обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги (запит № 17 від 29.11.2021 року). Станом на 01.07.2022 жодні будівельні матеріали ФОП Чернявським Р.Ю. на адресу ЖБК "Подільський край" не надходили, доказів іншого немає. Жодні заходи, спрямовані на забезпечення фактичного отримання від ФОП Чернявського Р.Ю. будівельних матеріалів, повернення безпідставно перерахованих за непоставлені будівельні матеріали коштів та/або відшкодування завданих збитків керівником (головою правління) ЖБК "Подільський край" Бейликом М.Б. не вживались. У то же час, у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0002985 від 09.02.2020 № 2897/2898/19-26/448-575/21-26 у період з 07:10.2016 по 23.02.2018 значні суми грошових коштів перераховувались ЖБК "Подільський край" ФОП Чернявському Р.Ю. за непоставлені будівельні матеріали загалом п`ятнадцять разів на загальну суму 1935000,00 грн.

Вищенаведене, на думку позивача, свідчить про неналежне та недобросовісне всупереч інтересам ЖБК "Подільський край" виконання обов`язків керівника даної юридичної особи головою правління Бейликом М.Б., а також про наявність його неспростованої вини у заподіянні юридичній особі, якою він керував, збитків, зокрема у сумі 162000,00 грн., перерахованих платіжними дорученнями № 169 від 24.10.2016 на суму 52000,00 грн. і № 177 від 09.11.2016 на суму 110000,00 грн. Шкода, заподіяна Бейликом М.Б., на думку позивача, полягає у систематичному перерахунку ним грошових коштів ФОП Чернявському Р.Ю., у тому числі, але не тільки, платіжними дорученнями № 169 від 24.10.2016 на суму 52000,00 грн. і № 177 від 09.11.2016 на суму 110000,00 грн., за будівельні матеріали, які фактично підприємцем не поставлялись, тобто, безпідставне виведення призначених на будівництво активів з розпорядження юридичної особи у власність ФОП Чернявського Р.Ю. Внаслідок виведення з розпорядження кооперативу значних грошових коштів у житловому будинку не були завершені будівельні роботи, не підведені електромережі. водопостачання та водовідведення, не придбані та не встановлені ліфти, що зробило неможливим проживання в будинку. Це встановлено в акті ОСББ "Подільський" від 22.10.2019 року. На день подання позову будинок залишається незаселеним, відповідні будівельні роботи розпочато за кошти ОСББ "Подільський". Протиправна поведінка Бейлика М.Б. полягає у неналежному, всупереч інтересам юридичної особи, виконанні Статуту ОСББ "Подільський".

Як вважає позивач, існує прямий причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача шкоди, ОСОБА_1 , позаяк належно та добросовісно виконуючи свої службові обов`язки, дотримуючись меж нормального господарського ризику та не зловживаючи своїми посадовими обов`язками за власним розсудом керівник юридичної особи не став би перераховувати майже два мільйони грн. за непоставлений фактично товар без належно оформленого договору. У той же час платіж у сумі 110 000,00 грн., здійснений на рахунок ФОП Чернявського Р.Ю. 09.11.2016 платіжним дорученням № 177, був загалом сьомим платежем даному підприємцю за договором № б/н від 01.10.2016 року, а збитки юридичної особи у відповідній сумі, а також у сумі 52000,00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 169 від 24.10.2016 стали безпосереднім наслідком здійснення Бейликом М.Б. даного платежу. Рішення керівника ЖБК "Подільський край" Бейлика М.Б. про перерахування ФОП Чернявському Р.Ю. 162000,00 грн. платіжними дорученнями № 169 від 24.10.2016 і №177 від 09.11.2016, на думку позивача, є прийнятими всупереч інтересам ЖБК "Подільський край", а тому у його діях наявні усі ознаки протиправної поведінки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №911/2129/17. Реальні витрати, які позивач мусить зробити для поновлення свого порушеного права на використання перерахованих платіжними дорученнями №169 від 24.10.2016 на суму 52000,00 грн. і № 177 від 09.11.2016 на суму 110000,00 грн. коштів за цільовим призначенням складають 162000,00 грн. (52000+110000).

У відзиві на позов від 19.08.2022р. відповідач-1 зазначив, що між ним та позивачем у 2016 році було укладено договір поставки. Умови договору виконувались шляхом поставлення за місцем розташування ЖБК "Подільський край" будівельних матеріалів, а ЖБК, своєю чергою, розраховувався за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. Яким чином надалі розпоряджався отриманими товарами матеріалами ЖБК "Подільський край" не відомо та це не входило до кола моїх зобов`язань за договором. З 2016 року жодних вимог чи претензій з боку кооперативу на адресу відповідача не надходило.

Також відповідач-1 зауважив, що жодних збитків з його боку ЖБК "Подільський край" нанесено не було. Усі договірні зобов`язання виконувались належно, вчасно, якісно та у узгоджені сторонами строки. При цьому, позивач, ведучи мову у своїй заяві про нанесення збитків - не зазначає, які конкретно поставлені будівельні матеріали його не влаштовують чи не були поставлені. Відповідач-1 повністю не визнає позовні вимоги позивача та вважає їх необґрунтованими, також заявив клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Від позивача 25.08.2022р. надійшла відповідь на відзив на позов відповідача-1 (ФОП Чернявського Р.Ю.), у якій позивач зауважив, що відповідач-1 просить залишити позов без розгляду, посилаючись на рішення чергових Загальних зборів членів ЖБК "Подільський край", які нібито відбулися 26.09.2020 року. Насправді чергові Загальні збори членів ЖБК "Подільський край" уповноваженим на те органом у порядку, встановленому законом та Статутом кооперативу, на 26.09.2020 не скликались та не проводились. Жодні рішення, які мають правове значення для кооперативу, у цей день не приймались. Станом на 26.09.2020 ці особи не лише підписувати від імені ЖБК "Подільський край" якісь документи, а й брати участь у Загальних зборах кооперативу не мали права, оскільки рішенням Загальних зборів ЖБК "Подільський край" від 22.07.2020 року виключені з членів ЖБК за завдання значної шкоди будинку, перешкоджання діяльності ЖБК (друге питання порядку денного). Дана обставина підтверджується, на думку позивача, протоколом Загальних зборів ЖБК "Подільський край" від 22.07.2020р. Оскільки у встановленому законом і статутом порядку позачергові Загальні збори ЖБК "Подільський край" на 04.09.2018 року не скликались, то рішенням зборів правління та ревізійної комісії Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 06 вересня 2018 року збори, які були проведені бувшим Головою ЖБК "Подільський край" Бейликом М.Б. 04.09.2019 року визнано нелегітимними (пункт перший порядку денного). Дана обставина підтверджується протоколом №1/09-18 Зборів правління та ревізійної комісії Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 06 вересня 2018 року.

Як зазначив позивач, він ставить під сумнів відповідність оригіналу поданих відповідачем-1 копій документів (додатків до клопотання про залишення позову без розгляду), а саме: протоколу чергових Загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 26.09.2020 року; протоколу позачергових Загальних зборів ЖБК "Подільський край" від 04.09.2018 року. Щодо доводів відзиву на позовну заяву, на думку позивача, необґрунтованим є твердження відповідача-1, ніби первинні документи у нього відсутні у зв`язку із завершенням строків їх зберігання, визначених законом.

Також позивач зауважив, що доказів виконання при знищенні документів усіх вимог та відповідного акта ФОП Чернявський Р.Ю. не надав. Його посилання на те, що з 2016 року жодних вимог чи претензій з приводу неякісного чи неналежного виконання ним договірних зобов`язань з боку кооперативу на його адресу не надходило; жодних зауважень щодо кількісних характеристик замовлених ЖБК "Подільський край" матеріалів він так само не отримував. Позивач стверджує, що це свідчать лише про неналежне виконання своїх обов`язків керівника ЖБК "Подільський край" Бейликом М.Б. та обґрунтованість залучення його до даної справи як співвідповідача. Стягнення з відповідача-1 заподіяних збитків частково - це право позивача, оскільки одночасне заявлення позову на суму, що перевищує два мільйони гривень, потребує сплати значної суми судового збору. Крім того, багатомільйонні збитки за сприяння відповідача-2 заподіяні іншими фізичними та юридичними особами і з ними ведеться позовна робота.

Щодо позовної давності позивач наголосив, що у зв`язку із втратою Бейликом М.Б. первинних та інших документів, про порушення свого права та про осіб, які його порушили, позивач достеменно дізнався лише на початку 2021 року з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002985. Інші доводи позивача не мають стосунку до предмету спору.

У відзиві на позов від 05.09.2022р. відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) зазначив, що з позовної заяви незрозумілі підстави та правові підстави позову, адже позивач в різних частинах позову вказує різні підстави та їх нормативно-правову кваліфікацію: на стор. 4-6 позову позивач вказує на необхідність виконання належним чином договірних зобов`язань з посиланням на ст. 180, 181, 267 ГК України та ст. 208, 712, 663, 530 та ін., які регулюють правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань. При цьому вказуючи, що зі сторони ЖБК зобов`язання виконані в повному обсязі; на стор. 5 позову позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави; на стор. 6 позову позивач посилається на ст. 1166 ЦК України яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду; статті 1212 та 1166 ЦК України регулюють правовідносини щодо недоговірних зобов`язань. Така невизначеність підстав позову порушує право відповідача на захист.

Також відповідач-2 зауважив, що у нього відсутні документи так як останні викрадені з його автомобіля. Зауважив, що будь-яких претензій до роботи правління чи його голови у найвищого органу правління кооперативу не було. Не висловлювали претензій і члени ревізійної комісії та комісія з визначення збитків нанесених кооперативу. На думку відповідача-2, жодних доказів понесення збитків ЖБК позивачем не надано. Позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження можливості реального отримання доходів у разі належного виконання зобов`язання, а також вжиття кредитором заходів для їх одержання, що є необхідним при заявлені до стягнення упущеної вигоди. Посилання позивачем в позові на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 р. № 911/2129/17, на думку відповідача-2 є не вірним. Адже в даній справі предметом позову було визнання недійсним договорів. Щодо питання відповідальності колегіального органу, який діяв всупереч інтересам юридичної особи, також не може бути застосований до спірних правовідносин, адже позивач визначив відповідачем лише голову правління, а не увесь склад-правління, як колегіального органу. Вважає безпідставним посилання позивача як на доказ, який підтверджує збитки на акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 22.10.2019 р. складений ОСББ "Подільський". ОСББ "Подільський" немає ніякого відношення до ЖБК. ЖБК "Подільський край" є власником будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 p., справа № 924/1122/19.

Ухвалою суду від 19.09.2022р. витребувано у Слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області належно засвідчені копії: протоколу обшуку, проведеного в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985 по місцю здійснення підприємницької діяльності ФОП Чернявського Руслана Юрійовича ( АДРЕСА_2 ); опису вилученого під час обшуку майна/документів тощо; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985; документів, які були надані ОСОБА_2 під час допиту в якості свідка в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985.

Від позивача 08.11.2022р. надійшла відповідь на відзив на позов відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), у якому позивач зауважив, що доводи, викладені у відзиві, не спростовують доводів позовної заяви. Твердження відповідача-2 про те, ніби ОСОБА_3 не має повноважень на звернення з даним позовом до суду, нічим не доведене, спрямоване на уникнення відповідальності та є для відповідача лише засобом зловживання правом. Насправді повноваження Сарафіна В.Ф. як керівника ЖБК "Подільський край" підтверджені витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначив, що у своєму запереченні на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду зазначав, додавши відповідні докази, що чергові загальні збори кооперативу 26.09.2020 року не скликались і не могли бути скликані з огляду на розпочату процедуру припинення ЖБК "Подільський край", а наданий відповідачем так званий протокол Загальних зборів від 26.09.2020 підписаний особами, виключеними на цю дату зі складу кооперативу рішенням легітимних Загальних зборів.

Щодо правових підстав позову, позивач зазначив, що оскільки між ОСОБА_4 та ЖБК "Подільський край" не існувало договірного господарського зобов`язання, то позовна вимога до нього пред`явлена про стягнення збитків у формі майнової шкоди, заподіяної внаслідок недоговірного деліктного зобов`язання, що означало виведення з розпорядження ЖБК "Подільський край" коштів інвесторів, призначених на добудову будинку. Звернув увагу, що даний позов пред`явлений не ОСОБА_3 , а юридичною особою - ЖБК "Подільський край".

Позивач зауважив, що посилання та докази відповідача щодо особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3 , що виникли у 2020-2021 роках, не стосуються предмета спору. Факт здійснення ЖБК "Подільський край" будівельних робіт ніяк не свідчить, що будівельні матеріали для цих робіт постачались саме відповідачем-1. Доводи, наведені у пункті 5 відзиву, а також додані до відзиву відео матеріали, не мають жодного стосунку до предмета спору. Та обставина, що на думку відповідача у юридичної особи - позивача - до його роботи загалом не було претензій спростовується, зокрема рішенням вищого органу ЖБК "Подільський край" - Загальних зборів, оформленим протоколом від 22.07.2020 року, копію якого додано до заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду (друге питання порядку денного).

Також позивач наголосив, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Втратою у даному разі є грошові кошти, перераховані відповідачем-2 платіжними дорученнями. Витратами, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальними збитками) є кошти, які позивачу необхідно було перерахувати іншому постачальнику за аналогічний товар. ОСОБА_1 не вживав необхідних заходів для запобігання збиткам юридичної особи (надсилання боржнику вимог, претензій, пред`явлення позовів). Зазначене свідчить, що доводи відзиву на позов є надуманими, а доказів добросовісного виконання відповідачем-2 своїх обов`язків керівника ЖБК "Подільський край" та доказів відсутності його вини у настанні для позивача негативних наслідків не надано.

Від відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) 09.01.2023р. надійшло клопотання, у якому просить суд провести судове засідання без його участі, застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) 27.02.2023р. у додаткових поясненнях зазначив, що між сторонами не існувало господарських зобов`язань, які мали виконуватись солідарно і в яких ОСОБА_1 був стороною, а тому така вимога позивачем заявлена безпідставно. Крім того, позивач не вказує в позові, чому саме так звані "збитки" завдані спільно та повинні бути відшкодовані солідарно.

Представник відповідача-1 (ФОП Чернявського Р.Ю.) 27.02.2023р. у додаткових поясненнях зазначив, що саме невиконання зобов`язання за договором не може розглядатися як реальна шкода, тому сума основного боргу не повинна включатися до складу збитків. Змішувати поняття суми основного боргу із збитками не можна, тому що порядок примусового стягнення суми основного боргу і збитків суттєво відрізняється, і перш за все тим, що основний борг стягується згідно з правилами щодо виконання господарських зобов`язань, а збитки стягуються відповідно до правил про відповідальність.

Ухвалою суду від 27.02.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 - ОСОБА_1 від 27.02.2023р. про зупинення провадження по справі 924/425/22.

Також від відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) 18.08.2022р. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач-2 зазначив, що позов подано Сарафіним В.Ф. в інтересах ЖБК "Подільський край", який не має повноважень на звернення до суду в інтересах кооперативу, оскільки 26.09.2020р. відбулися чергові загальні збори ЖБК "Подільський край", на яких було прийнято рішення, зокрема, про заборону Сарафіну В.Ф. здійснювати будь-яке представництво від імені житлово-будівельного кооперативу (в тому числі в судах України), до внесення відомостей до ЄДР повноваження голови ліквідаційної комісії покласти на Бейлика М.Б.; про обрання головою правління Бейлика М.Б.

Також у клопотанні про залишення позову без розгляду зазначено, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання).

Розглянувши клопотання відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) про залишення позову без розгляду, судом враховується, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою комісії з припинення житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" є ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже наведені докази та норми законодавства спростовують твердження відповідача-2, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. При цьому, відповідачем-2 не надано доказів існування об`єктивних причин невнесення нових відомостей в ЄДР, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2.1 статуту житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", затвердженого Протоколом загальних зборів № 1 від 29.09.2011р., метою створення та діяльності кооперативу є організація робіт по закінченню будівництва незавершеного будівельного об`єкту багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та подальше його обслуговування.

Згідно з п. 2.3. статуту предметом діяльності кооперативу є: створення системи економічної і соціальної допомоги членам кооперативу для покращення їх житлових умов; захист майнових інтересів та соціальних прав членів кооперативу; управління нерухомим майном; належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів кооперативу.

У відповідності до п. 2.4. статуту для досягнення мети та предмету діяльності кооператив виконує наступні завдання: сприяє реалізації членами кооперативу своїх законних прав, свобод та інтересів у сфері прийняття участі у здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок їх внесків; надає необхідну документацію для оформлення права власності на нерухомість в будинку по АДРЕСА_1 дольовикам, інвесторам, іншим особам, які мають право на дану нерухомість відповідно до договорів або інших документів, які підтверджують дане право і є членами кооперативу, після закінчення будівництва даного будинку в органах державної влади, управління та місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 9.2 статуту передбачено, що голова правління кооперативу укладає угоди між кооперативом та іншими особами з метою реалізації завдань та мети діяльності кооперативу.

У відповідності до п.9.1 статуту голова правління кооперативу, зокрема, організовує діяльність кооперативу, правління, підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність діяльності кооперативу; готує та подає на розгляд правління документи, проекти рішень та інші пропозиції з питань діяльності кооперативу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018р. зареєстровано кримінальне провадження № 0005954 за заявою ОСОБА_1 про викрадення із автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленою особою сумки з документами.

Постановою Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.09.2019р. закрито кримінальне провадження № 0005954 від 13.08.2018р. у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 01.07.2013р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_5 , секретарем зборів ОСОБА_6 ; підтримати рішення загальних зборів кооперативу від 16.03.2013р., згідно якого було обрано головою правління ОСОБА_1 ; висловити недовіру ОСОБА_7 , яка неправомірно зареєструвала себе головою правління ЖБК "Поділський край", та директору ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_8 , вирішено звернутися до правоохоронних органів з відповідними скаргами; обрати головою правління ОСОБА_1 ; доручити голові правління та членами правління витребувати від ОСОБА_8 дозвіл на проведення будівельних робіт та договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 16.03.2013р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_9 , секретарем зборів ОСОБА_6 ; висловити недовіру голові правління ЖБК "Поділський край" ОСОБА_10 , членам правління, членам ревізійної комісії та директору ЗАТ "Октант" ОСОБА_8 ; обрати головою правління ОСОБА_1 ; доручити голові правління та членам правління витребувати від ОСОБА_8 установчі документи та печатку ЖБК "Подільський край", дозвіл на проведення будівельних робіт та договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 06.12.2014р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_9 , секретарем зборів - ОСОБА_5 ; прийняти заяву ОСОБА_11 про неможливість ним з об`єктивних причин виконувати обов`язки члена ревізійної комісії та обрати на посаду члена ревізійної комісії ОСОБА_12 .

Наказом № 1К від 02.04.2015р. житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 28.03.2015р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_9 , секретарем зборів ОСОБА_14 ; затвердити ліцензовану будівельну організацію, яка буде здійснювати добудову будинку по АДРЕСА_1 ТОВ "Компанія Квант Плюс".

02.04.2015р. між житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" та ОСОБА_15 укладено угоду, відповідно до якої, реалізовуючи протокольні рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" про необхідність пошуку інвестора, який би міг здійснивши інвентаризацію площ в незавершеному будівництві житловому будинку по АДРЕСА_1 , сприяв би його добудові та здачі в експлуатацію, сторони погодили, що ці питання буде реалізовувати Чук на умовах погоджених в угоді.

13.04.2015р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами і підземною автостоянкою готовністю 65% за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36420965 від 17.04.2015р. власником об`єкта нерухомого майна (незавершене будівництво готовністю 65%), розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , є житлово-будівельний кооператив "Подільський край".

18.04.2015р. управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт капітальний ремонт фасаду будинку та заміна вікон за адресою: АДРЕСА_1 ; вид будівництва капітальний ремонт.

Згідно копії договору від 01.10.2016р., наданого Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області, між ЖБК "Подільський край" (покупець) та ФОП Чернявським Р.Ю. (постачальник) укладено договір , відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві будівельні матеріали (продукція), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

За умовами п. п. 1.2, 1.3 договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються на підставі поданих заявок. Датою поставки вважається дата, вказана в накладних.

Згідно п. 2.1. договору покупець подає замовлення на поставку продукції з зазначенням асортименту та кількості продукції шляхом подання письмової заявки постачальнику.

У відповідності до п. 2.2. договору доставка продукції здійснюється продавцем до місця вказаного покупцем.

Як передбачено п. 2.4. договору, перевірка продукції по кількості та якості здійснюється в момент отримання продукції.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що продукція відпускається за вільними відпускними цінами, що встановлюються постачальником та вказуються у видатковій накладній.

Відповідно з п. 3.2. договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або в готівковій формі.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і закінчується 31.12.2016р. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 18.06.2016р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів ОСОБА_16 ; виключити з членів ревізійної комісії ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , прийняти в члени ревізійної комісії ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

У зверненні інвестори будинку по АДРЕСА_1 просили голову правління ЖБК "Подільський край" та членів ревізійної комісії (отримано ОСОБА_1 01.06.2017р.) ознайомити з договором підряду на виконання робіт в будинку по АДРЕСА_1 між підрядником та ЖБК "Подільський край" та планом-графіком виконання робіт, а також зробити фінансову перевірку із залученням до ревізійної комісії незалежних членів кооперативу, які будуть представляти інтереси інвесторів від кожного під`їзду та комерції.

У вимозі інвестори будинку по АДРЕСА_1 вимагали у голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_1 (отримано 22.06.2017р.) включити до порядку денного позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" наступні питання: затвердження звіту голови ЖБК ОСОБА_1 за весь період діяльності; вирішення питання щодо проведення аудиту діяльності ЖБК; обрання аудитора для проведення аудиту.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 28.07.2017р. вирішено, зокрема: звернутись до Хмельницького міського голови з заявою-проханням допомогти вирішити питання щодо звільнення ЖБК "Подільський край" від сплати нарахованого пайового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста у розмірі 8,5 млн. грн.

Згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 04.08.2017р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів ОСОБА_19 ; внести зміни до статуту кооперативу щодо залишення кооперативу в статусі неприбуткової організації; включити до складу ревізійної комісії ОСОБА_20 .

Відповідно до банківської виписки з особового рахунку ЖБК "Подільський край" за період з 01.01.2013р. по 04.07.2018р., 24.10.2016р. на рахунок ПП ОСОБА_2 було перераховано 52000,00 грн. з призначенням платежу "оплата за будівельні матеріали згідно договору від 01.10.2016р.".

Згідно з банківською випискою з особового рахунку ЖБК "Подільський край" за період з 01.01.2013р. по 04.07.2018р., на рахунок ФОП ОСОБА_2 09.11.2016р. було перераховано 110000,00 грн. з призначенням платежу "оплата за будівельні матеріали згідно договору від 01.10.2016р.".

Відповідно до протоколу зборів правління та ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 06.09.2018р. вирішено, в тому числі: обрати головою зборів правління ОСОБА_12 , секретарем зборів правління ОСОБА_21 ; визнати збори, які були поведені бувшим головою ЖБК "Подільський край" ОСОБА_1 04.09.2018р. нелегітимними; ОСОБА_21 підготувати від імені інвестора ОСОБА_22 відповідну заяву до міськрайонного суду про визнання нелегітимними зборів, які були проведені ОСОБА_1 04.09.2018р.; ОСОБА_21 підготувати та подати від імені інвесторів відповідну заяву до ГУНП у Хмельницькій області щодо злочинних дій бувшого голови ЖБК "Подільський край" в зв`язку з проведенням зборів 04.09.2018р.

Згідно з протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 04.09.2018р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_15 , секретарем зборів ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_21 будь-яке представництво від імені житлово-будівельного кооперативу та заборонити представляти його інтереси в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях та у судах України, уповноважити ОСОБА_1 на подання даного протоколу щодо обмежень ОСОБА_21 держаним реєстраторам для змін у ЄДР та іншим уповноваженим органам; загальними зборами членів житлово-будівельного кооперативу, як найвищим органом, не схвалюється жодний правочин або дія вчинені Романенко Л.О. від імені кооперативу; визначити представниками житлово-будівельного кооперативу, які мають виключне право здійснювати представництво інтересів кооперативу в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, включаючи усі суди України Бейлика М.Б. як голову кооперативу, ОСОБА_23 , адвоката Афадєєва В.В. та адвоката Бевзу Ю.П.; визначити, що підписи від імені ЖБК "Подільський край", в тому числі в порядку п. 7.13 статуту кооперативу мають право члени кооперативу ОСОБА_1 , ОСОБА_24 .

У відповідності до акту фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р., складеного Комісією об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", встановлено, що станом на квітень 2015 року згідно довідки БТІ готовність будинку, що знаходиться по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому, до експлуатації становила 65%. У жовтні 2015 року ТОВ "Компанія "Квант плюс" житловий будинок по АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію шляхом подання та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта загальною площею 17228,5 кв.м з таким переліком інженерного обладнання, як гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, ліфт, сміттєпровід, електрокотли. Однак, фактично житловий будинок до експлуатації не готовий, не завершені будівельні роботи, не підведені електромережі, немає води та каналізації, не придбані та не встановлені ліфти та немає ніяких умов для проживання мешканців. У даному акті також зазначено, що на користь фізичної особи-підприємця Чернявського Р.Ю. були проведені оплати за будівельні матеріали згідно договорів на загальну суму 1935000,00 грн.

Згідно протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2/12/12-19 від 12.12.2019р. вирішено, зокрема: написати колективний лист голові правління ЖБК "Подільський край" Бейлику М.Б. з вимогою пояснити ситуацію, яка склалась з підписання кошторису та договору між ЖБК "Подільський край" та ПП "Хмельницькліфткомплект"; надати акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, який було складено ревізійною комісією ОСББ "Подільський", до поліції як додаткові пояснення до кримінального провадження; звернутися до підрядника ОСОБА_15 з вимогою підписати графік робіт по добудові будинку по АДРЕСА_1 ; звернутися до голови правління ЖБК "Подільський край" Бейлика М.Б. з вимогою надати письмовий звіт про виконані роботи та термін закінчення всіх робіт по добудові будинку у відповідності до декларації про готовність будинку до експлуатації.

Згідно висновку експерта № 2897/28989/19-26/448-575/21-26 від 09.02.2020р., за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 10002985, експертом зроблено висновок: акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р. в частині перерахунку коштів ЖБК "Подільський край" для ФОП Чернявського Р.Ю. в сумі 193500,00 грн як оплата за будматеріали згідно договору від 01.10.2016р. №б/н 895000,00 грн. питання "Чи підтверджується акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р. в частині продажу посадовими особами ЖБК "Подільський край" ОСОБА_1 та ОСОБА_15 за сприяння бухгалтера ОСОБА_13 за період часу з 2015 по 2018 рік 5000 кв.м вільних площ в будинку АДРЕСА_1 та одержання від вказаних операцій грошових коштів на суму 27384691,40 грн та їх подальше переведення в готівку, в результаті було заподіяно шкоди інвесторам даного кооперативу на вказану суму" не входить до компетенції експертів-економістів.

В матеріалах справи наявні банківські виписки ЖБК "Подільський край" за період 2015-2018 років.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 22.07.2020р. вирішено, зокрема: за завдання значної шкоди будинку, перешкоджання діяльності ЖБК ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 ; вжити необхідних заходів для забезпечення передачі дозвільних та інших документів з ЖБК для ОСББ "Подільський"; надати дозвіл на передачу всіх площ загального користування на баланс ОСББ та їх приведення у відповідність до будівельних, екологічних, пожежних та санітарних норм під`їздів та інших приміщень будинку.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 29.07.2020р., вирішено, зокрема: надати дозвіл голові правління ОСОБА_3 укладати договори з адвокатами для повернення площ та коштів в ЖБК "Подільський край", а також представництва у кримінальних провадженнях, в органах влади, місцевого самоврядування, судах всіх інстанцій, надання правових консультацій, супроводу господарської діяльності ЖБК; припинити діяльність ЖБК "Подільський край", призначити ліквідаційну комісію, головою ліквідаційної комісії призначити ОСОБА_3 .

Згідно протоколу чергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 26.09.2020р. вирішено: 1) обрати головою зборів ОСОБА_1 ; обрати секретарем зборів ОСОБА_25 . Доручити голові та секретарю загальних зборів членів кооперативу оформити та підписати протокол загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичну осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; 2) відмінити рішення про припинення (ліквідацію) ЖБК "Подільський край", оформлене протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край", в зв`язку з тим, що загальними зборами ЖБК "Подільський край" таке рішення не приймалося, проти ліквідації кооперативу заперечуємо. Уповноважити ОСОБА_1 на подання даного протоколу в реєстраційну службу для внесення змін до ЄДР про відміну процесу ліквідації (припинення) ЖБК "Подільський край"; 3) підтримання рішення правління ЖБК "Подільський край" від 07.07.2020р., яким заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-яке представництво від імені житлово-будівельного кооперативу в усіх органах та заборонено представляти його інтереси в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях та у судах України. Заборонено ОСОБА_3 відмовлятися від поданих ЖБК "Подільський край" касаційних скарг, позовів; 4) заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені та в інтересах ЖБК "Подільський край" в тому числі, як голови ліквідаційної комісії ЖБК "Подільський край" до внесення відомостей до ЄДР про відміну ліквідації кооперативу та обрання нового керівника. До внесення відповідних відомостей до ЄДР повноваження (права та обов`язки) голови ліквідаційної комісії покласти на ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_3 передати усі наявні у нього документи, що стосуються ЖБК "Подільський край" та печатку, яку йому надала ОСОБА_21 новому виконавчу повноважень голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 та членам ліквідаційної комісії ОСОБА_26 та ОСОБА_24 ; 5) ЖБК "Подільський край" не визнаються будь-які документи, правочини (угоди, договори), довідки, видані та підписані ОСОБА_3 від імені ЖБК "Подільський край". Скасувати усі видані ОСОБА_3 довіреності та інші документи; 6) звернутися в правоохоронні органи із заявами про вчинення кримінальних правопорушень відносно кооперативу та його членів щодо подання недостовірних відомостей щодо обрання головою правління ОСОБА_3 та щодо ліквідації кооперативу; 7) обрати головою правління ОСОБА_1 . Уповноважити ОСОБА_27 на подання документів для внесення відомостей щодо керівника ЖБК "Подільський край" до ЄДР.

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 5 від 18.02.2021р. притягнуто адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме порушення правил адвокатської етики. Застосовано до адвоката ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішенням вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2021р. вирішено рішення № 5 від 18.02.2021р. скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 10 від 15.07.2022р. вирішено притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ч.ч. 2, 3, 5, 7 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме систематичного порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Застосувати до адвоката Сарафіна В.Ф. дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

У запитах № 17 від 29.11.2021р., № 37 від 13.12.2021р. (повторно) та вимозі до фізичної особи-підприємця Чернявського Р.Ю. ЖБК "Подільський край" просило: письмово повідомити, які будівельні матеріали, у якій кількості, за якою ціною надані ЖБК "Подільський край" та якими документами це підтверджується; надіслати копії та надати для ознайомлення оригінали усіх наявних документів, у тому числі договору від 01.10.2016р., укладеного між ЖБК "Подільський край" і ФОП Чернявським Р.Ю., що підтверджують факт надання ЖБК "Подільський край" будівельних матеріалів; провести звірку взаємних розрахунків з ЖБК "Подільський край"; за відсутності документального підтвердження факту надання зазначених будівельних матеріалів повернути безпідставно сплачені ЖБК "Подільський край" кошти повністю або в частині вартості оплачених нами, але не підтверджених документально будівельних матеріалів.

Згідно наказу № 002 від 23.02.2022р. житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" прийнято Івчука Ю.В. на постійну роботу на посаду заступника голови правління з питань правової роботи з 23.02.2022р.; уповноважено Івчука Ю.В. виконувати повноваження керівника ЖБК "Подільський край", передбачені статутом та чинним законодавством, при здійсненні представництва даного об`єднання у судах усіх рівнів та усіх юрисдикцій.

Звитягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2022р. слідує, що головою комісії з припинення житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" є Сарафін В.Ф.

ЖБК "Подільський край" звернувся із листом до ОСОБА_1 , у якому просив: 1) надати письмову інформацію про те, які товарно-матеріальні цінності, послуги, у якій кількості, за якою ціною надані ЖБК "Подільський край" та/або які роботи виконано щодо будівництва чи упорядкування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наступними суб`єктами підприємницької діяльності, зокрема, ОСОБА_2 ; 2) якими документами (договорами, рахунками, накладними, специфікаціями, актами приймання-передачі тощо) це підтверджується; 3) надіслати копії та надати для ознайомлення оригінали усіх наявних документів, у тому числі договорів, рахунків, накладних, специфікацій, актів передачі-приймання тощо, які підтверджують факт надання зазначеними суб`єктами підприємницької діяльності ЖБК "Подільський край" товарно-матеріальних цінностей, послуг, виконання робіт; 4) надати письмову інформацію про всі житлові та нежитлові приміщення, площі, точне розташування відповідно до осей будинку, дати укладення всіх угод про членство, а також інших правочинів щодо нерухомого майна та/або майнових прав у будинку і окремо у прибудові до нього; 5) надати письмову інформацію про всі укладені у період вашого керівництва господарські договори та інші правочини ЖБК "Подільський край"; повідомити їх дати, номери, предмет, ціну, контрагентів тощо.

У адвокатському запиті № 03/08-22 від 18.08.2022р. адвокат Ткач Я.С. просила начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, надати: 1) належно засвідчену копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2019р. у справі № 686/10291/18 про надання слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985 дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ФОП Чернявського Р.Ю.; 2) належно засвідчену копію протоколу обшуку, проведеного в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985 по місцю розташування ФОП Чернявського Р.Ю.; 3) належно засвідчену копію опису вилученого під час обшуку майна/документів тощо; 4) належно засвідчену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0002985; 5) належно засвідчені копії документів, які були надані ОСОБА_2 під час допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0002985.

Відповідно до банківської виписки від 26.09.2022р. за здійсненими операціями (платежами) ЖБК "Подільський край" проводились оплати ОСОБА_2 за будматеріали.

Також в матеріалах справи надано копії: постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.11.2020р. у справі № 686/25047/20, якою ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2020р. щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а також реєстрацію змін до установчих документів ЖБК "Подільський край", скасовано; ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2020р. у справі № 686/25345/20, якою закрито провадження по справі № 686/25345/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; постанови Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 686/15586/18, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" Бейликом Михайлом Беніаміновичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року по справі за заявою, поданою від Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" Бейликом Михайлом Беніаміновичем про скасування заходів забезпечення позову) скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду; постанови Хмельницького апеляційного суду від 02.05.2019р. у справі № 686/15586/18, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року про повернення заяви скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції; постанови Верховного Суду від 05.02.2020р. у справі № 686/19110/17, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_28 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" Бейлика Михайла Беніаміновича на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, касаційну скаргу голови житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" Бейлика Михайла Беніаміновича задоволено, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; лист Міністерства юстиції України від 27.03.2020р., посадової інструкції заступника голови правління з питань правової роботи, затвердженої головою правління ЖБК "Подільський край" 23.02.2022р.; позовної заяви ОСОБА_22 , поданої до ЖБК "Подільський край", про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край"; ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01.07.2019р. у справі № 686/21196/18, яким рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2019р. визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край", які оформлені протоколом від 04.09.2018р., скасовано, провадження у справі закрито; рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020р. у справі № 924/1122/19 (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020р.), яким визнано незаконним та скасовано п. 2 рішення тридцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 09.10.2019р., яким вирішено "Припинити житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 1905 кв. м., кадастровий номер :01:006:0161, код КВЦПЗ земельної ділянки 02.03 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, шляхом розірвання договору оренди землі № 00596 від 06.06.2012р. та надати її в оренду об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" під незавершене будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою терміном на 3 роки"; ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020р. у справі № 686/25345/20 про прийняття до розгляду справи за позовом ЖБК "Подільський край" до ОСОБА_1 , позовної заяви ЖБК "Подільський край", поданої до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 26.09.2020р.; звернення членів кооперативу ЖБК "Подільський край" до голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_1 , вимога членів кооперативу ЖБК "Подільський край" до голови правління ЖБК "Подільський край" Бейлика М.Б., протокол загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 24.06.2020р.

У матеріалах справи наявні копії виписок з особових рахунків ЖБК "Подільський край", відкритих в AT "ОТП Банк", за період з 01.01.2013р. по 04.07.2018р., відповідно до яких 24.10.2016р. ЖБК "Подільський край" сплачено ФОП Чернявському Р.Ю. 18000,00 грн., 09.11.2016р. ЖБК "Подільський край" сплачено ФОП Чернявському Р.Ю. 110000,00 грн. з призначенням платежу "за будівельні матеріали згідно договору б/н від 01.10.2016р. без ПДВ".

Також у матеріалах справи наявні копії документів матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002985 від 04.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.190 КК України, а саме: протокол обшуку від 20.08.2019р., протокол допиту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.11.2019 р., додатки до протоколу допиту ОСОБА_2 , протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 31.10.2022р. та розписка від 31.10.2022р.

Серед додатків міститься акт звіряння за договором від 01.10.2016р., у якому вказано, в тому числі, оплата 52000,00 грн. 24.10.2016р. та оплата 110000,00 грн. 09.11.2016р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Судом враховується, що підставою для відшкодування збитків, відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України, є порушення зобов`язання.

В свою чергу, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018р. у справі №917/877/17).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.06.2022р. у справі №916/1466/21.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Судом береться до уваги, що необхідною умовою розгляду таких справ є застосування категорій стандартів доказування та принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

При цьому, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

З аналізу вищенаведених норм матеріального права вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі (в тому числі, і посадовою особою Товариству), а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду).

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Склад цивільного правопорушення, за наявності якого стягуються збитки, досліджується і встановлюється судом не на момент його виявлення чи стягнення за рішенням суду коштів з підприємства, установи, організації за невиконання зобов`язань, зумовленого поведінкою його посадової особи, а на момент вчинення цього правопорушення.

Судом береться до уваги, що протиправна поведінка - це протиправне, шкідливе діяння фізичної або юридичної особи, що тягне застосування правовідновлюючих заходів.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправна поведінка найчастіше виражається в активних діях, які спричинили збитки в майновій сфері особи чи немайнових відносинах.

Водночас, поведінка заподіювача шкоди може полягати не тільки в його активних діях, а й у бездіяльності. Бездіяльність визнається протиправною, якщо особа, яка зобов`язана вчинити певні дії, свідомо їх не виконує.

Бездіяльність - це пасивна поведінка особи, яка проявилася в невиконанні нею дій, які вона повинна та могла в даній ситуації здійснити.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наслідки об`єктивно походять від певної дії чи бездіяльності).

Цивільний кодекс України не містить визначення поняття "вина". Втім, у окремих статтях цього Кодексу, згадується про умисел та необережність. Таким чином, в цивільному праві традиційно розрізняють умисну та необережну форми вини.

У частині 1 статті 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Застосовуючи за аналогією статті 614 Цивільного кодексу України до деліктних відносин, виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди ("поведінкова концепція вини").

Умисел як форма вини включає елемент усвідомлення та наміру. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона усвідомлювала протиправність своєї поведінки та бажала або свідомо допускала настання шкоди (збитків).

Вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру завдати шкоди. При необережності особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити або легковажно (безпідставно) сподівалася на їх відвернення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022р. у справі №910/18053/20.

Згідно з положеннями статей 92, 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Положення статті 92 Цивільного кодексу України дозволяють дійти висновку про те, що особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Вказане зумовлено тим, що між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Разом з тим, частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до пункту 7.2 Статуту в редакції 2011 року вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Відповідно до пункту 9.2 Статуту, повноваження голови правління кооперативу визначені у розділі 9 Статуту, до яких, зокрема, належить укладення угод між кооперативом та іншими особами з метою реалізації завдань та мети діяльності кооперативу.

За пунктом 8.1 Статуту визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління. Правління підзвітне зборам членів кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Правління очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Згідно протоколу загальних зборів членів Позивача від 16.03.2013р., загальними зборами вирішено обрати головою правління відповідача-2, а згідно протоколу від 01.07.2013р. загальними зборами членів кооперативу вирішено підтримати рішення загальних зборів кооперативу від 16.03.2013р. про обрання головою правління відповідача-2.

Також, у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником позивача з 01.07.2013р. був відповідач-2.

Отже, як підтверджено матеріалами справи, у період перерахування позивачем на рахунок відповідача-1 спірних коштів, керівником юридичної особи позивача був відповідач-2.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. в справі № 910/20261/16.

Відповідно до частини 2 статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Як вже зазначалось, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в особі відповідача-2 (який, як вже встановлено судом, на той момент був керівником) перерахував 52000,00 грн. 24.10.2016р. та 110000,00 грн. 09.11.2016р. відповідачу-1 за поставку будівельних матеріалів згідно договору №б/н від 01.10.2016р., які фактично, на думку позивача, відповідачем-1 не поставлялися. Таким чином позивач доводив факт вчинення відповідачем-2 порушення у вигляді неправомірного перерахування на рахунок відповідача-1 грошових коштів в сумі 162000 грн.

З огляду на підстави позову, якими позивач обґрунтовує збитки, позивач мав право звернутись до суду із позовними вимогами про стягнення коштів отриманих без достатньо правових підстав зі свого контрагента.

Проте, у матеріалах справи наявний договір №б/н від 01.10.2016р. і з огляду на доводи позивача, останній мав право звернутись до суду із позовними вимогами про поставку товару, після чого, за умови доведення факту непоставки товару за договором №б/н від 01.10.2016р. належними та допустимими доказами, звертатися уже до посадової особи із позовом про стягнення таких коштів, з огляду на їх неповернення контрагентом по договірних відносинах. Аналогічне право могло б виникнути на підставі встановлених фактів у вироку суду в кримінальній справі. При цьому суд наголошує, що порушення у господарських зобов`язальних правовідносинах, встановлюється відповідним судовим рішенням.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021р. у справі №320/5115/17.

Матеріали справи не містять вимоги позивача до відповідача-1 про виконання умов договору №б/н від 01.10.2016р., при наявності копії зазначеного договору, наданого суду на його вимогу Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області.

При цьому, матеріали справи й не містять належних і допустимих доказів щодо виконання умов вищевказаного договору відповідачем-1.

В свою чергу, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

В той же час суд констатує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 73, частина перша статті 74, частина перша статті 76, частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправних дій відповідача-1 та відповідача-2, розміру збитків та наявності прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наявністю збитків.

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено наявність в діях відповідача-1 та відповідача-2 такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, а саме не доведено допустимими доказами факту вчинення відповідачами цивільного правопорушення, з огляду на неповернення відповідачем-1 коштів в розмірі 162000 грн. та зважаючи на неодноразові перекази коштів (згідно банківських виписок, наявних в матеріалах справи) позивачем в особі відповідача-2 на рахунок відповідача-1.

При цьому, судом враховується, що згідно копії виписки з особового рахунку ЖБК "Подільський край" 24.10.2016р. ЖБК "Подільський край" сплачено ФОП Чернявському Р.Ю. 18000,00 грн. за будівельні матеріали згідно договору б/н від 01.10.2016р. без ПДВ та 09.11.2016р. на суму 110000,00 грн. (том 2 а.с. 176-177). В свою чергу, згідно копії виписки з особового рахунку ЖБК "Подільський край", поданої разом з позовом (том 1 а.с. 52-53) 24.10.2016р. ЖБК "Подільський край" сплачено ФОП Чернявському Р.Ю. 52000,00 грн. за будівельні матеріали згідно договору б/н від 01.10.2016р. без ПДВ та 09.11.2016р. на суму 110000,00 грн. Судом враховується виокремлення позивачем із всіх господарських платежів операції, проведені 24.10.2016р. на суму 52000,00 грн. та 09.11.2016р. на суму 110000,00 грн. за договором б/н від 01.10.2016р.

Позивачем не підтверджено розміру збитків спричинених відповідачем-1 та відповідачем-2 для позивача саме в даній сумі 162000 грн. (зважаючи на неодноразові перекази між відповідачами), який у справі про стягнення збитків може бути підтверджений матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства або ж як вказано вище судовим рішенням (вироком у кримінальній справі; або ж рішенням у господарській справі про повернення безпідставно отриманих коштів, де сторони зможуть довести підставність тверджень щодо виконання чи невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо поставки товару, що у разі невиконання вимоги про повернення таких коштів може слугувати підставою для їх повернення).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги додані до справи докази, які підтверджують виконання господарських операцій, рішення судів у корпоративних правовідносинах, докази у вигляді протоколів загальних зборів, акт фінансової перевірки ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р. виписки з особового рахунку позивача та відповідача-1, не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачами порушення господарського зобов`язання, яке, за його власною юридичною оцінкою, потягло за собою завдання позивачу відповідачами збитків.

Також позивачем не доведено завдання відповідачами реальних збитків у вигляді зменшення фінансових активів позивача, виникнення необхідності отримання кредитних коштів, утворення заборгованості, у спірні періоди, якими у розумінні статті 22 ЦК України є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, або упущеної вигоди, якими у розумінні статті 22 ЦК є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Крім того, позивачем не доведено наявність причинного зв`язку між діями позивача в особі відповідача-2 (Бейлика М.Б.) щодо укладання правочинів на купівлю матеріалів з огляду на будівництво нерухомості із заподіяними позивачу збитками в заявленому ним до стягнення розмірі.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання позивача на завдання йому збитків та розміру завданих збитків, щодо посилання на акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" 22.10.2019р., банківських виписок, висновок експерта від 09.02.2020р., оскільки даними доказами не підтверджено та не конкретизовано, які саме будівельні матеріали (найменування, одиниця виміру, кількість) поставлялися позивачу за спірним договором.

Посилання ж позивача на акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи не доведено повноваження на проведення фінансових перевірок бухгалтерської інформації та інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та майна позивача саме комісією ОСББ "Подільський".

В свою чергу, контроль та перевірку за фінансово-господарською діяльністю уповноважена здійснювати саме ревізійна комісія житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" згідно Статуту (викладено у розділі 10). В той же час, доказів щодо здійснення такої перевірки і встановлення відповідних фактів саме ревізійною комісією позивача до матеріалів справи не надано. Це вказує на недоведеність відповідних доводів належними і допустимими доказами. ОСББ "Подільський" не є власником будинку по вул. Подільській, 58, що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року у справі № 924/1122/19, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 травня 2020 року.

Зважаючи на вищенаведені обставини, беручи до уваги заперечення відповідачів, щодо відсутності доказів, які б вказували саме на протиправність поведінки відповідача-2 під час перебування на посаді керівника ЖБК, беручи до уваги предмет доведення позивачем в позовній заяві обставин відшкодування збитків та досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, щодо складу цивільного правопорушення, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків, як то: протиправної поведінки відповідачів та їх вини, завдання самих збитків і їхній розмір, що є обов`язковою умовою для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Зокрема, позивачем не доведено, а судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідачів.

Презумпція вини передбачає, що особа буде вважатися винною у завданні збитків, поки вона не доведе, що вони завданні не з її вини, але це при умові, що позивачем доведено наявність самого цивільного правопорушення і усіх елементів складу цього правопорушення належними, допустимими, достовірними і вірогідними доказами, які передбаченні законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів збитків не підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Що стосується заяви відповідача-1 про застосування строку спливу позовної давності судом враховується таке.

Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України, визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В силу дії статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії").

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування ним матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Окрім того, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав їх необґрунтованості, суд не застосовує при цьому позовну давність та наслідки її спливу, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 23.03.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1- в справу,

2- позивачу (29013,м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, оф. 10) - рек. з пов.,

3- відповідачу 1 (31257, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Завалійки, вул. 8 Березня, 24) - рек. з пов.

4- відповідачу 2 ( АДРЕСА_3 ) - рек з пов.