ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа № 914/4026/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-2 № 1612/22 від 16.12.2022 (вх. № 01-05/3114/22 від 19.12.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 (повний текст рішення складено 02.12.2022, м. Львів, суддя С.Б. Кітаєва)

у справі № 914/4026/21

за позовом: Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-2, м. Львів

про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності,

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

24.12.2021 року Червоноградська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-2 про скасування рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Сокальська, будинок 3б; скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Експрес-2» на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Сокальська, будинок 36, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118; припинення права власності ТзОВ «Експрес- 2» на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

Позивач в обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 року у справі №914/1868/19 за позовом Червоноградської міської ради до відповідача-1 Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі державного реєстратора Тузяка Павла Тарасовича, до відповідача-2 ТзОВ «Ладо-Мир», до відповідача-3 ПП «Асант», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування записів про право власності на нерухоме майно; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна; зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу будівлі магазину, встановлено що будівля магазину літ. «В-1» загальною площею 39 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 збудована без дозвільних документів та в експлуатацію не приймалась. Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, така будівля вважається самочинним будівництвом. Неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника (ТзОВ "Ладо-Мир") щодо розпорядження майном, зокрема, продажу третім особам. Також рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 у справі №914/1957/21 за позовом Червоноградської міської ради до відповідача-1 ТзОВ «Експрес-2», до відповідача-2 ТзОВ «Ладо-Мир» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації, припинення права власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яке набрало законної сили встановлено, що на підставі долучених до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо переліку засновників ТзОВ "Експрес-2" та ТзОВ "Ладо-Мир" входить ОСОБА_2 . Кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ "Ладо-Мир" згідно витягу станом на 16.06.2021 року є ОСОБА_2 . Засновником ТзОВ "Ладо-Мир" станом на 16.06.2021 року є ОСОБА_3 , який також є засновником ТзОВ "Експрес-2". Позивач наголошує, що встановлені вищезазначеними судовими рішеннями обставини безпосередньо стосуються предмета спору у справі № 914/4026/21. Рішення у даній справі впливає на права та обов`язки саме відповідача, як особи, за якою було зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 року у справі №914/4026/21 (суддя С.Б. Кітаєва) позов задоволено повністю. Скасовано рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б. Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118. Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» на користь Червоноградської міської ради 6 810,00 грн. судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Суд виходячи з фактичних обставин справи дійшов висновку про те, що будівля магазину літ В-1 загальною площею 39 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 збудована без дозвільних документів та в експлуатацію не приймалась. Відтак, відповідно до ч. ст. 376 ЦК України, така будівля вважається самочинним будівництвом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

ТзОВ «Експрес-2» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 року у справі №914/4026/21, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог через неналежний суб`єктний склад та неналежний спосіб захисту порушеного права або інтересу обраний позивачем.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи . Зокрема зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд повинен самостійно визначати, яку вимогу по суті (а не за формою) пред`являє позивач і, відповідно, застосувати належні норми законодавства. За твердженням позивача, суд першої інстанції взагалі не розглядав цього питання: зокрема в частині визначення позивачем способу захисту права власності (як і інших речових прав), ні в частині визначення сторін спору, ні в частині третіх осіб, які не залучались позивачем до справи, але права і інтереси яких порушені оскаржуваним рішенням.

Скаржник зауважує, що підставою для подання позову позивач зазначив рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 року та постанову Західного апеляційного Господарського суду від 21.12.2020 року у справі № 914/1868/19. Зазначає, що суд не досліджував і не надав оцінку, рішення у справі № 914/1868/19 шодо предмета спору, якого воно стосувалося, зокрема майна, зареєстрованого в реєстрі за № 5577, і яке складало 1/3 частку будівлі В-1 площею 39 кв.м і не врахував те, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає (не є тотожним) об`єкту нерухомості, що є предметом позову у справі № 914/4026/21. Скаржник наголошує, що є власником індивідуально визначеного об`єкта нерухомості, реєстраційний №118, тоді як позивач, як на підставу позову посилається на рішення у справі №914/1868/19, яке стосувалося майна, зареєстрованого в реєстрі за №5577. При цьому, зазначені об`єкти нерухомого майна мають різні технічні характеристики (в т.ч. - значна різниця площ). В Державному реєстрі прав відкриті два різних розділи та дві реєстраційні справи щодо названих об`єктів нерухомості. Таким чином, не можуть мати преюдиційність обставини, які стосуються двох різних об`єктів нерухомості, різної площі, зареєстрованих в різних реєстрах під різними реєстраційними номерами.

Стверджує, що за наявного предмета позову, суд задоволивши позовні вимоги не відновив порушене право позивача, оскільки правовстановлюючий правочин не був визнаний недійсним (назване не було і предметом позову). Крім того, вважає, що ОСОБА_4 який передав майно в статутний фонд Товариства мав бути залучений до участі в справі, як співвідповідач. Також скаржник окремо звертає увагу на третіх осіб, які мають чи матимуть юридичну заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обгрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема, якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права і обов`язки). Такими особами можуть бути фізичні особи, для прикладу Васько Віталій Ігоревич, який внаслідок відчуження майна на підставі торгів, проведених з ініціативи виконавчої служби та організатора торгів погасив свою заборгованість перед ОСОБА_2 , чи юридична особа у якої придбав об`єкт нерухомості ОСОБА_5 та інше.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Червоноградська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, необгрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 914/1868/19 встановлено, що будівля магазину літ В-1 загальною площею 39 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 збудована без дозвільних документів та в експлуатацію не приймалась. Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, така будівля вважається самочинним будівництвом. Неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника (ТзОВ "Ладо-Мир") щодо розпорядження майном, зокрема, продажу третім особам. 01.06.2021 року із клопотанням на ім`я міського голови м.Червонограда звернулось ТзОВ «Експрес-2» із якої нам стало відомо, що ТзОВ «Експрес-2» набуло право власності не на одну будівлю магазину за адресою АДРЕСА_1 , а на дві, оскільки згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №251662385 від 07.04.2021 та №251656787 від 07.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 числиться два об`єкта нерухомого майна: номер запису про право власності 41379639, будівля магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м та номер запису про право власності 41378929, будівля магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м власниками яких являється ТзОВ «Експрес-2». Як вбачається з копії рішення №04/21 учасника (засновника) ТзОВ «Експрес-2» від 02.04.2021 року ОСОБА_2 внесено додатковий вклад до статутного капіталу Товариства у вигляді нерухомого майна, а саме: будівлі магазину літера «В-1» загальною площею 19,35 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі свідоцтва, виданого ОСОБА_6 приватним нотаріусом та будівлі магазину літера «В-2» загальною площею 19,35 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі свідоцтва, виданого ОСОБА_6 приватним нотаріусом. Актами приймання-передачі майна, що вносяться до статутного капіталу ТзОВ «Експрес-2» прийняло, а ОСОБА_2 передав вищезазначені будівлі, після чого приватним нотаріусом Антонів Мартою Романівною було проведено державну реєстрацію вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 у справі №914/1957/21 встановлено, що на підставі долучених до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що до переліку засновників ТзОВ "Експрес-2" та ТзОВ "Ладо-Мир" входить ОСОБА_2 . Кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ "Ладо-Мир" згідно витягу станом на 16.06.2021 року є ОСОБА_2 . Засновником ТзОВ "Ладо-Мир" станом на 16.06.2021 року є ОСОБА_3 , який також є засновником ТзОВ "Експрес-2". На переконання позивача, рішення у даній справі впливає на права та обов`язки саме відповідача, як особи, за якою було зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 у справі № 914/4026/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Експрес-2» без задоволення.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання, яке відбулось 14.03.2023 року, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки явка сторін у даній справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності позивача та відповідача.

Обставини справи

Позивач у позовній заяві зазначає, що 10.05.2019 на адресу міського голови м.Червонограда надійшло звернення №1 від 10.05.2019 члена виконавчого комітету Червоноградської міської ради Федуся І.П. щодо внесення в порядок денний чергового засідання Виконавчого комітету проекту рішення «Про від`єднання від централізованих систем водопостачання та водовідведення та демонтаж незаконно встановленої бетонної споруди». У мотивувальній частині проекту рішення заявник зазначив, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 є самовільно збудованою.

Під час опрацювання вказаного звернення було встановлено, що на будівлю за вказаною адресою зареєстровано право власності.

Державна реєстрація про право власності була проведена 27.11.2017 року державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павлом Тарасовичем на підставі: довідки Червоноградської міської ради №352/14 від 24.02.2014 року; договору оренди землі б/н від 16.12.2012 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ45 від 23.02.2014. Власником вказаної будівлі являлось ТзОВ «Ладо-Мир».

08.10.2019 із заявою на ім`я міського голови м.Червонограда звернулось ПП «Асант» із якої позивачу стало відомо, що власником будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 станом 28.10.2019 являється вищевказане Товариство.

Як зазначає позивач у позовній заяві, із заяви ПП «Асант» від 08.10.20219 вбачалось, що ТзОВ «Ладо-Мир» згідно договорів купівлі продажу від 19.08.2019 року реєстраційний номер 5577 та від 19.08.2019 року реєстраційний номер 5471, посвідчених приватним нотаріусом Стефанюк О.І. ТзОВ «Ладо-Мир» продало у власніть ПП «Асант» 1/3 та 2/3 ідеальні частки будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, приватним нотаріусом Стефанюк О.І. були прийняті рішення №48295844 від 19.08.2019 року та №48249948 від 15.08.2019 року про державну реєстрацію 1/3 та 2/3 ідеальні частки будівлі магазину за вищезазначеною адресою.

01.06.2021 року із клопотанням на ім`я міського голови м.Червонограда звернулось ТзОВ «Еекспрес-2» із якого позивачу стало відомо, що ТзОВ «Експрес-2» набуло право власності не на одну будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 , а на дві, оскільки згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №251662385 від 07.04.2021 та №251656787 від 07.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 б числиться два об`єкта нерухомого майна: номер запису про право власності 41379639, будівля магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м та номер запису про право власності 41378929, будівля магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м, власниками яких являється ТзОВ «Експрес-2».

Вказані будівлі рішенням №04/21 ОСОБА_2 внесено в якості додаткового вкладу до статутного капіталу ТзОВ «Експрес-2». В подальшому проведено державну реєстрацію вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва зареєстроване в реєстрі під номером 312, з якого вбачається, що на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія 495 від 26.10.2020, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіно продукт», заяви №1309 від 06.11.2020, видавник приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2020, номер запису про право власності 39097099 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118). В даному свідоцтві зазначено, що до ОСОБА_2 спірне майно належало ОСОБА_5 , який входить до переліку керівників ТзОВ «Ладо-Мир».

ТзОВ «Експрес»-2 набуло право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №251656787 від 07.04.2021 року, номер запису про право власності 41378929.

Як вбачається з копії рішення №04/21 учасника (засновника) ТзОВ «Експрес-2» від 02.04.2021 року ОСОБА_2 внесено додатковий вклад до статутного капіталу Товариства у вигляді нерухомого майна, а саме: будівлі магазину літера «В-1» загальною площею 19.35 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі свідоцтва, виданого ОСОБА_6 приватним нотаріусом та будівлі магазину літера «В-2» загальною площею 19,35 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить йому на підставі свідоцтва, виданого ОСОБА_6 приватним нотаріусом.

Як зазначає позивач у позовній заяві, первісним власником об`єкта нерухомого майна «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 118 був ОСОБА_5 (номер запису про право власності 39097099, приватний нотаріус Дерев`янко Лідія Миколаївна, підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу о б єкта нерухомого майна, серія та номер:495, виданий 26.10.2020, видавник: ТзОВ «Кінопродукт»; заява, серія та номер: 1309, виданий 06.11.2020, видавник: Дерев`янко Л.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу). Первісним власником об`єкта нерухомого майна будівля магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер 118 являвся ОСОБА_5 (номер запису про право власності 39098656, приватний нотаріус Дерев`янко Лідія Миколаївна, підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 495, виданий 26.10.2020, видавник: ТзОВ «Кінопродукт»; заява, серія та номер: 1309, виданий 06.11.2020, видавник: Дерев`янко Л.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу).

В матеріалах даної господарської справи наявна копія рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 у справі № 914/1868/19 за позовом Червоноградської міської ради, яким скасовано рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38356779 від 27.11.2017 року на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про право власності №23580384 від 27.11.2017 року внесений державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано за ТзОВ «Ладо-Мир»; визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, укладений 15.08.2019 року між ТзОВ «Ладо-Мир» та ПП «Асант», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №5471; скасовано запис про право власності №32828810 від 15.08.2019 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано за ПП «Асант»; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, укладений 19.08.2019 між ТзОВ «Ладо-Мир» та Приватним підприємством «Асант», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №5577; скасовано запис про право власності №32870635 від 19.08.2019 року внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 1/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ПП «Асант»; зобов`язано ПП «Асант» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, кадастровий №:02:007:0093, шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м, що знаходиться за адресою : Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська,3б та стягнуто судовий збір.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року у справі №914/1868/19 апеляційну скаргу ПП «Асант» задоволено частково. Рішення Господарського суду від 03 березня 2020 року у справі №914/1868/19 в частині задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, укладеного 15.08.2019 між ТзОВ Ладо-Мир та ПП Асант, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрованого в реєстрі за №5471; скасування запису про право власності №32828810 від 15.08.2019 внесеного приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 36 Б, м.Червоноград, Львівська область зареєстровано за ПП Асант; зобов`язання ПП Асант звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, кадастровий №:02:007:0093 шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, 3Б - скасовано. Відмовлено в позові в частині скасування запису про право власності № 32828810 від 15.08.2019 внесеного приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 36 Б, м.Червоноград, Львівська область зареєстровано за ПП Асант; зобовязання ПП Асант звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, кадастровий № :02:007:0093, шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.Сокальська, 3б. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 03 березня 2020 року у справі №914/1868/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2021 у справі №914/1868/19 частково задоволено заяву Червоноградської міської ради про виправлення описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 року у справі №914/1868/19: виправлено описку в описовій та резолютивній (п.2,п.3,п.7) частинах рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 р. у справі №914/1868/19 щодо адреси знаходження будівлі магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., а саме: замість «Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська,36Б» зазначено «Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, 3б».

Також в матеріалах справи міститься копія рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 у справі № 914/1957/21 за позовом Червоноградської міської ради, яким позов задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515861 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б. Скасовано державну реєстрацію права власності ТзОВ «Експрес-2» на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 36, номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118. Припинено право власності ТзОВ «Експрес-2» на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118. Зазначене рішення суду від 29.11.2021 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 2, 20 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, що виникають, зокрема, з земельних відносин та щодо права власності чи іншого речового права на майно, визнання недійсними акта, що порушують такі права.

Згідно із частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України, відповідно до якої такими є : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Предметом спору у даній справі є скасування рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Сокальська, будинок 3б; скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Експрес-2» на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Сокальська, будинок 36, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118; припинення права власності ТзОВ «Експрес- 2» на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

Так, для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Отже, первинно, для правильного вирішення даного спору, необхідно встановити, чи заявлені позовні вимоги дійсно спрямовані на захист прав чи законних інтересів позивача.

У разі порушення права власності й необхідності звернення до суду за захистом порушеного права передусім потрібно встановити, яких з вказаних правомочностей власник позбавлений, задля вибору належного й ефективного способу захисту права.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача, захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову.

Приписами статті 391 Цивільного кодексу України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей. Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння, а підставою такого позову - обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність у позивача володіння майном на момент звернення з позовом до суду, відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначаються виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння. Особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння.

Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення права законного володільця відповідного нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 справа № 487/10128/14 наводить правові висновки про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство відокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Пред`явлення позивачем вимоги про скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності за відповідачем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію речових прав є безпідставною та такою, що не відповідає чинному законодавству. Законодавець виключив можливість на підставі рішення суду скасовувати записи про проведену державну реєстрацію прав (наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 справа № 201/2288/20).

За наявного предмета позову, суд задоволивши позовні вимоги не відновив порушене право позивача, оскільки правовстановлюючий правочин не був визнаний недійсним (назване не було і предметом позову) адже скасувавши рішення реєстратора, скасувавши державну реєстрацію права власності, позбавивши права власності відповідача, не змінить власника об`єкта нерухомості, через те, що правовстановлюючий правочин не був визнаний недійсним.

Питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, як чи не єдина підстава для подання негаторного позову позивачем не є предметом спору і не зазначена у предметі позову, однак суд першої інстанції, ухвалюючи спірне рішення, не надав належної оцінки підставам позову за наявного предмета позову.

З огляду на наведені норми права та фактичні обставини даної справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених Червоноградською міською радою позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Сокальська, будинок 3б; скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Експрес-2» на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Сокальська, будинок 36, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118; припинення права власності ТзОВ «Експрес- 2» на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 у справі № 914/4026/21 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-2 № 1612/22 від 16.12.2022 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 у справі № 914/4026/21 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову відмовити.

4. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

5. Стягнути з Червоноградської міської ради (80100, м..Червоноград, пр. Шевченка, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» (79034, м.Львів, вул. Литвиненка, буд. 8, ідентифікаційний код 40045335) 10 215,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.В. Орищин