ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа № 910/6711/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Семенець І.І.

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Боднар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 (повний текст рішення складено та підписано 24.11.2022) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/6711/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

про спонукання виконати зобов`язання за договором

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про розірвання угоди

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/6711/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/6711/22 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

2. 14.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (далі - КБ "Акордбанк") про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6711/22 про стягнення на користь КБ "Акордбанк" судових витрат, понесених останнім у процесі розгляду даної судової справи, у розмірі 183 150,00 грн у повному обсязі з АТ "Сенс Банк".

3. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.02.2023 зазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Корсак В.А.) прийнято до розгляду вказану заяву КБ "Акордбанк"; призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.02.2023 о 10 год. 40 хв.; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання суду заперечень або міркувань щодо поданої заяви, додаткових письмових пояснень, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників учасників справи не є обов`язковою, та інших заяв.

5. 22.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Сенс Банк" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник зазначає, що вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу значно завищеною та необґрунтованою. АТ "Сенс Банк" звертає увагу суду на зміст відзиву на апеляційну скаргу, зазначаючи, що всі обставини, підстави та норми законодавства, на які посилається представник КБ "Акордбанк" у ньому, є тотожними тим, на які останній посилався у відзиві на позовну заяву, запереченнях, зустрічній позовній заяві та у відповіді на відзив при розгляді справи в суді першої інстанції; нових даних представник КБ "Акордбанк" у судових засіданнях не озвучував та у відзиві на апеляційну скаргу не зазначив.

6. 27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання КБ "Акордбанк" про долучення доказів до матеріалів справи.

7. У судове засідання, призначене на 28.02.2023, з`явились представники АТ "Сенс Банк" та КБ "Акордбанк".

8. Представник КБ "Акордбанк" у судовому засіданні підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.

9. Представник АТ "Сенс Банк" у судовому засіданні проти зазначеної заяви заперечував.

10. Розглянувши заяву КБ "Акордбанк" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

11. Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

12. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

13. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

14. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

16. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

17. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

18. Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

19. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

20. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

21. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

22. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу у справі № 910/6711/22, надісланому до Північного апеляційного господарського суду 23.01.2023, КБ "Акордбанк" просив суд стягнути з АТ "Сенс Банк" витрати на правничу правову допомогу, пов`язану із розглядом даної справи Північним апеляційним господарським судом. При цьому, КБ "Акордбанк" навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Водночас, КБ "Акордбанк" заявив, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідні докази на підтвердження таких витрат будуть подані відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки остаточний розмір витрат на правничу (правову) допомогу відомо за результатами розгляду справи апеляційним судом.

23. Суд враховує, що заява КБ "Акордбанк" про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, яка надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 11.02.2023, подана у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

24. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

25. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, КБ "Акордбанк" до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:

- договору № 876/3/01-09-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Міллер" (далі - АО "Міллер") (Адвокатське об`єднання) та КБ "Акордбанк" (Клієнт) (далі - Договір № 876/3/01-09-2022);

- додаткової угоди № 3 від 26.12.202022 до Договору № 876/3/01-09-2022;

- рахунку на оплату № 3 від 03.01.2023 на суму 183 150,00 грн;

- акта надання послуг № 25 від 31.01.2023;

- платіжного доручення № 70828 від 09.01.2023 на суму 183 150,00 грн.

26. Крім того, КБ "Акордбанк" надано до матеріалів справи копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001087, виданого Климчук Ангеліні Валеріївні (далі - Климчук А.В.), та ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 876/3/01-09-2022 від 01.09.2022 у Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді Верховного Суду, Господарському суді міста Києва адвокатом Климчук А.В., виданого АО "Міллер" 23.01.2023.

27. Відповідно до п. 1.1 Договору № 876/3/01-09-2022 предметом даного Договору є надання Адвокатським об`єднанням правничої (правової) допомоги Клієнту.

28. Згідно з п. 1.2 Договору № 876/3/01-09-2022 у межах даного Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу (правову) допомогу, деталізований перелік якої зазначається у відповідній додатковій угоді до даного Договору.

29. Правнича (правова) допомога за цим Договором вважається наданою Адвокатським об`єднанням з моменту підписання акта прийому-передачі надання правничої (правової) допомоги (наданих послуг) (п. 1.4 Договору № 876/3/01-09-2022).

30. У п. 1.6 Договору № 876/3/01-09-2022 сторони погодили, що всі деталі та умови, що не зазначені у даному Договорі (у тому числі можуть бути зазначені, але не виключно перелік правничої (правової) допомоги, вартість, умови оплати, інші умови та строки виконання сторонами зобов`язань) мають бути зафіксовані у відповідній додатковій угоді до даного Договору.

31. У п. 3.1 Договору № 876/3/01-09-2022 сторони погодили загальний порядок (не єдиний) здійснення розрахунків, а саме що Клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь Адвокатського об`єднання протягом трьох робочих днів з моменту направлення Адвокатським об`єднанням рахунку Клієнту на його електронну адресу (або шляхом використання іншого засобу зв`язку з Клієнтом, що закріплений даним Договором), зазначену в реквізитах до Договору, якщо інше не зазначено у відповідній додатковій угоді до даного Договору.

32. Відповідно до п. 3.2 Договору № 876/3/01-09-2022 ціною даного Договору є сума вартості всієї наданої правничої (правової) допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту, перелік якої вказаний у відповідних додаткових угодах до Договору (у тому числі у Плані дій, Актах) та в направлених Адвокатським об`єднанням рахунках Клієнту.

33. У п. 1 додаткової угоди № 3 від 26.12.2022 до Договору № 876/3/01-09-2022 сторони дійшли взаємної згоди встановити, що Клієнт одноразово сплачує на користь Адвокатського об`єднання згідно з даною додатковою угодою фіксований розмір вартості (гонорару) за надання правничої (правової) допомоги щодо супроводження розгляду судової справи № 910/6711/22 в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання в розмірі, передбаченому у рахунку за результатами надання таких послуг, протягом трьох календарних днів з моменту направлення Адвокатським об`єднанням рахунку Клієнту на його електронну адресу (або шляхом виростання іншого засобу зв`язку з Клієнтом, що закріплений даним Договором), зазначену в реквізитах до Договору.

34. Згідно з п. 2 додаткової угоди № 3 від 26.12.2022 до Договору № 876/3/01-09-2022 розмір вартості (гонорару) за надання правничої (правової) допомоги щодо судового розгляду справи № 910/6711/22 в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) є фіксованим та становить 4 500 дол. США, що сплачуються в гривневому еквіваленті по курсу продажу готівкового долара США в АТ "Райффайзен Банк" (комерційний курс) на день виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку. Розмір вартості (гонорару) може змінюватись, враховуючи зміну курсу продажу готівкового долара США в АТ "Райффайзен Банк" (комерційний курс) США на момент здійснення оплати.

35. У п. 3 додаткової угоди № 3 від 26.12.2022 до Договору № 876/3/01-09-2022 сторони домовилися, що курс продажу готівкового долара США в АТ"Райффайзен Банк" (комерційний курс) визначається за даними, що містяться на його веб-сайті (курс валюти USD, значення "продаж").

36. Відповідно до акта надання послуг № 25 від 31.01.2023, підписаного електронними підписами представників АО "Міллер" і КБ "Акордбанк" та скріпленого електронними печатками АО "Міллер" і КБ "Акордбанк", виконавцем - АО "Міллер", на підставі Договору № 876/3/01-09-2022 надано правову допомогу; загальна вартість робіт (послуг) склала 183 150,00 грн. Замовник - КБ "Акордбанк", претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

37. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

38. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

39. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Така правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

40. Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

41. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

42. Відповідно до частини 3 статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

43. Згідно зі ст. 30 Закону формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

44. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

45. Частинами першою та другою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

46. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

47. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

48. У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд у звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

49. У поставові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

50. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

51. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

52. Суд звертає увагу на те, що надані стороною документи на підтвердження розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

53. Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

54. У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

55. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

56. З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

57. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

58. Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

59. Питання обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

60. Вирішуючи, чи є розмір витрат КБ "Акордбанк" на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів враховує, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду, позиція КБ "Акордбанк" по суті спору не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням. При цьому, доводи КБ "Акордбанк", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, частково ґрунтуються на аргументах, які наводились ним у процесі розгляду цієї справи в місцевому господарському суді.

61. Таким чином, зважаючи на складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, зважаючи, що правова позиція КБ "Акордбанк" вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, беручи до уваги заяву АТ "Сенс Банк" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених КБ "Акордбанк" витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не відповідає критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.

62. З урахуванням викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що покладення на АТ "Сенс Банк" витрат на професійну правничу допомогу в заявленому КБ "Акордбанк" розмірі матиме надмірний характер та становитиме для АТ "Сенс Банк" значний тягар, що суперечить принципам розподілу судових витрат.

63. З огляду на викладене, за висновком суду апеляційної інстанції, розумним та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума 91 500,00 грн.

64. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви КБ "Акордбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6711/22 та стягнення з АТ "Сенс Банк" на користь КБ "Акордбанк" витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 91 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6711/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6, ) 91 500 (дев`яносто одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6711/22 відмовити.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст додаткової постанови складено та підписано 13.03.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак