УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6469/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ "АК "Київводоканал", Товариство)

про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022

у справі №910/6469/22

за касаційною скаргою ПАТ "АК "Київводоканал"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023

за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до ПАТ "АК "Київводоканал"

про стягнення 1 885 767,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6469/22 за касаційною скаргою ПАТ "АК "Київводоканал"; призначено розгляд касаційної скарги на 18.04.2023.

22.03.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ПАТ "АК "Київводоканал" надійшла заява про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/6469/22 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень обґрунтована тим, що скаржник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, виконання оскаржуваного судового рішення паралізує фінансово-господарську діяльність та призведе до відсутності обігових коштів, необхідних для забезпечення покладених на Товариство як оператора критичної інфраструктури в умовах воєнного стану, обов`язків щодо забезпечення населення послугами з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними та допустимими доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Касаційний господарський суд під час розгляду даної заяви враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі- Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE №18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Дослідивши підстави для зупинення виконання судових рішень, Касаційним господарським судом встановлено, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що без вжиття заходів зупинення виконання судових рішень у даній справі буде неможливо вчасно повернути можливо стягнуті грошові кошти та/або засвідчують неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, недоведеність наведених підстав належними та допустимими доказами, відсутність у Верховного Суду підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому заяву Товариства слід відхилити.

Керуючись статтями 234, 243, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/6469/22 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос