ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4825/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", м. Дніпро

до Linneal PRO. 13 Sociedad Limitada, Valencia, Spain

про стягнення заборгованості у сумі 64 326,75 євро

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути 64 326,75 євро, що складають заборгованість за контрактом № WDS-15-08-10 від 10.08.2015.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

05.01.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Відтак позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.04.2023.

Зупинено провадження у справі № 904/4825/22 до 11.04.2023, у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

15.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Ухвалою суду від 16.03.2023 провадження у справі № 904/4825/22 поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за контрактом № WDS-15-08-10 від 10.08.2015 у сумі 64 326,75 євро.

Позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення № 29175508 від 22.12.2022 на суму 13755,99 євро та № 28861097 від 23.02.2023 на суму 50 570,76 грн., що підтверджують сплату відповідачем заборгованості за спірним контрактом у повному обсязі.

Враховуючи, що предмет спору припинив існувати після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У заяві про закриття провадження у справі позивач просить суд повернути судовий збір з бюджету.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 37 171,10 грн., що підтверджується платіжним доручення № 4258 від 08.12.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, вказана сума підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету України.

Керуючись пунктом 5 частиною 7 Закону України "Про судовий збір", частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 904/4825/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" до Linneal PRO. 13 Sociedad Limitada про стягнення заборгованості у сумі 64 326,75 євро.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 37 171,10 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 4258 від 08.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 20.03.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко