ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2023 рокуСправа № 912/3452/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Удача" на дії державного виконавця у справі №912/3452/19

за позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28642, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5

про стягнення 96 183,80 грн,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28642, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5

до Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.07.2021 Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)". Стягнув з ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на користь ПП "Удача" заборгованість за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0060/17 від 03.03.2017 в сумі 96 183,80 грн, а також 1 921,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" до ПП "Удача" відмовив.

31.08.2021 на виконання рішення видано наказ.

13.03.2023 ПП "Удача" подало суду скаргу на дії державного виконавця з такими вимогами:

визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 року (зведене виконавче провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021р.) про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олексієм Ващенко;

витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021р. про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, до матеріалів судової справи;

зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (керівника виконавчої групи), Ващенко О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь ПП "Удача", виконавши свої прямі посадові обов`язки;

стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Приватного підприємства "Удача" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За нормами статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі від 10.03.2023 ПП "Удача" зазначило, що з листа №5290/04.1-27 від 23.02.2023 керівника виконавчої групи Ващенка О.М. стало відомо, що начальником відділу примусового виконання рішень винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про арешт майна боржника, постанову про опис майна боржника.

Зі скарги вбачається, що ПП "Удача" обізнане про відкриття виконавчого провадження, зокрема і по виконанню наказу у даній справі, та об`єднання його у зведене виконавче провадження.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Верховний Суд у постанові від 17.08.2020 у справі № 910/11364/17 вказав таке "24.1. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження і Відповідачу було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №58975635, про що встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується в касаційній скарзі, а тому Відповідач не був позбавлений можливості участі у проведенні виконавчих дій 17.10.2019.".

У постанові Верховного Суду від 04.02.2022 у cправі № 925/308/13-г зазначено: "9.8. За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, Суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо)".

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини другої статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Водночас, за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, з урахуванням положень частини першої статті 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу (Постанова Верховного Суду від 04.02.2022 у cправі № 925/308/13-г).

Суд встановив, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про ВП № 66695706 містять постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 та супровідний лист від 19.12.2022 у вкладці "Інші документи".

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що скаржник ПП "Удача", будучи обізнаним про відкрите ВП № 66695706, з урахуванням прав визначених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", не дотримав десятиденний строк подання до суду скарги на дії державного виконавця, який обчислюється з дати винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022.

Відтак суд залишає скаргу Приватного підприємства "Удача" від 10.03.2023 на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 118, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Удача" від 10.03.2023 на дії державного виконавця у справі № 912/3452/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати адвокату ПП "Удача" Комахі Т.С. електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.Г. Кабакова