ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/9040/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.02.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" про призначення судових експертиз

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.11.2022

у справі № 910/9040/22 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар`єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд"

про стягнення боргу, ціна позову 192522,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Микитівський гранітний кар`єр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" про стягнення заборгованості у сумі 192522,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №910/9040/22 позов Приватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар`єр" Миколаївської області задоволено.

За рішенням суду присуджено до стягнення з відповідача на корсить позивача 192522 грн боргу, 2887,83 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9040/22 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2022 до надходження матеріалів справи № 910/9040/22 з Господарського суду міста Києва.

09.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9040/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд"строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №911/9040/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №911/9040/22; справу № 910/9040/22 призначено до розгляду на 21.02.2023 о 14:20 год.

В судовому засіданні 21.02.2023 головуючим суддею було доведено до відмова учасників справи, що разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи (почеркознавчу та технічну), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" на видаткових накладних №19004005 від 19.04.2019, №405007 від 04.05.2019 та №2304006 від 23.04.2019 власноручно директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" Оніщуком Р.О. або іншою особою?

2. чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" на видаткових накладних №19004005 від 19.04.2019, №405007 від 04.05.2019 та №2304006 від 23.04.2019 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

Виконання експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що долучені позивачем копії видаткових накладних №19004005 від 19.04.2019, №405007 від 04.05.2019 та №2304006 від 23.04.2019, у відповідача виникають сумніви щодо їх справжності та належності підписів особам в них зазначених, а саме Оніщука Р.О.

Відповідач також повідомив, що він був позбавлений можливості провести експертизу на власне замовлення відповідно до статті 101 ГПК України враховуючи відсутність об`єкту дослідження.

Представник відповідача підтримав дане клопотання просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас, колегія суддів зазначає, що мотиви заперечень проти позовних вимог та прийняття наданих позивачем до матеріалів справи видаткових накладних як належних та допустимих доказів здійснення господарської операції зводяться до того, що у відповідача змінилось керівництво, яке ставить під сумнів належність підпису на видаткових накладних №19004005 від 19.04.2019, №405007 від 04.05.2019 та №2304006 від 23.04.2019 попередньому керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" Оніщуку Р.О. При цьому, пояснень Оніщука Р.О. щодо належності йому оспорюваних підписів не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" про призначення у справі № 910/9040/22 судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалбуд" про призначення судової експертизи у справі № 910/9040/22 відмовити.

Повний текст складено 21.03.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська