УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1688/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023

у справі № 916/1688/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сомар"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 314 551,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сомар" (далі - ТОВ "ТД "Сомар") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС") про стягнення з останнього 314 551,18 грн, з яких: 263 880,00 грн основного боргу, 4 728,15 грн 3% річних та 45 943,03 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову ТОВ "ТД "Сомар" посилається на неналежне виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки від 07.07.2021 № 53-123-01-21-07016 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару на загальну суму 263 880,00 грн, а також нараховані на неї 3% річних та інфляційні втрати за період з 16.12.2021 по 21.07.2022.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 916/1688/22 позов задоволено частково; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" на користь ТОВ "ТД "Сомар" 275 212,29 грн, з яких: 263 880,00 грн основного боргу, 9 336,93 грн інфляційних втрат, 1 995,36 грн 3% річних та 4 128,18 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023: апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Сомар" задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 916/1688/22 змінено в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: "Позов ТОВ "ТД "Сомар" задовольнити частково. Стягнути ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" на користь ТОВ "ТД "Сомар" 263 880,00 грн основного боргу, 4 381,13 грн 3 % річних, 45 943,03 грн інфляційних втрат, а також 4 713,06 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову".

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" 03.03.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 916/1688/22 скасувати частково, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" в частині стягнення 3% річних у сумі 4 381,13 грн та інфляційних втрат у сумі 45 943,03 грн залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" у справі № 916/1688/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Позов подано у 2022 році. Предметом позову у справі № 916/1688/22 є стягнення у сумі 314 551,18 грн, а отже, ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 481,00 грн = 1 240 500,00 грн).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суд звертає увагу, що норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки, за умови доведення скаржником їх наявності, посиланням на відповідні обставини, судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути предметом касаційного оскарження.

Господарський суд Одеської області ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.08.2022 визначив, що справа № 916/1688/22, враховуючи положення частини другої статті 247 ГПК України, зважаючи на ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Зазначаючи про необхідність відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" вказує на виняткове значення спору для нього.

При цьому такі посилання скаржника Судом не приймаються, оскільки зазначення у скарзі загальної вказівки на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу без належного обґрунтування, недостатньо для висновку про наявність випадку касаційного оскарження судового рішення, а тому подана касаційна скарга не містить виключень, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Саме посилання скаржника на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України не може бути визнано судом автоматичною підставою відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 916/1688/22, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Суд зауважує, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 916/1688/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова