ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3333/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Мега-Технолоджі Груп" (вх. від 02.03.2023) про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД", село Сугарівське Сахновщинського району Харківської області
до Концерн "Військторгсервіс", місто Київ
про стягнення 268934,66 грн.
за участю представників:

заявника - не з`явився,

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути зі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс" заборгованість за Договором поставки №02П/2021 від 31.12.20р. в сумі 268 934,66 грн., яка складається з: 244197,65 грн. - основного боргу; 12182,78 грн. - пені; 10009,38 грн. - інфляційні втрати; 2544,85 грн. - 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.08.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням від 20.12.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" (03151, місто Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД" (64508, Харківська обл., Сахновщинський район, село Сугарівське, вул. Войцехова, 22, ) заборгованість у розмірі 244197,65 грн.; 3% річних в сумі 2524,73 грн.; інфляційні втрати в сумі 9647,61 грн.; пеню у розмірі 12021,91 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 4025,88 грн. В частині стягнення пені в сумі 160,87 грн.; 3% річних в сумі 20,12 грн.; інфляційних втрат в сумі 361,77 грн. - відмовлено.

18.01.2022 видано відповідний наказ.

02.03.2023 від ТОВ "Мега-Технолоджі Груп" надійшла заява про заміну стягувача (ТОВ "ЮНІОН ФУД" ) на правонаступника (ТОВ "Мега-Технолоджі Груп").

Представник заявника в судове засідання 10.03.2023 не з`явився.

Представник боржника в судове засідання 10.03.2023 не з`явився.

Відповідно до частини третьої статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, заява розглядається за наявними матеріалами справи.

Дослідивши заяву ТОВ "Мега-Технолоджі Груп" (вх. від 02.03.2023) про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №1 від 23.01.2023р. Новим кредитором у справі №922/3333/21 є заявник - ТОВ «МЕГА-ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» (м Київ вул. Нижній Вал, буд. 61; ).

Відповідно до зазначеного Договору, всі права, що належали Первісному кредитору ТОВ «ЮНІОН ФУД» за рішенням Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2021 р. у справі №922/3333/21 щодо стягнення з Відповідача Концерну «ВІЙСЬКТРГСЕРВІС» заборгованості у розмірі 272 417,78 грн, переходять до Нового кредитора з моменту набуття зазначеним Договором чинності (23.01.2023р.).

Згідно частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з 23.01.2023 року правонаступником ТОВ «ЮНІОН ФУД» є ТОВ «МЕГА-ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП».

Оскільки до теперішнього часу наказ Господарського суду Харківської області від18.01.2022 по справі №922/3333/21 не виконаний, виникла необхідність у заміні боржника.

В силу положень статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України та виконуються на підставі виданих судом наказів (частина 1 статті 326, частина 1 статті 327 ГПК України).

Виконання рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя. Тому заміна сторони на стадії виконавчого провадження має відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», які регулюють умови і порядок виконання судових рішень.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України).

У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України).

Правонаступництво юридичної особи є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (ч. 1 ст. 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Зазначене підтверджується, зокрема, правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, від 30.06.2020 у справі №264/5957/17.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 зроблено висновок про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь - якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» поняття виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6- 3172цс15).

Відповідно до ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.1

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не впливає на можливість здійснення процесуального правонаступництва, за наявності наступництва у матеріальних правовідносинах.

Тобто, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, а отже, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись статтями 52, 232-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Мега-Технолоджі Груп" (вх. від 02.03.2023) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача по справі №922/3333/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД", село Сугарівське Сахновщинського району Харківської області на ТОВ "Мега-Технолоджі Груп" (м Київ вул. Нижній Вал, буд. 61; ).

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2023.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.