УХВАЛА

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/2602/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянувши заяву Київської міської прокуратури про виправлення помилки в наказі по справі

за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва,

до відповідача1 Київської міської ради

до відповідача 2 Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до відповідача 3 Фізичної особи - підприємця Фітро Тетяни Богданівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Навчально-виховний комплекс допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м.Києва

про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору, -

За участю представників сторін:

Від прокурора: не з`явився

Від відповідача 3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Фізичної особи - підприємця Фітро Тетяни Богданівни про: визнання протиправним та скасування пункту 10 (Солом`янський район «Спеціально обладнані майданчики для паркування» (територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона)) таблиці 1 до додатку 5 рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (із змінами та доповненнями в редакції №2185/2226 від 31.08.2021) за Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» закріплено спеціально обладнаний майданчик для паркування за адресою: м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова (колишня назва - Курська), 15-А на 74 паркомість (загальна плоша земельної ділянки 1850 кв. м.); визнання недійсним договору від 25.03.2021 №ДНП-2021-03/32 «Про надання майданчика для експлуатації утримання та облаштування», укладеного між Комунльним підприємством «Київтранспарксервіс» та Фізичною особою - підприємцем Фітро Тетяною Богданівною щодо паркувального майданчика на земельній ділянці по вул. Генерала Генадія Воробйова (колишня назва - Курська), 15-А у Солом`янському районі м. Києва (з урахуванням заяви про виправлення описки).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що згідно даних Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :72:088:0029, розташована по вул. Генерала Генадія Воробйова (колишня назва - Курська), 15-А у Солом`янському районі м. Києва має цільове призначення 03.02 для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, вид використання - для використання та обслуговування закладу освіти, тоді як оспорюваним рішенням частину вказаною земельної ділянки площею 1850 кв.м закріплено за відповідачем 2 як спеціально обладнаний майданчик для паркування. Прокурором наголошено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :72:088:0029 розташовано нежитлові будівлі Навчально-виховного центру допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м.Києва, а отже, внаслідок прийняття оспорюваного рішення та укладання договору було допущено скорочення матеріальної бази закладу освіти. Зі змісту позовної заяви вбачається, що оспорюване рішення та договір суперечать вимогам Земельного кодексу, Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про Державний земельний кадастр", Закону України "Про освіту".

23.02.2022 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Навчально-виховний комплекс допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м.Києва; призначено підготовче засідання на 23.03.2022.

23.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 12.04.2022 судом було призначено підготовче засідання на 18.05.2022.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що фактично прокурор звернувся до суду захистом прав третьої особи, яка може бути самостійним позивачем. Одночасно, вказаний учасник судового процесу наголосив, що спірне рішення не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки згідно Правил благоустрою м.Києва конкретне місцезнаходження майданчиків для паркування визначається схемою організації дорожнього руху, а відвід земельної ділянки не потребується. Означене, на думку відповідача 2, також вказує на відсутність підстав для визнання договору від 25.03.2021 №ДНП-2021-03/32 «Про надання майданчика для експлуатації утримання та облаштування», укладеного між Комунльним підприємством «Київтранспарксервіс» та Фізичною особою - підприємцем Фітро Тетяною Богданівною щодо паркувального майданчика на земельній ділянці по вул. Генерала Генадія Воробйова (колишня назва - Курська), 15-А у Солом`янському районі м. Києва, недійсним.

18.05.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 22.06.2022.

18.05.2022 відповідачем 1 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку було подано відзив на позов. Судом було задоволено вказане клопотання та долучено відзив до матеріалів справи. У вказаній заяві по суті спору відповідач 1 проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що прокурором не було доведено обставин порушення внаслідок ухвалення оспорюваного рішення прав та законних інтересів третьої особи, оскільки на теперішній час земельна ділянка, на якій було розташовано паркувальний майданчик, у користування Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м.Києва не передана. Також вказаним учасником судового процесу наголошено на відповідності оспорюваного рішення та договору вимогам чинного законодавства.

15.06.2022 прокурором було подано відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідачів 1 та 2 було надано заперечення.

22.06.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 13.07.2022.

13.07.2022 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2022.

У судовому засіданні 10.08.2022 судом було залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу України клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування пункту рішення, з огляду на те, що спір в цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

10.08.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.08.2022.

31.08.2022 судом було оголошено перерву до 14.09.2022.

14.09.2022 судом було задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи по суті, з огляду на вчинення з боку Київської міської ради дій щодо скасування оспорюваного пункту рішення шляхом внесення відповідного проекту рішення на розгляд органу місцевого самоврядування. Розгляд справи по суті відкладено на 12.10.2022.

Рішенням від 12.10.2022 позовні вимоги Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва до Київської міської ради, Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Фізичної особи - підприємця Фітро Тетяни Богданівни про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору задоволено повністю.

22.11.2022 на виконання рішення було видано відповідні накази.

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київської міської прокуратури про виправлення помилки в наказі.

Ухвалою від 24.02.2023 розгляд заяви було призначено на 15.03.2023.

Представники прокурора та відповідача 3 у судове засідання 15.03.2023 не з`явились, проте, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Наразі, судом враховано, що за приписами ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви у судовому засіданні 15.03.2023.

Розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про виправлення описки у виконавчому документі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно приписів ч.5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Проте, як встановлено судом, при друкуванні рішення від 12.10.2022 по справі №910/2602/22 судом було допущено помилку, а саме пропущено ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків боржника - Фізичної особи - підприємця Фітро Тетяни Богданівни.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізичній особі - підприємцю Фітро Тетяні Богданівні присвоєно ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 .

Отже, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в рішенні від 12.10.2022 Господарського суду міста Києва по справі №910/2602/22 в частині зазначення в п.6 резолютивної частини судового рішення ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків - Фізичної особи - підприємця Фітро Тетяни Богданівни - НОМЕР_1 .

Щодо виправлення описки в наказі, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Вище судом вказувалось, що 22.11.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

При друкуванні наказу від 22.11.2022 по справі №910/2602/22 було допущено помилку, а саме пропущено ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків боржника - Фізичної особи - підприємця Фітро Тетяни Богданівни.

Отже, суд вважає за доцільне виправити описку, яку було допущено в наказі від 22.11.2022 Господарського суду міста Києва по справі №910/2602/22 в частині зазначення в абзаці другому наказу ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків - Фізичної особи - підприємця Фітро Тетяни Богданівни - НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Київської міської прокуратури про виправлення помилки в наказі.

2. Виправити помилку, допущену в рішенні від 12.10.2022 Господарського суду міста Києва по справі №910/2206/22.

Вважати вірним п.6 резолютивної частини рішення 12.10.2022 Господарського суду міста Києва по справі №910/2602/22 в наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця Фітро Тетяни Богданівни ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вул.Предславинська, будинок 45/9, ) судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.".

3. Виправити описку, допущену в наказі від 22.11.2022 Господарського суду міста Києва по справі №910/2602/22.

Вважати вірним абзац другий наказу від 22.11.2022 Господарського суду міста Києва по справі №910/2602/22 в наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця Фітро Тетяни Богданівни ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вул.Предславинська, будинок 45/9, ) судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.".

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення від 12.10.2022 та наказу від 22.11.2022 Господарського суду міста Києва по справі №910/2602/22.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2023.

Суддя В.В. Князьков