ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/5669/21 (904/9517/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузнецов В.О.,

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 (повний текст рішення складено 04.08.2022, суддя Мартинюк С.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Федорівка

до публічного акціонерного товариства "Дніпровець", смт. Курилівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: розпорядник майна ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович, м.Дніпро; Управління у Дніпровському районі Відділ №1 (структурний підрозділ) ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, смт. Петриківка; приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лимар Єгор Володимирович, смт. Петриківка; Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське

про усунення перешкод в оформленні спадщини шляхом вилучення з публічно кадастрової карти записів, скасування їх державної реєстрації та припинення речових прав

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро

до боржника публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 у даній справі.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровець" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просило зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі №187/442/15-ц.

Заявник вважає, що рішення Дніпровського апеляційного суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/442/15-ц, яким визнано недійсним та скасовано Державний акт про право власності на земельну ділянку загальною площею 37,9074, серія ЯМ №841492, вплине на результати розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи, що переглядається.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини 3 зазначеної статті).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті б згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Предметом спору у даній справі є, зокрема, скасування державної реєстрації права власності ПАТ "Дніпровець" на земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що безпідставне зупинення провадження у даній справи, призведе до необгрунтованого затягування судового процесу, а також суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дніпровець" про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 234,235,281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дніпровець" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/5669/21 (904/9517/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 15.03.2023.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз