ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2023 р. Справа № 870/1/23(870/2/23)

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Агро Яготин б/н від 10.01.2023 року (вх. № 01-05/168/23 від 17.01.2023 року), Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс б/н від 24.01.2023 року (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023 року)

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022

у справі № 870/1/23 (№870/2/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (надалі ТзОВ Полетехніка)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Агро Яготин (надалі ТзОВ Гранд Агро Яготин)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс (надалі ТзОВ Валком Агроплюс)

про стягнення 1591719,18 грн.,

за участю:

від позивача третейського спору: Шлянта Н.Р. адвокат (ордер серії ВС № 1182200 від 25.01.2023 року);

від відповідача-1 третейського спору (в режимі відеоконференції): Дранчук І.Я. адвокат (ордер серії АІ №1346497 від 02.02.2023 року);

від відповідача-2 третейського спору (в режимі відеоконференції): Дранчук І.Я. адвокат (ордер серії АІ №1339094 від 24.01.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року ТзОВ Гранд Агро Яготин звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 10.01.2023 року (вх. № 01-05/168/23 від 17.01.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022.

25.01.2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ Валком Агроплюс б/н від 24.01.2023 року (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022.

Вказані заяви обгрунтовані тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Так, заявники зазначають, що ані реєстрації третейського суду, ані реєстрації змін до відомостей про третейський суд, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не здійснювались. Тобто, склад третейського суду, на їх переконання, не відповідав вимогам Закону, оскільки третейський суд не був зареєстрований в порядку, передбаченому Законом. Водночас, останні зміни до списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга здійснювались після 2015 року. Покликаються на те, що, за твердженням позивача третейського спору, відповідач-1 третейського спору є споживачем його послуг, пов`язаних з кредитуванням. Однак, правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором, що виникають під час укладення та виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суду», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду. Зауважують, що ТзОВ Валком Агроплюсє неналежним відповідачем-2 третейського спору, оскільки згідно ст. 559 ЦК України порука за договором припинилась.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 року, 17.02.2023 вказані заяви (судові справи №№870/1/23, 870/2/23) розподілено судді-доповідачу О.В. Зварич.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ТзОВ Гранд Агро Яготин про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022.

Відповідно до ухвали від 17.02.2023 року прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі судді О.В. Зварич заяву ТзОВ Валком Агроплюс про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022; об`єднано в одне провадження справи №870/1/23 та №870/2/23; призначено справу № 870/1/23 (№870/2/23) до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2023 року о 12 год. 40 хв.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року відкладено розгляд справи № 870/1/23 (№870/2/23) на 14.03.2023 року о 12 год. 20 хв.

Позивач третейського спору у відзивах (вх. №№ 01-04/1055/23, 01-04/1356/23) на заяви відповідачів третейського спору про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022 заперечує проти доводів заявників. Просить залишити без змін оскаржене рішення третейського суду, заяви без задоволення.

Також позивач третейського спору в листі (вх. № 01-04/1056/23 від 15.02.2023 року) повідомив, що третейське застереження, яке міститься в п. 10.1 договору № КД-011/2020 від 17.02.2020 року, не визнавалось недійсним.

Відповідачі третейського спору у відповіді на відзив (вх. № 01-04/1124/23) та в письмовому поясненні (вх. № 01-04/1125/23) повідомляють, що не володіють інформацією про наявність рішення суду, яким визнано недійсним третейське застереження.

В судовому засіданні представник відповідачів третейського спору підтримав вимоги заяв про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022 з наведених у них підстав.

Представник позивача третейського спору просила залишити без змін оскаржене рішення третейського суду, заяви відповідачів третейського спору без задоволення.

Обставини справи

Як вбачається з матеріалів даної судової справи та матеріалів третейської справи №20/2022, між Товариством з обмеженою відповідальністю Полетехніка (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Агро Яготин (сторона-2) укладено договір № КД-011/2020 від 17.02.2020 року, який регулює відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі товар) та відносини сторін із зберігання товару.

Положеннями пункту 10.1 договору № КД-011/2020 від 17.02.2020 року передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Також 17.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Полетехніка (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором з метою забезпечення виконання обов`язку Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Агро Яготин (надалі боржник) щодо сплати грошових коштів за договором № КД-011/2020 від 17.02.2020 року (надалі основний договір). Поручитель поручається перед кредитором за сплату боржником усіх належних кредиторові сум: вартості товару, пені, штрафів, збитків, процентів за користування коштами, інших платежів.

Відповідно до пункту 5.5 договору поруки усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі що стосується його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м.Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про солідарне стягнення з ТзОВ Гранд Агро Яготин та ТзОВ Валком Агроплюс 1591719,18 грн. (з них: 845806,55 грн. основний борг; 264820,78 грн. пеня; 145461,53 грн. штраф; 44114,59 грн. 3% річних; 291515,73 грн. товарний кредит), мотивуючи свій позов неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Агро Яготин зобов`язань за договором № КД-011/2020 від 17.02.2020 року, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки від 17.02.2020 року.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.08.2022 року порушено провадження у справі № 20/2022 за позовом ТзОВ Полетехніка та призначено розгляд справу на 02.09.2022 року.

Як видно з матеріалів третейської справи №20/2022, згідно з ухвалами третейського суду від 02.09.2022 року, 23.09.2022 року, 07.10.2022, 28.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022 розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє - на 12.12.2022 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022 (третейський суддя Т.І. Кудінова) повністю задоволено позов ТзОВ Полетехніка. Стягнуто на користь ТзОВ Полетехніка солідарно з ТзОВ Гранд Агро Яготин та ТзОВ Валком Агроплюс 1591719,18 грн., з яких: 845806,55 грн. основний борг; 264820,78 грн. пеня; 145461,53 грн. штраф; 44114,59 грн. 3% річних; 291515,73 грн. товарний кредит, а також 15917,19 грн. третейських витрат.

Норми права та мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (частина 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 3 статті 51 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

При вирішенні заяв про скасування рішення третейського суду необхідно звернути увагу на таке.

Частиною 2 статті 1 Закону України Про третейські суди передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина 1 статті 5 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі № КД-011/2020 від 17.02.2020 року (п. 10.1 договору) та договорі поруки від 17.02.2020 року (п.5.5), враховуючи норми статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Стосовно доводів заявників про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, суд зазначає наступне.

За змістом частини 3 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Відповідно до статті 14 Закону України Про третейські суди сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

В силу положень статті 16 Закону України Про третейські суди склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про третейські суди формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Статтею 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга визначено формування складу третейського суду та зазначено, що якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, із списку третейських суддів Третейського суду.

Матеріали справи підтверджують, що сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом у складі з одного третейського судді.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга призначено Т.І. Кудінову третейським суддею у даній справі та передано їй матеріали справи.

Заявниками не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №20/2022 з порушенням Закону України Про третейські суди та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга.

В силу положень статті 19 Закону України Про третейські суди заявники мали право заявити відвід третейському судді, який прийняв рішення в даній справі, проте таким правом не скористались. В матеріалах третейської справи відсутні докази звернення ТзОВ Гранд Агро Яготин та ТзОВ Валком Агроплюс із заявами про відвід третейського судді Т.І. Кудінової.

Відповідно до статті 27 Закону України Про третейські суди Третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ТзОВ Гранд Агро Яготин та ТзОВ Валком Агроплюс не було подано заяв про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому з цього приводу третейським судом і не вирішувалося відповідного клопотання відповідно до вимог частини 5 статті 27 Закону України Про третейські суди та не виносилася мотивована ухвала з питань наявності чи відсутності компетенції.

Суд визнає необґрунтованими твердження заявників про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з зазначенням списку суддів вказаного третейського суду, оскільки такі відомості значаться в Єдиному реєстрі громадських формувань, який відповідно до статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру, та розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Окрім того, суд зазначає, що на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга розміщені свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга , положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова Ліга, а також вказаний перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з інформацією про дату народження, освіту, спеціальність, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів, серед яких значиться і третейський суддя Т.І. Кудінова.

Підсумовуючи все вищевказане в сукупності, суд вважає безпідставними доводи заявників про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №20/2022, не відповідав вимогам закону, у зв`язку з чим, зазначена у пункті 4 частини 1 статті 350 Господарського процесуального кодексу України підстава, за якої рішення третейського суду може бути скасовано, відсутня.

З огляду на описані в даній ухвалі положення Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про третейські суди та аналізу матеріалів третейської справи, суд не встановив наявності інших, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022.

Відповідно до частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв ТзОВ Гранд Агро Яготин та ТзОВ Валком Агроплюс та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяв про скасування рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на заявників.

Керуючись, ст. ст. 129, 197, 232, 234, 346, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Агро Яготин б/н від 10.01.2023 року (вх. № 01-05/168/23 від 17.01.2023 року), Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс б/н від 24.01.2023 року (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд заяв про скасування рішення третейського суду покласти на заявників.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ст. 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №20/2022 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Правова Ліга.

Відповідно до частини 3 статті 351 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич