ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Справа № 906/364/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року у справі №906/364/21 (повний текст складено 11 жовтня 2022 року, суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер"

до Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод "Трансмаш"

про стягнення 110 071 грн 86 коп. заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року у справі №906/364/21 зупинено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" до фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмежено відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про стягнення 110071,86 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/129/21.

Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалою від 07 вересня 2021 року суд зупиняв провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/129/21 та ухвалою від 26 серпня 2022 року поновив провадження, у зв`язку з ухваленням Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 30 червня 2021 року у справі №906/129/21, якою позов задоволено частково. Оскільки 28 вересня 2022 року Верховним Судом скасовано постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі №906/129/21, з направленням вказаної справи на новий розгляд, місцевий господарський суд прийшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/129/21.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року у даній справі, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Підставою звернення із позовом до суду у справі №906/364/21 стала несплата відповідачем орендної плати за договором оренди. Наразі відсутні судові рішення, якими б було визнано недійсними правоустановлюючі документи ТОВ "Північний Лідер" на майно, передане в оренду відповідачеві, а самим відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт "сумнівності" (як про це вказує відповідач) прав позивача на нерухоме майно. Окрім того, у провадженні судів відсутні судові спори щодо належності майна попередньому власнику МПП "Мета".

Апелянт зауважує, що відповідач не звертався до позивача із пропозицією розірвати договір оренди нерухомого майна та у ході розгляду справи судом продовжував сплачувати позивачу за цим договором вартість послуг з тепло-, водо-, електропостачання (пункт 4.4 Договору), що підтверджується доданими копіями платіжних доручень та актів наданих послуг. Оскільки відповідач орендує у позивача нерухоме майно ще і на підставі договору оренди №01 від 01 липня 2020 року і це майно являє собою частину однієї і тієї ж будівлі, вартість тепло-, водо-, електропостачання включає обох об`єктів оренди включається до одного акта наданих послуг та щомісячно сплачується одним платежем.

На переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що предметом розгляду по справі №906/1079/21 є визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер: 458 від 13 квітня 2020 року, укладеного між МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер". Проте, підстави для зупинення провадження у справі №906/365/21 відсутні, наразі немає факту об`єктивної неможливості розгляду справи №906/365/21 до вирішення судом справи №906/1079/21 і сторони не позбавлені права у подальшому звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами. Що ж до наявності у провадженні суду апеляційної інстанції справи №906/129/21, то скаржник зауважує, що її предмет стосується скасування права власності третьої особи ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нерухоме майно та не перебуває у прямій залежності від предмету спору у справі №906/364/21. Матеріали справи №906/364/21 містять усі необхідні документи та докази, які дозволяють прийняти рішення у цій справі.

Листом №906/364/21/572/23 від 03 лютого 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

20 лютого 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року у справі №906/364/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року. Повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву/письмових пояснень на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07 березня 2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувану ухвалою законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому, заявник повідомляє, що станом на момент подання відзиву відсутній предмет апеляційного оскарження, оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2023 року у справі №906/129/21 прийнято відмову ТОВ "Північний лідер" від частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання за ТОВ "Північний лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м, що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/р Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України: апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи; з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим, види справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження визначені в частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Справа №906/364/21 не підпадає під дані винятки.

З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності із врахуванням вимог частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.

У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2023 року у справі №906/364/21 оскаржується в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/129/21.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційної скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасувати.

При цьому суд виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича 110071,86 грн, з яких: 106356,00 грн основного боргу, 791,08 грн 3% річних, 2924,78 грн інфляційних. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання договору №02 від 01 липня 2020 року оренди нежитлового приміщення офісного приміщення площею 322,3 кв.м розташованого за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд №14, щодо своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року було зупинено провадження у даній справі №906/364/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/129/21.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26 серпня 2022 року провадження у справі №906/364/21 було поновлено.

03 жовтня 2022 року на адресу суду першої інстанції від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із неможливістю розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №906/129/21.

06 жовтня 2022 року на адресу місцевого суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/129/21 та рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1079/21.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року у справі №906/364/21 зупинено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" до фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмежено відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про стягнення 110071,86 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/129/21.

Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалою від 07 вересня 2021 року суд зупиняв провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/129/21 та ухвалою від 26 серпня 2022 року поновив провадження, у зв`язку з ухваленням Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 30 червня 2021 року у справі №906/129/21, якою позов задоволено частково. Оскільки 28 вересня 2022 року Верховним Судом скасовано постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі №906/129/21, з направленням вказаної справи на новий розгляд, місцевий господарський суд прийшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/129/21.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема, щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2020 року у справі №917/514/19, від 17 квітня 2019 року у справі №924/645/18, від 15 травня 2019 року у справі №904/3935/18, від 20 грудня 2019 року у справі №910/13234/18.

Зупиняючи провадження у справі №906/364/21, місцевий господарський суд належним чином не встановив і, як наслідок, не зазначив у мотивувальній частині ухвали, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, в якій вирішується питання про стягнення заборгованості згідно договору №02 від 01 липня 2020 року оренди нежитлового приміщення офісного приміщення площею 322,3 кв.м розташованого за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд №14, який укладений між ТОВ "Північний Лідер" та фізичною особою-підприємцем Пшеничним Віталієм Андрійовичем до набрання законної сили рішенням у справі №906/129/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів та визнання прав власності на майно, а саме права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

Судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо заборгованості з орендної плати за нерухоме майно.

Колегією суддів досліджена мотивація, яка була зазначена в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року у справі №906/364/21, на яку міститься посилання в оскаржуваній ухвалі. В ухвалі від 07 вересня 2022 року судом зазначалося, що відповідачем одночасно укладено договір оренди на одне і те ж приміщення, як з позивачем, так і з третьою особою, при цьому у справі №906/129/21 підлягають встановленню обставини права власності, у тому числі щодо приміщення, переданого в оренду ФОП Пшеничному В.А. за договором оренди, обґрунтованість вимог про стягнення орендної плати за яким входить до предмета дослідження у даній справі, вказані справи є пов`язаними між собою, оскільки рішення у господарській справі №906/129/21 може вплинути на оцінку доказів у даній справі, так як встановлені ним факти дозволять встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі. При цьому, у справі №906/364/21, зважаючи на обмеження предметом спору, не можуть бути встановлені обставини, які підлягають встановленню у справі №906/129/21. Тобто, вирішення справи №906/129/21 є первинним по відношенню до даної справи.

Однак, колегія суддів зауважує, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Підставою позову у справі №906/364/21 є договір №02 від 01 липня 2020 року оренди нежитлового приміщення. В даному випадку судове рішення, яким визнано недійсним даний договір відсутнє, тобто вказаний правочин є чинним і підлягає виконанню сторонами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі №906/364/21 до набрання законної сили рішенням у справі №906/129/21, суд першої інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №906/129/21 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Необхідно також відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність (у тому числі потенційна) двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №906/129/21, суд має достатньо правових підстав для перевірки обґрунтованості та підставності позову у справі №906/364/21, відповідно до викладених у ньому підстав позову та поданих доказів.

В такий спосіб апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи №906/129/21 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі №906/364/21 під час її розгляду місцевим господарським судом.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №906/129/21, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №910/5425/18 та від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини 3 зазначеної статті).

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на те, що оскаржувана ухвала переглядається колегією суддів станом на момент її винесення 06 жовтня 2022 року, а подальша відмова позивача у справі №906/129/21 від частини позовних вимог та винесення постанови у справі №906/129/21 у лютому 2023 року не впливає на предмет даного апеляційного розгляду. Вказані обставини могли б бути підставою для поновлення провадження у справі у випадку обгрунтованого її зупинення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 ГПК України).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "Північний Лідер" підлягає частковому задоволенню, а пункт 2 ухвали Господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року у справі №906/364/21 необхідно скасувати та передати справу №906/364/21 для продовження розгляду Господарському суду Житомирської області.

Питання розподілу судових витрат визначено у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, розподіл судового збору здійснюється між сторонами спору відповідно до частини 1 названої статті в залежності від результатів розгляду справи по суті. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Також, Господарський процесуальний кодекс України не ставить вирішення питання розподілу судових витрат в залежності від стадії розгляду справи в судах першої чи апеляційної інстанцій.

При цьому, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Отже, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції в даному випадку не здійснює розподіл судових витрат, в тому числі судового збору.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року у справі №906/364/21 задовольнити частково.

Пункт 2 ухвали Господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року у справі №906/364/21 скасувати.

Справу №906/364/21 передати до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "22" березня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.