УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/6259/22

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Конон В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/6259/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт» (01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6)

Про стягнення 8 942 597, 21 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Лисенко С.В., адвокат, довіреність № 41/07 від 31.12.2022 (відеоконференція);

Від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт» (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 8 942 597, 21 грн за порушення умов Договору №26-4 про постачання електричної енергії в частині повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії за грудень 2021-червень 2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір №26-4 про постачання електричної енергії, в період з грудня 2021 по червень 2022 відповідач прийняв електричну енергію на загальну суму 11 916 589, 76 грн., однак вартість електричної енергії сплачена частково на суму 2 973 992, 55 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 8 942 597, 21 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із судового збору.

25.07.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 25.07.2022 для усунення недоліків позовної заяви.

09.08.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою він частково усунув недоліки позовної заяви.

26.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання у справі на 20.09.2022. Окрім цього, суд зобов`язав позивача надіслати позовну заяву з додатками відповідачу та докази направлення надати суду.

14.09.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою він виконав вимоги суду, встановлені ухвалою від 26.08.2022.

19.09.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 20.09.2022 в режимі відеоконференції прибув представник позивача. Представник відповідача не прибув, 19.09.2022 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 01.11.2022.

05.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.11.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання 01.11.2022 в режимі відеоконференції прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 22.11.2022.

В підготовче судове засідання 22.11.2022 в режимі відеоконференції прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.03.2023.

10.03.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

13.03.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач стверджував, що ним в процесі розгляду справи повністю погашена заборгованість перед позивачем на підтвердження чого він надає платіжні доручення, а тому просить у задоволенні позву відмовити повністю, проте покласти судові витрати на відповідача.

В судове засідання по суті 14.03.2023 в режимі відеоконференції прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 14.03.2023 суд, дослідивши надані відповідачем додаткові пояснення та подані докази погашення заборгованості, заслухавши позицію позивача з приводу даного питання, який в свою чергу підтвердив, що відповідач дійсно здійснив повну оплати за поставлену електричну енергію, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено вище 13.03.2023 відповідач надав додаткові пояснення в яких зазначив, що ним перераховано позивачу грошові кошти у сумі 8 942 597, 21 грн (що є предметом спору у справі), а також здійснено оплату поточних платежів, що в свою чергу засвідчує відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. На підтвердження зазначеного відповідач до додаткових пояснень долучив платіжні доручення.

В судовому засіданні 14.03.2023 представник позивача підтвердив, що відповідач дійсно здійснив оплату.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи відповідач виконав свій обов`язок за договором в частині оплати за поставлену електричну енергію в повному обсязі в даній справі відсутній предмет позову, тому суд дійшов до висновку закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами відсутній спір, що сталося в процесі розгляду справи шляхом погашення відповідачем заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідач здійснив погашення заборгованості перед позивачем під час розгляду справи по суті, суд покладає судовий збір на відповідача у зв`язку з неправильними діями сторони (відповідач) через які виник спір.

Керуючись статтями 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт» про стягнення 8 942 597, 21 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт» (01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6; ідентифікаційний код: 32921289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78; ідентифікаційний код: 42132581) суму сплаченого судового збору у розмірі 134 138 (сто тридцять чотири тисячі сто тридцять вісім) грн 96 коп.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78; ідентифікаційний код: 42132581), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт» (01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6; ідентифікаційний код: 32921289). Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, а саме до 14.03.2026 року.

4. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею (14.03.2023) та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких