ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" березня 2023 р. Справа№ 911/675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.02.2022 (повне рішення складено 19.05.2022, суддя Лопатін А.В.)

у справі №911/675/20

за позовом ОСОБА_2

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2. Правобережної товарної біржі,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_5 ,

про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась у Господарський суд Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2020) про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме, лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В.; визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Консультаційна фірма WELCOME", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 позов задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу лоту № 3; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 р. № 3, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", між Закритим акціонерним товариством "Київгума" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1051 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху у справі №911/675/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Господарський суд Київської області невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №911/675/20.

27.02.2023 до апеляційного суду надійшли матеріали справи №911/675/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху,встановлено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2280,00 грн.

06.03.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_5 подали спільну заяву про відвід судді Сотнікова С.В. з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.03.2023 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (вх. № 09.1-19/37/23 від 06.03.2023), справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 14.03.2023 (колегія суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Грек Б.М., Отрюх Б.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про відвід колегії судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/675/20.

15.03.2023 матеріали справи передано судді-доповідачу Сотнікову С.В.

Колегія суддів встановила, що 10.03.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 01.03.2023 скаржниця подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору в сумі 2280,00 грн, усунувши таким чином недоліки апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не брала участь в розгляді даної справи та взагалі не була обізнана про її наявність в провадженні господарського суду. При цьому, в обґрунтування права на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником нерухомого майна, законність продажу якого на аукціоні є предметом спору у даній справі.

Частиною 1 статті 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 08.06.2022, апеляційна скарга подана 07.02.2023, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки скаржник не є учасником даної справи. Втім, подані до апеляційної скарги докази свідчать про те, що оскаржуване судове рішення може впливати на права скаржника, що визнається підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, колегія суддів відхиляє заперечення проти відкриття апеляційного провадження, що викладені у клопотанні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про відмову у відкритті апеляційного провадження від 13.02.2023, оскільки на стадії відкриття апеляційного провадження суд перевіряє подану апеляційну скаргу на відповідність статті 258 ГПК України (Форма і зміст апеляційної скарги), а з`ясування обставин та перевірка їх доказами в підтвердження тверджень скаржника про вирішення судом першої інстанції питання про його права, інтереси чи обов`язки має відбуватись в межах апеляційного розгляду справи після відкриття апеляційного провадження. В разі не підтвердження таких обставин, апеляційний суд зобов`язаний закрити апеляційне провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкрити апеляційне провадження у справі № 911/675/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України належить зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 911/675/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дати отримання копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження.

4. Призначити розгляд справи № 911/675/20 в судовому засіданні на 11.04.2023 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №3.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/675/20 до закінчення апеляційного розгляду справи.

6. Копію ухвали надіслати засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 , учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.03.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко