ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Справа № 903/616/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Симчук Н.В.

відповідача: Іщик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми Скорпіон-сервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22, ухвалене суддею Слободян О.Г., повний текст рішення складено 11.11.2022 р.

за позовом Приватної фірми Скорпіон-сервіс

до відповідача Луцької міської ради

про визнання укладеними додаткових угод

До Господарського суду Волинської області звернулася Приватна фірма « Скорпіон-сервіс» (з позовною заявою до Луцької міської ради (відповідача), в якому просила:

- визнати укладеною додаткову угоду №3 до договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 92, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 00593, викладеного у новій редакції згідно додаткової угоди № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 25103766.

- визнати укладеною додаткову угоду №3 до договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 93, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 00592, викладеного у новій редакції згідно додаткової угоди № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 27.02.2018 номер запису про інше речове право 24904739.

- визнати укладеною додаткову угоду №3 до договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 94, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за №00594, викладеного у новій редакції згідно додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 25105073.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна фірма Скорпіон-сервіс звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 року у справі №903/616/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» до Луцької міської ради про визнання укладеними додаткових угод. Стягнути з Луцької міської ради в особі виконавчого комітету Луцької міської ради на користь приватної фірми «Скорпіон-сервіс» судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справа визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.

Листом №903/616/22/6343/22 від 25 листопада 2022 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №903/616/22 з Господарського суду Волинської області.

02 грудня 2022 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/616/22.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми Скорпіон-сервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2023 р..

13.12.2022 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Луцької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Приватної Фірми Скорпіон-сервіс залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 у справі №903/616/22 без змін.

21.12.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від Приватної Фірми Скорпіон-сервіс надійшла відповідь на відзив, у якій вказує на те, що доводи, наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу та не спростовують її підставність.

22.12.2022 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду відповіді на відзив на апеляційну скаргу, оскільки на думку відповідача подана позивачем (апелянтом) відповідь на відзив на апеляційну скаргу повинна бути залишена без розгляду, як така, що подана поза межами закону - ГПК України.

30.12.2022 р. Приватна фірма «Скорпіон-сервіс» подала клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи. Позивач, просить визнати поважними причини не подання доказів, поновити позивачу - Приватній фірмі «Скорпіон-сервіс» строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи і дослідити в судовому засіданні наступні докази: рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.12.2022 №692-1 «Про визначення комунального підприємства «АвтоПаркСервіс» уповноваженою організацією з облаштування та експлуатації місць для розміщення транспортних засобів».

Також, від Приватної фірми «Скорпіон-сервіс», 30.12.2022 р. до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про залишення без розгляду відповіді на відзив на апеляційну скаргу, позивач просить врахувати дані доводи при вирішенні справи по суті.

У зв`язку із відрядженням головуючої судді Філіпової Т.Л. з 10.01.2023 р. по 13.01.2023 р. включно, судове засідання у справі №903/616/22, яке призначене на 12 січня 2023 р. не відбулося.

Ухвалою від 16.01.2023 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "02" лютого 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Ухвалою від 27.01.2023 р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. у справі №903/616/22. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. у справі №903/616/22 викладено у такій редакції: "Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" лютого 2023 р. о 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2 ."

У судовому засіданні 16.02.2023 р. колегією суддів було оголошено перерву до 27.02.2023 р. о 14:45 год.

У зв`язку із відрядженням головуючої судді Філіпової Т.Л. з 27.02.2023 р. по 02.03.2023р. включно, судове засідання у справі №903/616/22, яке призначене на 27.02.2023 не відбулося.

Ухвалою від 03.03.2023 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "09" березня 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Бучинська Г.Б.. перебуває на лікарняному з 07.03.2023 р. по 10.03.2023 р. включно.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.03.2023 № 01-05/76 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бучинської Г.Б. з 07 березня 2023 року по 10 березня 2023 року включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р..

Ухвалою від 08.03.2023 р. прийнято апеляційну скаргу Приватної фірми Скорпіон-сервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

В судовому засіданні 09.03.2023 р. оголошено перерву до "14" березня 2023 р. на 15:00 у залі судових засідань № 2

У судовому засіданні 14.03.2023 р. колегія суддів розглянула клопотання Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи та зазначила наступне.

Дослідивши зазначене клопотання судова колегія встановила, що позивач просить залучити до матеріалів справи документи, які датовані після прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Також, колегія суддів приймає до уваги те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.269 ГПК України).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Подані позивачем додаткові докази, датовані після ухвалення судом першої інстанції рішення, фактично на дату винесення оспорюваного рішення не існували, в той час як за приписами ГПК Україна надання учасником судового процесу нових доказів у справі, які станом на дату винесення судового рішення не існували, не віднесено до підстав для скасування такого судового рішення.

Відтак, судовою колегія не приймаються документи, які подані представником позивача оскільки, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання, яке заявлене позивачем про долучення доказів.

Також, колегією суддів відхиляється заява відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив на апеляційну скаргу, оскільки відповідь на відзив, згідно приписів частин 2, 4 ст.161 ГПК України, є заявою по суті справи, подання якої в свою чергу є правом учасників справи.

Представник Приватної фірми Скорпіон-сервіс у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Луцької міської ради заперечив доводи апеляційної та надав додаткові пояснення по суті спору, вважає що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. в позові відмовлено. Відмовляючи в позові, місцевий суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову ПФ Скорпіон-сервіс, оскільки переважне право на поновлення договорів оренди землі порушене не було. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що позивач звернувся до суду за захистом права на укладення договорів оренди землі з вимогою визнати такі договори укладеними без викладення їх змісту, тобто позивач обрав неефективний спосіб захисту права, яке, до того ж, як встановлено вище, відповідач не порушив.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» вказує на те, що 10.05.2022 року Приватна фірма «Скорпіон-Сервіс» на адресу Луцького міського голови надіслала листи-повідомлення (зареєстровані в Луцькій міській раді 11.05.2022) про намір продовжити дію договорів оренди землі після закінчення строків їх дії (25.06.2022) з проектами додаткових угод про поновлення договорів оренди землі, як того вимагало законодавство та положення відповідних договорів і, як підтверджується матеріалами справи, Луцькою міською радою протягом місяця з моменту отримання листів не було прийнято жодного рішення.

Водночас Господарський суд Волинської області в оскаржуваному судовому рішенні покликається на наявність листа Луцької міської ради, нібито адресованого Позивачу 02.06.2022 року.

Щодо зазначеного листа апелянт зауважує, що: (1) його копія (відповіді від 02.06.2022 року) була отримана Позивачем 24.06.2022 року шляхом надсилання на офіційну електронну пошту позивача, водночас засобами поштового зв`язку його не отримано; (2) він за своєю суттю та змістом не є рішенням Орендодавця, чи відповіддю на лист-повідомлення Орендаря від 10.05.2022 року; (3) Відповідач не надав належних доказів на підтвердження відправлення такого листа і суд безпідставно визнав встановленою обставину належного повідомлення Позивача.

Зі змісту цього листа слідує, що заступник міського голови п.Ірина Чебелюк рекомендує для вирішення питання про поновлення договорів оренди землі на вул.Карпенка-Карого, 1 у м.Луцьку подати через департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» пакет документів, який передбачений відповідною інформаційною карткою, оскільки «поновлення договору оренди землі» визначено як адміністративну послугу, яка надається Луцькою міською радою у відповідності до Закону України «Про адміністративні послуги».

При чому зазначений лист за своєю суттю не є відповіддю на повідомлення Орендаря, оскільки з його змісту вбачається, що по суті звернення Позивача не вирішено і при тому міською радою не надано жодних заперечень щодо поновлення договорів.

Також, апелянт вказує на те, що Верховний суд неодноразово наголошував, що для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених ст.33 Закону №161-ХІV строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря.

Обов`язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов`язку повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди, з обов`язковим долученням до такого звернення проекту додаткової угоди. (див. постанову Верховного суду від 24 листопада 2021 року у справі №922/1197/21, постанову від 03 листопада 2021 року у справі №910/7864/20).

Враховуючи, що позивач виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, а відповідач в місячний строк з дня отримання повідомлення з проектами додаткових угод не розглянув їх та не висловив своїх заперечень, зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими.

Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Водночас, скаржник акцентує увагу на тому, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.

У свою чергу міською радою не було прийнято жодного рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні договорів оренди, а тому лист відповідача від 28.06.2022 року не може вважатися висловленням відповідачем свого волевиявлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, який міг би свідчити про відсутність мовчазної згоди орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи наведене, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що лист від 28.06.2022 року є відмовою відповідача у поновленні договору.

Також, апелянт вказує на те, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є вимога про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

В даній справі позивачем було додано до позовної заяви проекти додаткових угод, які він просив визнати укладеними в разі задоволення позову, а тому відмова у позові з підстав обрання неефективного способу захисту (не наведення у прохальній частині позову змісту додаткових угод) є протиправною, становить надмірний формалізм та утруднює доступ до правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивач звернувся до суду за захистом переважного права оренди, яке підлягає захисту в силу частин 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі, а не частини 6.

Оскільки позивач звернувся до суду із захистом переважного права, то не зрозумілі його посилання в апеляційній скарзі на поновлення договорів на підставі частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, адже це є абсолютно іншими підставами та предметом позову, які не заявлялися у суді першої інстанції та не є предметом спору.

Відповідач вказує на те, що у позовній заяві взагалі не ставилось під сумнів питання неможливості поновлення договору оренди за частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі з підстав викладених в апеляційній скарзі, відповідач вважає, що позивач за браком аргументів для написання апеляційної скарги зазначає ті обставини, які не оспорювалися ним у суді першої інстанції, тобто виходить за межі розгляду справи. Але Луцька міська рада акцентує увагу суду на тому, що договори оренди землі не підлягають поновленню і згідно з частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, всупереч доводам позивача, які не були заявлені у позовній заяві.

Для того, щоб встановити, чи виникло у позивача право на поновлення договорів оренди земельної ділянки за частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, суду необхідно встановити, лише, що Луцькою міською радою не було надіслано ПФ Скорпіон-сервіс лист-повідомлення про заперечення у поновленні договорів оренди землі. Проте, Луцька міська рада листом від 28.06.2022 №1.1-16/2482/2022 повідомила позивача про заперечення у поновленні спірних договорів оренди землі, тобто на 3-й день після закінчення договорів оренди землі, що не оспорюється позивачем.

Відповідач у відзиві звертає увагу на те, що в межах поданої позовної заяви, необхідно встановити наявність сукупності таких фактів: - чи укладено між Луцькою міською радою та третіми особами договори оренди, щодо спірних земельних ділянок; - чи дотримано попереднім орендарем, у даному випадку позивачем, процедури повідомлення орендодавця у відповідності до частин 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі; - чи продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди позивач; - чи відсутні протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечення орендодавця щодо поновлення договору. У випадку, якщо хоча б одна умова з вищенаведених не буде дотримана, переважне право орендаря не підлягає захисту, оскільки не буде порушене. Враховуючи вказане, відповідач акцентує увагу на тому, що: Луцькою міською радою не укладалося жодних договорів оренди щодо спірних земельних ділянок з третіми особами, а доказів протилежного від позивача не надійшло. Луцька міська рада листом від 28.06.2022 №1.1-16/2482/2022 повідомила позивача про заперечення у поновленні спірних договорів оренди землі (отримання цього листа підтверджує і сам позивач, докази відправлення додано до відзиву на позовну заяву).

За наявності вищевказаних фактів, відсутні законні підстави для задоволення позову ПФ Скорпіон-сервіс, оскільки переважне право останнього порушене не було.

Також, відповідач акцентує увагу на тому, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є вимога про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, а у випадку невикладення змісту такої угоди, позов не підлягає до задоволення, при цьому суду не потрібно навіть встановлювати будь-які інші фактичні обставини справи. З огляду на все вищевказане, апелянт не навів необхідних підстав для скасування рішення суду І інстанції.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Приватна фірма Скорпіон-сервіс (далі Позивач, Орендар) орендувала у Луцької міської ради (далі Відповідач, Орендодавець) земельні ділянки комунальної власності:

кадастровий номер :22:065:0018, площею 0,0166 га згідно договору оренди землі від 02.02.2007 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №92, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за №00593, викладеним у новій редакції згідно додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 номер запису про інше речове право 25103766;

кадастровий номер :22:065:0017, площею 0,1140 га згідно договору оренди землі від 02.02.2007 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 93, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 00592, викладеним у новій редакції згідно додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 номер запису про інше речове право 24904739;

кадастровий номер :22:065:0016, площею 0,059 га згідно договору оренди землі від 02.02.2007 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 94, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 07,594, викладеним у новій редакції згідно додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 номер запису про інше речове право 25105073.

Згідно п.1 даних Договорів Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходиться за адресою: вул. Карпенка-Карого, 1 м. Луцьк.

Згідно п.8 Договорів даний Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.28 Договору Орендодавець зобов`язаний у місячний строк з дня надходження клопотання Орендаря розглянути питання про продовження дії Договору.

02.02.2007р. між Луцькою міською радою та ПФ Скорпіон-сервіс укладено акти прийому-передачі земельних ділянок.

18.04.2012 та 25.04.2012 між Луцькою міською радою та ПФ Скорпіон-сервіс було укладено Додаткові угоди до Договорів, відповідно до яких строк дії основного договору оренди було продовжено на п`ять років, а Договори було викладено в новій редакції.

Згідно п.8 Додаткових угод Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.29 Додаткових угод Орендодавець зобов`язаний у місячний строк з дня надходження клопотання Орендаря розглянути питання про поновлення дії Договору.

14.02.2018 сторонами було укладено додаткові угоди №2, згідно п.7 яких сторони погодили, що Договір укладено на 5 років з дати закінчення договору оренди землі (до 25.06.2022). Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (до листа-повідомлення про поновлення Договору Орендар додає проект додаткової угоди). Датою надходження листа-повідомлення є дата реєстрації його в електронному журналі вхідної кореспонденції Орендодавцем.

Позивач акцентує увагу на тому, що відповідно до умов договорів оренди та законодавства, він сплачує орендну плату належним чином, що підтверджується листами ГУ ДПС у Волинській області від 26.07.2022 №7086/6/03-20-04-05-06, від 04.08.2022 №7379/6/03-20-04-05-06.

10.05.2022 ПФ Скорпіон-Сервіс на адресу Луцького міського голови, надіслало листи-повідомлення (зареєстровані в Луцькій міській раді 11.05.2022) про намір продовжити дію договорів оренди землі після закінчення строків їх дії (25.06.2022) з проектами додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.

02.06.2022 у відповідь на листи позивача Луцька міська рада листом з № 1.1- 16/2098/2022 повідомила ПФ Скорпіон-Сервіс про те, що відповідно до статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні орган місцевого самоврядування приймає рішення на її пленарних засіданнях, а згідно з Законом України Про адміністративні послуги та рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 19.05.2021 №369-1 Про затвердження переліку адміністративних послуг, отримання рішення Луцької міської ради про поновлення договору оренди землі є адміністративною послугою, яка подається лише через суб`єктів надання таких послуг, яким у м.Луцьку є департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради, а тому для можливості розгляду Луцькою міською радою питання поновлення договорів оренди землі директорові або представникові ПФ Скорпіон-сервіс (з належним чином оформленою довіреністю) необхідно надати по кожній земельній ділянці окремо в департамент Центр надання адміністративних послуг Луцької міської ради (за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 35, 1-й поверх) або у філії департаменту (за адресами: м. Луцьк, пр-т Соборності, буд. 18 та вул. Ковельська, буд, 53) документи, зазначені у формулярі заяви № Ф-02/ІК-226/29/16.

Зазначений лист був надісланий поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції Луцької міської ради від 02.06.2022, де зазначено, що вказаний лист був відправлений рекомендованим листом. Також, вказаний лист 24.06.2022 був додатково надісланий позивачу електронною поштою із офіційної електронної адреси департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами.

Листом від 28.06.2022 № 1.1-16/2482/2022 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки, у 30-денний термін до спливу строку договору оренди землі документи на поновлення договорів оренди землі в Луцьку міську раду від ПФ "Скорпіон-Сервіс" не надходили, враховуючи відсутність зареєстрованого об`єкта нерухомого майна, розташованого на вказаних земельних ділянках, Луцька міська рада заперечує в поновленні договорів оренди землі, договори оренди землі вважаються припиненими у зв`язку із закінченням строку їх дії.

Лист був надісланий позивачу та отриманий останнім 30.06.2022, що не заперечується позивачем.

01.07.2022 позивач надіслав відповідачу повідомлення, про те, що 10.05.2022 орендар належним чином повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Подання орендарем інших документів законом не передбачено, а тому вважає, що лист від 28.06.2022 суперечить вимогам чинного законодавства.

24.07.2022 Луцька міська рада надіслала позивачу лист, в якому зазначила, що статтею 8 Закону України Про адміністративні послуги передбачено, що суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа - органом, якому вона підпорядковується. На підставі вищезазначених норм чинного законодавства України виконавчим комітетом Луцької міської ради прийнято рішення від 19.05.2021 № 369-1 Про затвердження переліку адміністративних послуг, де однією із адміністративних послуг, які надаються Луцькою міською радою, є прийняття Луцькою міською радою рішення про поновлення договору оренди землі, яка подається лише через суб`єктів надання таких послуг, яким у м. Луцьку є департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради. Документи, які вимагаються міською радою для надання вказаної адміністративної послуги, зазначені у затвердженій інформаційній картці по наданню послуги та у формулярі заяви даної адміністративної послуги. Оскільки ПФ Скорпіон-сервіс не виконані вимоги, викладені у листі Луцької міської ради від 02.06.2022 №1.1-16/2098/2022, а саме не подано пакети документів на поновлення договорів оренди землі в департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради, враховуючи відсутність державної реєстрації права власності ПФ Скорпіон-сервіс на об`єкти нерухомого майна, розташовані на вказаних земельних ділянках, а тому, керуючись статтею 33 Закону України Про оренду землі, Законом України Про адміністративні послуги, Луцька міська рада в місячний термін після закінчення строку дії договору оренди землі листом від 28.06.2022 № 1.1-16/2482/2022 заперечила ПФ Скорпіон-сервіс у поновленні договорів оренди землі.

Позивач, вважаючи, що його права на укладення додаткових угод до договорів оренди землі відповідачем порушені, звернувся до суду з позовом про визнання їх укладеними.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. в позові відмовлено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

У відповідності до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ст.1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 зазначеного закону істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки ); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Як передбачено ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Згідно з статтею 12 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює надання у користування земельних ділянок в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Нормами ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

Якщо орендодавець не пізніше ніж у 30-денний строк до закінчення строку дії договору з орендарем, який є інвестором із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", не повідомив відповідним листом-повідомленням про непродовження дії договору та за умови, що орендар має намір продовжити користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк на умовах, передбачених договором оренди землі, крім розміру орендної плати. Зміна розміру орендної плати оформлюється додатковим договором (угодою) до договору оренди землі.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються.

Відповідно до частини першої статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватна фірма Скорпіон-сервіс орендувала у Луцької міської ради земельні ділянки комунальної власності.

Згідно п.8 Договорів даний Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.28 Договору Орендодавець зобов`язаний у місячний строк з дня надходження клопотання Орендаря розглянути питання про продовження дії Договору.

18.04.2012 та 25.04.2012 між Луцькою міською радою та ПФ Скорпіон-сервіс було укладено Додаткові угоди до Договорів, відповідно до яких строк дії основного договору оренди було продовжено на п`ять років, а Договори було викладено в новій редакції.

Згідно п.8 Додаткових угод Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.29 Додаткових угод Орендодавець зобов`язаний у місячний строк з дня надходження клопотання Орендаря розглянути питання про поновлення дії Договору.

14.02.2018 сторонами було укладено додаткові угоди №2, згідно п.7 яких сторони погодили, що Договір укладено на 5 років з дати закінчення договору оренди землі (до 25.06.2022). Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (до листа-повідомлення про поновлення Договору Орендар додає проект додаткової угоди). Датою надходження листа-повідомлення є дата реєстрації його в електронному журналі вхідної кореспонденції Орендодавцем.

10.05.2022 ПФ Скорпіон-Сервіс на адресу Луцького міського голови, надіслало листи-повідомлення (зареєстровані в Луцькій міській раді 11.05.2022) про намір продовжити дію договорів оренди землі після закінчення строків їх дії (25.06.2022) з проектами додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.

02.06.2022 у відповідь на листи позивача Луцька міська рада листом з № 1.1- 16/2098/2022 повідомила ПФ Скорпіон-Сервіс про те, що для розгляду Луцькою міською радою питання поновлення договорів оренди землі директорові або представникові ПФ Скорпіон-сервіс (з належним чином оформленою довіреністю) необхідно надати по кожній земельній ділянці окремо в департамент Центр надання адміністративних послуг Луцької міської ради (за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 35, 1-й поверх) або у філії департаменту (за адресами: м. Луцьк, пр-т Соборності, буд. 18 та вул. Ковельська, буд, 53) документи, зазначені у формулярі заяви № Ф-02/ІК-226/29/16.

Листом від 28.06.2022 № 1.1-16/2482/2022 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки, у 30-денний термін до спливу строку договору оренди землі документи на поновлення договорів оренди землі в Луцьку міську раду від ПФ "Скорпіон-Сервіс" не надходили, враховуючи відсутність зареєстрованого об`єкта нерухомого майна, розташованого на вказаних земельних ділянках, Луцька міська рада заперечує в поновленні договорів оренди землі, договори оренди землі вважаються припиненими у зв`язку із закінченням строку їх дії.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Водночас, відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Поновлення (укладення) договору оренди землі здійснюється на підставі рішення міської ради, що узгоджується з приписами п. 34 ст. 26 Закону України про місцеве самоврядування в Україні та ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Однак, в порушення вище вказаного, вбачається, що за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем не було прийнято жодного акту ради в строки передбаченим законом, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вимагає від орендаря саме для поновлення договору оренди землі завчасно надіслати орендодавцеві повідомлення про таке поновлення з проєктом відповідної додаткової угоди, а спеціального порядку державної реєстрації права оренди на новий строк законодавство не передбачало.

Отже, із встановлених апеляційним господарським судом обставин справи вбачається, що ПФ "Скорпіон-Сервіс" дотрималося процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомило орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проектів відповідної додаткових угод, проте Луцькою міською радою відмовлено у поновленні Договорів оренди без прийняття жодного акту ради.

При цьому, колегією суддів приймається до уваги той факт, що позивачем відповідно до умов договорів оренди та законодавства, належним чином виконувалися умови договорів оренди.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів добросовісність виконання своїх обов`язків за договорами оренди земельної ділянки; дотримався вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та своєчасно подав до відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі із оформленим проектом додаткової угоди за підписом позивача.

Відповідаючи на питання щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас, визначений згаданою статтею засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі 761/17142/15-ц).

Якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

Укладення додаткової угоди про продовження договору оренди майна кореспондує передбаченому п.6 ч.2 ст. 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав і обов`язків сторін за ст. 11 ЦК України.

Тому, єдиним ефективним способом захисту прав орендаря є визнання укладеною додаткової угоди, з викладенням її змісту у резолютивній частині рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц викладала висновки щодо належного способу захисту при вирішенні правовідносин щодо поновлення договору оренди землі. Так, зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 констатувала, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Водночас, колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки в позовній заяві не викладено зміст додаткових угод, при цьому суд апеляційної інстанції враховує наступне.

За приписами частини 9 статті 238 ГПК у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Колегія суддів, зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять вимог щодо обов`язкового зазначення в прохальній частині позовної заяви повного тексту проекту додаткової угоди, тобто такий може бути викладений окремим документом, а вже його текст, у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, фіксується саме в резолютивній частині судового рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до відповідача з листами повідомленнями від 10.05.2022 р. (т.1 а.с. 95, 97, 99), в яких повідомляв про намір продовжити договори оренди землі після закінчення їхньої дії.

До вказаних листів позивачем було додано проекти додаткових угод про поновлення строку дії договору оренди землі , засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с. 96, 98, 100).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність у прохальній частині позовної заяви тексту додаткових угод не впливає на можливість задоволення позовної вимоги про визнання додаткових угод укладеними, оскільки позивачем були виконанні вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та додані проекти додаткових угод до листів-повідомлення, які були надісланні до міської ради.

Враховуючи встановлені, колегією суддів, обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проєктів додаткових угод про поновлення договору, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у позові, оскільки за наведених обставин наявні підстави для задоволення вимог позивача та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди.

Оскільки доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано та досліджено всі обставини та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, знайшли своє документальне підтвердження, колегія суддів зазначає, що у контексті спірних правовідносин є помилковим висновок про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання укладеними між відповідачем та позивачем додаткових угод про поновлення договорів оренди землі, а тому рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 у справі №903/616/22 необхідно скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» задовольнити.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Приватної фірми Скорпіон-сервіс наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22 прийнято з порушенням норм матеріального права, не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом, що призвело до помилкових висновків.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Приватної фірми Скорпіон-сервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22 слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми Скорпіон-сервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22 задовольнити, рішення Господарського суду Волинської області про відмову у позові скасувати. Прийняти нове рішення.

"1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду №3 до договору оренди землі від 02.02.2007 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №92, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за №00593, викладеною у новій редакції згідно додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 номер запису про інше речове право 25103766, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА № З

про поновлення договору оренди землі,

зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі

27.03.2007 за № 92, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі,

зареєстрованою у Державному реєстрі земель від 25.06.2012 за № 00593,

поновленого та викладеного в новій редакції додатковою угодою №2 про поновлення

договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованою в Державному реєстрі прав на

нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 25103766

місто Луцьк Волинської області «___»___________ 2022 року

Орендодавець (уповноважена ним особа): Територіальна громада міста Луцька Волинської області, від імені якої діє Луцька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.11.2006 за №1 003237, місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, в особі Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича, який діє на підставі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Луцької міської ради від _________________№________ , надалі - Орендодавець, з одного боку, та

Орендар: Приватна Фірма «Скорпіон сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи

30584471, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.1999, 15.06.2005 за № 1 001172, місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1-д, в особі директора Адамчука Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду № 3 про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №92, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою у Державному реєстрі земель від 25.06.2012 за № 00593, поновленого та викладеного в новій редакції додатковою угодою № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованою в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 25103766, про наступне:

1. Поновити вищезазначений договір оренди землі строком на 5 (п`ять) років з дати закінчення договору оренди землі (до 25.06.2027), без змін прав, обов`язків Сторін та на умовах викладеними в ньому (нова редакція від 14.02.2018).

2. Сторони підтверджують свої зобов`язання по даному договорі.

3. Дана Додаткова угода №3 є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

4. Дана Додаткова угода № 3 укладена в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін та підлягає державній реєстрації.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Луцька міська рада Приватна Фірма «Скорпіон-сервіс»

Місцезнаходження: Місцезнаходження:

43025, Волинська обл,, м. Луцьк 43024, Волинська обл., м, Луцьк

вул. Богдана Хмельницького, буд. 19 вул. Карпенка-Карого. буд. 1-д

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Луцький міський голова Директор

Приватної Фірми "Скорпіон-сервіс"

__________________І.І. Поліщук ________________ С.М.Адамчук

3. Визнати укладеною додаткову угоду №3 до договору оренди землі від 02.02.2007 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №93, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 00592, викладеною у новій редакції згідно додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 номер запису про інше речове право 24904739, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА № З

про поновлення договору оренди землі,

зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі

27.03.2007 за № 93, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі,

зареєстрованою у Державному реєстрі земель від 25.06.2012 за № 00592,

поновленого та викладеного в новій редакції додатковою угодою №2 про поновлення

договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованою в Державному реєстрі прав на

нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 24904739

місто Луцьк Волинської області «___»___________ 2022 року

Орендодавець (уповноважена ним особа): Територіальна громада міста Луцька Волинської області, від імені якої діє Луцька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.11.2006 за №1 003237, місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, в особі Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича, який діє на підставі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Луцької міської ради від _________________№________ , надалі - Орендодавець, з одного боку, та

Орендар: Приватна Фірма «Скорпіон сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи

30584471, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.1999, 15.06.2005 за № 1 001172, місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1-д, в особі директора Адамчука Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду № 3 про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №93, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою у Державному реєстрі земель від 25.06.2012 за № 00592, поновленого та викладеного в новій редакції додатковою угодою № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованою в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 24904739, про наступне:

1. Поновити вищезазначений договір оренди землі строком на 5 (п`ять) років з дати закінчення договору оренди землі (до 25.06.2027), без змін прав, обов`язків Сторін та на умовах викладеними в ньому (нова редакція від 14.02.2018).

2. Сторони підтверджують свої зобов`язання по даному договорі.

3. Дана Додаткова угода №3 є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

4. Дана Додаткова угода № 3 укладена в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін та підлягає державній реєстрації.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Луцька міська рада Приватна Фірма «Скорпіон-сервіс»

Місцезнаходження: Місцезнаходження:

43025, Волинська обл,, м. Луцьк 43024, Волинська обл., м, Луцьк

вул. Богдана Хмельницького, буд. 19 вул. Карпенка-Карого. буд. 1-д

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Луцький міський голова Директор

Приватної Фірми "Скорпіон-сервіс"

__________________І.І. Поліщук ________________ С.М.Адамчук

4. Визнати укладеною додаткову угоду № 3 до договору оренди землі від 02.02.2007 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №94, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 00594, викладеною у новій редакції згідно додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 номер запису про інше речове право 25105073, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА №3

про поновлення договору оренди землі,

зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі

27.03.2007 за № 94, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі,

зареєстрованою у Державному реєстрі земель від 25.06.2012 за № 00594,

поновленого та викладеного в новій редакції додатковою угодою №2 про поновлення

договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованою в Державному реєстрі прав на

нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 25105073

місто Луцьк Волинської області «___»___________ 2022 року

Орендодавець (уповноважена ним особа): Територіальна громада міста Луцька Волинської області, від імені якої діє Луцька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.11.2006 за №1 003237, місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, в особі Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича, який діє на підставі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Луцької міської ради від _________________№________ , надалі - Орендодавець, з одного боку, та

Орендар: Приватна Фірма «Скорпіон сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи

30584471, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.1999, 15.06.2005 за № 1 001172, місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1-д, в особі директора Адамчука Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду № 3 про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №94, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою у Державному реєстрі земель від 25.06.2012 за № 00594, поновленого та викладеного в новій редакції додатковою угодою №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованою в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 25105073, про наступне:

1. Поновити вищезазначений договір оренди землі строком на 5 (п`ять) років з дати закінчення договору оренди землі (до 25.06.2027), без змін прав, обов`язків Сторін та на умовах викладеними в ньому (нова редакція від 14.02.2018).

2. Сторони підтверджують свої зобов`язання по даному договорі.

3. Дана Додаткова угода №3 є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

4. Дана Додаткова угода № 3 укладена в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін та підлягає державній реєстрації.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Луцька міська рада Приватна Фірма «Скорпіон-сервіс»

Місцезнаходження: Місцезнаходження:

43025, Волинська обл,, м. Луцьк 43024, Волинська обл., м, Луцьк

вул. Богдана Хмельницького, буд. 19 вул. Карпенка-Карого. буд. 1-д

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Луцький міський голова Директор

Приватної Фірми "Скорпіон-сервіс"

__________________І.І. Поліщук ________________ С.М.Адамчук

5. Стягнути з Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код 34745204) на користь Приватної Фірми "Скорпіон-сервіс" (43024, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карпенка-Карого буд. 1-д, ідентифікаційний код 30584471) - 7443,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви."

Стягнути з Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код 34745204) на користь Приватної Фірми "Скорпіон-сервіс" (43024, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карпенка-Карого буд. 1-д, ідентифікаційний код 30584471) - 11 164,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Волинської області видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/616/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "21" березня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.