ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа№ 925/200/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи №925/200/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 (повний текст складено 19.08.2022) та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 (повний текст складено 26.08.2022) у справі №925/200/22 (суддя Зарічанська З.В.) за позовом Приватного підприємства "Агротрейд Групп" до ОСОБА_1 про стягнення 4707000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 76000,00 грн. У решті заяви - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/200/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 у справі №925/200/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.09.2022 матеріали справи №925/200/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 у справі №925/200/22 залишено без руху; запропоновано Приватному підприємству "Агротрейд Групп" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 105907,50 грн.

27.09.2022 від Приватного підприємства "Агротрейд Групп", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, надійшла заява про усунення недоліків з платіжним дорученням від 26.09.2022 №2901.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 у справі №925/200/22; розгляд справи призначено на 24.10.2022.

19.10.2022 від Приватного підприємства "Агротрейд Групп" надійшло клопотання про долучення доказів.

24.10.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання, яке призначене на 24.10.2022 з`явились представники Приватного підприємства "Агротрейд Групп" та ОСОБА_1 , однак судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в Північному апеляційному господарському суді, про що складено акт від 24.10.2022.

Зважаючи на вищенаведене, представники сторін повідомлені під розписку, що наступне судове засідання у даній справі призначено на 02.11.2022 на 10:40, про що постановлено відповідну ухвалу від 24.10.2022.

У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 оголошено перерву на 23.11.2022.

22.11.2022 від Приватного підприємства "Агротрейд Групп" надійшла заява про відвід колегії суддів: Попікової О.В., Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №925/200/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 заяву Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи №925/200/22 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні; заяву про самовідвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А у справі №925/200/22 задоволено; справу №925/200/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022, справу №925/200/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 у справі №925/200/22 до провадження колегії суддів у складі Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Руденко М.А., Барсук М.А.; розгляд апеляційної скарги призначено на 23 січня 2023 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання 23.01.2023 з`явились представники сторін та надали свої пояснення по справі; судом оголошено перерву на 13.02.2023 об 11:40 год.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 №09.1-08/528/23 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/200/22 у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.

13.02.2023 в судове засідання з`явились представники Приватного підприємства "Агротрейд Групп" та Остапенка Дмитра Олексійовича.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.03.2023 об 11-40.

Представником Приватного підприємства "Агротрейд Групп" 03.03.2023 подано до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи №925/200/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник вказує, що наведена колегія суддів не може вважатися неупередженою та об`єктивною при розгляді даної справи, оскільки учасники вказаної колегії суддів працювали та слухали справи разом із Новіковим М.М., який є старшим партнером Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери", в якому, в свою чергу, представник відповідача - адвокат Чабан Д. є керуючим партнером.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений представником Приватного підприємства "Агротрейд Групп" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи №925/200/22 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Колегія суддів вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В. стосовно заявника, зацікавленість її в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів, а суд не встановив.

Враховуючи наведене, заява представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи №925/200/22 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 03.03.202, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи №925/200/22 - необґрунтованою.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна