ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1274/20 (906/633/22)

За заявою: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик Оксани Володимирівни

До: ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Корякін Д.В. - дов. від 13.02.2023 (в режимі відеоконференції);

- від кредитора: Пилипенко А.В. - ДП АТ "НАК"Украгролізинг", дов. від 11.04.2022 (в режимі відеоконференції).

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1274/20 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" (с. Горбулів, Черняхівський район, Житомирська область).

В межах даної справи розглядається заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик О. В. №100-ГРБ від 17.08.2022 про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1274/20 (906/633/22) до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 14.03.2023.

ОСОБА_1 в засідання суду 14.03.2023 не з`явився.

Копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.02.2023, яка направлена на адресу ОСОБА_1 , 14.03.2023 повернулась до суду без вручення адресату, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Ліквідатор в засідання суду 14.03.2023 не з`явилась.

Суд з`ясував думку представників щодо можливості розгляду справи без участі ліквідатора.

Представник боржника поклався на розсуд суду.

Представник кредитора вважає, що розгляд справи необхідно проводити за участю ліквідатора у судовому засіданні.

Суд дослідивши, матеріали справи, встановив необхідність витребування у ліквідатора додаткових пояснень, з документальним підтвердженням, в обґрунтування своїх вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів.

Обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Ліквідатор доводить наявність трьох елементів складу правопорушення:

1) протиправна поведінка (ліквідатор визначає особу, яка відповідальна за шкоду (суб`єкта відповідальності), наводить конкретні обставини, що пов`язані з діями такої особи, наводить аргументи невідповідності поведінки (дій) нормам конкретного законодавства, нормам господарського та цивільного права та що такі дії зменшили розмір забезпечення вимог, завдали шкоди боржнику і стали каталізатором стану неплатоспроможності, стали підставою припинення господарської діяльності, що в кінцевому рахунку призвело до банкрутства боржника та завдання шкоди майновим інтересам кредиторів);

2) шкода та її розмір (за змістом абзацу 1 частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Тлумачення цих норм свідчить, що вартість майна, яке було виведено з активів боржника не впливає на розмір субсидіарної відповідальності, а визначенню розміру останньої передує формування ліквідаційної маси. Законодавець передбачив, що стягнені суми субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства включаються саме до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості).

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою - причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи як причини банкрутства та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що банкрутство боржника стало об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Отже, для застосування субсидіарної відповідальності необхідним є доведення відповідно до частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Без отримання від ліквідатора зазначених додаткових пояснень суд не може встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені, в даному судовому засіданні обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, Господарський суд Житомирської області, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті для витребування у ліквідатора додаткових пояснень, з документальним підтвердженням, в обґрунтування своїх вимог.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись статтями 74, 76, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Наступне засідання суду призначити на "11" квітня 2023 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №731.

3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик О. В., до дати судового засідання, надати суду додаткові письмові пояснення, з приєднанням відповідних копій та наданням оригіналів для огляду в судовому засіданні, щодо::

- договорів, посилання на які йде у заяві №100-ГРБ від 17.08.2022 про покладення субсидіарної відповідальності (договори оренди, розірвання, припинення, тощо);

- підтвердження повноважень осіб на укладення таких договорів;

- загальної кількості договорів оренди та площі орендованої земельної ділянки до розірвання/припинення договорів та після такого розірвання/припинення;

- можливості банкрута здійснювати господарську діяльність на орендованій землі, яка залишилася після розірвання/припинення частини договорів оренди, та можливість погашати прострочену кредиторську заборгованість;

- щодо наявності та розміру простроченої заборгованості перед кредиторами (в т.ч. податкового боргу та іншої заборгованості) станом на дати розірвання/припинення договорів;

- вартість активів банкрута, в т.ч. кредиторської заборгованості та коштів на рахунках, станом на момент укладення договорів про розірвання/припинення договорів оренди землі та після їх укладення, достатність таких активів для погашення вимог кредиторів;

- повноти дій ліквідатора по формуванню ліквідаційної маси;

- наявності інших обставин, які належать до ризиків підприємницької діяльності, що призвели до неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення неплатоспроможності банкрута;

- наявності вини інших осіб у доведенні до банкрутства;

- вжиття ОСОБА_2 належних та ефективних заходів на усунення негативних наслідків від укладених догорів розірвання/припинення та запобіганню загрозі неплатоспроможності;

- протиправності діяльності ОСОБА_1 , яка б свідчила про доведення підприємства боржника до банкрутства;

- щодо доказів на підставі яких визначено розмір субсидіарної відповідальності.

Крім того, надати суду письмове пояснення щодо причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю керівника та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

В разі наявності витребуваних доказів в матеріалах справи №906/1274/20 здійснити відповідне посилання на том та аркуш справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.