ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/712/22
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ"

до відповідача: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шешори-Еко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванна Антонівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коваль Катерина Олександрівна

про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за участю:

від позивача: Прилепа Руслан Анатолійович,

від відповідача: Награбовський Олександр Вікторович,

від співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шешори-Еко" представник не з"явився,

від третіх осіб: представники не з"явилися

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" із позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

19.09.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12.10.2022, яке суд постановив відкласти на 02.11.2022 та оголошував перерву до 21.11.2022.

12.10.2022 відповідач подав відзив на позов вх.№ 13565/22, який суд прийняв до розгляду.

12.10.2022 суд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів вх.№13472/22 та постановив витребувати у Косівської районної державної адміністрації: - оригінал або належним чином завірену копію реєстраційної справи № 6, яка сформована при проведенні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (санаторій-профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, вул. Савицького, 13, за ПАТ "Перший український міжнародний банк" ();

- оригінал або належним чином завірену копію реєстраційної справи № 6, яка сформована при проведенні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, вул. Савицького, 13а, за ПАТ "Перший український міжнародний банк" ().

31.10.2022 на виконання ухвали суду від 12.10.2022 Косівська районна державна адміністрації надала завірені копії цих реєстраційних справ, однак документи, які містяться в них не стосуються предмету спору.

21.11.2022 суд постановив продовжити підготовче провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 14.12.2022, в якому оголосив перерву до 19.12.2023 з подальшим відкладенням на 23.01.2023. Також постановив витребувати у Косівської районної державної адміністрації матеріали реєстраційних справ № 6 та № 6 за період 2020-2021 роки щодо реєстрації нежитлових будівель за адресою: вул.Савицького Р., 13 та 13 а, с.Шешори, Косівський р-н, Івано-Франківська обл.

02.12.2022 на виконання ухвали суду від 21.11.2022 Косівська районна державна адміністрація повідомила суд, що матеріалів реєстраційних справ №6 та № 6 за період 2020-2021 роки на зберіганні у адміністрації немає.

19.12.2022 суд постановив задоволити клопотання позивача та витребувати у Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни матеріали реєстраційної справи, яка сформована під час прийняття рішення від 29.09.2020 року, індексний номер 54307511 та рішення від 29.09.2020 року, індексний номер 54307835 або належним чином засвідчені копії, а також у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни матеріали реєстраційної справи, яка сформована під час прийняття рішення від 23.11.2021 року, індексний номер 61791084 та рішення від 23.11.2021 року, індексний номер 61791700 або належним чином засвідчені копії.

23.01.2023 суд постановив підготовче провадження у справі закрити; розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 14.02.2023, в якому суд оголосив перерву до 01.03.2023.

06.02.2023 на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль Катерина Олександрівна, відповідно до листа вх.№1954/23 від 06.02.2023 повідомила суд про неможливість подання витребуваних документів, оскільки доступ до документів реєстраційної справи відповідно до ст.17 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.30 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб"єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ. Такими посадовими особами є державний реєстратор або посадова особа структурного підрозділу суб"єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, а не приватний нотаріус.

01.03.2023 позивач подав письмові пояснення вх.№3246/23, які суд прийняв до розгляду.

В судовому засіданні 01.03.2023 суд постановив задоволити клопотання позивача вх.№3262/23 та відклав розгляд справи на 09.03.2023.

06.03.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову вх.№2667/23 від 06.03.2023, відповідно до якої просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл. Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р.,13; накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори. вул. Савицького Р., 13а.

08.03.2023 суд постановив у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" про вжиття заходів забезпечення позову вх.№2667/23 від 06.03.2023 відмовити (ухвала суду від 08.03.2023).

В судове засідання 09.03.2023 співвідповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванна Антонівна та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль Катерина Олександрівна не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення співвідповідача та третіх осіб належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.03.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що право власності на предмет іпотеки ПАТ "ПУМБ" набуло з порушенням вимог діючого законодавства, на підставі незаконного рішення державного реєстратора, у зв"язку з чим укладені в подальшому ПАТ "ПУМБ" договори купівлі - продажу нерухомого майна, за відсутності у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження спірним майном є недійсними. Зазначив, що державний реєстратор порушив положення ст. 37 Закону України "Про іпотеку" щодо оцінки ринкової вартості нерухомого майна, яке набувалось Банком у власність, а також положення ст. 10, 18, 20, 22, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції станом на дату прийняття державним реєстратором рішень) щодо отримання та перевірки всіх необхідних документів для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки. Обґрунтовані позовні вимоги ст.328, 655, 203, 215, 236 ЦК України, ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ЗУ "Про іпотеку".

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов вх. №13565/22. Зазначив, що право власності на нежитлові будівлі набуте АТ "ПУМБ" на підставі Іпотечного договору №1.12.-02/І-2 виникло з моменту первісної державної реєстрації права власності за Банком 31.01.2017, а не з моменту ухвалення Верховним Судом постанови від 18.03.2020 про скасування судового рішення апеляційної інстанції у справі №909/1080/18. Вказав, що для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Банк надав реєстратору всі необхідні документи , передбачені п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції станом на 31.01.2017). Станом на 31.07.2017 вказаний пункт Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містив вимоги про надання державному реєстратору заявником відомостей про вартість предмета іпотеки, що набувається у власність іпотекодержателем, а також не містив вимоги про надання довідки про суму боргу за основним зобов"язанням.

25.09.2020 АТ "ПУМБ" зверталося до державного реєстратора із заявою про реєстрацію (відновлення ) запису про право власності на підставі судового рішення, а не із заявою про первісну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі. Відтак, 29.09.2020 державний реєстратор приймаючи рішення про внесення записів про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в державний реєстр, не порушив вимог чинного законодавства.

Також зазначив, що звернення позивача із позовом про визнання протиправним та скасування рішень і записів державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких спірне майно вибуло від Банку до третьої особи, не є ефективним способом судового захисту. Просив суд в позові відмовити.

Позиція співвідповідача.

Співвідповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванна Антонівна.

Третя особа пояснень щодо спору не надала.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Коваль Катерина Олександрівна.

Третя особа пояснень щодо спору не надала.

Обставини встановлені судом.

20.01.2012 АТ "ПУМБ" та ТОВ "Компанія Рона" уклали Кредитний договір №1.12-02 (з додатковими угодами та додатками до нього (далі - Кредитний договір №1.12-02).

28.02.2013 з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія Рона"(позичальник) за Кредитним договором №1.12-02, АТ "ПУМБ"( іпотекодержатель) та ТДВ "КОЛОМИЙСЬКИЙ ДОЗ" (іпотекодавець, майновий поручитель) уклали Іпотечний договір №1.12.-02/1-2, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П. за реєстровим №784 (із змінами, внесеними до нього в подальшому договорами про внесення змін та доповнень №1 від 12.02.2014, №2 від 25.12.2014 та № 3 від 14.07.2015, далі разом - Іпотечний договір ).

Відповідно до п.2.1. Іпотечного договору, іпотекодавець ТДВ "КОЛОМИЙСЬКИЙ ДОЗ" передало в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), загальною площею 9 299,6 кв. м, що розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13 та нежитлові будівлі санаторію-профілакторію "Шешори ", загальною площею 150,7 кв. м., що розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13,а (далі - нежитлові будівлі).

Статтею 6 Іпотечного договору встановлений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок Предмета іпотеки. Відповідно до п. 6.7. Іпотечного договору сторони погодили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

У зв`язку з невиконанням позичальником ТОВ "Компанія Рона" зобов`язань за Кредитним договором, АТ "ПУМБ" задовольнило забезпечені іпотекою грошові вимоги шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки - нежитлові будівлі в позасудовому порядку на підставі положень статті 6 Іпотечного договору, ст. ст. 36 та 37 Закону України "Про іпотеку" та відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127, далі - Порядок державної реєстрації речових прав).

Відповідач у відзиві зазначив, що 31.01.2017 для державної реєстрації за ним права власності на нежитлові будівлі, надав державному реєстратору - приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісу Ігорю Павловичу:

1) Іпотечний договір №1.12.-02/1-2 (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього);

2) письмову вимогу про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем (Банком) іпотекодавцеві (ТДВ "КОЛОМИЙСЬКИЙ ДОЗ") та боржникові (ТОВ "Компанія Рона");

3) документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя (описи вкладення в цінний лист, поштові чеки та зворотні поштові повідомлення про отримання відправлення);

4) висновки суб`єкта оціночної діяльності щодо ринкової вартості Предмета іпотеки,

5) довідка про те, що вказана у письмовій вимозі Банку заборгованість не погашена та інші документи.

На підставі поданих відповідачем документів державний реєстратор - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І. П. прийняв рішення за індексним номером 33649236 та 33649783 та здійснив державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за АТ "ПУМБ".

ТДВ "КОЛОМИЙСЬКИЙ ДОЗ" не погодилось з вказаними рішеннями державного реєстратора та оскаржило їх в судовому порядку.

28.05.2019 Господарський суд Івано-Франківської області у справі № 909/1080/18 постановив рішення, яким у позові ТДВ "КОЛОМИЙСЬКИЙ ДОЗ" до АТ "ПУМБ" та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П., треті особи: ТОВ "Компанія Рона", приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Яцко П.П., про визнання недійсними пунктів Іпотечного договору №1.12.-02/1-2 та скасування вказаних вище рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за Банком відмовив.

15.01.2020 Західний апеляційний господарський суд постановив, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 у справі № 909/1080/18 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а саме: визнати недійсними пункти 6.7 із підпунктами 6.7.1- 6.7.3 та пункт 6.8 із підпунктами 6.8.1 та 6.8.2 Іпотечного договору №1.12.-02/1-2; скасувати рішення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича № 33649236 від 31.01.2017 про державну реєстрацію права власності АТ "ПУМБ" на нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори") за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р.Савицького, буд. 13 та № 33649783 від 31.01.2017 про державну реєстрацію права власності АТ "ПУМБ" на нежитлові будівлі санаторію-профілакторію "Шешори" за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р.Савицького, буд. 13а.

28.01.2020 на підставі вказаної постанови державний реєстратор Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Челах Антон Васильович прийняв рішення за індексним номером 50858323 про скасування реєстрації права власності АТ "ПУМБ" на нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори") за адресою: Івано- Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13, та рішення за індексним номером 50858393 про скасування реєстрації права власності АТ "ПУМБ" на нежитлові будівлі санаторію-профілакторію "Шешори" за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р.Савицького, буд. 13а, а також скасовані (вилучені) відповідні записи про право власності АТ "ПУМБ" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2022 за № 308979324 та за № 308980599 приєднаними позивачем до матеріалів справи.

18.03.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду задоволив касаційну скаргу АТ "ПУМБ"; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 909/1080/18; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019, відповідно до якого у позові ТДВ "КОЛОМИЙСЬКИЙ ДОЗ" до Банку та приватного нотаріуса відмовлено, залишив в силі.

29.09.2020 державний реєстратор Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванна Антонівна винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54307511 та 54307835 Відповідно, власником нерухомого майна за реєстраційним номером 6 та 6, а саме нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори") за адресою: Івано- Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13, та нежитлові будівлі санаторію-профілакторію "Шешори" за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р.Савицького, буд. 13а, зазначений ПАТ"ПУМБ", про що зроблений відповідний запис за номером 38410313 та 38410676.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308979324 та №308980599 підставою для державної реєстрації зазначено:

повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 22.08.2016. видавник: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; серія та номер: бн, виданий 24.08.2016, видавник: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; вимога про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання, серія та номер: КНО-61-05-383, виданий 12.08.2016, видавник: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; опис вкладення у цінний лист, серія та номер: бн, виданий 12.08.2016. видавник: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; постанова, про визнання недійсними пунктів іпотечного договору від 28.02.2013 та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, серія та номер: 909/1080/18, виданий 18.03.2020, видавник: Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, головуючий Ткач І.В.; іпотечний договір №1.12-02/1-2, серія та номер: 784, виданий 28.02.2013, видавник: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П.; договір про внесення змін і доповнень № 1 до іпотечного договору №1.12-02/1-2, серія та номер: 469, виданий 20.02.2014. видавник: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П.; договір про внесення змін і доповнень № 2 до іпотечного договору №1.12-02/1-2, серія та номер: 4314, виданий 25.12.2014, видавник:приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П.; договір про внесення змін і доповнень № 3 до іпотечного договору №1.12-02/1-2, серія та номер: 2274, виданий 14.07.2015, видавник: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П.; опис вкладення у цінний лист, серія та номер: бн, виданий 12.08.2016. видавник: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; довідка, серія та номер: КНО-61-05-БН, виданий 31.01.2017. видавник: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; висновок про вартість нерухомого майна, серія та номер: бн, виданий 26.01.2017, видавник: Асоціація "УкрЕксПроБуд", оцінювач Бережкова О.Д.

23.11.2021 АТ"ПУМБ" (продавець) та ТОВ "ШЕШОРИ-ЕКО" (покупець) уклали договори купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна №2027 та № 2028. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61791084 та 617917000, внесла в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. Відповідно власником нежилових будівель зазначений ТОВ "ШЕШОРИ-ЕКО".

Підставою для державної реєстрації вказано:

- договори купівлі-продажу, серія та номер: 2027 та 2028, виданий 23.11.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль К.О.;

- акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:б/н, виданий 23.11.2021, видавник АТ"ПУМБ" та ТОВ "ШЕШОРИ-ЕКО".

Відповідно до п.1.2 договорів купівлі- продажу № 2027 та №2028 право власності на нерухоме майно зареєстроване за продавцем в порядку задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченого ст.37 Закону України "Про іпотеку на підставі іпотечного договору №1.12-02/1-2, посвідченого 28 лютого 2013 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П. за реєстровим №784.

Згідно п.1.3. договорів купівлі- продажу № 2027 та №2028 право власності на нерухоме майно зареєстроване за продавцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 вересня 2020 року.

Позивач вважає, що дії відповідачів, щодо набуття права власності на нежитлові будівлі порушують його право власності на вказані будівлі, у зв"язку із чим звернувся до суду за їх захистом.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон).

У статті 2 Закону наведено дефініцію поняття "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а пунктом 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав визначено як одну із основних загальних засад державної реєстрації прав.

Частиною 2 ст. 3 Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 10 Закону, передбачено, що державним реєстратором є:1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 10 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом:1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви (ч.1 ст.18 Закону).

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.18 Закону).

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком.

Так, відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав (в редакції станом на 31.01.2017) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав станом на 29.09.2020 викладений у такій редакції для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом другим ч. 3 ст. 26 Закону (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, крім іншого, також на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 зробив правовий висновок, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду у п. 7.22. постанови від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, досліджуючи питання моменту виникнення речового права іпотеки та відновлення записів про неї в реєстрі у разі скасування судового рішення, яке було підставою для вилучення записів про іпотеку, зробила висновок, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у п. 7.12. вказаної вище постанови щодо відновлення в державному реєстрі скасованого на підставі судового рішення запису про речове право нагадує, що функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису ("заднім числом"), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення."

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо ефективного способу судового захисту.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги мотивовані необхідністю захисту свого порушеного права власності на спірні нежитлові будівлі та, з метою повернення таких будівель у власність, обрав, як спосіб судового захисту, оскарження реєстраційних дій державного реєстратора та договорів купівлі-продажу будівель на користь третьої особи, що не відповідає належним та ефективним способам захисту з огляду на таке.

Згідно зі ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Виходячи із приписів ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Конституційний Суд України в пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення 6СПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015 року (заява № 38722/02)).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Виходячи зі змісту частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, а також не призводить до поновлення порушеного права цієї особи, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що право власності позивача на нежитлові будівлі не може бути відновлене шляхом скасування рішень державного реєстратора та записів реєстрації права власності на ці будівлі за АТ "ПУМБ", які в подальшому відчужені третій особі, оскільки Іпотечний договір №1.12.-02/І-2 , який містить іпотечне застереження та є правочином, на підставі якого АТ "ПУМБ" набуло право власності на нежитлові будівлі, не визнаний судом недійсним, а судовими рішеннями у справі №909/1080/18 підтверджено правомірність набуття АТ "ПУМБ" права власності на спірні нежитлові будівлі.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення права позивача (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Висновки суду.

Державна реєстрація є не підставою набуття права власності, а лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності із фактом його державної реєстрації не можна. Дослідивши обставини наявності у відповідача права власності, з"ясувавши підстави набуття такого права, суд констатує, що факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, що зумовлює визнання права власності, а не підставою набуття цього права. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

З огляду на викладене суд зазначає, що право власності на спірні нежитлові будівлі, набуте АТ "ПУМБ" на підставі Іпотечного договору №1.12.-02/1-2, виникло з моменту державної реєстрації права власності за Банком 31.01.2017 та зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про нього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відтак державна реєстрація 29.09.2020 запису про право власності Банку на нерухоме майно за своєю суттю не є державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а є державною реєстрацію відновлення запису про таке право на підставі судового рішення, і єдиною правовою підставою для такої реєстрації є судове рішення - постанова Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 909/1080/18, а тому державний реєстратор Лисецької селищної ради Дем`янек І.А. при прийнятті рішень про державну реєстрацію та внесенні 29.09.2020 записів в реєстр про реєстрацію права власності на спірні нежитлові будівлі за Банком, не порушив вимог чинного законодавства.

Враховуючи правомірне набуття АТ "ПУМБ" права власності на нежитлові будівлі та дотримання державним реєстратором вимог чинного законодавства при реєстрації такого права виключає наявність обставини, з якими закон пов`язує визнання договорів недійсними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становить 2481 грн 00 коп. Відтак заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 24810 грн 00 коп.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 26000 грн 01 коп., що підтверджується квитанцією ID №0753-3448-5360-3323 від 07 вересня 2022 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак позивач не позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 1190 грн 01 коп.

Щодо судового збору в сумі 24810 грн 00 коп., суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в позові, судовий збір в сумі 24810 грн 00 коп. належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шешори-Еко" про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району, Івано - Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54307511 від 29.09.2020, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13 за ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності № 38410313 від 25.09.2020 про реєстрацію за ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н. с. Шешори, вул. Савицького Р., 13, здійснений на підставі рішення індексний номер: 54307511 від 29.09.2020;

- визнання Договору купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 2027 від 23 листопада 2021 року, засвідченого приватним нотаріусом КМНО Коваль К.О., між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕШОРИ - ЕКО" недійсним;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61791084 від 23.11.2021, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано- Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицькош Р., 13 за ТОВ "ШЕШОРИ - ЕКО";

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності № 45223126 від 23.11.2021 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕШОРИ - ЕКО" права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13, здійсненого на підставі рішення, індексний номер 61791084 від 23.11.2021;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району, Івано - Франківської області Дем`янек Іванни Антонівні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54307835 від 29.09.2020, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13 - А, за ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності № 38410676 від 25.09.2020 про реєстрацію за ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н. с. Шешори, вул. Савицького Р., 13-А, здійснений на підставі рішення індексний номер: 54307835 від 29.09.2020;

- визнання Договору купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 2028 від 23 листопада 2021 року, засвідченого приватним нотаріусом КМНО Коваль К.О., між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕШОРИ - ЕКО" недійсним;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61791700 від 23.11.2021, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано- Франківська обл., Косівський р-н. с. Шешори, вул. Савицького Р., 13 - А за ТОВ "ШЕШОРИ - ЕКО";

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності № 45223723 від 23.11.2021 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕШОРИ - ЕКО" права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6, а саме: нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Шешори, вул. Савицького Р., 13-А, здійсненого на підставі рішення, індексний номер 61791700 від 23.11.2021.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.03.2023

Суддя Т. В. Максимів