СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2023 року м. Харків Справа №917/92/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавської обласної ради в особі Управління майном обласної ради (вх.№281П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61004, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46, ),

до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2, ),

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року (повний текст складено 13.07.2021 року, суддя Ореховська О.О.) у справі №917/92/21 визнано грошові вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61004, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46, ) в наступному розмірі:

заявлені вимоги - 1137195,97грн. ( штраф),

витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого - 54000,00грн.,

витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - 22 700,00грн.

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в наступному розмірі:

заявлені вимоги - 37604,74грн., з яких середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожний день прострочення в сумі 33604,74грн. та судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги - 4000,00грн.,

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в наступному розмірі:

заявлені вимоги - 66586,06грн., з яких середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 64586,06 грн. та судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги - 2000,00грн.

4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в наступному розмірі:

- заявлені вимоги - 74388,09грн., з яких заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - 9862,23грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 59617,86грн., судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, понесені заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4000,00грн., витрати по сплаті судового збору - 908,00грн.

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» (03110, м.Київ, вул. М. Амосова, 10, ) в наступному розмірі:

- заявлені вимоги - 348243,09грн. (основний борг)

- витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн.

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2005» (вул. Хлібозаводська, 7, м.Полтава, 36007; ) в наступному розмірі

заявлені вимоги - 124790,00грн., з яких 102 100,00грн. - основний борг, 20420,00грн. - штраф, 2270,00грн. - судовий збір по рішенню суду;

витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн.

7) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36000, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, ) в наступному розмірі:

заявлені вимоги - 40279,29грн.,

витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн.

Зобов`язано розпорядника майна включити грошові вимоги вищевказаних кредиторів у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2, ) відповідно до черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалено відкласти розгляд заяв про грошові вимоги до боржника інших кредиторів на іншу дату.

Полтавська обласна рада в особі Управління майном обласної ради з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21 скасувати та здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року апеляційну скаргу Управління майном обласної ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21 залишено без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд вказав, що апелянт у прохальній частині порушує питання визнання причин пропущення строку на подання апеляційної скарги поважними і просить його поновити. Разом з тим, у тексті скарги апелянт не наводить жодних причин, що спричинили пропуск строку на звернення зі скаргою, а також не вказує в чому полягає їх поважність. Крім того, суд вказав, що апеляційну скаргу подано з порушенням п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство, зокрема, кредиторам вимоги яких визнані оскаржуваною ухвалою.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 року роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі «Фейсбук», суд зазначав, що відповідні процесуальні дії та судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Поступово Східний апеляційний господарський суд відновив та на даний час продовжує відновлювати свою роботу в особливому режимі.

02.05.2022 року від апелянта Полтавської обласної ради в особі Управління майном обласної ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Так апелянтом надано клопотання, в якому просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги. На поважність причин пропущення строку скаржник вказує, що він участі у судовому засіданні не приймав, а повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано засобами поштового зв`язку 14.01.2022 року, що підтверджує поштовий конверт та інформація з сайту «Укрпошта» про відстеження відправлення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянт Полтавська обласна рада в особі Управління майном обласної ради участі у судовому засіданні 06.07.2021 року не приймав. Відомості про повідомлення його про таке судове засідання відсутні. Наприкінці грудня 2021 року Полтавська обласна рада в особі Управління майном обласної ради звернулась до Господарського суду Полтавської області з листом про необхідність направлення їй копій процесуальних документів. Господарський суд Полтавської області супровідним листом вих.№01-21/20/2022 від 12.01.2022 року направив заявнику засобами поштового зв`язку копії процесуальних документів у справі, зокрема, повний текст ухвали від 06.07.2021 року у справі №917/92/21. Вказане поштове відправлення отримано апелянтом 14.01.2022 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштової кореспонденції та поштовим конвертом, копія якого додана до заяви. Матеріали апеляційної скарги свідчать, що її скеровано до суду 26.01.2022 року, тобто поза межами десятиденного строку.

Суд вважає за необхідне відзначити, що від арбітражного керуючого Приходько Д.В. надійшла заява про визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.07.2021 року неповажними та постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Як вказує арбітражний керуючий, апелянт був обізнаний про справу №917/92/21 та тривалий час не вчиняв жодних дій, незважаючи на вимоги суду щодо надання інформації та направлення відповідних ухвал. На думку арбітражного керуючого, подання Полтавською обласною радою в особі Управління майном обласної ради апеляційної скарги направлено на затягування судового процесу і свідчить про зловживання процесуальними правами. За своїм змістом посилання на те, що строк пропущено у зв`язку із необізнаністю про наявність справи і отриманням повного тексту ухвали лише у січні 2022 року є неправдивим і це не може бути свідченням поважності причин пропущення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Ініціюючий кредитор ТОВ «Фіто-Лек» також надав до суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.07.2021 року, в яких просить визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження тa відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21 про банкрутство ПОКП «Полтавафарм».

Як вказує кредитор, у резолютивній частині ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 року у справі №917/92/21 визначено про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство органу уповноваженому управляти майном боржника, тобто Полтавській обласній раді. Крім того, Господарським судом Полтавської області, чотири рази, ухвалами від 01.02.2021 року, від 15.02.2021 року, від 02.03.2021 року та від 09.04.2021 року апелянта було зобов`язано як засновника боржника в порядку ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду у строк письмові відомості щодо можливості, в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника, надати боржнику фінансову допомогу в розмірі достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредитором. Проте, вимогу суду Полтавською обласною радою не виконано і взагалі проігноровано. При цьому, Господарським судом Полтавської області майже всі ухвали у даній справі направлялись на адресу засновника боржника, тобто Полтавської обласної ради. Кредитор вважає, що наразі з боку апелянта має місце зловживання процесуальними правами.

Суд також відмічає, що надаючи заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт обмежився лише наданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав доказів усунення недоліків в частині направлення апеляційної скарги всім учасникам судового процесу, зокрема, кредиторам вимоги яких визнані оскаржуваною ухвалою. Таким чином відповідний недолік апеляційної скарги не усунуто і на даний час.

Також наразі суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи ухвалу від 21.02.2022 року суд не звернув увагу і не вказав про порушення апелянтом п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як частина 3 вищезазначеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами частині другої зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за поданням до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, враховуючи, що судовий збір в даному випадку при зверненні кредиторів, які звернулися у вересні 2021 року з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство із заявою до суду першої інстанції становив 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4540,00 грн.

Апелянт не погоджується з ухвалою суду від 06.07.2021 року в повному обсязі, згідно якої було розглянуто та визнано кредиторські вимоги сімох кредиторів.

Відтак, враховуючи, що судовий збір в даному випадку при зверненні кредиторів з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство із заявою до суду першої інстанції становив 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4540,00 грн. за кожну кредиторську вимогу окремо), судовий збір за поданням апеляційної скарги в даному випадку становить 47670,00 грн. (4540,00 х 150%) х 7).

Між тим, у додатках до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення №9 від 25.01.2022 року у розмірі 2481,00 грн. (тобто, за ставками судового збору за подання заяв, скарг до господарського суду у 2022 році за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду). Тобто, апелянтом сплачено судовий збір за невірною ставкою та у меншому розмірі, ніж встановлено законом та обставинами справи.

Викладені вище обставини, відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати апелянту Полтавській обласній раді в особі Управління майном обласної ради при надані до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, надати письмові пояснення щодо заперечень арбітражного керуючого та кредитора про визнання неповажними причин і відмови у відкритті апеляційного провадження.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Полтавської обласної ради в особі Управління майном обласної ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради в особі Управління майном обласної ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21 залишити без руху.

2. Полтавській обласній раді в особі Управління майном обласної ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Запропонувати Полтавській обласній раді в особі Управління майном обласної ради надати письмові пояснення щодо заперечень арбітражного керуючого та кредитора про визнання неповажними причин і відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

6. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Хачатрян