ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.23 Справа № 917/1056/20

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вх.№ 6551 від 16.09.2022) про відстрочку виконання рішення по справі № 917/1056/20

за позовною заявою Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба", 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ідент. код 38017026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", 36020, м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, ідент. код 25155206

про стягнення 10361290,53 грн.

представники сторін: згідно протоколу

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/1056/20 за позовною заявою Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба", м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", м.Полтава про стягнення 9 564 268,18 грн пені та 797 022,35 грн штрафу за договором підряду на закупівлю робіт №111-В-19 від 15.07.2019 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" на користь Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" 2869280,45 грн. пені, 239106,71 грн. штрафу. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" в дохід Державного бюджету 155419,36 грн судового збору (п.4).

01.08.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши касаційну скаргу КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 917/1056/20 за позовом КП "Морська пошуково-рятувальна служба" до ТОВ "Ремтехналадка" про стягнення 10361290,53 грн, постановив: Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 щодо часткового задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" на користь Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" 2.869.280,45 грн пені, 239.106,71 грн штрафу залишити без змін.

Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 змінити, виклавши у такій редакції: Стягнути з Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" в дохід Державного бюджету 108.793,50 грн (сто вісім тисяч сімсот дев`яносто три) грн 50 коп судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (36020, м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, ідент. код 25155206) в дохід Державного бюджету 46.625, 81 грн (сорок шість тисяч шістсот двадцять пять ) грн 81 коп судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" на користь Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" 93.251,61 грн (девяносто три тисячі двісті пятдесят одна) грн 61 коп судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Полтавської області.

02.09.2022 на виконання Постанови Верховного Суду від 01.08.2022 по справі № 917/1056/20 видано відповідні накази.

16.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 6551) про відстрочення виконання судового рішення по справі № 917/1056/20.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2022 призначено заяву до розгляду в судове засідання на 11.10.2022.

При цьому, матеріали справи №917/1056/20 за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 10361290,53 грн. витребувано до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2022 року зупинено розгляд заяви (вх.№ 6551 від 16.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про відстрочення виконання судового рішення по справі №917/1056/20 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції до Господарського суду Полтавської області

16.02.2023 ухвалою суду провадження поновлено та призначено заяву до розгляду на 02.03.2023.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду ТОВ "Ремтехналадка" посилається на введення воєнного стану в Україні, що на його думку є надзвичайними та невідворотними форс-мажорними обставинами, які унеможливлюють нормальну роботу підприємства.

Крім цього, ТОВ "Ремтехналадка" повідомляє, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок КП "Морська пошуково-рятувальна служба", але боржник зазначає, що на даний час у нього на рахунку недостатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення.

10.10.2022 на адресу суду від КП "Морська пошуково-рятувальна служба" надійшли заперечення ( вх.№ 7304), в яких стягувач просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ремтехналадка" про відстрочення виконання судового рішення по справі № 917/1056/20.

На думку КП "МПРС", посилання боржника на введений в Україні воєнний стан та на лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 як на підставу для відстрочення виконання судового рішення по справі № 917/1056/20 є необгрунтованим, оскільки відповідач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом; все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність.

При цьому, КП "МПРС" звертає увагу суду, що відстрочення виконання рішення в даному випадку призведе до порушення балансу інтересів стягувача та боржника. А саме зазначає, що згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2022 у справі № 917/1056/20 задоволено позов КП «МПРС» до ТОВ «Ремтехналадка» та визначено до стягнення» на користь КП «МПРС» пеню у сумі 2 869 280,45 грн, штраф у сумі 239 106,71 грн та судовий збір у сумі 93 251,61 грн.

За відповідним рішенням у КП «МПРС» виникло зобов`язання щодо відображення у бухгалтерському обліку доходу, так як відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» доходи відображаються в бухгалтерському обліку за принципом нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів. Згідно інструкції № 291 «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» в бухгалтерському обліку зроблено відповідний запис: нарахований дохід з одночасним визнанням дебіторської заборгованості за ТОВ «Ремтехналадка» в сумі 3 201 638,77 грн.

За результатами 9-ти місяців 2022 року КП «МПРС» зобов`язано скласти фінансову та податкову звітність.

Строк подачі звітності до 10 листопада 2022 року.

За даними стягувача, при складанні податкової звітності у складі фінансового результату, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, істотна частина складе саме дохід у вигляді сум, які стягнуто за рішенням суду у справі № 917/1056/21, у зв`язку з чим КП «МПРС» зобов`язане буде сплатити податок на прибуток у сумі 576 295 грн (3201638.77 *18%) грн.

Також згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 № 138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку"(доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» КП «МПРС» відраховує до державного бюджету 80 % частини чистого прибутку від визначеного за правилами бухгалтерського обліку фінансового результату.

Сума відрахувань складатиме - 2 100 275 грн.

Згідно з п. 57.1-1 ст. 57 ПКУ разом с перерахуванням частини чистого прибутку сплачується авансовий внесок в розмірі 378 050 грн (18 % від частини чистого прибутку).

З урахуванням викладеного, стягувач вказує, що загальна сума податкових зобов`язань КП «МПРС», пов`язаних з рішенням суду у справі № 917/1056/21, що належать до перерахування в Державний бюджет України складе 3 054 620 грн.

Термін сплати за податковими зобов`язаннями - до 18 листопада 2022 року (абзац перший п. 57.1 ст. 57 ПКУ).

За несвоєчасне виконання податкових зобов`язань у частині сплати передбачена відповідальність (п. 124.1 ст. 124 ПКУ).

За таких обставин, на переконання стягувача, відстрочка виконання судового рішення у даній справи призведе до значного податкового навантаження та фінансового тягаря для КП "МПРС", який діє як казенне підприємство, яке здійснює свою діяльність за рахунок коштів цільового фінансування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 158 «Про відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі» та затвердженою обліковою політикою підприємства, що порушить баланс інтересів стягувача та боржника.

Розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі судом враховується таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватися інтереси обох сторін.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як стверджує боржник:

- на підприємстві значно скоротився обсяг прибутку у зв`язку з масовою відмовою підприємств від попередньо схвалених замовлень (укладених договорів);

- на підприємстві прийняте рішення, що до простою, з частковим збереженням заробітної плати;

- по тих контрактах, які підприємство вже частково виконало, не має можливості їх доведення до кінця (відмова замовників, неможливість відправлення персоналу на окуповані території, тощо), що як наслідок призводить до недоведення робіт до кінця і несплата частково виконаних робіт;

- навіть за виконані роботи підприємство не отримує кошти, що в свою чергу призводить до неможливості розрахунків з контрагентами та з трудовим колективом у повному обсязі та своєчасно;

- підприємство повинне сплатити податки, незалежно від того чи розрахувались з нами;

- підприємство має зобов`язання виконувати Рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1790/21 (набрало законної сили 31.08.22р.) щодо стягнення з товариства загалом майже одного мільйона гривень;

- також, в штаті підприємства працює порядку 25 осіб, підтримка, яких (в тому числі виплата заробітної плати) для підприємства є пріоритетною;

- крім того наше підприємство зобов`язано сплачувати лізингові платежі за майно яке використовує фірма, несплата цих платежів призведе до втрати майна і втрати коштів які вже були виплачені раніше.

ТОВ «Ремтехналадка» в заяві стверджує, що має намір повністю та добровільно погасити борг перед КП «Морська пошуково - рятувальна служба» шляхом перерахування сум на банківський рахунок стягувача, але на даний час недостатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджується банківськими виписками, з яких вбачається, що залишок коштів складає 9402,79 грн.

При цьому, боржник не надав суду доказів в підтвердження того, що надання відстрочення виконання рішення на зазначений заявником термін покращить його фінансовий стан та призведе до виконання судового рішення.

Отже, боржник не довів наявність виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду на цей час.

Судом відмічається, що судове рішення про відстрочення якого просить боржник, набрало законної сили 01.08.2022, відповідно це надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р.), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Надання відстрочки без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

Суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинен враховувати можливі негативні наслідки як для боржника при виконання рішення у встановлений строк, так і враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, положення законодавства, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які б слугували достатньою підставою для відстрочки виконання рішення суду у цій справі, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вх. 6551 від 16.09.2022) про відстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 326, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про відстрочення виконання судового рішення по справі №917/1056/20 в частині стягнення коштів на користь КП "Морська пошуково-рятувальна служба", яке набрало законної сили 01.08.2022.

Ухвала підписана 07.03.2023 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України).

Суддя Іванко Л.А.