ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/222/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород)

в особі Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут», м. Ужгород

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 67 340,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області), в особі Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області заявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут», яким просить: визнати недійсними додаткові угоди №l від 14.06.2021, №2 від 16.06.2021, №3 від 13.07.2021, №4 від 14.07.2021, №5 від 26.08.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 28.08.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.09.2021, №10 від 28.09.2021, від №11 від 28.09.2021, №12 від 30.09.2021, №13 від 22.10.2021, №14 від 23.10.2021, №15 від 25.10.2021, укладені між комунальним некомерційним підприємством «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» до договору № 41CB887-508-21 від 31.05.2021; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» на користь Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області надмірно сплачені кошти в сумі 67 340,92 грн.

Позов заявлено з посиланням на статті 16, 203, 215, 216, 236, 669, 670 Цивільного Кодексу України, статті 20, 207, 208 Господарського кодексу України, статті 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», Закон України «Про публічні закупівлі».

Позовна заява від 21.03.2023 (вх. №№ 02.3.1-05/229/23) підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Заявником не подано суду доказів, які вказані як додатки до позовної заяви, а саме: копії додаткових угод №l від 14.06.2021, №3 від 13.07.2021, №4 від 14.07.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 28.08.2021; копії платіжного доручення №70; копії цінової довідки № Ц-77, адже при розкриванні поштового відправлення начальником відділу діловодства та забезпечення судового процесу ОСОБА_1 та головним спеціалістом Корольчук М.М. вказаних додатків серед документів не виявлено, про що було складено відповідний акт від 21.03.2023 № 55/23.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, що докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях. Усі документи завірено: «Згідно з оригіналом, прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області Світлана Задорожко із датою засвідчення 13.03.2023» та скріплено підписом.

За ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та п. 1 Положення про службове посвідчення працівника прокуратури України та зразка такого посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2012 № 386, унормовано, що належність посадової особи до системи органів прокуратури, а також її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та іншими законодавчими актами засвідчує службове посвідчення.

Разом із тим, доказів того, що зазначена особа Світлана Задорожко уповноважена засвідчувати зазначені копії на дату такого засвідчення до суду не надано (наказ на призначення, службове посвідчення тощо).

Зазначені порушення у сукупності не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Поряд з цим, суд зазначає, що додані до позовної заяви документи (зокрема, оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі, додаткова угода №2, додаткова угода №7, подані платіжні доручення, цінова довідка №Ц-72 Закарпатської ТПП), виготовлені в нечитабельній якості, що в свою чергу не дає суду можливості дослідити обставини, викладені у позовній заяві, умови зазначених документів та встановити інформацію, яку містять вказані документи.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури від 21.03.2023 (вх. №№ 02.3.1-05/229/23) - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що:

- в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

- в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук