УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9215/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023

у справі № 910/9215/21

за позовом Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна";

Міністерства охорони здоров`я України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України",

про захист порушеного права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" 13.03.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (дата складення повного тексту постанови - 20.02.2023) у справі № 910/9215/21.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували: Закон України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України", який не підлягав застосуванню; безпідставно не застосували статтю 9 Конституції України, статті 15, 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 2, 4, 6, 27-1 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", абзац 5 частини четвертої статті б Закону (у редакції станом на 05.12.2012, чинній станом на дату прийняття рішення про продовження строку дії Патенту), статті 1, 33 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, статті 220, 486 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, статті 4, 5, 10, 465 Цивільного кодексу України, статті З, 11 ГПК України, стосовно продовження чинності майнових прав на Патент на період дії воєнного стану на підставі Закону України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України", а саме: того, що цей закон нібито продовжує чинність майнових прав винаходів за патентами, в тому числі, й продовжує чинність майнових прав за Патентом у цій справі після 16.04.2022 - дати закінчення чинності майнових прав відповідно до матеріалів справи;

статей 6, 27-1, 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", статей 13, 15, 16, 424, 425, 465, 467 Цивільного кодексу України, статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 41, 42 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з яких вбачається, що після закінчення строку чинності майнових прав за патентом будь-яка особа може вільно та безоплатно використовувати винахід; таке використання не є порушенням та не надає власнику патенту право на судовий захист від такого використання;

статей 13, 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статей 2, 3, 5, 316 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав вказівок Верховного Суду у цій справі та, як наслідок, судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції безпідставно застосовано такий спосіб захисту як припинення порушення шляхом заборони Відповідачу-1 використовувати винахід у лікарському засобі, чи будь-якому іншому лікарському засобі за відсутності обов`язкових умов для застосування такого способу захисту.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи те, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 зі справи № 910/9215/21, зокрема, подана на судове рішення, яке також оскаржується Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp.), колегія суддів вважає за необхідне розглядати спільно вказані касаційні скарги.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 910/9215/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 27 квітня 2023 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Розглядати спільно касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" та касаційну скаргу Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp.) у справі № 910/9215/21.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 06 квітня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова