ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" березня 2023 р. Справа№ 911/3277/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 21.03.2023:

від стягувача: Коноваленко І.М. - в порядку самопредставництва;

від боржника: Гаврин Д.В. - адвокат, посвідчення № 0670;

від ДВС: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 (повний текст складено 18.01.2023)

у справі № 911/3277/21 (суддя - Бабкіна В.М.)

за скаргою Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22-381 від 24.11.2022 р. (вх. № 99/22 від 01.12.2022 р.) на постанову від 15.11.2022 р. ВП № 69640539 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

про стягнення 79 400,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 скаргу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 35-22-381 від 24.11.2022 р. (вх. № 99/22 від 01.12.2022 р.) на постанову від 15.11.2022 р. ВП № 69640539 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69640539 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. у справі № 911/3277/21. У решті вимог скарги відмовлено. Копію ухвали надіслано учасникам процесу та Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" 27.01.2023 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2023 року у справі №911/3277/21. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/3277/21 повністю. Також ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволені скарги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №35-22-381 від 24.11.2022 року на постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №69640539 від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження. Судові витрати покласти на ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі № 911/3277/21 та призначено розгляд справи на 07.03.2023. Також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

14.02.2023 (через Укрпошту) до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (який протокольною ухвалою в порядку ст. 263 ГПК України в судовому засіданні 07.03.2023 був прийнятий).

27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.

Розгляд справи відкладався, зокрема, ухвалою від 07.03.2023 - на 21.03.2023.

20.03.2023 від апелянта до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких скаржником надано пояснення щодо підстав представництва останнього гр. Мегединюком І.В., а також було повторно долучено копію довіреності від 01.07.2022 та виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" від 16.03.2023.

21.03.2023 у судове засідання з`явилися представники стягувача та боржника. Старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що орган ДВС був обізнаний про перебування в провадженні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023, що підтверджується рекоментодованим повідомлення про вручення 04.03.2023 поштового відправлення, а саме ухвали суду від 06.02.2023. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду від 07.03.2023 була надіслана органу ДВС на офіційну електронну адресу.

В судовому засіданні 21.03.2023 на виконання ухвали суду від 07.03.2023 представником стягувача було подано письмові пояснення із долученням витягів з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" станом на 20.01.2023 та станом на 21.03.2023. Суд апеляційної інстанції долучив докази, що були подані на виконання вимог ухвали суду обома сторонами.

В судовому засіданні 21.03.2023 щодо підстав представництва Мегединюком І.В. апелянта (Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"), його інший представник (адвокат - Гаврин Д.В, посвідчення № 0670) зазначив, що скаржник вважає, що поданої разом з апеляційною скаргою довіреності від 01.07.2022 достатньо для представлення інтересів апелянта в суді апеляційної інстанції. Також представник на запитання суду про надання оригіналу для огляду долученої до апеляційної скарги довіреності від 01.07.2022, надав її нотаріально засвідчену копію.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням виконання вимог ухвали суду від 06.02.2023 лише 20.03.2023 (апелянтом) та 21.03.2023 (стягувачем), запровадженого воєнного стану і пов`язаних з цим обставинами (оголошення сигналу «повітряна тривога», тощо) - справа була розглянута в розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції.

Положення ст. 2 ГПК України визначає основні принципи (засади), за якими здійснюється господарське судочинство. Так, до основних засад господарського судочинства віднесено принцип диспозитивності.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником, на підтвердження повноважень представника сторони було надано копію довіреності на представництво інтересів компанії, зокрема, Мегединюку Ігорю Васильовичу, який і підписав апеляційну скаргу.

Водночас, доказів того, що гр. ОСОБА_1 є адвокатом або здійснює представництво апелянта на підставі статутних документів (самопредставництво), стороною не надано. Так, суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.02.2023 зобов`язав скаржника надати відповідні документи. Однак таких документів до суду подано не було.

Лише 20.03.2023 до письмових пояснень стороною було долучено копію довіреності, (копію якої вже було долучено до апеляційної скарги), а також виписку від 16.03.2023. З поданої виписки від 16.03.2023 вбачається, що гр. ОСОБА_1 був уповноважений на вчинення дій від імені ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД». Однак з даної виписки не вбачається за можливе встановити дату внесення реєстраційних змін. Жодних інших доказів самопредставництва стороною надано не було.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що проаналізувавши за участю представників сторін в судовому засіданні 21.03.2023 надані стягувачем витяги (станом на 20.01.2023 та 21.03.2023), судом апеляційної інстанції було встановлено, що станом на 20.01.2023 (дата підписання апеляційної скарги у даній справі - 24.01.2023) керівником, а також єдиною особою, якій надано право вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи зазначено - ОСОБА_2. Водночас, згідно витягу станом на 21.03.2023 вбачається, що окрім керівника (ОСОБА_2) представник ОСОБА_1 був уповноважений на: вчинення дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, у тому числі підписувати договори тощо (діяти виключно в судах України без додаткового уповноваження (довіреності), без окремого доручення керівника юридичної особи (самопредставництво) із правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних та касаційних скарг))) (аркуш 4 витягу).

Водночас, як вбачається з аркушу 12 витягу останні реєстраційні зміни до відомостей про апелянта відбулись 16.03.2023. Такі зміни з 20.01.2023 до статутних документів не вносились.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі вказаних витягів (за відсутності інших доказів самопредставництва), приймає доводи стягувача про те, що станом на момент підписання апеляційної скарги (24.01.2023) гр. ОСОБА_1 не мав повноважень як підписант від імені апелянта, оскільки набув їх лише 16.03.2023.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Водночас, в цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує висновки Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Однак, ні до апеляційної скарги, ні на вимоги ухвали суду від 06.02.2023 представник апелянта не надав ані примірник статуту, ані інших документів, які б надали можливість суду апеляційної інстанції встановити наявність повноважень гр. ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД". На запитання суду апеляційної інстанції (в судовому засіданні 21.03.2023) зазначив, що в нього таких немає, а надана довіреність є належним доказом наявності повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Доказів того, що гр. Мегединюк І.В. є адвокатом або здійснює представництво компанії на підставі статутних документів (самопредставництво), скаржником не надано, що є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі № 911/3277/21 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич