ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа№ 911/2606/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилова К.А. (ордер серія АІ №1337669 від 23.01.202

від відповідача 1: Лиштова Ю.В. (ордер серія АІ №1363163 від 24.02.2023)

від відповідача 2: не з`явився

від третіх осіб: Яковенко А.О. (ордер серія АІ №1363514 від 14.03.2023)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівницького товариства "Рябина"

на рішення господарського суду Київської області від 01.09.2022

у справі №911/2606/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. садівницького товариства "Рябина",

2. державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2

до 1. садівницького товариства "Рябина",

2. державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Садівницького товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

В подальшому ОСОБА_2 в межах даного судового провадження звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Садівницького товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021. (а.с.145-151 т.1)

Позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору обґрунтовані тим, що: 1) позивач та переважна більшість членів Садівницького товариства «Рябина» не були повідомлені про дату, місце та час проведення вказаних загальних зборів; 2) переважну більшість членів Садівницького товариства «Рябина» не було повідомлено про порядок денний; 3) під час розгляду питань порядку денного, порушено вимоги Статуту Садівницького товариства «Рябина» та законодавства України щодо кворуму, оскільки на вказаних загальних зборах були присутні не всі 108 членів товариства, як вказано у протоколі від 05.06.2021.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.09.2022 задоволено повністю позов ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 : визнано недійсними рішення загальних зборів членів садівницького товариства "Рябина", оформлені протоколом від 05.06.2021. Здійснено розподіл судових витрат.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що спірне рішення загальних зборів членів прийнято з порушенням встановленої Статутом процедури, що полягали в допущенні порушення при скликанні та прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів СТ «Рябина».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Садівницьке товариство "Рябина" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 01.09.2022 по справі №911/2606/21 змінити: виключивши з його мотивувальної частини рішення абз. 3 та 4 на сторінці 5 рішення щодо встановлення належними та допустимими доказами членства позивача в СТ «Рябина», а саме: «позивач, згідно з наданими суду доказами, які не оскаржені та не спростовані відповідачами, а саме: членської книжки садівника, виданою Обухівською районною спілкою садівницьких товариств та масивів міста Обухів, є чинним членом садівницького товариства «Рябина». На копії, що подана суду, міститься відбиток печатки садівницького товариства «Рябина», інформація, що строк дії членської книжки закінчився або вона була анульована - відсутня. Враховуючи, що відповідач не спростував членство позивача у садівницькому товаристві «Рябина» та беручи до уваги надану суду копію членської книжки, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив належними, допустимим та достовірними доказами своє право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність загальних зборів садівницького товариства «Рябина».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що:

1) відповідач вважає, що позивач не є дійсним членом СТ «Рябина», оскільки в період розгляду справи голова правління ОСОБА_3 був виключений з реєстру як керівник на підставі оскаржуваного в межах даного судового провадження Протоколу, з огляду на що на день звернення з даним позовом в якості керівних СТ «Рябина» рахувався ОСОБА_4 , який міг прийняти позивачку до складу учасників СТ «Рябина». Натомість після відновлення на посаді голови правління ОСОБА_3 проведено ревізію та встановлено, що ОСОБА_1 не була членом СТ «Рябина». Відповідач-1 вважає, що надана нею членська книжка є підробленою.

2) у судовому рішення зазначено про членство третьої особи проте не наведено на підтвердження цього будь-яких доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу у справі №911/2606/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 08.12.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/2606/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/2606/21.

29.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2606/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/2606/21, справу №911/2606/21 призначити до розгляду на 07.02.2023

02.02.2023 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну, який обґрунтований тим, що:

1) у відзиві на позов відповідач-1 не зазначив своїх заперечень щодо дійсності членства у СТ «Рябина», при цьому у відзиві, що находиться у т. 1 на стор. 110 відповідач-1 визнав позовні вимоги у повному обсязі;

2) ухвалою суду першої інстанції було витребувано письмові пояснення та докази того, який був повний склад членів товариства станом на дату прийняття оспорюваного рішення, які відповідач-1 лишив без реагування;

3) позивач набув членство у товаристві у 2011 році з огляду на що вважає безпідставним твердження скаржника про те, що його було включено в період коли відомості щодо ОСОБА_3 як керівника були виключені із реєстру;

4) доказів проведення ревізії в СТ «Рябіна» скаржник не надав;

5) скаржником не наведено вимоги щодо рішення в частині членства третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 розгляд справи відкладено на 14.03.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 враховуючи перебування судді Барсук М.А., у відпустці, яка не є головуючим суддею, справу №911/2606/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, справу №911/2606/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 прийнято апеляційну скаргу садівницького товариства "Рябина" на рішення господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/2606/21 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

У судове засідання 14.03.2023 представник відповідача 2 не з`явився, про причини неявки суд повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином (а.с.18-21, 25-28, 47-50 т.3), а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового ухвалу є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для ви ухвалу справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-2 у судовому засіданні 14.03.2023.

Представник відповідача-1, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи, у судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, садівницьке товариство «Рябина» є об`єднанням громадян і неприбутковою організацією, що здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій у користування для організації колективного саду розпорядженням Ради Міністрів України від 08.12.1987 № 332, рішенням виконавчого комітету Обухівської районної Ради депутатів трудящих (Державний Акт на право користування землею, зареєстрований у книзі записів державних актів на право користування землею за №98 1988 року) та рішенням Безрадичівської сільської Ради народних депутатів Обухівського району Київської області №7 від 05.10.1987, загальною площею 30 гектарів, виділених із земель колгоспу імені Тельмана с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, з кількістю ділянок 268.

05.06.2021, на території Садівницького товариства «Рябина» за адресою: 08714, село Старі Безрадичі, Обухівського району Київської області проведено загальні збори членів Садівницького товариства «Рябина». (а.с.17-20 т.1)

Надана до матеріалів справи копія протоколу загальних зборів від 05.06.2021 свідчить про те, що серед іншого, збори прийняли рішення про зміну голови правління Садівницького товариства «Рябина». У вищевказаному протоколі вказано, що «по шостому питанню порядку денного...обрати з 06.06.2021 головою правління СТ «Рябина» ОСОБА_4 ».

Викладене свідчить про те, що за результатами проведених загальних зборів, звільнено ОСОБА_3 з посади голови правління Садівницького товариства «Рябина» та призначено на цю посаду ОСОБА_4 , а також обрано інші органи управління товариством.

У матеріалах справи міститься копія наказу Міністерства юстиції України №2691/5 від 29.07.2021 та висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 26.07.2021.(а.с.21-24 т.1)

Згідно із вказаними документами: «Колегія Міністерства юстиції України, аналізуючи протокол загальних зборів дійшла висновку, що з питань 1-3 та 5-9 не було достатньої кількості голосів для прийняття рішень, оскільки по зазначеним питанням «за» проголосували менше 50% членів від присутніх на загальних зборах членів Товариства, що не відповідає пункту 27.3 статуту Товариства».

Вказаний висновок та наказ видані Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги голови правління Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_3 від 30.06.2021 щодо реєстраційної дії від 09.06.2021 № 004001601 в частині проведення державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петруньком Олександром Володимировичем зміни голови правління Садівницького товариства «Рябина» в державному реєстрі на підставі протоколу загальних зборів Товариства від 05.06.2021. За результатами проведеної перевірки, скаргу задоволено повністю, в тому числі і на підставі того факту, що процедура обрання нового голови правління Товариства шляхом голосування на скликаних 05.06.2021 загальних зборах, згідно з протоколом, порушує вимоги закону та статуту Товариства.

Станом на дату розгляду справи, вказані вище наказ та висновок Міністерства юстиції України не скасовані та, крім того, жодною із сторін справи не оспорюються.

За наслідками розгляду даної справи судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- відповідачем-1 не надано суду доказів на підтвердження факту направлення всім чинним членам Садівницького товариства «Рябина» повідомлення про скликання загальних зборів учасників із конкретизацією часу, місця, дати проведення та порядку денного.

- на зборах, згідно з текстом протоколу, були присутніми лише 108 членів, при тому, що офіційно зареєстрованими є 288 чинних членів Товариства і жодна із сторін спору не змогла спростувати чи надати суду докази того, що на дату проведення спірних загальних зборів, кількість чинних членів товариства була меншою. Таким чином, участь у загальних зборах менше 115 чинних членів товариства, згідно з пунктами 27.2. та 27.3. Статуту та статті 15 Закону України «Про кооперацію», позбавляє будь-яке прийняте таким зборами рішення юридичної сили.

- сторонами не надано суду доказів того, що вказані у протоколі 108 учасників загальних зборів на момент проведення зборів були чинними членами Товариства.

У вказаній частині рішення суду першої інстанції відповідачем-1 не оскаржено з огляду на що в силу положень ч. 2 ст. 269 ГПК України не підлягає апеляційному перегляду в межах даного апеляційного провадження.

Враховуючи те, що фактично апеляційну скаргу обґрунтовано з посиланням на незгоду відповідача-1 з висновками суду про наявність у позивача та третьої особи статусу учасників товариства, межами апеляційного оскарження є висновки суду в частині членства позивачки та третьої особи в СТ «Рябина», оскільки саме щодо них виражає незгоду апелянт у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, Садівницьке товариство «Рябина» повністю визнало позовні вимоги та погодилось із аргументами позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та заявило про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

При цьому відзив на апеляційну скаргу та надані в процесі розгляду справи судом першої інстанції пояснення відповідача-1 не містять незгоди з фактом членства позивача та третьої особи з самостійними вимогами у Садівницькому товаристві «Рябина», як і не містить тверджень щодо незгоди з наданими на підтвердження таких фактів копіями членських книжок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За змістом ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим відповідач-1 до закінчення підготовчого засідання не скористався своїм правом на подання заяви про виключення доказів, - копій членських книжок.

Крім того відповідачем-1 не надано висновків експертизи щодо підробленості наданих позивачем та третьою особою членських книжок.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає про те, що твердження скаржника щодо недоведеності позивачем наявності у неї статусу члена СТ «Рябина», не підтверджені жодними доказами та фактично водяться до припущень.

Натомість позивачем надано до матеріалів справи копію членської книжки садівника, виданої Обухівською районною спілкою садівницьких товариств та масивів міста Обухів, яка підтверджує, що позивач є чинним членом Садівницького товариства «Рябина» ( а.с. 14 т.1). На копії, що подана суду, міститься відбиток печатки Садівницького товариства «Рябина», інформація, що строк дії членської книжки закінчився або вона була анульована - відсутня.

Долучена скаржником до апеляційної скарги довідка № 67 від 18.11.2022 р. у якій зазначено, що ОСОБА_1 не є членом товариства оскільки не приймалась до членів такого товариства рішення загальних зборів та відповідно до бухгалтерських відомостей ніколи не сплачувала обов`язкових платежів не є свідченням відсутності у ОСОБА_1 статусу члена СТ «Рябина» з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з приписами Статуту Садівницького товариства «Рябина», у редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів, прийняття у члени садівницького товариства проводиться правлінням садівницького товариства на підставі письмової заяви особи, що вступає в члени, з наступним затвердженням його заяви загальними зборами (пункт 19 Статуту); особа стає членом товариства після затвердження рішення правління про прийом його в члени загальними зборами садівницького товариства (пункт 20 Статуту); правління садівницького товариства видає кожному члену товариства протягом місяця з дня прийому членську книжку (пункт 21 Статуту).(а.с.80-90 т.1)

Вказане свідчить про те, що факт членства у СТ «Рябина» може бути підтверджено саме виданою правлінням садівницького товариства членською книжкою.

Статус чинного члена Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_2 підтверджено наданою до матеріалів справи копією членської книжки, виданої Обухівською районною спілкою садівницьких товариств та масивів міста Обухів. На наданій до матеріалів справи копії міститься відбиток печатки Садівницького товариства «Рябина», інформація, що строк дії членської книжки закінчився або вона була анульована - відсутня (а.с. 149 т.1).

Вказані обставини також знайшли своє відображення в оскаржуваному судовому рішенні з огляду на що колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про те, що у судовому рішення зазначено про членство третьої особи проте не наведено на підтвердження цього будь-яких доказів.

Враховуючи, що відповідач не спростував членство позивача та третьої особи з самостійними вимогами у Садівницькому товаристві «Рябина» та беручи до уваги надані суду копії членських книжок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач підтвердив належними, допустимим та достовірними доказами своє право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність загальних зборів Садівницького товариства «Рябина».

При цьому відсутність у відповідача-1 інформації щодо сплати позивачем членських внесків може свідчити виключно про неналежне виконання нею зобов`язання з їх оплати (або неналежне виконання відповідачем-1 обов`язку з ведення обліку), але аж ніяк не про відсутність у неї статусу члена садового товариства.

Також є безпідставними, зводяться до припущень та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження скаржника про те, що ОСОБА_4 міг прийняти позивачку до складу учасників СТ «Рябина» у період коли він рахувався на посаді голови правління.

Доказів проведення ревізії чи службового розслідування щодо надання позивачці статусу члена товариства відповідачем-1 до матеріалів справи не надано.

Більш того, обставини зміни голови, які були покладені в основу позову та про які зазначає скаржник мали місце у 2021 році, а членська книжка позивачки датована 2011 роком.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/2606/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/2606/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/2606/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/2606/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.03.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна