ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9864/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: КорольоваД.В., витяг з ЄДР №б/н від 08.02.2022 р., представник;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року у справі № 904/9864/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про виселення з нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" з позовною заявою, в якій просив виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по проспекту Слобожанський, 44, м. Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року у справі №904/9864/21 позов задоволено частково.

Суд виселив Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" з нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по проспекту Слобожанському, 44, м. Дніпро.

Суд стягнув з Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Суд відмовив в задоволенні вимоги про виселення будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по проспекту Слобожанському, 44, м. Дніпро.

Не погодившись рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9864/21 від 15.11.2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, всупереч фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Зокрема, апелянт зазначає, що документів щодо орендних відносин між Апелянтом та Третіми особами додано не було, їх залучення до розгляду справи ґрунтувалося на припущеннях та орендних відносинах Третіх осіб із іншими орендарями нежитлових приміщень, що займають якісь площі за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 44.

Позивач зазначав у позовній заяві та просив виселити інших орендарів, та позовних вимог до них та ідентифікуючих ознак таких не надав.

Апелянт посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що у період знаходження в нежитловому приміщенні, Апелянт робив невід`ємні поліпшення, проводив поточний ремонт та облаштовував приміщення під функціонуючий та сучасний стан всіх мереж, проте, судом не вирішено питання компенсацій щодо ремонту комунікацій та мереж електропостачання, проведення охоронних мереж для підключення до пульту охорони та інше.

Крім того, вважає, що суд порушив принцип змагальності сторін, оскільки не надав відповідачу можливості надати до матеріалів справи докази чи документи, відмовив у відкладенні судових засідань, що не було зловживанням відповідачем своїми правами та не мало на меті затягування судового процесу.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі № 904/9864/21 та відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2022 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

18.01.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано квитанцію про сплату судового збору №4772-1104-3021-2801 від 06.01.2023 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року у справі №904/9864/21. Розгляд справи №904/9864/21 призначено в судовому засіданні на 15.03.2023 об 09:30 год.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином,

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Золота Нива" та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, про надання строку для вчинення зазначеної дії повідомлявся шляхом направлення ухвали рекомендованою кореспонденцією (штрихкодовий ідентифікатор №021, № 056).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

15.03.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Фонд Державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 5 Закону України "Про Фонд Державного майна України" визначені повноваження Фонду державного майна України, зокрема у сфері оренди державного майна: виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; забезпечує проведення інвентаризації єдиних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, орендодавцем яких є Фонд державного майна України, а також затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна), щодо якого виступає орендодавцем; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

Орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом (пункт 1 частини 1 статті 287 Господарського кодексу України).

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 13.12.2018 № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.2018, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Фондом державного майна України прийнято наказ від 17.01.2019 № 39 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Наказом Фонду державного майна № 290 від 22.03.2019 визначено день початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 22.03.2019.

З матеріалів справи вбачається, що Держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є власником приміщень № І,1,2,3,4,5,6 в будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 690,1 кв.м. за адресою просп. Слобожанський, буд. 44, м. Дніпро.

На підставі рішення № 32406055 від 17.11.2016 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл., Зубко Валерія Юрійовича, державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17478948 від 27.10.2016 про право власності на об`єкт нерухомості, форма власності: державна, розмір частки: 1/1, за Державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; рішення № 32411228 від 17.11.2016 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл., Сакалюк Сергія Георгійовича, державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17484173 від 27.10.2016 про право власності на об`єкт нерухомості, форма власності: державна, розмір частки: 1, за Державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Державна реєстрація відбулася на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі № 0417/11754/2012 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09) (а.с. 22-23) .

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" із позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (далі - відповідач) та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по проспекту Слобожанський, 44, м. Дніпро, позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях посилався на те, що він, як власник нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ "А-5" за адресою просп. Слобожанський, буд. 44, м. Дніпро, яке на теперішній час займає відповідач, позбавлений права користування та розпорядження спірним об`єктом нерухомості, що є підставою для усунення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Задовольняючи позовні вимоги щодо виселення відповідача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, а ТОВ "Золота Нива" та ОСОБА_1 не є власниками та їм не належать майнові права на об`єкт оренди нежитлове приміщення на першому поверсі гуртожитку по просп. Слобожанському, 44 у м. Дніпро, у зв`язку з чим будь-яких законних підстав передавати спірний об`єкт нерухомості в оренду (суборенду) відповідачу вказані особи не мали, має місце незаконне використання об`єкту нерухомого державного майна з боку ТОВ "МП-Дніпро" під розміщення магазину пива "НОР НЕУ ВЕЕR SНОР".

В частині вимоги позивача про виселення з нежитлового приміщення будь-яких інших осіб господарським судом було відмовлено виходячи з того що, позивачем не визначено коло цих осіб та не надано доказів перебування цих осіб в приміщенні позивача.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с. 13-15).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012 витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 нерухоме майно: на третьому поверсі прим. № 8 поз. 1-46, І, ІІ; на четвертому поверсі прим. № 9 поз. 1-46, І, ІІ; на п`ятому поверсі прим. № 10 поз. 1-44, І, ІІ; місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ, на першому поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, IV та V загальною площею 1 968, 9 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1 ; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 нерухоме майно: приміщення в підвалі № 1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення № 1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. № 2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення № 4 поз. 1-6; приміщення № 5 поз. 1, 2; приміщення № 6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1 ; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_3 нерухоме майно: приміщення № 7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 16-21).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 160150824 від 19.03.2019 щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01, приміщення № І,1,2,3,4,5,6 в будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 690,1 кв.м., опис: в будівлі гуртожитку літ. А-5 в підвалі приміщення І площею 10,1 кв.м., приміщення № 1 поз. 1-5,5а, площею 58,0 кв.м.; на І-поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1,2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз. ІV, загальною площею 622,0 кв.м. Загальна площа всього складає 690,1 кв.м. В загальному користуванні: поз. ІІІ, V загальною площею 10,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 19677962,

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби, Мартем`яновим Д.С., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51205217 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 № 2/202/327/2013 про витребування на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нерухомого майна: приміщення в підвалі № 1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення № 1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. № 2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення № 4 поз. 1-6; приміщення № 5 поз. 1, 2; приміщення № 6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Крім того, 23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби, Мартем`яновим Д.С., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51204918 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 № 2/202/327/2013 про витребування на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нерухомого майна: приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 25).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.2018 державним виконавцем складено відповідні акти (а.с. 26, 27).

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2021 відповідно до наказу Регіонального відділення від 22.04.2021 № 103/11-н, комісією у складі головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Корольової Д.В., головного управління державним майном Салогуб І.В. у присутності співробітника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, проведено обстеження 1-ого та 2-ого поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено відповідний Акт обстеження (а.с. 29).

За результатами обстеження встановлено зокрема, що на 1-ому поверсі будівлі гуртожитку знаходяться: магазин пива " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власник ТОВ "МП-Дніпро" (ідентифікаційний код 43407368); магазин одягу та взуття " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", власник ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), надано фотокопії договору суборенди № 01/21 від 28.01.2021, орендодавець ТОВ "Золота Нива" () в особі директора ОСОБА_5 ; магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " сім`я соціальних магазинів, власник ФОП Степанюк Олег Юрійович (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); клініка "Педіатр 24", власник ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), надано фотокопію рахунку фактури № 0000032 від 30.04.2021, виставлену орендодавцем - ТОВ "Золота Нива" за суборенду приміщення за травень 2021 року; ломбард "Кредитка", власник ФОП Вовчак Ігор Ігорович (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), надано фотокопію договору суборенди № 04/21 від 22.01.2021, орендодавець ТОВ "Золота Нива" () в особі директора ОСОБА_5 . Всі вищезазначені приміщення мають відокремлені входи з вулиці (а.с. 29).

На запит Регіонального відділення № 11-11-00406 від 24.01.2022 Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради листом № 1654 від 09.02.2022 повідомило, що технічна інвентаризація І та ІІ поверху будівлі гуртожитку в 2021 2022 роках за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський (просп. Ім. Газети "Правда"), 44 КП "ДМБТІ" ДМР не проводилась, а відповідно і технічний паспорт на зазначені поверхи не виготовлявся (а.с.68).

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з вимогами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 у справі № 918/317/17 зазначив, що у розумінні приписів наведеної норми, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 925/180/18 та від 25.06.2019 у справі № 923/640/18.

Таким чином, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Слід також зазначити, що способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/13356/17.

Вимога позивача про виселення зі спірної будівлі, за своєю суттю, є негаторним позовом (стаття 391 Цивільного кодексу України), який спрямований на захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по пр. Слобожанському, 44 у м. Дніпро зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Наявними у справі документами підтверджується факт користування відповідачем майном, що належить державі, при цьому, доказів наявності правової підстави та факту законного користування спірним приміщенням відповідачем не надано, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач користується нежитловим приміщенням на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по АДРЕСА_2 без належних на те підстав, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом виселення з даного приміщення.

Доводи апелянта про те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що у період знаходження в нежитловому приміщенні, Апелянт робив невід`ємні поліпшення, проводив поточний ремонт та облаштовував приміщення під функціонуючий та сучасний стан всіх мереж, проте, судом не вирішено питання компенсацій щодо ремонту комунікацій та мереж електропостачання, проведення охоронних мереж для підключення до пульту охорони та інше, є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено правомірність зайняття ним спірного нежитлового приміщення.

В той же час, питання відшкодування невід`ємних поліпшень може вирішуватись за наявності укладеного договору оренди державного майна, існування якого не доведено відповідачем.

При цьому, доводи відповідача про те, що суд порушив принцип змагальності сторін, оскільки не надав відповідачу можливості надати до матеріалів справи докази чи документи, відмовив у відкладенні судових засідань, що не було зловживанням відповідачем своїми правами та не мало на меті затягування судового процесу, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого засідання, ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання було призначено на 23.02.2022.

У підготовче засідання 23.02.2022 представник відповідача не з`явився. При цьому, судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце підготовчого засідання 23.02.2022.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 23.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 08.04.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 22.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судове засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулося.

Ухвалою суду від 13.06.2022 підготовче засідання було призначено в межах розумного строку на 28.06.2022; явку у судове засідання представників сторін було визнано необов`язковою.

У підготовче засідання 28.06.2022 представник відповідача не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Проте, відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, оскільки, ухвала суду від 13.06.2022 була надіслана відповідачу у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційну електронну адресу, яку зазначено у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 31, а.с. 66).

Крім того, додатково відповідача було повідомлено про призначене підготовче засідання за всіма відомими суду засобами зв`язку з ним, зокрема, шляхом розміщення на сайті Судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (а.с. 64).

Ухвалою суду від 28.06.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 07.07.2022.

Ухвалою суду від 07.07.2022 було залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ; підготовче засідання було відкладено на 09.08.2022.

08.08.2022 від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 25494/22), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку зі зміною представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" та необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання 09.08.2022 представники відповідача не з`явились, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 09.08.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 06.09.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №28599/22 від 31.08.2022), в якому він повідомив суд про те, що станом на 31.08.2022 договір про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2022, укладений між адвокатом Гасановою Юлією Володимирівною та ТОВ "МП Дніпро", було розірвано за згодою сторін, у зв`язку з чим вказаний адвокат більше не є представником ТОВ "МП Дніпро".

У підготовче засідання 06.09.2022 представники відповідача не з`явились, при цьому судом враховано наявність обставин розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2022, укладеного між адвокатом Гасановою Юлією Володимирівною та ТОВ "МП Дніпро".

Ухвалою суду від 06.09.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 04.10.2022.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх. суду № 32558/22 від 30.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання часу новому представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи та викладення правової позиції відповідача по справі.

Ухвалою суду від 04.10.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 25.10.2022.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 35137/22 від 25.10.2022), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, з метою надання часу для отримання додаткових документів для розгляду справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 25.10.2022, на якому був присутнім представник відповідача, судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2022 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2022; явку у вказане засідання було визнано обов`язковою.

Таким чином вбачається, що судом усім сторонам спору було надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та подання доказів, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, а тому доводи апелянта про порушення принципу змагальності, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними обставинами.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року у справі №904/9864/21 залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.03.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов