ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2023 Справа № 905/1138/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

Заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"

про розгляд

кредиторських вимог на суму 101 825 932, 88 грн

в межах справи 905/1138/21

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

За участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно Експедиційна компанія "Енерготранс": не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енергоімпекс": не з`явився;

від Акціонерного товариства "Українська залізниця": не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал": не з`явився;

від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області: не з`явився;

від Державного підприємства" Енергоринок": не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передана заява кредитора №501 від 28.05.2021 (вх. №13184/21 від 17.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-Експедиційна компанія Енерготранс () про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-Експедиційна компанія Енерготранс на суму основного боргу у розмірі 2817601,55 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Істек; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Істек; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Істек арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

07.07.2021, за номером №66796 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" ().

Ухвалою суду від 08.09.2021 визнані кредиторські вимоги Державного підприємства "Енергоринок" по відношенню до боржника у розмірі 585942,71 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2022 визнані кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" по відношенню до боржника у розмірі 484139,40 грн.

Предмет та підстави заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Енергокапітал

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергокапітал звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання конкурсним кредиторам четвертої черги та кредиторських вимог на суму 101825932,88 грн.

Заява обгрунтована тим, що між кредитором та боржником підписані два аналогічні договори поворотної фінансової допомоги від 15.12.2014 №210/11ФП (договір-1) та від 16.12.2021 №212/11ФП (договір-2). На виконання умов договорів, кредитор надав боржнику поворотню фінансову допомог на суму 45107522,31 грн (договір -1) та на суму 41073672,43 грн (догові-2). Проте, в порушення умов договорів боржник не повернув кредитору кошти у строк визначений договорами. Тому, кредитор нараховує на суму боргу 3% річних та інфляційні втрати та просить визнати кредиторські вимоги на загальну суму 101825932,88 грн.

Позиція боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Істек

16.11.2021, через канцелярію суду, надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю Істек №15/28 від 26.10.2021 (вх.№23767/21), в якому останній визнає заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал на суму основного боргу у розмірі 101825932,55 грн, з яких: 53296029,98 грн за договором №210/11ФП від 15.12.2014 та 48529902,90 грн за договором №212/11ФП від 16.12.2014.

Позиція розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю.

31.08.2021, через канцелярію суду, надійшов письмовий звіт розпорядника майна Бурцевої І.Ю. №02-33/564 від 26.08.2021 (вх.№18302/21) про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог.

У звіті №02-33/564 від 26.08.2021 розпорядник майна зазначає, що визнає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал у повному обсязі у розмірі 101825932,88 грн та та відносить до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: четверта черга - 101825932,88 грн.

Письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал

16.11.2021, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал №190-50 від 15.11.2021 (вх.№23768/21) на виконання вимог ухвали від 19.10.2021, в яких кредитор пояснює неможливість подання суду банківської виписки, оскільки для отримання останньої необхідно здійснити дії по ідентифікації (актуалізації) клієнта банку, тобто обов`язково потрібна особиста присутність керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал. Проте директор знаходиться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не має змоги виїхати у зв`язку з введенням карантину та обмежень у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Крім того, кредитор вважає, що надані до заяви засвідчені банком платіжні доручення є належним доказом в підтвердження здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Енергокапітал перерахування боржнику коштів на виконання договорів №210/11ФП від 15.12.2014 та №212/ФП від 16.12.2014. На підтвердження не здійснення боржником зобов`язань з повернення фінансової допомоги кредитором надано копії актів звіряння взаєморозрахунків станом на 06.07.2021. Щодо надання документів податкової звітності щодо відображення у податковому обліку господарської операцій з надання фінансової допомоги кредитор зазначає, що у відповідності з п.14.1.257 Податкового кодексу України операції з надання позики або фінансової допомоги не відображається у податковій звітності у зв`язку з тим, що видача та повернення поворотної фінансової допомоги не впливає на базу оподаткування та не оподатковується.

13.03.2023, на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал №21/2-04 від 08.03.2023 (01-35/1164) на виконання вимог ухвали від 27.02.2023.

Кредитор пояснює, що надає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, які випливають з договорів поворотної фінансової допомоги від 15.15.2014 №210/11ФП і від 16.12.2021 №212/11ФП, де Товариство з обмеженою відповідальністю Енергокапітал виступило як позикодавець, а Товариство з обмеженою відповідальністю Істек як позичальник. Надані Товариством з обмеженою відповідальністю Енергокапітал письмові докази, які є первинними документами бухгалтерської звітності, відповідають заявленим вимогам у повному обсязі.

Стосовно надання додаткових доказів чи документів, у тому числі і податкової звітності, пояснює, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не має змоги виїхати через ведення бойових дій з боку країни - агресора Російської Федерації. Доступ до будь яких додаткових документів податкової чи іншої звітності було втрачено через бойові дії збройних формувань країни агресора.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2021 призначено до розгляду заяву №190-21 віл 30.07.2021 (вх.№16646/21) Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Направлення Ухвали здійснювалось засобами поштового зв`язку.

31.08.2021, через канцелярію суду, надійшов письмовий звіт розпорядника майна Бурцевої І.Ю. №02-33/564 від 26.08.2021 (вх.№18302/21) про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог.

07.09.2021, через канцелярію суду, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал №190-48 від 06.09.2021 (вх.№18808/21) про розгляд заяви за відсутності представника кредитора.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 08.09.2021 та 28.09.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Ухвалою суду 19.10.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання грошових вимог кредитора до боржника та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" надати виписку з банківського рахунку, засвідчену банківською установою на підтвердження здійснення заявником перерахування боржнику коштів на виконання договорів №210/11ФП від 15.11.2014 та №212/ФП від 16.12.2014 та належні та допустимі докази на підтвердження не здійснення боржником зобов`язань з повернення фінансової допомоги, а також документи податкової звітності щодо відображення у податковому обліку господарської операцій з надання боржнику 18.12.2014, 19.12.2014 та 23.12.2014 фінансової допомоги по договорам від 15.11.2014 та №212/ФП від 16.12.2014.

16.11.2021, через канцелярію суду, надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал №190-50 від 15.11.2021 (вх.№23768/21) на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 19.10.2021.

16.11.2021, через канцелярію суду, надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю Істек №15/28 від 26.10.2021 (вх.№23767/21), в якому останній визнає заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал.

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

01.12.2021, через канцелярію суду, надійшов супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал №191-53 від 30.11.2021 (вх.№24872/21) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 01.12.2021, 15.12.2021,та 18.01.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

08.02.2022, листом Господарського суду Донецької області повідомлено учасників справи про неможливість проведення попереднього засідання 09.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.02.2022 визначено дату попереднього засідання на 28.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України попереднє засідання призначене на 28.02.2022, не відбулось.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові продовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 16.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі Електронний суд;

- у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язка із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на вказане, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонує альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження боржника (місто Донецьк), заявника (місто Київ) кредитора (місто Макіївка, Донецької області), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Для оперативного інформування у зв`язку з неможливістю надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку судом створено заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що наявні в матеріалах справи. Також, судом неодноразово було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006.

Ухвалою суду від 16.06.2022 постановлено: відкласти попереднє засіданні по справі №905/1138/21; сторонам надано строк висловити позиції по справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області.

Ухвалою суду від 08.09.2022 призначено попереднє засідання на 21.09.2021.

З метою повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про дату та час попереднього засідання, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області (14.09.2022).

Ухвалами суду від 21.09.2022, 12.10.2022 та 02.11.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

З метою повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про дату та час попереднього засідання, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області (04.10.2022, 24.10.2022, 09.11.2022).

Розпорядженням Господарського суду Донецької області №16-р від 10.11.2022 відновлено відправлення вихідної кореспонденції в Господарському суді Донецької області в межах наявних знаків поштової оплати.

Проте, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що територія м.Макіївки, Донецької області станом на теперішній час тимчасово окупована.

Відповідно до матеріалів справи адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал є: вул.Чкалова, буд.2, м.Макіївка, Донецької області, 86145.

Згідно відомостей з офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відділення №86145 тимчасово не функціонує.

Враховуючи вищевикладені обставини та тимчасову окупацію м.Макіївка направлення ухвал суду засобами поштового зв`язку неможливе.

Про відкладення розгляду заяви та оголошення перерви в попередньому засіданні суд повідомляв учасників справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвалами суду від 15.11.2022, 07.12.2022, 01.02.2023 та 27.02.2023 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

З метою повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про дату та час попереднього засідання, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області ( 24.11.2022, 21.12.2022, 08.02.2023, 06.03.2023).

Попереднє засідання призначене на 10.03.2023 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у місті Харкові.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні на 17.03.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергокапітал повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області 14.03.2023.

13.03.2023, на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал №21/2-04 від 08.03.2023 (вх.№01-35/1164) на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 27.02.2023.

У попереднє засідання призначене 17.03.2023 заявник, боржник, кредитори та розпорядник майна явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення попереднього засідання були повідомлені.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання кредиторських вимог за відсутності представника кредитора, боржника та розпорядника майна.

Фактичні обставини заяви, зміст правовідносин та перевірка їх доказами

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергокапітал (позикодавець, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Істек (позичальник, боржник) підписаний договір поворотньої фінансової допомоги №210/11/ФП (далі-договір-1), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується, протягом строку дії цього договору, передати позичальнику у власність грошові кошти на загальну суму 45200000,00 грн, а позичальник прийняти та повернути цю ж суму у погоджений строк.

Позичання грошових коштів здійснюється на основі безпроцентної поворотної фінансової допомоги (п.1.2 договору-1).

Відповідно до п. 3.2 договору-1 повернення фінансової допомоги може здійснюватись різновеликими долями, проте останній внесок повинен бути зроблений не пізніше 30.06.2019.

Договір вважається укладеним з моменту фактичної передачі коштів позикодавцем позичальнику та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.5.1 договору-1).

Договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал А.С.Фадієвим та виконуючим обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Істек Іванцовим Сергієм Олександровичем та скріплений печаткими підприємств.

На виконання умов договору-1, кредитор перерахував боржнику кошти на загальну суму 45107522,31 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: №191 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №192 від 18.12.2014 на суму 334000,00 грн; №193 від 18.12.2014 на суму 856000,00 грн; №194 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №195 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №196 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №197 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №198 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №199 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №200 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №201 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №202 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №203 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №204 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №205 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №206 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №207 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №208 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №209 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №210 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №211 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №212 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №213 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №214 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №215 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №216 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №217 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №218 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №219 від 18.12.2014 на суму 119000,00 грн; №220 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №221 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №222 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №223 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №224 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №225 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №226 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №227 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №228 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №229 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №230 від 18.12.2014 на суму 725522,31 грн.

Боржником не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження виконання зобов`язань по договору -1. Навпаки боржник визнав кредиторські вимоги та повідомив суд про наявність заборгованості перед кредитором по договору -1.

16.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергокапітал (позикодавець, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Істек (позичальник, боржник) підписаний договір поворотньої фінансової допомоги №212/11/ФП (далі-договір-2), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується, протягом строку дії цього договору, передати позичальнику у власність грошові кошти на загальну суму 41100000,00 грн, а позичальник прийняти та повернути цю ж суму у погоджений строк.

Позичання грошових коштів здійснюється на основі безпроцентної поворотної фінансової допомоги (п.1.2 договору-1).

Відповідно до п. 3.2 договору-2 повернення фінансової допомоги може здійснюватись різновеликими долями, проте останній внесок повинен бути зроблений не пізніше 30.06.2019.

Договір вважається укладеним з моменту фактичної передачі коштів позикодавцем позичальнику та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.5.1 договору-2).

Договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал А.С.Фадієвим та виконуючим обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Істек Іванцовим Сергієм Олександровичем та скріплений печатки підприємств.

На виконання умов договору-2, кредитор перерахував боржнику кошти на загальну 41073672,43 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: №231 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №232 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №233 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №234 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №235 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №236 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №237 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №238 від 18.12.2014 на суму 1106200,00 грн; №239 від 19.12.2014 на суму 360000,00 грн; №240 від 19.12.2014 на суму 360000,00 грн; №243 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №244 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №245 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №246 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №247 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №248 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №249 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №250 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №251 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №252 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №253 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №254 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №255 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №256 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №257 від 23.12.2014 на суму 2000000,00 грн; №258 від 23.12.2014 на суму 1504072,43 грн.

Боржником не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження виконання зобов`язань по договору -2. Навпаки боржник визнав кредиторські вимоги та повідомив суд про наявність заборгованості перед кредитором по договору -2.

Крім того, на підтвердження не здійснення боржником зобов`язань з повернення фінансової допомоги кредитором надано акти звіряння взаємних розрахунків станом на 06.07.2021, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за період грудень 2014 року по липень 2021 року за договором №210/11 ФП від 15.12.2014 на суму 45107522,31 грн та акт звірки взаєморозрахунків за період грудень 2014 року по липень 2021 року за договором №212/11 ФП від 16.12.2014 на суму 41073672,43 грн.

Вищевказані акти взаєморозрахунку містять підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал Фадієва О.С., підпис виконуючого обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК Д.І.Свериденко та скріплені печатками підприємств.

За таких обставин, кредитор звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви суду

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45 - 47 вищезгаданого Кодексу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Так, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу).

07.07.2021, за номером №66796 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" ().

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.11.2022 №911/2548/20.

Заява №190-21 від 30.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання вимог кредитора до боржника надійшла до Господарського суду Донецької області 10.08.2021 (вх.№169138/21), а подана 05.08.2021 (відповідно до відмітки АТ Укрпошта), тобто у строк передбачений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі №911/2498/18.

Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Судом відмічається, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладені між кредитором та боржником договори за своєю цивільно-правовою природою є договорами позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п.14.1.257 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення;

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Задля перевірки усіх обставин пов`язаних з укладанням та виконанням договорів позики, судом зобов`язано кредитора надати додаткові докази, а саме надати виписку з банківського рахунку, засвідчену банківською установою на підтвердження здійснення заявником перерахування боржнику коштів на виконання договорів №210/11ФП від 15.11.2014 та №212/ФП від 16.12.2014 та належні та допустимі докази на підтвердження не здійснення боржником зобов`язань з повернення фінансової допомоги, а також документи податкової звітності щодо відображення у податковому обліку господарської операцій з надання боржнику 18.12.2014, 19.12.2014 та 23.12.2014 фінансової допомоги по договорам від 15.11.2014 та №212/ФП від 16.12.2014.

На виконання вимог суду, кредитором надані письмові пояснення, в яких останній повідомляє, що для отримання банківської виписки необхідно здійснити дії по ідентифікації (актуалізації) клієнта банку. Для цього обов`язково потрібна особиста присутність керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал, проте директор знаходиться на території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не має змоги виїхати у зв`язку з введенням карантину та обмежень у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Крім того, кредитор вважає, що надані до заяви засвідчені банком платіжні доручення є належним доказом в підтвердження здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Енергокапітал перерахування боржнику коштів на виконання договорів №210/11ФП від 15.12.2014 та №212/ФП від 16.12.2014. На підтвердження не здійснення боржником зобов`язань з повернення фінансової допомоги кредитором надано копії актів звіряння взаєморозрахунків станом на 06.07.2021. Стосовно надання додаткових доказів чи документів, у тому числі і податкової звітності, пояснює, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не має змоги виїхати через ведення бойових дій з боку країни - агресора Російської Федерації. Доступ до будь яких додаткових документів податкової чи іншої звітності було втрачено через бойові дії збройних формувань країни агресора.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, письмове повідомлення арбітражного керуючого, боржника, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії договорів, належним чином засвідчені копії платіжних доручень, на підтвердження перерахування коштів кредитором боржнику, письмові повідомлення боржника та арбітражного керуючого щодо визнання суми боргу та обставин пов`язаних з неповерненням боржником кредитору фінансової допомоги, які є достатніми для розгляду заяви кредитора по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між кредитором та боржником 15.12.2014 та 16.12.2014 укладені договори поворотньої фінансової допомоги, на виконання умов яких кредитором перераховано боржнику кошти за договором -1 у розмірі 45107522,31 грн та за договором -2 у розмірі 41073672,43 грн. Кошти були надані на умовах поворотньої фінансової допомоги. Боржником не виконані умови зобов`язань по договорам, кошти кредитору у строк передбачений договорами 30.06.2019, не повернуто. Отже, матеріали справи підтверджують порушення боржником умов договору. Сторонами не надано доказів бухгалтерського та податкового обліку договорів поворотньої фінансової допомоги. Таке не подання обгрунтовано об`єктивною неможливістю. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази порушення сторонами податкового обліку при здійсненні обліку договорів поворотної фінансової допомоги. А наявні матеріали справи містять усі належні, допустимі та достатні первинні бухгалтерські документи на підтвердження існування та виконання між сторонами цивільно-правових відносин з договорів позики.

Враховуючи те, що у встановлений договорами -1 та-2 поворотної фінансової строк (30.06.2019) Товариство з обмеженою відповідальністю Істек суму позики в розмірі 86181194,74 грн не повернуло, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал на суму 86181194,74 грн (без 3% річних та інфляційних втрат) визнаються судом обґрунтованими.

На суму основного боргу у розмірі 86181194,74 грн кредитор здійснює нарахування 3% річних та інфляційні втрати на суму 8188507,67 грн по договору -1 та на суму 7456230,47 грн по договору -2.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та інфляційні втрати.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснений кредитором за прострочені та не виконані грошові зобов`язання та встановлено, що розмір 3 % річних та інфляційних втрат здійснений арифметично вірно.

За таких обставин, кредиторські вимоги у вигляді 3% річних по договору -1 у розмірі 2728696,14 грн за період з 01.07.2019 по 06.07.2021 та по договору -2 у розмірі 2484675,86 грн за період з 01.07.2019 по 06.07.2021, у вигляді інфляційних втрат по договору -1 у розмірі 5459811,53 грн та по договору -2 у розмірі 4971554,61 грн, є такими, що повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають визнанню.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапітал про визнання кредиторських вимог підлягає задоволенню повністю на загальну суму 101825932,88 грн.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.2, 3, 9, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (32610349) по справі №905/1138/21, в наступній черговості:

-4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп судовий збір - перша черга;

-101825932 (сто один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 88 коп основний борг четверта черга.

2. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю. включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" () до реєстру вимог кредиторів.

3. Копію ухвали надіслати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (32610349) арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У нарадчій кімнаті 17.03.2023 було складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2023.

Суддя Д.М. Огороднік