ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Справа№ 873/64/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гончаров С.А.

за участю секретаря судового засідання Овчінніковій Я.Д.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 09.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23

у справі № 873/64/23(суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лероніка"

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лероніка" про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лероніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у загальному розмірі 1 729 791, 82 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лероніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 17 698, 00 грн.

02.02.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023, вищевказану заяву передано на розгляд судді Гончарову С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23 та призначено до розгляду на 09.03.2022.

13.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" надійшла заява про виконання ухвали суду, якою повідомлено, що третейське застереження передбачене п. 9.2 договору поставки товару №65/21/цо від 01.03.2021 недійсним не визнавалось, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23 станом на дату подачі заяви (13.02.2023) компетентним судом не скасовано, у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заява про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23 станом на дату подачі заяви (13.02.2023) немає.

16.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 4/23.

09.03.2023 в судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник заявника, надав свої пояснення щодо поданої заяви, яку просив суд задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, оскільки подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, ухвала приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у третейській справі № 4/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 4/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лероніка" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару № 65/21/ЦО від 01.03.2021 у сумі 1 729 791,82 грн.

Під час розгляду третейської справи № 4/23 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідач про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрих-код 04 1), однак в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, представників у засідання не направив.

Пунктом 9.2 договору поставки товару № 65/21/ЦО від 01.03.2021, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду), міститься третейське застереження, відповідно до якого сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмету спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у третейській справі № 4/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації українських банків Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у третейській справі № 4/23 станом на момент звернення ТОВ "Агрохім-Партнер" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (26.12.2022) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (24.01.2023).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23 такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лероніка" (41668, Сумська область, Конотопський район, селище Заводи (нова назва Шевченківське), вул. Зарічна, буд. 78, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (42315, Сумська область, Сумський район, село Кіндратівка, вул. Центральна, 2, ) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у загальному розмірі 1 729 791 (один мільйон сімсот двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривень 82 коп.»;

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лероніка" (41668, Сумська область, Конотопський район, селище Заводи (нова назва Шевченківське), вул. Зарічна, буд. 78, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (42315, Сумська область, Сумський район, село Кіндратівка, вул. Центральна, 2, ) третейський збір у сумі 17698,00 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень.».

3. Третейську справу № 4/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2023.

Суддя С.А. Гончаров