ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/7663/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Винник О.О., - посвідчення №0581194 від 01.12.2020

представник позивача: Поліщук М.В., - в порядку самопредставництва юридичної особи

представник відповідача: адвокат Тополь А.О., - ордер серії СВ №1045725 від 08.02.2023

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022

у справі № 910/7663/22 (суддя Мудрий С.М.)(повний текст складено 15.12.2022)

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави, в особі: Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антел-Стандарт»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, а саме просить суд:

- розірвати укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" договір оренди земельною ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. від 19.12.2013 №502;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,2601 га (кадастровий номер :78:194:0021), яка розташована на просп. Степана Бандери, після з`їзду на вул. Електриків в Оболонському районі м. Києва у стані, придатному для її подальшого використання;

- визнати припиненим право товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" на користування для забудови земельною ділянкою площею 0,2601 га (кадастровий номер :78:194:0021), яка розташована на просп. Степана Бандери, після з`їзду на вул. Електриків в Оболонському районі м. Києва.

1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідачем допущено істотні порушення умов договору оренди земельною ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. від 19.12.2013 №502, що є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/7663/22 у позові відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 23.12.2022 Київська міська прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 15/1-9353-22 від 22.12.2022, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/7663/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що за умовами спірного договору ТОВ «Антел-Стандарт» зобов`язувалось завершити забудову спірної земельної ділянки до 19.12.2016. Проте, у встановлений строк відповідачем не було виконано своїх зобов`язань, а саме: не розроблено та не затверджено проектну документацію, не отримано дозвіл на початок будівельних робіт та не розпочато будівництво об`єкта.

4.2. Звертає увагу, що відповідач, отримавши містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 31.07.2014, лише 07.06.2018 зареєстрував проектну документацію, тобто майже через два роки.

4.3. Також, прокуратура акцентує увагу на тому, що з заявою про отримання дозволу на будівництво відповідач звернувся 08.12.2021, тобто через 3 роки після реєстрації проектної документації та 5 років після строку, встановленого договором для завершення забудови земельної ділянки. Поряд з цим, ДІАМ відмовлено відповідачеві у видачі дозволу з огляду на відсутність результатів оцінки впливу на довкілля, що передбачені статтею 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

4.4. На переконання апелянта, перелічені обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем обов`язків за спірним договором оренди в частині дотримання строків забудови земельної ділянки.

4.5. Також, апелянт наполягає на тому, що відповідач, діючи у власних інтересах, не був позбавлений можливості встановити у договорі реальні строки, необхідні для будівництва.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 14.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Антел-Стандарт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

5.2. У поданому відзиві відповідач стверджує, що останнім здійснюються усі необхідні заходи для початку будівництва, а тому доводи прокуратури про порушення умов договору є необґрунтованими.

5.3. Звертає увагу, що після закінчення встановленого строку для завершення будівництва, вчинення орендарем дій на отримання дозвільної документації, неможливості здійснення забудови без отримання дозвільної документації, сторонами було внесено зміни до договору оренди земельної ділянки та поновлено останній, що свідчить про згоду орендодавця на використання відповідачем земельної ділянки за фактичних обставин. Зазначає, що договір оренди від 19.12.2013, в редакції договору про поновлення договору оренди від 24.05.2019 встановлює строк виконання забудови до 24.05.2024.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023, матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури у справі № 910/7663/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7663/22.

6.3. 23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7663/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7663/22 за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури № 15/1-9353-22 від 22.12.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/7663/22 відбудеться 21.02.2023.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Прокурор у судовому засіданні 21.03.2023 апеляційну скаргу підтримав та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції.

7.2. Представник Київської міської ради у судовому засіданні 21.03.2023 підтримала апеляційну скаргу Київської міської прокуратури та просила суд задовольнити скаргу.

7.3. У судовому засіданні 21.03.2023 представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 19.12.2013 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. та зареєстровано в реєстрі за №502.

8.2. Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 20.09.2012 №152/8436, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

8.3. Згідно пункту 2.1 договору об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - просп. Московський (після з`їзду на вул. Електриків) в Оболонському районі м. Києва; розмір - 0,2601 га, в тому числі 0,0454 га в межах червоних ліній; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції з кафе-магазином; кадастровий номер - :78:194:0021.

8.4. Договір укладено на 5 (п`ять) років (п. 3.1 договору).

8.5. Пунктом 8.4 договору серед обов`язків орендаря передбачено, що останній зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього договору.

8.6. У пункті 11.4 договору сторонами договору було погоджено, що договір може бути розірваним: в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця із звільненням орендодавця від відповідальності, зокрема, в разі, порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п.8.4 договору.

8.7. Пунктом 11.5 договору передбачено, договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

8.8. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки площею 0,2601 га, кадастровий номер :78:194:0021, на просп. Степана Бандери (після з`їзду на вул. Електриків) у Оболонському районі м. Києва та складено акт від 13.12.2021 №21-0052-05. За результатами проведеної перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,2601 га (кадастровий номер :78:194:0021) не огороджена, на ділянці ростуть зелені насадження. Земельна ділянка вільна від будь-яких будівель і споруд. Будь-які особи на ділянці були відсутні, земельна ділянка ніким не використовується.

8.9. ТОВ "Антел-Стандарт" як орендар земельної ділянки :78:194:0021, дозвільні документи на будівництво не отримувало, документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по просп. Московському (біля з`їзду на вул. Електриків) в Оболонському районі міста Києва не реєструвались та не видавались, що підтверджується листами Державної інспекції архітектури та містобудування (ДІАМ) України від 06.12.2021, 12.07.2022.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли між сторонами в процесі виконання договору оренди земельної ділянки від 19.12.2013 ( т. І а.с. 19).

9.2. На підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 11.12.2018 № 08/281-1457к (т. І а.с. 31) поновлено договір оренди земельної ділянки на 5 років на підтвердження чого між сторонами укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.05.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 331. Термін дії договору до 24.05.2024 (а.с. 32).

9.3. ТОВ "Антел-Стандарт" у період 2014-2021 роки було отримано дозвільну документацію та розроблено проектну документацію, що надає право у подальшому приступити безпосередньо до забудови, а саме:отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва автозаправної станції з кафе-магазином на просп. Московському (після з`їзду на вул. Електриків) в Оболонському районі м. Києва від 31.07.2014 № 193/14/12/009-14 (т. І а.с. 55-62, 213-267).

9.4. Дотримуючись містобудівних умов, ТОВ "Антел-Стандарт" звернулось до відповідних служб за технічними умовами до забудови та були отримані:

- технічні умови № 93-3 на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 18.08.2014;

- завдання на розроблення інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі проектної документації об`єкта «Будівництво автозаправної станції з кафе-магазином на просп. Московському (після з`їзду на вул. Електриків) в Оболонському районі м. Києва від 09.09.2014;

- технічні умови до проектної документації об`єкта «Будівництво автозаправної станції з кафе-магазином на проси. Московському (після з`їзду на вул. Електриків) в Оболонському районі м. Києва від 21.10.2014 Управління державної автомобільної інспекції МВС України;

- технічні умови на телефонізацію об`єкта «Будівництво автозаправної станції з кафе - магазином на просп. Московському (після з`їзду на вул. Електриків) в Оболонському районі м. Києва від 08.04.2015;

- укладено договір з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 25.05.2015 № НП-370-15/38686 про приєднання, яке не є стандартним, та отримано технічні умови щодо приєднання об`єкта «Будівництво автозаправної станції з кафе-магазином на просп. Московському (після з`їзду на вул. Електриків) в Оболонському районі м. Києва;

- технічні умови на каналізування об`єкта № 10348 від 02.10.2015, які були поновлені 26.04.2018;

- технічні умови на водопостачання об`єкта № 10326 від 02.10.2015, які були поновлені 26.04.2018;

- технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід`їзду № 33-5-16 від 17.06.2016;

- отримано погодження з Управлінням превентивної діяльності ГУНП України в місті Києві «Схему організації дорожнього руху (№8339) 12.09.2017.

9.5. 07.06.2018 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано в містобудівному кадастрі проектну документацію на об`єкт: «Будівництво автозаправної станції з кафе-магазином по просп. Московському (після з`їзду на вул. Електриків) в "Оболонському районі м. Києва (№ 56).

9.6. В подальшому, відповідач звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт. Однак, рішенням від 09.12.2021 № ІУ15 Державна інспекція архітектури та містобудування відмовила товариству у видачі дозволу з підстави «не надання необхідних документів для прийняття рішення, а саме: результати оцінки впливу на довкілля, що передбачена ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с. 269).

9.7. 04.02.2022 відповідачем було укладено договір № 05/2022 на екологічні послуги, предметом якого є розроблення проекту з Оцінки впливу на довкілля та отримання Висновку з ОВД для об`єкта «Будівництво автозаправної станції з кафе-магазином на просп. Московському (після з`їзду на вул. Електриків) в Оболонському районі м. Києва»( т.1 а.с 271-280).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за період перебування земельної ділянки в користуванні відповідача останній дотримувався містобудівного, земельного та податкового законодавства, оскільки автозаправна станція є об`єктом підвищеної небезпеки, тому будівництво не розпочиналось без отримання всіх необхідних дозволів та погоджень. Товариством організовано проектно-вишукувальні роботи, розроблялась проектна документація на будівництво, вирішувалося питання про отримання необхідних дозволів на будівництво об`єкту підвищеної небезпеки та вчинялися інші дії, які с невід`ємними складовими процесу будівництва АЗС, без яких неможливо розпочати таке будівництво.

10.2. Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача спрямовані на отримання необхідної документації для здійснення подальшої забудови земельної ділянки, що свідчить про відсутність вини відповідача щодо належного виконання пункту 8.4 договору оренди.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про свідому бездіяльність відповідача.

11.2. За змістом частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

11.3. Згідно з пунктами 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 (у редакції, чинній на момент отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень), для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

11.4. Матеріалами справи підтверджено, що у період з 2014 по 2015 рік відповідачем вживались заходи з розроблення технічних умов, які є обов`язковими складовими проектної документації.

11.5. Так, проектна документація на об`єкт будівництва зареєстрована Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в містобудівному кадастрі 07.06.2018.

11.6. Поряд з цим, між Київською міською радою та ТОВ «Антел-Стандарт» укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.05.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 331, термін дії якого закінчується 24.05.2024.

11.7. Колегія суддів звертає увагу, що обставини щодо тривалості процедури отримання дозвільної документації та розроблення проектної документації були враховані постійно діючою комісією Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури при прийнятті рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки ( т. 1 а.с. 31).

11.8. Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що актом перевірки зафіксовано, що орендована ТОВ «Антел-Стандарт» земельна ділянка вільна від будь-яких будівель і споруд, а тому, на переконання прокуратури, невиконання умов договору в частині своєчасної забудови земельної ділянки підтверджено належним чином.

11.9. Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

11.10. Так, рішенням ДІАМ відмовлено ТОВ «Антел-Стандарт», проте така відмова не позбавляє відповідача права повторно звернутись з заявою про видачу дозволу на будівництво після отримання документації оцінки впливу на довкілля.

11.11. На думку колегії суддів, встановлені у сукупності обставини свідчать про вчинення орендарем усіх необхідних та передбачених законодавством і договором дій, спрямованих на забудову орендованої земельної ділянки, а недотримання строків завершення будівництва сталось не з вини орендаря та з причин, які не залежали від волі останнього.

11.12. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем не дотримано строків забудови земельної ділянки з причин, які не залежали від волі останнього, при цьому права держави, в особі: Київської міської ради не порушені.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За приписами статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства.

13.7. Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

13.8. Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

13.9. За загальним правилом, закріпленим у статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

13.10. Відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

13.11. Частиною 1 статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 (права та обов`язки орендодавця) і 25 (права та обов`язки орендаря) цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

13.12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

13.13. Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022. у справі № 910/7663/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022. у справі № 910/7663/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022. у справі № 910/7663/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022. у справі № 910/7663/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 910/7663/22 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко