номер провадження справи 17/154/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 Справа № 908/2028/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/2028/22

за позовною заявою: дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", 52723, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. Советська, буд. 15

адреса для листування: 85613, Донецька область, Покровський район, с. Дальнє, вул. Світла, 1а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ", 69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5

про стягнення 933 911,12 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: Пономарьов Р.О., ордер серії АН № 1078991 від 04.10.22

від відповідача: Хижня Л.Є., ордер АІ №1246098 від 11.01.23

СУТЬ СПОРУ:

11.10.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 05.10.22 дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (далі ДП "Агрофірма "Лія" МП у вигляді ТОВ "Фірма "Лія") з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" (надалі ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ") про стягнення заборгованості за договором поставки соняшника від 27.10.21 № 19749СС у розмірі 933 911,12 грн., а саме: 878 628,76 грн. основного боргу, 43 017,66 грн. пені, 2 599,78 грн. 3 % річних та 9 664,92 грн. інфляційних втрат. Крім того, представник позивача в прохальній частині позову просить суд:

- доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення 3 % річних за такою формулою: /Проценти/ = /Сума боргу/ х /Процентна ставка/ /100% /365 днів х /Кількість днів/.

Де: /Сума боргу/ - сума простроченого боргу; /Процентна ставка/ - проценти річних; /Кількість днів/ - різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання;

- доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, за формулою: Пеня = Сх 2ОСД х Д / 100 (де С - сума заборгованості за період; 2ОСД - подвійна облікова ставка НБУ в день

прострочення; Д - кількість днів прострочення).

11.10.22 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.10.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2028/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.11.22 о 10 год. 00 хв.

08.11.22 до суду надійшла заява за вих. від 04.11.22 № 83, в якій представник відповідача просив суд ознайомитись з матеріалами справи № 908/2028/22.

Представник відповідача в приміщені суду 08.11.22 ознайомився з матеріалами справи № 908/2028/22 в повному обсязі.

09.11.22 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області та в системі "Електронний суд" надійшли заяви представника дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" - адвоката Пономарьова Р.О. за вих. від 09.11.22 про проведення судового засідання 16.11.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2028/22.

Ухвалою від 10.11.22 судом задоволено заяву представника ДП "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" за вих. від 09.11.22 про проведення судового засідання 16.11.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2028/22.

10.11.22 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 10.11.22, в якому представник відповідача просить суд продовжити ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву позивача.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.22, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на час вирішення цієї справи по суті спору.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в м. Запоріжжі, ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, відсутністю доступу у суду до зовнішніх ресурсів мережі Інтернет з 15.11.22 (що підтверджується актом від 15.11.22 № 5) та відсутністю станом на 10 год. 00 хв. 16.11.22 світла в приміщені суду, судове засідання, призначене на 16.11.22 о 10 год. 00 хв. не відбулось, про що було повідомлено представника позивача - адвоката Пономарьова Р.О. за телефоном 095-90-80-807 та представника відповідача - адвоката Бойко О.В. безпосередньо в приміщенні суду, які не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.11.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 16.01.23 включно та відкладено підготовче засідання на 13.12.22 об 11 год. 00 хв.

22.11.22 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 22.11.22, в якому представник позивача просив суд визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк і встановити додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи: копію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.11.21 до податкової накладної № 4 від 28.10.21 складеного позивачем; копію рішення від 10.11.22 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 7601608/31299876.

04.12.22 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 04.12.22 (зареєстровано в канцелярії суду та передано судді 05.12.22), в якій представник ДП "Агрофірма "Лія" МП у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" - Пономарьов Р.О. просив суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.12.22 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2028/22.

Ухвалою від 09.12.22 судом залишено без задоволення заяву представника ДП "Агрофірма "Лія" МП у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" за вих. від 04.12.22 про участь в судовому засіданні 13.12.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2028/22.

12.12.22 до суду надійшов відзив за вих. від 09.12.22 № 95 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позову позивача та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

13.12.22 до суду надійшла заява за вих. від 09.12.22 № 97, в якій представник відповідача зокрема просить суд поновити відповідачу строк для звернення до суду з відзивом на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.12.22 представник відповідача підтримав заяву за вих. від 09.12.22 № 97, з урахуванням клопотання за вих. від 10.11.22 (яке надійшло до суду 10.11.22 в системі "Електронний суд") та зокрема просить суд поновити відповідачу строк для звернення до суду з відзивом на позовну заяву.

Представник позивача вказане питання щодо розгляду заяви представника відповідача за вих. від 09.12.22 № 97, з урахуванням клопотання за вих. від 10.11.22 (яке надійшло до суду 10.11.22 в системі "Електронний суд") віддав на розсуд суду.

Крім того, в судовому засіданні 13.12.22 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 22.11.22 (яке надійшло до суду в системі "Електронний суд" 22.11.22) щодо встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що надати вказані докази разом з позовом позивач не мав можливості оскільки вони отримані вже після звернення з позовом до суду.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги обґрунтування представників сторін та їх думку, судом визнано поважність причини пропуску та задоволено:

- заяву представника відповідача за вих. від 09.12.22 № 97, з урахуванням клопотання за вих. від 10.11.22 (яке надійшло до суду 10.11.22 в системі "Електронний суд") щодо поновлення відповідачу строк для звернення до суду з відзивом на позовну заяву;

- клопотання представника позивача за вих. від 22.11.22 (яке надійшло до суду в системі "Електронний суд" 22.11.22) щодо встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

Та як наслідок, в судовому засіданні 13.12.22 прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 09.12.22 № 95 на позовну заяву та приєднано до матеріалів справи докази позивача, а саме: копію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.11.21 до податкової накладної № 4 від 28.10.21 складеного позивачем; копію рішення від 10.11.22 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 7601608/31299876.

В судовому засіданні 13.12.22 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 16.01.23 об 11 год. 00 хв.

29.12.22 на адресу суду надійшла відповідь за вих. від 22.12.22 на відзив, в якій представник позивача просить суд:

- позов задовольнити повністю;

- справу розглядати за наявними матеріалами без врахування відзиву відповідача;

- прийняти заяву про неможливість до ухвалення рішення у справі подати докази понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу та інші витрати. Заяву про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат позивачем буде подано після ухвалення рішення по справі та долучено докази відповідних витрат.

08.01.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 08.01.23 (зареєстровано в канцелярії суду та передано судді 09.01.23), в якій представник ДП "Агрофірма "Лія" МП у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16.01.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2028/22.

09.01.23 до суду надійшло заперечення за вих. від 04.01.23 № 3 на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в поному обсязі.

Також, 09.01.23 до суду надійшла заява за вих. від 04.01.23 № 4, в якій представник відповідача просить суд вирішити питання про понесені відповідачем судових витрат (в частині витрат на правову (правничу) допомогу) після ухвалення у справі № 908/2028/22 рішення по суті позовних вимог та при ухваленні рішення призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (в частині витрат на правову (правничу) допомогу).

Ухвалою від 12.01.23 судом задоволено заяву представника ДП "Агрофірма "Лія" МП у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" за вих. від 08.01.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16.01.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2028/22.

В судовому засіданні 16.01.23 судом прийняті до розгляду відповідь позивача за вих. від 22.12.22 на відзив та заперечення відповідача за вих. від 04.01.23 № 3 на відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.01.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2028/22. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 17.01.23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.01.23 о 10 год. 30 хв.

23.01.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення за вих. від 23.01.23, в яких представник позивача просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Також, 23.01.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 23.01.23, в якій представник ДП "Агрофірма "Лія" МП у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31.01.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2028/22.

Ухвалою від 26.01.23 судом залишено без задоволення заяву представника ДП "Агрофірма "Лія" МП у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" - Пономарьова Р.О. за вих. від 23.01.23 про проведення засідання в режимі відеоконференції 31.01.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі № 908/2028/22.

В судовому засіданні 31.01.23 судом прийнято додаткові пояснення представника позивача за вих. від 23.01.23 та оголошено перерву в розгляді справи по суті, без винесення ухвали до 15.02.23 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 15.02.23 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті, без винесення ухвали до 27.02.23 о 12 год. 30 хв.

В засіданні 27.02.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 05.10.22, у відповіді за вих. від 22.12.22 на відзив на позовну заяву та у додаткових поясненнях за вих. від 23.01.23. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки соняшника від 27.10.21 № 19749СС у розмірі 933 911,12 грн., а саме: 878 628,76 грн. основного боргу, 43 017,66 грн. пені, 2 599,78 грн. 3 % річних та 9 664,92 грн. інфляційних втрат. Крім того, представник позивача просив суд:

- доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення 3 % річних за такою формулою: /Проценти/ = /Сума боргу/ х /Процентна ставка/ /100% /365 днів х /Кількість днів/.

Де: /Сума боргу/ - сума простроченого боргу; /Процентна ставка/ - проценти річних; /Кількість днів/ - різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання;

- доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, за формулою: Пеня = Сх 2ОСД х Д / 100 (де С - сума заборгованості за період; 2ОСД - подвійна облікова ставка НБУ в день

прострочення; Д - кількість днів прострочення).

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві за вих. від 09.12.22 № 95 на позовну заяву та у запереченні за вих. від 04.01.23 № 3 на відповідь на відзив. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.21 між дочірнім підприємством "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" (Покупець) укладено договір поставки соняшника № 19749СС, за умовами якого (п. 1.1 договору (з урахуванням додаткової угоди від 01.11.21) Постачальник зобов`язується поставити в обумовлений договором строк соняшник врожаю 2021 року в фізичній вазі 225,000 тонн +/- 5 % від цієї кількості за вибором Покупця (Зерно), а Покупець зобов`язується прийняти Зерно та сплатити Постачальнику його вартість.

Згідно із п. 2.1 договору (з урахуванням додаткової угоди від 01.11.21), сторони домовилися, що ціна однієї тонни Зерна (ціна договору) без ПДВ складає 16 773,50 грн., крім того ПДВ у розмірі 2 348,29 грн., а разом 19 121,79 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони домовилися, що загальна вартість Зерна розраховується шляхом множення фактично поставленої кількості Зерна, зазначеної в видатковій (-них) накладній (-их) підписаній (-их) уповноваженим представником Покупця, на ціну однієї тонни Зерна, зазначену в п. 2.1 договору.

У відповідності до п. 4.4 договору (з урахуванням додаткової угоди від 01.11.21), Зерно має бути поставлене Постачальником протягом 7 календарних днів з дати отримання попередньої оплати загальної вартості Зерна (п. 5.2 договору). В межах цього строку допускається поставка Зерна чатинами (партіями). Датою поставки Зерна (його частини (партії) Покупцю, вважається дата оформлення Постачальником видаткової накладної, яка підписана уповноваженим представником Покупця. Право власності на Зерно, а також ризики випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) Зерна переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Зерна.

Оплата Покупцем загальної вартості Зерна здійснюється в безготівкової формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений ним у відповідному рахунку на оплату. На кожну оплату, яку Покупець зобов`язаний здійснити за договором, Постачальник надає окремий рахунок на оплату (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору, Покупець здійснює попередню оплату загальної вартості Зерна у розмірі 3 017 568,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ у розмірі 422 459,52 грн., а разом 3 440 027,52 грн. протягом 3 операційних (банківських) днів з дня укладання договору.

Згідно із п. 5.3 договору, остаточний розрахунок за Зерно здійснюється протягом 3 операційних (банківських) днів з дати отримання Покупцем повідомлення про реєстрацію податкової (-их) накладної (-их), виданої (-их) Постачальником за фактом отримання попередньої оплати загальної вартості Зерна, в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкової (-их) накладної (-их) в електронному вигляді. Розмір грошових коштів, які перераховуються Покупцем в якості остаточного розрахунку за Зерно, залежить від фактичної кількості Зерна, переданого Постачальником Покупцю за договором, ціни однієї тонни Зерна, вказаній в п. 2.1 договору, або визначеній Покупцем в передбаченому п. 3.2 договору порядку, а також від розміру коштів, сплачених Покупцем в якості попередньої оплати загальної вартості Зерна (п. 5.2 договору).

Пунктом 6.6 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за договором у випадку настання для них надзвичайних та невідворотних обставин (непереборної сили), а саме: повені, землетруси, паводку, диверсії, військових дій. Сторона яка підпала під дію обставин непереборної сили та наслідок цього не в змозі виконати свої зобов`язання за договором, повинна негайно, але не пізніше трьох днів від дня їх настання, у письмовій формі повідомити про це іншу сторону, а також надати їй відповідну довідку, видану Торгово- промисловою палатою України. Строк виконання зобов`язань для сторони, яка підпала під дію непереборної сили за договором продовжується на час, протягом якого остання буде діяти, але не більше дев`яноста календарних днів, після чого, кожна зі сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов`язань за договором та розірвати його.

Усі спори, які можуть виникнути з договору або з його приводу, сторони будуть намагатися вирішити шляхом переговорів. У разі якщо сторони не досягнуть згоди, спір підлягає розгляду у господарських судах України згідно з діючим законодавством України (п. 6.7 договору).

У відповідності до п. 7.1 договору, … Договір діє до 30.11.21 включно. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які залишилися не виконаними.

На виконання умов п. 5.1 вищевказаного договору, ДП "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" направлено на адресу ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" рахунок на оплату від 27.10.21 № 3 на поставку соняшника врожаю 2021 року в кількості 172,00 тонни на загальну суму 3 440 027,52 грн. з ПДВ.

ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" на виконання умов п. 5.2 договору здійснило 28.10.21 предоплату за поставку соняшника згідно договору № 19749СС від 27.10.21 у розмірі 3 440 027,52 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «УКРСИББАНК» та платіжним дорученням від 28.10.21 № 462.

ДП "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" здійснило поставку товару ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ", а саме соняшник врожаю 2021 р. на загальну суму 4 318 656,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 01.11.21 № 4 на суму 1 402 392,08 грн., від 02.11.21 № 5 на суму 1 412 717,85 грн. та від 03.11.21 № 6 на суму 1 503 546,35 грн.

ДП "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" направила на адресу ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" рахунок на оплату від 03.11.21 № 4 на поставку соняшника врожаю 2021 р. в кількості 45,949 тонн на загальну суму 878 628,76 грн. з ПДВ.

29.08.22 ДП "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" направило досудову вимогу за вих. від 29.08.22 № 8 ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ", в якій вимагає в останнього, з дня отримання даної претензії виконати зобов`язання за договором поставки соняшника № 19749 СС від 27.10.21 та оплатити товар на загальну суму 878 628,76 грн.

Листом від 27.09.22 № 76 ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" повідомило ДП "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді ТОВ "Фірма "Лія", що внаслідок введення воєнного стану в Україні, товариство, яке мало місцезнаходження та здійснювало свою діяльність у м. Пологи Запорізької області. З 03.03.22 в м. Пологи розпочались воєнні (бойові) дії, а з 06.03.22 місто стало фактично оточеним (заблокованим) військовими (збройними формуваннями) Російської Федерації. Вказані збройні формування проникли на території і в приміщення юридичних і фізичних осіб та незаконно заволоділи майном. Внаслідок цього, ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" втратило доступ до майна, а тому товариство було змушене призупинити свою господарську діяльність в м. Пологи Запорізької області та вжити всіх можливих заходів щодо переведення своєї діяльності на підконтрольну органам державної влади України територію. Зазначені обставини унеможливили виконання ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" своїх зобов`язань за господарськими договорами, укладеними з іншими суб`єктами господарювання. 18.05.22 ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" зареєструвало своє місцезнаходження у м. Запоріжжя та розпочало здійснювати дії, направлення на відновлення своєї господарської діяльності. У зв`язку з цим, у ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" відсутня можливість розглянути та вирішити питання, вказане у досудовій вимозі до повного відновлення електронних баз даних про корпоративну, фінансово-господарську та виробничу діяльність та/або доступу до них, а також впорядкування первинних документів. Крім того, відповідач зазначив, що після здійснення зазначених дій товариством будуть вжиті всі можливі заходи для врегулювання вказаного питання та виконання своїх зобов`язань.

03.10.22 ДП "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді ТОВ "Фірма "Лія" направило листа за вих. від 03.10.22 № 10 ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ", в якому зазначає, що заборгованість відповідача за договором поставки соняшника № 19749 СС від 27.10.21 виникла 13.12.21, тобто до збройної агресії Російської Федерації. Також, позивач вказаним листом направив відповідачу завірені належним чином документи, обґрунтовуючи заборгованість та просить протягом однієї доби, з моменту отримання вказаного листа з додатками, оплатити заборгованість. Крім того, вказаним листом позивач просить відповідачаа сплатити в зазначений вищек термін нараховані станом на дату направлення зазначеного листа пеню, інфляційні втрати та 3 % річних на загальну суму 47 679,45 грн. згідно розрахунку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт здійснення поставки товару позивачем відповідачу підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних на загальну суму 4 318 656,28 грн., які додані до матеріалів справи та зазначені вище в тексті цього рішення.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, за п. 5.2 договору, Покупець здійснює попередню оплату загальної вартості Зерна у розмірі 3 017 568,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ у розмірі 422 459,52 грн., а разом 3 440 027,52 грн. протягом 3 операційних (банківських) днів з дня укладання договору.

Згідно із п. 5.3 договору, остаточний розрахунок за Зерно здійснюється протягом 3 операційних (банківських) днів з дати отримання Покупцем повідомлення про реєстрацію податкової (-их) накладної (-их), виданої (-их) Постачальником за фактом отримання попередньої оплати загальної вартості Зерна, в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкової (-их) накладної (-их) в електронному вигляді. Розмір грошових коштів, які перераховуються Покупцем в якості остаточного розрахунку за Зерно, залежить від фактичної кількості Зерна, переданого Постачальником Покупцю за договором, ціни однієї тонни Зерна, вказаній в п. 2.1 договору, або визначеній Покупцем в передбаченому п. 3.2 договору порядку, а також від розміру коштів, сплачених Покупцем в якості попередньої оплати загальної вартості Зерна (п. 5.2 договору).

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не заперечувалось відповідачем.

У свою чергу, ТОВ "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" здійснило часткову оплату за поставлений товар на загальну суму 3 440 027,52 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «УКРСИББАНК» та платіжним дорученням від 28.10.21 № 462.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та сторонами суду не надано.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до абз. 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником відповідача не заперечувався та не оспорювався факт того, що позивачем поставлено товар позивачу на суму 4 318 656,28 грн., а відповідачем, в свою чергу, було лише сплачено предоплату за вказаний товар у розмірі 3 440 027,52 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 878 628,76 грн. суми основного боргу.

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 878 628,76 грн. суми основного боргу за договором поставки соняшника від 27.10.21 № 19749СС.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 43 017,66 грн. (за період з 30.08.22 по 05.10.22).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

У відповідності з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 договору сторонами передбачено, що у разі порушення Покупцем своїх зобов`язань з оплати вартості Зерна, останній сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої у період за який нарахування пені) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

При цьому, за умовами п. 6.6 договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за договором у випадку настання для них надзвичайних та невідворотних обставин (непереборної сили), а саме: повені, землетруси, паводку, диверсії, військових дій. Сторона, яка підпала під дію обставин непереборної сили та наслідок цього не в змозі виконати свої зобов`язання за договором, повинна негайно, але не пізніше трьох днів від дня їх настання, у письмовій формі повідомити про це іншу сторону, а також надати їй відповідну довідку, видану Торгово- промисловою палатою України. Строк виконання зобов`язань для сторони, яка підпала під дію непереборної сили за договором продовжується на час, протягом якого остання буде діяти, але не більше дев`яноста календарних днів, після чого, кожна зі сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов`язань за договором та розірвати його.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … (який триває станом на час прийняття процесуального рішення в цій справі по суті спору).

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Враховуючи, що: місцезнаходженням відповідача станом на час укладення договору від 27.10.21 № 19749СС поставки соняшника було Запорізька обл., м. Пологи; предметом вказаного договору була поставка насіння соняшнику; введення на території України та м. Пологи … з 24.02.22 воєнного стану, який на теперішній час (на дату прийняття рішення у цій справі по суті спору) не припинено (продовжено на підставі відповідних Указів Президента України), є загальновідомим фактом, а також те, що зазначені форс-мажорні обставини підтверджено відповідним рішенням ТПП України, суд вважає можливим застосування в даному випадку положень п. 6.6 договору.

У зв`язку із вказаним, судом відмовляється позивачу в частині стягнення пені за період з 30.08.22 по 05.10.22.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9 664,92 грн. інфляційних втрат та 2 599,78 грн. 3 % річних за користування чужими коштами.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 2 599,78 грн. за період з 30.08.22 по 05.10.22 та інфляційні втрати в сумі 9 664,92 грн. за період вересень 2022 року (розрахунки містяться в позовній заяві).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем доведено поданими доказами, а відповідачем не спростовано, порушення відповідачем грошового зобов`язання по сплаті 878 628,76 грн. основного боргу, суд здійснивши перевірку розрахунків позивача (за допомогою ІПС "Законодавство") 3 % річних та індексу інфляції за спірний період, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог позивача в частині стягнення з відповідача 2 599,78 грн. 3 % річних та 9 664,92 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до вимог ст. 238 ГПК України, … суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу (ч. 10).

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги посилання позивача на вказану законодавчу норму, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення).

При цьому, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нараховувати 3 % річних за формулою: сума 3 % річних = сума залишку основного боргу х 3 % х кількість днів прострочення: 365, починаючи з 05.10.22 до моменту виконання рішення.

Доводи відповідача щодо того, що строк виконання ним зобов`язань остаточного розрахунку за Зерно, поставлене позивачем, не настав, у зв`язку з тим що позивачем не було скореговано кількісних і якісних показників до податкової накладної № 4 від 28.10.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних судом відхилині з огляду на таке.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Після проведення попередньої оплати (авансу) відповідачем за вищенаведеним договором, позивачем зареєстровано податкову накладну від 28.10.21 № 4 у сумі 3 440 027,52 грн., разом з ПДВ. Вказану реєстрацію податкової накладної було зупинено податковим органом та після внесення відповідних пояснень рішенням № 3515528/31299876 від 13.12.21 податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, реєстрація 13.12.21 податкової накладної від 28.10.21 № 4 в ЄРПН є для покупця таких товарів/послуг, в даному випадку ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ», достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Вказані норми та обставини реєстрації податкової накладної не суперечать виконанню зобов`язань відповідачем відповідно до договору, а навпаки є підставою для проведення розрахунку.

Жодний пункт договору не вказує на звільнення Покупця від обов`язку проведення остаточного розрахунку за поставлений товар до реєстрації розрахункового корегування, або надання права не проводити оплату у разі не реєстрації розрахункового корегування, або несвоєчасної реєстрації розрахункового корегування.

Крім того, у відповідності до умов наведеного в тексті цього рішення договору, не встановлені і строки реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної. Натомість, договір (п. 5.3) чітко встановлює настання строку остаточного розрахунку та пов`язує його з датою реєстрації саме податкової накладної за фактом отримання попередньої оплати загальної вартості Зерна, в даному випадку податкової накладної від 28.10.21 № 4.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує доводи відповідача щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Позивач у прохальній частині своєї позовної заяви у цій справі просив суд, з поміж іншого, …:

доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення 3 % річних за такою формулою: /Проценти/ = /Сума боргу/ х /Процентна ставка/ /100% /365 днів х /Кількість днів/.

Де: /Сума боргу/ - сума простроченого боргу; /Процентна ставка/ - проценти річних; /Кількість днів/ - різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання;

- доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, за формулою: Пеня = Сх 2ОСД х Д / 100 (де С - сума заборгованості за період; 2ОСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення).

Під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення у цій справі 27.02.23, за відсутності відмови позивача від вимог в частині … доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення 3 % річних та пені …, суд не озвучив прийняте рішення в цій частині.

Поряд з цим, такі позовні вимогі судом були розглянуті та задоволені в частині доручення (чити) органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення 3 % річних за такою формулою: /Проценти/ = /Сума боргу/ х /Процентна ставка/ /100% /365 днів х /Кількість днів/.

Де: /Сума боргу/ - сума простроченого боргу; /Процентна ставка/ - проценти річних; /Кількість днів/ - різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5, ) на користь дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (52723, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. Советська, буд. 15, ) - заборгованість за поставлений товар за договором поставки №19749 ССВ від 27.10.21, а саме: насіння соняшнику у сумі 878 628 (вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 2 599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 664 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 13 363 (тринадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 41 коп.

Доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення 3 % річних за такою формулою: /Проценти/ = /Сума боргу/ х /Процентна ставка/ /100% /365 днів х /Кількість днів/.

Де: /Сума боргу/ - сума простроченого боргу; /Процентна ставка/ - проценти річних; /Кількість днів/ - різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 17.03.2023.

Суддя В.Л. Корсун