ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1132/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: позивача - Шахова О.М., адвокат; відповідача - Мовчанюка М.М., адвокат, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про стягнення 147 079,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Фізичною особою-підприємцем Баламут Н.Г. заявлено позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про стягнення 113 138,40 грн. боргу та 33 941,52 грн. штрафу за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 11/07/22 від 11.07.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним на виконання умов вище вказаного договору від 11.07.2022 була надана відповідачу в оренду техніка з екіпажем для здійснення сільськогосподарської діяльності орендаря по збиранню кормової культури, але відповідач повний розрахунок за оренду техніки не здійснив, чим порушив умови зазначеного договору.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.12.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав в повному обсязі та просив у його задоволені відмовити, посилаючись на те, що Акт № 1 прийому-передачі техніки в оренду від 19.08.2022 і Акт прийому-передачі послуг з оренди техніки від 29.08.2022 не містять відбитку печатки підприємства відповідача та підпису його повноважного представника/керівника, і такі акти не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». Тому, на думку відповідача, такі акти не є належними, допустимими, достовірними та достатніми письмовими доказами факту передачі техніки в оренду, а також факту надання послуг з оренди відповідачу. Також відповідач заперечував факти отримання від позивача листування, на яке останній посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

29.12.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позов вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Хід подальших процесуальних дій відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 07.03.2023 судове засідання було відкладено на 12:30 год. 14.03.2023.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2022 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) був укладений Договір найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем за № 11/07/22, відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (далі - техніка) з Екіпажем для здійснення сільськогосподарської діяльності Орендаря, а Орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування Техніку і сплачувати Орендодавцю орендну плату (далі - Договір).

Згідно п. 1.2. Договору перелік техніки, яка зазначена в п. 1.1. цього Договору, та реквізити її екіпажу наведені в додатках до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно Додатку № 1 до Договору технікою, що передається в оренду, є: комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 870, з корн-крекером; серія, номер свідоцтва про державну реєстрацію: НОМЕР_3; державний номер: НОМЕР_1 .

За умовами п.1.3. Договору техніка мала використовуватися Орендарем для виконання останнім виключно сільськогосподарських робіт, а саме: збирання кормової культури - кукурудзи на силос, (далі - кормова культура) на земельних ділянках загальною площею 100 (сто) га, які знаходяться: Черкаська область, Шполянський район, село Соболівка (далі - земельні угіддя (поля)).

Розділом 4 визначені ціна Договору, розмір орендної плати та порядок розрахунків.

Так, згідно п.4.1. ціна цього Договору дорівнює загальному розміру орендної плати, яка буде нарахована по даному Договору.

Загальний розмір орендної плати по даному Договору є розрахунковим та визначається виходячи із загальної кількості гектар Земельних угідь (полів), на яких Технікою буде зібрана Кормова культура, з розрахунку:

- 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп., без ПДВ, за 1 (один) такий гектар, які нараховуються за перші 50 (п`ятдесят) га Земельних угідь (полів) Орендаря (п.4.2.1.);

- гривневого еквіваленту 48 (сорок вісім) доларів США, без ПДВ, за курсом обміну (курс продажу банком доларів США), що існує в обмінному пункті в АБ „УКРГАЗБАНК" (код юридичної особи: 23697280) та який розміщений на сайті: www.ukrgasbank.com, станом на 9 год. 00 хв. на дату здійснення платежу, за 1 (один) такий гектар, які нараховуються на другі 50 (п`ятдесят) га Земельних угідь (полів) Орендаря та кожні наступні га Земельних угідь (полів) Орендаря (п. 4.2.2.).

За умовами п.п. 4.5.1. п. 4.5. до 05.08.2022 включно Орендар сплачує на користь Орендодавця 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп., без ПДВ, що є орендною платою за використання техніки для збирання кормової культури на перших 50 (п`ятдесят) гектарах Земельних угідь (полів) Орендаря.

Згідно ч.4 п.4.4. остаточний розрахунок по цьому Договору проводиться Орендарем протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту/Актів приймання-передачі послуг з оренди техніки в порядку, який зазначений в Розділі 6 даного Договору.

За умовами ч.1 п.6.2. Договору акти складаються Орендодавцем в 2 (двох) примірниках і передаються/направляються Орендарю.

Відповідно ч.2 п.6.2. Орендар зобов`язаний протягом доби, в якій він отримав від Орендодавця Акти, підписати їх, скріпити їх своєю печаткою і передати/направити 1 (один) його примірник Орендодавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення у випадку не підписання Акта Орендарем.

Ч. 3 п. 6.2. Договору передбачає, що у разі якщо Орендар не вчинить дій, які вказані в частині другій цього пункту даного Договору, то Сторони вважають, що вказаний Акт є підписаним Орендарем, що вказані в такому Акті послуги з оренди Техніки надані Орендодавцем в повному обсязі, належним чином та що Орендар не має до Орендодавця щодо них жодних претензій, а також що розмір орендної плати, який зазначений в такому Акті, є погодженим Сторонами. Такий Акт є підставою для виставлення Орендодавцем Орендарю остаточного рахунку, який зазначений частині четвертій п. 4.4. даного Договору.

Ч.1 п.11.1. визначено, що якщо інше прямо не встановлено цим Договором, то всі повідомлення та інша кореспонденція здійснюються Сторонами у письмовій формі українською мовою та передаються власноручно або рекомендованою поштою.

Згідно з п.п. 11.2., 11.4. Договору якщо орендарю повідомлення та інша кореспонденція вважатимуться належним чином переданими після отримання за наступною адресою: 20644, Україна, Черкаська область, Шполянський район, село Соболівка.

Відповідно до ч.2 п.11.1. Договору дозволяється також здійснення повідомлень та іншої кореспонденції засобами електронного зв`язку та факсом з обов`язковою наступною передачею оригіналів документів.

У п. 11.3. Договору зазначена електронна адреса ФОП Баламут Н.Г.: E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; E-mail: .

У п. 11.4. Договору міститься електронна адреса СТОВ „Агроспілка", а саме: E-mail: .

На виконання умов п.п. 4.5.1. п. 4.5. Договору відповідачем позивачу була здійснена оплата в сумі 95 000,00 грн., що підтверджується рахунком № 01/09/22 від 01.09.2022 та платіжним дорученням № 1095 від 02.08.2022.

01.09.2022 позивач направив, а 05.09.2022 відповідач отримав Акт прийому-передачі послуг з оренди техніки № 1 від 29.08.2022 по Договору та рахунок № 29/08/22 від 29.08.2022, що підтверджується описом вкладення в цінний лист на ім`я СТОВ „Агроспілка" зі штампом відділення АТ «Укрпошта» від 01.09.2022, накладною № 443 від 01.09.2022, фіскальним чеком від 01.09.2022, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 443 та роздруківкою з сайту: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, по трек-номеру 443.

З матеріалів справи також вбачається, що 30.08.2022 о 12:29 год. скановані копії вказаних вище документів були з електронної пошти позивача (ФОП Баламут Н.Г.): ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлені на електронну пошту відповідача (СТОВ „Агроспілка"): .

Проте, як зазначив позивач, відповідач до 06.09.2022 включно не направив позивачу ні підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту № 1 від 29.08.2022, ні обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

Також, позивач акцентував увагу суду на тому, що відповідач в строк до 09.09.2022 включно (тобто на протязі трьох банківських днів з 06.09.2022), не сплатив на користь позивача 113 138,40 грн. (без ПДВ), залишок орендної плати згідно з Акту № 1 від 29.08.2022 та рахунку № 29/08/22 від 29.08.2022.

19.09.2022 позивач надіслав, а 23.09.2022 відповідач отримав Повідомлення № 5-ю від 19.09.2022 про наявність простроченої заборгованості, що підтверджується описом вкладення в цінний лист на ім`я СТОВ „Агроспілка" зі штампом відділення АТ «Укрпошта» від 19.09.2022, накладною № 393 від 19.09.2022, фіскальним чеком від 19.09.2022, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 393 та Роздруківкою з сайту: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, по трек-номеру 393.

Також, 19.09.2022 о 09:49 год. скановані копії вище вказаних документів були направлені засобами електронної пошти від позивача () на офіційну електронну пошту відповідача ().

26.09.2022 позивачем було направлено, а 01.10.2022 відповідачем отримано Претензію № 8-ю від 26.09.2022, що підтверджується описом вкладення в цінний лист на ім`я СТОВ „Агроспілка" зі штампом відділеня АТ «Укрпошта» від 26.09.2022, накладною № 205 від 26.09.2022, фіскальним чеком від 26.09.2022, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 205 та роздруківкою з сайту: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, по трек-номеру 205.

Разом з цим, 26.09.2022 о 10:13 год. вище зазначені скановані документи були направлені з електронної пошти позивача: , на електронну пошту відповідача: .

П.8.3. Договору сторони узгодили, що у разі прострочення оплати платежів, передбачених п. 4.4. даного Договору, Орендар додатково сплачує на користь Орендодавця штраф у розмірі:

- 10 % вартості неоплаченої суми орендної плати, у випадку прострочення Орендарем оплати терміном до 30 (тридцяти) календарних днів включно,

- 30 % вартості неоплаченої суми орендної плати у випадку прострочення Орендарем оплати терміном більше 30 (тридцяти) календарних днів.

За прострочення оплати платежів орендної плати більше, ніж 30 календарних днів позивач нарахував відповідачу 30% штрафу в розмірі 33941,52 грн. (113138,40 грн. боргу х 30%).

За приписами ст.16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 3 ЦК України встановлено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання у відповідності з ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Ст.798 ЦК України визначено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору від 11.07.2022. Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму.

Суд, дослідивши умови цього Договору враховує те, що сторонами, з урахуванням принципу свободи договору, на власний розсуд були врегульовані питання:

- щодо порядку підписання ними Акту/Актів приймання-передачі послуг з оренди техніки, зокрема правові наслідки не підписання орендарем Акту/Актів приймання-передачі послуг з оренди техніки, та ненадання орендодавцю обґрунтованих заперечень у випадку не підписання Акту/Актів приймання-передачі послуг з оренди техніки орендарем (п.6.2 Договору);

- щодо повідомлень та обміну інформацією, враховуючи поштові адреси та офіційні електронні адреси сторін Договору (п.п. 11.1., 11.2., 11.4 Договору).

Факт відправлення позивачем відповідачу відповідних документів на виконання умов Договору засобами поштового та електронного зв`язку підтверджується належними і допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Твердження відповідача щодо неотримання ним від позивача вищезазначеної кореспонденції суд оцінює критично, оскільки відповідні докази саме неотримання такої кореспонденції, в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача про те, що Акт прийому-передачі послуг з оренди техніки № 1 від 29.08.2022 по Договору від 11.07.2022 не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом надання таких послуг відповідачу, суд вважає помилковими, оскільки доказів того, що відповідач 06.09.2022 направляв/передавав позивачу оформлений належним чином (підписаний та скріплений печаткою з його боку примірника) Акт №1 від 29.08.2022, або будь-яких обґрунтованих заперечень щодо його підписання, до суду не подано.

Відтак, за правилами п.п. 6.2. Договору вказаний Акт вважається підписаним Орендарем, та зазначені в такому Акті послуги з оренди Техніки, надані Орендодавцем в повному обсязі, належним чином, а також те, що Орендар не має до Орендодавця щодо них жодних претензій, і розмір орендної плати, зазначений в такому Акті, є погодженим Сторонами.

Отже, суд бере до уваги, те, що отриманий відповідачем і не підписаний ним фізично Акт № 1 від 29.08.2022 є доказом факту передачі позивачем техніки в оренду, а також факту надання відповідачу послуг з оренди в межах Договору від 11.07.2022.

Тобто, на підставі зазначених доказів, в межах Договору від 11.07.2022 техніка за період з 19.08.2022 по 29.08.2022 перебувала в оренді у Орендаря, за допомогою якої було оброблено 109 га.

Таким чином, орендна плата за вказаний період становить 208 138,40 коп., без ПДВ.

За умовами п. 1.8. Договору техніка обладнана GPS-трекером, який здійснює GPS-моніторинг пробігу Техніки під час перебування Техніки в оренді згідно з умовами цього договору.

Сторони домовились, що показники GPS-трекерів, якими обладнана техніка, є пріоритетними при визначені кількості гектарів Земельних угідь (полів), на яких Технікою буде зібрана Кормова культура, з метою розрахунку розміру орендної плати.

Суд враховує, що перебування техніки з 19.08.2022 по 29.08.2022 включно в оренді у Орендаря і те, що за її допомогою було оброблено 109 (сто дев`ять) га, підтверджуються роздруківками з комп`ютерної програми WIALON, в яких відображена інформація про кількість гектарів Земельних угідь (полів), на яких Технікою була зібрана Кормова культура в межах Договору за період з 19.08.2022 по 29.08.2022.

Перебування у відповідача техніки у вказаний вище період, відповідач не оспорює.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання умов вищевказаного Договору відповідач до суду не подав.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість в сумі 113 138,40 грн. орендної плати згідно Акту № 1 від 29.08.2022 по Договору від 11.07.2022.

За порушення строків оплати позивач нарахував відповідачу на підставі п.8.3 Договору 30% штрафу, який становить 33941,52 грн.

Зобов`язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Умови зазначеного Договору, які регулюють між сторонами строки та умови розрахунків є чинними і в установленому законом порядку не визнавалися судом недійсними.

Прострочення виконання грошового зобов`язання в спірний період підтверджується матеріалами справи та наданим позивачем суду розрахунком боргу.

З огляду на вищевикладені обставини справи і приписи законодавства суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення штрафу за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідають умовам вказаного Договору, є обґрунтованими, і такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 113 138,40 грн. заборгованості по орендній платі та 33 941,52 грн. штрафу за неналежне виконання грошового зобов`язання по договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 11/07/22 від 11.07.2022.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроспілка" (20644, Україна, Черкаська область, Звенигородський район, село Соболівка; ідентифікаційний код 31126916) на користь Фізичної особи - підприємця Баламут Наталії Геннадіївни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) - 113 138,40 грн. заборгованості, 33 941,52 грн. штрафу та 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.03.2023

Суддя К.І.Довгань