ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" березня 2023 р. Справа№ 920/649/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22

(суддя Резніченко О.Ю., м. Суми, повний текс складено - 05.12.2022)

за позовом Фермерського господарства «Алфьоров»

до Кириківської селищної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Гетьманський національний природний парк;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиагропромбіржа»,

про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 позов Фермерського господарства «Алфьоров» до відповідача: Кириківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Гетьманський національний природний парк; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиагропромбіржа», про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 21.10.2021, укладений між Кириківською селищною радою та фермерським господарством «Алфьоров» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0964, яка розташована за межами населених пунктів на території Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області. У позові в частині стягнення 7 841,28 грн грошових коштів за наслідками недійсності правочину - відмовлено. Стягнуто з Кириківської селищної ради на користь Фермерського господарства «Алфьоров» 2 481 грн витрат по сплаті судового збору. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн покладено на позивача - Фермерське господарство «Алфьоров».

Не погодившись із прийнятим рішенням, Кириківська селищна рада, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк;

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2022 апеляційну скаргу Кириківської селищної ради у справі №920/649/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Кириківської селищної ради подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №920/649/22 вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

28.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/649/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 в задоволенні клопотання Кириківської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 -відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху. Роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку.

14.03.2023 через «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява від представника Кириківської селищної ради адвоката Сідельникової О.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування нового клопотання про поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі скаржником в заяві/клопотанні зазначено, що: Кириківська селищна рада повний текст судового рішення складеного 05.12.2022 не отримала, про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судового рішень (далі - ЄДРСР) 01.02.2023. Також, скаржник стверджує, що 02.12.2022 голова Кириківської селищної ради припинив дію договору, щодо представництва скаржника у справі №920/649/22. Надано копію листа Кириківської селищної рада від 02.12.2022 №02-38/2303/1 «про припинення повноважень представництва інтересів».

Однак, дослідивши матеріали справи №920/649/22, апеляційну скаргу від 07.02.2023 та нове клопотання від 14.03.2023 про поновлення строку на апеляційне провадження Суд зазначається наступне.

Повний текст рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 складено - 05.12.2022, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення було - (25.12.2022 - неділя, вихідний день 26.12.2022 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається із штемпелю суду проставленого на апеляційній скарзі, Кириківська селищна рада звернулась із апеляційною скаргою на рішення від 01.12.2022 у справі №920/649/22 - 07.02.2023, тобто через 42 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків.

Однак Судом встановлено, що у матеріалах справи №920/649/22 наявна довідка від Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа - Грачову Олексію Анатолійовичу (ордер серія ВМ №1028430 від 10.08.2022, т. 1, арк. 102), отримано - « 05.12.22 13:33» (т. 1, а.с. 157).

Розглянувши нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи вбачається, що договір про надання правової допомоги адвокатом Грачовим Олексієм Анатолійович укладено з Кириківською селищною радою - 10.08.2022, що підтверджується ордером серія ВМ №1028430 (т. 1, арк. 102).

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяві Фермерського господарства «Алфьоров» зареєстровано - 30.08.2022.

В режимі відеоконференції 03.10.2022, 19.10.2022, 01.12.2022 інтереси Кириківської селищної ради представляв адвокат Грачов Олексій Анатолійович. Відповідно з матеріалів справи вбачається, що на проголошенні вступної та резолютивної частин 01.12.2022 був представник відповідача адвокат Грачов Олексій Анатолійович.

На виконання ухвали від 02.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник 14.03.2023 надав копію листа від 02.12.2022 №02-38/2303/1, що голова Кириківської селищної ради Павло Гученко «припинив повноваження представництва інтересів» з адвокатом Грачовим Олексієм Анатолійовичем.

Відповідно, якщо представник відповідача (скаржника) був присутній в судовому засіданні 01.12.2022 він був обізнаний про винесене рішення.

Якщо, скаржник припинив дію договору про надання правової допомоги між адвокатом 02.12.2022, відповідно з 03.12.2022 Кириківська селищна рада повинна була повідомити Господарський суд Сумської області про розірвання такого договору та повідомити про надіслання рішення суду, саме на адресу відповідача ( в матеріалах справи клопотання/заяві від відповідача- відсутня).

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, рішення від 01.12.2022 у справі №920/649/22 оприлюднено в ЄДРСР - 07.12.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107675985).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Колегія суддів, розглянувши наведені нові обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке, ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вже зазначалось вище, скаржнику про дату винесення оскаржуваного рішення дізнався 01.02.2023 в ЄДРСР, а саме: Кириківська селищна рада уклала договір про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2023 з адвокатом Сідельниковою Оленою Леонідівною, що підтверджується ордером серія АР №1008976 від 07.02.2023 та відповідно подано в Північний апеляційний господарський суд, апеляційну скаргу тільки - 07.10.2023.

Суд першої інстанції здійснював відправку рішення від 01.12.2022 на адреси уповноважених представників сторін, що підтверджувалось відповідними документами та, які неодноразово були присутніми в судовому засіданні.

Оскільки як, вбачається з копії листа, скаржник припинив дію договору про надання правової допомоги між попереднім адвокатом 02.12.2022, та протягом 60 днів з дня розірвання такого договору до суду першої інстанції з клопотаннями про повідомлення такого рішення, з клопотанням про стан розгляду справи, з клопотанням про направлення копії рішення- не звертався.

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, оскільки під час війни суди працювали безперебійно, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, зокрема в електронному вигляді на електронну адресу суду чи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Скаржником не було вжито всіх можливих засобів дізнання про винесення оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22, оскільки рішення в ЄДРСР оприлюднено - 07.12.2022.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 2, 4, 56, 119, 234, 256, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Кириківської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 разом з доданими до неї документами повернути Кириківській селищній раді.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова