ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та про закриття провадження у справі

16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/332/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" (м. Дружківка Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором постачання № 01/10-21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 1 242 582 грн. 31 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (далі - відповідач) заборгованість за договором постачання № 01/10-21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 1 242 582 грн. 31 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 000 800 грн. 00 коп. - основний борг;

- 33 615 грн. 91 коп. - пеня;

- 200 160 грн. 00 коп. - штраф;

- 8 006 грн. 40 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором постачання № 01/10-21 від 01.10.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 000 800 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 19.10.2021 по 28.12.2021 в сумі 33 615 грн. 91 коп., а також, штраф у розмірі 20% від вартості продукції, сплату за яку було прострочено, в сумі 200 160 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за листопад 2021 року у сумі 8 006 грн. 40 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасовано; справу № 904/332/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022, справу № 904/332/22 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Отже, були наявні підстави для прийняття справи № 904/332/22 до розгляду.

Згідно з частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, у зв`язку зі складністю та категорією даної справи, було відзначено, що розгляд справи № 904/332/22 відбуватиметься за правилами загального позовного провадження. Крім того, слухання справи розпочато зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.12.2022 справу № 904/332/22 було прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 10.01.2023.

Від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду засобами електронного зв`язку та поштовим зв`язком надійшов запит справи № 904/332/21 (вх. суду №45498/22 від 23.12.2022 та вх. суду № 45999/22 від 27.12.2022), до якого додано ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 904/332/22, відповідно до якої витребувано матеріали справи № 904/332/22 з Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з надходженням клопотання ТОВ "Рєалтрейд" про ухвалення додаткового рішення.

Судом було відзначено, що відповідно до підпункту 17.9 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати;

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням запиту Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 904/332/22 , матеріали останньої підлягали направленню до Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладені обставини, господарський суд вбачав за необхідне зупинити провадження у справі № 904/332/22 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду клопотання ТОВ "Рєалтрейд" про ухвалення додаткового рішення та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.12.2022 було зупинено провадження у справі № 904/332/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про стягнення заборгованості за договором постачання №01/10-21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 1 242 582 грн. 31 коп. - до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду клопотання ТОВ "Рєалтрейд" про ухвалення додаткового рішення та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" у прийнятті додаткового рішення у справі № 904/332/22 - відмовлено, а також відзначено, що вказана ухвала постановлена з окремою думкою судді Малашенкової Т.М.

09.02.2023 матеріали справи № 904/332/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі - відпали, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі №904/332/22 та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.02.2023 провадження у справі № 904/332/22 було поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.03.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 10560/23 від 03.03.2023), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У підготовче засідання 07.03.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього про здійснення розгляду справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підписання мирової угоди у справі, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання було відкладено на 16.03.2023.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 12301/23 від 14.03.2023), в якому він просить суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 12300/23 від 14.03.2023), в якому він просить суд, враховуючи встановлену судом необов`язкову явку сторін, згідно з ухвалою суду від 07.03.2023, здійснити розгляд справи без участі представника відповідача

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. суду № 12308 від 14.03.2023), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 03.03.2023, укладену між сторонами у справі № 904/332/22 та закрити провадження у справі.

Також, у поданій заяві сторонами повідомлено про те, що зміст статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу їм відомий та з наслідками укладання мирової угоди у справі вони ознайомлені.

У судове засідання 16.03.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховані клопотання останніх про здійснення розгляду справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

У вказаному засіданні розглянуто спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Так, судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" - директором Шульєвим О.І., повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 202 у томі 2);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" - директором Лаврінець О.В., повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 203 у томі 2).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" заборгованість за договором постачання № 01/10-21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 1 242 582 грн. 31 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 000 800 грн. 00 коп. - основний борг;

- 33 615 грн. 91 коп. - пеня;

- 200 160 грн. 00 коп. - штраф;

- 8 006 грн. 40 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором постачання № 01/10-21 від 01.10.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 000 800 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 19.10.2021 по 28.12.2021 в сумі 33 615 грн. 91 коп., а також, штраф у розмірі 20% від вартості продукції, сплату за яку було прострочено, в сумі 200 160 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за листопад 2021 року у сумі 8 006 грн. 40 коп.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 03.03.2023, укладену між сторонами у справі № 904/332/22 та закрити провадження у справі. Також, у поданій заяві сторонами повідомлено про те, що зміст статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу їм відомий та з наслідками укладання мирової угоди у справі вони ознайомлені.

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 03.03.2023 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 03.03.2023 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 03.03.2023 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" - директором Шульєвим О.І., повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 202 у томі 2);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" - директором Лаврінець О.В., повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 203 у томі 2).

У поданій до суду спільній заяві сторони зазначили про те, що наслідки укладання мирової угоди у справі їм відомі.

При цьому, частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 03.03.2023, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи обставини того, що у тексті поданої до суду мирової угоди сторонами покладено сплату судового збору у повному обсязі на відповідача (18 638 грн. 75 коп. згідно з наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 32 від 21.01.2022), вказане питання щодо розподілу судових витрат не підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про затвердження Мирової угоди у справі № 904/332/22.

2. Затвердити мирову угоду від 03.03.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" по справі № 904/332/22, у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у судовій справі № 904/332/22,

м. Дніпро 03.03.2023

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська", (), в особі директора Шульєва Олега Івановича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд", (), в особі директора Лаврінець Олексія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

надалі разом іменовані як сторони, з метою врегулювання спору по судовій справі №904/332/22, керуючись положеннями статті 192 Господарського процесуального кодексу України, свідомо, перебуваючи у здоровому розумі, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примусу або насильства з будь-якого боку, досягли мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони за взаємною згодою визнають, що прострочена заборгованість відповідача перед позивачем з оплати за поставлений товар за договором постачання № 01/10-21 від "01" жовтня 2021 року станом на 03 березня 2023 року складає 1 000 800 грн. 00 коп.

2. Сторони погодили, що в порядку виконання цієї мирової угоди відповідач повинен сплатити на користь позивача шляхом безготівкового переказу на банківський (розрахунковий) рахунок позивача ІВАN № НОМЕР_1 в АТ "Таскомбанк", м. Київ, МФО: 339500, заборгованість, зазначену в пункті 1 цієї мирової угоди, частинами в наступні строки:

- 333 600 грн. 00 коп. - в строк до 31 березня 2023 року включно;

- 333 600 грн. 00 коп. - в строк до 30 квітня 2023 року включно;

- 333 600 грн. 00 коп. - в строк до 31 травня 2023 року включно.

3. Сторони погодили, що відповідач, окрім суми, зазначеної в пункті 1 цієї Угоди, повинен сплатити на користь позивача шляхом безготівкового переказу на банківський (розрахунковий) рахунок позивача ІВАN № НОМЕР_1 в АТ "Таскомбанк", м. Київ, МФО: 339500:

- судові витрати понесені позивачем у справі № 904/332/22, а саме витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 18 638 грн. 75 коп. - в строк до 31 березня 2023 року включно;

- інфляцію грошових коштів у розмірі 8 006 грн. 40 коп., яка була нарахована позивачем за порушення відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором постачання № 01/10-21 від "01" жовтня 2021 року - в строк до 31 березня 2023 року включно;

- пеню, за прострочення обов`язку відповідача по сплаті за поставлений позивачем товар у розмірі 33 615 грн. 91 коп., яка була нарахована позивачем за порушення відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором постачання № 01/10-21 від "01" жовтня 2021 року - в строк до 30 квітня 2023 року включно;

- штраф за прострочення обов`язку відповідача по сплаті за поставлений позивачем товар у розмірі 38 938 грн. 94 коп., який був нарахований позивачем за порушення відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором постачання №01/10-21 від "01" жовтня 2021 року - в строк до 31 травня 2023 року включно.

4. Зобов`язання відповідача, передбачені пунктом 2 та пунктом 3 цієї мирової угоди, вважаються належними чином виконаними у момент зарахування грошових коштів на банківський (розрахунковий) рахунок позивача, зазначений в пункті 2 та пункті 3 цієї мирової угоди, у строки, встановлені пунктами 2 та 3 цієї мирової угоди відповідно.

5. Сторони погодили, що позивач, за умови належного виконання цієї мирової угоди, відмовляється від стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 161 221 грн. 06 коп., який був нарахований позивачем за порушення відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором постачання № 01/10-21 від "01" жовтня 2021 року. Позивач, за умови належного виконання цієї мирової угоди, відмовляється від стягнення з відповідача будь-яких інших сум, право на нарахування яких він мав чи має у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором постачання № 01/10-21 від "01" жовтня 2021 року. Даним сторони підтверджують, що спір, що виник на підставі договору постачання № 01/10-21 від "01" жовтня 2021 року в цілому та в повному обсязі врегульований сторонами цією Мировою угодою.

6. Після зарахування від відповідача всієї суми заборгованості у розмірі та строках, передбачених пунктом 2 цієї мирової угоди, а також судових витрат, пені, інфляції грошових коштів, штрафу у розмірі та строках, передбачених пунктом 3 цієї мирової угоди, на банківський (розрахунковий) рахунок позивача, зазначений у-цій мировій угоди, сторони не матимуть одна до одної жодної претензії стосовно предмету спору у справі № 904/332/22.

В будь-якому іншому випадку - ця мирова угода вважається невиконаною зі сторони відповідача, а ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

При цьому сторони розуміють та погодили те, що у разі невиконання відповідачем цієї мирової угоди, а саме невиконання прийнятих на себе зобов`язань у розмірі та строках, передбачених пунктом 2 та пунктом 3 цієї мирової угоди, позивач має право заявити до примусового стягнення (виконання) в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" не лише грошові кошти у розмірах, зазначених у пункті 2 та пункті З цієї мирової угоди, а також і суму штрафу у розмірі 161 221 грн. 06 коп., який був нарахований позивачем за порушення відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором постачання № 01/10-21 від "01" жовтня 2021 року.

7. Сторони свідчать, що ця мирова угода укладена добровільно, без будь-якого примусу та повністю відповідає їх волевиявленню. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі.

8. Ця мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Дніпропетровської області для її затвердження у справі № 904/332/22, набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного її виконання.

9. Сторони розуміють, що ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, тобто у випадку порушення відповідачем умов даної мирової угоди, така ухвала суду може бути пред`явлена відповідно позивачем до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

10. У випадку невиконання мирової угоди у добровільному порядку, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/332/22 буде дійсна для пред`явлення її до примусового виконання в строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Під невиконанням умов цієї мирової угоди з боку відповідача сторони розуміють невиконання повністю або частково будь-яких зобов`язань за пунктами 2 та 3 цієї угоди як щодо розміру зобов`язань так і щодо строків їх виконання із наслідками, передбаченими частиною другою та третю пункту 6 цієї угоди.

11. Мирова угода складена в 3-х примірниках, кожен з яких має силу оригіналу, підписаний особисто кожною із сторін, один примірник - до суду для затвердження та зберігання в матеріалах справи № 904/332/22.

3. Закрити провадження у справі № 904/332/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про стягнення заборгованості за договором постачання №01/10-21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 1 242 582 грн. 31 коп.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.03.2026.

Повний текст ухвали підписаний - 16.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко