СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Харків Справа № 905/1994/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації (вх.№332 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022, ухвалене суддею Кротіновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 08.12.2022 о 17 год. 20 хв. (повне судове рішення складено 08.12.2022) у справі №905/1994/19

за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мирноградська міська рада Донецької області, м.Мирноград Донецької області,

до Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області,

про стягнення 500000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни про повернення отриманих нею бюджетних коштів у розмірі 500000,00 грн, для подальшого їх перерахування до місцевих бюджетів, з огляду на невиконання відповідачем п.п.3.4.1, 3.4.2 п.4 угоди №60 від 31.10.2017 та прийняття рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва від 21.12.2018 про повернення Фізичною особою-підприємцем Мацюк Ольгою Олександрівною коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 в повному обсязі до 31.01.2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/1994/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що підставою повернення бюджетних коштів, які перераховано відповідачу у якості фінансової підтримки відповідно до укладеної між сторонами угоди №60 від 31.10.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту, є прийняття рішення конкурсної комісії про повернення коштів за фактом встановлення невиконання отримувачем зобов`язань з реалізації проекту, із зазначенням у ньому терміну повернення та суми; поряд з цим, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №200/5927/19-а, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022, та є такою, що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017; виходячи з приписів ч.4 ст.ст.75 Господарського процесуального кодексу України, чинне процесуальне законодавство надає преюдиційного значення саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі їх мотивувальних частинах). Із посиланням на вказані обставини, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій у справі №200/5927/19-а стосовно приведеного у рішенні конкурсної комісії не встановлено вини відповідача у непрацевлаштуванні працівників, то відсутні підстави для покладення на роботодавця відповідальності за порушення умов угоди №60 та для стягнення з ФОП Мацюк О.О. коштів у розмірі 500000,00 грн.

Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі № 905/1994/19 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: використовуючи кошти фінансової підтримки, відповідач надавала апелянту звіти про результати реалізації Проекту, в яких зазначала про відсутність працюючих; інформація про відсутність працюючих у ФОП Мацюк О.О. та відповідно несплату за них податків підтверджується інформацією Головного управління ДФС у Донецькій області, що міститься в матеріалах справи № 905/1994/19; відповідачем недотримано вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також заявник скарги зазначає, що при прийнятті рішення суд не враховував, що поданий департаментом позов покликаний повернути саме бюджетні кошти; департамент як головний розпорядник бюджетних коштів зобов`язаний дотримуватись принципу ефективності використання бюджетних коштів, визначеному бюджетним законодавством (стаття 7 Бюджетного кодексу України) та частиною другою статті 3 Закону України "Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "14" березня 2023 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, встановлено учасникам справи строк до 09.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

23.02.2023 до суду надійшов лист від Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації із повідомленням про отримання ухвали від 20.02.2023.

07.03.2023 до суду надійшла заява представника ФОП Мацюк О.О. (вх.№ 2635 ел. 4261) про розгляд апеляційної скарги без участі відповідача та його представника.

10.03.2023 судом отримано заяву (вх. №2679), в якій апелянт просить провести судове засідання, призначене на 14.03.2023 о 14:45 годині, без участі Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, а також зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі № 905/1994/19 підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не направила представника для участі у вказаному засіданні, заяв та клопотань до суду не подавала.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Між Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації (Головний розпорядник) та Фізичною особою-підприємцем Мацюк Ольгою Олександрівною (Отримувач) укладено угоду №60 від 31.10.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту (т.1, а.с.51).

Згідно з п.1.1 угоди фінансова підтримка суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів надається за результатами конкурсного відбору проектів суб`єктів малого підприємництва, відповідно до Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05.05.2017 №466, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 05.05.2017 за №78/2285.

Відповідно до п.2.1 угоди на реалізацію проекту відповідач отримує 500000 грн фінансової підтримки на безоплатній та безповоротній основі.

У свою чергу відповідач зобов`язався створити протягом реалізації проекту 6 робочих місць та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 6 осіб згідно з чинним трудовим законодавством України, забезпечити відповідні умови праці, передбачені нормативно-правовими актами (п.3.4.2 угоди).

Додатками 1 та 2 до цієї угоди встановлений календарний план реалізації проекту та звіт про цільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до п.3.1.4 угоди позивач має право вимагати від відповідача повернення отриманих коштів фінансової підтримки у випадках, передбачених Порядком.

Підпунктом 3.4.1 п.3.4 відповідач зобов`язався забезпечити реалізацію проекту відповідно до бізнес-плану, наданого конкурсної комісії, та використовувати суму фінансової підтримки у терміни та на умовах, визначених цією угодою.

Згідно з п.4.3 угоди у разі невиконання Отримувачем зобов`язань з реалізації проекту відповідно до наданого до конкурсної комісії бізнес-плану або призупинення Отримувачем реалізації проекту, питання щодо припинення надання Отримувачу фінансової підтримки вноситься Головним розпорядником на розгляд конкурсної комісії.

У п.4.4 угоди зазначено, що у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку реалізації проекту і використання фінансової підтримки, та прийняття рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернення Отримувачем бюджетних коштів головному розпоряднику, головний розпорядник повідомляє Отримувача про припинення надання фінансової підтримки та необхідність повернення бюджетних коштів шляхом направлення Отримувачу відповідного листа та копії рішення конкурсної комісії про повернення коштів із зазначенням терміну повернення та суми. Отримувач зобов`язаний повернути бюджетні кошти за реквізитами та в обсягах по відповідних місцевих бюджетах, зазначених у рішенні про повернення коштів в термін не більше двадцяти календарних днів з дня одержання відповідного листа головного розпорядника.

За приписами п.5.1 наведена угода діє до 15.11.2019, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою.

Як свідчать платіжні доручення №63 від 16.11.2017, №129 від 16.11.2017, №96 від 26.12.2017, №175 від 26.12.2017 разом із банківськими виписками по рахунку позивача (т.1, а.с. 86 97), ним перераховано відповідачу всю суму фінансової підтримки відповідно до укладеної між сторонами угоди.

Конкурсною комісією з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва від 21.12.2018 з підстав не створення відповідачем жодного робочого місця (проектом передбачено 6) було прийняте рішення про повернення Фізичною особою-підприємцем Мацюк Ольгою Олександрівною коштів у повному обсязі до 31.01.2019.

Згідно з протоколом №11 засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва від 21.12.2018 (т.1, а.с.130) підставою для прийняття рішення про повернення коштів стало не створення відповідачем жодного робочого місця (проектом передбачено 6). За наведене рішення проголосувало 14 членів комісії, проти - 10, утримались - 0.

Відповідне стало підставою для звернення Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації до Господарського суду Донецької області з позовною заявою (яка надійшла до господарського суду 28.10.2019) до Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни про повернення отриманих нею бюджетних коштів у розмірі 500000,00 грн.

В ході розгляду зазначеного позову місцевий господарський суд встановив, що ФОП Мацюк О.О. зверталась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №200/5927/19-а в задоволені позову було відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ФОП Мацюк Ольги Олександрівни задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №200/5927/19-а скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 було зупинено провадження у справі №905/1994/19 до вирішення Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду справи №200/5927/19-а у адміністративному провадженні №К/9901/3515/20 за касаційною скаргою Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №200/5927/19-а.

За результатом касаційного провадження Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду справи №200/5927/19-а у адміністративному провадженні №К/9901/3515/2061 постановою від 29.08.2022 касаційну скаргу Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації залишено без задоволення, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №200/5927/19-а залишено без змін. У п.п.61, 62 постанови Верховний Суд зауважив, що згідно з пп.3.4.2 угоди №60 ФОП Мацюк Ольга Олександрівна зобов`язувалась створювати протягом реалізації проекту 6 робочих місць та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 6 осіб згідно з чинним трудовим законодавством України, забезпечити відповідні умови праці передбачені нормативно-правовими актами. Водночас, реальне працевлаштування працівників на посаду залежить не лише від роботодавця, але й від ситуації на ринку праці та бажання працівників відповідної професії та кваліфікації. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вини роботодавця у непрацевлаштуванні працівників не встановлено, та погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації не довів належними доказами факт невиконання ФОП Мацюк Ольгою Олександрівною зобов`язань щодо створення робочих місць, у зв`язку з чим немає підстав для покладення на роботодавця відповідальності за порушення умов угоди №60.

З урахуванням вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 03.10.2022 було поновлено провадження у справі №905/1994/19. Рішенням від 08.12.2022 у справі №905/1994/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Предметом позову в даній справі є вимога Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації як головного розпорядника бюджетних коштів про стягнення з фізичної особи підприємця коштів у зв`язку з невиконанням нею умов угоди про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва, якою було передбачено обов`язок отримувача коштів створити протягом реалізації проекту 6 робочих місць та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 6 осіб згідно з чинним трудовим законодавством України, забезпечити відповідні умови праці, передбачені нормативно-правовими актами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується учасниками справи, ФОП Мацюк О.О. отримано відповідні кошти, при цьому працівників у передбаченій угодою кількості на роботу прийнято не було.

Позивач вважає наведені обставини достатньою підставою для задоволення вимоги про повернення коштів, отриманих відповідачем як фінансова підтримка за вищевказаною угодою.

Разом з тим, відповідно до змісту п.4.3, 4.4 угоди, обов`язок щодо повернення коштів виникає у відповідача лише після прийняття конкурсною комісією рішення про припинення надання фінансової підтримки та про повернення отримувачем бюджетних коштів головному розпоряднику та після отримання від головного розпорядника повідомлення про таке рішення конкурсної комісії.

Як уже зазначалося, відповідне рішення конкурсної комісії дійсно було прийнято, однак його оскаржено ФОП Мацюк О.О. до адміністративного суду, і за результатами розгляду адміністративної справи рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 визнано протиправним та скасовано.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.08.2022 у справі №200/5927/19-а, Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації ототожнює поняття «створення робочого місця» з поняттям «працевлаштування працівника», однак суди не встановили, що до ФОП Мацюк О.О. направлялись працівники або останні самостійно звертались, але їм було відмовлено у працевлаштуванні, тобто вини роботодавця у непрацевлаштуванні працівників не встановлено; Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач не довів належними доказами факт невиконання позивачем зобов`язань щодо створення робочих місць, тому, немає підстав для покладення на роботодавця відповідальності за порушення умов Угоди № 60.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Господарський суд Донецької області в оскаржуваному рішенні в даній господарській справі №905/1994/19 із посиланням на вищевказану норму процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач не наводить посилань на жодні правові норми та обставини, що могли б бути визнані підставою для неврахування приписів ч.4 ст.75 ГПК України та не прийняття господарським судом до уваги результатів розгляду адміністративної справи №200/5927/19-а, яким було визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії.

Аргументи апелянта фактично зводяться лише до того, що ФОП Мацюк О.О. не виконала взяте на себе договірне зобов`язання щодо створення робочих місць.

Разом з тим, відповідні обставини, із з`ясуванням причин не здійснення фактичного працевлаштування осіб у передбаченій угодою кількості, були предметом дослідження в адміністративній справі №200/5927/19-а, за результатами розгляду якої рішення конкурсної комісії визнано протиправним та скасовано, а відтак, на думку колегії суддів, саме лише твердження позивача про відсутність такого працевлаштування не може бути визнано належним аргументом та підставою для скасування оскаржуваного рішення в даній господарській справі №905/1994/19 та для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується її учасниками, угода №60 від 31.10.2017 є чинною, її не було визнано недійсною в установленому порядку. Також місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні обґрунтовано зазначив, що п.4.3, 4.4 угоди узгоджуються з вимогами відповідних нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини, зокрема, Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05.05.2017 №466, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 05.05.2017 за №78/2285.

Колегія суддів зазначає, що в силу вищенаведених умов угоди №60 від 31.10.2017 (п.4.3, 4.4 угоди) за відсутності відповідного рішення конкурсної комісії в отримувача не виникає обов`язку щодо повернення коштів, отриманих згідно з угодою.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, посилання апелянта лише на те, що предметом спору в даній справі є бюджетні кошти, які, на думку позивача, відповідач повинен повернути, також не може бути визнано переконливими доводами.

Будь-яких інших аргументів та доказів, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, апелянтом не наведено.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/1994/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.03.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна