ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2023 Справа №905/482/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, код ЄДРПРОУ 36379704,
про стягнення 8759272,41 грн.,-
за участю представників сторін:
від позивача: Ліпінський Є.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,
від відповідача: Романюха Д.М. - ордер, довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; Мернік О.В. - ордер, довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» звернулось до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою б/н від 30.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 8759272,41грн., у тому числі:
- 6603345,63 грн. суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції;
- 3% річних у сумі 403530,31 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;
- інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 (повний текст рішення складено 17.02.2023) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41грн., у тому числі: 6603345,63 грн. суми основного боргу, 3% річних у сумі 403530,31 грн., інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн., задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8488020,56 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63 грн., 3% річних у сумі 402246,28 грн., інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У позовній заяві позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи 231389,09грн., до складу яких включено: 131 389,09 грн. (1,5% ціни позову) судовий збір згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду; 100 000, 00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, вказана сума є орієнтовною, зазначено, що позивач буде звертатись до суду з заявою про уточнення судових витрат в разі потреби.

07.02.2023 перед судовим засіданням (до початку судових дебатів) від представника позивача Ліпінського Є.В. електронною поштою надійшла електронна копія клопотання №159 від 07.02.2023 про розподіл судових витрат, за змістом якого просив врахувати, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані після ухвалення рішення суду по цій справі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх на ТОВ «Енерготрейдинг» після ухвалення рішення суду по цій справі.

14.02.2023 від представника позивача Ліпінського Є.В. електронною поштою надійшла електронна копія клопотання №161 від 13.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22, у якому просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 44385,14 грн., поклавши їх на ТОВ «Енерготрейдинг», з яких 43200,00 грн. витрати позивача на правничу допомогу, надану АО «Ем Джи Груп», 1185,14 грн. компенсація квитків представника ТОВ «НВК «НОПЕК» для участі у судовому засіданні та надання суду для огляду оригіналу договору про переведення боргу №1607/1.

До клопотання додано копії: договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 разом із додатковою угодою №482/1 від 11.01.2023 до нього, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №482/1 від 08.02.2023, рахунку на оплату №482/1 від 08.02.2023, дублікату квитанції АТ «КБ «ПриватБанк» №9296-5506-3909-4046 від 13.02.2023, посадочних документів АТ «Укрзалізниця» №Б52-Н1-1 від 05.02.2023 та №294-Т1-1 від 05.02.2023, докази надсилання клопотання із додатками на адресу відповідача та третьої особи.

Документи скріплено кваліфікаційним електронним підписом заявника.

До складу витрат на правову допомогу віднесено:

- заява про вступ у справу як представника у системі «Електронний суд» по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№152 про призначення судового засідання по справі №905/482/22 у режимі відеоконференціі? - 4800,00 грн. з ПДВ;

- заява вих.№158 про надання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для огляду та повернення його після здійснення огляду по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- компенсація відрядження до Господарського суду Донецької області для участі адвоката для надання оригіналу витребуваного для огляду Договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 та участі у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 6000,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№159 від 07.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22 від 07.02.2023 4800,00 грн. з ПДВ;

- участь у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 о 13:00 18000,00 грн. з ПДВ.

Ухвалою суду від 16.02.2023 прийнято клопотання представника позивача Ліпінського Є.В. №161 від 13.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22, до розгляду; судове засідання призначено на 02.03.2023 о 16:00 год., що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, каб.№406; визначено відповідачу у строк до 01.03.2023 представити суду письмові пояснення по суті клопотання представника позивача Ліпінського Є.В. №161 від 13.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.02.2023 через підсистему «Електронний суд» отримано заяву від 28.02.2023 представника відповідача, адвоката Мерніка О.В., у якій просить внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи (представника відповідача) для доступу до електронної справи №905/482/22 та надати доступ до електронної справи №905/482/22.

Дане звернення залишено судом без розгляду, оскільки доступ означеній особі надано під час підготовчого провадження по справі, а саме 04.07.2022. Тобто дане питання вирішено та не потребує повторного вчинення запитуваних дій.

02.03.2023 від представника відповідача, адвоката Мерніка О.В., електронною поштою отримано електронну копію пояснень №23/03-482/юр-19 від 02.03.2023 щодо клопотання (вих. №161 від 13.02.2023) про розподіл судових витрат по справі №905/482/22. Вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки:

- відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатським об`єднанням є ті юридичні особи, у складі засновників (учасників) яких обов`язково має бути не менше двох адвокатів, коли засновниками Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп» виступають два засновника і тільки один з них є адвокатом згідно відомостей Єдиного реєстра адвокатів України. Отже таке об`єднання не відповідає вимогам означеного Закону, а відповідно не є адвокатським об`єднанням, а є просто юридичною особою та суб`єктом господарської діяльності. У розумінні ч.5 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, за висновками відповідача, яким є лише діючий адвокат, засновник (учасник) цього адвокатського об`єднання, проте договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 разом із додатковою угодою №482/1 від 11.01.2023 до нього, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №482/1 від 08.02.2023, підписано керуючим партнером, що діяв на момент підписання на підставі статуту та не є адвокатом. З огляду на таке визначає означений договір, додаткову угоду та акт неукладеними, а відповідно такими, що не утворюють для їх сторін будь-яких прав та обов`язків, зокрема щодо обов`язків надання правової допомоги позивачу з боку Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп» у справі №905/482/22 і оплати цієї правової допомоги позивачем на користь об`єднання;

- адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не мав законних підстав представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу заперечує, » у справі №905/482/22 на договірних засадах з АО «Ем Джи Груп», а саме за договором №126 від 06.03.2020, докази відношення до вказаного адвокатського об`єднання відсутні. Отже, Ліпінський Є.В., як адвокат, у справі не мав законних підстав подавати розглядуване клопотання в інтересах позивача;

- строк дії договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, у супереч вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України, не погоджено. Тому, за висновками представника відповідача, укласти додаткову угоду до вказаного договору, як господарського договору, майже через три роки після його підписання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та Адвокатське об`єднання «Ем Джи Груп», не мали законних підстав, а отже і визначити ціни послуг не мали можливості;

- вартість робіт, приведених у акті №482/1 від 08.02.2023, є меншою та загальна вартість послуг правової допомоги не може бути більшою ніж 3774,00грн., посилається на отримання 02.03.2023 від Українського центру судових експертиз висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1-02/03 від 02.03.2023 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатом, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями міста Києва станом на лютий 2023. Приймаючи до уваги, що повноваження адвоката Ліпінського Є.В. у справі №905/482/22 належним чином не підтверджені, послуги правової допомоги фактично надавались Адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп», яке не є адвокатським об`єднанням, то клопотання про розподіл судових витрат по справі №905/482/22 щодо покладання судом обов`язку компенсації витрат позивача на правничу допомогу АО «Ем Джи Груп» в сумі 43200,00грн. та компенсації квитків адвоката Ліпінського Є.В. у сумі 1185,14грн. не підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що ключовим доказом в цих поясненнях щодо безпідставності та неправомірності заявлених позивачем суми судових витрат по справі №905/482/22 є висновок експерта, який отримано лише 02.03.2023, на підставі приписів ст.ст.114-119 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважає за необхідне просити суд про поновлення процесуального строку щодо виконання ухвали суду від 16.02.2023 у цій справі про надання відповідних пояснень.

Просить: поновити відповідачу процесуальний строк щодо виконання ухвали суду від 16.02.2023 у цiй справi про надання пояснень стосовно клопотання адвоката Лiпiнського Є.В. (вих.№161 вiд 13.02.202З) про розподiл судових витрат по справi №905/482/22; прийняти до розгляду цi пояснення вiдповiдача стосовно клопотання адвоката Лiпiнського Є.В. (вих. №161 вiд 13.02.2023) про розподiл судових витрат по справi №905/482/22 з доданими до них письмовими доказами, та долучити їх до матеріалів справи N905/482/22; розглянути клопотання адвоката Лiпiнського Є.В. (вих. №161 вiд 13.02.2023) про розподiл судових витрат по справi №905/482/22 з урахуванням цих пояснень відповідача; вiдмовити позивачу у задоволенні клопотання вих.№161 вiд 13.02.2023 про розподiл судових витрат по справi №905/482/22, яке було подане адвокатом Лiпiнським С.В., на загальну суму судових витрат 44 385,14 грн.

До пояснень додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань №30275399 від 01.03.2023 щодо Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп»; роздруківка з Єдиного реєстру адвокатів України відомостей щодо адвоката Холода Івана Павловича; роздруківка з Єдиного реєстру адвокатів України відомостей щодо адвокатів з прізвищем Григор`єв (Григор`єва); скрiншот з сайту АО «Ем Джи Груп» щодо вiдомостей про Єгора Лiпiнського; електронна копiя супровiдного листа Український центр судових експертиз №1-02/03 вiд 02.03.2023; електронна копiя висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1-02/03 від 02.03.2023.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 11, 13, 15, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення формального ставлення до передбачених законом вимог, враховуючи, що пояснення подано відповідачем у наступну дату, до початку судового засідання, завданням якого, зокрема, є з`ясування заперечень проти заявлених вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, зважаючи на причини, суд приймає наведені пояснення відповідача з доданими до них доказами та здійснює розгляд питання про розподіл судових витрат з урахування їх змісту.

За таких обставин, клопотання відповідача у цій частині задоволено судом.

Клопотання поновити відповідачу процесуальний строк щодо виконання ухвали суду від 16.02.2023 у цiй справi про надання пояснень стосовно клопотання адвоката Лiпiнського Є.В. (вих.№161 вiд 13.02.202З) про розподiл судових витрат по справi №905/482/22 залишає без розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог, вважає заявлену вартість робіт виправданою, обґрунтованою та розумною, співмірною, а також вказує, що така визначена із клієнтом (позивачем); складання та подання зафіксованих у акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №482/1 від 08.02.2023 заяв і клопотань, участь у судовому засіданні та інше, визначає необхідним та такими, що є правовою допомогою, без цього не можлива реалізація такої, беручи до уваги також запроваджений режим роботи суду та обставини, що зумовили таке; проти доводів відповідача заперечує; на його думку, відсутність запису у Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей щодо наявності статусу адвоката у одного з засновників адвокатського об`єднання не свідчить про те, що він дійсно не є адвокатом. Крім того, звернув увагу на ту обставину, хто є адвокатом відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на те, що не є обов`язковим відображення у Єдиному реєстрі адвокатів України набуття статусу адвоката; реєстрація адвокатського об`єднання в Єдиному державному реєстрі юридичних осiб, фiзичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань є підтвердженням створення такого у відповідності до вимог Закону; стверджує про те, що є працівником Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп», доказів протилежного не надано та і не може бути, наявність повноважень на представництво інтересів позивача визначає на підставі ордеру, що виданий у відповідності до вимог Закону та з урахуванням рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №45 від 29.04.2022 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги».

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у поясненнях та просив задовольнити заявлені клопотання; наполягав на відсутності повноважень адвоката Лiпiнського Є.В. здійснювати представництво інтересів позивача у межах даної справи; стверджує про необґрунтоване, невиправдане завищення вартості послуг.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши розглядуване звернення, заслухавши пояснення представників учасників справи, перед судом постали наступні питання:

- чи надавалась професійна правнича допомога позивачу та чи надавалась вона за плату?

- чи має представник позивача статус адвоката?

- які послуги надано та які витрати понесено, їх пов`язаність із розглядом справи №905/482/22?

- чи є ці послуги професійною правничою допомогою?

- наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката або для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

Представництво інтересів позивача у суді у межах справи №905/482/22 здійснювалось адвокатом Кошалковською Н.В. та з 01.02.2023 адвокатом Ліпінським Є.В.

Ліпінський Єгор Вікторович є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується інформацією Єдиного реєстру адвокатів України.

Матеріали справи містять електронну копію ордера серії АА №1265540 від 11.01.2023, виданого адвокату Ліпінському Є.В. (посвідчення адвоката №5244 від 31.10.2018 виданого Радою адвокатів Донецької області) адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» на підставі договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020. Особою, якій надається правова допомога визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», органом, у якому надається правова допомога адвокатом Господарський суд Донецької області. Повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пункт 10 Положення про ордер на надання правничої допомоги (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, визначає, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Ордер серії АА №1265540 від 11.01.2023 містить підпис адвоката Ліпінського Є.В.

Пункт 5 Положення встановлює, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11 Положення).

Невідповідність форми наведеного вище ордера вимогам чинного законодавства не встановлена.

Питання правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням не є предметом дослідження у розглядуваному випадку, тому що не знаходиться в залежності від визначення ордеру, як належного та достатнього підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

З огляду на викладене, представник позивача Ліпінського Є.В. має статус адвоката та його правомочність на вчинення дій у Господарському суді Донецької області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» є підтвердженою.

За таких обставин доводи відповідача у цій частині вихиляються судом.

Представником позивача надано договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, укладений між позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» (об`єднання), в особі уповноваженого керівника керуючого партнера Григор`єва Миколи Віталійовича, відповідно до п.1.2 якого клієнт доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними органами, органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службовими та посадовими особами, а клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну сплату правової допомоги.

Договір складено та підписано його сторонами.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.1 ст.7 Закону №755-IV).

У ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, а саме, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10).

Тобто, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи презюмують її відповідність вимогам законодавства України.

Інших відомостей суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

У розумінні наведеного положення Закону правомочність на укладання договору про надання правової допомоги поставлено у залежність від наявності права учасника адвокатського об`єднання на вчинення такої дії, що виникає на підставі довіреності або статуту, а не за наявності статусу адвоката у підписанта.

Договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 підписано керівником адвокатського об`єднання Григор`євим Миколою Віталійовичем.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №30275399 від 01.03.2023, з якого слідує реєстрація створення Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп», до відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесено керівника Григор`єва Миколу Віталійовича, який у свою чергу за даними внесений у якості засновника (учасника) юридичної особи.

За наявності відповідного запису у реєстрі та відсутності щодо означеної особи відомостей про обмеження щодо представництва юридичної особи, останні є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням повноважень Григор`єва Миколи Віталійовича на підписання вказаного вище договору.

Одночасно слід зазначити про таке.

Доводи відповідача в частині того, що договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 не утворює для його сторін будь-яких прав та обов`язків, не можуть виступають підставами нікчемності правочину, а вказують на те, що він є оспорюваним.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним у встановленому порядку повністю чи частково умов договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020.

Відтак, договір, як і складені до нього документи, створює юридичні наслідки.

Твердження відповідача у цій частині є безпідставними, а отже не прийнято судом.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків. Порядок, умови, вартість послуг за цим договором визначаються сторонами окремо в додаткових угодах.

Договір набирає чинності і вважається укладеним на невизначений строк з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє до повного його виконання (п.9.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди №482/1 від 11.01.2023 до договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту майнових, немайнових інтересів клієнта у Господарському суді Донецької області по справі №905/482/22 за позовом ТОВ «НВК «НОПЕК» до ТОВ «Енерготрейдинг» за участю третьої особи ТОВ «Концерн Електричні Машини» про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 у розмірі 8759272,41 грн.

Сторони домовились визначити наступну вартість оплати послуг об`єднання в суді першої інстанції:

- підготовка адвокатських запитів, заяв, клопотань, пояснень від 4000,00 грн. без ПДВ;

- ознайомлення з матеріалами справи (1 том) від 3000,00 грн. без ПДВ;

- компенсація витрат на відрядження до Господарського суду Донецької області (здійснюється окремо від компенсації витрат на дорогу до місця відрядження) від 5000,00 грн. без ПДВ;

- участь в одному судовому засіданні від 15000,00 грн. без ПДВ;

- підготовка будь-яких додаткових письмових пояснень від 8000,00 грн. без ПДВ;

- підготовка заперечень проти доводів або клопотань опонента від 6000,00 грн. без ПДВ;

- інші послуги не передбачені у цьому переліку розраховуються у погодинній оплаті 3000 грн. за год. без ПДВ.

Досягнуті результати і опис виконаних завдань об`єднання відображає у акті виконаних робіт/наданих послуг (п.3.1 додаткової угоди до договору).

Оплата (попередня оплата) правової допомоги, що надається об`єднанням здійснюється клієнтом на підставі виставлених рахунків (п.3.7 додаткової угоди до договору).

Дана угода вступає у силу з моменту її підписання сторонами та діє до повного її виконання, є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 (п.4 додаткової угоди до договору).

Додаткова угода до договору підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Суду представлено акт №482/1 від 08.02.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №А-16-02-21 від 16.02.2021 про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, підписаний з обох сторін та скріплений печатками, з якого вбачається надання позивачу об`єднанням робіт/послуг на загальну суму 43200,00 грн. з ПДВ, а саме:

- заява про вступ у справу як представника у системі «Електронний суд» по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№152 про призначення судового засідання по справі №905/482/22 у режимі відеоконференціі? - 4800,00 грн. з ПДВ;

- заява вих.№158 про надання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для огляду та повернення його після здійснення огляду по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- компенсація відрядження до Господарського суду Донецької області для участі адвоката для надання оригіналу витребуваного для огляду Договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 та участі у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 6000,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№159 від 07.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22 від 07.02.2023 4800,00 грн. з ПДВ;

- участь у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 о 13:00 18000,00 грн. з ПДВ.

Адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок на оплату №482/1 від 08.02.2023 на суму 43200,00 грн. з ПДВ.

Отже, як слідує з фактичних обставин, позивачу адвокатським об`єднанням в особі адвоката у межах справи №905/482/22 надавалась професійна правнича допомога та надавалась вона за фіксовану плату.

Згідно представленої квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 13.02.2023 позивачем сплачено послуги за договором про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, додаткової угоди №482/1 від 11.01.2023, справа №905/482/22, у розмірі 43200,00 грн.

Відповідач заперечує визначений розмір вартості наданих послуг представництва.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» проведено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- яка середня вартість однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами міста Києва, станом на лютий 2023.

Предметом дослідження виступає ринкова вартість послуги, а саме однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами міста Києва в лютому 2023.

Експертом проаналізований ринок «послуг, що надаються адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями міста Києва виходячи з вартості 1 години роботи юриста/адвоката» у лютому 2023 року і встановлено, що такі «послуги», можуть бути дуже різноманітні і ціни цих «послуг» варіюється у різних діапазонах, залежно від конкретних умов, обсягів таких «послуг», що обумовлюються відповідними договорами на їх надання.

Згідно проведеного аналізу доступних джерел інформації вартість таких послуг розглядається індивідуально для кожного учасника адвокатської/юридичної послуги при укладенні відповідного договору.

Здійснено висновки за декількома комерційними пропозиціями та зроблено висновок, що середня вартість однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами міста Києва станом на лютий 2023 могла становити 1233,33 грн/год..

За приписом ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

При досліджені приведеного висновку експерта судом враховано відсутність конкретики щодо послуг, за обставин чого не можна встановити тотожність. По-друге, проведений аналіз не враховує місцевість надання послуг, складність справи, ціну позову та значення справи для сторін, кваліфікації і досвіду адвоката. Окрім того виходить лише з погодинної оплати та не аналізує порядок обчислення гонорару як фіксований розмір.

Відтак, даний висновок експерта не може бути прийнятий судом, а тому підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п.1, 3, 4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з витребуванням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч.ч.1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що в контексті ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

За визначенням ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як слідує з встановлених обставин справи надання послуг адвоката підтверджено документально та є фактично сплаченими позивачем у розмірі 43200,00 грн.

В частині встановлення чи є ці послуги професійною правничою допомогою та наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката або для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, суд керується таким.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Про таке також зазначає Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», рішення у справі «Баришевський проти України», рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України», рішення у справі «Двойних проти України», рішення у справі «Меріт проти України»).

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За змістом ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 зазначеного Закону).

Разом з тим, відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Так, серед наданої правничої допомоги в акті №482/1 від 08.02.2023 прийому-передачі виконаних робіт вказано, зокрема:

- заява про вступ у справу як представника у системі «Електронний суд» по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№152 про призначення судового засідання по справі №905/482/22 у режимі відеоконференціі? - 4800,00 грн. з ПДВ;

- заява вих.№158 про надання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для огляду та повернення його після здійснення огляду по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№159 від 07.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22 від 07.02.2023 4800,00 грн. з ПДВ.

Проте, дані заяви та клопотання є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, а відтак витрати на них не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Окрім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Подібний за суттю висновок, про те, що може бути віднесено до правничої допомоги містить постанова Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17.

Водночас, вимоги заявника в частині компенсації відрядження до Господарського суду Донецької області для участі адвоката для надання оригіналу витребуваного для огляду Договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 та участі у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 у розмірі 6000,00 грн. з ПДВ не підлягають задоволенню, оскільки не зрозуміло їх складові та з огляду на положення ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено доведення розміру судових витрат на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) та ненадання заявником доказів у розумінні положень параграфу 1 (Основні положення про докази) Глави 5 (Докази і доказування) Розділу І (Загальні положення) Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наявності підстав для відшкодування компенсації витрат, пов`язаних з відрядження до м.Харкова саме у сумі 6000,00 грн.

В частині витрат пов`язаних з участю у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 о 13:00 у розмірі 18000,00 грн. з ПДВ, суд виходить з такого.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18 та від 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

Участь у судовому засіданні за своїм змістом поглинає увесь спектр заявлених витрат, що наведено вище.

Відповідач, викладаючи свої заперечення щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме щодо завищення вартості участі адвоката позивача у судовому засіданні, помилково вважав, що вона залежить від тривалості судового засідання.

Згідно з умовами п.2 додаткової угоди №482/1 від 11.01.2023 до договору про надання правничої допомоги №126 від 06.03.2020 сторонами погоджено, що вартість послуг у суді першої інстанції становить від 15 000,00 грн. без ПДВ за участь в одному судовому засіданні.

Тобто оплата за участь адвоката у судових засіданнях не залежить від того скільки часу тривало судове засідання, як помилково вважав відповідач.

У акті №482/1 від 08.02.2023 прийому-передачі виконаних робіт клієнтом та адвокатським об`єднанням відображена участь у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 о 13:00, у розмірі 18000,00 грн. з ПДВ, що відповідає умовам договору.

Адвокат Ліпінський Є.В. приймав участь у судовому засіданні 07.02.2023, висловлював правову позицію, наводив заперечення та відстоював порушені права клієнта.

Суд вважає надані документи належними у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами надання позивачу юридичної допомоги для проведення даного процесу у Господарському суді Донецької області за справою №905/482/22.

Так, приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, враховуючи вступ в справу №905/482/22 представника Ліпінського Є.В. 01.02.2023, фактичний обсяг наданих послуг і виконаних робіт щодо правового та процесуального супроводження розгляду спору у справі №905/482/22, обставини, що зумовлюють наразі проведення судового засідання та участь у ньому, як введення воєнного стану та те, що м.Харків є прифронтовим містом з підвищеним рівнем небезпеки, а також те, що відповідач ініціював питання необхідності надання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для огляду суду та наполягав на цьому, суд вбачає розумним вартість послуг у розмірі 18000,00грн., обґрунтованою та з дотриманням принципу пропорційності.

А отже приходить до висновку про наявність підстав покладання на відповідача витрат на професійну правничу допомогу загалом у розмірі 18000,00 грн.

Відповідно до ст.128 Господарського процесуального кодексу України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Суду надано посадочні документи на 06.02.2023 (Київ-Харків) та 07.02.2023 (Харків-Київ) на суму 570,71 грн. та 614,43 грн. відповідно на ім`я адвоката Ліпінського Є.В..

З огляду на викладене, враховуючи, що особою, яка надала доказ на вимогу суду (ухвала суду від 08.12.2022), понесено витрати у розмірі 1185,14 грн. та надано суду відповідні докази на підтвердження розміру таких витрат, суд доходить висновку про задоволення клопотання в цій частині та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» компенсацію квитків представника ТОВ «НВК «НОПЕК» для участі у судовому засіданні та надання суду для огляду оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 у розмірі 1185,14 грн.

Інші доводи учасників процесу не спростовують викладені висновки суду, а відтак залишено судом без уваги.

За приписом ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що у рішенні Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 по справі №905/482/22 не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та компенсацію витрат, пов`язаних із наданням доказу, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у даній справі в означеній частині.

Керуючись ст.ст.123, 126, 128, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, місто Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на професійну правничу допомогу відмовити.

5.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6.Дата складення повного судового рішення 13.03.2023.

Суддя О.В. Кротінова