ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 925/1758/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банасько О. О. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 27" Тарасенка А. О. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022

у складі колегії суддів: Козир Т. П. (головуючої), Коробенка Г. П., Чорногуза М. Г.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022

у складі судді Чевгуз О. В.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"

про зобов`язання вчинити дії

Вступ

1. Після створення, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) повідомило управителя про розірвання договору з управління багатоквартирним будинком та просило передати технічну й іншу документацію на будинок, проте таких документів в повному обсязі не отримало, що і було підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії.

2. Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновків про наявність підстав для задоволення позову зазначивши, що позивач вчинив необхідні дії на припинення договору надання послуг з управління багатоквартирним будинком, до того ж з дня створення ОСББ у позивача виникло право на одержання відповідних документів, а у відповідача виник обов`язок щодо передачі документації позивачу в силу приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у зв`язку з припиненням дії відповідного договору.

3. У касаційній скарзі відповідач стверджує, що судами попередніх інстанцій помилково враховано правові висновки Верховного Суду від яких необхідно відступити, позаяк при вирішенні спору належало застосувати релевантне правове регулювання, зокрема замість частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункт 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за змістом якого управитель має передати лише наявну у нього документацію та лише у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, чого у цій справі не відбулося.

4. З урахуванням доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій, у цій справі касаційний суд вирішив питання:

- конкуренції приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та положень пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" при вирішенні спору щодо передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

5. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги та залишив оскаржувані рішення без змін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави позовних вимог

6. У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" (далі також - позивач, ОСББ, ОСББ "Панченка 5") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" (далі також - відповідач, ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"), у якому просило суд зобов`язати відповідача вчинити дії, пов`язані з припиненням договору № 603 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 5 по вулиці Олексія Панченка у місті Черкаси, а саме: передати за актом приймання-передачі ОСББ "Панченка 5" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. О.Панченка, 5, м. Черкаси, згідно з переліком, наведеним у прохальній частині позову.

7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співвласниками будинку було вирішено відмовитись від послуг, які надавались відповідачем, та розірвати договір від 20.05.2019 № 603 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, про що було повідомлено відповідачу, однак ним порушено обов`язок щодо передачі позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації по будинку.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

8. 20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТзОВ "Сантехбудконструкція") як управителем, з однієї сторони, та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 5, виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником, з другої сторони, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 325 (далі - договір).

9. Згідно з пунктом 1 договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 5, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

10. Пунктом 4 договору встановлено, що технічна документація на будинок передається управителю згідно з актом приймання-передачі технічної документації відповідно до додатка 3 до цього договору.

11. У пункті 33 договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

12. Пунктом 35 договору сторони погодили, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування:

- наявну технічну документацію на такий будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного буднику за строк дії договору;

- майно, передане управителю за рішенням співвласників.

13. Згідно з актом приймання-передачі технічної документації на будинок по вул. О.Панченко, 5, було передано інвентаризаційну справу.

14. Аналогічні умови договору містяться в типовому договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018.

15. Рішенням зборів засновників ТзОВ "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом № 0618/19 від 18.06.2019, відповідно до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", було вирішено створити сорок нових товариств шляхом їх виділу з ТзОВ "Сантехбудконструкція".

16. Зазначеним рішенням, у тому числі, було вирішено створити ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 27" шляхом виділу з ТзОВ "Сантехбудконструкція" та зазначено, що новостворене товариство є правонаступником попереднього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 5 (пункт 27 протоколу).

17. Відповідно до статті 1 статуту ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27", це товариство є правонаступником ТзОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка,5.

18. Із розподільчого балансу виділу нової юридичної особи (розшифрованого), затвердженого протоколом зборів учасників ТзОВ "Сантехбудконструкція" від 18.06.2019 № 0618/19, вбачається, що ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27", створене шляхом виділу із ТзОВ "Сантехбудконструкція", за цим розподільчим балансом є правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в тому числі і за адресою: м. Черкаси, вул. О. Панченка, 5 (договір від 20.05.2019 № 603).

19. З інформації про юридичну особу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" є правонаступником ТзОВ "Сантехбудконструкція".

20. 20.07.2021 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. О. Панченка, 5. Прийняті загальними зборами співвласників рішення оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Панченка 5" від 20.07.2021. На загальних зборах було прийнято рішення про відмову від послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає виконавець цих послуг - ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" (правонаступник ТзОВ "Сантехбудконструкція") та розірвання з ним договору від 23.09.2021 № 603. Утримання багатоквартирного будинку вирішено здійснювати ОСББ самостійно, шляхом самозабезпечення (пункт 3 протоколу загальних зборів)

21. Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача - ОСББ "Панченка 5" 02.07.2021 до ЄДР внесено запис 000000717 про проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи позивача, присвоєно ідентифікаційний код 44219119, керівником є Пономаренко А. Л.

22. Листом від 21.07.2021 ОСББ повідомило відповідачу про свою державну реєстрацію, яку було здійснено 02.07.2021, а також про прийняте 18.07.2021 рішення про самостійне управління будинком № 5 по вул. О.Панченка, м. Черкаси, відмову від послуг ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 27" з управління будинком, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 5 по вул. О.Панченка в місті Черкаси від 20.05.2019 № 603 та необхідність передання ОСББ "Панченка 5" технічної документації на будинок, а саме:

- наявної технічної документації на будинок (1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок. 2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва. 3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем. 4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем. 5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. 6. Технічна документація обладнання котелень. 7. Технічна документація на ліфти. 8. План земельної ділянки. 9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок. 10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку);

- інформації про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформації про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- даних бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- іншого майна, що було передане товариству за адресою будинку.

23. Цей лист отриманий відповідачем 26.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення цінного листа з описом вкладення та роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження зазначеного відправлення.

24. Аналогічного змісту повідомлення було направлено на адресу ТзОВ "Сантехбудконструкція" та отримане останнім 26.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення цінного листа з описом вкладення. Факт отримання також підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження зазначеного відправлення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

25. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 позов задоволено. Зобов`язано ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" вчинити дії, пов`язані з припиненням договору № 603 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 5 по вул. О. Панченка у місті Черкаси, а саме: передати за актом приймання-передачі ОСББ "Панченка 5" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок № 5 по вул. О.Панченка, м. Черкаси (згідно переліку, наведеного у рішенні).

26. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що чинним законодавством встановлено обов`язок попереднього управителя будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку і цей обов`язок виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 апеляційну скаргу ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 залишено без змін.

28. Апеляційний господарський суд, керуючись приписами статей 5, 9, частини п`ятої статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 6, 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та з огляду на вчинені позивачем дії з припинення договору № 603, повною мірою погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, позаяк строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації настав, проте суду не надано доказів його належного виконання.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух касаційної скарги

29. 13.01.2023 ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" завернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 у справі № 925/1758/21.

30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1758/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.01.2023.

31. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано касанту строк для усунення її недоліків.

32. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 09.03.2023 та надано її учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

33. У судовому засіданні 09.03.2023 взяв участь представник відповідача, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

34. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.

35. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

36. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 09.03.2023, обов`язковою не визнавалася.

37. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу учасників.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та доводів касаційних скарг

38. У касаційній скарзі ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 у справі № 925/1758/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

39. Зазначаючи в якості підстав касаційного оскарження пункти 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник стверджує про необхідність відступлення від врахованих апеляційним судом висновків Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, а також про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а саме:

- помилкове врахування при вирішенні спору висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, що стосується правовідносин, які виникли раніше за інститут управління багатоквартирним будинком в сфері житлово-комунальних відносин, тому наявні підстави для відступу від такого правового висновку у цій справі з урахуванням змін у правовому регулюванні відповідних правовідносин, зокрема положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги";

- залишення поза увагою того, що правовідносини між управителем багатоквартирного будинку та співвласниками цього будинку є договірними та відрізняються за правовою природою від правовідносин між попереднім балансоутримувачем та ОСББ;

- неврахування приписів пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що мають бути застосовані до вирішення спору у цій справі, замість наведених судами положень частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- залишення поза увагою того, що позивач не надав суду жодного доказу наявності витребуваних документів у відповідачів, як обов`язкової умови для задоволення такої позовної вимоги;

- не надано оцінку тому, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки він не міг просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(ОСББ "Панченка 5")

40. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо фактичних обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

41. Щодо наведених у пункті 4 цієї постанови питань, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.

Щодо обов`язку колишнього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, з передачі документації на цей будинок новоствореному ОСББ

42. За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

43. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (частина друга статті 382 ЦК України).

44. Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

45. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

46. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

47. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

48. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об єднань співвласників багатоквартирного будинку).

49. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

50. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

51. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

52. Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

53. Згідно з частинами першою та четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

54. За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

55. Таким чином, положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Щодо суті касаційної скарги

56. Як встановили суди попередніх інстанцій, 02.07.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 000000717 про проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи позивача, присвоєно ідентифікаційний код 44219119, керівником є Пономаренко А. Л.

57. Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача - ОСББ "Панченка 5" до ЄДР внесено запис 000000717 про проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи позивача, присвоєно ідентифікаційний код 44219119, керівником є Пономаренко А. Л., рішення про створення якого прийнято установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул. О. Панченка, 5 у м. Черкаси 20.07.2021.

58. Позивач листом від 21.07.2021 повідомив відповідача про створення ОСББ та необхідність передачі документації на будинок, і зазначене повідомлення було отримане відповідачем 26.07.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та інформацією із сайту відстеження поштових відправлень.

59. За наведеного у ОСББ "Панченка 5" з дня його державної реєстрації виникло право витребувати в управителя будинком документацію на будинок, зокрема ту, яка є предметом спору у цій справі, на підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача - ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" - обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.

60. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку про те, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

61. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для відступу від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 з таких міркувань.

62. Оскільки відповідач не виконав зазначений обов`язок, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" передати документацію на багатоквартирний будинок ОСББ "Панченка 5".

63. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (див. висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, у постановах Верховного Суду, від 10.02.2022 у справі № 752/15905/16-ц, 30.06.2022 у справі № 925/1699/20).

64. Тобто обов`язок відповідача як управителя з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

65. Зазначеним вище спростовуються доводи касанта про недоведення позивачем факту наявності у відповідачів документації на будинок, як підстави для відмови у позові, адже зазначена обставина не входить до предмету доказування у цій справі.

66. Правові висновки у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19 не втратили своєї актуальності, адже стосуються саме застосування приписів частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які є чинними та не змінювалися з часу їх впровадження згідно з підпунктом ґ) пункту 3) частини другої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII, що набрав чинності 01.07.2015.

67. За змістом частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для покладення на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку чи особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, обов`язку у тримісячний строк передати такому об`єднанню документацію на будинок, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача цим Законом не визначено.

68. Верховний Суд не погоджується з доводами касанта про те, що у даних правовідносинах застосування пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним та у зв`язку з цим наявні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, з огляду на таке.

69. Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

70. Верховний Суд звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

71. Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина перша статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

72. Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

73. Частина перша статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

74. Отже, Верховний Суд доходить висновку, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 925/522/21, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21).

75. Тому, Верховний Суд відхиляє посилання касанта на пункт 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та необхідність прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішень про передачу всіх функцій управління будинком ОСББ і про припинення договору з управителем, як обов`язкову передумови виникнення обов`язку управителя передати документацію щодо будинку новоствореному об`єднанню співвласників, адже зазначені ним приписи статей 5, 9, 13, 22 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та пункту 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (від 09.11.2017 № 2189-VIII) регламентують інші за змістом правовідносини - з визначення управителя багатоквартирного будинку, його зміни за рішенням співвласників чи припинення договору про надання послуг з управителем багатоквартирного будинку, що не є предметом спору у цій справі.

76. Аргументи відповідача про те, що позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання договору з управителем, а також про відсутність законодавчого регулювання порядку припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у зв`язку зі створенням ОСББ, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє та погоджується із висновком попередніх інстанцій про те, що на обов`язок колишнього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ за змістом приписів жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, оскільки саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що наголосив Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

77. До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій позивач листом від 21.07.2021 повідомив відповідача про рішення загальних зборів співвласники будинку від 20.07.2021 про відмову від послуг, які надає відповідач та розірвання договору із відповідачем, що в силу приписів частини п`ятої статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" мало наслідком припинення договору з відповідачем 27.09.2021 та його обов`язок передати відповідні документи на будинок позивачу.

78. З огляду на викладене та враховуючи приписи статті 300 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у цій справі та вважає, що доводи касаційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження в якості підстави для скасування оскаржуваних рішень.

79. Тому касаційна скарга ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 27" є необґрунтованою, а правові підстави для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 у справі № 925/1758/21 відсутні.

80. Аргументи скаржника стосовно ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки окремим фактам і доказам за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що перебуває поза межею повноважень суду касаційної інстанції.

81. Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

82. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

83. Решта доводів скаржника щодо невстановлення чи неврахування окремих фактичних обставин справи, наведені як підстава скасування оскаржуваних рішень, не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

85. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

86. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Щодо судових витрат

87. Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень статті 129 ГПК України.

88. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Панченка 5" подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 600,00 грн.

89. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

90. Згідно з частиною першою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

91. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

92. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

93. Отже витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

94. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

95. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

96. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

97. Із наявних матеріалів справи вбачається, що заяву ОСББ "Панченка 5" мотивовано понесенням касантом судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме послуги адвоката Савости С. В. та підтверджені:

- договором про надання правової допомоги від 01.12.2021, згідно з яким якого позивач доручив та зобов`язався оплатити, а адвокат Савоста С.В. зобов`язався надавати позивачу правничу допомогу згідно з яким робота адвоката оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи - 1 400,00 грн без ПДВ;

- акту приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2022 №3, що підтверджує факт надання послуг на суму 5 600,00 грн.

98. Проаналізувавши зазначені документи, колегія суддів Верховний Суд дійшов висновку, що ОСББ "Панченка 5" згідно з вимогами статті 74 ГПК України доведено обставини надання об`єднанню послуг професійної правничої допомоги у зв`язку з касаційним переглядом цієї справи та належно обґрунтовано заявлений до стягнення розмір витрат на оплату цих послуг адвоката.

99. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертається до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за яким, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (аналогічний висновок у пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

100. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

101. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

102. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

103. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

104. Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

105. До Верховного Суду від ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" не надходило письмових клопотань/заяв щодо зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх неспівмірності.

106. Надані у судовому засіданні 09.03.2023 представником ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" усні зауваження проти заяви позивача про компенсацію цих витрат не підтверджені жодними доказами та розрахунками, носять узагальнений характер, отже відхиляються судом касаційної інстанції, як необґрунтовані.

107. Враховуючи наведене колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованою заяву ОСББ "Панченка 5" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 925/1758/21 в касаційній інстанції, не вбачає підстав для зменшення заявленого розміру таких витрат, отже дійшла висновку про задоволення заяви позивача та стягнення з ТзОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" на користь ОСББ 5 600,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки щодо застосування норм права

108. Передбачений частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

109. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

На підставі наведеного та керуючись статтями 124, 126, 129, 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 у справі № 925/1758/21 залишити без змін.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, ідентифікаційний код - 43081423) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" (вул. О. Панченка, 5, м. Черкаси, 18034, ідентифікаційний код - 44219119) - 5 600 грн 00 коп (п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк