УХВАЛА

м. Київ

15.03.2023Справа № 908/3650/21 (910/13269/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 12, код ідентифікаційний номер 30075981)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (01133, м. Київ, вул. М.Задніпровського,13, ідентифікаційний номер 38883858);

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (04050, м. Київ, вул. Мечникова, 12, ідентифікаційний номер 35420777)

про визнання недійсним договору

в межах справи №908/3650/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 12, код ідентифікаційний номер 30075981)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (04050, м. Київ, вул. Мечникова, 12, ідентифікаційний номер 35420777)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача- Гулько С.В., Середа О.Я.

від відповідача-1 - Оксененко Д.О.

від відповідача-2 -Мороз В.В.

представник розпорядника майна -Яценко Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №908/3650/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго".

01.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" та Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного довогору з порушеннями законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 відкрито провадження у справі №908/3650/21 (910/13269/22), підготовче засідання призначено на 18.01.2023.

У зв`язку з тим, що 18.01.2023 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 22.12.2022 призначив підготовче засідання на 08.02.2023.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзиви відповідачів.

У судовому засіданні, що відбулось 08.02.2023, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.02.2023.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1. Крім того, до вказаної відповіді на відзив, позивачем долучено клопотання про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні, відбулось 22.02.2023, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.03.2023.

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 на заперечення позивача на відповідь на відзив.

02.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача -2 на заперечення позивача на відповідь на відзив.

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 щодо клопотання позивача про витребування документів та призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 позивачем подано суду додаткові пояснення по справі, які долучено до матеріалів справи.

Також відповідачем-2 у судовому засіданні подано заперечення проти клопотання позивача про витребування документів та призначення судової експертизи, які залучено до матеріалів справи.

Так, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про витребування доказів та призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про наступне.

Із поданого клопотання слідує, що позивач просить витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" оригінали договорів фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018, оскільки відсутність оригіналу унеможливлює встановлення справжності договору та є необхідним для проведення судової експертизи у справі. При цьому, позивач посилається на положення статті 110 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною 3 статті 111 ГПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до пунктів 4 - 6 частини 1 статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Суд звертає увагу заявника, що забезпечення доказів шляхом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права особи довести свої вимоги у майбутньому, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів у порядку статей 80, 81 ГПК України, оскільки може бути вжите судом у випадку наявності у заявника підстав, які визнані судом обґрунтованими, припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Водночас, позивачем жодних вимог положень статті 110 ГПК України, на яку останній посилається в своєму клопотанні, не дотримано.

Також позивачем не дотримано вимог статті 81 ГПК України, яка регламентує порядок витребування доказів.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Утім, усупереч вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України позивачем не надано доказів звернення із відповідним запитом щодо надання документів до позивача та не наведено причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Таким чином, подане клопотання про витребування доказів не відповідає пунктам 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України, що зумовлює суд у задоволенні клопотання відмовити.

Щодо поданого позивачем клопотання в частині призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі, суд зауважує наступне.

Звернувшись із відповідним клопотанням до суду позивач просив призначити технічну експертизу договору фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року, поставивши на розгляд експертів наступні питання: яка давність виконання машинописного тексту договору поворотної фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року; яка давність рукописно виконаного на договорі поворотної фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року підпису керівника ТОВ "ПЕК ТАЗ- ЕНЕРГО" О.В. Пилипенка; яка давність рукописно виконаного на договорі поворотної фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року підпису керівника ТОВ "ПЕК «ЮНІОН» Бруєва Я.П.; чи відповідає час нанесення відтиску печаток на договорі поворотної фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року даті, вказаній в документі; в який проміжок часу нанесений відтиск печатки на договорі поворотної фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року; чи відповідає час нанесення підписів на договорі поворотної фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року даті, вказаній в документі; в який проміжок часу нанесені підписи на договорі поворотної фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року?

Також позивач просив призначити судово-почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів такі питання: чи виконаний підпис у договорі поворотної фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року, який знаходиться у графі «Позикодавець» (ЗАИМОДАТЕЛЬ) та ліворуч від друкованого тексту «Я.П. Бруев» Бруєвим Ярославом Павловичем чи іншою особою? Чи виконаний підпис у договорі поворотної фінансової допомоги №2501-18п від 25.01.2018 року, який знаходиться у графі «Позичальник» (ЗАЕМЩИК) та ліворуч від друкованого тексту «А.В. Пилипенко» Пилипенко Олександром Володимировичем чи іншою особою?

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Зі змісту пред`явлених позовних убачається, що предметом спору є визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго", з підстав невідповідності правочину визначеним видам економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" та відсутності достатнього обсягу повноважень керівника вказаного товариства на укладення спірного договору.

Таким чином, запропоновані позивачем на вирішення експерта питання не стосуються встановлення обставин, що покладені позивачем в якості підстав пред`явленого позову.

У позовній заяві позивачем оспорюється дійсність Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018 з підстав відсутності повноважень у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" на укладення значних правочинів, а не з підстав підписання такого договору невідомою особою замість керівника.

Також жодною стороною не оспорюється та в предмет доказування не входить час підписання та скріплення печатками спірного Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018.

У частині 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи.

Крім того, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, призначення за поданим позивачем клопотанням судової технічної та почеркознавчої експертиз призведе до затягування судового розгляду справи.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Так, судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, грунтовним, повним всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.03.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, вихїодячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне викликати у наступне судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповдіальністю "ПЕК Юніон" Бруєва Я.П. для надання пояснень, а також витребувати у відповідачів оригінал спірного правочину для огляду у судовому засіданні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" у задоволенні клопотання про витребування документів та призначення експертизи від 22.02.2023.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3650/21(910/13269/22.

3. Призначити справу № 908/3650/21(910/13269/22 до розгляду по суті на 22.03.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Відповідачам подати у наступне судове засідання оригінал спірного правочину для огляду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, у тому числі директора Товариства з обмеженою відповдіальністю "ПЕК Юніон" Бруєва Я.П. для надання пояснень.

6. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023

Суддя Д.В. Мандичев