УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1031/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022

у справі № 925/1031/20

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Будищенської сільської ради;

2. Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ

до:

1. Черкаської районної державної адміністрації;

2. Обслуговуючого кооперативу "Дачний-2016"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1. Державної екологічної інспекції Центрального округу;

2. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.03.2023 надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 925/1031/20, подана до Суду 10.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У касаційній скарзі міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання касаційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 Київською міською прокуратурою направлено в межах процесуального строку на касаційне оскарження 11.11.2022 засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним та службовим чеками поштового відправлення № 523. Зазначене поштове відправлення було прийнято відділенням 03150 у місті Києві, разом з тим відправлено з сортувального центру лише 07.12.2022, подальший рух відправлення на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта" у розділі "Відстеження відправлень по Україні" не відслідковувся. У подальшому Київська міська прокуратура зверталась до контакт-центру та на гарячу лінію АТ "Укрпошта", а листом від 13.02.2023 звернулась до Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" про надання інформації щодо поштового відправлення № 523. Київська міська дирекція АТ "Укрпошта" листом від 07.03.2023 повідомила, що по прийнятому 11.11.2022 поштовому відправленні інформація в системі з 07.12.2022 не відслідковується. Беручи до уваги, що оператором поштового зв`язку поштове відправлення № 523 втрачено, скаржник вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у даній справі поважними і незалежними від волевиявлення сторони та просить його поновити.

Розглянувши доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними, з огляду на таке.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 24.10.2022 (повний текст складено 24.10.2022), а тому строк на її оскарження закінчився 14.11.2022 (з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.03.2023, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник має право на поновлення строку з підстав, передбачених ч. 3 ст. 288 ГПК України, а саме - в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

При цьому скаржником не обґрунтовано та не надано Суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 925/1031/20, починаючи з дати, коли рух поштового відправлення № 523, в якому, за твердженням скаржника, знаходилась касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 925/1031/20, на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта" перестав відслідковуватись. Так, згідно з наявними у матеріалах касаційної скарги роздруківками з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта", 08.12.2022, 24.12.2022, 09.02.2023 та 09.03.2023 скаржником здійснювалось відстеження поштового відправлення № 523 на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта". З інформації, наявної у роздруківках, вбачається, що поштове відправлення № 523 у період з 08.12.2022 до 09.03.2023 обліковувалось як відправлене з сортувального центру з 07.12.2022 без зазначення відомостей про подальший рух цього поштового відправлення.

Отже, скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 10.03.2023, оскільки самі лише факти щодо дій скаржника з розшуку втраченого оператором поштового зв`язку поштового відправлення з матеріалами касаційної скарги не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Крім того, скаржник не долучив до матеріалів касаційної скарги копію листа Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 07.03.2023 № 01.12.011-919-23 з додатками, що підтверджується актом Управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2023 № 29.1-25/123.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Оскільки наведені в клопотанні обставини не обґрунтовані належними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав, а також надати копію листа Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 07.03.2023 № 01.12.011-919-23 з додатками, наведеного заявником в касаційній скарзі в обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 925/1031/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.