ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1800/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ТОВ "Українська металургійна компанія" - Харицької А.М.,

ТОВ «Рок Трейд» - розпорядника майна Глеваського В.В.,

ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" - Карасюка О.В.,

ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у справі № 910/1800/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/1800/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" (далі - ТОВ "Рок Трейд", боржник); визнано вимоги кредитора ТОВ "Українська металургійна компанія" до ТОВ "Рок Трейд" на загальну суму 86 718 055,55 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 23.02.2022; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Рок Трейд" з 23.02.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; вирішено інші процесуальні питання.

Після публікації оголошення, у строк, встановлений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від ТОВ "Євро Лоджістик Трейд", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс", ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" надійшли заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 визнано кредиторами по відношенню до боржника:

ТОВ «Українська металургійна компанія» на суму 86 801 365,55 грн, з яких: 83310,00 гри - перша черга; 86 718 055,55 грн - четверта черга;

ТОВ «Євро Лоджістик Трейд» на суму 2 613 702,91 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 2 608 740,91 грн - четверта черга;

АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 68 171 900,36 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 68 166 938,36 грн - четверта черга;

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 22 877 301,10 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги; 22 872 339,10 грн - вимоги четвертої черги;

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» на суму 3 746 197,23 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 3741 235,23 грн - четверта черга;

ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на суму 14 235,60 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 9 273,60 грн - четверта черга.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимогу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на суму 65 902 812,27 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника;

В іншій частині вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" відмовлено.

Від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Вказував, що у відповідності до прийнятого зборами кредиторів рішення від 20.07.2022, оформленого протоколом № 1, визначено наступну судову процедуру, яка застосовується до ТОВ "Рок Трейд" - ліквідаційна процедура, доручено розпоряднику майна подати до господарського суду відповідне клопотання. За висновками проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рок Трейд» встановлені ознаки його стійкої неплатоспроможності.

Розпорядник майна боржника зазначав, що на засіданні кредиторів ним проінформовано присутніх кредиторів про аналіз фінансового-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та результатів проведеної інвентаризації майна боржника, озвучено та надано пояснення щодо висновків звіту та усі документи направлено на електронні адреси кредиторів, оскільки, збори кредиторів проводилися онлайн. Відповідні докази надано до матеріалів справи.

Від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" надійшли заперечення на клопотання про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Рок Трейд". Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд" арбітражного керуючого Глеваського В.В. Визнано банкрутом ТОВ "Рок Трейд". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Рок Трейд" арбітражного керуючого Глеваського В.В. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

При ухваленні постанови місцевий господарський суд виходив з того, що всі необхідні умови процедури розпорядження майном були виконані, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, пропозиції щодо санації боржника відсутні, аналіз фінансово-господарського стану, матеріали за результатами інвентаризації вказують на необхідність визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 постанову Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/1800/22 скасовано та направлено справу № 910/1800/22 до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки питанню повноти проведення розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, зокрема, в частині здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника, встановлення розміру активів та пасивів боржника, а саме дебіторської заборгованості, проведення інвентаризації майна боржника, наявності реальної можливості застосування відносно боржника санаційних процедур.

Апеляційний суд зазначив, що здійснюючи перехід до судової процедури ліквідації боржника, суд першої інстанції обмежився лише тим, що констатував наявність рішення засідання зборів кредиторів боржника та наявність поданого розпорядником майна звіту про виконану ним роботу.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції ухилився від дослідження змісту Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Рок Трейд» від 18.07.2022, в п. 2.2.3 якого встановлено, що станом на 31.12.2021 розмір оборотних активів Боржника становлять 560 971,5 тис. грн, а поточні зобов`язання на цю ж дату становлять - 203 724,9 тис. грн, тобто перевагу активів над його пасивом більше як в 2,5 рази.

За висновком апеляційного суду, без встановлення реального фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися ТОВ «Українська металургійна компанія» та ТОВ "Рок Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В., які просять постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 скасувати, постанову Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 - залишити в силі.

ТОВ «Українська металургійна компанія» (скаржник 1) підставами касаційного оскарження судових рішень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

Скаржник 1 вважає, що в основу оскаржуваної постанови було взято виключно сухі показники фінансової звітності ТОВ «Рок Трейд» за 2021 рік, при тому, що наявність або відсутність дебіторської заборгованості має підтверджуватися належними первинними документами, з чого, на його думку, слідує, що суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану постанову на підставі недопустимого доказу, а саме показників фінансової звітності боржника.

Згідно доводів скаржника 1, викладених в касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 21.07.2021 у справі № 910/1469/20, відповідно до якої слідує наступне: «виходячи з аналізу наведених норм, за сукупністю встановлених судами обставин неплатоспроможності боржника, відповідно до Підсумкового звіту розпорядника майна, Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Київ-Градобуд-БМП 1" станом на 16.11.2020, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання ТОВ "Терра-Інкогніто" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури»;

- від 05.10.2022 у справі № 908/1706/21, «з урахуванням тих обставин, що: подальша діяльність підприємства є нерентабельною: всі зобов`язання підприємства сформовані за рахунок кредиторської заборгованості, що знижує платоспроможність і фінансову стійкість підприємства, і збільшує його фінансову залежність перед кредиторами: наявні активи боржника та дебіторська заборгованість відсутні, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що слід визнати ТОВ "Корум Компані" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у вказаній справі».

Крім того, скаржником 1 постанова апеляційного господарського суду від 18.10.2022 оскаржується з підстав передбачених частиною першою 310 ГПК України - судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

В обґрунтування наявності вказаних підстав в касаційній скарзі зазначає, що «суддя Грек Б.М., будучи призначеним 17.10.2022 о 17:03 для розгляду справи №910/1800/22, та ще на понад вісім справ, з урахуванням робочого часу та повітряних тривог, фізично не міг вивчити матеріали справи № 910/1800/22 до 11:15 18.10.2022, а за відсутності усних пояснень всіх учасників справи - суддя Грек Б.М. не міг прийняти законного обґрунтованого рішення, внаслідок чого, як вважає скаржник 1, справа №910/1800/22 була розглянута неповноважним складом апеляційного суду, а отже постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі підлягає скасуванню».

ТОВ "Рок Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В. (скаржник 2) в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, надмірний формалізм при здійсненні оцінки неплатоспроможності боржника.

Скаржник 2 стверджує, що висновки апеляційного суду ґрунтуються виключно на непідтвердженій інформації, при цьому порушують права кредиторів, які на зборах прийняли рішення про перехід до ліквідаційної процедури відносно ТОВ «Рок Трейд».

На думку скаржника 2, судом апеляційної інстанції не взято до уваги той факт, що сум дебіторської заборгованості до ТОВ «Овруч Стоун» та ТОВ «Овідіопольський Агрошляхбуд» недостатньо для погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Рок Трей» та відновлення платоспроможності боржника. Крім того, рішеннями Господарського суду Житомирської області у справах №906/43/33 (906/409/22), №906/43/22 (906/410/22), № 906/43/22 (906/411/22), № 906/43/22 (910/412/22) визнано недійсними договори поставок, на яких ґрунтувались грошові вимоги ТОВ «Рок Трейд» до ТОВ «Овруч Стоун».

Щодо фінансового аналізу господарської діяльності ТОВ «Рок Трейд» зазначає, що під час проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 виявлено вагомі ознаки неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

АТ "Банк Кредит Дніпро" подало відзиви на касаційні скарги ТОВ «Українська металургійна компанія» та розпорядника майна ТОВ «Рок Трейд» Глеваського В.В., в яких підтримує вимоги касаційних скарги, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 18.10.2022 та залишити в силі постанова суду першої інстанції від 27.07.2022.

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» у відзивах заперечує проти доводів та вимог касаційних скарг ТОВ «Українська металургійна компанія» та розпорядника майна ТОВ «Рок Трейд» Глеваського В.В., вказуючи про необґрунтованість цих скарг та відсутність підстав для її задоволення.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного суду, якою за результатами апеляційного перегляду скасовано постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом.

Аналіз змісту доводів касаційних скарг свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржників із висновками апеляційного господарського суду щодо передчасності припинення процедури розпорядження майном боржника та переходу до ліквідаційної процедури.

З огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів касаційних скарг та висновки судів попередніх інстанцій в ході касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду необхідним є вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання його банкрутом, з урахуванням чого суд, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зважає на таке.

За приписами частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Натомість, ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції наведеного вище не врахував, про що вірно зазначено апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові у цій справі.

Так, з встановлених судом апеляційної інстанції в ході апеляційного перегляду справи обставин вбачається наступне:

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2022 у справі №910/1800/22 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Рок Трейд» на загальну суму 184 224,7 тис. грн;

- в п. 2.2.3 Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Рок Трей» від 18.07.2022 встановлено, що станом на 31.12.2021 розмір оборотних активів Боржника становлять 560 971,5 тис. грн, а поточні зобов`язання на цю ж дату становлять - 203 724,9 тис. грн. Тобто станом на 31.12.2021 активи боржника переважали його пасиви більше як в 2,5 рази;

- в Акті № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 15.07.2022 зазначено, що розпорядником майна були визначені відкриті боржником рахунки в банківських установах. Інформація про кількість грошових коштів, які наявні на вказаних розпорядником майна рахунках відсутня з приміткою розпорядник майна про не наданням керівництвом боржника первинної -документації;

- ухвалою Господарського суду м. Києві від 01.06.2022 у справі № 910/1800/22 припинено повноваження керівника ТОВ «Рок Трейд» та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Рок Трейд» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В., що вказує про відсутність перешкод в проведенні інвентаризації грошових коштів на рахунках боржника, зокрема на звернення з відповідними запитами до банківських установ;

- встановлено розбіжності в даних щодо дебіторської заборгованості боржника. В Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 15.07.2022 не встановлено наявність у боржника дебіторської заборгованості. При цьому, відповідно до поданого розпорядку майна Аналізу фінансово-господарського стану дебіторська заборгованість станом на 31.12.2021 становила близько 476 397,6 тис. грн;

- не перевірено наявність у власності боржника таких активів, як дебіторська заборгованість (право вимоги) щонайменше: до ТОВ «Овруч Стоун» на загальну суму 18 126 271,87 грн., що підтверджується копією заяви кредитора від 13.04.2022; до ТОВ «Овідіополь Агрошляхбуд» на загальну суму 1598 000,00 грн, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/1884/22.

Відтак, з наведеного вбачається, що в порушення вимог КУзПБ, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд лише констатував наявність поданого розпорядником майна звіту про проведення процедури розпорядження майном та відповідного рішення зборів кредиторів боржника.

За таких умов, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо неналежного та недостатнього дослідження судом першої інстанції обставин справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення, відтак передчасної постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

За загальним правилом умовою переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами, що випливає з аналізу відомостей фінансово-господарської боржника, наданих суду у звіті розпорядника майна або рішенні зборів кредиторів (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 913/401/20, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

При цьому, наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, на що посилався суд першої інстанції в своїй постанові та скаржник 2 в касаційній скарзі, не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Однак, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції наведеного вище не врахував.

Відтак, дійшовши вказаних висновків, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє доводи касаційних скарг щодо невірного застосування судом апеляційної інстанції положень статті 205 ГК України, статей 2, 6, 44, 49, 58 КУзПБ.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду у наведених в касаційній скарзі постановах від 21.07.2021 у справі № 910/1469/20, від 05.10.2022 у справі № 908/1706/21, щодо необхідності дотримання визначеного КУзПБ завдання підсумкового засідання суду, яке полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури згідно з клопотанням комітету кредиторів, остаточна оцінка яким надається судом за сукупністю встановлених судами обставин неплатоспроможності боржника, оскільки висновки апеляційного суду у справі, що розглядається, не суперечать висновкам, у наведених скаржником 1 справах.

У цій справі, та в зазначених справах суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким судами була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону, залежно від яких (обставин і доказів) і були прийняті відповідні судові рішення.

Судова колегія також відхиляє доводи касаційних скарг стосовно неповноти оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі, оскільки це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

За наведеного, судом касаційної інстанції не надається оцінка доводам скаржників щодо наданої судом апеляційної інстанції оцінки доказів у справі.

Посилання скаржника на неповноважний склад суду апеляційної інстанції, яким ухвалено оскаржувану постанову, колегією суддів відхиляється, оскільки повторний автоматизований розподіл цієї справи (у зв`язку з перебування у відпустці судді Отрюха Б.М., який не є головуючим суддею) здійснено відповідно до вимог статей 32, 36 ГПК України та на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 3 від 26.11.2010 (з наступними змінами та доповненнями), що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/1800/22 від 17.10.2022.

Відтак, визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням наведеного суд відхиляє доводи скаржника 1 про розгляд цієї справи неповноважним складом апеляційного суду, що виключає скасування оскаржуваного судового рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України.

Решта аргументів скаржників, наведених в касаційних скаргах, не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо передчасності визнання місцевим господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Висновки за результатами касаційного розгляду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, отже у задоволенні касаційних скарг слід відмовити.

Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційних скарг без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/1800/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Жуков С.В.

Картере В.І.