ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2023 р. Справа№ 920/1404/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича - Сапіч Володимира Михайловича

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.12.2022

у справі № 920/1404/21 (суддя Джепа Ю.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження від 25.11.2022 та

за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей спортивного профілю «Барса» про внесення змін до найменування відповідача (боржника) від 08.12.2022 у справі №920/1404/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» про стягнення 47 033,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження від 25.11.2022 у справі № 920/1404/21.

Задоволено заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей спортивного профілю «Барса» про внесення змін до найменування відповідача (боржника) від 08.12.2022.

Змінено найменування та юридичну адресу боржника - Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» у наказі Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/1404/21 про стягнення заборгованості за надані у 2019 році транспортні послуги за договорами про надання транспортних послуг від 14.08.2019, від 17.09.2019, від 18.09.2019, від 06.11.2019 та від 08.11.2019 в сумі 47 033,00 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» (вул. Привокзальна, 2/2, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41359632) на Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний ліцей спортивного профілю «Барса» (вул. Привокзальна, 2/2, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41359632)

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича - Сапіч Володимир Михайлович 06.01.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_1, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1404/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича - Сапіч Володимира Михайловича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 до надходження матеріалів справи №920/1404/21 з Господарського суду Сумської області.

03.03.2023 матеріали справи № 920/1404/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023, для розгляду апеляційну скаргу передано на розгляд колегії у складі головуючого судді: Скрипка І.М. суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано належних документів, що посвідчують повноваження представника апелянта і в справі немає підтвердження його повноважень.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича підписано адвокатом Сапіч Володимиром Михайловичем. Проте, доказів того, що він є адвокатом до матеріалів справи не надано.

У справі є лише угода №9/4 про надання правової допомоги від 27.09.2021 року, укладена між адвокатом Сапіч Володимиром Михайловичем та Коваленко Віктором Олександровичем, інших належних документів, що підтверджують повноваження представника позивача, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана особою, яка не підтвердила свою процесуальну дієздатність на представництво позивача у даній справі.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача, колегією суддів також встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 2 684 грн.

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже, позивачем не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 16.12.2022, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 26.12.2022 включно.

Тобто, звернувшись до суду 06.01.2023 з апеляційною скаргою, засобами поштового зв`язку, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 представник позивача Сапіч В.М. отримав 26.12.2022, але клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга представника Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича - Сапіч Володимира Михайловича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 у справі № 920/1404/21 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання належних документів, що посвідчують повноваження представника апелянта, з підстав неподання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження без подання клопотання про його поновлення з обгрунтуванням причин пропуску.

Керуючись статтями 32, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича - адвоката Сапіч Володимира Михайловича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 у справі № 920/1404/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Коваленко Віктора Олександровича та його представника - Сапіч Володимира Михайловича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська