ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Справа № 914/2752/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Копача М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 914/2752/22

за позовом: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія», м. Київ; 2. Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м. Львів,

про: стягнення 811467,1 грн.

За участіпредставників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явились.

Встановив: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , м. Львів, заборгованості за Кредитним договором № 637/ЮКЛ-18 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) від 20.12.2018 р. шляхом звернення стягнення на кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки на публічних електронних торгах, в сумі 811467,1 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2022 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія», м. Київ; 2. Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м. Львів.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» 20 грудня 2018 р. укладено Кредитний договір № 637/ЮКЛ-18 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

В забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором 20.12.2018 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 637-2/ЮЗІ-18.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 р. у справі № 914/2277/21, яке набрало законної сили, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру, у відповідності до Іпотечного договору № 637-2/ЮЗІ-18 від 20.12.2018 р., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», м. Київ, за кредитним договором № 637/ЮКЛ-18 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) від 20.12.2018, у загальному розмірі 1992000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки 811467,1 грн. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» перед банком за кредитним договором № 637/ЮКЛ-18 за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки згідно з Іпотечним Договором, що залишились у розпорядженні Приватного виконавця Пиць А.А. (762732 грн.) після примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2277/21 (сторінка 4 позовної заяви).

Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на норми ч. 2 ст. 589, ст.ст. 617, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 7, 35, 39 Закону України «Про іпотеку».

Позивач також посилається на п. 1 частини 1 ст. 20 ГПК України та вважає, що спір у справі виник щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідач відзиву на позов не подала, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Треті особи пояснень суду не надали.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позивач звертався з заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 04.11.2022 р. відмовлено у задоволенні цієї заяви.

З огляду на суб`єктний склад сторін, суд звертався з запитом від 03.11.2022 р. про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачки. Після отримання 28.11.2022 р. відповіді на запит суду, суд ухвалив відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відкладалось, строк підготовчого провадження продовжувався з підстав, наведених в ухвалі суду від 23.01.2023 р.

Ухвалою суду від 13.02.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач подавав клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування фактів, які підтверджують право позивача на стягнення з відповідачки 811467,10 грн. заборгованості третьої особи 1 за Кредитним договором № 637/ЮКЛ-18 за рахунок 762732 грн., які залишаються у розпорядженні Приватного виконавця Пиць А.А. після примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2277/21 та отримані ним від реалізації предмета іпотеки за Договором № № 637-2/ЮЗІ-18.

До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенняпозову, виходячи з такого.

Позивач просить стягнути з відповідачки 811467,1 грн. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки. Позивач стверджує, що після вирахування всіх сум, які належали до виплати у ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 р. у справі № 914/2277/21 у розпорядженні приватного виконавця Пиць А.А. перебуває 762732 грн.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 р. у справі № 914/2277/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м. Київ, до ОСОБА_1 , м. Львів, задоволено повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру, у відповідності до іпотечного договору № 637-2/ЮЗІ-18 від 20.12.2018 р., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», м. Київ, за кредитним договором № 637/ЮКЛ-18 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) від 20.12.2018, у загальному розмірі 1992000 грн.

Факт звернення стягнення на предмет іпотеки в ході виконавчого провадження, зареєстрованого в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 69644438, з примусового виконання наказу № 914/2277/21 від 23.06.2022 р., що видав Господарський суд Львівської області, шляхом реалізації нерухомого майна на електронних торгах, підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки від 11.10.2022 р., який складено приватним виконавцем Пиць А.А.

Цей же ж приватний виконавець 12.10.2022 р., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з сплатою основного боргу за виконавчими документами, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та судових витрат виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень № 69644438 та № № 69641776 з примусового виконання наказів № 914/2277/21, виданих 23.06.2022 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 р.

Таким чином, згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у разі реалізації предмета іпотеки, відповідно до цього Закону, іпотека, яка виникла у відповідності до іпотечного договору № 637-2/ЮЗІ-18 від 20.12.2018 р., припинилась як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України у разі реалізації предмета застави право застави припиняється.

В силу ч. 2 ст. 184 ЦК України гроші є речами замінними та визначеними родовими ознаками, які властиві усім речам того ж роду, та вимірюються числом.

В силу п. 1.1. Іпотечного договору № 637-2/ЮЗІ-18 (наступна іпотека) від 20.12.2018 р. та вимог закону України «Про іпотеку» (ст.ст. 1, 5) грошові кошти не були і не можуть бути предметом Договору іпотеки. Отже позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 637/ЮКЛ-18 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) від 20.12.2018 р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти, отримані нею від реалізації предмета іпотеки, в сумі 811467,1 грн., на підставі Іпотечного договору № 637-2/ЮЗІ-18 (наступна іпотека) від 20.12.2018 р., безпідставні. Ці грошові кошти не є річчю, яка визначена індивідуальними ознаками та не є предметом іпотеки.

Позивачем суду не надано будь-яких інших правочинів, вчинених у письмовій формі між ним та відповідачкою, щодо забезпечення за рахунок грошових коштів, належних ОСОБА_1 , виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» зобов`язань, встановлених Кредитним договором № 637/ЮКЛ-18. Відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 589 ЦК України необґрунтовані. Ця правова норма регулює правовідносини, які стосуються задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмета застави.

Предметом позовних вимог у справі не є задоволення забезпечених іпотекою вимог банку (кредитора), за рахунок предмета іпотеки. За рахунок предмета іпотеки банк задовольнив у повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення та підтверджену рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2277/21.

Звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2277/21, банк використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, за рахунок предмета іпотеки, звернув стягнення на іпотечне майно.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 08.08.2018 р. у справі № 711/4423/16-ц.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність фактів порушення, невизнання чи оспорення відповідачкою прав або інтересів позивачана предмет іпотеки. Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України суд дійшов висновку, що справа підсудна господарським судам, оскільки спір між сторонами у справі виник щодо Іпотечного договору, укладеного на забезпечення виконання Кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м. Київ, до ОСОБА_1 , м. Львів, відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 15.03.2023 р.

Суддя Бортник О.Ю.