ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 рокуСправа № 912/1302/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1302/22 від 11.10.2022

за позовом: Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (далі - АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ"), код ЄДР 00191307, вул. Симбірцева, 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНСЬКА СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі - ТОВ "ДСК"), код ЄДР 42846623, вул. Сонячна, 47, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500

про стягнення 200 000,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Скирда В.Є., ордер серія АІ №1285150 від 28.09.2022;

від відповідача - Сафонов М.В. та Шрамко О.Ю. (в порядку самопредставництва) відповідно до статуту члени правління, адвокат Митрошин С.В., довіреність №б/н від 07.11.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" до ТОВ "ДСК" про стягнення 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021, а саме порушено строки виконання робіт, вимоги щодо якості виконаних робіт, положення п. 12.6. Договору щодо залучення субпідрядної організації та умови договору щодо повернення металопрокату. Таким чином, за допущення кожного окремого порушення Договору передбачено застосування до відповідача штрафних санкцій. При цьому, застосування штрафних санкцій передбачених положеннями п. 8.2. Договору не виключає застосування штрафних санкцій передбачених положеннями п. 8.3. Договору. Загальна сума штрафних санкцій, нарахованих позивачем складає 5 019 245,76 грн, проте даний позов подається на суму в 200 000,00 грн, яка є частиною від загальної суми штрафних санкцій в розмірі 5 019 245,76 грн.

Ухвалою від 11.10.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1302/22, ухвалив справу №912/1302/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.11.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

18.10.2022 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання №б/н від 18.10.2022 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, 18.10.2022 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання №б/н від 18.10.2022 про зупинення розгляду справи з проханням зупинити провадження у справі №912/1302/22 в зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за №904/838/22.

Протокольною ухвалою від 08.11.2022 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву до 22.11.2022 о 12:30 та о 16:00 год.

22.11.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшли заперечення №47/5.52-2-21/2022 від 18.11.2022 на клопотання ТОВ "ДСК" про залучення третьої особи - ТОВ "Державна інспекція архітектури та містобудування України" та заперечення №47/5-21/2022 від 18.11.2022 на клопотання ТОВ "ДСК" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 22.11.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 18.10.2022 відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовив; у задоволенні клопотання №б/н від 18.10.2022 відповідача про зупинення розгляду справи відмовив; відклав підготовче засідання у справі до 06.12.2022 - 15:00 год.

06.12.2022 до господарського суду від відповідача надійшов відзив №б/н від 05.12.2022 на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 05.12.2022 з проханням:

1. визнати причину пропуску подачі відзиву на позовну заяву поважною.

2. подовжити строк подання відзиву на позовну заяву.

3. відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №№912/1302/22 за господарським позовом АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" до ТОВ "ДОЛИНСЬКА СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"- в повному обсязі.

Ухвалою від 06.12.2022 господарський суд у задоволенні вимог п. 1-2 відзиву №б/н від 05.12.2022 на позовну заяву щодо визнання причини пропуску подачі відзиву на позовну заяву поважною та подовження строку подання відзиву на позовну заяву - відмовив. Відзив №б/н від 05.12.2022 на позовну заяву залишив без розгляду.

06.12.2022 у підготовчому засіданні відповідачем подано клопотання №б/н від 06.12.2022 визнати причину пропуску поважною; поновити строк подання відзиву на позовну заяву; відзив знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою від 06.12.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 06.12.2022 відповідача про визнання причини пропуску поважною та поновлення строку подання відзиву на позовну заяву - відмовив.

Ухвалою від 06.12.2022 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі №912/1302/22 відклав до 03.01.2023 - 12:30 год.

23.12.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 23.12.2022 про долучення доказів долучити до матеріалів справи №912/1302/22 за позовом АТ "Криворіжзалізрудком" до ТОВ "ДСК" про стягнення збитків Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/838/22 від 01.08.2022 року та Постанову Центрального Апеляційного Господарського суду від 12.12.2022 року по справі №904/838/22.

У підготовчому засіданні 03.01.2023 господарський суд оголосив перерву до 06.01.2023 об 11:00 год.

06.01.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №47/501/2023-1 від 05.01.2023 про зупинення провадження у справі з проханням зупинити провадження у справі №912/1302/22 за позовом АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" до ТОВ "ДСК" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду до розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" па постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 грудня 2022 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року у справі №904/838/22.

06.01.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:

- клопотання/заява №б/н від 06.01.2023 провести розгляд справи без участі представників Відповідача. Про результат розгляду та дату наступного повідомлення повідомити Відповідача;

- клопотання/заява №б/н від 06.01.2023, за змістом якого зазначено, що 03.01.2023 представником АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №912/1302/22 у зв`язку з проведенням експертизи. Станом на 06.01.2022 року Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/1302/22 проведення експертизи не призначалось, а тому відсутні підстави для зупинення провадження;

- клопотання/заява №б/н від 06.01.2023.

Ухвалою від 06.01.2023 господарський суд клопотання №47/501/2023-1 від 05.01.2023 позивача про зупинення провадження у справі задовольнив, зупинив провадження у справі №912/1302/22 до вирішення іншої справи №904/838/22, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ "ДСК" до АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" про стягнення 200 000,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 та набрання законної сили судовим рішенням за наслідками касаційного перегляду у справі №904/838/22. Зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження розгляду справи, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

01.02.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 31.01.2023 про поновлення провадження у справі з проханням поновити провадження у справі №912/1302/22 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою від 10.02.2023 господарський суд клопотання №б/н від 31.01.2023 ТОВ "ДСК" про поновлення провадження у справі задовольнив, поновив провадження у справі №912/1302/22, підготовче засідання призначив на 16.02.2023 - 12:30 год.

15.02.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №47/1502/2023-1 від 15.02.2023 про зупинення розгляду справи з вимогами:

1. Зупинити провадження у справі 912/1302/22 за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНСЬКА СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду до вирішення іншої справи №904/4940/22, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ "ДСК" до АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" про стягнення 4 688 243,60 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4940/22;

2. В разі необхідності надання додаткових пояснень до клопотання про зупинення провадження у справі або відмови в його задоволені, просимо відкласти розгляд справи на іншу дату;

3. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" - Скирди Владислава Євгеновича у розгляді справи №912/1302/22 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації - .

Протокольною ухвалою від 16.02.2023 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2023 о 12:30 год.

22.02.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:

- заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 21.02.2023 з проханням відмовити Акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження в повному обсязі;

- заява №б/н від 21.02.2023 про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі з проханням провести судове засідання без участі представника відповідача.

Ухвалою від 23.02.2023 господарський суд у задоволенні клопотання №47/1502/2023-1 від 15.02.2023 АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" про зупинення провадження у справі відмовив.

Протокольною ухвалою від 23.02.2023, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.03.2023 о 15:00 год.

01.03.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:

- клопотання/заява №б/н від 01.03.2023 закрити підготовче засідання; розгляд справи по суті провести в присутності відповідача.

- заява №б/н від 01.03.2023 про розгляд справи у відсутність особи, що бере участь у справі з проханням розгляд справи провести без участі представників Відповідача. Про результат розгляду та дату наступного повідомлення повідомити відповідача.

Ухвалою від 02.03.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1302/22 до судового розгляду по суті на 09.03.2023 - 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач заперечив проти задоволення позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як зазначалося вище, ухвалою від 06.12.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про визнання причини пропуску подачі відзиву поважною та подовження строку подання такого відзиву. Відзив №б/н від 05.12.2022 на позовну заяву залишив без розгляду, відповідно, відповідач позбавлений права заперечувати проти будь-яких обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин сторін.

16.07.2021 між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - замовник), в особі Голови правління Новака Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту підприємства, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (далі - підрядник), в особі директора Гнатюка Івана Антоновича, який діє на підставі Статуту підприємства, укладено договір підряду №1001 на виконання ремонтних робіт (далі - договір).

Відповідно п. 1.1. договору підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, власними силами та на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш. "Октябрська" з усуненням дефектів зазначених в вимірювально - обстежувальному звіті №10-20052-5088-КМ. ОР, АТ "Кривбасзалізрудком", відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, які погоджуються та підписуються сторонами додатково та є невід`ємною частиною договору (додатки №№ 1, 2, 3). Замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов договору.

За умовами п. 1.2. договору залучення субпідрядних організацій можливо тільки при письмовій згоді замовника, що оформляється додатковою угодою. Аналогічні положення викладені в п. 12.6. договору.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт, доручених до виконання підрядникові, відповідно до кошторисів з розрахунком договірної ціни становить 19 800 000,00 грн (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 коп), у тому числі 3 300 000,00 грн ПДВ.

У п. 2.3. договору визначено, що оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу:

- 20% з відстрочкою 15 календарних днів;

- 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної.

Положеннями п. 3.1.-3.2. договору передбачено, що підрядник виконує роботи згідно з ПОР, розробленого та погодженого з замовником; відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни (Додатки №№ 1, 2, 3), в яких враховані всі додаткові витрати (на відрядження, транспортні витрати, добові та ін.); відомості обсягів робіт та проектної документації у складі: Копер-10-20048-5088КМ1 - 11 арк.; - Щогла-10-20048-2088КМ2 - 5 арк.; - Укосина-10-20048-5088КМ - 5 арк. протягом 150 календарних днів з дати підписання договору та передачі майданчика в роботу. Після демонтажу металоконструкції ріжуться в необхідний габарит та переміщуються на відстань до 500 м. Виготовлення металоконструкцій повинно бути з використанням плазмової різки та напівавтоматів для зварювання. Приймання металоконструкцій здійснюється по фактичній вазі, на комерційних вагах Замовника.

Робота виконується у 2 етапи:

- 1-й етап - роботи в обсязі, необхідному для запуску в роботу 1-ї клітьової машини (демонтаж/монтаж укосини, посилення м/к копра до відм. +58,300 м.) - тривалість виконання робіт - 2 місяці. Безпосередньо роботи по демонтажу/монтажу укосини виконуються в строк не більше 3-4 календарних днів;

- 2-й етап - всі інші роботи згідно відомості обсягів робіт та проектної документації.

Початок робіт фіксується сторонами актом.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. При виявленні відхилень або порушень, замовник видає підрядникові рішення про їх усунення або ухвалює рішення щодо припинення робіт на власний розсуд.

Відповідно п. 6.1. договору прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти.

Згідно з п. 6.2. договору підрядник до 2-го числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були виконані роботи, надає замовникові акт прийому-передачі виконаних робіт. До акту виконаних робіт додатково додається аналіз відповідності даних, заявлених в акті, відповідно додатків:

- "Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно Акту приймання виконаних робіт" (Додаток №5);

- "Аналіз відповідності тактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно відомостями про отримання тимчасових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки" (Додаток №6).

У п. 6.3. договору сторонами погоджено, що при наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються підрядником за свій рахунок.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.

До експертизи залучається відповідна компетентна організація визначена сторонами, якщо експертизу призначено за погодженням сторін або стороною, яка вимагала призначення експертизи.

Уповноважений представник підрядника має право бути присутнім під час проведення експертизи на території замовника. Не перешкоджає проведенню експертизи не прибуття представника підрядника на письмове повідомлення замовником про дату та час проведення експертизи або письмова відмова підрядника від направлення свого представника.

Після повідомлення замовника про виявлені недоліки в роботі і до їх усунення підрядником робота є не прийнятою замовником.

За порушення погоджених строків виконання робіт підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт. У випадку виконання робіт, що не відповідають умовам договору, підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі 20% від вартості таких робіт, не відповідають договору (п. 8.2., 8.3. договору).

Згідно з п. 8.6. договору у випадку не надання підрядником акту прийому-передачі виконаних робіт у строки, передбачені п. 6.2. даного договору, підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робі.

Відповідно п. 11.1. договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань між сторонами.

Як зазначає позивач, в порушення вимог п. 1.2. договору, відповідачем залучено субпідрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТТРЕЙД" без погодження із замовником.

В свою чергу, за доводами позивача, несвоєчасність розрахунків ТОВ "ДСК" із субпідрядником призвело до зриву строків та обсягів завезення виготовлених металоконструкцій на проммайданчику шахти "Октябрська" АТ "Кривбасзалізрудком".

Тому, з метою забезпечення можливості ТОВ "ДСК" розрахуватися із субпідрядником та відновити виконання робіт, АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" здійснено авансові платежі за договором на загальну суму 4 700 000,00 грн, а саме:

- авансовий платіж (платіжним дорученням №20576 від 16.09.2021) - 1 000 000,00 грн;

- авансовий платіж (платіжним дорученням №23015 від 13.10.2021) - 321 860,00 грн;

- авансовий платіж (платіжним дорученням №23016 від 13.10.2021) - 678 140,00 грн;

- авансовий платіж (платіжним дорученням №25628 від 17.11.2021) - 1 500 000,00 грн;

- авансовий платіж (платіжним дорученням №26704 від 06.12.2021) - 1 200 000,00 грн.

Позивач вказує, що ТОВ "ДСК" не розрахувалось із субпідрядником, не завезло металоконструкції та не продовжило виконання робіт, вимагаючи підписати проміжні щомісячні акти та здійснити оплату обсягів робіт, які ними закріплені, проте фактично не виконані, оскільки в них зафіксовано виготовлення металоконструкцій, які не були викуплені у субпідрядника.

З огляду на викладене, АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" листом №59/53-02 від 10.01.2022 повідомило ТОВ "ДСК" про розірвання договору підряду №1001 від 16.07.2021 на підставі положень пунктів 7.4.2. та 7.4.3. договору та статті 849 ЦК України. Крім того, у вказаному листі містилася вимога сплатити штраф в загальному розмірі 3 960 000,00 грн за порушення строків виконання робіт за договором відповідно до вимог п. 8.2. договору.

За змістом листів №4 та №7 від 21.01.2022 ТОВ "ДСК" повідомило позивача про призупинення роботи з 24.01.2022 через відсутність технічного нагляду замовника та авторського надзору проектної організації. Окрім того, даними листами ТОВ "ДСК" повідомило, що змонтовані металоконструкції укосини знаходяться в не закріпленому за проектом стані, що може привести до виникнення аварійної ситуації.

Таким чином, за твердженням позивача відповідачем порушено строки виконання робіт, вимоги щодо якості виконаних робіт, положення 12.6. договору щодо залучення субпідрядної організації та умов договору щодо повернення металопрокату.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Під час розгляду справи, господарський суд враховує такі положення законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 ГК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частинами першою, третьою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу

За змістом частини четвертої статті 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За частинами першою, другою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6 ст. 853 ЦК України).

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 882 ЦК України передання та прийняття робіт замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При розгляді даної справи, господарський суд враховує обставини, які встановленні рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 за позовом ТОВ "ДСК" до АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" про стягнення 200 000,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.

Так, вказаним рішенням суду позов ТОВ "ДСК" задоволено, стягнуто з АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" на користь ТОВ "ДСК" 200 000,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 та судовий збір у розмірі 3 000,00 грн.

Наведене рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та набрало законної сили 12.12.2022.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №904/838/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 112.12.2022 у справі №904/838/22.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 встановлені такі обставини.

За період з 16.07.2021 по 10.01.2022 ТОВ "ДСК" виконано робіт на загальну суму 9 588 243,60 грн за такими актами виконаних робіт:

- акт виконаних робіт №1/10 за вересень від 28.09.2021 на суму 2 506 521,60 грн;

- акт виконаних робіт №2/10 за жовтень від 29.10.2021 на суму 1 246 172,40 грн;

- акт виконаних робіт №3/11 від 29.11.2021 на суму 1 772 092,80 грн;

- акт виконаних робіт №4/12 від 24.12.2021 на суму 4 063 456,80 грн.

Акт №1/10 від 28.09.2021 був направлений 30.09.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 230 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України, в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем складає 5 днів. Враховуючи, що Акт №1/10 від 28.09.2021 був отриманий відповідачем 05.10.2021, станом на 12.10.2021 Акт №1/10 від 28.09.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи.

Акт №2/10 від 29.10.2021 був направлений 31.10.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 889 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України, в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем складає 5 днів. Враховуючи, що Акт №2/10 від 29.10.2021 був отриманий відповідачем 05.11.2021, станом на 12.11.2021 Акт №2/10 від 29.10.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

Акт №3/11 від 29.11.2021 був направлений 30.11.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 442 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України, в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем складає 5 днів. Враховуючи, що Акт №3/11 від 29.11.2021 був отриманий відповідачем 06.12.2021, станом на 13.12.2021 Акт №3/11 від 29.11.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

Акт 4/12 від 22.12.2021 був направлений 25.12.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 981 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України, в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем складає 5 днів. Враховуючи, що Акт №4/12 від 22.12.2021 був отриманий відповідачем 29.12.2021, станом на 05.01.2022 Акт №4/12 від 22.12.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний, акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

Таким чином, відповідач прийняв роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 на загальну суму 9 588 243,60 грн.

Відповідачем не надано доказів щодо неналежного виконання позивачем робіт за цими актами, обґрунтованої відмови відповідача від їх прийняття тощо.

За таких обставин, Господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/838/22 встановив факт належного виконання ТОВ "ДСК" робіт за вказаними актами.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погодилася з такими висновками суду першої інстанції, зокрема, з огляду на те, що відповідач отримав акти виконаних робіт, проте не підписав їх, зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт не зазначив, обґрунтованої відмови від підписання актів не надав, тому вимога позивача про стягнення 200 000,00 грн заборгованості за виконаними роботами є обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів визнала безпідставними доводи апелянта про те, що строк оплати не настав, оскільки відповідач не надав акти виконаних робіт за першим етапом робіт, як то передбачено договором, а надані ним акти виконаних робіт, є проміжними актами, з огляду на таке.

Умовами договору і порядком розрахунку передбачена поетапна оплата, за фактом виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт, а тому зазначені у п. 3.1 договору два етапи робіт стосуються лише порядку виконання робіт (розділ 3 Договору: виконання робіт), а не порядку оплати.

При цьому, умовами договору не погоджено, що проміжні акти виконаних робіт, якими відповідач вважає акти виконаних робіт за вересень-грудень 2021 року, не підлягають оплаті, як за фактично виконані роботи.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13.04.2021 у справі №910/4034/19.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи №904/838/22 встановили обставину прийняття АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" виконаних ТОВ "ДСК" робіт за наданими актами виконаних робіт за вересень-грудень 2021 року без зауважень до якості робіт.

Саме цій обставині вказаними судами у господарській справі №904/838/22 надано юридичну оцінку, дійшовши висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" на користь ТОВ "ДСК" 200 000,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також через "Електронний суд".

Повне рішення складено 17.03.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.