ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" березня 2023 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2022 року

(про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2022 у ВП №69462871 та залишення без розгляду скаргу Приватного підприємства Ратмир-Соло у справі №910/2933/13)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2022 року

(про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) у ВП №69462871 та залишення без розгляду скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року

(про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 16.08.2022 у ВП №69462871 та залишення без розгляду скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13)

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (попередня назва - ПАТ "Марфін Банк", (офіційна електронна адреса: ),

до: 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло", (поштова адреса: 03049, місто Київ, вул.Воробйова Генадія Генерала, 8; електронна адреса представника: ),

2. Приватного підприємства "Раном", (поштова адреса: 03115, місто Київ, вул. Львівська, 22-А),

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, (офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.) -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у справі № 910/2933/13 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем. Скаргу Приватного підприємства Ратмир-Соло у справі №910/2933/13 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у справі № 910/2933/13 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) у виконавчому провадженні №69462871. Скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року у справі № 910/2933/13 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 16.08.2022 у виконавчому провадженні №69462871. Скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13 залишено без розгляду.

26.01.2023 Приватне підприємство "Ратмир-Соло", через електронну пошту, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 26.01.2023, в якій просить "Скасувати ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/2933/13:

· від 28.10.22 про залишення без розгляду скарги ПП "Ратмир-Соло" про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 16.08.2022 у ВП №69462871;

· від 29.09.22 про залишення без розгляду скарги ПП "Ратмир-Соло" про визнання протиправною та скасування постанови від 20.07.2022 про відкриття ВП №69462871;

· від 29.09.22 про залишення без розгляду скарги ПП "Ратмир-Соло" про визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) у ВП № 69462871,

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено заяву, в якій викладено прохання "Поновити строк на подання апеляційної скарги".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023, матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі № 910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2933/13.

13.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2933/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 910/2933/13 відмовлено Приватному підприємству "Ратмир-Соло" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" № б/н від 26.01.2023 на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Приватне підприємство "Ратмир-Соло" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- Докази сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 р., від 29.09.2022 р. та від 28.10.2022 р. у справі № 910/2933/13).

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13, із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

28.02.2023 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 910/2933/13 про залишення апеляційної скарги без руху, направлено на офіційну електронну адреса представника Приватного підприємства "Ратмир-Соло", яка зазначена скаржником в апеляційній скарзі та є наступною, зокрема: .

06.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратмир-Соло" адвоката Васильєва Павла Сергійовича на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 03.03.2023 в якій зазначено про те, що «на сьогодні я не є представником ПП «Ратмир-Соло», оскільки договір про надання правової допомоги, укладений між нами, припинив дію.

Крім того, пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що "У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

28.02.2023 копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 910/2933/13 про залишення апеляційної скарги без руху, також була направлена Приватному підприємству "Ратмир-Соло" на поштову адресу 03049, місто Київ, вул.Воробйова Генадія Генерала, 8, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі та є аналогічною тій, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 32420973, про що свідчить відповідна відмітка про направлення яка міститься на звороті останнього аркушу ухвали від 21.02.2023 у справі № 910/2933/13 та копією реєстру на відправлення кореспонденції з повідомленням від 28.02.2023.

07.03.2023, поштове відправлення за № 04 0, що було адресовано Приватному підприємству "Ратмир-Соло" на адресу 03049, місто Київ, вул.Воробйова Генадія Генерала, 8, повернулось до Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - "якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З врахуванням п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, останнім днем строку для усунення недоліків, встановлений для Приватного підприємства "Ратмир-Соло" є 17.03.2023.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 910/2933/13 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/109207719. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 27.02.2023. Зареєстровано: 27.02.2023. Оприлюднено: 28.02.2023.

Також, судова колегія зазначає, "що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався" (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Станом на 22.03.2023 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 910/2933/13- скаржником не усунуто.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними".

Частиною третьою 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

В зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Приватному підприємству "Ратмир-Соло" матеріалів апеляційної скарги з підстав, передбачених частиною 4 статті 174 та частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Ратмир-Соло" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13.

2. Апеляційну скаргу № б/н від 26.01.2023 на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13 - повернути Приватному підприємству "Ратмир-Соло".

3. Копію даної ухвали надіслати скаржнику, Апеляційну скаргу № б/н від 26.01.2023 на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022, яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку долучити до матеріалів справи № 910/2933/13.

4. Справу № 910/2933/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко