ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Справа № 902/612/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

від позивача: Багрій І.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Несс Дизайн" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 21.12.2022 суддею Тварковським А.А. у м. Вінниця (повний текст рішення складено 02.01.2023) у справі № 902/612/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Несс Дизайн"

про стягнення 1883651, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Форест Транс Сервіс" звернулось із позовом до Господарського суду Вінницької області про стягнення з ТзОВ "Несс Дизайн" 1883651, 37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство вказало про те, що останнє, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 08122021/1 від 08.12.2021, стало новим кредитором ТзОВ "Несс Дизайн" (до зміни найменування - ТзОВ "Несс Констракшн") у правовідносинах, що виникли на підставі договору про надання послуг № 20190322/2 від 25.03.2019, укладеного між відповідачем та ТзОВ "Будівельна Фірма Трейдінвестбуд". При цьому позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 20190322/2 від 25.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого товариством заявлено до стягнення з відповідача 1883 651, 37 грн. заборгованості, з яких: 1495428, 91 грн. - основного боргу; 142164, 90 грн. пені; 217787, 81 грн. - інфляційних втрат та 28269, 75 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі № 902/612/22 позов ТОВ "Форест Транс Сервіс" до ТОВ "Несс Дизайн" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1495428, 91 грн. - основного боргу; 142164, 90 грн. пені; 217787, 81 грн. - інфляційних втрат; 28269, 75 грн. - 3% річних та 28254, 77 грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач вказав про те, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не враховано доказів, що повністю спростовують наявність грошових вимог позивача. Додані до позовної заяви документи вважає нікчемними (помилково оформленими) та такими, що не підлягають врахуванню в бухгалтерському та податковому обліку як первинні документи. Відповідно складені за такими нікчемними первинними документами податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної є оформленими з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки не відповідають реальним показникам кількості та вартості фактично проведених сторонами господарських операцій.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Несс Дизайн" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі № 902/612/22; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі № 902/612/22 - без змін.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, з підстав, зазначених у відзиві, просить останню залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

В силу ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2019 між ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" (виконавець) та ТзОВ "Несс Констракшн" (згодом найменування змінено на ТзОВ "Несс Дизайн") (замовник. відповідач) укладено договір про надання послуг № 20190322/2, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити вартість послуг виконавця в розмірі і в порядку, визначених цим договором. В силу п. 2.4. договору, виконавець зобов`язується надати замовнику податкову накладну в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань. Згідно п. 2.5. договору, у разі порушення виконавцем зобов`язань передбачених п. 2.4 цього договору, що спричинить ризик нарахування або нарахування іншій стороні штрафу податковими органами згідно Податкового кодексу України за невиконання іншою стороною своїх зобов`язань як платника податку, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф в наступному розмірі від суми ПДВ, яка зазначена в розрахунках коригувань: - 10 відсотків у разі порушення терміну від 1 до 5 календарних днів; - 20 відсотків у разі порушення терміну від 6 до 25 календарних днів; - 30 відсотків у разі порушення терміну від 26 до 55 календарних днів; - 40 відсотків у разі порушення терміну від 56 до 175 календарних днів; - 50 відсотків у разі порушення терміну протягом 175 календарних днів і більше. Згідно п. 2.7. договору, замовник має право не здійснювати оплату виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до подання виконавцем на користь замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими додатками до цього договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами додатків чи специфікацій, які визначають умови оплати послуг. Згідно п. 6.3. договору, що у разі несвоєчасного здійснення замовником своїх зобов`язань щодо проведення розрахунків за надані послуги, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань. Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.05.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо жодна із сторін письмово не заявить про намір розірвання цього договору не пізніше ніж за 20 календарних днів до моменту закінчення строку його дії, то договір вважається автоматично пролонгованим на наступний період часу на аналогічних умовах (п. 9.2.). Згідно специфікації послуг від 25.03.2019 (додаток № 1 до договору), сторони погодили найменування та вартість за одиницю виміру таких послуг.

Судами встановлено, що на виконання умов договору, у травні 2019 року сторони підписали ряд актів приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 11402713, 29 грн., а саме: - ВР-20190322/2-001 від 02.05.2019 на суму 2280848, 35 грн. (в т.ч. ПДВ 380141, 39 грн.); - ВР-20190322/2-002 від 07.05.2019 на суму 1412083, 75 грн. (в т.ч. ПДВ 235347, 29 грн.); - ВР-20190128/2-003 від 14.05.2019 на суму 2430139, 80 грн. (в т.ч. ПДВ 405023, 03 грн.); - ВР-20190322/2-004 від 21.05.2019 на суму 3033993, 92 грн. (в т.ч. ПДВ 505665, 65 грн.); - ВР-20190322/2-005 від 21.05.2019 на суму 1091997, 72 грн. (в т.ч. ПДВ 181999, 62 грн.); - ВР-20190322/2-006 від 28.05.2019 на суму 1153649, 75 грн. (в т.ч. ПДВ 192274, 96 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що за період з 22.03.2019 по 05.07.2022 відповідачем сплачено ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" суму основного боргу за вищевказаними актами за винятком сум ПДВ (в загальному розмірі 1900452, 21 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними банківськими виписками.

При цьому, позивач вказав про те, що на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № № ВР-20190322/2-001 від 02.05.2019, ВР-20190322/2-002 від 07.05.2019, ВР-20190128/2-003 від 14.05.2019, ВР-20190322/2-004 від 21.05.2019, ВР-20190322/2-005 від 21.05.2019, ВР-20190322/2-006 від 28.05.2019 та на виконання пункту 2.7 договору, ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" було виконано зобов`язання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, передбачених Податковим кодексом України, а саме підготовлено та зареєстровано наступні податкові накладні: ПН № 12 від 02.05.2019, ПН № 14 від 07.05.2019, ПН № 15 від 14.05.2019, ПН № 17 від 21.05.2019, ПН № 18 від 21.05.2019, ПН № 22 від 28.05.2019, проте, реєстрація таких податкових накладних була зупинена органами Державної податкової служби України, внаслідок чого ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" звернулося із відповідним позовом до суду.

В результаті розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 640/12789/19, позовні вимоги ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" було задоволено та зобов`язано ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні днем їх фактичного подання. Фактична реєстрація податкових накладних за рішенням суду, окрім ПН №15 від 14.05.2019, відбулася 10.11.2021, що підтверджується даними електронного кабінету платника податків ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" та такий факт відповідачем не заперечувався.

Окрім того, як вказав позивач, оскільки виконавцем були виконані зобов`язання з реєстрації податкових накладних в ЄРПН, строк оплати послуг за відповідними актами для замовника настав, та оплата повинна була бути здійснена на протязі 5 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН, чого відповідачем виконано не було, що підтверджується випискою по банківському рахунку ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" за період з 22.03.2019 по 05.07.2022.

З огляду на те, що ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" було зареєстровано в ЄРПН податкові накладні ПН № 12 від 02.05.2019, ПН № 14 від 07.05.2019, ПН № 17 від 21.05.2019, ПН № 18 від 21.05.2019, ПН № 22 від 28.05.2019, позивач зазначив про те, що ТОВ "Несс Констракшн" зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором та сплатити 1495428, 91 грн., які не були останнім сплачені згідно вимог пункту 2.7 договору (тобто за винятком ПН № 15, яка не зареєстрована).

Окрім того, між сторонами було підписано акт звіряння, відповідно до якого зафіксовано наявність боргу відповідача за договором перед ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" станом на 31.03.2021 в сумі 1900452, 21 грн.

Судами встановлено, що за договором відступлення права вимоги № 08122021/1 від 08.12.2021, ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" відступлено право вимоги до ТзОВ "Несс Дизайн" (до зміни найменування - ТзОВ "Несс Констракшн") за договором про надання послуг № 20190322/2 від 25.03.2019 новому кредиторові - ТзОВ "Форест Транс Сервіс".

Зважаючи на відступлення права вимоги, позивач звернувся до господарського суду із відповідними позовними вимогами про стягнення з відповідача 1883651, 37 грн. заборгованості, з яких: 1495428,91 грн. - основного боргу (грошового зобов`язання зі сплати ПДВ за зареєстрованими податковими накладними), а також 142164, 90 грн. пені; 217787, 81 грн. - інфляційних втрат та 28269, 75 грн. - 3% річних внаслідок прострочення виконання відповідного зобов`язання.

Оскаржуваним у даній справі рішенням, позовні вимоги ТзОВ "Форест Транс Сервіс" задоволено у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 25.03.2019 між ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" (виконавець) та ТзОВ "Несс Констракшн" (згодом найменування змінено на ТзОВ "Несс Дизайн") (замовник. відповідач) укладено договір про надання послуг № 20190322/2.

В силу ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано вище, пунктом 2.7. договору сторони погодили, що замовник має право не здійснювати оплату виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до подання виконавцем на користь замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими додатками до цього договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами додатків чи специфікацій, які визначають умови оплати послуг. Тобто, у разі подання виконавцем на користь замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних виникає обов`язок замовника сплатити суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України.

Факт реєстрації в ЄРПН податкових накладних ПН № 12 від 02.05.2019, ПН № 14 від 07.05.2019, ПН № 17 від 21.05.2019, ПН № 18 від 21.05.2019, ПН № 22 від 28.05.2019 на загальну суму 1495428, 91 грн. податкового кредиту з ПДВ підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та безпосередньо відповідачем не заперечується.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В даному випадку має місце не податковий кредит для замовника, а фактичне включення Виконавцем до вартості наданих послуг суми ПДВ. Відтак, за фактом реєстрації податкових накладних у відповідача виникло грошове зобов`язання перед ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" в силу п. 2.7. договору на загальну суму 1495428, 91 грн.

Поряд з цим судом констатується, що відповідач, підписавши акт звіряння, відповідно до якого зафіксовано наявність у останнього боргу за договором перед ТзОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" станом на 31.03.2021 в сумі 1900452, 21 грн., що охоплює суму ПДВ за підписаними актами приймання передачі наданих послуг, визнав в тому числі наявність основного боргу в сумі 1495428, 91 грн., що є предметом спору.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

В силу ч. 1 ст. 514 ЦК України, внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З огляду на вказані приписи, згідно договору про відступлення права вимоги № 08122021/1 від 08.12.2021, позивач у даній справі став новим кредитором стосовно відповідача у правовідносинах, що виникли на підставі договору про надання послуг № 20190322/2 від 25.03.2019.

Поряд з цим, місцевий господарський суд підставно відхилив доводи відповідача про неможливість відступлення права вимоги новому кредитору та нікчемність відповідного договору, оскільки зобов`язання не є нерозривно пов`язаним з особою первинного кредитора.

Згідно ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

У даному випадку між сторонами спору наявні правовідносин з надання послуг, у межах яких у відповідача виникло грошове зобов`язання з оплати даних послуг, тобто відступлення права вимоги відбулося у грошовому зобов`язанні, що виникло із договору про надання послуг.

Поряд з цим, відповідачем не було доведено як вказане зобов`язання нерозривно пов`язане із особою первинного кредитора. За договором відступлення права вимоги не передавалося зобов`язання, яке є пов`язане з податковою звітністю та реєстрацією податкових накладних. Натомість передавалося грошове зобов`язання, що виникло з договору надання послуги, при цьому після процедури реєстрації податкових накладних (на підставі судових актів) за наслідками господарської операції. Відтак, у даному випадку не вбачається будь-яких правових обмежень, які б не допускали заміну кредитора у зобов`язанні в силу вимог ст. 515 ЦК України, оскільки відсутні ознаки, які б вказували на нерозривну пов`язаність зобов`язання з особою попереднього кредитора.

Окрім того, доводи відповідача про невідповідність актів наданих послуг, на які послався позивач, узгодженим між виконавцем та відповідачем заявкам-специфікаціям, що потребувало коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, підставно відхилені місцевим господарським судом, оскільки умови п. 2.7 договору для стягнення суми, що дорівнює податковому кредиту, вказують лише на достатність дотримання умови з реєстрації податкової накладної.

Судом констатується, що предметом розгляду в цій справі не виступає реальність та товарність здійснення господарських операцій між відповідачем та його контрагентом. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Наявність у матеріалах справи різних специфікацій та актів до договору, які на противагу позивачу подано відповідачем, факту реєстрації відповідних податкових накладних не спростовують.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що вартісні показники проведених господарських операцій та відповідні розміри ПДВ як в первинній документації, поданій позивачем, так і в первинній документації, наданій відповідачем, збігаються, при цьому, різні варіанти актів та специфікацій підписані сторонам договору надання послуг в один і той саме день.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем не обґрунтовано на підставі поданих доказів більшу вірогідність існування обставин, що відповідали б його процесуальній позиції.

Поряд з цим, як зазначено вище, відповідач не спростовував факту підписання ним акту звірки на суму 1900452, 21 грн., що є додатковим доказом підтвердження боргу на суму 1495428, 91 грн.

Відтак, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок про задоволення судом першої інстанції позовних вимог товариства про стягнення з відповідача 1495428, 91 грн. основного боргу.

Як зазначено вище, позивачем також було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 217787, 81 грн. - інфляційних втрат; 28269, 75 грн. - 3% річних та 142164, 09 грн. пені.

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу з ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Як зазначено вище, пунктом 6.3. договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасного здійснення замовником своїх зобов`язань щодо проведення розрахунків за надані послуги, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції пені (за період прострочення з 18.11.2021 по 17.05.2022), інфляційних втрат та 3% річних (за період прострочення з 18.11.2021 по 05.07.2022) на відповідні суми податкового кредиту з ПДВ за кожною із зареєстрованих податкових накладних, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість і законність їх задоволення в у розмірі пені в сумі 142164, 09 грн., 217787, 81 грн. - інфляційних втрат та 28269, 75 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятих ним судових рішень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати, понесені у зв`язку із поданням апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Несс Дизайн" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року у справі № 902/612/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/612/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "17 березня" 2023 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.