ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2023 р. Справа№ 910/4793/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Приходько Д.В. - за ордером серія АІ № 1310220 від 22.11.2022;

від АТ КБ «ПриватБанк»: Куценко О.В. - за довіреністю № 5353-К-Н-О від 02.07.2021;

від КП «Київтеплоенерго»: Юр М.А.: - за довіреністю № 23/09/21-09 від 23.09.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.12.2022)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.12.2022) закрито провадження у справі № 910/4793/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 2, 123, 124, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/4793/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , зважаючи на недобросовісну поведінка боржника і керуючого реструктуризацією, а також на те, що план реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21, а дану справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що остання надала у семиденний строк, визначений звітом керуючого реструктуризацією та КУзПБ до місцевого господарського суду виправлені декларації про майновий стан з повною і достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат на неї та членів її сім`ї, чим фактично усунула всі виявлені арбітражним керуючим недоліки про майновий стан за 2018-2020 роки.

Крім того, на переконання скаржника, матеріали справи № 910/4793/21 не містять інформації, яка свідчить про те, що в деклараціях про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно та витрати, а також не надано доказів факту реєстрації та користування ОСОБА_2 квартирою, відтак, були відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, як зазначає скаржник, останнім було подано проект плану реструктуризації боргів боржника у відповідності до КУзПБ та чинного законодавства України, при цьому, судом першої інстанції не зазначено норму права, згідно з якою боржник зобов`язаний подати план реструктуризації боргів боржника після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

14.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

06.03.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить суд, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/4793/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4793/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21 до надходження матеріалів справи № 910/4793/21 до Північного апеляційного господарського суду.

18.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4793/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 910/4793/21, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21 призначено на 08.03.2023.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 08.03.2023 з`явилися представники ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Позиції учасників справи

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.03.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21, а дану справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

08.03.2023 у судовому засіданні представники Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заперечували проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/4793/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича; вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 26.05.2021 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів) та повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 26.06.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 26.07.2021 для підготовки та подання до Господарського суду міста Києва плану реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 з 26.04.2021; установлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 настав з 26.04.2021; встановлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи громадянки України фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів її сім`ї: батька - громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; матері - громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; сина - громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; сина - громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , а також про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону та відкриті рахунки боржника у банківських установах; зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання громадянкою України фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та членами її сім`ї: батьком - громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; матір`ю - громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; сином - Громадянином України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; сином - громадянином України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 державного кордону за останні три роки; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), призначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.06.2021.

28.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 24 237,21 грн.

Також, 28.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 370 990,00 грн.

Крім того, 28.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 595 484,96 грн.

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наказу № 1/інв від 24.06.2021 та протоколу інвентаризаційної комісії фізичної особи ОСОБА_1 від 25.06.2021.

12.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 007 383,69 грн.

27.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 41 370,83 грн.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 87 405,90 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 23.10.2021 у справі № 910/4793/21 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на загальну суму 599 923,98 грн, з яких: 4 540,00 грн - судовий збір (позачергово); 298 130,34 грн - основний борг, забезпечений заставою майна боржника (позачергово); 291 768,74 грн - основний борг за рішенням суду (друга черга); 5 484,90 грн - судовий збір за рішенням суду (друга черга); Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на загальну суму 240 324,17 грн, з яких 4 540,00 грн - судовий збір (позачергово); 231 451,36 грн - основний борг за рішенням суду (друга черга); 4 332,81 грн - пеня за рішенням суду (третя черга), у решті вимог - відмовлено; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на загальну суму 28 744,21 грн, з яких: 4 540,00 грн - судовий збір (позачергово); 24 204,21 - основний борг (друга черга); Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на загальну суму 13 323 170,41 грн, з яких: 4 540,00 грн - позачергово; 823 000,00 грн - позачергово (за рахунок заставного майна); 12 379 826,56 грн - друга черга, 115 803,85 - третя черга, без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 31 423,56 грн, з яких 4 540,00 грн - судовий збір (позачергово); 26 883,56 грн - основний борг (перша черга) без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; у решті вимог - відмовлено; Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 91 945,90 грн, з яких: 4 540,00 грн - позачергово, 24 411,09 грн - друга черга; 62 994,81 грн - третя черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 28.10.2021; розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у підсумковому засіданні призначено на 01.12.2021.

26.10.2021 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшли оригінали Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність боржника за 2018-2020 роки та оригінал додатку № 03 (опис майна боржника) від 26.10.2021.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі № 910/4793/21 - без змін, справу № 910/4793/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 910/4793/21 прийнято до провадження апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі № 910/4793/21; відхилено клопотання ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про продовження строку усунення недоліків; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі № 910/4793/21; апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі № 910/4793/21 повернуто ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС; справу № 910/4793/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

15.08.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/4793/21, зокрема, встановлено строк до 10.11.2022 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на подане Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» клопотання про закриття провадження у справі № 910/4793/21.

17.11.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Таким чином, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21 про закриття провадження у справі № 910/4793/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, Протоколи № 1, № 2, № 3 засідань зборів кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 з додатками та з доказами повідомлення учасників; Звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з додатками; План реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Також, керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Шевчуком В.В. повідомлено місцевий господарський суд, що у справі було проведено загальні збори кредиторів шляхом опитування у відповідності до абз. 2 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ 28 жовтня 2021, повторні перші загальні збори кредиторів 11.11.2021 та наступні перші загальні збори кредиторів 24.11.2021, які не відбулися, оскільки кредитори із необхідною кількістю голосів у встановлений строк не надали відповіді по жодному з питань порядку денного.

Не погоджуючись з порядком проведення зборів кредиторів та поданим Планом реструктуризації боргів Вакуленко Н.В., кредитори АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Альфа-Банк» та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» просили суд першої інстанції закрити провадження у справі № 910/4793/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої прохання наступним.

Так, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 наголошено про те, що судове тлумачення ч. 5 ст. 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в а. обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Кредиторами наголошено, що за ОСОБА_2 (батько ОСОБА_1 ) встановлено факт реєстрації та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , про що наголошено кредитором АТ КБ «ПриватБанк» у відповіді на збори кредиторів по справі № 910/4793/21, однак, вказана інформація відсутня у декларації ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та положень наказу Міністерства Юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність».

Слід зазначити, що неповнота зазначення ОСОБА_1 майнового стану членів її сім`ї є підставою відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

Поданий на погодження зборів кредиторів у справі план реструктуризації боржника ОСОБА_1 не відповідає меті процедури реструктуризації боргів та вимогам ст. 124 КУзПБ, адже, метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли відбувається фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

Планом реструктуризації боржника - ОСОБА_1 у справі № 910/4793/21 передбачено, що розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів складає 0,00 грн. Проте, боржницею наголошено про можливість нею протягом 60-ти місяців отримати дохід у сумі 996 000,00 грн (після податкових відрахувань 801 780,00 грн) та про те що, їй залишатимуться на задоволення побутових потреб протягом 60-ти місяців 272 400,00 грн. Тобто, боржниця виділяючи кредиторам для погашення вимог 0,00 грн є недобросовісною, враховуючи, що різниця між отриманим доходом і сумою для задоволення побутових потреб, складає 529 380,00 грн. Отже, ОСОБА_1 переслідує виключно цілі списання боргів шляхом швидкого переходу до наступної процедури, визначеної КУзПБ, що свідчить про існування правових підстав для закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

В силу ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Разом з тим, боржником проігноровано відповіді та зауваження АТ КБ «ПриватБанк» від 10.11.2021, від 24.11.2021; відповідь та зауваження КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» від 11.11.2021 № 30/7/3/17720; пояснення АТ КБ «ПриватБанк» від 30.11.2021; пояснення АТ «Альфа-Банк», подані 20.05.2022; заперечення КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» від 05.07.2022 № 30/7/3/8094 та не було подано до докази на спростування тверджень про зазначення боржником неповної та недостовірної інформації стосовно майнового стану батька боржника - ОСОБА_2 .

Також, боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано на розгляд зборів кредиторів іншого дійсного та реального плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , що передбачав би реальний розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, враховуючи інформацію, надану боржником про можливість нею протягом 60-ти місяців отримати дохід у сумі 996 000,00 грн (після податкових відрахувань 801 780,00 грн) та про те що, їй залишатимуться на задоволення побутових потреб протягом 60-ти місяців 272 400,00 грн. Натомість, план реструктуризації боргів боржника, наявний у матеріалах справи, не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ, що в свою чергу позбавляє кредиторів закономірних очікувань як в частині його розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог у межах процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Отже, як того вимагає КУзПБ, у плані реструктуризації боргів боржника має бути відображена повна та достовірна інформація про майновий стан боржника, фактичні обставини, які спричинили неплатоспроможність, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів тощо.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися згідно з вимогами ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Відтак, невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ фактично свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.

За змістом ч. 2 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ч. 8 ст. 123 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; інші питання, передбачені законодавством.

Водночас, згідно з ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, серед іншого, боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

У відповідності до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Разом з тим, боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спростування викладених у клопотанні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність обставин в розумінні ст.ст. 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі № 910/4793/21.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4793/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/4793/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 15.03.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков