УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/3884/23

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (02099, м. Київ, вул.. Санаторна буд. 12/1)

До 1) Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації та транспорту Трансбуд» (65082, м. Одеса, вул. Преображенськаё буд. 5, оф. 1)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52)

про визнання недійсним наказу, про визнання протиправним та скасування електронного аукціону про визнання договору недійсним

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації та транспорту Трансбуд» (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (відповідач-3), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт №1 додатку №1 наказу Державної служби геології та надр України від 03.01.2023 №1;

- визнати протиправним та скасувати електронний аукціон про закупівлю №SUE001-UA-527;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами №1/8-2п-22 від 15.02.2023, укладеного між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Управління механізації та транспорту Трансбуд», за результатами електронного аукціону №SUE001-UA-527.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" - відповідачем-3 проведено аукціон №SUE001-UA-527 організатором якого є Державна служба геології та надр України - відповідач-1, єдиним лотом на якому був спеціальний дозвіл на користування надрами - Перлівське (Адабаське) родовище. За результатом вказаного аукціону переможцем визначено ТОВ "Управління механізації та транспорту Трансбуд" - відповідач-2, з яким укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 1/8-2п-22 від 15.02.2023.

Однак, ділянка надр вищезазначеного Перлівського (Адабаського) родовища суміщається із земельною ділянкою, що була надана АТ "Укрзалізниця" в постійне користування за кадастровим номером :02:000:8002.

З огляду на викладене, АТ "Укрзалізниця" вважає, що наказ Державної служби геології та надр України від 03.01.2023 №1, яким затверджено перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на повторний аукціон, а також є сам аукціон №SUE001-UA-527 є протиправними та підлягають скасуванню, також підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу від 15.02.2023 №1/8-2п-22, що укладений з переможцем такого аукціону.

Також позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Як вбачається з позову, позивач пред`являє три вимоги до трьох відповідачів. Однак, по тексту позовної заяви не вказано до якого відповідача заявлена конкретна позовна вимога та не конкретизовано правових підстав звернення з позовом до кожного з відповідачів.

(2) Згідно п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом передбачений встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, всупереч п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач таких відомостей не зазначає.

(3) Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, обов`язком позивача є прогнозувати свої судові витрати (які в подальшому можуть змінюватись) та зазначати в першій заяві по суті справи орієнтовний розмір понесених судових витрат. Всупереч п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в позові позивач зазначає лише про вид понесених ним судових витрат, однак не зазначено їх орієнтовний розмір.

(4) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, господарський суд в силу частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Так, позивач зазначає в позові, що 19.03.2009 та 19.03.219 ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту Украни» надано в постійне користування земельну ділянку за кадастровим номером №:02:000:8002 про що надаються державні акти про право постійного користування. Однак, фактичного серед наданих суду доказів разом із позовною заявою такі державні акти відсутні.

З позовною заяви вбачається, що позивач звертався до відповідача-1 з метою продовження дію спеціального дозволу від 21.11.2007 №4503, що був виданий ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України » (яке наразі знаходиться в стані припинення), однак жодних доказів правонаступництва позивача за правами та зобов`язаннями вказаного ДП суду не надає.

Далі по тексту позову, позивач зазначає, що він повторно звертався до відповідача-1 із заявою від 15.09.2020 №ЦУП-8/4275 на яку надано відповідь від 16.09.2020 за №11811/02/11-20. Однак, як серед переліку додатків до позову, так і фактично серед наданих суду доказів такі документи відсутні.

Потім, позивач зазначає, що 15.02.2023 на сайті відповідача-1 було опубліковано повідомлення про підписання договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами №1/8-2п-22, втім жодних доказів на підтвердження вказаного до позову не додано.

Зрештою, позивач в позові вказує, що належна йому на праві постійного користування земельна ділянка за кадастровим номером №:02:000:8002 суміщається із ділянкою надр Перлівського (Адабаського) родовища, втім жодних доказів на підтвердження вказаного (зокрема суміщення ділянок) до позову також не додано та не зазначено якими доказами це може підтверджуватися.

Отже, заявником всупереч статі 164 ГПК України не надано всі доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правових підстав позову до кожного з відповідачів.

(2) надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунок (розміру) суми судових витрат.

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (державні акти про право постійного користування від 19.03.2009 та від 19.03.2019; докази правонаступництва позивача за правами та зобов`язаннями ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»; заяву позивача від 15.09.2020 №ЦУП-8/4275 та відповідь відповідача-1 від 16.09.2020 за №11811/02/11-20; докази публікації на сайті відповідача-1 повідомлення про підписання договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами №1/8-2п-22; докази на підтвердження суміщення належної позивачу на праві постійного користування земельної ділянки за кадастровим номером №:02:000:8002 із ділянкою надр Перлівського (Адабаського) родовища тощо).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких