УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 926/1957/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,

представників учасників справи:

позивача - Капуловський А.В. (адвокат),

відповідача - Герегова Н.І. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва і Ко"

про відмову від позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва і Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці поліхімбуд"

про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва і Ко" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці поліхімбуд" про:

- визнання права власності на нерухоме майно - будівлю фарбувально-оздоблювального цеху, літ. Т, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36, загальною площею 6 529, 60 кв. м;

- скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за відповідачем.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2021 судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022 позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2022 задоволено клопотання позивача про вирішення питань розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 45 734,06 грн судового збору та 257 250,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасовано, прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

05.08.2022 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва і Ко" з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 задоволено заяву колегії суддів у складі Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. про самовідвід у цій справі.

Справу № 926/1957/20 для розгляду було передано колегії суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 справу прийнято до розгляду у визначеному складі та призначено до розгляду касаційну скаргу.

07.03.2023 до Верховного Суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва і Ко" - адвоката Капуловського А.В. про відмову від позову в порядку статей 191, 307 ГПК України.

Згідно зі статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, Верховний Суд встановив, що його підписано уповноваженим представником (адвокат Капуловський А.В.). Повноваження Капуловського А.В. підтверджуються ордером від 05.08.2022 серії АІ № 1261735, в якому зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються. У судовому засіданні представник позивача також підтримав указане клопотання.

Верховний Суд роз`яснив сторонам правові наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, згідно з якими повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява про відмову від позову підписане уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.

У зв`язку із задоволенням клопотання про відмову від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за доцільне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 9 910, 90 грн.Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва і Ко" від позову та закрити провадження у справі № 926/1957/20.

2. Визнати нечинними рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 926/1957/20.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мальва і Ко" (58000, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36, код 22854317) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 9 910, 90 грн згідно з платіжним дорученням № 04 від 04.08.2022.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко