ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. ХарківСправа № 53/301-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши подання Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) про видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах держави, в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до СПДФО Антіпатров Геннадій Миколайович, м. Харків
про про стягнення 2327,50 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2008р. у справі № 53/301-08 задоволено позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення) до Фізичної особи - підприємця Антіпатрова Геннадія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 1537,08грн. та пені у сумі 790,42грн.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ у справі № 53/301-08 від 15.12.2008р. про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 1537,08грн. та пені у сумі 790,42 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача у виконавчому провадженні, позивача по справі №53/301-08 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, майдан Театральний, будинок 1, код ЄДРЮФОП 23148337) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРЮФОП 43023403) .

20.03.2023 до суду надійшло подання Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) про видачу дублікату наказу, у зв`язку з його втратою.

Щодо сплати судового збору за видачу судом дублікату наказу слід зазначити, що справляння судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за видачу дубліката виконавчого документа саме державному виконавцю, не передбачено нормами закону.

Суд дослідивши матеріали справи та подання (вх. № 6692 від 20.03.2023 року) про видачу дублікату виконавчого листа, зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а також інших письмових заяв.

Згідно з частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником до подання про видачу дублікату виконавчого листа надано до суду доказів направлення сторонам копії заяви з додатками та довідку про втрату виконавчого документа.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, вищенаведені приписи статті 3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даного подання здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Враховуючи, що нормами ГПК України не передбачено обов`язкового розгляду таких заяв в судовому засіданні, суд розглядає подання про видачу дублікату наказу без виклику представників сторін.

Як вбачається з доданих суду доказів, на підставі наказу суду від 15.12.2008 було відкрито виконавче провадження.

Також норми ГПК не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу за яким вже відкрито виконавче провадження жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд визнав заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, яка є чинною, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232-235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) про видачу дублікату наказу вх. №6692 від 20.03.2023.

Видати дублікат наказу від 15.12.2008 по справі №53/301/08 .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 23.03.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 23.03.2023.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.