УХВАЛА

20.03.2023Справа № 910/3858/23

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК ВЕКТОР-ВС"

до ТТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "ІНЖЕНЕРНО МОНТАЖНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 287 619,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» про стягнення 287 619,12 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ціною позову у даній справі є вимога про стягнення 287 619,12 грн та дана справа не визнавалася судом малозначною, представником у даній справі може бути адвокат або особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (в порядку самопредставництва).

Як вбачається з поданих матеріалів справи, позовну заяву у даній справі підписано представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС» Дмитром БАРАНОВИМ.

На підтвердження повноважень підписанта позову надано Довіреність від 01.02.2023, наказ про прийняття на роботу №5-к/тр від 07.02.2022, наказ про переміщення до юридичного відділу №45/к/тр від 30.09.2022, заяву від 07.02.2022, копію трудової книжки та Трудовий договір ТОВ «ТВК Вектор-ВС» №01-02/2022 від 08.02.2022.

З урахуванням положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16.08.2021 № 917/106/20.

Як вбачається з п. 1.1. Трудового договору ТОВ «ТВК Вектор-ВС» №01-02/2022 від 08.02.2022, за цією умовою «Працівник» зобов`язується виконувати роботу, визначену безпосередньо директором підприємства та Посадовою інструкцією, а «Роботодавець» зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці (навчання), необхідні для виконання роботи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня зазначена в до п. 1.1. Трудового договору ТОВ «ТВК Вектор-ВС» №01-02/2022 від 08.02.2022 Посадова інструкція та/або інші докази, які свідчать про наявність у Баранова Дмитра Костянтиновича повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС» в порядку самопредставництва.

При цьому, суд звертає увагу, що приписи статті 56 ГПК України містять вичерпний перелік документів відповідно до яких здійснюється самопредставництво юридичної особи, і довіреність у такому переліку документів відсутня.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують обставини того, що Баранов Д.К. є особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), що порушує приписи ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати до суду документ (документи), що підтверджують обставину того, що Баранов Д.К. є особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС» залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надати до суду документ (документи), що підтверджують обставину того, що Баранов Д.К. є особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Картавцева