ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2023 Справа№914/826/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши заяву ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ (Дізельштрассе 12, 72555 Метцинген, Німеччина)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНС» (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.125, кв.33),

Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1)

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023, за вх.№891 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНС», за участю третьої особи Львівської митниці про забезпечення позову до подачі позовної заяви, де заявник просить суд: зупинити Львівською митницею (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, ) митне оформлення товару: Лосьйон після гоління серії Jean Marc об`ємом 100 мл. Bossa Nova, Торговельна марка Jean Marc 360 штук.; Жіночій набір, що складається з 2 предметів (туалетна вода об`ємом 50мл. І дезодорант для тіла об`ємом 75 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA Pour Femme 210 штук; Чоловічій набір, що складається з 2 предметів (дезодорант для тіла об`ємом 150 мл і лосьйон після гоління об`ємом 100 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA 140 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/009917 від 08.02.2023р.; Одержувач/імпортер: ТзОВ «ВІНС» (пр. Червоної Калини, 125/33 м. Львів 79049, Україна,); Відправник/Експортер: Dramers S.A., (Rabowice, ul. Olszynowa, 38 Swarzedz S.A., Polska).

Так, в обґрунтування заявленого заявник зазначає, що «HUGO BOSS» є провідним брендом, яким маркуються колекції класичного чоловічого, жіночого одягу та аксесуарів. Окрім того, під цією торговельною маркою за ліцензією випускаються окуляри, годинники, парфуми, колекції дитячого одягу, текстилю та аксесуарів для дому.

Заявник володіє правами інтелектуальної власності на цілий ряд торговельних марок серії BOSS, HUGO BOSS, зареєстрованих відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, дія яких поширена на Україну, які, серед інших, включають наступні міжнародні знаки. міжнародна реєстрація № 1023719 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 06.08.2010 для товарів 03, 09, 14, 18, 24, 25 та послуг 35 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 1071604 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 16.12.2010 для товарів 03, 18 та 25 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 430400 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 03.06.1977 для товарів 18, 24 та 25 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 482758 знаку для товарів і послуг «HUGO BOSS», яка діє в Україні з 02.02.1984 для товарів 03, 09, 14, 18 та 25 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 483341 знаку для товарів і послуг «BOSS», яка діє в Україні з 08.02.1984 для товарів 03, 09, 14, 18, 24 та 25 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 513257 знаку для товарів і послуг «HUGO BOSS», яка діє в Україні з 10.04.1987 для товарів 09, 14, 18, 25 та 28 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 515189 знаку для товарів і послуг «BOSS», яка діє в Україні з 11.09.1987 для товарів 03, 09, 14, 18 та 28 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 516345 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 03.10.1987 для товарів 09, 14, 18, 24, 25, 28 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 604811 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 20.07.1993 для товарів 09, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 27, 28 та послуг 35, 42 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 606620 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 20.07.1993 для товарів 03, 09, 14, 18, 20, 24, 25, 27, 28 та послуг 35, 42 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 720624 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 01.06.1999 для товарів 09, 14, 18, 25, 28 та послуг 42 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 746972 знаку для товарів і послуг «BOSS WOMAN», яка діє в Україні з 27.10.2000 для товарів 03, 09, 18 та 25 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 754225 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 16.08.2001 для товарів 03, 09, 14, 18, 24, 25, 28 та послуг 35, 42 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 771889 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 05.09.2001 для товарів 09, 14, 16, 18, 24, 25, 28 та послуг 35, 42 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 773035 знаку для товарів і послуг «BOSS», яка діє в Україні з 16.08.2001 для товарів 09, 14, 18, 24, 25, 28 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 952458 знаку для товарів і послуг «BOSS Orange», яка діє в Україні з 28.12.2007 для товарів 03, 18 та 25 класів МКТП; міжнародна реєстрація № 718193 знаку для товарів і послуг, яка діє в Україні з 28.07.1999 для товарів 03 класу МКТП; міжнародна реєстрація № 488013 знаку для товарів і послуг «BOSS», яка діє в Україні з 14.08.1984 для товарів 03 класу МКТП.

Зазначені торговельні марки (знаки для товарів та послуг) були зареєстровані відповідно до порядку, передбаченого Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р., яка набула чинності для України з 25.12.1991 р.

Згідно зі ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3 ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо. Таким чином, права, що випливають з міжнародної реєстрації знака (торговельної марки), діють з дати його реєстрації, а обсяг правової охорони знака, що випливає з такої реєстрації, відповідає обсягу правової охорони, що надається знаку, зареєстрованому за національною процедурою.

Крім того, Компанія ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ вказала, що має намір в подальшому звернутись до суду з вимогами: 1) заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІНС» (ТзОВ «ВІНС») (пр. Червоної Калини, 125/33 м. Львів 79049, Україна, код за ) здійснювати використання позначення «BOSSA NOVA», незалежно від його кольорового виконання, яке є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою «BOSS» за міжнародною реєстрацією № 488013, що входить до серії торговельних марок «BOSS», «HUGO BOSS», права на які належать компанії HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG для товару косметика та парфумерні вироби, а саме: нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; 2) вилучити з цивільного обороту та знищити товар: Лосьйон після гоління серії Jean Marc об`ємом 100 мл. Bossa Nova, Торговельна марка Jean Marc 360 штук.; Жіночій набір, що складається з 2 предметів (туалетна вода об`ємом 50мл. і дезодорант для тіла об`ємом 75 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA Pour Femme - 210 штук; Чоловічій набір, що складається з 2 предметів (дезодорант для тіла об`ємом 150 мл і лосьйон після гоління об`ємом 100 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA 140 шт., ввезеного за митною декларацією UA209170/2023/009917 від 08.02.2023р.; Одержувач/імпортер: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІНС» (ТзОВ «ВІНС») (пр.Червоної Калини, 125/33 м. Львів 79049, Україна, код за ); Відправник/Експортер: Dramers S.A., (Rabowice, ul. Olszynowa, 38 Swarzedz S.A., Polska); Декларант: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заявник зазначає, що окрім інших, є власником торговельних марок серії BOSS, HUGO BOSS, зареєстрованих відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, дія яких поширена на Україну, які, серед інших, включають міжнародну реєстрацію № 488013 знаку для товарів і послуг «BOSS», яка діє в Україні з 14.08.1984 для товарів 03 класу МКТП, зокрема косметика та парфумерні вироби.

Зазначений знак для товарів і послуг (торговельна марка) була зареєстрована відповідно до порядку, передбаченого Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р., яка набула чинності для України з 25.12.1991 р.

Із листа Львівської митниці № 7.4-2/17/13/3426 від 15.02.2023 р. Заявникові стало відомо про ввезення ТзОВ «ВІНС» (код за ) на митну територію України, за митною декларацією № UA209170/2023/009917 від 08.02.2023р. року товару: Лосьйон після гоління серії Jean Marc об`ємом 100 мл. Bossa Nova, Торговельна марка Jean Marc 360 штук.; Жіночій набір, що складається з 2 предметів (туалетна вода об`ємом 50мл. і дезодорант для тіла об`ємом 75 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA Pour Femme - 210 штук; Чоловічій набір, що складається з 2 предметів (дезодорант для тіла об`ємом 150 мл і лосьйон після гоління об`ємом 100 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA 140 шт.,. Відправником вказаної продукції є Dramers S.A., (Rabowice, ul. Olszynowa, 38 Swarzedz S.A., Polska).

Під час огляду товару було виявлено, що останні містять на собі такі позначення: «BOSSA NOVA».

Позначення нанесені на товар «Лосьйон після гоління, туалетна вода, дезодорант для тіла» та їх упаковку.

Частиною 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків передбачено, що: «З дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3 ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо».

В свою чергу, відповідно до п.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг: «Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: …позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою».

При цьому, відповідно до абз.2 п.4 ст.16 Закону: «Використанням торговельної марки визнається: …нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення)».

Таким чином, вирішення питань, які стосуються схожості торговельної марки з позначеннями, нанесеними на упаковки товарів, а також співставлення цих товарів з товарами, стосовно яких зареєстровано торговельну марку, має сприяти встановленню наявності або відсутності факту порушення прав на торговельну марку.

Співставлення таких, заявлених за митною декларацією UA209170/2023/009917 від 08.02.2023, товарів, як лосьйон після гоління, туалетна вода та дезодорант для тіла, та таких товарів 03 класу МКТП, як косметика, парфумерні вироби, відносно яких зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 488013, показує, що найменування товарів 03 класу МКТП косметика та парфумерні вироби є узагальненими родовою та видовою назвами, зміст понять яких охоплює прості найменування товарів лосьйон після гоління, туалетна вода та дезодорант для тіла.

Виходячи із вищенаведеної інформації, є очевидним, що, заявлені за митною декларацією № UA209170/2023/009917 від 08.02.2023 товари лосьйон після гоління серії Jean Marc Bossa Nova у скляному флаконі об`ємом 100 мл. та картонній упаковці, жіночій набір, що складається з 2 предметів у картонній упаковці (туалетна вода у скляному флаконі об`ємом 50 мл. і дезодорант для тіла у металевому флаконі об`ємом 75 мл.) серії Jean Marc BOSSA NOVA та чоловічій набір, що складається з 2 предметів у картонній упаковці (дезодорант для тіла у металевому флаконі об`ємом 150 мл. І лосьйон після гоління у скляному флаконі об`ємом 100 мл.) серії Jean Marc BOSSA NOVA є спорідненими з такими товарами 03 класу МКТП, як косметика, парфумерні вироби, відносно яких зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 488013.

Загальний підхід до визначення схожості позначень встановлено відповідними пунктами Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України №116 від 28.07.95 р. (далі -Правила) « 4.3.2.4. Проведення пошуку тотожних або схожих позначень.

Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів».

В абз.2 п.4.3.2.6. Правил вказується, що: «При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Порівнювані словесні позначення складаються з різної кількості елементів: торговельна марка «BOSS» за міжнародною реєстрацією № 488013 складається з одного слова, в той час, як до складу досліджуваного позначення «BOSSA NOVA» входять два словесних елементи, розміщених або послідовно в один ряд, або один під іншим.

Заявник вважає, що в даному випадку присутність схожості до ступеню сплутування між сильним елементом «BOSSA» позначення «BOSSA NOVA» та єдиним словесним елементом «BOSS» торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 488013, призводить до того, що позначення «BOSSA NOVA» асоціюється з вказаною торговельною маркою в цілому, незважаючи на наявність відмінного другорядного елементу.

У висновку експерта № 242 від 10 березня 2023 р. зазначено, що: «Позначення «BOSSA NOVA», нанесені на упаковки товарів, які ввозяться на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДМС України за митною декларацією № UA209170/2023/009917 від 08.02.2023 (лосьйон після гоління серії Jean Marc Bossa Nova у скляному флаконі об`ємом 100 мл. та картонній упаковці, жіночій набір, що складається з 2 предметів у картонній упаковці (туалетна вода у скляному флаконі об`ємом 50 мл. і дезодорант для тіла у металевому флаконі об`ємом 75 мл.) серії Jean Marc BOSSA NOVA та чоловічій набір, що складається з 2 предметів у картонній упаковці (дезодорант для тіла у металевому флаконі об`ємом 150 мл. і лосьйон після гоління у скляному флаконі об`ємом 100 мл.) серії Jean Marc BOSSA NOVA) є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою «BOSS» за міжнародною реєстрацією № 488013, що входить до серії торговельних марок «BOSS», «HUGO BOSS», права на які належать компанії HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG.

Зважаючи на наведене заявник вважає дії ТзОВ «ВІНС» недобросовісними та розглядає їх як намір скористатись його репутацією та відомістю.

При цьому заявник зауважує, що він не надавав ТзОВ «ВІНС» права на використання

своєї торговельної марки «BOSS» за міжнародною реєстрацією № 488013, що входить

до серії торговельних марок «BOSS», «HUGO BOSS», та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Заявник вважає, що, якщо митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконання рішення суду, по суті, буде дуже складним, оскільки, по-перше, відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, по-друге, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи.

Поряд із цим заявник зазначив, що враховуючи те, що заявник є нерезидентом України, внесення коштів на депозитний рахунок суду, так само як і надання іншого фінансового забезпечення є занадто складним та тривалим за часом, а тому не може вважатися співмірним із заходами забезпечення позову, які заявник просить вжити суд. Крім цього, заявник також наголосив на тому, що у разі призупинення митного оформлення товарів відповідно до статей 399, 400 і 401-1 Митного Кодексу України відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника (ч. 6 ст. 397 Митного кодексу України), з урахуванням чого заявник не вбачає за доцільне застосування зустрічного забезпечення.

Так, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Верховний суд в постанові від 02.11.2021 року в справі 914/1569/20 зазначив, що «…Так, дійсно тотожність позовних вимог із заходами забезпечення позову є недопустимими, проте частиною другою статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності….Здійснення митного оформлення та переміщення товарів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.».

Із листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» №2283/5 від 07.11.2014 вбачається, що міжнародні реєстрації № 482758 діє на території України з 02.02.1984, право власності на знак для товарів і послуг «Hugo Boss» належить HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG.

За повідомленням Львівської митниці № 7.4-2/17/13/3426 від 15.02.2023, під час здійснення митого контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 28.02.2022 включно) митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. Відповідно до повідомлення Львівської митниці № 7.4-3/17/14/4638 від 01.03.2023 призупинення митного оформлення спірного товару продовжено на 10 днів .

Як вбачається із висновку експерта № 242 від 10 березня 2023, позначення, нанесені на упаковки товарів за митною декларацією № UA209170/2023/009917 від 08.02.2023, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстрацією № 488013, права на які належать компанії HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG.

Відтак, з огляду на наявні матеріали заяви та предмет позовних вимог, є обґрунтованими та доведеними наявні у заявника припущення, що після спливу строку призупинення митного оформлення спірного товару, існуватиме імовірність введення в цивільний обіг спірної продукції, що може ускладнити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, який заявник має намір подати до суду, з огляду на що підлягає судом задоволенню у повному обсязі заява ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ від 10.03.2023 (вх.№891 від 13.03.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Поряд із цим суд вбачає, що застосування заходів забезпечення позову у даному спорі запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

Так, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Одночасно, суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНС» вправі звернутись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, в порядку визначеному ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити заяву ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ (Дізельштрассе 12, 72555 Метцинген, Німеччина) від 10.03.2023 (вх.№891 від 13.03.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Зупинити Львівською митницею (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, ) митне оформлення товару: Лосьйон після гоління серії Jean Marc об`ємом 100 мл. Bossa Nova, Торговельна марка Jean Marc 360 штук.; Жіночій набір, що складається з 2 предметів (туалетна вода об`ємом 50мл. І дезодорант для тіла об`ємом 75 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA Pour Femme 210 штук; Чоловічій набір, що складається з 2 предметів (дезодорант для тіла об`ємом 150 мл і лосьйон після гоління об`ємом 100 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA 140 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/009917 від 08.02.2023р.; Одержувач/імпортер: ТзОВ «ВІНС» (пр. Червоної Калини, 125/33, м.Львів 79049, Україна,); Відправник/Експортер: Dramers S.A., (Rabowice, ul. Olszynowa, 38 Swarzedz S.A., Polska).

3. Стягувачем за даною ухвалою є: ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ (Дізельштрассе 12, 72555 Метцинген, Німеччина).

4. Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНС» (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.125, кв.33, ) та Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, ).

5. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

7. Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Кітаєва С.Б.