СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/408/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвоката Чуб С.В. про відстрочення сплати судового збору (вх..№3060 від 17.03.2023 року)

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвоката Чуб С.В. (вх. №357Л/1-18)

на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.2021 року у справі №913/408/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Зюбанова Н.), повний текст якого складено 29.11.2021 року

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар, м. Харків

до відповідача Селянського фермерського господарства Агротранс, смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 23755100 грн. 83 коп.

та зустрічним позовом Селянського фермерського господарства Агротранс, смт. Троїцьке Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар, м. Харків

про стягнення 36307548 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.11.2021 року у справі №913/408/21 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар, м. Харків, ідент. код 36036864 до Селянського фермерського господарства Агротранс, смт. Троїцьке Луганської області, ідент. код 31844388 про стягнення 23755100 грн 83 коп. відмовлено; витрати по судовому збору за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом; позовні вимоги за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства Агротранс, смт. Троїцьке Луганської області, ідент. код 31844388 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар, м. Харків, ідент. код 36036864 про стягнення 36307548 грн. 90 коп. задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар на користь Селянського фермерського господарства Агротранс 30382783 грн. 34 коп. боргу, 4019642 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 1905123 грн. 38 коп. 3% річних та 544613 грн. 23 коп. судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року у справі №913/408/21, суддею - доповідачем визначено суддю Медуницю О.Є. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року у справі №913/408/21, суддею - доповідачем визначено суддю Медуницю О.Є. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року заяву судді Медуниці О.Є. про самовідвід у справі №913/408/21 задоволено; справу №913/408/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року у справі №913/408/21 суддею - доповідачем визначено суддю Склярук О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.2021 у справі №913/408/21 повернуто без розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року у справі №913/408/21 суддею - доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар (вх.№1548 від 08.02.2022) про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар (вх.№330Л) на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.2021 у справі №913/408/21; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар (вх.№330Л) на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.2021 у справі №913/408/21 повернуто заявнику.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року у справі №913/408/21 суддею - доповідачем визначено суддю Слободіна М.М та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 року повернуто заявнику - ТОВ Торговий Дім Агродар разом з доданими до неї документами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвокат Чуб С.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Луганської області у справі №913/408/21 від 19.11.2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар задовольнити повністю, відмовивши в задоволенні позову Селянського фермерського господарства Агротранс.

Одночасно апелянт посилаючись на положення ст.256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1302525,00 грн., що є дуже великою сумою, майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити повністю вказану суму судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним станом, що і призвело до пропущення строку, але така обставина є поважною, а отже строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвоката Чуб С.В. на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2021 року у справі №913/408/21 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвоката Чуб С.В., виходив з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.11.2022 року у справі №913/408/21 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар, м. Харків, ідент. код 36036864 до Селянського фермерського господарства Агротранс, смт. Троїцьке Луганської області, ідент. код 31844388 про стягнення 23755100 грн 83 коп. відмовлено; витрати по судовому збору за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом; позовні вимоги за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства Агротранс, смт. Троїцьке Луганської області, ідент. код 31844388 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар, м. Харків, ідент. код 36036864 про стягнення 36307548 грн. 90 коп. задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар на користь Селянського фермерського господарства Агротранс 30382783 грн. 34 коп. боргу, 4019642 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 1905123 грн. 38 коп. 3% річних та 544613 грн. 23 коп. судового збору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати повністю рішення господарського суду Луганської області у справі №913/408/21 від 19.11.2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар задовольнити повністю, відмовивши в задоволенні позову Селянського фермерського господарства Агротранс.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з тим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.2021 року у справі № 913/408/21 через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 1 081 127,69 грн.

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

17.03.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвоката Чуб С.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3060), з додатком заявою про відстрочення сплати судового збору, в якій останній просить відстрочити сплату судових витрат у розмірі 1 081 127,69 грн. до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою ТОВ Торговий Дім Агродар на рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/408/21 від 19.11.2022 року, в обґрунтування якої вказує на те, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1 081 127,69 грн., що є дуже великою сумою, майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити повністю вказану суму судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем; місто Харків (місце здійснення діяльності апелянта) знаходиться в період дії воєнного стану в переліку територіальних громад, де ведуться бойові дії, внаслідок бойових дій суттєва кількість працівників товариства продовжує знаходитись в інших регіонах як ВПО або за кордоном, а отже апелянт знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому положенні та не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвоката Чуб С.В. про відстрочення сплати судового збору (вх..№3060 від 17.03.2023 року), дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Так, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1 081 127,69 грн., що є дуже великою сумою, майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити повністю вказану суму судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем; місто Харків (місце здійснення діяльності апелянта) знаходиться в період дії воєнного стану в переліку територіальних громад, де ведуться бойові дії, внаслідок бойових дій суттєва кількість працівників товариства продовжує знаходитись в інших регіонах як ВПО або за кордоном, а отже апелянт знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому положенні та не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення судового збору.

Разом з тим, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №910/2958/20, від 06.06.2022 року у справі №910/10501/19, від 28.07.2022 року у справі №924/1251/21, де, між іншим, вказано на таке.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник не вказує конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, а заяву подано без будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо неможливості сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.2022 року у справі, правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не має.

Разом з тим, згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, слід продовжити апелянту представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвоката Чуб С.В встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвоката Чуб С.В. про відстрочення сплати судового збору (вх..№3060 від 17.03.2023 року) до ухвалення рішення по суті справи.

Продовжити апелянту - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар адвокату Чуб С.В. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року у справі №913/408/21, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза