ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2532/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Карпеко Є.В. (в залі суду)

від відповідача: Киселиця Іван Юрійович (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Шулайкін Т.С. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 (повний текст складено та підписано 28.10.2022 суддя Манько Г.В.) у справі №904/2532/22

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут енергопром імені Мікуліна"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус 36"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Академік 36"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Відповідачів -1,-2,-3: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Відповідачів -1,-2,-3: ВАТ інститут «Дніпровніпіенергопром»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Відповідачів -1,-2,-3: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Відповідачів -1,-2,-3: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Відповідачів -1,-2,-3: ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить Витребувати з незаконного володіння відповідачів ТОВ "Науково-дослідний інститут енергопром імені Мікуліна", ТОВ "Парус 36й, ТАВ "Академік 36» на користь позивача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нерухоме майно підвалу, що знаходиться за вказаною адресою, шляхом зобов`язання відповідача звільнити приміщення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2532/22 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у грудні 2009р. листом Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 29.12.2009р. №3999 територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області було повідомлено, що 29 березня 2007 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/195-07 (суддя Шевченко С.Л.) за ОСОБА_1 визнано право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складенню майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 28 вересня 2007 року рішенням Старобещівського суду Донецької області №б/н (суддя Моцний В.В.) за ОСОБА_1 визнано право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складенню акта на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36. На підставі даного рішення суду 6 листопада 2007 року комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не оскаржував судові рішення, що стали підставою для відчуження нерухомого майна.

У відповідності до приписів ст. 261 Цивільного кодексу України початок перебігу позовної давності - грудень 2009р.

Підстави для зупинення або переривання перебігу позовної давності відсутні. Позивачем пропущено загальний строк, у межах якого він міг звернутися до суду з позовними вимогами щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- на час звернення із позовом до суду, Розпорядження Кабінету Міністрі;: України № 788-р від 26.09.2007 року, яким передано об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 з власності територіальної громади міста до державної власності з віднесенням до сфери управління Державної судової адміністрації України, - є чинним.

Спірне нерухоме майно, з 2007 року передане та перебуває у державній власності.

Станом на 20.07.2022 р. приміщення не здано в експлуатацію і вважається об`єктом незавершеного будівництва.

- вибуття об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , з оперативного управління Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відбулося не з його волі на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та після неодноразового відчуження знаходиться у спільному володінні ТОВ "Науково-дослідний інститут енергопром імені Мікуліна", ТОВ "Парус 36", ТАВ «Академік 36».

- Зважаючи на те, що Державною судовою адміністрацією України, рішення про відчуження спірного майна не приймалося, не було волевиявлення законного власника на його відчуження, а тому право власності територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на праві оперативного управління згідно із затвердженим актом приймання-передачі від 31.07.2008 р. на майно не припинялося, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування спірного майна у відповідачів, як добросовісних набувачів в порядку ст. 388 ЦК України.

- судом першої інстанції безпідставно застосовано положення законодавства про строки позовної давності.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, воно підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05.10.2016 року у справі № 3-604гс16 та від 29.06.2016 року у справі №6-1376-16.

У постанові від 6 березня 2018 року у справі № 904/9159/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що приписи про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна за статтею 388 ЦК України не застосовуються, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 5 жовтня 2016 у справі № 916/2129/15.

Позивач наполягає, що перебіг позовної давності починається з моменту Рішень про Державну реєстрацію право власності від 09.07.2021, 14.02.2020.

Оскільки після отримання Витягу з державного реєстру правочинів, яким тричі підтверджується факт відчуження майна. Територіальне управління проводило ряд спрямованих дій для захисту об`єкту незавершеного будівництва, зверталося до слідчих органів, для прийняття заходів щодо захисту державного майна від стороннього втручання та заволодіння об`єкт незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36 у м. Дніпропетровську. Крім того, згідно відповідей слідчих органів, досудове слідство у кримінальній справі триває.

- судом першої інстанції не повно встановлено фактичні обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Академік 36" вказує, що:

- судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача, оскільки у відповідності до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» офіційно визнано і підтверджено державою факт набуття права власності відповідачів, як добросовісних набувачів, на спірне нерухоме майно.

- позивач у позові та Апеляційній скарзі не вказав жодних обставим ні відносно оскарження рішення Старобешіського районного суду Донецької області від

28.09.2007 та/або визнання недійсними (нікчемними) будь-якого з вище вказаних правочинів.

Відповідач 3 вважає, що він абсолютно на законних підставах, як добросовісний набувач, отримав у власність частину спірного нерухомого майна і на жодній із етапів його відчуження Позивач не мав будь-якого відношення до відповідних будівель (не був відчужувачем, набувачем тощо).

- Позивачем дійсно було порушено строки позовної давності при подачі позову поданій Справі.

- про порушення його прав Позивачу було достаменно відомо ще в 2009 році, оскільки саме тоді ним була отримана інформація про відчуження спірного нерухомого майна та, у зв`язку з цим, Позивач неодноразово звертався до правоохоронних та інших органів з клопотаннями, заявами тощо.

До суду з позовом Позивач звернувся тільки у серпні 2022 року після того, як минуло 13 (тринадцять) років і за відповідний час спірне нерухоме майно вже неодноразово відчужувалось та придбавалось добросовісними набувачами.

- Відповідач 3 вважає, що факт реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачами (як добросовісними останніми набувачами) в 2021 та 2020 роках жодним чином не свідчить про дотримання Позивачем строків позовної давності, оскільки їх перебіг розпочався з моменту, коли Позивач дізнався про порушення своїх прав,, а саме 24.07.2009.

- оскільки Велика Палата Верховного СУДУ відступила від висновків Верховного СУДУ України, які вказані в постанові від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, то посилання Позивача на постанову Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 904/9159/16 є, також, недоречними, оскільки вона грунтувалась виключно на вже не діючій позиції Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15.

Постанова Верховного Суду України від 29.06.2016 № 6-1376-16 (на яку посилається Позивач в Апеляційній скарзі) взагалі не містить будь-яких висновків про строки позовної давності, а тому Позивач безпідставно її вказує у скарзі.

Враховуючи вказані обставини, Відповідач 3 вважає, що строки позовної давності були правомірно застосовані судом у даному спорі про витребування спірного нерухомого майна.

- Позивач не довів належним чином, що Основна будівля. Відділ кадрів та їдальня мають будь-яке відношення до незавершеного будівництва, що вказане в розпорядженні Кабінету Міністрів України № 788-р від 26.09.2007.

- Позивач не долучив до Позову жодних погоджень вчинення передачі незавершеного будівництва з комунальної до державної власності, як наслідок, це додатково свідчить про необгрунтованість його позовних вимог.

Долучений Позивачем Акт приймання-передачі не містить будь-якої дати його підписання членами відповідної комісії (відповідна графа акту не заповнена).

Також, зі змісту відповідного Акту приймання-передачі незрозуміло чи передавалось дане майно, оскільки в цьому документі вказано тільки про наявність пропозиції з передачі, але відсутні відомості про сам факт здійснення прийому- передачі.

Відповідач 3 вважає, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 788-р від 26.09.2007, Наказ Державної судової адміністрації України від 05.08.2008 № 68 та Акт приймання-передачі оформлені з порушенням вимог законодавства України, не стосуються належного відповідачам Основної будівлі, їдальні та Відділу кадрів, як наслідок. Позов не підлягає задоволенню.

- Позивач не вказав у Позові з яких причин він не оскаржував рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28.09.2007, при тому, що воно, начебто (з тверджень Позивача), прямо стосується його прав та інтересів, як управителя державного майна.

Відповідач 3 вважає, що Позивач не спростував правомірність набуття відповідачами права власності на спірне нерухоме майно, а тому Позов не підлягає задоволенню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2022 для розгляду справи № 904/2532/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2532/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2532/22.

23.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2532/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2532/22;

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2532/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.01.2023 о 12:20 годин.

Від представника відповідача-3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.01.2023 судові засідання у справі №904/2532/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Під час судового розгляду колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування істотних обставин справи апеляційному господарському суду необхідно ознайомитися з матеріами справи № 10/238-10 (5/195-07).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне витребувати у місцевого господарського суду справу №10/238-10 (5/195-07).

Ухвалою суду від 11.01.2023 розгляд апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2532/22 відкладено на 06.02.2023 на 12:20 год. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №10/238-10 (5/195-07).

Ухвалою суду від 06.02.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів -1,-2, -3 :

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОСКРЕСЕНСЬКА, 9)

- ВАТ інститут «Дніпровніпіенергопром» (м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, буд. 2а, );

- Громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , інд: НОМЕР_1 );

- Громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 і, інд: НОМЕР_2 )

- Громадянина України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , інд: НОМЕР_3 )

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області спрямувати на адреси вищезазначених осіб копію позовної заяви та апеляційної скарги з додатками у справі №904/2532/22 докази чого надати суду.

Дозволено Територіальному управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надати до суду апеляційної інстанції відповідь на визначене питання.

Розгляд апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2532/22 відкладено на 01.03.2023 на 12:20 год.

Витребувано у КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ інвентаризаційну справу об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36.

Судові засідання у справі №904/2532/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином, шляхом спрямування на відповідні поштові та електронні адреси копій ухвали Центрального апреляційного господарського суду (т.2 а.с. 47-93).

Крім того, відповідачі -1 та -3 раніше надавали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

01.03.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №788-р від 26.09.2007р. прийнято пропозицію Дніпропетровської міської ради та Державної судової адміністрації щодо передачі об`єкта незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36, у м. Дніпропетровську з власності територіальної громади міста в державну власність з віднесенням його до сфери управління зазначеної Адміністрації.

Наказом Державної судової адміністрації України №68 від 05.08.2008р. закріплено за територіальним управлінням державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на праві оперативного управління згідно із затвердженим актом приймання-передачі від 31.07.2008 об`єкт незавершене будівництво по вул. Краснозаводській, 36 у м. Дніпропетровську.

Згідно акта приймання-передачі, затвердженого головою Державної судової адміністрацією України, 24 січня 2008 року комісією проведено обстеження об`єкта передачі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36, який належить до комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради і передається в державну власність до сфери управління Державної судової адміністрації України та приймається на баланс територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. Комісія встановила: До складу об`єкта передачі входить: семиповерхова будівля. Загальні відомості: рік побудови - 1985; загальна площа будівлі - 5720 кв. м. Вартість основних фондів: залишкова балансова вартість незавершеного будівництва станом на 01.01.2008р. - 2752034,00 грн. Оглядом встановлено, що об`єкт потребує значних ремонтних робіт. Пропозиції комісії: передати об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з комунальної власності територіальної громади міста в державну власність до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Позивачем долучено до матеріалів справи постанову про проведення виїмки від 23.01.2012р.

23.01.2012р. слідчим СО по РОВД і ПСОГ СУ ГУМВД прийнято постанову про проведення виїмки в "Територіальному управлінні державної судової адміністрації Дніпропетровської області" документації в засвідчених копіях свідоцтво про прийом, постановки на баланс нежитлового будівництва за адресою АДРЕСА_1 , а також засвідчених копій технічної документації переданої згідно реєстру по накладній від 15.02.2008р. від Дніпропетровської міської ради.

З постановою було ознайомлено службових осіб Територіальному управлінні державної судової адміністрації Дніпропетровської області та вилучено відповідні документи.

Листом Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 29.12.2009р. №3999 територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області було повідомлено, що 29 березня 2007 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/195-07 (суддя Шевченко С.Л.) за Горобцем Валерієм Григоровичем визнано право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складенню майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 28 вересня 2007 року рішенням Старобещівського суду Донецької області №б/н (суддя Моцний В.В.) за ОСОБА_1 визнано право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складенню акта на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі даного рішення суду 6 листопада 2007 року комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

За текстом листа 23 листопада 2007 року ОСОБА_1 в КП "ДМБТІ" отримав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою та за договором купівлі продажу від 29 листопада 2007 року номер у реєстрі нотаріальних дій 5130 продав об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . На момент відчуження ОСОБА_4 об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 право власності на вказане нерухоме майно було визнано за ним вищезазначеними рішеннями двох судів та було зареєстровано в КП "ДМБТІ".

гідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: Номер інформаційної довідки 312714288. Дата, час формування: 19.10.2022р. Підстави формування інформаційної довідки: запит по справі 904/2532/22. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01. Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 6310.3. Адреса: АДРЕСА_1

Додаткові відомості: об`єкт в РПВН № 13492737 та об`єкт в РПВН №27818924 об`єднанні. Тип права власності: Право власності. Дата, час державної реєстрації 09.07.2021р. Підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 09.07.2021, видавник: укладений між ОСОБА_5 і ТОВ "НДІЕНЕРГОПРОМ ІМЕНІ МІКУЛІНА", справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н.М. 09.07.2021 за р. № 826,827. Форма власності - приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 637671/1000000. Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕНЕРГОПРОМ ІМЕНІ МІКУЛІНА", , країна реєстрації: Україна. Номер запису про право власності/довірчої власності:35584090. Тип права власності: Право власності. Підстава для державної реєстрації: Акт приймання-передачі майнової частки ТОВ "ІНСТИТУТ ДНШРОВНШШНЕРГОПРОМ", серія та номер: 394,395, виданий 14.02.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович; розрахунок часток, серія та номер: б/н, виданий 21.09.2020, видавник: ТОВ "Департамент землеустрою, містобудування та оцінки"; ДОГОВІР ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ЧАСТОК У ПРАВІ СПІЛЬНОЇ ЧАСТКОВОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ НЕРУХОМИМ МАЙНОМ, серія та номер: 3541, виданий 21.09.2020, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, НМВ 813872,813868. Форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки 129649/1000000. Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРУС 36", , країна реєстрації: Україна. Додаткові відомості: 129649/1000000 часток вказаної вище будівлі, а у фактичному користуванні перебуває: в будівлі літ. А-7 нежитлові приміщення: на І поверсі - приміщення 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125 площею 182,7 кв.м., на III поверсі - приміщення 301, 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 площею 514,4 кв.м., 129649/1000000 часток місць загального користування: в будівлі літ. А-7 нежитлові приміщення: у підвалі - приміщення 4,14 площею 44,1 кв.м., на І поверсі - приміщення 101,108,121,126,129,1, II, III, IV, V, VI площею 291,1 кв.м., на II поверсі - приміщення 223, VII, VIII, IX, X площею 46,5 кв.м., на III поверсі - приміщення 304, XI, XII, XIII, XIV площею 46,7 кв.м., на IV поверсі - приміщення 404, XV, XVI, XVII, XVIII площею 46,2 кв.м., на V поверсі - приміщення 503, XIX, XX, XXI, XXII площею 46,5 кв.м., на VI поверсі - приміщення 603, XXIII, XXIV, XXV, XXVI площею 46,1 кв.м., на VII поверсі - приміщення 704, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX площею 45,6 кв.м., в надбудові -приміщення 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, XXXI, XXXII площею 268,7 кв.м., що складає 129649/1000000 часток будівлі. Номер запису про право власності / довірчої власності: 35583652. Тип права власності: Право власності. Дата, час державної реєстрації: 14.02.2020р. Розмір частки 232680/1000000. Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКАДЕМІК 36", , країна реєстрації: Україна. Додаткові відомості 232680/1000000 часток вказаної вище будівлі, а у фактичному користуванні перебуває: в будівлі літ. А-7 нежитлові приміщення: на І поверсі - приміщення 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114 площею 209,6 кв.м., на IV поверсі - приміщення 401, 402, 403, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411 ,412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422 площею 528,5 кв.м., на V поверсі - приміщення 501, 502, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521 площею 529,3 кв.м., 232680/1000000 часток місць загального користування: в будівлі літ. А-7 нежитлові приміщення: у підвалі - приміщення 4,14 площею 44,1 кв.м.; на І поверсі - приміщення 101,108,121,126,129,1, II, III, IV, V, VI площею 291,1 кв.м., на II поверсі - приміщення 223, VII, VIII, IX, X площею 46,5 кв.м.; на III поверсі - приміщення 304, XI, XII, XIII, XIV площею 46,7 кв.м.; на IV поверсі - приміщення 404, XV, XVI, XVII, XVIII площею 46,2 кв.м.; на V поверсі - приміщення 503, XIX, XX, XXI, XXII площею 46,5 кв.м.; на VI поверсі - приміщення 603, XXIII, XXIV, XXV, XXVI площею 46,1 кв.м.; на VII поверсі - приміщення 704, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX площею 45,6 кв.м.; в надбудові -приміщення 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, XXXI, XXXII площею 268,7 кв.м., що складає 232680/1000000 часток будівлі.

Реєстраційний номер 13492737. Тип майна: нежитлова будівля. Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 36 / вулиця Краснозаводська, будинок 36. Загальна площа (кв.м):5287,4. Дата внесення запису 06.11.2007р. ПІБ: ОСОБА_1 . Форма власності - приватна. Підстава виникнення права власності: -, б/н, 28.09.2007, рішення Старобешівського районного суду Донецької області. Підстава закриття права власності: відчуження долі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019року у справі № 923/236/19. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019року у справі № 923/236/19.

Предметом позову в редакції позовної заяви вих.№ 1661/22 від 12.08.2022р. є матеріально-правова вимога позивача про " ... витребовування з незаконного володіння відповідачів ТОВ "Науково-дослідний інститут енергопром імені Мікуліна" (м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36, Код ), ТОВ "Парус 36" (м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36, Код ), ТОВ «Академік 36 (м.Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36 Код ) на користь позивача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (пр Д Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000 код 26239738) нерухоме майно підвалу, що знаходиться за вказаною адресою, шляхом зобов`язанні відповідача звільнити приміщення" (т.1 а.с. 5).

Предметом позову в редакції позовної заяви вих.№ 1848/22 від 12.09.2022р. є матеріально-правова вимога позивача про " ... витребовування з незаконного володіння відповідачів ТОВ "Науково-дослідний інститут енергопром імені Мікуліна" (м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36, Код ), ТОВ "Парус 36" (м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36, Код ), ТОВ «Академік 36 (м.Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36 Код ) на користь позивача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (пр Д Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000 код 6239738) нерухоме майно , що знаходиться за вказаною адресою, шляхом зобов`язанні відповідача звільнити приміщення" (т.1 а.с. 48)

02.02.2023р. від апелянта надійшло уточнення вих.№ 226/23 від 02.02.203р., згідно пунтку 2 прохальної частини якого, позивач, уточнюючи вимоги апеляційної скарги просив суд:

« Витребувати з незаконного володіння відповідачів ТОВ "Науково-дослідний інститут енергопром імені Мікуліна" (м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36. Код ). ТОВ "Парус 36" (м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36, Код ), ТОВ «Академік 36(м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36, Код ) на користь позивача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (пр. Д. Явориицького, 57, м. Дніпро. 49000 код 26239738) нерухоме майно, а саме семиповерхову будівлю під літерою А-7 що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 36, шляхом зобов`язання відповідача звільнити приміщення, скасувати державну реєстрацію.» (т.2 а.с. 36).

Колегія суддів констатує, що уточнюючи вимоги апеляційної скарги, апелянт фактично розширив свої позовні вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника:

(а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо;

(б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього переоформлено на іншого суб`єкта;

Очевидно, що з урахуванням специфіки правового режиму рухомих та нерухомих речей, фізичне вибуття речі із володіння стосується саме рухомих речей, натомість юридичне вибуття майна з володіння, з урахуванням існування реєстраційного підтвердження володіння, - нерухомих. При цьому відносно нерухомих речей може мати місце фізичне та юридичне вибуття речі з володіння.

У статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння.

Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто при порушенні насамперед такої правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном.

Для розмежування віндикаційного та негаторного позовів в сучасній цивілістичній доктрині та практиці, варто зауважити, що безумовно таким є наявність/відсутність володіння у власника, який відповідно пред`являє негаторний чи віндикаційний позов для захисту порушеного права. Якщо у власника є володіння річчю, але існують перешкоди в розпорядженні чи користуванні, то його вимога має кваліфікуватися як негаторний позов. Натомість власник, який позбавлений володіння (фізичного чи/та «юридичного»), і пред`являє вимогу про відновлення володіння, то така вимога має кваліфікуватися як віндикаційний позов.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) зроблено висновок, що: «предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку».

При цьому, як слушно зауважує Відповідач-3, Верховний Суд в постанові від 21.08.2018р. по справі № 910/19865/17, звертає увагу на неможливість одночасного пред`явлення позову про витребування мана із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника від володіючого не власника (ст. 387 Цивільного кодексу України)) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаний із позбавленням володіння (ст. 391 Цивільного кодексу України)).

Європейський суд з прав людини вказує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні. Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (BUDCHENKO v. UKRAINE, № 38677/06, § 40, 41, ЄСПЛ, від 24 квітня 2014 року).

Здійснення судом перекваліфікації вимог, за умови, що одна сутнісно виключає іншу, це дуже небезпечний підхід, який, по суті, дозволяє перекваліфікувати будь-яку позовну вимогу, і серйозно зашкоджує передбачуваності в застосуванні норм, що регулюють віндикаційний та негаторний позов, та й власне стабільності цивільного обороту.

Щодо підстав позову, колегія суддів констатує, що, звертаючись до суду першої інстанції, Територіальне управління ДСА України в Дніпропетровській області посилалось, в тому числі, на наступні юридичні факти, які , на його думку, свідчать про порушення його прав :

«… 24.07.2009 року територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області стало відомо, що даний об`єкт нерухомості зареєстровано у Державному реєстрі правочинів (за найменуванням правочину - договір купівлі - продажу). Для підтвердження зазначеного факту, територіальне управління звернулося з відповідним запитом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевської І.Р.

На запит ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 24.07.2009р. №2146 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевською І.Р. надано Витяг з державного реєстру правочинів, яким тричі підтверджується факт відчуження майна (копія додається).

Після підтвердження відчуження, 24.07.2009 року ТУ ДСА в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровської міської ради, як до попереднього власника майна, з проханням повідомити усі відомі обставину відчуження майна.

27.07.2009 року управління звернулося до приватних нотаріусів, які реєстрували відчуження майна, та до Головного управління юстиції Дніпропетровської області, але посилаючись на ЗУ «Про нотаріат України» управлінню відмовлено у наданні будь - якої інформації за здійсненими правочинами.

Територіальним управлінням, з Єдиного державного реєстру судових рішень вилучено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року по справі №5/195-07 за позовом ТОВ „Будівництво. Інвестиції. Нерухомість до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБИ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: звільнити приміщення та за зустрічним позовом відповідача про визнання права власності на майно без додаткового вводу в експлуатацію та зобов`язання ТОВ „Будівництво. Інвестиції. Нерухомість звільнити приміщення. Рішенням суду в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено, таким чином визнано право власності на об`єкт нерухомості за суб`єктом підприємницької діяльності…

… В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 10/23 8-10(5/195-07) за первісним позовом ТОВ „Будівництво. Інвестиції. Нерухомість до ФОП Горобця В.Г. про зобов`язання звільнити приміщення та за зустрічним позовом ФОП Горобця В.Г. до ТОВ „Будівництво. Інвестиції. Нерухомість про визнання дійсним договору №4/96 від 21.11.1996р., визнання права власності на майно за договором №4/96 від 21.11.1996р., зобов`язання звільнити приміщення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 року у справі № 10/238-10(5/195-07) територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору…

… Рішенням суду від 28.09.2010р. у справі №10/238-10(5/195-07) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено…

… В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28.09.2007 року територіальним управлінням не знайдено. На запит ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Старобешівським районним судом Донецької області копію рішення суду не надано…» .

При цьому в якості правової підстави позову позивач посилається на положення статтей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до закріпленого в статті 387 Цивільного Кодексу України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 Цивільного кодексу України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-251цс15, з якою погодилася Велика Палата Верховного Суду в постановах від 05.12.2018 у справі № 522/2201/15-ц, від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15-ц, від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц).

Відповідно до даних витягу з Державного реєстру правочинів № 7541630 від 24.07.2009р., виданого Приватним нотаріусом Петрушевською І.Р. , щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_1

- 29.11.2007р. Дніпропетровським міським Приватним нотаріусом Вербою В.М. зареєстровано договір купівлі-продажу, щодо предмету правочину рєнежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту у РПВН 13492737 номер правочину 2528867, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

- 09.02.2009р. Дніпропетровським міським Приватним нотаріусом Насобіною Т.В. зареєстровано договір купівлі-продажу, нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту у РПВН 13492737 номер правочину 3329028, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- 30.04.2009р. Дніпропетровським міським Приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. зареєстровано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту у РПВН 13492737 номер правочину 3428060, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «ДНІПРПОВНІПЕНЕРГОПРОМ» ( (т.1 а.с. 13-14).

Відповідно до частин 2, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України:

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

6. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023р. , залучено до участі у справі № 904/2532/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів -1,-2,-3 , в тому числі КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, у якого витребувано для огляду в судове засідання інвентаризаційну справу об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог зазначенної ухвали, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надало на огляд в судове засідання інвертазіційну справу об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ході вивчення якої встановлено наступні фактичні обставини:

Відповідно до рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28.09.2007 року по справі за позовом ТОВ „Лада, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, про стягнення 510 000 грн. та визнання дійсним договору застави нежилої будівлі № 1 від 01.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Лада та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лада, Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 р. № 36/31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.01.2006 р.; визнання недійсної реєстрації комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське „Бюро технічної інвентаризації- нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , районний суду вирішив:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Лада - 510 000 грн.

- Визнати дійним договір застави нежилої будівлі № 1 від 01.02.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Лада.

- Рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 р. № 36/31, за яким не житлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , прийнята у власність територіальної громади м. Дніпропетровська визнати недійсним.

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 695127 від 12.01.2006 р. про право власності Дніпропетровської міської ради на нежилу будівлю : літ.А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 - вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв.м.; а,а1,а 14 - крильця; а13 - приямок, 1-мостіння, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

- Визнати недійсною реєстрацією „Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське „Бюро технічної інвентаризації- нежилої будівлі: літ. А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 - вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв.м.м.; а, а1,а14 - крильця; а13- приямок; 1- мостіння, розташовану за земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , як комунальної власності на нерухоме майно № 9567185 від 13.01.2006 року

- Визнати за ОСОБА_1 право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складанню акта на нерухоме майно - нежилу будівлю: літ. А-7 з надбудовою: прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 - вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв.м.м.; а, а1, а14 - крильця; а13- приямок; 1 - мостіння, розташовану за земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєструвати це майно за ним (т.2 а.с. 99-102)

Відповідно до тексту мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 10/238-10(5/195-07) :

« … Відповідно до рішення Старобешівського районног о суду Донецької області від 28.09.2007 року по справі за позовом ТОВ „Лада, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, про стягнення 510 000 грн. та визнання дійсним договору застави нежилої будівлі № 1 від 01.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Лада та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лада, Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської місько ї ради від 30.11.2005 р. № 36/31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.01.2006р.; визнання недійсної реєстрації комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське „Бюро технічної інвентаризації нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , районний суду вирішив:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Лада - 510 000 грн.

- Визнати дійним догові р застави нежилої будівлі № 1 від 01.02.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Лада.

- Рішення сесії Дніпроп етровської міської ради від 30.11.2005 р. № 36/31, за яким не житлова будівля, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Краснозаводська, 36, прийнята у власність територіальної громади м. Дніпропетровська визнати недійсним.

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 695127 від 12.01.2006 р. про право власності Дніпропетровської міської ради на нежилу будівлю : літ.А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 - в хід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв .м.; а, а1, а 14 - крильця; а13 - приямок, 1-мостіння, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

- Визнати недійсною реєстрацією „Комунальним підпр иємством Дніпропетровське м іжміське „Бюро технічної інвентаризації нежилої будівлі: літ. А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 - вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв.м.м.; а, а1,а14 - крильця; а13- приямок; 1- мостіння, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , як комунальної власності на нерухоме майно №9567185 від 13.01.2006 року

- Визнати за ОСОБА_1 право власності без додатковог о вводу в експлуатацію та складанню акта на нерухоме майно - нежилу будівлю: літ. А-7 з надбудовою: прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 - вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв.м.м.; а, а1, а14 - крильця; а13- пр иямок; 1 - мостіння, розташовану за земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєст рувати це майно за ним.

Таким чином, рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 28.09.2007 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, розташовану за земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.3009 р. укладеного між громадянином України ОСОБА_3 (Продавець) та відкритим акціонерним товариством і нститутом „ДніпроВНІПІенергопром (Покупець), Продавець продав, а Покупець купив та прийняв у власність нежитлову будівлю: літ. А-7, загальною пло щею 5 287,4 кв. м., з надбудовою на д/л іт. А-7, прибудовою А3-1, ганки а, а1 , а14 , вхід у підвал - а2 , а3, а12 , прия мок - а13 , підвали під літ. А-7, А3-1, замощення 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності відкритого акціонерного товарист ва інституту „ДніпроВНІПІе нергопром на вказане нерухо ме майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Отже, відповідно до рішення Старобешівського районного суду Донецької област і від 28.09.2007 р., власником спірного нерухомого майна був ОСОБА_1 , але на час винесення рішення по цій справі власником нежитлової будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36, відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.3009 р. - є відкрите акціонерне товариств о інститут „ДніпроВНІПІенергопром…»

Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.).

Як вбачається з описової частии рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 10/238-10(5/195-07):

«… Третя особа - 2 (Державна судова адміністрація в Дніпропетровській області) у письмових поясненнях зазначила на тому, що згідно Розпорядженн я Кабінету Міністрів України № 788-р від 26.09.2007 р. передано об`єкт незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36 у м.Дніпропетровську з власності територіальної громади міста до державної власності з віднесення до сфери управління Державної судової адміністрації України. Наказом ДСА України № 68 від 05.08.2008 р. об`єкт закріплено за територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на праві оперативного управління. 24.07.2009 р. територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області стало відомо, що даний об`єкт нерухомості зареєстровано у Державному реєстр і правочинів (за найменуванням правочину - договір купівлі-продажу). На запит ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 24.07.2009 р. № 2146 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевською І. Р. надано Витяг з державного реєстру правочинів, яким тричі підтверджується факт відчуження майна. За таких підстав ТУ ДСА в Дніпропетровській області за вих. № 2362 189.08.2009 р. звернулося до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про проведення перевірки щодо законності здійснених правочинів щодо відчуження майна. 28.08.2009 р. за вих. № 07/1-796 вих 09 прокуратурою Дніпропетровської області звернення ТУ ДСА в Дніпропетровській області направлено на розгляд до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська. 30.12.2009 р. за вих. № 4821 ТУ ДСА в Дніпропетровській області отримало відповідь прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська, згідно якої порушень при відчуженні об`єкту нерухомості за адресою: м. Дніпро петровськ, вул.. Краснозаводська, 36, не встановлено.

ДСА України також встано влено, що в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом заволодіння нежитловою будівлею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36. У ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи за документами, яка й проводиться на теперішній час. В зв`язку з великою завантаженістю, третя особа просить суд розгляд справи провести без участі її представника…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що на час прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 10/238-10(5/195-07 позивач у даній справі був обізнаним про існування всіх юридичних фактів, які викладено ним в якості підстав позову, в зв`язку із чим подання позову у справі № 904/2532/22 розцінюється колегією суддів як порушення принципу принципу res judicata відносно рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28.09.2007р..

На виконання Ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023р. в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України на питання суду: « Чи перебував у 2007 році на посаді судді «Старобешівського районного суду Донецької області» суддя «Моцний В.В.»?, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області надано відповідь, що суддя Сгаробешівського районном суду Донецької області Моцнин В.В. дійсно перебував на посаді судді Сгаробешівського районного суду Донецької області у 2007 році.

В судовому засіданні 01.03.2023р. представкик позивача в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнав відсутність в його розпорядженні доказів на підтвердження його тверджень, викладених в позовній заяві про те, що «… На запит ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Старобешівським районним судом Донецької області копію рішення суду не надано…» .

Викладені в позовній заяві обставини щодо наявного кримінального провадженян № 0000011 від 21.11.2012р. та по кримінальній справі № 205/51/13 не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що згідно тексту позовної заяви обвинувальний акт у кримінальному провадженні ухвалою Ленінського райнного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2017р. повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до викладення апелянтом юридичних фактів, покладених в основу підстав позову, відхиляються колегією суддів з вищенаведених підстав.

Згідно правових висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Відповідні доводи позовної заяви щодо незаконності дій:

- Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Кокосадзе Нодарі Михайловичем по внесенню запису про право власності/довірчої власності: 42990892 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59289341 від 15.07.2021.Та на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 09.07.2021, видавник: укладений між ОСОБА_5 і ТОВ "НДІ ЕНЕРГОПРОМ ІМЕНІ МІКУЛІНА». На підставі внесеного запису про право власності приватну спільну власність ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕНЕРГОПРОМ ІМЕНІ МІКУЛІНА", , країна реєстрації: Україна, набуває приватну спільну частку у розмірі 637671/1000000;

- Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Іванютін-Сандомирського Леоніда Олеговича по внесенню запису про право власності/довірчої власності: 35584090 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51238551 від 20.02.2020. Та Акту приймання-передачі майнової частки ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, серія та номер: 394, 395 виданий 14.02.2020 розрахунок часток, серія та номер: б/н, виданий 21.09.202О видавник: тов "Департамент землеустрою, містобудування та оцінки"; ДОГОВІР ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ЧАСТОМ У ПРАВІ СПІЛЬНОЇ ЧАСТКОВОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ НЕРУХОМИМ МАЙНОМ, серіЯ та номер: 3541, виданий 21.09.2020, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, НМВ 813872,813868. На підставі внесеного запису про право власності, приватну спільну власність ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРУС 36", , країна реєстрації: Україна, набуває приватну спільну частку; розмірі 129649/1000000.

- Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Іванютін-Сандомирськи Леонідом Олеговичем внесена . запис про право власності/довірчої власності:35583652 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер: 51237861 від 20.02.2020. Та Акту приймання-передачі майнової частки ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, серія та номе 396,397, виданий 14.02.2020, розрахунок часток, серія та номер: б/н, видані 21.09.2020, видавник: тов "Департамент землеустрою, містобудування та оцінки ДОГОВІР ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ЧАСТОК У ПРАВІ СПІЛЬНОЇ ЧАСТКОВІ ВЛАСНОСТІ ТА ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ НЕРУХОМІЙ МАЙНОМ, серія та. номер: 3541, виданий 21.09.2020,, приватним нотаріусе Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївно НМВ 813871, 813870. На підставі внесеного запису про право власності, приватну спільну власність ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АКАДЕМІК 36", к , країна реєстрації: Україна, набуває приватну спільну частку у розмірі 232680/1000000 відхиляються колегією суддів як такі, що свідчать про обрання позивачем не є ефективного способу захисту права.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області не надано належних і допустимих доказів на підтвердження його доводів щодо протиправного, вибуття об`єкту незавершенного будівництва по вул. Краснозаводській (Белелюбського академіка), 36 у м.Дніпрі, з оперативного управління Територіального Державної судової адміністрації України, що в свою чергу є підставою для висновку про відсутність порушення прав позивача на спірне нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «… вибуття об`єкту незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській (Белелюбського академіка), 36 у м. Дніпрі, з оперативного управління Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відбулося не з його волі на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та після неодноразового відчуження знаходиться у спільному володінні ТОВ "Науково-дослідний інститут енергопром імені Мікуліна", ТОВ "Парус 36", ТАВ «Академік 36»…

… Зважаючи на те, що Державною судовою адміністрацією України, рішення про відчуження спірного майна не приймалося, не було волевиявлення законного власника на його відчуження, а тому право власності територіального управління

Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на праві оперативного управління згідно із затвердженим актом приймання-передачі від 31.07.2008 р. на майно не припинялося, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування спірного майна у відповідачів, як добросовісних набувачів в порядку ст. 388 ЦК України…» відхиляються колегією суддів як не підтверджені належними і допустимими доказами

В пункті 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 10 « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Також, судом першої інстанції безпідставно застосовано положення законодавства про строки позовної давності.

Так, відповідно до положень ст.ст. 330, 388, 658 ЦК України, право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, воно підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05.10.2016 року у справі № 3-604гс16 та від 29.06.2016 року у справі №6-1376-16.

У постанові від 6 березня 2018 року у справі № 904/9159/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що приписи про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна за статтею 388 ЦК України не застосовуються, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 5 жовтня 2016 у справі № 916/2129/15.

Окрім цього, Позивач наполягає, що перебіг позовної давності починається з моменту Рішень про Державну реєстрацію право власності від 09.07.2021, 14.02.2020.

Оскільки після отримання Витягу з державного реєстру правочинів, яким тричі підтверджується факт відчуження майна. Територіальне управління проводило ряд спрямованих дій для захисту об`єкту незавершеного будівництва, зверталося до слідчих органів, для прийняття заходів щодо захисту державного майна від стороннього втручання та заволодіння об`єкт незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36 у м. Дніпропетровську. Крім того, згідно відповідей слідчих органів, досудове слідство у кримінальній справі триває…» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають встановленим апеляційним судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, мотивувальна частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2532/22 підлягає викладенню в редакції даної постанови, а інша частина рішення підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с. 205) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2532/22 залишити без задоволення.

Мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2532/22 викласти в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2532/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 57, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов