УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/4618/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1»
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020
у справі№910/4618/20

за позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп»
проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, приведення земельної ділянки у попередній до будівництва стан
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача 1:Максименко О.П.
від позивача 2:Грищенко А.Л.
від відповідача 1:Петрушенко В.В.
від відповідача 2:Кобелєв О.О.
прокурор:Мацих Д.Г.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. знаходилась справа №910/4618/20 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, приведення земельної ділянки у попередній до будівництва стан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, позов задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів - будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ «КІОД-1», на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020.

03.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/12/23 від 03.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4618/20 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 за нововиявленими обставинами у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Курдельчука І.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 справу №910/4618/20 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 за нововиявленими обставинами передано судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2023.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2023 відкладено судове засідання з розгляду заяви відповідача 1 на 13.03.2023.

Представники позивачів та прокурор в судове засідання з`явилися, надали пояснення по справі, проти задоволення заяви ТОВ «Кіод-1» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечували повністю.

Представники відповідачів взяли участь в засіданні в режимі відеоконференції, подану ТОВ «Кіод-1» заяву підтримали та просили задовольнити, рішення суду у даній справі скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 13.03.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Київській області 06.08.2019 проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва (з кадастровим номером :82:186:0008).

Згідно акту перевірки №404-ДК/380/АП/09/01/19 від 06.08.2019 встановлено, що відповідач 1 самовільно займає земельну ділянку площею 0,0080 га. Аналогічне порушення зафіксовано в акті перевірки за №243-ДК/232/АП/09/01/-17 від 19.10.2017.

У позовній заяві прокурор вказував на те, що ТОВ «Кіод-1» самовільно, незаконно, без оформлення жодних дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію, виконав будівельні роботи з будівництва переходу площею 80 м2 між цокольним поверхом гуртожитку та прибудовою, і на даний час експлуатує зазначені будівлі шляхом передачі в користування ТОВ «Блек Сі Хотел Груп».

У зв`язку з викладеним, заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну з даним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, приведення земельної ділянки у попередній до будівництва стан.

Рішенням суду у даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, зобов`язано ТОВ «Кіод-1» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів - будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ «Кіод-1», на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

Вказане рішення мотивоване тим, що всупереч вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України відповідач 1 незаконно, самовільно займає земельну ділянку площею 80 м2, на якій збудовано перехід, що з`єднує цокольний поверх гуртожитку № 7 Університету та нежитлову будівлю.

Враховуючи викладене, перехід між цокольним поверхом гуртожитку та прибудовою до гуртожитку, що розміщені на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16 є самочинним будівництвом, а земельна ділянка площею 80 кв.м є самовільно зайнятою.

Також судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 826/8693/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020, позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ «Кіод-1» про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, зобов`язано ТОВ «Кіод-1» знести будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

03.01.2023 ТОВ «Кіод-1» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що приймаючи рішення у даній справі про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, судами не було враховано обставини, які існували на момент приймання судових рішень, та які мають безпосередній вплив на вірне вирішення справи.

Зокрема, заявник вказує, що з моменту набуття ним права власності на нежитлове приміщення цокольного поверху гуртожитку №7 загальною площею 737,40 кв.м та нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 1 814,80 кв.м, прибудовану до будівлі гуртожитку, та які розташовані на земельній ділянці площею 0,7454 (кадастровий номер :82:186:0008) за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, за положеннями ст. 120 Земельного кодексу України в редакції, яка діяла на момент набуття права власності, заявник набув права на частину спірної земельної ділянки, а відтак об`єкти нерухомого майна (будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку №7 Київського національного університету технологій та дизайну) збудовані саме на земельній ділянці, яка за законом належить ТОВ «Кіод-1».

За твердженнями заявника, нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, у даному випадку є встановлення права відповідача 1 як власника об`єктів нерухомості на частину земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008 по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, а саме на:

- земельну ділянку площею 1 704,0 кв.м, яка необхідна для обслуговування нежилої будівлі літ. «А» загальною площею 1814,80 кв.м, прибудованої до будівлі гуртожитку №7 за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16;

- земельну ділянку площею 591,0 кв.м, яка необхідна для обслуговування нежилого приміщення цокольного поверху гуртожитку №7 загальною площею 737,4 кв.м, що складає 7/100 частин від будівлі гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16 та нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 1814,80 кв.м, прибудованої до будівлі гуртожитку №7 за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16.

Вказані нововиявлені обставини, на думку заявника, підтверджуються висновком №3/112 від 28.12.2022 науково-правової експертизи (експерта з питань права) щодо прав на земельну ділянку особи, яка набула права власності на будівлю або споруду, з урахуванням положень щодо застосування аналогії закону та аналогії права, виконаним науковим експертом з питань права Ріпенком А.І., а також висновком експерта №35/22 від 14.12.2022 судової земельно-технічної експертизи для подання до суду, виконаним судовим експертом Рапач К.В.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Як було вказано вище, як на нововиявлену обставину заявник посилався на те, що під час розгляду даної справи не досліджувалась обставина наявності права відповідача 1 як власника об`єктів нерухомості на частину земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008 по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, яке виникло у нього в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, чинних в редакції, що діяли на момент набуття права власності на нерухоме майно.

В той же час, суд не погоджується із даними твердженнями заявки з огляду на наступне.

По-перше, всі доводи представника ТОВ «Кіод-1» фактично зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин та застосування норм права при дослідженні спірних правовідносин.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», no. 24465/04, від 19.02.2009р., «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008р.).

По-друге, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідачем 1 в якості посилання на існування нововиявлених обставин долучено до матеріалів справи висновок №3/112 від 28.12.2022 науково-правової експертизи (експерта з питань права) щодо прав на земельну ділянку особи, яка набула права власності на будівлю або споруду, з урахуванням положень щодо застосування аналогії закону та аналогії права, виконаним науковим експертом з питань права Ріпенком А.І., а також висновок експерта №35/22 від 14.12.2022 судової земельно-технічної експертизи для подання до суду, виконаним судовим експертом Рапач К.В.

Так, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відтак, висновок експерта №35/22 від 14.12.2022 судової земельно-технічної експертизи є доказом, який мав бути оцінений судом разом з іншими доказами під час розгляду даної справи, та міг бути поданий відповідачем 1 в суд першої інстанції для підтвердження власної позиції, чого за час розгляду даної справи зроблено не було.

В свою чергу, за змістом ст. 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Відтак, висновок №3/112 від 28.12.2022 науково-правової експертизи (експерта з питань права) щодо прав на земельну ділянку особи, яка набула права власності на будівлю або споруду, з урахуванням положень щодо застосування аналогії закону та аналогії права взагалі не є доказом в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України та не може встановлювати нових обставин, які не були та не могли бути відомі суду під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, за змістом приписів чинного процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені відповідачем у його заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем 1 заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/4618/20 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/4898/16 залишити в силі.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 21.03.2023.

Суддя В.П. Босий