ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3126/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток" про відвід судді Литвинової В.В. у справі

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави

до відповідача-1- Одеської міської ради

відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеський національний університет імені І.І.Мечникова

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток", за участю третіх осіб - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Одеський національний університет імені І.І.Мечникова, яким просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 № 2109-VII.

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5179 га за адресою м. Одеса Михайлівська площа 16, укладений 05.07.2017 між Одеською міською радою та ТОВ "Михайлівський маєток",

- зобов"язати ТОВ "Михайлівський маєток" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,5179 га за адресою м. Одеса Михайлівська площа 16 у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її одержало.

Ухвалою від 08.02.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 15.03.2023 о 10 год.

Засідання 15.03.2023 не відбулось через повітряну тривогу в цей час, через що суд ухвалою від 15.03.2023 призначив судове засідання на 19.04.2023.

22.03.2023 до суду надійшла заява відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток" про відвід судді Литвинової В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що прокурор подав відповідь на відзив з порушенням встановленого строку, але суддя, не маючи клопотання про поновлення строку для ї їприйняття та без доказів поважності причин пропуску строку, прийняла в засіданні 08.02.2023 до розгляду відповідь на відзив, що викликає сумнів щодо неупередженості або об"єктивності судді Литвинової В.В.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7).

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід складена та підписана представником відповідача-2 адвокатом Золотоверх М.С. та відправлена кур"єрською службою "Спецкур"єр" 09.02.2023 відповідно до відмітки на поштовому конверті, в якому надійшла заява.

При цьому, з незрозумілих причин, кур"єрська служба доставила заяву до суду лише 22.03.2023, тобто більше ніж через місяць.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді (задоволення судом заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження) не може бути підставою для відводу.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Суд зауважує, що в засіданні 08.02.2023 прокурор надавав пояснення щодо поважності причин пропуску строку для подання відповіді на відзив та просив прийняти його до розгляду, що підтверджується протоколом засідання від 08.02.2023 (т. 3 а.с. 68) та підтверджується відповідно і звукозаписом даного засідання.

Крім того, суд зазначив про прийняття відповіді на відзив і в ухвалі від 08.02.2023 з відповідним мотивуванням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Литвиновій В.В.

Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду 22.03.2023, засідання призначено на 19.04.2023. Таким чином, заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до засідання у справі № 916/3126/22.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Передати заяву про відвід судді у справі № 916/31267/22 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.В. Литвинова