ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1322/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект»,

ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, припинення іпотеки (скасування запису), скасування заборони відчуження

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники від:

позивача Писаренко О.О. (ордер АА №1259209 від 14.12.2022);

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 Котов С.О. (ордер АА №1192943 від 19.10.2022);

третьої особи 1 не з`явилися;

третьої особи 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохолдінг (далі ТОВ Агрохолдінг) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чайка проект (далі ТОВ Чайка проект), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника ТОВ Агрохолдінг, оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю МЛП Вест Київ (далі ТОВ МЛП Вест Київ) №23/01/21 від 23.01.2021;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ Агрохолдінг, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 81;

- припинити іпотеку (скасувати запис про іпотеку), номер запису 40238186, що зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер 56280642) від 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.;

- скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 40238206, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер 56280669) від 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення загальних зборів товариством в особі уповноважених осіб не приймалось, відповідні збори не скликались та не надався дозвіл директору товариства - ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на укладення та підписання спірного договору іпотеки від імені товариства. Як стверджує позивач, спірний договір укладено за відсутності наміру та волі ТОВ Агрохолдінг, відповідний договір порушує право власності товариства та повноцінне розпорядження ним, спричинив зменшення розміру статутного капіталу товариства без рішення на те загальних зборів (т.1 а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.10.2022 о 14:30, а також встановлено відповідачам строк для подання відзивів (т.1 а.с.106-108).

19.10.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 19.10.2022 призначено на 21.11.2022 о 14:30 (т.1 а.с.111).

21.11.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, у якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні заявлених вимог (т.1 а.с.127-148).

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що позивачу не належить суб`єктивне матеріальне право, на захист якого ним заявлено вимогу про визнання спірного рішення недійсним, оскільки позивач не є учасником відповідного товариства, а є особою, в інтересах якої приймалось відповідне рішення цим товариством, при цьому, належними позивачами, якими на думку відповідача 2, є відповідач 1 та учасники товариства на момент прийняття такого рішення, відповідне рішення не оспорюється. Також відповідач вказує на відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів, на яких прийнято спірне рішення, що підписане відповідачем 1 - єдиним учасником товариства на відповідний момент в особі його повноважного органу - виконавчого органу директора, за наявності повноважень на це, не доведення відсутності наміру у відповідача 1 на передачу нерухомого майна в іпотеку та наявності ризику його відчуження шляхом реєстрації за відповідачем 2 права власності на таке майно без погодження з позивачем, обізнаність ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про існування спірного рішення, а також спірного договору, безпідставність тверджень позивача про зменшення статутного капіталу товариства у зв`язку з передачею майна в іпотеку. Окрім того, відповідач 1 у відзиві на позов вказує на подальше схвалення договору іпотеки позивачем з посиланням на факт замовлення ОСОБА_2 оцінки предмета іпотеки, попереднього узгодження, укладення та схвалення 23.01.2021 ряду правочинів в інтересах позивача та відповідача 1 та посилається на пропущення позивачем строку позовної давності в частині вимог про визнання недійсним спірного рішення.

21.11.2022 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав, зазначених в ухвалі від 01.02.2023 (т.3 а.с.7-20), якими:

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду;

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- зобов`язано протягом 2 днів направити третім особам, про що надати суду докази: позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів, відповідача копію відзиву на позовну заяву з додатками;

- встановлено строки для подання: позивачу - відповіді на відзив з доказами, відповідачу - заперечення з доказами, третім особам пояснень щодо позову та відзиву з доказами;

- відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.;

- відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про об`єднання справ в одне провадження;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання вимог та направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва в частині вимог про визнання рішення недійсним;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- підготовче засідання відкладено на 14:40 14.12.2022.

28.11.2022 відповідачем 2 подано клопотання про долучення доказів заяви свідка ОСОБА_4 , яка долучалась до відзиву у копії та щодо якої відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причин не подання такого доказу в оригіналі разом з відзивом та продовження строку для подання відповідного доказу (т.1 а.с.194-195).

28.11.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками залученим третім особам (т.1 а.с.202-203).

14.12.2022 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.18-21), з підстав, вказаних в ухвалі від 01.02.2023 (т.3 а.с.7-20), якими продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив на 5 днів; підготовче засідання відкладено на 15:00 11.01.2023.

21.12.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, сформована представником позивача в системі Електронний суд 20.12.2022 (т.2 а.с.28-31).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що узгодження процедури виходу відповідача 2 з ОСОБА_2 у період з 20.09.2020 по 23.01.2021 не спростовує заявлених вимог, оскільки відповідна процедура врегульована чинним законодавством і відповідач 2 не міг обговорювати умови виходу з товариства, учасником якого став дише 13.01.2021, при цьому, питання згоди на укладення договору іпотеки не вирішено загальними зборами відповідача 1 у встановленому законом та статутом порядку. Позивач вважає, що згода на вчинення значного правочину, яким є спірний договір іпотеки, мала бути надана одноособово іншою юридичною особою відповідачем 1, а оскільки така особа є товариством з обмеженою відповідальністю, надання згоди на вчинення відповідного правочину є компетенцією загальних зборів такого товариства, а не його виконавчого органу, що було відомо відповідачу 2. Позивач спростовує твердження про схвалення відповідного договору у подальшому, посилаючись на відсутність відповідного рішення вищого органу відповідача 1. Також у відзиві на позов позивач заперечує можливість прийняття та використання судом як доказів електронної переписки, що надана відповідачем 2 на компакт-диску, посилаючись на відсутність кваліфікованих електронних підписів адресатів, що не дає можливості пересвідчитись в особах, які її вели, а також відсутності згоди на розголошення листування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою від 23.12.2022 судом продовжено на 10 днів позивачу строк для подання доказів у підтвердження обставин, викладених у відповіді на відзив, та доказів направлення копії такої заяви по суті з додатками іншим учасникам справи з підстав, що визначені у відповідній ухвалі (т.2 а.с.36-37).

23.12.2022 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної державної адміністрації судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання третьої особи ОСОБА_2 (т.2 а.с.35).

29.12.2022 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову (вх.№7162) (т.2 а.с.52-57).

09.01.2023 у встановлений судом строк третьою особою ОСОБА_2 подані пояснення щодо позову та відзиву (т.2 а.с.105-106), у яких третя особа просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

У поясненні третя особа вказує, що продала частку у статутному капіталі ТОВ МЛП Вест Київ у червні 2021 року і з відповідного часу не має корпоративних прав та інформації про майновий стан і діяльність цього підприємства, директором якого на час виходу залишився ОСОБА_3 , що одночасно був директором ТОВ Агрохолдінг. Після отримання документів фінансово-господарської діяльності, договорів та розпорядчих документів від ТОВ Агрохолдінг у період перебування ОСОБА_3 у відпустці з 01.02.2022 по 31.05.2022 тимчасово виконуюча обов`язки директора підприємства ОСОБА_8 повідомила про спірне рішення та спірний договір, дізнавшись про які, як стверджує третя особа ОСОБА_2 , ним прийнято рішення щодо оспорення їх дійсності.

11.01.2023 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.122-124), якими з підстав, викладених в ухвалі від 01.02.2023 (т.3 а.с.7-20): встановлено строк відповідачам для подання письмових пояснень щодо можливості прийняття заяви щодо зміну підстав позову; відкладено підготовче засідання на 15:00 25.01.2023.

13.01.2023 судом отримані від Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області відомості про зареєстроване місце проживання третьої особи ОСОБА_3 (т.2 а.с.132 т.3 а.с.43).

16.01.2023 від третьої особи ОСОБА_3 надійшов позов, до якого включена заява щодо допущення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову (т.2 а.с.138-142).

Відповідний позов ОСОБА_3 заявляє до позивача ТОВ Агрохолдінг та просить визнати дійсними з 23.01.22021 рішення від 23.01.2021 №23/01/21 єдиного учасника ТОВ Агрохолдінг та договір іпотеки від 23.01.2021, підписаний між ОСОБА_1 та ТОВ Агрохолдінг в особі директора Дерев`яного Р.О.

25.01.2023 від позивача надійшла заява, яка сформована в системі Електронний суд про зміну підстав позову (т.2 та.с.173-180), у якій позивач повідомляє про вилучення абзаців 2-6 сьомої сторінки позовної заяви та абзаців 3-4 восьмої сторінки позовної заяви та відповідно вилучення зазначених у ній обставин з підстав позову. У відповідній заяви позивач повідомив про відкликання заяви від 21.12.2022 про зміну підстав позову шляхом їх доповнення та просив залишити його заяву без розгляду за виключенням приєднання доказів

30.01.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення (направлені до суду поштою 25.01.2023, т.2 а.с.203-213), у яких відповідач, окрім заперечень, викладених у відзиві, вказує, що:

- він як чоловік попереднього учасника відповідача 1 ОСОБА_9 був наділений правом узгоджувати з відповідачем 1 та ОСОБА_10 процедурні моменти виходу як ОСОБА_9 , так і особистого, майбутнього виходу зі складу учасників відповідача 1 у період з 20.09.2020 по 23.01.2021;

- позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 не перебував на посаді директора відповідача 1 або існували застереження чи пряма заборона в установчих документах позивача або відповідача 1 щодо права такої особи представляти відповідача 2;

- не доведено фактів недобросовісних та нерозумних дій відповідача 2, у якого не було підстав сумніватись у повноваженнях ОСОБА_3 ;

- комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами не охоплює обов`язковості використання електронного підпису, що підтверджує належність, достовірність та вірогідність наданих доказів переписки.

Ухвалою від 01.02.2023 з підстав, які зазначені у такій ухвалі (т.3 а.с.7-20), судом: залишено без розгляду заяву ТОВ Агрохолдінг про зміну підстав позову, яка надійшла до суду 29.12.2022 (вх.№7162); відмовлено у прийнятті клопотання позивача про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності (вх.№7165 від 29.12.2022) з урахуванням заяви про зміну такого клопотання (вх.№228 від 25.01.2023) та заяви позивача про зміну підстав позову (вх.№304 від 25.01.2023); відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Агрохолдінг про витребування доказів (вх.№51 від 09.01.2023) з урахуванням доповнення такого клопотання відповідно до заяви позивача (вх.№229 від 25.01.2023); відмовлено у прийнятті для спільного розгляду у даній справі позову ОСОБА_3 до ТОВ Агрохолдінг про визнання дійсним рішення загальних зборів єдиного учасника №23/01/21 від 23.01.2021, визнання дійсним договору іпотеки, а також допущення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; зобов`язано ТОВ Агрохолдінг, ТОВ Чайка проект, ОСОБА_2 надати відповіді на запитання відповідача, викладені ним у відзиві, за формою та змістом, визначеними ч.ч.2,3 ст.90 ГПК України, або відмову від надання відповідей на поставлені питання з зазначенням підстав відмови; відкладено підготовче засідання на 16:00 13.02.2023.

13.02.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка сформована в системі «Електронний суд» 11.02.2023 (т.3 а.с.31-37), відповідно до якої позивач повідомляє про вилучення абзаців 2-6 сьомої сторінки позовної заяви та абзаців 3-4 восьмої сторінки позовної заяви та відповідно вилучення зазначених у ній обставин з підстав позову.

Згідно поданої заяви підставами поданого позову в частині визнання недійсним спірного рішення є:

- не визначення у такому рішенні істотних умов договору іпотеки, згода на укладення якого надавалась;

- прийняття такого рішення особою з перевищенням повноважень та статуту відповідача.

Оспорюючи дійсність договору іпотеки, позивач у зазначеній заяві вказує, що: спірний договір:

- укладено від імені позивача директором Дерев`яним Р.О., який також є директором відповідача 1, що є стороною правочину, яким передбачено зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою в порушення вимог ст.238 ЦК України;

- укладено з порушенням статуту товариства, який не передбачає передачу нерухомості в іпотеку, без дозволу власника позивача на використання нерухомого майна підприємства як предмета іпотеки, з свідомим перевищенням повноважень директором, без згоди на укладення значного правочину загальних зборів відповідача 1, що було відомо відповідачу 2, який з 23.01.2021 є учасником позивача, і який, укладаючи договір, діяв недобросовісно, з корисливих мотивів, бажаючи отримати в іпотеку нерухомість позивача;

- укладено за відсутності умови про забезпечення іпотеки в договорі №1 про порядок розрахунків з учасниками відповідача від 23.01.2021 та не містить істотних умов, а саме: ідентифікації основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою, із визначенням строку його виконання, ідентифікації особи кредитора;

- укладено директором, який вочевидь діяв всупереч інтересам позивача та на користь відповідача 2, знаючи про неможливість виконання основного зобов`язання відповідачем 1 та високий ризик втрати нерухомості без жодних гарантій відшкодування збитків позивача, за зловмисною домовленістю представника з іншою особою;

- є недійсним через нікчемність договору, яким визначене основне зобов`язання договору №1, дійсність якого є предметом спору у справі №910/1239/23, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвалою, яка занесена до протоколу засідання від 13.02.2023, судом встановлено строки відповідачам та третім особам для надання пояснень щодо можливості прийняття заяви позивача про зміну підстав позову та відкладено підготовче засідання на 15:40 20.03.2023 (т.3 а.с.46-48).

Встановлюючи строк для надання пояснень щодо можливості прийняття поданої заяви про зміну підстав позову, суд врахував, що копія відповідної заяви направлена відповідачу 1 та третім особам поштою лише 11.02.2023 та станом на 13.02.2023 ними не отримана, а відповідачу 2 в особі його представника доставлена до електронного кабінету 11.02.2023 о 19:45 - у неробочий день і вважається врученою 13.02.2023 наступного робочого дня, який є днем засідання (т.3 а.с.40). При цьому, відповідач 2 зазначив, що не ознайомлений із поданою завою та потребує додаткового часу для ознайомлення з нею.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на підставі п.1 ч.2 ст.183, п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, оскільки представники відповідача 1 та третьої особи ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились, а ухвала щодо дати, часу і місця проведення підготовчого засідання таким особам не направлена ні у паперовій формі (відсутність фінансування), ні в електронній формі (відсутність інформації щодо офіційної електронної адреси та не повідомлення відповідним учасником адреси електронної пошти). Також, відкладаючи підготовче засідання, суд виходив з того, що не всі питання, які підлягали вирішенню у підготовчому засіданні, вирішені, а також враховуючи не виконання вимог суду щодо надання відповідей на запитання відповідача, викладені ним у першій заяві по суті відзиві та відсутність мотивованих відмов від надання відповідей такими особами.

16.02.2023 судом отримано відповіді на запитання відповідача 2, викладені у відзиві на позов від ТОВ «Агрохолдінг», від імені якого вони надані директором такого товариства Менг О.М. у формі заяви свідка (т.3 а.с.53-54).

17.02.2023 у встановлений судом строк відповідачем 2 подані письмові пояснення (т.3 а.с.57-62), у яких викладені заперечення щодо прийняття заяви позивача про зміну підстав позову. Заперечуючи щодо прийняття відповідної заяви відповідач 2 вказує, що така заява подана не у встановленій формі, такою завою позивач намагається одночасно змінити і підстави, і предмет позову та така заява не стосується зміни підстав позову. У відповідних письмових поясненнях відповідач просить заяву позивача про зміну підстав позову вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

20.02.2023 до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшли відповіді на запитання відповідача 2, що ним поставлені у першій заяві по суті відзиві, у формі заяви свідка (т.3 а.с.81-82).

16.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача 2 ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , забезпечення явки яких відповідач просить покласти на позивача, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_4 із покладенням обов`язку щодо забезпечення їх явки на відповідача 2. Подане клопотання мотивовано наявністю суперечностей у обставинах, викладених у заявах таких свідків, іншим доказам у справі.

Окрім того, відповідачем 2 разом із такою заявою подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1239/23. Клопотання мотивовано неможливістю розгляду даної справи до вирішення вказаної справи, що перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва.

20.03.2023 судом отримано клопотання позивача про передачу справу для вирішення у межах справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ «Чайка проект». Вимога позивача мотивована посиланням на ч.ч.2,7 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У підготовче засідання 20.03.2023 представники відповідача 1 та третіх осіб не з`явилися. При цьому, копії ухвали від 13.02.2023 щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання направлені таким особам 03.03.2023 та вручені для направлення відповідним особам відповідачу ОСОБА_1 в особі його представника 14.02.2023.

Ухвалою від 20.02.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання, судом прийнято заяву позивача про зміну підстав позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позивачем реалізовано відповідне право у встановлений законом строк, а копії поданої заяви направлені учасникам, відповідна заява прийнята судом.

Приймаючи до розгляду відповідну заяву позивача, суд визнав помилковими висновки відповідача 2 ОСОБА_1 щодо недодержання позивачем форми відповідної заяви, що тягне за собою повернення її без розгляду. Так, норми ГПК України не визначають, що зміна підстав позову має здійснюватись шляхом подання нової редакції позовної заяви, а ч.3 ст.46 ГПК України, яка є спеціальною нормою у даному випадку, визначає, що зміна підстав позову реалізовується позивачем шляхом подання письмової заяви. При цьому, зміст такої заяви позивача викладений достатньо зрозуміло, щоб визначити підстави позову, враховуючи відповідні зміни.

Також, суд не погоджується з відповідачем 2, що фактично позивач, подавши таку заяву змінює і підстави, і предмет позову як і у раніше поданійзаяві, яка не прийнята судом. Однак, у поданій заяві як на одну із підстав позову позивач посилається на недійсність договору №1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником, однак, вказує, що оспорює такий договір у Господарському суді м. Києва і вимог щодо визнання його недійсним не заявляє.

З урахуванням прийняття заяви про зміну підстав позову, відповідачам встановлено строк для надання письмових пояснень із запереченнями щодо позовних вимог, враховуючи зміну їх підстав 7 днів з наданням доказів в підтвердження обставин, на які відповідачі посилаються та доказів направлення копії з додатками іншим учасникам процесу.

Розгляд клопотання відповідача 2 про виклик свідків, щодо задоволення якого заперечував позивач, відкладено, оскільки свідки викликаються в судове засідання під час розгляду справи по суті, тому суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання по суті на стадії закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представником позивача підтримано заявлене ним клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду у межах справи про банкрутство; представник відповідача 2 щодо такого клопотання заперечував.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Так, 22.12.2022 Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі №910/13798/22 про банкрутство ТОВ «Чайка проект», яке є відповідачем 1 у даній справі.

Як визначено ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, відповідна норма визначає перелік справ як з майновими вимогами так і з немайновими вимогами, які підлягають розгляду у справі про банкрутство.

Поряд з цим, ч.3 цієї статті визначено перелік справ, у яких провадження у справі відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, які підлягають передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Так, відповідно до ч.3 такої статті, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, справи, провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, підлягають передачі у випадку, коли у таких справах розглядається майновий спір з вимогами до боржника та його майна.

Між тим, провадження у даній справі, у якій суд не розглядає майнові вимоги до ТОВ «Чайка проект» та щодо його майна, відкрито до відкриття провадження у справі №910/13798/2. У даній справі предметом спору є рішення ТОВ «Чайка проект» та дійсність договору іпотеки, який укладено між іншими особами відповідачем 2 та ТОВ «Агрохолдінг».

З огляду на зазначене, у задоволенні поданого позивачем клопотання суд відмовляє.

Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі щодо якого заперечував позивач, вказуючи на необхідність передачі справи для розгляду у межах справи про банкрутство, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У проваджені Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/1239/23 за позовом ТОВ Агрохолдінг до ТОВ Чайка проект, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником, який укладено між ТОВ «Чайка проект» та ОСОБА_1 .

При цьому, у даній справі, позивач, оспорюючи спірний договір іпотеки посилається на недійсність договору №1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником для забезпечення зобов`язань за яким в іпотеку передано нерухоме майно позивача. Отже, справа №910/1239/23 є пов`язаною із даною справою, оскільки договір іпотеки носить акцесорний характер. Зобов`язання, що виникає на підставі договору іпотеки не може існувати самостійно і виникає за умови існування основного зобов`язання. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено ЦК України (ч.2 ст.548 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/1239/23 пов`язана з тим, що дійсність відповідного договору, що визначає основне зобов`язання, є безпосереднім предметом спору у такій справі, розгляд якого належить до компетенції Господарського суду м. Києва.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Н підставі викладеного, керуючись ст.ст.181-182, п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» про передачу справи до Господарського суду м. Києва для вирішення у межах справи №910/13798/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект».

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі №911/1322/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1239/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова