ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2545/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

прокуратури - Янківський С.В.,

позивача-1 - Омельченко Б.Л.,

позивача-2 - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Пономаренко Т.О.

від 13.10.2021 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тихий П.В., Склярук О.І., Терещенко О.І.

від 19.10.2022

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби, Харківської обласної державної адміністрації

до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області виступаючи в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" про:

- визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом № 88, щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації від 03.08.2020 за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" переможцем відкритих торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: місто Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2 (літера "В").

- визнання недійсним договору № 11-20 від 18.08.2020 щодо закупівлі робіт: "Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: місто Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2 (літера "В"), укладеного між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення та оспорюваний договір суперечить вимогам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

02 квітня 2020 року Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на веб-сайті "Prozorro" оприлюднено оголошення UA-2020-07-10-001665-а про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі яких визначено роботи з капітального ремонту приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: місто Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2 (літера "В") (коригування) (ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт). Очікувана вартість предмета закупівлі 19 435 000,00 грн.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій в процедурі закупівлі приймали участь три юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона-8" з остаточною ціновою пропозицією 17 511 674,84 грн з ПДВ (первинна пропозиція 17 608 849,85 грн з ПДВ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" з остаточною ціновою пропозицією 17 600 000,00 грн з ПДВ (первинна пропозиція 18 123 332,40 грн з ПДВ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" з остаточною ціновою пропозицією 19 205 838,00 грн з ПДВ (первинна пропозиція 19 205 838,00 грн з ПДВ).

10 липня 2020 року Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на сайті https://prozorro.gov.ua у розділі "Тендерна документація" було оприлюднено документ під назвою "Тендерна документація", у пункті 5 Розділу III "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" якої містяться кваліфікаційні критерії, яким повинні відповідати учасники процедури закупівлі.

З урахуванням положень пункту 1.1 додатку № 2 та додатку № 4 до Тендерної документації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", як учасником процедури закупівлі було подано відповідні документи, що містяться на сайті у розділі "Реєстр пропозицій", зокрема:

- довідку № 27 від 20.07.2020 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", як учасник торгів не планує залучати до виконання робіт субпідрядників більш ніж на 20% від договірної ціни із зазначенням того, що монтаж підйомника для руху МГН будуть виконувати спеціалісти Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ", що складає 1,1% від договірної ціни, а також лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ" Зайцева С.В. від 15.07.2020 з підтвердженням викладеної у довідці № 27 інформації;

- довідку № 28 від 20.07.2020 про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, яка містить інформацію про власне обладнання і матеріально-технічну базу та, яке використовуватиметься на договірних умовах;

- оборотно-сальдову відомість за червень 2020 року із зазначенням машин та устаткування, які наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз";

- договір перевезення № 2/17-Т від 16.04.2017, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ- 1" як перевізник зобов`язувалося здійснювати перевезення вантажів замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" автомобільним транспортом у міському, приміському та міжміському сполученні. Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору, тип й кількість автомобілів визначаються перевізником на підставі заявки замовника;

- договір про надання послуг технікою № 1 від 04.02.2016, відповідно до якого виконавець - ПВКП "АГРОРЕМБУД" надає замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" за заявкою спеціальну техніку та послуги з її управління і технічної експлуатації;

- довідку № 29 від 20.07.2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- дозвіл № 833.19.63, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" на зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, строком дії до 21.11.2024, та ліцензію на відповідні роботи від 22.02.2016 № 7-Л, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсоюз".

Відповідно до протоколу № 87 від 03.08.2020 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації відхилено тендерну пропозицію учасника відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона-8" як таку, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Протоколом № 88 від 03.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" з остаточною пропозицією 17 600 000,00 грн з ПДВ визначено переможцем відкритих торгів та ухвалено рішення про намір укласти договір.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-07-10-001665-а від 18.08.2020, 03.08.2020 було оприлюднено відповідне повідомлення про намір укласти договір.

18 серпня 2020 року за результатами проведення вищевказаної процедури закупівлі між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (замовник-розпорядник коштів) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (генеральний підрядник) було укладено договір № 11-20 про закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: місто Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2 (літера "В") (коригування) (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 4.1 Договору джерелом фінансування робіт є кошти обласного бюджету.

Згідно з пунктом 14.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

18 серпня 2020 року сторонами було погоджено та підписано Договірну ціну, Календарний графік виконання робіт (додаток № 1) та План фінансування робіт (додаток № 2).

В подальшому, сторонами неодноразово вносилися зміни до Договору шляхом підписання додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 з відповідним коригуванням Договірної ціни, Календарного графіку виконання робіт (додаток № 1) та Плану фінансування робіт (додаток № 2).

Відповідно до витягу про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер ХК57 від 18.06.2021, 14.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" було завершено будівництво та 18.06.2021 об`єкт будівництва: "Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: місто Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2 (літера "В") (коригування)" було введено в експлуатацію.

01 липня 2021 року між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (замовник-розпорядник коштів) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (генеральний підрядник) було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.07.2021 заборгованість Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" за Договором відсутня.

Договір станом на 01.07.2021 виконаний в повному обсязі, а об`єкт Договору введено в експлуатацію. Сторони претензій стосовно виконання умов Договору один до одного не мають. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

27 січня 2021 року в електронній системі закупівель Північним офісом Держаудитслужби опубліковано рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2020-07-10-001665-а.

16 лютого 2021 року в електронній системі закупівель Північним офісом Держаудитслужби опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-10-001665-а, згідно з яким Держаудитслужбою встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Листом № 262613-17/2863-2021 від 19.04.2021 Північним офісом Держаудитслужби повідомлено прокуратуру про те, що станом на 16.04.2021 порушення, викладені у висновку замовником не усунуті, висновок Держаудитслужби до суду не оскаржувався. Також, вказано на необхідність вжиття заходів представницького характеру Куп`янською окружною прокуратурою.

Північний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

Харківська обласна державна адміністрація є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами обласного бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Харківської обласної державної адміністрації.

Невжиття Північним офісом Держаудитслужби та Харківською обласною державною адміністрацією належним чином заходів щодо захисту інтересів держави щодо відповідних порушень, є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/2545/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій мотивовані тим, що: наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" документами підтверджується відповідність учасника публічних торгів кваліфікаційним критеріям замовника; визнання недійсним вже виконаного оспорюваного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції, а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру в дохід держави.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також у касаційній скарзі скаржник просить судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження судових рішень зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, що містяться у постановах від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17, від 12.03.2019 у справі № 905/383/18, від 23.12.2020 у справі № 640/1280/19, від 31.03.2021 у справі № 826/15323/18, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20 щодо застосування статей 16, 22, 28, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі"; висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, а також висновків Верховного Суду, що містяться у постанові від 14.02.2019 у справі № 910/2197/18 щодо застосування статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України; висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 щодо застосування статей 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони відзив на касаційну скаргу не подали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Здійснюючи перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства при постановленні оскаржуваних судових рішень у даній справі в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

За приписами частин 1, 2 статті 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 2 статті 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Частинами 1, 6 статті 33 Закону передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Вважаючи, що Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації повинен був відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" через невідповідність тендерної пропозиції останнього вимогам Тендерної документації, а саме: не підтвердження наявності у підприємства на праві оренди автомобільного транспорту та спеціальної техніки, які необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі, оскільки надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" договори (договір перевезення № 2/17-Т від 16.03.2017 та договір про надання послуг технікою № 1 від 04.02.2016) не є договорами оренди; не надання на десять осіб документів, що підтверджують трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" та не підтверджено наявності у підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, оскільки у відповідній довідці не вказано спеціальність, зазначених у ній осіб; не надання звіту про фінансові результати та балансу; не надання сканкопії оригіналу довідки, виданої банківською установою (обслуговуючим банком), в якому відкрито рахунок учасника, про відсутність/наявність простроченої заборгованості за кредитами, оскільки надано чорно-білу сканкопію довідки Філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 15.07.2020 №118/22/20-09/836, Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, виступаючи в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Харківської обласної державної адміністрації, звернувся з даним позовом.

Розглянувши відповідні доводи та дослідивши матеріали справи, суди першої та апеляційної інстанцій відхили їх, оскільки такі доводи прокурора про невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" умовам, визначеним в Тендерній документації є помилковими, з огляду на те, що матеріали тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" відповідають як приписам закону, так і умовам, визначеним в Тендерній документації.

Суд погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та, відповідно, відхиляє аргументи прокуратури про невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" умовам, визначеним в Тендерній документації, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зокрема зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону.

За змістом частини 2 статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У пунктах 1.1-1.1.2 додатку № 2 до Тендерної документації (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника) Замовником (Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації) встановлено наступні кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріального-технічної бази та технологій. Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі (додаток № 4). На підтвердження наявності власного обладання матеріально-технічної бази та технологій учасник надає оборотно-сальдову відомість за підписом керівника/уповноваженої особи та головного бухгалтера. У разі відсутності власного обладнання та матеріально-технічної бази та/або використання їх на договірних умовах, про це зазначається у довідці із наданням сканкопій оригіналів документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою (копії договорів, на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально-технічною базою). У разі залучення машин та механізмів субпідрядних організацій, про це зазначається у довідці із наданням сканкопії оригіналу листа-підтвердження про готовність до співпраці від субпідрядної організації.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження наявності обладнання, матеріального-технічної бази та технологій Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" разом зі своєю пропозицією надало: оборотно-сальдову відомість за червень 2020 року із зазначенням машин та устаткування, які наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз"; довідку № 27 від 20.07.2020 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", як учасник торгів не планує залучати до виконання робіт субпідрядників більш ніж на 20% від договірної ціни із зазначенням того, що монтаж підйомника для руху МГН будуть виконувати спеціалісти Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ", що складає 1,1% від договірної ціни, а також лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ" Зайцева С.В. від 15.07.2020 з підтвердженням викладеної у довідці № 27 інформації; довідку № 28 від 20.07.2020 про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, яка містить інформацію про власне обладнання і матеріально-технічну базу та, яке використовуватиметься на договірних умовах; договір перевезення № 2/17-Т від 16.04.2017, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ- 1" як перевізник зобов`язувалося здійснювати перевезення вантажів замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" автомобільним транспортом у міському, приміському та міжміському сполученні; договір про надання послуг технікою № 1 від 04.02.2016, відповідно до якого виконавець - ПВКП "АГРОРЕМБУД" надає замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" за заявкою спеціальну техніку та послуги з її управління і технічної експлуатації.

Доводи прокуратури про те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" договори (договір перевезення № 2/17-Т від 16.03.2017 та договір про надання послуг технікою № 1 від 04.02.2016) не є договорами оренди, не свідчить про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" умов, визначених Замовником у пунктах 1.1-1.1.2 додатку № 2 до Тендерної документації, оскільки у вказаних пунктах визначено обов`язок учасника у разі використання не власного обладнання та матеріально-технічної бази на договірних умовах, зазначити про це у довідці із наданням сканкопій оригіналів документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою. При цьому, у пунктах 1.1-1.1.2 додатку № 2 до Тендерної документації не зазначається про те, що використання учасником не власного обладнання та матеріально-технічної бази повинно відбуватись виключно на підставі орендних правовідносин. До того ж, додатком № 4 до Тендерної документації визначено бланк довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, і в такому бланку відсутні поля для можливості зазначення учасником закупівлі на яких договірних умовах учасник використовує не власне обладнання та матеріально-технічну базу, окрім як "орендована техніка". Вказане свідчить про неможливість учасника закупівлі у відповідній довідці зазначити в іншому розділі, окрім як "орендована техніка", відомості про використання не власного обладнання та матеріально-технічної бази на договірних умовах.

У пунктах 1.2-1.2.2 додатку № 2 до Тендерної документації (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника) Замовником (Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації) також встановлено наступні кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід робіт за предметом закупівлі (додаток № 5). У якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник надає сканкопію оригіналу штатного розпису (витягу зі штатного розпису) та/або сканкопії оригіналів цивільно-правових угод. Сканкопії оригіналів цивільно-правових угод з працівниками, яких планується залучити, не надаються. У разі залучення працівників субпідрядних організацій, про це зазначається у довідці із наданням сканкопії оригінала листа-підтвердження про готовність до співпраці від субпідрядної організації.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" разом зі своєю пропозицією надало: штатний розпис; довідку № 29 від 20.07.2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, і інформація, зазначена у ній учасником відповідає бланку відповідної довідки, визначеної Замовником у додатку № 5.

Доводи прокуратури про те, що у штатному розписі зазначено 8 працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", а в довідці № 29 від 20.07.2020 зазначено 18 працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", тобто не підтверджено трудових відносин 10 осіб з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" є безпідставними, з огляду на те, що у своїй довідці № 29 від 20.07.2020 учасник зазначив штатних працівників та за сумісництвом - 18 осіб, у штатному розписі учасником зазначено штатних одиниць - 8 осіб. У той же час, відповідно до пункту 2.6.1 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 № 286, не включаються до облікової кількості штатних працівників такі категорії, зокрема, прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств. Доказів того, що 10 осіб, які зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" у довідці № 29 від 20.07.2020 були прийняті товариством на роботу не за сумісництвом з інших підприємств, прокурором не доведено.

У пункті 1.4.4 додатку № 2 до Тендерної документації (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника) Замовником (Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації) встановлено необхідність надання сканкопії оригіналу довідки, виданої банківською установою (обслуговуючим банком), в якому відкрито рахунок учасника, про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі). Довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність заборгованості за кредитами може бути отримана учасником, шляхом роздруківки електронної форми довідки).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання визначених Замовником у пункті 1.4.4 додатку № 2 до Тендерної документації вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" разом зі своєю пропозицією надало чорно-білу сканкопію довідки Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 15.07.2020 № 118/22/20-09/836.

Доводи прокуратури про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" повинно було надати не чорно-білу сканкопію довідки Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 15.07.2020 № 118/22/20-09/836 є такими, що не узгоджуються з пунктом 1.4.4 додатку № 2 до Тендерної документації, оскільки у вказаному пункті не визначено надання відповідної довідки у кольоровому вигляді чи в оригіналі, а визначено надання певної довідки саме в сканкопії, що і було виконано учасником.

У пунктах 1.4.1-1.4.2 додатку № 2 до Тендерної документації (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника) Замовником (Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації) також встановлено наступні кваліфікаційні критерії: наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Сканкопія балансу учасника (форма № 1) за звітний період. Для суб`єктів малого підприємництва - копії фінансового звіту учасника-суб`єкта малого підприємництва (форма № 1) за звітний період. Для учасників торгів - юридичних осіб - сканкопія звіту про фінансові результати учасника (форма № 2) за звітний період. Для суб`єктів малого підприємництва - сканкопія фінансового звіту учасника - суб`єкта малого підприємництва (форма № 2-м) за звітний період. У примітці до вказано пункту зазначено, що у разі якщо учасник торгів є юридична чи фізична особа, яка відповідно до норм чинного законодавства не складає документи, зазначені у пунктах 1.4.1-1.4.3, такий учасник подає у складі тендерної пропозиції сканкопії тих документів, які є документами фінансової звітності для нього.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження наявності фінансової спроможності Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" разом зі своєю пропозицією надало фінансову звітність малого підприємства (1 сторінку із 2).

Доводи прокуратури про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" надало фінансову звітність малого підприємства не у повній мірі, не свідчить про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" умов, визначених Замовником у пунктах 1.4.1-1.4.3 додатку № 2 до Тендерної документації в цілому, та не свідчить про наявність підстав для відміни тендеру відповідно до статті 32 Закону.

Суд також відхиляє аргументи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, що містяться у постановах від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17, від 12.03.2019 у справі № 905/383/18, від 23.12.2020 у справі № 640/1280/19, від 31.03.2021 у справі № 826/15323/18, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20, стосовно необхідності дотримання учасником кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією та надання належних документів, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність останнього кваліфікаційним критеріям, з огляду на їх нерелевантність до даної справи.

Так, у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 826/15323/18 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правильність висновку Антимонопольного комітету України про невідповідність тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця вимогам тендерної документації, оскільки Фізичною особою-підприємцем не було надано документів, які вимагались тендерною документацією, зокрема: довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання, що перебувають з нею у трудових відносинах; довідки, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для здійснення поставки товару, надання послуг чи виконання робіт саме у Фізичної особи-підприємця.

У постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 640/1280/19 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що учасником надано документи, відповідно до яких замовник не мав можливості беззастережно встановити відповідність учасникам кваліфікаційному критерію, оскільки учасником зазначено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації певну фізичну особу (працівника), однак документів на такого працівника не надано.

Натомість у даній справі № 922/2545/21 суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини відповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" умовам, визначеним в Тендерній документації щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, надання товариством штатного розпису, довідки № 29 від 20.07.2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, і інформація, зазначена у ній учасником відповідає бланку відповідної довідки, визначеної Замовником у додатку № 5.

Отже, помилковими є доводи прокурора щодо подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах № 826/15323/18 і № 640/1280/19, наведених Прокурором в обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20 погодився з доводами прокурора про те, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені тендерною документацією, мало б мати наслідком невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні. Отже, відповідно, доведення прокурором таких обставин може бути підставою для визнання договору укладеного за результатами таких торгів, недійсним у силу невідповідності його вимогам статті 16, частини 4 статті 28, пунктам 1, 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що враховуючи, що прокурором визначено як підставу позовних вимог у цій частині саме невідповідність договору вимогам Закону (невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2 кваліфікаційним вимогам, встановленим відповідачем 1 у додатку 1 до тендерної документації), судам слід виходити із того, що встановлення таких обставин має бути здійснено судами на момент укладення такого договору. Дослідженню та оцінці у даній справі підлягає саме правомірність/неправомірність проведення процедури конкурсних торгів та дотримання/недотримання під час цих торгів вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, дотримання замовником принципів об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та відповідності такої тендерної пропозиції саме на час проведення закупівлі, а не станом на час вирішення спору судом.

Суд вважає посилання прокурора на зазначені висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, суди попередніх інстанцій у цій справі № 922/2545/21 встановили обставини відповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" умовам, визначеним в Тендерній документації, а саме надання товариством у складі своєї тендерної пропозиції документів, які визначені в Тендерній документації. При цьому, суди у цій справі № 922/2545/21 досліджували та надавали оцінку обставинам дотримання замовником принципів об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та відповідності тендерної пропозиції товариства саме на час проведення закупівлі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі № 927/774/20 зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належну оцінку зазначеним прокурором порушенням, а лише констатовано надання довідок, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, при цьому не надано оцінку тому, чи підтверджували ці довідки у повному обсязі наявність усіх цих кваліфікаційних критеріїв.

У свою чергу, суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі № 922/2545/21 застосовуючи до спірних правовідносин положення статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", дійшли протилежного висновку про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" кваліфікаційним критеріям.

Верховний Суд у постановах від 09.10.2018 у справі № 913/159/17 та від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17 дійшов висновку, що надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом, не підтверджує кваліфікаційний критерій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання.

Натомість прокурор не обґрунтовував позовні вимоги у цій справі № 922/2545/21 ненаданням учасником документів, визначених Тендерною документацією, на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт. Відповідно, такі обставини взагалі не досліджувалися судами попередніх інстанцій. Тобто правовідносини у справах № 913/159/17, № 904/10576/17 та у справі, що переглядається є неподібними.

У справі № 905/383/18 Верховний Суд визнав передчасними висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про: визнання недійсним рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД"; визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів ТОВ Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"; визнання недійсними договору підряду на виконання робіт з проведення озеленення, реконструкції дитячого парку, укладеного за результатом відкритих торгів, та додаткової угоди до зазначеного договору, та припинення виконання договору на майбутнє. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи обмежився лише посиланням на те, що наведені заступником прокурора в якості підстав позову доводи фактично зводяться до захисту інтересів учасника торгів, який уповноважений самостійно захищати свої інтереси. При цьому суд не дослідив зазначеної підстави позову, наведеної заступником прокурора, не з`ясував обставин, пов`язаних з цією підставою позову, зокрема щодо відповідності документів, доданих учасником торгів - ТОВ "БМС БУД" до своєї тендерної пропозиції, кваліфікаційним критеріям, установленим замовником, не перевірив у межах своїх повноважень висновки місцевого господарського суду, зроблені за результатом дослідження цієї підстави позову, на відповідність їх обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

На відміну від справи № 905/383/18, у даній справі № 922/2545/21 суди першої та апеляційної інстанцій дослідили підстави позову, наведені прокурором у позові та з`ясовували обставини щодо відповідності документів, доданих учасником торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" до своєї тендерної пропозиції, кваліфікаційним критеріям, установленим замовником в Тендерній документації.

Щодо аргументів прокурора стосовно неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 910/2197/18, Суд зазначає, що предметом розгляду вказаної справи № 910/2197/18 було визнання договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) недійсним, укладеного поза межами процедури закупівлі. Отже у справі № 910/2197/18 предметом розгляду не було проведення торгів, публічних закупівель, а навпаки питання їх відсутності. Вказане свідчить про неподібність правовідносин у справах № 910/2197/18 та № 922/2545/21.

Крім того, Суд зазначає, що з огляду на сукупність встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин у цій справі та зміст правових висновків викладених у постанові від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 щодо стандарту доказування, аргументи прокурора щодо неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків викладених у вказаній постанові Верховного Суду, в контексті цієї справи, фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Щодо аргументів прокурора стосовно неврахування висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, зокрема, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, є належним способом захисту, який передбачений законом, то колегія суддів зауважує, що у цій постанові об`єднана палата, уточнюючи висновок, також зауважила, що "вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки".

Водночас з огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним (частина 3 статті 228 Цивільного кодексу України).

Наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18)).

Враховуючи конкретні обставини справи, недоведеність прокурором обставин порушення порядку здійснення закупівлі, наявність законних підстав для недійсності договору, що є достатньою та самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, і такі висновки прокурором не спростовані в касаційній скарзі, Суд вважає, що аргументи прокурора щодо ефективності обраного ним способу захисту та можливості вирішення спору про недійсність договору після його виконання взагалі не мають значення для правильного вирішення спору, тому не надає їм оцінку.

Висновки судів, що обраний прокурором спосіб захист шляхом визнання недійсним договору не може бути ефективним, є додатковим в аргументації висновку щодо відмови в позові, і в цілому не впливає на правильність висновку щодо відмови з підстав недоведеності порушення порядку здійснення закупівлі.

Посилання прокурора на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, що "виконання повністю або частково договору не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним" не є підставою для задоволення вимог касаційної скарги, оскільки виконання умов договору у справі № 922/2545/21 не було єдиною підставою для відмови в позові. Суди, встановивши відсутність підстав для скасування рішень тендерного комітету та, відповідно, визнання недійсним договору, відмовили в позові, у тому числі, за недоведеністю позовних вимог. При цьому додаткове посилання попередніх судових інстанцій на те, що обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним, з огляду на незаявлення ним одночасних вимог про застосування реституції, не спростовують встановлені судами обставини відсутності порушень інтересів держави при проведенні процедури спірної закупівлі та, відповідно, безпідставності заявленого позову.

До того ж, прокурор не довів, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та яку мету він переслідує звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсним спірних рішень тендерного комітету та договору. Який позитивний ефект буде досягнутий державою у разі визнання такого рішення недійсним в аспекті суто формальних та суперечливих тверджень про невідповідність тендерної пропозиції товариства умовам Тендерної документації.

Отже, прокурором не доведено обставин порушення або загрози порушення прав та інтересів держави у спірних правовідносинах.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 922/2545/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова