ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.03.2023 р. Справа № 917/1408/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003

про стягнення грошових коштів

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" звернулось до суду з позовом від 24.10.2022 року (вх. № 1520/22 від 04.11.2022 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 13 670 740,99 грн. заборгованості за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 р., яка складається із:

- 12 754 983,82 грн. основної заборгованості;

- 599 484,24 грн. пені за прострочення сплати по договору;

- 98 545,35 грн. три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення сплати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- 217 727,57 грн. суми інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення сплати заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року матеріали передані судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" без руху та встановлено 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належний доказів сплати судового збору у сумі 205 061,11 грн.

23.11.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" через електронну почту суду надійшла заява № 2022/11/22-01 від 22.11.2022 року (вх. № 9045) про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 205 061,11 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.12.2022 року на 10:45.

27.12.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" до суду надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 906 879,63 грн. пені за період з 25.12.2020 року по 10.01.2021 року за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2022 року матеріали передані судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано 3-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зустрічної позовної заяви: заявою від 20.01.2023 року (вх. № 1003 від 26.01.2023 року) до якої надав докази відправлення копії зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/1408/22 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 906 879,63 грн. пені за період з 25.12.2020 року по 10.01.2021 року за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.02.2023 року на 11:15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 року відкладено підготовче засідання суду по справі на 07.03.2023 року на 11:00; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" наступні докази: - оригінал додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року; - оригінал акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" строк для надання суду вказаних доказів - 5 днів з дати отримання вказаної ухвали.

14.02.2023 року відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічний позов № 2023/02/13-03 від 13.02.2023 року (вх. № 1927), в якому просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до зустрічних позовних вимог та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на виконання ухвали суду від 07.02.2023 року супровідним листом № 2023/02/09-06 від 09.02.2023 року (вх. № 1959 від 14.02.2023 року) надало оригінал додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року.

27.02.2023 року позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 2514), в якому вказує на те, що повністю не визнає доводи відповідача за зустрічним позовом викладені у відзиві на зустрічний позов.

03.03.2023 року через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові обгрунтування необхідності призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № 2788).

Також 07.03.2023 року від позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання від 06.03.2023 року (вх. № 2864) про приєднання доказів.

Вказане клопотання судом задовольняється.

07.03.2023 року позивач за первісним позовом подав клопотання № 2023/03/07-01 від 07.03.2023 року (вх. № 2877) про витребування доказів, в якому просив суд поновити процесуальний строк на подачу цього клопотання та задовольнити його; зобов`язати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі відповідної ухвали письмово надати письмове пояснення на наступне питання: чи підписували Ви, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" Додаткову угоду № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року та акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 року по правовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що попередній директор ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" у справі № 917/1331/22 та у справі № 917/1332/22 повідомляла суд проте, що перебуваючи на посаді власноруч підписала Акт приймання - передачі документації від 01.04.2021 р. Окрім цього, у справі № 917/1333/22 представник позивача звертався до ОСОБА_1 з відповідним адвокатським запитом, в результаті чого, було також надано відповідь про те, що перебуваючи на посаді директора ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" ОСОБА_1. власноруч було підписано як Додаткову угоду № 1 від 23.07.2020 р. до Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020 р. та акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 року. Відповідно з метою підтвердження та/або спростування інформації, яка покладена ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" в обґрунтування клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, з метою дотримання принципу змагальності, вважає, що у попереднього директора ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" ОСОБА_1. необхідно отримати письмові пояснення щодо підписання або не підписання нею Додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року та акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. ч. 1-3, 5-8 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оглянувши наявні в справі документи суд дійшов висновку, що визначені позивачем причини пропуску звернення з клопотанням про витребування доказів є поважними. В зв`язку з обґрунтованістю клопотання про поновлення процесуального строку, відповідний пропущений строк підлягає поновленню.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, позивач не надав до суду відомості про заходи, яких ТОВ "Інтерхолдінг" вживало для самостійного отримання від попереднього директора ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" ОСОБА_1. письмові пояснення щодо підписання або не підписання нею Додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року та акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року; не надав докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Навпаки, позивач до клопотання про витребування доказів надав відомості, з яких вбачається, що в інших справах, які перебувають в провадженні господарського суду Полтавської області, ОСОБА_1 за його запитами надавала відповідно інформацію.

Так статтею 42 ГПК України визначено, що лише учасники справи мають право подавати докази та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

ОСОБА_1 в розумінні ч. 1 ст. 41 ГПК України не є учасником у даній справі.

У відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України передбачено, що свідок може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Частина 1 та 2 ст. 87 ГПК України визначає наступне: показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Враховуючи ті обставини, на які вказує позивач, а саме: що ОСОБА_1 як попередній директор ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" може підтвердити або спростувати обставину підписання або не підписання нею Додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року та акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року, суд приходить до висновку, що вказана особа є фактично може мати статус свідка.

А тому клопотання в частині витребування доказів задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

22.12.2022 року ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ "Інтерхолдінг", його права (в якості підрядника) витікають з Договору підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року. Предметом позову є вимога стягнути на користь ТОВ "Інтерхолдінг" з ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" (в якості замовника робіт) кошти за фактично виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи (в т.ч. додаткові) для виконання вказаного вище договору № 20200120/В в редакції Додаткової угоди № 5 до договору підряду № 20200120/В від 24.12.2020 року, яка підписана сторонами 24.12.2020 року.

Одним із аргументів позивача є те, що було продовжено строк виконання підрядних робіт відповідною додатковою угодою та тому роботи виконано у строк, передбачений таким правочином.

Однак, відповідач має сумніви щодо реальної наявності таких документів та їх дійсності, оскільки такі документи у відповідача відсутні. Обгрунтовує це тим, що при зміні власників відповідача з березня 2021 року (оформлення зміни відбувалося в квітні 2021 року), останній не отримав та у нього відсутня додаткова угода № 5 від 24.12.2020 р. до Договору № 20200120/В.

Як вказано ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" у клопотанні даний документ, а саме: додаткова угода № 5 до договору має суттєве значення, оскільки встановлює істотні умови, на які посилається позивач за первісним позовом для підтвердження власної правової позиції.

Крім того, позивач стверджує, що вперше повідомив відповідача про готовність та передав комплект Актів виконаних робіт, в т. ч. і за Договором № 20200120/В, про що свідчить Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. В п. 32 додатків до позовної заяви вказано про наявність оригіналів даного Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року в позивача та відповідача.

Але, відповідач також у своєму клопотанні про призначення експертизи звертає увагу на те, що вказаний Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 року у відповідача відсутній, відповідач його копію отримав разом із позовною заявою у даній справі, а також його отримував в якості додатку до позову у справах № 917/1331/22, № 917/1332/22, 917/1333/22 (справи розглядаються Господарським судом Полтавської області).

Зазначений Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 року, як і самі акти, вказані у ньому, в жодному документі між сторонами не фігурують. Окрім невизначених за чіткою датою вказівок позивача про перебування якихось актів на розгляді відповідача з квітня, такі акти (їх копії або повторно складені акти за квітень 2021 року за переліком з невідомого відповідачу Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року) не додавалися до жодного з листів позивача.

03.03.2023 року через Електронний суд представником ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвокатом Панченко О.О. було подано письмове обґрунтування необхідності призначення судової експертизи. В зазначеному процесуальному документі представник відповідача за первісним позовом необхідність призначення судової експертизі в даній справі додатково обгартовувала тим, що лише одним поясненням ОСОБА_1 про те, наприклад, саме вона підписала Додаткову угоду № 5 від 24.12.2020 року та Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 року та коли саме (як це було нею зроблено у справах № 917/1331/22 та № 917/1332/22), суд на її думку обійтися не може, а головне не може перевірити дійсність тверджень вказаної особи, що вона саме 24.12.2020 року та 01.04.2021 року підписала саме ці документи з тим саме змістом, який був наданий позивачем за первісним позовом в якості доказу тих обставин, які має намір підтвердити в судових засіданнях. У разі якщо експертиза встановить, що документи фактично виготовлено після 24.12.2020 року (додаткова угода № 5 від 24.12.2020 року) та після 01.04.2021 року або у 2022 році (акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 р.,) то в даному випадку вони не може слугувати доказами у справі, а також це підтвердить позицію ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР", що для виготовлення даного документу було використано бланк з печаткою даного товариства. Знову ж таки, у разі, якщо внаслідок проведення судової технічної експертизи документів та підтвердження доводів ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" щодо часу їх виготовлення, це спростує доводи позивача, що: 1. роботи виконанні протягом строку дії договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020 року (аркуш 3 позовної заяви); 2. на початку квітня 2021 року ТОВ "Інтерхолдінг" вперше повідомив про готовність об`єкту та передав на розгляд та затвердження ТОВ "СІНЕМА - ЦЕНТР" по акту - приймання документації від 01.04.2021 року комплект Актів виконаних робіт по Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 року, Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020 року, Договору підряду № 20200120/в від 20.01.2020 року та Договору підряду № 20200226/В від 26.02.2020 року, загальною вартістю робіт на суму 14 825 175,72 грн. Також, представник відповідача вказувала, що позивача у справах № 917/1331/22 та № 917/1332/22, подав заяви про виключення з числа доказів додаткові угоди, оскільки не зміг надати оригінали до суду.

В досудовому порядку експертизу сторони не проводили.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 37).

При визначенні остаточного кола питань для постановки перед експертом судом враховано орієнтовний перелік питань для експертиз, наведений у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами та доповненнями), які затверджені наказом Мін`юсту від 08.10.98 N53/5(зі змінами та доповненнями), та сформульовано питання відповідно до цього переліку.

Позивач своїх питань експерту не пропонував, зазначивши в процесуальних документах наданих до суду, що заперечує проти проведення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Також, слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Суд при призначенні судової експертизи в даній справі враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, де, зокрема, вказано на таке:

«Виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції».

Враховуючи викладене, для встановлення чи були виконані в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 року від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" ОСОБА_1. або іншою особою, від імені уповноважено особи ТОВ "Інтерхолдінг" Курінько А.В. або іншою особою; чи відповідає час виконання друкованого тексту; чи відповідає час нанесення відтиску печаток в зазначених документах, використано для виконання тексту в зазначених документах аркуш паперу або частини інших документів з вже присутніми на них підписами та відтиском печатки/відтисками печаток, необхідні спеціальні знання.

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд покладає на відповідача.

Відповідно до п.1 абз. 1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За положеннями ст. 228 ч. 1 ст.229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі № 917/1408/22 судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007).

2. На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів поставити такі питання:

1) Чи виконано підписи на додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від імені уповноважено особи ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" Курінько А.В. чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи на додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" ОСОБА_1. чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. від імені уповноваженої особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" ОСОБА_1. чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. від імені уповноваженої особи ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" Курінько А.В. чи іншою особою?

Щодо додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року:

1) Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В даті, вказаній у цьому документі; в якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

2) Чи відповідає час нанесення відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.0126.2020 року до Договору підряду № 20200120/В даті, вказаній в цьому документі; в який проміжок часу нанесені відтиски печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?

3) В якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?

4) В якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?

5) Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки/відтисками печаток?

6) Чи піддавався зміні зміст тексту додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В шляхом додрукування?

7) Чи відповідає час виконання підписів в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В даті, вказаній у документі; в який проміжок часу виконані підписи?

8) Чи виконано підписи на додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" ОСОБА_1. рукописно чи за допомогою факсиміле?

Щодо Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року:

1) Чи відповідає час виконання друкованого тексту Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. даті, вказаній у цьому документі; в якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

2) Чи відповідає час нанесення відтиску печаток в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. даті, вказаній в цьому документі; в який проміжок часу нанесені відтиски печаток в даному акті?

3) В якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. та інші реквізити в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р., з якими вони перетинаються?

4) В якій послідовності виконаний друкарський текст Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. та інші реквізити даного акту?

5) Чи не використано для виконання тексту Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. аркуш паперу або частини інших документів з вже присутніми на них підписами та відтиском печатки/відтисками печаток?

6) Чи піддавався зміні зміст текст Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. шляхом додрукування?

7) Чи відповідає час виконання підписів в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виконані підписи?

8) Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" ОСОБА_1. рукописно чи за допомогою факсиміле?

3. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Зобов`язати сторони у справі, в разі необхідності надати експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса за їх вимогою додаткові документи, потрібні для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", зобов`язати відповідача оплатити вартість експертизи, з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Запропонувати судовим експертам реалізувати, надані їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. У випадку значної поточної завантаженістю фахівців Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса, що унеможливлює проведення експертизи у визначені законодавством строки, погодити проведення експертизи, призначеної цією ухвалою, у строк понад 90 календарних днів.

8. Матеріали справи № 917/1408/22 надіслати до Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007).

9. Провадження у справі № 917/1408/22 зупинити до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі.

10. Роз`яснити експертам їх право звернутися до господарського суду із клопотанням про надання їм додаткових матеріалів, як це передбачено п. 2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

11. Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256 -257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023 року.

Суддя Білоусов С. М.