ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. Справа № 924/314/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС від 21.03.2023р. про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, подану разом із позовною заявою

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС, с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до 1. Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

2. Комунального підприємства „Міськтепловоденергія Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

про 1) визнання протиправними, незаконними та скасування правових актів Кам`янець- Подільської міської ради Хмельницької області про передачу у власність Кам`янець-Подільській міській раді Хмельницької області та подальшу передачу у власність (господарське відання) Комунальному підприємству „Міськтепловоденергія Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області:

- каналізаційної насосної станції площею 129,3 кв.м., розташованій по вул. Гастелло,53-а, в с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- силових кабелів на ЮкВ (ААБ-10 3x240) та (ААШВ-10 3x185): кабельна лінія Л36 на ЮкВ (ААБ-10 3x240) до підстанції «Північна» довжиною 7700 м., та кабельна лінія Л40 на ЮкВ (ААШВ-10 3x185) до підстанції «Південна» довжиною 5200м, що належать на праві власності Товариству з додатковою відповідальністю „АДАМС;

2) витребування з чужого незаконного володіння Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області та Комунального підприємства „Міськтепловоденергія Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС каналізаційної насосної станції площею 129,3 кв.м., розташованої по вул. Гастелло,53-а в с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; силових кабелів потужністю на10кВ (ААБ-10 3x240) та (ААШВ-10 3x185): кабельної лінії Л36 на 10кВ (ААБ-10 3x240) до підстанції „Північна довжиною 7700 м. та кабельної лінії Л40 на 10кВ (ААШВ-10 3x185) до підстанції „Південна довжиною 5200 м.

встановив: 21.03.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС, с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський та до Комунального підприємства „Міськтепловоденергія Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський про визнання протиправними, незаконними та скасування правових актів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також 21.03.2023р. разом із позовною заявою на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд про накладення арешту на каналізаційну насосну станції площею 129,3 кв.м., розташовану по вул. Гастелло, 53-а, в с. Жовтневе Кам`янець- Подільського району Хмельницької області; накладення арешту силові кабелі потужністю на 10кВ (ААБ-10 3x240) та (ААШВ-10 3x185): кабельну лінію Л36 на 10кВ (ААБ-10 3x240) до підстанції «Північна» довжиною 7700 м., та кабельна лінія Л40 на 10кВ (ААШВ-10 3x185) до підстанції «Південна» довжиною 5200м.;

Також позивач просить суд заборонити Кам`янець-Подільській міській раді Хмельницької області та Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» Кам`янець- Подільської міської ради Хмельницької області експлуатацію каналізаційної насосної станції площею 129,3 кв.м., розташованої по вул. Гастелло, 53-а, в с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; заборонити Кам`янець-Подільській міській раді Хмельницької області та Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» Кам`янець- Подільської міської ради Хмельницької області експлуатацію силових кабелів потужністю на 10кВ (ААБ-10 3x240) та (ААШВ-10 3x185): кабельна лінія Л36 на 10кВ (ААБ-10 3x240) до підстанції «Північна» довжиною 7700 м., та кабельна лінія Л40 на 10кВ (ААШВ-10 3x185) до підстанції «Південна» довжиною 5200м; заборонити Кам`янець-Подільській міській раді Хмельницької області видавати правові акти стосовно розпоряджання, володіння та користування каналізаційною насосною станцією площею 129,3 кв.м., розташованою по вул. Гастелло, 53-а, в с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та силовими кабелями потужністю на ЮкВ (ААБ-10 3x240) та (ААШВ-10 3x185): кабельна лінія Л36 на 10кВ (ААБ-10 3x240) до підстанції «Північна» довжиною 7700 м., та кабельна лінія Л40 на 10кВ (ААШВ-10 3x185) до підстанції «Південна» довжиною 5200 м.

Подана позивачем заява про забезпечення позову мотивована тим, що у позивача як власника майна, останнє вибуло із власності безпідставно, оскільки позивач не укладав із відповідачами будь-яких правочинів щодо переходу права власності на вказане майно. При цьому, позивач стверджує, що незабезпечення позову призведе до того, що відповідачі змушені будуть змінювати правовий статус майна та склад учасників спору, що в свою чергу ускладнить вирішення спору по суті.

Судом в даному випадку приймається до уваги таке.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19.

Аналіз наведених позивачем обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не дає підстав вважати, що є необхідність саме у такому забезпеченні позову.

При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок ненакладення арешту на каналізаційну насосну станцію та кабельні лінії, останні можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. По суті подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Кам`янець-Подільській міській раді та КП „Міськтепловоденергія здійснювати експлуатацію каналізаційної насосної станції, експлуатацію силових кабелів та заборони видавати правові акти стосовно розпоряджання, володіння та користування каналізаційною насосною станцією та силовими кабелями, суд вважає дані заходи забезпечення позову неспіврозмірними із вимогами позовної заяви за відсутності розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; порушено принцип збалансованості інтересів сторін.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи наведене, за відсутності доказів у підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС від 21.03.2023р. за вх.№05-08/1021/23 про вжиття заходів забезпечення позову у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю „АДАМС у задоволенні клопотання від 21.03.2023р. за вх.№05-08/1021/23 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/314/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 2 прим.

1-до матеріалів справи

2-позивачу ТДВ „АДАМС с. с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Матросова,1 ркоменд. із повідомлен. та на ел.адресу

- Кам`янець-Подільській міські раді на ел.адресу

- Комунальному підприємству „Міськтепловоденергія на ел.адресу