ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" березня 2023 р. Справа№ 911/1888/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №911/1888/22 (суддя Рябцева О.О., м. Київ, повний текст складено - 21.12.2022)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 128 550,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №911/1888/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 112 550,23 грн боргу, 733,89 грн 3% річних, 2 926,30 грн інфляційних втрат, 12 231,49 грн пені та 2 478,91 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №911/1888/22 у повному обсязі, та прийняти нове рішення, відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у справі №911/1888/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №911/1888/22, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

02.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1888/22.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

За правилами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення прохання про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 721,50 грн.

Також суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №911/1888/22 - складено 21.12.2022, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення було - 10.01.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається із штемпелю суду проставленого на апеляційній скарзі, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось із апеляційною скаргою через електронну адресу суду з використанням електронного цифрового підпису на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2022 - 10.02.2023.

Однак Судом встановлено, що у матеріалах справи №911/1888/22 наявні докази отримання рішення відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні суду та штрих-кода відправки: 010 - 27.12.2022 (т. 1, арк. 125).

В апеляційні скарзі скаржник вказує, що рішення першої інстанції було отримано 30.12.2022 (не надавши жодних доказі отримання від скаржника) та, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, та введеним Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнним станом на території України, ракетним ударам та перебоями енергопостачанням, відповідач не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою/клопотанням про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву/клопотання про поважність поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №911/1888/22, оскільки скаржник стверджує, що оскаржуване рішення отримав - 30.12.2022, а в матеріалах справи містяться докази про отримання - 27.12.2022.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у розмірі 3 721,50 грн, а також надати суду заяву/клопотання про поважність причин пропуску строку на поновлення апеляційного оскарження рішення.

Керуючись статтями 174, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №911/1888/22 - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №911/1888/22 - залишити без руху.

4. Роз`яснити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали на електронну адресу, яка вказана в апеляційній скарзі: - особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання із докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн, а також надати суду заяву/клопотання про поважність причин пропуску строку на поновлення апеляційного оскарження рішення.

5. Попередити Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви/клопотання, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А, або через використання підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова