ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2288/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" про розподіл судових витрат по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (місцезнаходження: 61022, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 98-А; )
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (місцезнаходження: 61024, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 61; )
про стягнення 11 369 449,36 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2288/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" про стягнення з відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків суми боргу за фактично спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 91 від 24 березня 2021 року в розмірі 9 803 914,97 грн., інфляційних збитків в розмірі 1 398 450,93 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 167 083,46 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 позовні вимоги ТОВ "Овіс Трейд" задоволено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" три відсотки річних в розмірі 167 083,46 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 397 672,95 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 23 471,34 грн. Провадження у справі № 922/2288/22 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 91 в розмірі 9 803 914,97 грн. закрито. В задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 777,98 грн. - відмовлено.

До закінчення судових дебатів у справі представник позивача також зробив заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, в порядку частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 13 березня 2023 року; встановив ТОВ "Овіс Трейд" строк для подачі доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

27 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Овіс Трейд" про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за даною справою в розмірі 50 000,00 грн. (вх. № 4652). Також 06.03.2023 представник ТОВ "Овіс Трейд" подав до суду докази відправлення зазначених в клопотанні документів на адресу відповідача (за вх. № 5447).

Представники сторін в судове засідання 13.03.2023 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи учасників справи було повідомлено належним чином. Водночас суд зазначає, що заперечення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу за даною справою в розмірі 50 000,00 грн. наведено у відзиві Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на позовну заяву (вх. № 17354 від 29.12.2022).

Враховуючи те, що за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а також приймаючи до уваги обмежений строк вирішення питання про розподіл судових витрат, суд визнав за можливе прийняти додаткове рішення щодо розподілу понесених ТОВ "Овіс Трейд" витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази на підтвердження понесених Товариством витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

Отже, при здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, господарському суду слід враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката до матеріалів справи надано копію Договору про надання правової допомоги (правових послуг) від 11.11.2022, укладеного між адвокатом Бевзюк Оксаною Олександрівною, яка діє на підставі Свідоцтва серії ПТ № 2166 від 19.06.2018 року, (надалі - Адвокат) та ТОВ "Овіс Трейд" (надалі - Клієнт), відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо представництва прав і законних інтересів Клієнта в господарському суді першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків суми боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 91 від 24.03.2021.

Сторонами узгоджено розмір адвокатського гонорару за даною справою в сумі 500,00 грн. за годину роботи та загальним розміром (вартістю) до 10% від суми позову. У разі збільшення обсягу наданих послуг Адвокатом, ніж узгоджено Сторонами на момент укладення даного Договору, сторони окремою домовленістю Сторін визначають іншу суму гонорару. Оплата послуг за цим Договором здійснюється Клієнтом на користь Адвоката будь-яким зручним способом - готівковим або безготівковим розрахунком після підписання Сторонами Акту наданих послуг.

До матеріалів справи надано також Акт наданих послуг з правової допомоги від 27.02.2023, згідно якого на виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги (правових послуг) № 11/11 від 11.11.2022 Адвокат належним чином надав, а Клієнт прийняв послуги із надання правової допомоги (правових послуг) по справі № 922/2288/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про стягнення суми заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 91 від 24.03.2021 та належним чином оплатив отримані правові послуги.

Сторонами погоджено розмір адвокатського гонорару за даною справою в сумі 500,00 грн. за годину роботи Адвоката та загальним розміром вартістю до 10% від суми позову, (пункт 4.2. Договору про надання правової допомоги (правових послуг) № 11/11 від 11.11.2022).

Правові послуги, що надані Адвокатом по справі № 922/2288/22 на користь Клієнта складаються із:

- зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення, обговорення судового процесу, звіт про перебіг судового процесу з виїздом поза робоче місце адвоката (шість робочих днів по два часи) - 12 годин - 6 000,00 грн.

- вивчення документів наданих клієнтом, проведення правового аналізу правочину на відповідність законодавству України з виїздом поза робоче місце адвоката - 16 годин (чотири робочих дні по 4 години) - 4 000,00 грн.

- збір та оформлення доказів по справі, визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта з виїздом поза робоче місце адвоката - 8 годин (два робочих дні по 4 години) - 4 000,00 грн.

- складання позовної заяви, здійснення розрахунку штрафних санкцій, ціни позову, оформлення позову, розрахунку, додатків, складання клопотань (в тому числі складання відповіді на відзив, заяв, клопотань тощо), складання будь-яких документів по справі - 48 годин - 24 000,00 грн.

- подання позовної заяви, контроль за рухом справи - 4 години - 2 000,00 грн.

- участь у судових засіданнях - 10 000,00 грн.

Загальна сума витрат на правову допомогу склала 50 000,00 гривень.

До суду подано також докази на підтвердження фактичного здійснення витрат на професійну правничу допомогу: видатковий касовий ордер на суму 50 000,00 грн.

Дослідивши зазначені докази, господарський суд зазначає, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Відповідно, поданих доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатами професійної правничої допомоги ТОВ "Овіс Трейд" у даній справі.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розрізі спірних правовідносин, при вирішенні даної справи судом також враховано правову позицію, висловлену Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, згідно якої у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Суд також зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до наведеного, Акт здачі-приймання правової допомоги згідно Договору не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Заперечуючи в повному обсязі проти відшкодування витрат, понесених ТОВ "Овіс Трейд" на професійну правничу допомогу, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків зазначає, що вирішення спору, за відсутності заперечень відповідача проти існування у нього боргу перед позивачем, не залежало і не могло залежати від розміру позовних вимог і справу не можна вважати складною. Також відповідач вказує, що КЕВ м. Харків знаходиться у складному економічному становищі, в той час, як сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку позивач просить стягнути є завищеною, вказаний гонорар є неспівмірним із складністю справи та не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, досліджуючи, чи є заявлений розмір витрат пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову в контексті застосування статті 129 ГПК України; враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) тощо, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодуванні понесених відповідачем витрат на правову допомогу, виходячи з такого.

Перш за все суд зазначає, що предметом спору у справі № 922/2288/22 за позовом ТОВ "Овіс Трейд" є стягнення з відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків суми боргу за фактично спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 91 від 24 березня 2021 року в розмірі 9 803 914,97 грн., інфляційних збитків в розмірі 1 398 450,93 грн. та 3% річних в розмірі 167 083,46 грн. Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, а спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України і великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, такі правовідносини не передбачають. Крім того, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Так, розрахунок заборгованості Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" із урахуванням інфляційних витрат та відсотків річних за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 91 складено позивачем на 1-му аркуші. Залишок матеріалів позовної заяви - це копії Договору та Додаткових угод до нього, рахунки на оплату, акти приймання - передачі електричної енергії та інші докази, що потребували лише дослідження.

Крім того, погоджуючись із позицією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, суд зазначає, що відповідач фактично підписав акти звірки та наявність боргу не заперечував (сплатив всю суму основного боргу), а отже ціна позову також не може мати істотного значення при визначенні вартості адвокатських послуг, оскільки за умов фактичного підтвердження наявності боргу не було об`єктивних підстав вважати настання негативних для нього наслідків вирішення спору.

Відповідно, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час, а справу не можна вважати складною.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, у даному випадку, враховуючи заперечення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою. Стягнення з відповідача 50 000,00 грн., у даному випадку, становить надмірний тягар для останнього, оскільки КЕВ м. Харків - це установа державної форми власності, основним видом діяльності якого є утримання казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном, а також на КЕВ покладено обов`язок забезпечення оборони Держави Україна і забезпечення функціонування військових частин Міністерства оборони України на території м. Харкова та Харківської області. КЕВ м. Харків також здійснює діяльність стосовно забезпечення потреб військовослужбовців в зоні проведення бойових дій, зокрема, організовує постачання та зведення укріплень, наметових містечок, казарм, обладнання для проживання військовослужбовців тощо.

Крім того, на переконання суду, такий значний розмір витрат на послуги адвоката не можна вважати обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Так, в Акті прийому-здачі наданих послуг від 27.02.2023 зазначено, що на зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення, обговорення судового процесу, звіт про перебіг судового процесу з виїздом поза робоче місце адвокатом затрачено 12 годин; на вивчення документів наданих клієнтом, проведення правового аналізу правочину на відповідність законодавству України з виїздом поза робоче місце - 16 годин; на збір та оформлення доказів по справі, визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта з виїздом поза робоче місце адвоката - 8 годин; на складання позовної заяви, здійснення розрахунку штрафних санкцій, ціни позову, оформлення позову, розрахунку, додатків, складання клопотань (в тому числі складання відповіді на відзив, заяв, клопотань тощо), складання будь-яких документів по справі - 48 годин; на подання позовної заяви, контроль за рухом справи - 4 години. Також, без зазначення витраченого часу, в Акті враховано "участь в судових засіданнях" вартістю 10 000,00 грн.

Однак, з урахуванням зазначеного вище (дана справа є спором незначної складності, без урахування ціни позову та необхідності досліджувати значний обсяг нормативно-правових актів, документів), суд вважає за можливе за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даному випадку та виходячи з критерію розумності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування ТОВ "Овіс Трейд" судових витрат відповідача, суд, враховуючи кількість часу витрачену на відповідні дії адвокатом, з урахуванням встановлення їхньої дійсності та необхідності, вважає виправданим та в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи присудити до стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків витрати на професійну правову допомогу на загальну суму 9 000,00 грн., виходячи із узгодженого в Договорі розміру адвокатського гонорару за даною справою в сумі 500,00 грн. за годину роботи та затраченого часу у кількості 18 годин, що було б достатнім (2 години - зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення, 5 годин - вивчення документів наданих клієнтом, 2 години - збір та оформлення доказів по справі, 6 годин - складання позовної заяви, здійснення розрахунку штрафних санкцій, складання клопотань (в тому числі складання відповіді на відзив), 1 година - подання позовної заяви, контроль за рухом справи + 2 години участі адвоката в двох судових засіданнях).

Залишок понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 000,00 грн. суд залишає за Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", на користь якого укладено рішення у справі.

Водночас суд керується частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Овіс Трейд" у справі № 922/2288/22 витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків пропорційно до суми задоволених позовних вимог та підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" у розмірі 8 995,50 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2288/22, в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2288/22.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (місцезнаходження: 61024, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 61; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (місцезнаходження: 61022, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 98-А; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 995,50 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено та підписано 15.03.2023

Суддя В.В. Рильова