ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2872/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук С.І.,

розглянувши заяву про відвід судді Найфлейш В.Д. від розгляду справи № 916/2872/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Приватного підприємства „Студія Тир Фільм(73000, м. Херсон, вул.. Перекопська,177)

про визнання результатів електронних аукціонів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовною заявою ПП „Студія Тир Фільм про визнання результатів електронних аукціонів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

20.02.2023р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вх.№719/23) до Приватного підприємства „Студія Тир Фільм, в якій позивач просить суд визнати результати електронних аукціонів недійсними.

Ухвалою суду від 09.10.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№719/23 від 20.02.2023р. залишено без руху, встановлено позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.03.2023р. за вх.№2-356/23 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Найфлейша В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023р. вказаний відвід суддею Найфлейшом В.Д. визнано необґрунтованим та передано для подальшого розгляду у порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодекс України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Антощук С.І.

В обґрунтування заяви про відвід судді Найфлейша В.Д. Томенко Т.М. посилається на те, що позовну заяву (вх.№719/23 від 20.02.2023р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залишено без руху неправомірно, а також на те, що розгляд справи № 916/2872/22 здійснюється поза межами справи про банкрутство Приватного підприємства „Студія Тир Фільм №923/719/17 в порушення вимог ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, на який посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розпорядження голови Верховного Суду від 18.03.2022р. за №11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області шляхом їх передачі до підсудності Господарського суду Одеської області.

Згідно відомостей, отриманих від керівника апарату Господарського суду Одеської області, матеріали справи №923/719/17 про банкрутство Приватного підприємства „Студія Тир Фільм до Господарського суду Одеської області офіційно не передавались, не обліковуються у суді та не розподілялись для визначення складу суду.

Позовна заява ОСОБА_2 до ПП „Студія Тир Фільм про визнання результатів електронних аукціонів недійсними була подана до Господарського суду Одеської області з урахування підсудності, встановленої відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду від 18.03.2022р. за №11/0/9-22.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Заявлення відводу судді Найфлейшу В.Д. з огляду на необґрунтованість постановлення ухвал про відкриття провадження у справі №916/2872/22 та залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , на думку суду є незгодою сторони з процесуальним рішеннями судді, які можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, проте не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Найфлейшу В.Д. у справі № 916/2872/22.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Антощук