ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1097/20

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська обл., м. Бровари вул. Київська, буд. 137) в інтересах держави

в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м Київ, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8)

до Товариства з обмеженої відповідальністю Мостобудівельний загін № 112 (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, код 22202218)

про стягнення 38686,64 грн. заборгованості,

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників учасників процесу

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2021 р. (суддя Колесник Р.М.) у справі № 911/1097/20 позовні вимоги Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 38686,64 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами, стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на користь Київської обласної прокуратури 2102,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2102,00 грн. за подання апеляційної скарги.

20.03.2023 р. до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Броварської окружної прокуратури надійшла заява № 52-1897Вих-23 від 10.03.2023 р. (вх. № 5350/23 від 20.03.2023 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в порядку ст. 329 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 р., у зв`язку з відпусткою судді Колесника Р.М., для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу у даній справі до виконання було визначено суддю Бабкіну В.М.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами, які регулюють позовне провадження, в межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 р. № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Поряд з цим, абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведеного вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви (подання) з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме - оригінал поштової квитанції (чеку).

На підтвердження направлення всім учасникам справи копії заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 911/1097/20 і доданих до неї документів прокурор надав лише фіскальні чеки від 17.03.2023 р., які, з огляду на вищевикладені вимоги чинного законодавства, не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення іншим учасникам справи копії відповідної заяви у даній справі з долученими до неї додатками.

З наведеного вбачається, що заявником не дотримані вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Заступника керівника Броварської окружної прокуратури № 52-1897Вих-23 від 10.03.2023 р. (вх. № 5350/23 від 20.03.2023 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (в порядку ст. 329 ГПК України) та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про поновлення спорку пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 911/1097/20 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, ст.ст. 232-234, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Заступника керівника Броварської окружної прокуратури № 52-1897Вих-23 від 10.03.2023 р. (вх. № 5350/23 від 20.03.2023 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (в порядку ст. 329 ГПК України) та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.03.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна