ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4290/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.02.2023р.) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування", с. Базилівщина Машівського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг", м. Дніпро

про стягнення 374 313,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на свою користь 270 748,50 грн пені та 103 565,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" про стягнення 374 313,50 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 230 136,23 грн. пені, 88 030,25 грн. штрафу, 5 614,70 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4290/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. по справі № 904/4290/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

22.03.2023р. матеріали справи № 904/4290/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 10.02.2023р., а повний текст рішення складено - 13.02.2023р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 06.03.2023р..

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. надіслана апелянтом поштою до суду 14.03.2023р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю пошти на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 ГПК України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг", звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. у справі № 904/4290/22.

Крім того, за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2022р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір, у розмірі 5 614,70 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 8 422,05 грн. (5 614,70 грн. х 150%).

Разом з тим, згідно копії платіжного доручення №10 від 08.03.2023р., доданої до апеляційної скарги, Відповідач оплатив судовий збір лише у сумі 6736,60 грн.; недоплачена сума судового збору становить 1 685,45 грн..

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати до апеляційного господарського суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. у справі № 904/4290/22, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та доплатити судовий збір, у розмірі 1 685,45 грн. та надати належні докази доплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. по справі № 904/5697/20 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. у справі № 904/4290/22, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та доказів доплати судового збору, у розмірі 1685 грн. 45 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв