УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/17231/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в межах ВП № 65395792

у справі № 910/17231/18

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 17-б, )

до Київської міської організації партії "Реформи і порядок" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 27/29, )

про стягнення 26 536, 70 грн.,

без участі представників учасників провадження через їх неявку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у справі № 910/17231/18 (суддя Блажівська О.Є.) позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" було задоволено. Стягнуто з Київської міської організації партії "Реформи і порядок" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" заборгованість з орендних платежів 26 536 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 70 коп. Також стягнуто з Київської міської організації партії "Реформи і порядок" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

18.03.2019 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання вказаного вище рішення.

23.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в якому заявник просить встановити обґрунтованість скарги, а оскаржувану постанову державного виконавця від 20.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№ 65395792, дії та бездіяльність суб`єкта оскарження неправомірними. Зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 прийняти до свого провадження скаргу № 431-1901/1юр від 19.01.2023 про повернення виконавчого документа ВП №65395792 стягувачу; Повідомлено виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хом`як Ж.Ю. про подання стягувачем скарги на постанову про повернення виконавчого документа ВП №65395792; Поновлено стягувачеві строк для подання скарги; розгляд скарги призначений у судовому засідання 08.02.23; витребувано у державного виконавця належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65395792; встановлено строк подання письмових пояснень.

08.02.2023 засідання не відбулось та призначено на 28.02.2023.

28.02.2023 встановлено невиконання державним виконавцем вимог ухвали, що перешкоджало розгляду скарги по суті.

Розгляд скарги призначений на 14.03.2023.

Всі повідомлення суду виконані відповідно до вимог ст.120,242 ГПК України.

10.03.2023 суб`єктом оскарження через підсистему Електронний суд подані копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65395792 з клопотанням про розгляд скарги без участі державного виконавця.

14.03.2023 стягувач надав письмові пояснення із сформульованими вимогами скарги та просив

встановити обґрунтованість скарги;

ВИЗНАТИ НЕПРАВОМІРНИМИ:

Дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанни Юріївни щодо повернення виконавчого документа Стягувану ВП№ 65411933;

Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанни Юріївни від 20.12.2022 про повернення виконавчого документа Стягувану ВП № 65411933;

ЗОБОВ`ЯЗАТИ:

державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанну Юріївну здійснити виїзд за юридично зареєстрованою адресою Боржника (вул.Ванди Василевської, 27/29, м.Київ, 04116,);

арештовувати, опечатати та вилучити належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення в межах боргу на суму 26 536,70 грн;

звернути стягнення на частки боржника в статутних фондах підприємств, засновником яких є боржник (в разі виявлення);

викликати Голову Київської міської організації партії «Реформи та порядок» Яцук Віру Макарівну для надання пояснень за фактами невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду

керівника боржника - Яцук Віри Макарівни, за межі України до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 або погашення заборгованості за цим же рішенням.

Подана заява стосується іншої скарги - оскарження дій у ВП № 65411933, а тому судом не розглядалась в межах оскарження дій у ВП № 65395792.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Стягувач вказував, що державним виконавцем не вжито вичерпних заходів примусового виконання судового рішення та незаконно повернуто виконавчий документ.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення, суд вважає, що скарга Стягувача на неправомірній дії державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/17231/18 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на таке .

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 10 Закону визначає заходи примусового виконання рішень, якими є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з наданих суб`єктом оскарження доказів (копій ВП №65395792), в ході виконання судового рішення державним виконавцем на підставі заяви стягувача №431-54 юр від 29.04.2021 було 12.05.2021 відкрите виконавче провадження ВП №65395792 про стягнення заборгованості 1762 грн; встановлено боржнику КМОП «РіП» код32375554 строк добровільної сплати боргу та подання декларації про доходи та майно; визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; стягнуто витрати виконавчого провадження; отримано відповідь про відсутність даних про зареєстровані транспортні засоби боржника на запит до МВС; отримано відповідь 12.05.2021 та 20.12.2022 про ненадходження даних про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, а 20.12.2022 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на неможливість стягнення боргу вжитими державним виконавцем заходами.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17231/18, на виконання якого було видано наказ від 18.03.2019, не виконано.

Водночас державним виконавцем перевірено лише наявність реєстрації транспортних засобів та відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, що не в повній мірі відповідає вимогам норм вказаного законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Не вжиття головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанни Юріївни всіх належних, ефективних та своєчасних заходів, які передують ухваленню ним постанови від 20.12.2022 про повернення виконавчого документа відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», свідчать про неправомірність дій державного виконавця при винесені постанови.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанни Юріївни про закінчення виконавчого документа від 20.12.2022 ВП №65395792 є передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» щодо неправомірних дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанни Юріївни при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65395792.

Керуючись ст. 233, 235, 255, 339, 342, 345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанни Юріївни в межах ВП № 65395792 - задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанни Юріївни при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження стягувану від 20.12.2022 ВП №65395792.

3.Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанни Юріївни про повернення виконавчого провадження стягувану від 20.12.2022 ВП №65395792.

Копію ухвали надіслати сторонам та державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хом`як Жанні Юріївні.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Ухвала набрала законної сили 14.03.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 21.03.2023

Суддя Ігор Курдельчук