ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 903/21/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Печук І.В. про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 (повний текст складено 16.06.2021)

у справі № 903/21/21 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Печук Ірини Василівни

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання закрити банківські рахунки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 903/21/21 позовні вимоги задоволено: зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» закрити банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті ФОП Печук І.В. (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ); стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ФОП Печук І.В. 2270,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 903/21/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

На адресу Північного апеляційного господасрького суду від ФОП Печук І.В. надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Печук І.В. про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №903/21/21 призначено на 15.02.2023 на 11:40.

Проте, судове засідання у справі № 903/21/21 призначене на 15.02.2023 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 розгляд заяви призначено на 15.03.2023.

У судове засідання 15.03.2023 з`явився представник відповідача, позивач у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Печук І.В про прийняття додаткової постанови у справі №903/21/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: Договір про надання правової допомоги № 21/12-20 від 21.12.2020, додаткові угоди №1 від 21.21.2020, № 2 від 02.08.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатьсякою діяльністю №4837 від 09.10.2012, ордер серія АА № 1128885 від 06.08.2021, детальний опис наданих послуг від 22.11.2021 на суму 15000,00 грн., (гонорар у розмірі 10000,00 грн. за надані послуги - п.п.1 .1 Додаткової угоди № 2, гонорар успіху у розмірі 5000,00 грн. - п.п.1.2 Додаткової угоди).

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявност і доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Дослідивши подані заявником документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн. за участь у суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи і відповідачем не спростовано факту виконання адвокатами зазначених послуг.

Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката за участь у суді апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги є співмірним із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим адвокатом, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо покладення на відповідача у справі витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., понесених ним при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не навів належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат за послуги надані у суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн. із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

Поряд з цим, вимога заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 37830,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 відмовлено позивачу у стягненні з відповідача заявлених витрат. Рішення суду першої інстанції в цій частині апелянтом не оскаржувалось.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява фізичної особи-підприємця Печук І.В. про прийняття додаткової постанови у справі №903/21/21 щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню частково на суму 15000,00 грн. В іншій частині стягнення витрат за рахунок відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву фізичної особи-підприємця Печук І.В. про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №903/21/21.

2. Прийняти додаткову постанову щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на користь Фізичної особи-підприємця Печук Ірини Василівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (на стадії апеляційного перегляду).

3. В іншій частині відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 903/21/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 16.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко