РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2023Справа №911/1141/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000"
доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на
стороні позивача:1. Фізичної особи-підприємця Шевченка Іларіона Сергійовича 2. ОСОБА_1
провизнання недійсним та скасування рішення
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Скорік Ю.Б., Старицька Ю.Ю.
від відповідача:Гучок В.В.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду акту №К046358 від 08.06.2021 про проведення нарахування 3 153 606,43 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" стверджує, що Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було допущено численні порушення норм Правил роздрібного ринку електричної енергії як під час фіксації оспорюваного позивачем порушення, так і під час прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, позивач стверджує, що представники відповідача протиправно проникли на його територію, неправомірно вилучили лічильник, не залучили представників позивача до складення акту про порушення та не повідомили представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" про розгляд комісією складеного акта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1141/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

В подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 матеріали справи №911/1141/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/1141/22 та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1141/22 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 прийнято справу №911/1141/22 до провадження та вирішено почати її розгляд спочатку; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 17.11.2022.

01.11.2022 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що на об`єкт позивача - готельно-ресторанний комплекс "Три Мушкетери" за адресою: Київська обл., с. Романків, вул. Лісова, буд. 8, представників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було допущено ОСОБА_1 та саме за участі вказаної особи був складений акт про порушення №К046358 від 08.06.2021. Також відповідач зазначає, що повідомляв позивача про засідання комісії, на якому розглядався акт про порушення №К046358 від 08.06.2021, засобами поштового зв`язку. Крім того, відповідач зазначає, що за наслідками експертного дослідження вилученого на об`єкті позивача лічильника електричної енергії виявлено високочастотний вплив на лічильник, який полягає у повному блокуванні обліку електроенергії протягом всього періоду впливу, тому відповідачем було прийнято рішення та здійснено донарахування вартості електричної енергії у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії. У змісті відзиву Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" зазначило, що очікує понести судові витрат, пов`язані з розглядом справи, у орієнтовному розмірі 50 000,00 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 долучено відзив на позов до матеріалів справи №911/1141/22; залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Шевченка Іларіона Сергійовича та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано сторін направити протягом 2 днів залученим третім особам копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 08.12.2022.

08.12.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що із відеозапису проведення перевірки, вбачається, що невстановлені особи перестрибнули через хвіртку та шукали болторіз для зрізання замків, а на наступному відеозаписі видно як без присутності представників споживача зрізують замок на ТП, що свідчить про самовільне проникнення представників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на територію позивача. Окрім того, позивач звертає увагу суду, що через постійне переривання відеофіксації неможливо достеменно встановити, що саме вирізаний на ТП лічильник був поміщений до сейф-пакету. Також позивач вказує, що представники відповідача вже з іншої сторони входу до комплексу намагались отримати підпис охорони або будь-якої особи, яка знаходиться на території комплексу, на вже складеному без представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" акті про порушення.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 долучено докази, подані відповідачем, до матеріалів справи №911/1141/22; запропоновано позивачу надати обсяги споживання ним електричної енергії; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17.01.2023 з метою надання можливості сторонам подати пояснення та докази.

17.01.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що наданий відповідачем документ під назвою "Історія результатів зчитування (лічильник NP631.61T-4P5RLnC (J)" не може бути взятий до уваги судом, оскільки він поданий з порушенням встановленого ст. 83 Господарського процесуального кодексу України строку на подання доказів та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не надано доказів направлення такого доказу іншим учасникам справи.

17.01.2023 засобами електронного зв`язку та безпосередньо у судовому засіданні Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було подано до суду додаткові пояснення по справі №911/1141/22, в яких відповідач надає пояснення щодо відмінностей в назві (тип лічильника) приладу обліку з заводським (серійним) №00915258 в Акті №569786 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 21.03.2018 та наданій суду вичитці з АСКОЕ по лічильнику з заводським (серійним) №00915258 за період з 01.08.2019 по 08.06.2021. Так, відповідач вказує, що NP-06TD - це тип лічильника, а NP631.61T-4P5RLnC(J) - це одна з моделей даного типу; на корпусах лічильників в основному тип вказується у верхній частині корпусу, а модель в районі серійного номеру чи схеми підключення; в АСКОЕ (автоматизованій системі комерційного обліку електричної енергії) вказується лише модель лічильника, а тому відповідач стверджує, що в акті №569786 від 21.03.2018 та у АСКОЕ вказано один і той же прилад обліку з заводським (серійним) номером №00915258. Також відповідач зазначає, що виявлення пристроїв частотного випромінювання (високочастотних генераторів) за допомогою сканувальних радіоприймальних пристроїв (сканер) - радіоприймальний пристрій з синтезатором частот, у якого пошук і налаштування на частоти радіосигналів, довготривалий контроль одного або декількох виділених каналів зв`язку та ін. здійснюються автоматично за спеціальною заздалегідь заданою програмою або алгоритмом. У сучасних та майбутніх системах безпроводових телекомунікацій, які базуються на застосуванні технології програмно-керованого радіо (SDR).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023.

07.02.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що не може надати пояснення з приводу вимкнення спірного лічильника, оскільки набув право власності на готельно-ресторанний комплекс "Три Мушкетери" лише 18.08.2020, а до цього цей об`єкт належав іншим особам. Щодо відсутності (не споживання) готельним комплексом "Три Мушкетери" електроенергії в окремі дати квітня-травня 2021 року, то позивач вказує, що у цей період на об`єкті проводились ремонтні роботи, які передбачають повне знеструмлення об`єкту.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 закрито підготовче провадження справі №911/1141/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 02.03.2023.

В судове засідання, призначене на 02.03.2023, з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Треті особи явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на приписи ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи відсутність від третіх осіб жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності Фізичної особи-підприємця Шевченка Іларіона Сергійовича та ОСОБА_1.

В судовому засіданні 02.03.2023 судом завершено розгляд справи №911/1141/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №628 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВа, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (що ставить під сумнів твердження позивача про набуття ним у володіння готельно-ресторанного комплексу "Три Мушкетери" лише 18.08.2020 та не можливість пояснити відсутність споживання електричної енергії до цієї дати).

В подальшому між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі") (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" (споживач) укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, за умовами якого оператор систем розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора систем розподілу.

08.06.2021 працівниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" у готельно-ресторанному комплексі "Три Мущкетери" за адресою: Київська обл., с. Романкове, вул. Лісова 8-Б, було виявлено порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що було зафіксовано в Акті про порушення №К046358 від 08.06.2021. До акту, як зазначено в ньому, додавались фото- та відео- фіксація. Як зазначено в Акті, представниками відповідача було виявлено явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом використання високочастотного генератора електромагнітного поля, внаслідок чого спожита електрична енергія засобом комерційного обліку не обліковується.

У п. 10 Акту №046358 від 08.06.2021 вказано, що високочастотний генератор електромагнітного поля був вилучений та поміщений у сейф-пакет №UA00115055.

Також представниками відповідача було вилучено лічильник №00915258 та упаковано у сейф-пакет.

13.07.2021 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №046358 від 08.06.2021, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №281 від 13.07.2021 про направлення вилічених під час перевірки речових доказів на проведення експертного дослідження та після отримання результатів вирішено повторно запросити споживача та розглянути акт про порушення.

Згідно вхідного штампу на супровідному листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" вих. №498 від 22.09.2021 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" 04.10.2021 надійшов висновок експерта №9818 за результатами проведення електротехнічного дослідження від 20.09.2021, в якому судовими експертами було встановлено, що при підключенні пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями білого та червоного кольору) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії протягом всього періоду впливу. Пристрій с чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження із лічильником електричної енергії, є високочастотним генератором з робочою частиною вихідного сигналу в діапазоні від 532,4 МГц до 532,6МГц, який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності.

10.11.2021 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №К046358 від 08.06.2021, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №193 від 10.11.2021 про нарахування обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, згідно пункту 8.4.10 та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідачем виставлено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 09.06.2020 по 08.06.2021 за електричну енергію в обсязі 1 261 440 кВт/год. на суму 3 153 606,43 грн., який разом із супровідним листом вих. №04/530/18476 від 11.11.2021 був надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000".

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" про порушення Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" численних приписів законодавства під час перевірки та фіксації її результатів у акті, у зв`язку з чим прийняте на підставі такого акту рішення комісії відповідача про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №193 від 10.11.2021, підлягає скасуванню.

Для вирішення даного спору суду необхідно надати відповіді на наступні витання;

1) чи було допущене позивачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та чи належними (допустимими) доказами підтверджене (зафіксоване) відповідне порушення?

2) у разі позитивної відповіді на перше питання - чи вірно здійснений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії?

Щодо першого питання.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" .

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (частина 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

У пункті 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії" (надалі - ПРРЕЕ).

ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Згідно з пунктом 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

У пункті 3.1.9 ПРРЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно підпунктів 1, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

В абзаці 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ, ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час в абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

За змістом частини 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20 та від 21.06.2022 у справі №912/1133/21.

У абзаці 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 у справі №912/1133/21 зазначив, що з аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

Позивач стверджує, що жодного допуску працівникам відповідача на його територію 08.06.2021 ніким не надавалось, натомість відповідач стверджує, що його працівників було допущено на територію належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" об`єкту.

В матеріалах справи наявний лише єдиний доказ, який може підтвердити чи спростувати надання допуску працівникам Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 08.06.2021 до ТП, розташованої на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000", - серія відеозаписів із 11 елементів.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В судовому засіданні 02.03.2023 судом було досліджено відеофіксацію проведення перевірки 08.06.2021 та встановлено наступні обставини:

1. Сторонами не заперечується належність відеозйомки. Дана зйомка хоч і надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" до матеріалів справи, проте одержана з доказів, які долучені Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у межах іншої справи - №910/977/22, предметом якої є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 3 784 327,72 грн., нарахованих за необліковану електричну енергію, 3% річних у розмірі 5 287,69 грн., 31 726,14 грн. пені, 14 767,20 грн. вартості експертизи ЗВТ.

2. Щодо потрапляння на територію:

2.1. Проведення перевірки зафіксоване у серії відеозаписів із 11 елементів тривалістю в від 1 с. до 1 хв. 38 сек., які були створені 08.06.2021, відтак надалі суд буде посилатись на певний відеозапис із посиланням на час останньою зміни. Так, серія відеозаписів починається із відео від 16 год. 53 сек., яке розпочинається із моменту, на якому зафільмовані відкриті двері на територію об`єкту і один із працівників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" каже "калітка відкрита", після чого всі працівники відповідача йдуть вглиб території до місця розташування ТП. Суд відзначає, що сам факт відкритої хвіртки (дверей, вікна, воріт тощо) не свідчить про наявність у сторонніх осіб права заходити (застрибувати, проповзати тощо) на приватну територію, однак наведена теза представника відповідача може свідчити про відсутність осіб, які надали доступ до такої території, оскільки відповідне висловлення не пов`язане із дією певної особи, а є констатацією фактичного стану речей. Жодних супроводжуючих осіб від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" на записах починаючи з 16 год. 53 хв. по запис від 17 год. 06 хв. не видно.

2.2. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", зазначаючи, що їх впустили на територію, не змогло назвати особу, яка це зробила. Також на відео від 16 год. 53 хв. вбачається, що наступну огорожу із забором працівники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" перелізли, що не зовсім узгоджується із попереднім твердженням про добровільний допуск на територію позивача, адже навіщо було перелазити через наступну огорожу, коли, зі слів відповідача, позивач добровільно допустив на територію працівників. Прикметним також є вислів одного з працівників відповідача при наближенні до другої огорожі (безпосередньо огорожі ТП) "тоже замок" (55 сек. відео від 16 год. 53 хв.), оскільки із всього відео вбачається, що на шляху працівників відповідача від автомобільної дороги загального користування (вхід на територію) до місцезнаходження ТП було лише дві огорожі із хвіртками/воротами, а відтак посилання на "тоже замок" свідчить про те, що там де була "калітка відкрита" також був замок, оскільки в інакшому випадку був би відсутній прислівник "теж". При цьому, помітивши замок на других воротах жодний із представників відповідача не звертався до жодної особи (у разі, якщо припустити, що представник позивача був присутнім під час даної перевірки, однак не потрапив на відео) із проханням відчинити їх, а навпроти - один із працівників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відразу запитально промовив: "болторез?", що також свідчить про відсутність особи, яка надала допуск представника відповідача до об`єкту позивача.

2.3. Працівники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" самостійно зрізають навісний замок на ТП, навіть не запропонувавши (у разі якщо припустити, що останні були допущені на територію позивачем та відповідно останній був присутнім при фіксації порушення) добровільно його відкрити, що свідчить про відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" в цей момент поблизу. Також не узгоджується із твердженнями про добровільний допуск позивачем представників відповідача на територію готельно-ресторанного комплексу те, що сумнівним є допуск більше як 4 незнайомих працівників на територію охоронюваного об`єкту та не супроводження їх при переміщенні по території об`єкту.

3. Щодо складання акту:

3.1. Всі події біля ТП, які відображені в акті, здійснені за відсутності працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000". На запитання суду щодо присутності на цьому місці свідка представник відповідача повідомив, що свідок підписав акт на вулиці (за межами об`єкту), тобто не бачив обставини, відображені в акті. На жодному із відео такого свідка не змогли показати.

3.2. Повідомити відкіля взявся свідок та хто це такий, відповідач не зміг.

3.3. На питання суду щодо моменту складання акту та місця його складання представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" повідомив, що не може пояснити де та коли складався акт, однак із серії відеозаписів не вбачається, щоб такий акт складався безпосередньо під час виявлення правопорушення, в той час як з огляду на зміст відповідних документів суд критично ставиться до того, що акт та долучені до нього документи були складені поза межами відеозаписів за 2 хвилини після виходу з території (в часових рамках між 17 год. 06 хв. по 17 год. 08 хв.).

4. Щодо відмови від підписання акту:

4.1. Обставини, нібито, відмови представників позивача від підписання акту зафільмовані на 5 відеозаписах (час файлів з 17 год. 08 хв. по 17 год. 22 хв.) та починається із запису від 17 год. 08 хв. з моменту підходу працівників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до воріт готельно-розважального комплексу "Три Мушкетери" з іншого боку - де знаходиться охоронець.

4.2. Працівники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вітаються та представляються охоронцю, а останній передає по рації відомості про прибулих осіб. Наведене свідчить про те, що на об`єкті встановлені правила, що охоронець самостійно не приймає рішення про допуск сторонніх особі на територію об`єкту, а повідомляє про такі обставину іншу особу, яка приймає відповідне рішення. Такі відомості не узгоджуються із твердженням Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про допуск їх на територію працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000", адже не було б потреби у повторних вітаннях та поясненнях причин прибуття. Очевидно це мало б бути при первісному потраплянні на територію та допуску працівників (навіть у разі спілкування з іншим охоронцем, він мусив би повідомити та одержати дозвіл у особи, яка приймає відповідне рішення).

4.3. Різниця у часі між повідомленням про прибулих осіб (представників відповідача) та появою жінки (очевидно ОСОБА_1 ) - 4 хвилини.

4.4. За поведінкою охоронця, який в присутності ОСОБА_1 , яка веде розмову із працівниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" очевидно, що охоронник знаходиться у її підпорядкуванні (офіційному чи не офіційному), оскільки мовчки спостерігає за розмовою. Тобто визнає, що на території об`єкту вона повноважена говорити від імені власника.

4.5. Із 5 відеозаписів, створених з 17 год. 08 хв. по 17 год. 28 хв., вбачається: а) запитання охоронцю чи відмовляється він підписувати акт (відеозапис від 17 год. 16 хв.); б) пропозицію ОСОБА_1 працівникам Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" приходити завтра, оскільки керівництво відсутнє (перші секунди відеозапису від 17 год. 22 хв.); в) твердження представника відповідача про необхідність допуску на територію сьогодні, оскільки їм необхідно "доперепровірять" (6 сек. відеозапису від 17 год. 22 хв.); г) прохання відповідача повідомити хто саме їх не допустив (13 сек. відеозапису від 17 год. 22 хв.); ґ) запитання до ОСОБА_1 чи відмовляється вона підписувати акт (32 сек. відеозапису від 17 год. 28 хв). Судом відзначено непослідовність заяв представників відповідача, які пропонували охоронцю підписати акт, а через 6 хв. казали ОСОБА_1 про необхідність їм доступу на територію сьогодні, бо їм треба "доперепровірять", що унеможливлює розуміння, який же тоді акт пропонували підписати як охоронцю, так і ОСОБА_1 (акт про порушення чи акт про недопуск), якщо перевірка ще не була завершена.

4.6. Такі висловлювання представників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", які зафіксовані на відеозаписах, створених з 17 год. 08 хв. по 17 год. 28 хв., щодо необхідності надання їм доступу для завершення перевірки та констатація ними неодержання (відмови) такого допуску спростовуються той факт, що останнім було надано доступ на територію під час того, як останні діставались до ТП (у проміжок часу з 16 год. 53 хв. по 17 год. 06 хв.).

4.7. Обставин повідомлення причин прибуття, факту складання акту, а тим більше його змісту відеозапис не містить. З реакції охоронця та ОСОБА_1 вбачається, що про обставину перебування працівників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" біля ТП чи про зміст складено акту вони не повідомлені.

5. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не навело чітких пояснень чому відсутнє забезпечення постійної (безперервної) зйомки (особливо з моменту потрапляння на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" та оголошення акту про порушення і пропозиції для його підписання). Також моменти виявлення пристрою (яким за твердженнями відповідача є високочастотний генератор) та момент поміщення пристрою в сейф-пакет містяться у чотирьох різних записах, натомість вилучення пристрою взагалі незафіксоване, що унеможливлює достовірно підтвердити, що саме виявлений під час відкриття ТП (зрізання замків) пристрій був поміщений у сейф-пакет.

6. Беззаперечно наявність повного відеозапису (від моменту входження на територію до моменту оголошення змісту акту) могла б змінити відношення суду до оцінки доказів, які оцінені за допомогою принципу вірогідності). Проте, відповідач пояснив відсутність повного відеозапису халатним відношенням працівників, які проводили перевірку. При цьому, визнав, що у діяльності Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", які і інших енергорозподільчих компаній, є проблема у нечіткому законодавстві з обмеженими повноваженнями фіксації подібних порушень (як відображені в акті). Якщо повідомляти завчасно, то подібні пристрої викривлення обліку електричної енергії особи прибирають, а тому потрібна спонтанність. Тобто така проблема, зі слів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", носить непоодинокий характер, а відтак ще більший подив у суду викликає відсутність повного відеозапису, а тому така халатність суб`єкта, який на професійній основі систематично здійснює фіксацію порушень ПРРЕЕ, не може бути виправданням.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Визначення поняття "іншого володіння" наявне у ч. 2 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, у відповідності до якої під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Із положень ПРРЕЕ, зокрема:

- п. 5.1.1, яким оператору систем надано право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за умови пред`явлення представником службового посвідчення, в чому була б відсутня необхідність у разі можливості доступу представників оператора до об`єктів, за відсутності інших осіб, які мають надати доступ до об`єкта;

- п. 8.2.5, в якому йдеться про необхідність оформлення перевірки в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки; право споживача/іншої особи здійснювати фото- та відеозйомку перевірки; обов`язок оператора системи оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його права під час перевірки тощо,

вбачається що оператор системи не наділений правом самовільного доступу на об`єкт (територію) споживача, навіть якщо "калітка відкрита".

Відповідно до наявного у п. 1.1.2 ПРРЕЕ визначення понять, відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Тобто, положення ПРРЕЕ відповідають ст. 30 Конституції України, та передбачають, що для доступу (потрапляння) на об`єкт (територію) споживача необхідний дозвіл власника/користувача володіння.

У разі його відсутності - складається акт про недопуск.

Частина 2 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Не применшуючи суспільно важливість питання порушення правил відбору електроенергії, суд відзначає, що це питання не підпадає під виключення, зазначені у частині другій статті 30 Конституції України, які передбачають правомірні випадки потрапляння сторонніх осіб до житла чи інших володінь, які належать іншим особам, без рішення суду.

Відтак працівники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не мають права потрапляти до житла чи інших володінь без дозволу на це від законних користувачів таких володінь.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Таким чином, всі дії під час перевірки та її результати здійснені із порушенням ст. 30 Конституції України, 1.1.2, 5.1.1, 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому не можуть прийматися судом, як належний доказ.

Суд відзначає, що в даній ситуації ніщо не заважало відповідачу 1) вести постійну (безперервну) відеофіксацію з моменту вступу до володіння до моменту відповіді особи на пропозицію підписати акт про порушення; 2) підійшовши до приміщення ТП викликати споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача; 3) в присутності відповідної особи виявити спірний пристрій та провести вилучення його із ТП; 4) в присутності відповідної особи скласти акт та оголосити їй його зміст.

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Отже, у матеріалах справи №911/1141/22 відсутні допустимі докази, на підставі яких було прийнято рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду акту №К046358 від 08.06.2021, що свідчить про неправомірність (недійсність, оскільки вимоги про визнання незаконним рішення та про визнання недійсним рішення є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача) такого рішення, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Щодо другого питання, то оскільки суд дійшов до висновку, що рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №193 від 10.11.2021, підлягає скасуванню з підстав відсутності допустимих доказів, на підставі яких воно в силу приписів п. 8.2.6. ПРРЕЕ повинне було бути прийняте, то відповідно відсутня необхідність у дослідженні правильності здійсненого відповідачем розрахунку донарахування електричної енергії.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, відповідно до ст. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання позову, покладається на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" у зв`язку з задоволенням первісного позову повністю та відмовою у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А; ідентифікаційний код 23243188), оформлене протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду акту №К046358 від 08.06.2021 про проведення нарахування 3 153 606,43 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А; ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20; ідентифікаційний код 31511320) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.03.2023.

Суддя Р.В. Бойко