ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.03.2023м. ДніпроСправа № 904/51/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Романчук М.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" ( м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про припинення обтяження на нерухоме майно

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати державну реєстрацію та припинити обтяження, яке внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., у зв`язку із посвідченням іпотечного договору №2942 від 28.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного у договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 15625734 стосовно нежитлового приміщення № 1А, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 2 по вулиці Моніторній у м.Дніпро, загальною площею 134,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. від 14.02.2022 № 63432165 відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, приміщення 1А, у зв`язку з тим, що відомості про обтяження (заборона) на нерухоме майно № 15626144 в Державному реєстрі прав відсутні;

- згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в реєстрі міститься наступний запис про обтяження: 15625734, тобто відмінний від того, який зазначений в позовній заяві Дніпропетровської обласної прокуратури та відповідно в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/5908/18, яким позов задоволено;

- у зв`язку з невірним зазначенням номеру запису про обтяження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/5908/18 в частині нежитлового приміщення № 1А, яке розташоване по вул. Моніторній, буд. 2 у м.Дніпрі, виконати неможливо, але, при цьому, договір іпотеки визнано недійсним, рішення державного реєстратора про реєстрацію обтяження скасовано;

- оскільки, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/5908/18 визнано недійсним укладений 28.07.2016 між Товариством з обмеженого відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (ідентифікаційний код юридичної особи - 24439634) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478) іпотечний договір № 2942, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., є підстави для припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, приміщення 1 А.;

- також, позивач зазначає, що невірне зазначення номеру запису про обтяження не є опискою чи арифметичною помилкою;

- враховуючи те, що обтяження накладено на майно комунальної форми власності, у міської ради існують перешкоди у вільному володінні та користуванні нежитловим приміщенням № 1 А, яке розташоване по вул. Моніторній, буд. 2 у м. Дніпрі, що і причиною звернення до суду.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 2541/23 від 17.01.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2023. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

У підготовче засідання 21.02.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились.

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідачів-1,2 про розгляд справи судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 21.03.2023.

У підготовче засідання 21.03.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились., причин нез`явлення суду не повідомили, при цьому, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином

Судом було відзначено, що відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідачів-1,2 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-1 є: Лоцманський узвіз, будинок 3-Б, кімната 35, м. Дніпро, 49000 (а.с. 38-39).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

З матеріалів справи вбачається, що за участю позивача, ухвала суду про відкриття провадження від 23.01.2023 та ухвала суду від 21.02.2023 завчасно були надіслані відповідачу-1 на адресу його офіційного місцезнаходження: Лоцманський узвіз, будинок 3-Б, кімната 35, м.Дніпро, 49000 у поштовому відправленні № 784 (а.с.78-79).

У зв`язку з неповерненням до суду рекомендованого повідомлення про отримання відповідачем-1 ухвал суду від 23.01.2023 та від 21.02.2023, судом здійснено відстеження вказаного відправлення за допомогою офіційного сайту АТ "Укрпошта", згідно з відомостями якого поштове відправлення на адресу відповідача № 784, в якому містилися ухвали суду від 23.01.2023 та від 21.02.2023, було вручено відповідачу-1 24.02.2023 (а.с.80).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Отже відповідач-1 належним чином був повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання 21.03.2023.

Щодо повідомлення відповідача-2 суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (пункт 18 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронною поштою відповідача-2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40-41).

Суд відзначає, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна пошта відповідача-2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною електронною адресою відповідача-2 у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Належних та допустимих доказів того, що вказана електронна адреса не є офіційною електронною адресою відповідача-2, або перестала працювати, відповідачем-2 не надано.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), ухвали суду від 23.01.2023 та від 21.02.2023 суду були направлені учасникам справи засобами електронного зв`язку, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу-1 шляхом передачі телефонограми на номер телефону 056-44-75-63, який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу-2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яку зазначено у позовній заяві.

Так, господарським судом було долучено до матеріалів справи, зокрема, Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 21.02.2023 була доставлена відповідачу-2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - 22.02.2023 (а.с.75).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, відповідач-2, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 22.02.2023 отримав ухвалу суду від 21.02.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту відповідача (а.с.75).

Отже відповідач-2 належним чином був повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання 21.03.2023.

Щодо повідомлення третьої особи суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявна розписка від 23.02.2023, з якої вбачається, що представник третьої особи у приміщення суду 2302.2023 отримав ухвалу суду від 21.02.2023 (а.с.76), отже третя особа також належним чином повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання 21.03.2023.

Слід також відзначити, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідачі-1,2 та третя особа не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 23.01.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачами-1,2 (24.02.2023 - відповідачем-1 (а.с.80) та 23.01.2023 - відповідачем-2 (а.с.64)), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву для відповідача-1 було 13.03.2023; для відповідача-2 - 07.02.2023.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачам, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково наданий час господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідачів та суду).

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 21.03.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідачі-1,2 не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Більше того, права відповідачів, як учасників справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 21.03.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 11.04.2023 о 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу-1 шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу-2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яку зазначено у позовній заяві.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 21.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко