ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2023 р. Справа№ 873/78/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства «Адлєр» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022

у третейській справі 17/22 (суддя Мамченко Ю.В.)

у господарській справі №873/78/22

за позовом Приватного підприємства «Адлєр»

до Фермерського господарства «Агро-Союз»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі 17/22 позов Приватного підприємства «Адлєр» (далі -ПП «Адлєр», заявник) до Фермерського господарства «Агро-Союз» (далі - ФГ «Агро-Союз») про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ПП «Адлєр» донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №364/АДЛ від 26.03.2020 у сумі 577 703,72 грн; стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ПП «Адлєр» третейський збір у сумі 6 177 грн.

19.08.2021 ПП «Адлєр» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі 17/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №873/78/22 (суддя Гарник Л.Л.) прийнято до розгляду заяву ПП «Адлєр» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22, задоволено заяву ПП «Адлєр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; справу призначено до розгляду.

16.09.2022 від ПП «Адлєр» надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, в якій останній просив об`єднати в одне провадження розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 (господарська справа №873/78/22) спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду (господарська справа №873/86/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №873/78/22 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Адлєр» про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні. Клопотання Фермерського господарства «Агро-Союз» задоволено частково. Провадження у справі №873/78/22 зупинено до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/86/22 за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 поновлено провадження у справі №873/78/22.

05.10.2022 від ФГ «Агро-Союз» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л., в обґрунтування якої заявник зазначає, що в порушення п. 4 ч. 4 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «Агро-Союз» про відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду справи №873/78/22.

01.03.2023 від судді Гарник Л.Л. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №873/78/22, яка мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №873/78/22 заяву судді Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду справи №873/78/22 задоволено.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2023 прийнято до розгляду заяву та призначено її до розгляду на 22.03.2023. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у справі №17/22 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у справі №17/22. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії: свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №17/22; регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у справі №17/22; список третейських суддів; надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №17/22. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, останній можуть (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

09.03.2023 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла заява, до якої долучено копію свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду.

10.03.2023 від позивача надійшло клопотання про участь його представника в режимі відеоконференції. Також позивач подав заяву, в якій повідомив про те, що третейське застереження недійсним не визнавалось, рішення третейського суду недійним не визнавалось. Позивач повідомив також про те, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду наявна справа №873/86/22 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі 17/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, залишеною без змін постановою Верховного суду від 09.02.2023, відмовлено у задволленні заяви про скасування оскарженого рішення.

17.03.2023 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли копії наступних документів: регламенту та положення третейського суду, списку третейських судів та свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду.

Від учасників справи пояснення та/чи заперечення на заяву не надходили.

В судове засідання 22.03.2023 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа 10.03.2023 до його електронної скриньки за ел. адресою: .

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у справі №17/22 (у складі третейського судді Мамченко Ю.В.), предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з з ФГ «Агро-Союз» на користь ПП «Адлєр» донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №364/АДЛ від 26.03.2020 у сумі 577 703, 72 грн та суми третейського збору у розмірі 6 177 грн.

Позов мотивовано порушенням відповідача зобов`язання по оплаті товару за договором поставки №364/АДЛ від 26.03.2020.

Сторони погодили третейське застереження, викладене в розділі 9 договору поставки (в редакції від 26.03.2020), у відповідності до якого всі спори, які виникають при виконанні даного договору або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до регламенту третейського суду, який є невідємною частиною третейської угоди.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 позов задоволено частково та стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ПП «Адлєр» донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №364/АДЛ від 26.03.2020 у сумі 577 703,72 грн, та третейський збір у сумі 6 177 грн.

Вказане рішення підписано третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - Мамченко Ю.В., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Приватного підприємства «Адлєр» із заявою про видачу виконавчого документа (19.08.2022) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Адлєр» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» (, адреса: 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Леніна, буд.19 А) на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» (, адреса: 03860, м.Київ, вул.Заболотного Академіка, буд.150А) донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №364/АДЛ від 26 березня 2020 року у сумі 577 703 (п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот три) гривень 72 копійки.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» (, адреса: 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Леніна, буд.19 А) на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» (, адреса: 03860, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд.150А) третейський збір у сумі 6 177,00 (шість тисяч сто сімдесят сім) гривень.».

3. Стягнути з Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» (, адреса: 13642, Житомирська область, Ружинський район, с.Білилівка, вул.Леніна, буд.19 А) на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» (, адреса: 03860, м.Київ, вул.Заболотного Академіка, буд.150А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

4. Матеріали третейської справи №17/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.03.2023.

Суддя В.А. Корсак