УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

21.03.2023Справа №910/25456/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
до1) Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" 2) Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -1) Національного банку України 2) Компанії "Дженакс Шеарс Лімітед"
відповідача-2 -3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Відповідачів -4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорація"
провизнання недійсним договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:Коваль Л.Л.
від третьої особи-1:Лантух Є.С.
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:Ярошенко А.С.
від третьої особи-4:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним укладеного відповідачами договору застави майнових прав №56/57-З від 16.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 провадження у справі №910/25456/15 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яка мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "Юніон Стандарт Банк" припинене, а за наслідками вчинення судом ряду дій щодо встановлення особи, яка може бути правонаступником відповідача-1 або особи, до якої перейшли майнові права за генеральним договором №56/57 від 11.03.2014 або договором застави майнових прав №56/57-З від 16.12.2014 відповідна особа (особи) не встановлена(і).

Не погодившись з даною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/25456/15 скасовано, а справу №910/25456/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

12.01.2023 матеріали справи №910/25456/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №910/25456/15 було передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 прийнято справу №910/25456/15 до свого провадження та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2023.

Про призначене на 09.02.2023 засідання учасники справи були належним чином повідомлені, зокрема, вказана ухвала суду була вручена позивачу 23.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №478.

08.02.2023 засобами поштового зв`язку Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшов відзив на позов.

09.02.2023 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення по суті спору.

09.02.2023 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника позивача - адвоката Третяка О.С. прибути в засідання через хворобу. Також позивачем було подано клопотання про витребування належним чином засвідчених копій документів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорація" в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; долучено до матеріалів справи відзив на позов, поданий відповідачем-2, та пояснення третьої особи-3; відкладено підготовче засідання на 28.02.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки відсутня передбачена процесуальним законом необхідність у витребуванні таких доказів; закрито підготовче провадження у справі №910/25456/15; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 21.03.2023; встановлено позивачу та відповідача-2 строк до наступного засідання для надання відомостей про розмір кредиторських та дебіторських вимог станом на момент подання позову та станом на сьогодні.

08.03.2023 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові пояснення по суті спору

Про призначене на 21.03.2023 засідання учасники справи були належним чином повідомлені, зокрема, представник позивача був присутнім під час проголошення протокольної ухвали суду від 28.02.2023 про призначення розгляду справи по суті на 21.03.2023.

Окрім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 про повідомлення дати, часу та місця засідання (на 21.03.2023) була надіслана на електронну адресу представника позивача, вказану ним у клопотанні від 12.12.2022, та була доставлена до електронної скриньки 01.03.2023, що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

20.03.2023 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника позивача - адвоката Третяка О.С. в розгляді Київським апеляційним судом справи №758/3456/18, розгляд якої був призначений на 21.03.2023 на 10 год. 15 хв.

В судове засідання 21.03.2023 з`явились представники відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-3, просили залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" з підстав незабезпечення позивачем явки свого представника в судове засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 відхилено клопотання позивача про відкладення засідання з огляду на відсутність поважних причин неявки представника позивача.

Суд прийшов до висновку про неповажність наведених позивачем у клопотанні причин для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

По-перше, перед проголошенням протокольної ухвали від 28.02.2023 про призначення розгляду справи по суті, судом погоджувалась з учасниками справи, в тому числі із представником позивача - адвокатом Третяком О.С., дата та час засідання та пропонувалось призначити засідання на 16.03.2023 чи на 21.03.2023. Жодних заперечень щодо призначення засідання по справі №910/25456/15 на 21.03.2023 на першу половину дня адвокатом Третяком О.С. не висловлювалось.

По-друге, на підтвердження неможливості прийняти участь у судовому засіданні 21.03.2023 адвокатом Третяком О.С. було долучено до клопотання звичайну роздруківку із сайту Київського апеляційного суду з інформацією про призначення справи №758/3456/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходльмаєр Логістикс Україна", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп", про відшкодування матеріальної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2023 на 10 год. 15 хв. Жодних доказів наявності представницьких правовідносин між адвокатом Третяком О.С. та одним із учасників справи №758/3456/18 представником позивача не було надано суду. Тобто фактично представник позивача роздрукував інформацію, яка наявна у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду та яка могла бути роздрукована будь-якою іншою особою та з такою ж імовірністю кожна особа мала можливість стверджувати, що є представником одного із учасників даної справи.

Прикметним є також те, що представником позивач не було надано доказів поважності причин неявки в призначене на 09.02.2023 підготовче засідання. Так, представник позивача вказував, що не може взяти участь у підготовчому засіданні через хворобу, однак ні до свого клопотання, ні в подальшому ним не було надано жодних доказів на підтвердження даних обставин.

По-третє, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, позивач явку свого представника у судове засідання, призначене на 21.03.2023 не забезпечив, в той час як наведені ним причини неявки не можуть бути визнані судом поважними.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Ні позивач, ні його представник не звертались до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом враховано, що у червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 443 755 143,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 зупинено провадження у справі №910/16365/15 до вирішення по суті справ №910/25456/15 та №910/20687/15 та набранням законної сили рішень суду (ухвал, постанов) у даних справах, оскільки позовні вимоги ПАТ "Златобанк" до ПАТ "Юніон Стандарт Банк" у справі №910/16365/15 ґрунтуються на Договорі застави, визнання недійсним якого є предметом розгляду по справі №910/25456/15.

Таким чином, ПАТ "Златобанк" впродовж майже 9 років не може домогтися розгляду справи щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" коштів у розмірі 443 755 143,50 грн. через розгляд справи №910/25456/15, в той час як Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не сприяє швидкому розгляду справи №910/25456/15, зокрема, не забезпечує явку свого представника у засідання по даній справі (із трьох призначених у 2023 році засідань, представник позивача з`явився лише в одне та не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки).

Судом враховано, що 24.02.2022 розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України.

Проте, статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З наведених приписів закону вбачається, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи), в той час як з квітня 2022 року в м. Києві та Київській області (за місцезнаходженням позивача та суду), не ведуться активні бойові дії.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/25456/15 ще у вересні 2015 року (тобто через 3 місяці після звернення ПАТ "Златобанк" до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з нього коштів) та був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), то відповідно Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" як добросовісний суб`єкт господарювання повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/25456/15, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання за відсутності поважних причин його неявки, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Керуючись ст.ст. 42, 43, 46, 120, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним укладеного відповідачами договору застави майнових прав №56/57-З від 16.12.2014. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023.

Суддя Р.В Бойко