РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2023Справа № 910/3299/20 (923/315/20)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"

Щедринова Андрія Миколайовича

про стягнення заборгованості

В межах справи № 910/3299/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Куценко О.В. - представник

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3299/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про банкрутство Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.08.2020.

До Господарського суду Херсонської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.08.2020 справу № 923/315/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3299/20 про банкрутство Фермерського господарства "Теллус-ЮГ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором № б/н від 19.03.2013 в розмірі 445 562,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму судового збору у розмірі 3 341,72 грн., Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму судового збору у розмірі 3 341,72 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/3299/20 (923/315/20) скасовано. Справу № 910/3299/20 (923/315/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/3299/20 (923/315/20) в скасованій частині.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2022 прийнято до свого провадження справу № № 910/3299/20 (923/315/20) в частині розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та підготовче засідання призначено на 16.03.2022.

Судове засідання 16.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2022 розгляд справи призначено на 27.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 розгляд справи відкладено на 22.08.2022.

22.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 розгляд справи відкладено на 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 розгляд справи відкладено на 05.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 розгляд справи відкладено на 11.01.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах справи № 910/3299/20 про банкрутство Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" до судового розгляду по суті на 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2023 розгляд справи відкладено на 06.03.2023.

У судовому засіданні 06.03.2023 представник позивача надав пояснення по суті позову та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 боржник подав заяву про відкриття поточного рахунку, згідно з якою він приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, та разом із зазначеною заявою складають Договір банківського обслуговування, а також прийняв зобов`язання виконувати умови цього договору.

Відповідно до умов Договору банківського обслуговування Боржнику встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

При укладанні договорів і угод чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов та правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт- банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі (пункт 3.18.1.16 Умов та правил надання банківських послуг).

Кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта (пункт 3.18.1.1 Умов та правил надання банківських послуг).

Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди (пункт 3.18.1.3 Умов та правил надання банківських послуг).

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов та правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода" (пункт 3.18.1.8 Умов та правил надання банківських послуг).

Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших) (пункт 3.18.1.6. Умов та правил надання банківських послуг).

За користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка) (пункт 3.18.4 Умов та правил надання банківських послуг).

У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пункт 3.18.4.1.3 Умов та правил надання банківських послуг).

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (пункт 3.18.4.1.4 Умов та правил надання банківських послуг).

Розмір винагороди за використання ліміту, яку позичальник сплачує Банку 1-го числа кожного місяця - 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць (пункт 3.18.4.4 Умов та правил надання банківських послуг).

Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі (пункт 3.18.2.3.4 Умов та правил надання банківських послуг).

Свої зобов`язання за договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Боржнику кредитний ліміт в розмірі 500000,00 грн.

Внаслідок порушення Боржником зобов`язань Позивач направив йому повідомлення про те, що у разі непогашення простроченої заборгованості в сумі 476483,88 грн у строк до 29.01.2020 кредитний договір буде розірваний, починаючи з 30.01.2020.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором банківського обслуговування Боржник станом на 13.05.2020 має заборгованість яка складається з:

- 445562,40 грн - заборгованість за кредитом;

- 60500,07 грн - заборгованість з процентів за користування кредитом;

- 16196,10 грн - заборгованість з комісії (винагороди) за користуванням кредитом;

- 14018,22 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Крім того, 23.02.2015 між Банком та Відповідачем-2 укладено Договір поруки, предметом якого є надання Відповідачем-2 поруки за виконання зобов`язань Боржника (пункт 1.1. Договору поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 поручається за виконання боржником зобов`язань за угодою-приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (пункти 1.1.1, 1.1.2 Договору поруки).

Передаючи дану справу на новий розгляд Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.01.2022 зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали правової оцінки обставинам щодо посилання в Договорі поруки на умови розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" і розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Глрантовані платежу" Умов та правил надання банківських послуг, не дослідивши зміст наведених положень у відповідній редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин

Виходячи із висновків Верховного Суду, для правильного вирішення справи необхідно встановити факт приєднання ФГ "Теллус-Юг" до Умов та Правил надання банківських послуг" та дослідити зміст Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" у редакції, що діяла станом на 19.09.2013 тобто на день підписання ФГ "Теллус-Юг" заяви про відкриття поточного рахунку.

Як вбачається з письмових пояснень позивача для підтвердження факту розміщення Умов та Правил надання банківських послуг у 2013 році, а саме, розділу для клієнтів юридичних осіб "Кредитний ліміт", "Кредит за послугою "Гарантовані платежі", позивачем замовлено та отримано у Дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" - Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 17.08.2022 № 152/2022-ЗВ.

За результатами проведеної фіксації змісту веб-сторінок у мережі інтернет зафіксовано зміст розділів Умов та Правил надання банківських послуг для клієнтів юридичних осіб "Кредитний ліміт", "Кредит за послугою "Гарантовані платежі", які були розміщені у серпні та листопаді 2013 року. За результатами фіксації змісту вказаних розділів Умов та Правил надання банківських послуг підтверджується:

- факт розміщення Банком Умов та Правил надання банківських послуг на своєму офіційному веб-сайті у 2013 році;

- зміст розміщених Умов та Правил надання банківських послуг на своєму офіційному веб-сайті у серпні, листопаді 2013 року;

- в проміжку часу між серпнем та листопадом 2013 року зміст Умов та Правил надання банківських послуг у вказаних розділах - не змінювався.

З поданих письмових пояснень також вбачається, що Умови та Правила надання банківських послуг мають електронну форму та розміщені (опубліковані) на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк" у всіх його редакціях, що унеможливлює подачу такого доказу в оригіналі, а тому в силу частини 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, Умови та Правила надання банківських послуг можуть бути оглянуті за їх місцезнаходженням протягом 24 годин 7 днів на тиждень, в тому числі і редакція чинна на 19.09.2013 - https://privatbank.ua/terms (розділ "архів договорів).

Позивачем також долучено до матеріалів справи Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 17.08.2022 № 152/2022-ЗВ. У цьому Звіті спеціалізованою установою зафіксовано зміст Умов та Правил надання банківських послуг в редакції станом на вересень 2013 року, що розміщені на офіційному веб-сайті Банку в розділі "архів договорів". За результатами цієї фіксації підтверджуються обставини того, що розміщений на сьогоднішній день на веб-сайті Банку зміст Умов та Правил надання банківських послуг у редакції станом на вересень 2013 року в розділі "архів договорів" є ідентичним тому змісту, що був розміщений на сайті Банку в 2013 році (змісту, що був зафіксований у попередньо зазначеному звіті).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З огляду на викладені обставини на наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська 7, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість в розмірі 445 562 (чотириста сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська 7, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір у розмірі 3 341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 72 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір у розмірі 3 341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 72 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.03.2023.

Суддя П.П. Чеберяк