ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1031/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 1-5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ВІНД" (61082, м. Харків, пр. Московський, буд. 144, кім. 206-1)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ВІНД", в якому просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ВІНД" (Україна, 61082, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 144, кімната 206-1, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРИЗОНТ-СМ (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, б. 1-5, ) суму основного боргу в розмірі 10000,00 грн., 79,73 грн. - три проценти річних, 588,00 грн. - сума втрат внаслідок інфляції, а разом - суму в розмірі 10667, 73 грн.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати за послуги перевезення за Договором-заявкою № 1489811 від 25.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1031/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.11.2022 відповідачем до суду подано відзив із запереченнями за вх. № 13896 та зазначено, що відповідач мав можливість ознайомитись із позовом лише у листопаді 2022 року.

Зважаючи на поважність причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позов, відзив прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Відповіді на відзив позивач до суду не надав.

В той же час, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа №922/1031/22 розглядається судом за наявними у ній документами.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 248 ГПК України.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОРИЗОНТ-СМ» (далі - Позивач, Виконавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕГАС ВІНД» (далі - Відповідач, Замовник) було укладено Договір-заявку від 25.01.22р. № 1489811 на перевезення автотранспортом (далі - Договір-заявка).

Відповідно до Договору-заявки було узгоджено:

- Маршрут перевезення: Моршин-Щасливе;

- Дату та час завантаження - 25.01.2022р.;

- Адреса завантаження: м. Моршин, 612-км траси Київ-Чоп;

- Адреса розвантаження: село Щасливе, вул. Лесі Українки, 28, Київська область, ТОВ «БАР КОМ»

- Термін доставки вантажу 27.01.2022р.;

- Вантаж: вода на палетах до 22т.;

- Вартість перевезення та строк оплати: 10000,00 грн. безготівковий з ПДВ за оригіналами ТТН 12-17 банківських днів за реквізитами виконавця.

В пункті 1 додаткових умовах Договору-заявки зазначено, що Виконавець зобов`язується виконувати перевезення вантажу строго у відповідності з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом, затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.09.97р.

Пунктом 5 додаткових умовах Договору-заявки встановлено, що Договір-заявка, після підписання і проставляння печатки обома сторонами, передані факсимільним зв`язком, а також будь-яким іншим видом/способом зв`язку, має юридичну силу оригіналу, є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем було виконано умови Договору-заявки, здійснено перевезення за вказаним в ній маршрутом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № МС-П-2263 від 25.01.2022 року та Актом передання товарів на відповідальне зберігання № МС-П-2263 від 25.01.2022року, які додані до позовної заяви.

В товарно-транспортній накладній перевізником зазначено ТОВ «Титан Альянс», який, як вказує позивач, передовірив перевезення Відповідачу, а останній в свою чергу передав виконання перевезення Позивачу.

Так, в товарно-транспортній накладній вказано автомобіль, що належить Позивачу - сідловнй тягач VOLVO FН держномер НОМЕР_1 , причіп WIELTON держномер НОМЕР_2 , а також водій - ОСОБА_1 відповідно до наказу № 10/7 від 10.07.2019р. прийнятий на роботу в ТОВ «ГОРИЗОНТ-СМ».

Таким чином, за твердженнями позивача, перевезення за товарно-транспортною накладною № МС-П-2263 від 25,01.2022року та Договором-заявкою здійснено саме Позивачем, про що також свідчить наявність оригіналу товарно-транспортної накладної № МС-П-2263 від 25.01.2022року у Позивача.

Крім того, позивач вказує, що оригінали документів було надіслано на адресу Відповідача, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції за порядковим № 1171 від 01.02.2022р. та експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 2597 від 01.02.2022р. А саме, було надіслано рахунок № Г-83 від 26.01.2022р., акт № Г-83 від 26.01.2022р., Договір-заявка від 25.01.2022р. № 1489811, товарно- транспортна накладна № МС-П-2263 від 25.01.2022року.

Отримано відправлені документи 02.03.2022 12:24:50, згідно до результатів відстеження на сайті ТОВ «Нова Пошта» (скріншот екрану наявний в матеріалах справи), за адресою: https://new.novaposhta.ua/dashboard/invoices-in. Отримувач Волков Олександр, телефон отримувача НОМЕР_3 (саме така особа вказана як отримувач поштових документів в реквізитах ТОВ «ПЕГАС ВІНД» наданих напередодні укладання Договору-заявки).

Разом з цим, позивач зазначає, що в порушення умов Договору-заявки, відповідач оплату виконаних послуг з перевезення не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем становить 10 000,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача суму основного боргу за Договором заявкою від 25.01.22р. № 1489811 в розмірі 10000,00 грн., 3% річних у розмірі 79,73 грн. та інфляційні втрати у розмірі 588,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч.1. ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Так, укладений сторонами Договір-заявка від 25.01.22р. № 1489811 за своєю правовою природою є договором перевезення вантажу.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Позивачем було виконано умови Договору-заявки від 25.01.22р. № 1489811, а саме здійснено перевезення за вказаним в ній маршрутом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № МС-П-2263 від 25.01.2022 року та Актом передання товарів на відповідальне зберігання № МС-П-2263 від 25.01.2022року.

Проте, в порушення умов Договору-заявки, відповідач не розрахувався з позивачем за виконану останнім послугу, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 10 000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач підтверджує наявність фінансово господарських правовідносин із позивачем ТОВ «Горизонт СМ» з приводу укладання та подальшого виконання угоди про перевезення вантажу, а також підтверджує відсутність оплати з боку ТОВ «Пегас Вінд» за надану послугу по перевезенню.

Відповідач вказує, що оплата не була здійснена у зв`язку із не наданням позивачем необхідних документів, а саме акту здачі приймання робіт (надання послуг) про надання транспортних послуг та рахунку фактури від 26.01.2022 року, що були додані до позову. За твердженнями відповідача, подані до суду позивачем докази (журнал реєстрації вихідної кореспонденції, квитанція відправлення нової пошти та доказ її отримання представником відповідача Волковим О.) не є належними доказами отримання відповідачем зазначених документів. На думку відповідача, доказом направлення на його адресу може бути лише опис вкладень у поштове відправлення, якого позивачем надано не було.

В той же час, у відзиві на позов відповідач зазначає «одне що ми отримали від позивача це ТТН». А отже, відповідач не спростовує факт отримання 02.03.2022 від позивача товарно-транспортної накладної № МС-П-2263 від 25.01.2022.

Враховуючи вказане, суд звертає увагу, що Договором заявкою від 25.01.22р. № 1489811 сторонами погоджено вартість перевезення та строк оплати: 10000,00 грн. безготівковий з ПДВ за оригіналами ТТН 12-17 банківських днів за реквізитами виконавця. При цьому, оплата за послуги з перевезення не ставиться в залежність від отримання ТОВ «Пегас Вінд» акту здачі приймання робіт (надання послуг) про надання транспортних послуг та рахунку фактури. Обов`язок з оплати за послуги з перевезення у відповідача виникає саме після отримання ТТН, що дає підстави для висновку щодо необґрунтованості заперечень відповідача.

Отже, з огляду на те, що відповідачем визнано факт отримання від позивача ТТН, суд вважає, що строк оплати за Договором заявкою є таким, що настав. При цьому, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за Договором заявкою від 25.01.22р. № 1489811.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором заявкою від 25.01.22р. № 1489811 у розмірі 10 000,00 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 79,73 грн. за період з 26.03.2022 по 30.06.2022 та 588,00 грн. інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши наведені позивачем розрахунки, суд зазначає, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними. Відповідно, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 79,73 грн. та інфляційних втрат у розмірі 588,00 грн.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд вважає доцільним стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ВІНД" (Україна, 61082, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 144, кімната 206-1, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРИЗОНТ-СМ (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, б. 1-5, ) суму основного боргу в розмірі 10000,00 грн., 3% річних у розмірі 79,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 588,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно дост. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст.256,257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ГОРИЗОНТ-СМ (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, б. 1-5, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ВІНД" (Україна, 61082, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 144, кімната 206-1, Код ).

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, рішення по даній справі підписано судом за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану із 24.02.2022 та об`єктивну неможливість підписання даного рішення у строки, передбаченіст.233 ГПК України, через активні боєві дії на території м. Харкова, повний текст рішення складено та підписано 14.03.2023.

Повне рішення складено "14" березня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/1031/22