ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" березня 2023 р. Справа№ 910/3003/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 27.02.2023 у справі №910/3003/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, повний текст якого складений 26.12.2022,

у справі № 910/3003/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод»

до 1. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

2. Міністерства економіки України

про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю перебуває справа № 910/3003/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, розгляд якої відкладено на 20.03.2023 о 12:30.

В судове засідання відповідач 1 представників не направив, про причини неявки суду не повідомив

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просить:

- призначити у справі № 910/3003/22 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива»;

- на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи існує технічна можливість поділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22), розташованого за адресою: Україна,Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, у якому:

98/100 частки якого належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», до якої входять будівлі та споруди загальною площею 10 290,60 кв.м., а саме: Адміністративний будинок літ. «А» заг. пл. 638,10 кв.м., Будівля брагореактифікаційного відділення літ. «Б.б» заг. пл. 1663,00 кв.м., Будівля станції випаровування барди літ. «В» заг. пл. 762,50 кв.м., Градирня (навіс) літ. «Е», Будівля для виробництва зрідженого діоксиду вуглецю літ. «И» заг. пл. 1037,80 кв.м., Будівля адміністративного корпусу літ. «К» заг. пл. 563,70 кв.м., Навіс літ. «JI», будівля операторної АЗС літ. «М» заг. пл. 17,20 кв.м.. Склад готової продукції літ. «З.З1» заг. пл. 714,70 кв.м., Будівля щитової літ. «Ж» заг. пл. 15,70 кв.м., Склад літ. «Н» заг. пл. 341,9 кв.м., Будівля насосної літ. «О» заг. пл. 117,00 кв.м., Склад-навіс літ. «П», склад літ. «Р» заг. пл. 464,10 кв.м., Гараж літ. «С» заг. пл. 235,90 кв.м., Майстерня літ. «Т» заг. пл. 648,20 кв.м., Котельня літ. «У,У1» заг. пл. 662,70 кв.м., будівля фікальної грануляції літ. «Ф» заг. пл. 512,30 кв.м., Гараж (ДЕПО) літ. «X» заг. пл. 37,80 кв.м., Будівля дріжджобродильного відділення літ. «Ц» заг. пл. 303,80 кв.м., Склад ФГЕС літ. «Ч, Ч1» заг. пл. 512,10 кв.м., Будівля дріжджобродильного відділення літ. «Ш, Ш1» заг. пл. 132,90 кв.м., виробнича лабораторія літ. «Ю» заг. пл. 484,50 кв.м., Науково-дослідна лабораторія літ. «Я» заг. пл. 424,70 кв.м., склад сировини 1, склад допоміжних матеріалів 2, склад металу 3, під`їзд з/д 4, огорожа 5, 6;

2/100 частки якого належать Державі Україна в особі Міністерства економіки України, до якої входять будівлі та споруди загальною площею 159,40 кв.м., а саме: Будівля фікальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д»

на окремі об`єкти нерухомого майна?

- організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інше) покласти на позивача;

- провадження у справі № 910/3003/22 зупинити до отримання висновку експерта.

07.02.2023 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому відповідач 2 просить здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника провадження у справі № 910/3003/22, а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

Щодо клопотання відповідача 2 про заміну Міністерства економіки України на Фонд державного майна України, колегія суддів зазначає про таке.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 683-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» єдиний майновий комплекс Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (код згідно з ) передано із сфери управління уповноважених органів управління до сфери управління Фонду державного майна з метою їх подальшої приватизації.

Згідно з п. 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.09. 1998 № 1482 передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати затвердження органом, який створив комісію, акта приймання-передачі, а орган, уповноважений управляти державним майном, що здійснював управління об`єктом, або самоврядна організація втрачає таке право.

Відповідачем 2 надано копію акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (код згідно з ) із сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 683-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», який затверджений в.о. голови правління Фонду державного майна України від 31.01.2023 та відповідає формі наведеної у додатку до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність.

Відповідно до статті 52 ГПК України:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1);

- усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2);

- про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3).

Предметом спору у цій справі є вимоги про припинення спільної часткової власності шляхом поділу майна в натурі, 2/100 частки якого належали Державі Україна в особі Міністерства економіки України (будівлі та споруди загальною площею 159,40 кв.м., а саме: Будівля фікальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д»).

Враховуючи, що спірне майно належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» та Державі Україна в особі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», яке на даний час передано зі сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна України, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача 2 у справі - Міністерство економіки України його правонаступником у спірних правовідносинах - Фондом державного майна України.

Згідно із ч. 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який на даний час продовжено.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, згідно з пунктами 5 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, для надання всім учасником справи можливості прийняти участь в судовому засіданні, а також надання Фонду державного майна України можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення по суті спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

З огляду на вказані обставини клопотання позивача про призначення будівельно-технічної судової експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Також колегія суддів вважає за доцільне, для забезпечення Фонду державного майна України можливості якнайшвидше ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення/заперечення по суті спору, запропонувати учасникам судового процесу направити Фонду державного майна України копії заяв по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 119, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Міністерства економіки України про залучення до участі у справі правонаступника.

2. Замінити відповідача 2 у справі - Міністерство економіки України на його правонаступника - Фонд державного майна України (01133, Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9).

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3003/22 відкласти на 17.04.2023 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

4. Запропонувати учасникам справи направити Фонду державного майна України копії заяв по суті спору (позовна заява, відзив, відповідь, апеляційна скарга та додані до них документи).

5. Встановити Фонду державного майна України строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Повідомити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала