ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1023/22

Господарський суд Черкаської області в складі судді Чевгуза О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект 2015" (м. Одеса) до Фермерського господарства "Вікторія" (м. Монастирище, Черкаська область) про стягнення 2 605 340,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект 2015" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Вікторія" про стягнення 2 605 340,83 грн, з яких: 2 128 546,44 грн основна заборгованість, 213 741,54 грн проценти за користування грошовими коштами, 227 754, 46 грн інфляційні витрати та 35298, 39 грн 3 % річних на підставі договору купівлі - продажу № 21-28092 від 28.09.2021, укладеного між сторонами та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 березня 2023 року.

Після проведення дебатів суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06 березня 2023 року.

06 березня 2023 року суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення судового рішення.

07 березня 2023 року суд підписав вступну та резолютивну частину ухвали, якою, окрім іншого, вирішив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні та зобов`язати відповідача подати до суду докази щодо направлення вимог до позивача забрати товар зі складу.

20 березня 2023 року від представника позивача адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича надійшла заява про відвід судді Чевгуза О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 8 статті 39 ГПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне розглянути заяву без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву адвоката Сігнаєвського Андрія Олегович про відвід судді, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на такі підстави.

У заяві про відвід судді представник позивача зазначає, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з наступними обставинами.

Розглянувши справу за позовом ТОВ "Аспект 2015" до ФГ "Вікторія" про стягнення коштів по суті, суд заслухав промови сторін в судових дебатах і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. На думку заявника після нарадчої кімнати суд повноваження лише ухвалити рішення по справі і інших варіантів законом не передбачено.

На думку представника позивача суд, прийнявши ухвалу від 07.03.2023 порушив принцип змагальності сторін, втрутився у справу на боці відповідача, зобов`язавши останнього надати докази на підтвердження своїх заперечень.

Отже, заявник вважає, що з вказаних підстав, має обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності судді Чевгуза О.В.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 с. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (п.1 ч.3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача адвокатом Сігнаєвським Андрієм Олеговичем відвід судді Чевгузу О.В. визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви представника позивача адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про відвід судді Чевгузу О.В. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз