overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/2790/22

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" про заміну стягувача правонаступником у судовому наказі

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпро

про стягнення основної заборгованості у розмірі 486 600, пені у розмірі 69 057,21 грн., 3% річних у розмірі 5 319,27 грн. та інфляційної складової у розмірі 28 612,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 486 600 грн., пені у розмірі 69 057,21 грн., 3% річних у розмірі 5 319,27 грн. та інфляційної складової у розмірі 28612,08 грн.

Рішенням суду від 21.11.2022 позов задоволено частково.

На виконання вищевказаного рішення суду, 14.12.2022 видано наказ.

На адресу суду, 20.03.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" про заміну боржника у виконавчому провадженні № 70644311 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуміс".

Відповідно до положень ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" про заміну боржника у виконавчому провадженні № 70644311 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2023 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.03.2023 та не може бути оскаржена.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

21.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3423/22

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" (м. Суми)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Українського фонду соціальних інвестицій (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у розмірі 760 700 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" (м. Суми)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у загальному розмірі 779 090 грн. 73 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" (далі - позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у розмірі 760 700 грн. 00 коп.; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у загальному розмірі 779 090 грн. 73 коп.

У процесі розгляду справи ухвалою суду від 21.03.2023 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 11.04.2023.

При виготовленні повного тексту вказаної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області було допущено описку, а саме: судом було помилково зазначено невірну дату виготовлення та підписання ухвали суду - 21.02.2023, в той час, як, фактично, повний текст ухвали було складено та підписано 21.03.2023.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 по справі № 904/3423/22, замінивши дату виготовлення та підписання повного тексту ухвали суду з 21.02.2023 на 21.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 21.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2023 Справа № 905/58/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИМПЕКС Л»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНІЙ ХЛІБ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ХЛІБ»

про стягнення заборгованості в розмірі 33000,00грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76 -79, 86, 91, 123, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ИМПЕКС Л» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНІЙ ХЛІБ» про стягнення заборгованості в розмірі 33000,00грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНІЙ ХЛІБ» (адреса місцезнаходження: 84206 м.Дружківка, вул.Лізи Чайкіної, буд.56, ідентифікаційний код 44265689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ИМПЕКС Л» (адреса місцезнаходження: 69001, м.Запоріжжя, вул.Миру, буд. 2, ідентифікаційний код 22133368) заборгованість в 33000,00грн, судовий збір в розмірі 2270,00грн, витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 06.03.2023.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

16.03.2023 Справа № 905/2465/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртен», м. Київ, про визнання кредиторських вимог у справі №905/2465/21

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена ОПТ», м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область,

про банкрутство,

розпорядник майна Карауш Ю.В.,

за участю:

розпорядник майна не з`явився

від боржника: представник не з`явився

від кредитора ТОВ «Міртен»: адвокат Савченко В.В. на підставі ордера від 14.11.2022 №1024274

Керуючись ст.ст. 2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртен», м. Київ, на суму 23737992,48 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір).

У визнанні решти заявлених кредиторських вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Міртен», м. Київ, відмовити.

У судовому засіданні 16.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/339/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2. Житомирської обласної державної адміністрації

до Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Житичі"

про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали суду від 07.09.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи №906/339/21 до судового розгляду по суті, судом помилково було зазначено її дату - 07.09.2021, а слід було вказати - 06.09.2021.

Також у вступній частині ухвали від 08.12.2022 не вірно зазначено "- від відповідача2: Осадчук К.О. - довіреність №4/14-21/39 від 19.01.2021", а слід було вказати: "- від позивача2: Осадчук К.О. - довіреність №4/14-21/39 від 19.01.2021".

Згідно зі ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234,243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Датою ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи №906/339/21 до судового розгляду по суті вважати - 06.09.2021.

3. У вступній частині ухвали суду від 08.12.2022 замість помилково зазначеного - "- від відповідача2: Осадчук К.О. - довіреність №4/14-21/39 від 19.01.2021", вказати: "- від позивача2: Осадчук К.О. - довіреність №4/14-21/39 від 19.01.2021"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.03.2023.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - позивачу1 (рек.) - ; ;

3 - позивачу2 - через електронний суд;

4 - відповідачу - ;

5 - прокуратурі Жит. окр. - misto@ zhit.gp.gov.ua ; ;

6 - третім особам (рек.):

- РВ Фонду державного майна України по Жит. обл. - ; ;

- ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (10025, м. Житомир, вул.Промислова, буд. 1/154);

7 - ПрАТ "Житичі" - ІНФОРМАЦІЯ_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1044/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Інвест Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітагроінвест"

3. ОСОБА_1

про стягнення 29253765,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1044/22 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітагроінвест" та ОСОБА_1 29253765,41 грн., з яких: 24963800,00 грн. заборгованості, 4289965,41 грн. інфляційних.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) на території України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно наявної у суду інформації, останнє відоме місце проживання-перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 25.01.2017р. - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.7 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, суд вважає за необхідне звернутись до Департаменту з питань реєстрації Київської міської ради з метою отримання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування) на території України.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Департаменту з питань реєстрації Київської міської ради надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Інформацію у строк до 23.03.2023 надіслати на електронну адресу суду .

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - Департаменту з питань реєстрації Київської міської ради (рек.: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7

ел.пошта: )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/295/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деноіл"

про визнання недійсними частин договорів та стягнення 1980,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деноіл" про визнання недійсними пунктів 1.6 договорів №116 від 04.05.2022р., №282 від 15.08.2022р., №335 від 27.09.2022р. та стягнення 1980,96 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. позовну заяву залишено без руху.

20.03.2023р. на адресу суду від позивача надійшла заява від 15.03.2023 р. про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

Розглядаючи подану заяву, судом враховується наступне.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє подану заяву та повертає позовну заяву та додані до неї документи Волинському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Волинському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Додаток на 26 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку передбаченому ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/52/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФОП Цебер Мар`яни Юріївни суми заборгованості в розмірі 1122,47 грн. за надані послуги із розподілу природного газу, яка виникла за серпень 2021 - грудень 2022 року, за типовим договором розподілу природного газу, заява-приєднання споживача №42CP880-1628-21 від 01.04.2021 року,
керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно з положень ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
9. Дата набрання судовим наказом законної сили - "15" березня 2023 року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - "15" березня 2026 року.
11. Дата видачі судового наказу - "15" березня 2023 року.
Згідно з ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 921/66/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом: Керівника Бучанської окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі:

позивача - 1: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ - 40479801

позивача - 2: Золотопотіцької селищної ради, код ЄДРПОУ - 04392735, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Золотий Потік, вул. Галицького, буд. 107,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", код ЄДРПОУ - 39869593, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53,

про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2022 передано справу №921/66/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Суддя Господарського суду Закарпатської області ухвалою суду від 11.05.2022 прийняла справу №921/66/22 до свого провадження зі стадії підготовчого провадження і призначила її до розгляду спочатку.

Ухвалою суду від 09.08.2022 закрито підготовче провадження і призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2023 призначене судове засідання на 21.03.2023, яке не відбулося у зв`язку з припиненням повноважень (відставкою) судді Ушак І.Г.

Розпорядженням Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2022 призначений суддя Пригуза П.Д. для розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Золотопотіцької селищної ради до ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" у справі №921/66/22 в провадження судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д.

2. Призначити судовий розгляд справи по суті на 18 квітня 2023 р. на 12:00 в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза