ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/548/16 (909/602/22)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., представника позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Грици І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 909/548/16 (909/602/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"; на стороні відповідача ТОВ "Тофі" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет", уповноважена особа учасників боржника ОСОБА_2 ; на стороні відповідача ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" від 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тофі" та ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину, в межах справи № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" до відповідачів: Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет", ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, які розглядаються в одному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою від 22.02.2023, суд, окрім іншого, продовжив розгляд справи, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 17.03.2023, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зміну предмета позову від 22.02.2023 (вх. № 2198/23 від 22.02.2023) призначив до розгляду в підготовчому засіданні 17.03.2023.

22.02.2023 до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Косарецькова В.М. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмета позову від 22.02.2023 (вх. № 2198/23 від 22.02.2023).

Аналогічного змісту заява про зміну предмета позову від 21.02.2023 (вх. № 3130/23 від 27.02.2023) надійшла до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Косарецькова В.М. поштою.

Оскільки заяви про зміну предмета позову є тотожними, суд розглядає їх одночасно в підготовчому засіданні та спільно викладає мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У заявах про зміну предмета позову, представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить прийняти їх до розгляду та вважати вірною наступну редакцію прохальної частини позову:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ», що відбувся 11.06.2018 року, та на якому було реалізовано майно банкрута: лот №1, який складався з: нежиле приміщення № 164-А - торгове (в літ. А), площею 35,30 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежиле приміщення № 164 - торгове (в літ. А), площею 729,90 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; земельна ділянка, загальною площею 0,9000 га, кадастровий номер :22:002:0538, розташована за адресою: с. Поляниця, уч. Вишні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; земельна ділянка, загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер :22:002:0539, розташована за адресою: с. Поляниця, уч. Вишні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; земельна ділянка, загальною площею 0,1205 га, кадастровий номер :22:002:0409, розташована за адресою: с. Поляниця, уч. Вишні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10; земельна ділянка, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :22:002:0006, розташована за адресою: с. Поляниця, уч. Вишні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; земельна ділянка, загальною площею 0,4117 га, кадастровий номер :22:002:0540, розташована за адресою: с. Поляниця, уч. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :22:002:0408, розташована за адресою: с. Поляниця, уч. Вишні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлова будівля (житловий котедж № 1), загальною площею 78,7 кв. м., розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 120 (сто двадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; нежитлова будівля (житловий котедж № 4), загальною площею 177,2 кв. м., розташована за адреса: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 120г (сто двадцять ЛІТЕРА Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; нежитлова будівля (колиба), загальною площею 271,1 кв. м., розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 120а (сто двадцять ЛІТЕРА А). Складові частини об`єкта нерухомого майна: літера «А» - колиба, літера «Б» - альтанка. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- визнати недійсними з моменту укладення укладені між замовником аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» в особі ліквідатора Ріжніва М.І. та переможцем аукціону ОСОБА_1 наступні договори купівлі-продажу: договір купівлі-продажу майна - нежилого приміщення №164а (сто шістдесят чотири «а») торгове, площею 35,30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 06.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №795; договір купівлі-продажу майна - нежилого приміщення №164 (сто шістдесят чотири) торгове, площею 729,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72 (сімдесят два), (Літера А), посвідчений 06.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №796; договір купівлі-продажу майна - нежитлової будівлі (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 кв.м., розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 120 (сто двадцять), посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №872; договір купівлі-продажу майна - нежитлової будівлі (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 кв. м., адреса: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 120г (сто двадцять ЛІТЕРА Г), посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №871; договір купівлі-продажу майна - нежитлової будівлі (колиба), загальною площею 271,1 кв.м., розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 120 а (сто двадцять ЛІТЕРА А). Складові частини об`єкта нерухомого майна: літера «А» - колиба, літера «Б» - альтанка, посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №870; договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,9000га, кадастровий номер :22:002:0538, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремчанська міська рада, с. Поляниця, вул. ур. Вишні, посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №873; договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,4117га, кадастровий номер :22:002:0540, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с. Поляниця, урочище «Вишні», посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №874; договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,1000га, кадастровий номер :22:002:0408, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с. Поляниця, урочище «Вишні», посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №875; договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,1205га, кадастровий номер :22:002:0409, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с. Поляниця, урочище «Вишні», посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №876; договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,6000га, кадастровий номер :22:002:0539, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремчанська міська рада, с. Поляниця, ур. Вишні, посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №878; договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,2500га, кадастровий номер :22:002:0006, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с. Поляниця, урочище «Вишні», посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №879.

У заявах позивач покликається на нові обставини, які виникли вже після подання позову, а саме укладання 06.08.2018 та 23.08.2018 нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна боржника - ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018, у зв`язку з чим виникла необхідність приведення позовних вимог (прохальної частини) у викладеній вище редакції.

Вирішуючи подані представником позивача заяви про зміну предмета позову, суд виходить з наступного.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами третьою та четвертою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд встановить, що це необхідно для захисту прав позивача, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

При цьому, за змістом абзацу другого частини четвертої статті 46 ГПК України, зміна предмета позову при новому розгляді справи є допустимою лише тоді, коли зміна фактичних обставин справи сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючи, що при первісному розгляді справи, виходячи з чинного на той час законодавства та існуючої на той час судової практики, позовні заяви з вимогами про визнання недійсними результатів аукціонів та похідними від неї вимогами, розглядались судом в межах справи про банкрутство без призначення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що до таких випадків абзац другий частини четвертої статті 46 ГПК України слід тлумачити так, що при новому розгляді справи зміна предмета позову є допустимою лише тоді, коли зміна фактичних обставин справи сталася після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Саме таке тлумачення, на думку суду, найбільш відповідає змісту зазначеної процесуальної норми.

Фактичні обставини справи - це обставини, встановлені судами, які мають значення для правильного вирішення справи. Саме на обставинах, що підлягають встановленню, й будується предмет доказування в справі. Фактичні обставини саме втілюють в собі підстави позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому, відповідно до вимог ст. 73-74 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним позивачем у даній справі виступало Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (АТ "Єврогазбанк), який, в межах справи № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", 30.07.2018 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою № 913 від 23.07.2018 (вх. № 11237/18 від 30.07.2018) з наступними позовними вимогами 1) визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 11.06.2018 з продажу майна ТОВ "Тофі" (далі зазначено перелік майна, яке продано на аукціоні); 2) скасувати протокол другого повторного аукціону від 11.06.2018 з продажу майна ТОВ "Тофі"; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна 15.06.2018, укладений між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 ; 4) застосувати наслідки недійсності правочину (Т.9, а.с. 6-11).

Після звернення АТ "Єврогазбанк" до суду із зазначеним позовом, за результатами другого повторного аукціону, проведеного 11.06.2018 з продажу майна ТОВ "Тофі", між переможцем аукціону ОСОБА_1 та банкрутом ТОВ "Тофі", у дати 06.08.2018 року та 23.08.2018 року було укладено одинадцять окремих договорів купівлі-продажу майна, предметом яких виступало майно ТОВ "Тофі", що виставлялось на аукціон. Зазначені договори укладені в нотаріальній формі та посвідчені приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Однак, АТ "Єврогазбанк" при первісному розгляді справи не зверталось до суду із заявами про зміну предмета позову та не заявляло до суду вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна ТОВ "Тофі" від 06.08.2018 та 23.08.2018, укладених між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, при первісному розгляді справи, судами розглянуто вимоги АТ "Єврогазбанк", викладені у його позовній заяві № 913 від 23.07.2018, в тому числі і вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

.Після направлення Верховним Судом справи на новий судовий розгляд (постанова від 04.10.2022 по справі № 909/548/16), при новому розгляді, Господарський суд Івано-Франківської області, ухвалою від 30.01.2023 замінив позивача - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Мотиви заміни позивача правонаступником викладені у згаданій ухвалі суду від 30.01.2023.

Відповідно до частини 2 статті 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При первісному розгляді справи, Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 16.08.2018 призначив заяву ПАТ "Європейський газовий банк" № 913 від 23.07.2018 (вх. № 11237/18 від 30.07.2018) до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2018 (Т. 9, а.с. 116-117).

Як зазначено в ухвалі, відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Підготовче засідання щодо розгляду заяви АТ "Єврогазбанк", як уже зазначалось вище, не призначалось.

В судовому засіданні 05.09.2018 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви на 04.10.2018. В судовому засіданні брали участь ліквідатор ТОВ "Тофі" Ріжнів М.І. та представник ПАТ "Європейський газовий банк" Шевченко В.Г. (Т. 9, а.с. 131).

В судовому засіданні 04.10.2018, суд відклав розгляд заяви на 29.10.2018. Участь в судовому засіданні брали ліквідатор ТОВ "Тофі" Ріжнів М.І. та представник ПАТ "Європейський газовий банк" Шевченко В.Г. (Т. 9, а.с. 175).

В судовому засіданні 29.10.2018 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду заяви на 22.11.2018. Участь в судовому засіданні брала представник ПАТ "Європейський газовий банк" Шевченко В.Г. (Т. 9, а.с. 209).

В судовому засіданні 22.11.2018 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду заяви на 18.12.2018. Участь в судовому засіданні брала представник ПАТ "Європейський газовий банк" Шевченко В.Г. (Т. 9, а.с. 230).

В судовому засіданні 18.12.2018 суд відклав розгляд заяви на 11.01.2019. Участь в судовому засіданні брали ліквідатор ТОВ "Тофі" Чорній М.В. та представник ПАТ "Європейський газовий банк" Шевченко В.Г. (Т. 9а, а.с. 40).

В судовому засіданні 11.01.2019 суд відклав розгляд заяви на 25.01.2019. Участь в судовому засіданні брали представник ПАТ "Європейський газовий банк" Шевченко В.Г. та уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" Максимів Р.Й. (Т. 9а, а.с. 84).

25.01.2019 розгляд заяви не відбувся у зв`язку з перебуванням судді, яка розглядала заяву, у відпустці. Ухвалою суду від 31.01.2019 розгляд заяви ПАТ "Європейський газовий банк" призначено на 15.02.2019 (Т. 9а, а.с. 130).

В судовому засіданні 15.02.2019 суд завершив розгляд заяви та оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" (Т. 9а, а.с. 158).

Суд погоджується з тим, що укладення 06.08.2018 та 23.08.2018 між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу майна в нотаріальній формі свідчить про зміну фактичних обставин справи.

Такі зміни фактичних обставин справи відбулись 06.08.2018 та 23.08.2018, коли між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 були укладені та посвідчені нотаріально договори купівлі-продажу майна ТОВ "Тофі".

Разом з тим, як слідує з наведеного вище, перше судове засідання, на якому суд при первісному розгляді справи розглядав позовну заяву ПАТ "Європейський газовий банк", правонаступником якого у спірних правовідносинах виступає ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", відбулось 05.09.2018.

Отже, фактична зміна обставин відбулась після звернення ПАТ "Європейський газовий банк" з даним позовом до суду, але до дня проведення першого судового засідання при первісному розгляді справи.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, АТ "Єврогазбанк" протягом усього часу розгляду справи (при первісному її розгляді), тобто з 05.09.2018 до 15.02.2019 не повідомляло суд про факт укладення 06.08.2018 та 23.08.2018 в нотаріальній формі договорів купівлі-продажу між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 та не змінювало предмет позову у даній справі. При цьому представник АТ "Єврогазбанк" Шевченко В.Г. брала участь в судових засіданнях при первісному розгляді справи 05.09.2018, 04.10.2018, 29.10.2018, 22.11.2018, 18.12.2018, 11.01.2019.

Зазначене свідчить, що АТ "Єврогазбанк" або не було відомо про факт укладення зазначених договорів, що свідчить про його недбалість, неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами та невиконання обов`язків щодо участі у встановленні фактичних обставин справи та подання суду доказів; або АТ "Єврогазбанк" свідомо не бажав оскаржувати зазначені договори в межах даного процесу.

В кожному з обох випадків, залишення предмета позовних вимог без змін при первісному розгляді справи, є наслідком самостійної процесуальної поведінки АТ "Єврогазбанк", наслідки якої обов`язкові і для ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як процесуального правонаступника.

При цьому, на думку суду, в АТ "Єврогазбанк" при первісному розгляді справи не було вагомих, об`єктивних, непереборних перешкод для того щоб до першого судового засідання при первісному розгляді справи (до 05.09.2018) дізнатися про факт укладення 06.08.2018 та 23.08.2018 в нотаріальній формі договорів купівлі-продажу між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 щодо проданого на оскаржуваному аукціоні майна.

Отриманою судом інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідки від 17.01.2023) підтверджується, що в день укладення нотаріально-посвідчених договорів (06.08.2018 та 23.08.2018 відповідно), за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на майно ТОВ "Тофі", що було предметом продажу на оскаржуваному другому повторному аукціоні. При цьому, підставою для державної реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначені відповідні договори купівлі-продажу від 06.08.2018 та 23.08.2018.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 затверджено, зокрема, Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який визначає умови, підстави та процедуру надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права, обтяження речових прав, об`єкти та суб`єктів таких прав/обтяжень.

Пункт 16 даного Порядку, зокрема, визначає, що надання інформації з Державного реєстру прав в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення Реєстру шляхом зазначення особою, яка бажає отримати таку інформацію, параметрів пошуку за одним або декількома ідентифікаторами, визначеними у пункті 5 цього Порядку, завантаження сформованої програмними засобами ведення Державного реєстру прав інформації з Державного реєстру прав в електронній формі для її подальшого використання, у тому числі друку.

Користуючись даним порядком, АТ "Єврогазбанк" мало можливість у будь-який час, сплативши адміністративний збір, отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримати відомості про факт укладення договорів купівлі-продажу 06.08.2018 та 23.08.2018.

На думку суду, АТ "Єврогазбанк", як іпотекодержатель майна, тобто особа заінтересована щодо долі майна, яке забезпечує її вимоги, мало б під час первісного розгляду справи вживати достатні заходи для моніторингу та відслідковування реєстраційних змін у речових правах щодо предмета іпотеки, а тому при добросовісному виконанні своїх обов`язків як позивача, мало б до дати проведення першого засідання при первісному розгляді справи (05.09.2018), виявити факт укладення 06.08.2018 та 23.08.2018 договорів в нотаріальній формі між ОСОБА_1 та ТОВ "Тофі", враховуючи що інформація про такі договори з дати їх укладення відображалась в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, як підстава права власності.

Суд не погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_3 , що зазначений в державному реєстрі речових прав власник майна в подальшому змінився з ОСОБА_1 на ТОВ "Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп", що перешкоджало АТ "Єврогазбанк" дізнатись про факт укладення договорів. Суд звертає увагу, що інформація про зміну власника з ОСОБА_1 на ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" (і відповідно інформація про підставу права власності) була внесена в державний реєстр речових прав лише 28 вересня 2018 року, коли між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" було складено в нотаріальній формі акт приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 вніс куплене у ТОВ "Тофі" майно до статутного капіталу ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп". Відтак, станом на 05.09.2018, коли було проведене перше судове засідання при первісному розгляді справи, і аж до 28.09.2018 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відображалась інформація про ОСОБА_1 , як власника спірного майна та договори купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.08.2018, як підставу набуття права власності ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи що позивач протягом усього часу первісного розгляду справи не повідомляв суд про таку зміну фактичних обставин справи, як укладення договорів купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.08.2018, суд дійшов висновку, що проведення 28.09.2018 державної реєстрації зміни власника майна з ОСОБА_1 на ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" жодним чином не вплинула на можливість АТ "Єврогазбанк" змінити предмет позову при первісному розгляді справи, а свої вимоги АТ "Єврогазбанк" при первісному розгляді справи залишило незмінними виключно внаслідок власної суб`єктивної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене, на думку суду, зміна фактичних обставин, на яку покликається позивач подаючи заяви про зміну предмета позову, відбулась 06.08.2018 та 23.08.2018, тобто в період між днем звернення до суду з позовною заявою (30.07.2018) та днем першого судового засідання у справі (05.09.2018), а отже в жодному випадку не сталася після закінчення підготовчого засідання чи, після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи, що є обов`язковою умовою для наявності в позивача права змінити предмет позову при новому розгляді справи.

За таких обставин, зміна предмета позову не допускається, а заяви представника позивача про зміну предмета позову подані поза межами процесуального строку, в який допускається така зміна предмета позову.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про необхідність залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову, поданої з порушенням вимог абзацу другого частини 4 статті 46 ГПК України зазначив і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.02.2022 по справі № 910/14422/15.

При цьому, залишення без розгляду заяв позивача про зміну предмета позову жодним чином не перешкоджає йому захищати свої права шляхом пред`явлення самостійного позову.

Керуючись ч. 4 статті 46, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвоката Косарецькова В.М. про зміну предмета позову від 22.02.2023 (вх. № 2198/23 від 22.02.2023) та від 21.02.2023 (вх. № 3130/23 від 27.02.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 17.03.2023, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 22.03.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк