ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2023 Справа № 914/64/23

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області, Львівська область, Стрийський район, м.Стрий;

в інтересах держави в особі Позивача 1: Моршинської міської ради, Львівська область, Стрийський район, м.Моршин;

Позивача 2: Навчально-виховного комплексу Середня загальноосвітня школа-ліцей м.Моршина, Львівська область, Стрийський район, м.Моршин;

до Відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд, Львівська область, Стрийський район, м.Стрий;

про: стягнення завищеної вартості виконаних робіт

ціна позову: 535366,41грн.

Представники:

Прокурора: Пиць Н.В. прокурор (посвідчення від 05.11.2020р. №057869);

Позивача 1: не з`явився;

Позивача 2: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області від 30.12.2022р. вих. №14.57/05-42-7334вих-22 (вх. №67) за позовом в інтересах держави в особі Моршинської міської ради та Навчально-виховного комплексу Середня загальноосвітня школа-ліцей м.Моршина до Товариства з додатковою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд про стягнення завищеної вартості виконаних робіт; ціна позову: 535366,41грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає безпідставне завищення Відповідачем вартості виконаних робіт за Договором від 16.08.2019р. №22.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2023р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 31.01.2023р.

Ухвалою від 31.01.2023р. відкладено підготовче судове засідання на 28.02.2023р.

Ухвалою від 28.02.2023р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 11 днів; відкласти підготовче судове засідання на 16.03.2023р.

Фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд (ст.222 ГПК України).

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила Прокурор в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, зазначила про надіслання до суду відповіді на відзив.

Секретар судового засідання доповіла головуючому судді, що станом на час проведення судового засідання відповідь Прокурора на відзив в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») не зареєстровано.

Представник Позивача 1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Позивача 2 в судове засідання не з`явився, 10.03.2023р. за вх. №6094/23 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 08.03.2023р. вих. №186, у якому просить суд проводити судове засідання 16.03.2023р. за відсутності повноважного представника Позивача 2; клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 16.03.2023р. за вх. №6630/23 надіслав на електронну адресу суду Клопотання від 15.03.2023р. б/н, у якому повідомляє суд про те, що представник Відповідача через стан здоров`я не зможе бути присутнім в судовому засіданні 16.03.2023р. у цій справі і просить суд провести вказане підготовче судове засідання за відсутності представника Відповідача та зазначає, що не заперечує проти поданого Прокурором клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 28.02.2023р. представником Відповідача подано Відзив на позовну заяву 24.02.2023р. б/н, у якому наводить свої заперечення проти заявленого позову і просить суд поновити Відповідачу строк на подання Відзиву на позовну заяву, прийняти до уваги надані пояснення, долучити до матеріалів справи додані до відзиву докази та викликати для надання усних пояснень експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за юридичною адресою: 79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 24, який склав висновок експерта від 17.01.2022р. №КСЕ-19/114-21/9310-БТ. В судовому засіданні 28.02.2023р. представник Відповідача просив суд не вирішувати питання прийняття відзиву, оскільки такий буде надіслано іншим Учасникам справи лише після завершення судового засідання. Після завершення судового засідання 28.02.2023р. Відзив зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП ДСС) за вх. №5159/23.

З врахуванням неявки представника Відповідача суд відкладає вирішення питання про прийняття Відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання.

Окрім того, суд зазначає, що 28.02.2023р. за вх.№798/23 Прокурором подано до суду Клопотання від 27.02.2023р. вих.№24-116вих-23 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

В судовому засіданні 28.02.2023р. Прокурор та представник Позивача 1 подане клопотання підтримали, просили суд його задоволити. Представник Відповідача зазначав про необхідність підготовки позиції щодо заявленого Прокурором клопотання.

З метою надання Учасникам справи можливості подати свої доводи з приводу клопотання Прокурора судом відкладено вирішення клопотання Прокурора вх.№798/23 від 28.02.2023р. про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

У поданому клопотанні Прокурор зазначає, що позов у цій справі пред`явлено в інтересах держави в особі Моршинської м/р та Навчально-виховного комплексу «СЗШ-ліцей» м.Моршина, оскільки несвоєчасне надходження коштів до бюджету територіальної громади Моршинської м/р порушує економічні інтереси держави з огляду на структуру бюджетної системи України та негативно впливає на стан виконання бюджету у сфері охорони дитинства, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій.

Разом з тим, при ухваленні рішень на даний час суди керуються висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2169/20 від 06.07.2021, згідно якого суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від статусу юридичної особи.

З наведеного Прокурор робить висновки про те, що на даний час виникли підстави для зупинення провадження у справі №914/64/23 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1905/21 з огляду на те, що 01.02.2023р. ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу №905/1907/21 з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Підставою передачі справи №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у п.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз.3 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абз.1 ч.3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого суб`єкт може звертатися із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті положення ч.2 ст.19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абз.1 ч.3 ст.23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави (п.13 Ухвали).

На переконання колегії суддів, таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом) ( п.14 Ухвали).

Разом з цим, колегія суддів звернула увагу, що об`єднана палата КГС ВС у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 відступила від висновків КГС ВС про можливість звернення прокурора з позовом в інтересах комунального некомерційного підприємства, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21, на неврахування яких судами попередніх інстанцій посилався Скаржник. Здійснюючи цей відступ, об`єднана палата КГС ВС виходила з такого: (а) Комунальне некомерційне підприємство (театр), в особі якого (поряд з іншими особами) прокурор подав позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень; (б) Театр як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення; (в) відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі театру (п.16 Ухвали).

На противагу цьому колегія суддів ВП наводить висновки, викладені у постанові КГС ВС від 20.07.2022 у справі № 910/4210/20, про те, що органами держави можуть бути визнані не тільки ті організації, які мають відповідний статус у національному праві держави-боржника, а й за певних умов державні компанії ( п.17 Ухвали).

Прокурор вказує на те, що у вказаній ухвалі колегія суддів також звертає увагу на особливості формування та використання бюджету комунального закладу, які визначені БК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та полягають у тому, що органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження/користування бюджетними коштами комунальним підприємствам, установам, закладам, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів. На думку колегії суддів, зазначені суб`єкти нарівні з органами місцевого самоврядування є учасниками бюджетного процесу, а саме розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, що свідчить про виконання комунальними підприємствами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень (п.20 Ухвали).

Здійснивши аналіз положень Закону №922-VІІІ, статуту Школи та умов Договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що, укладаючи та виконуючи Договір, Школа реалізувала делеговані їй владні повноваження з розпорядження коштами відповідного державного/комунального бюджету, а нераціональне використання нею таких коштів має наслідком порушення публічних інтересів (інтересів держави, територіальної громади), оскільки Школа є учасником бюджетного процесу та реалізує у ньому публічну функцію розпорядника коштів (п.21 Ухвали).

У зв`язку із цим колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень вимог Закону №922-VІІІ прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створене не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпорядження бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону №922-VІІІ.

При цьому колегія суддів вказує, що суд не повинен обмежуватись установленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), а має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень (п.22 Ухвали).

Прокурор зазначає, що наведені у п.п.12-23 цієї ухвали ВП ВС підстави є достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №755/10947/17) та Верховного Суду від 15.01.2020 (справа №914/261/18) наявний правовий висновок про те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Підсумовуючи наведене Прокурор зазначає, що елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

На думку ЄСПЛ, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство має бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (mutatis mutandis з рішення ЄСПЛ у справах "С. Дж. та інші проти Болгарії"; "Олександр Волков проти України".

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденному житті (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" (Cantoni V. France); "Вєренцов проти України" (Vyerentsov v. Ukraine).

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в п.3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Під пов`язаною з даною справою іншою справою розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях 28.02.2023 та 16.03.2023р. доводи Прокурора та представника Позивача 1, беручи до уваги викладені Відповідачем в клопотанні від 15.03.2023 б/н (вх.№6630/23 від 16.03.2023) доводи з приводу поданого Прокурором клопотання про зупинення провадження у справі, а також визначений Прокурором склад Учасників справи, підстави до представництва інтересів держави в суді, предмет та підстави позову суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Прокурора від 27.02.2023 вих.№24-116ВИХ-23 про зупинення провадження у справі №914/64/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (вх.№798/23 від 28.02.2023) та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21.

Розгляд і вирішення клопотання Прокурора від 27.02.2023р. вих.24-116ВИХ-23 про зупинення провадження у справі №914/64/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (вх.№798/23 від 28.02.2023р.) та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Прокурора від 27.02.2023р. вих. №24-116ВИХ-23 про зупинення провадження у справі №914/64/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (вх. №798/23 від 28.02.2023р.) задоволити.

2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21.

3. Зобов`язати Учасників справи інформувати суд про результати розгляду справи №905/1907/21.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.