РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/1506/23

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Привалова А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи

справу № 910/1506/23

за позовом Приватного підприємства "ЛАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУС ЕЛІТ"

про стягнення 1 190 136,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "ЛАН" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУС ЕЛІТ" про стягнення 1 190 136,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 14/09 від 14.09.2021, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 190 136,00 грн, у зв`язку з непоставкою у визначений договором строк передплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 А, офіс 139.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням строку зберігання".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням строку зберігання" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.01.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Разом з цим, у відповідності до вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Втім, відповідач у визначений законом строк не подав ні відзиву на позовну заяву, ні клопотання про продовження строку на його подання.

Приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, ані клопотання про продовження строку на його подання, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

14.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" (за договором - постачальник) та Приватним підприємством "ЛАН" (за договором - покупець) було укладено Договір поставки №14/09 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а саме мінеральні добрива, у кількості, за ціною та на умовах, визначених даним договором та додатками, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар у визначений термін.

У пункті 2.1 Договору сторони домовилися, що постачальник передає покупцю товар у кількості, визначеній у додатках до даного договору. Загальна кількість товару за даним договором визначається кількістю товару, зазначеного в додатках до даного договору.

Згідно п. 3.1 Договору, сторони домовились, що постачальник поставляє покупцю товар за ціною та місцем поставки, зазначеними в додатках до даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата товару здійснюється згідно з умовами цього Договору. Оплата вартості товару проводиться покупцем прямим банківським перерахуванням на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого останнім рахунку-фактури.

Факт передачі товару покупцю виникає в момент прийняття товару та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін, спрямованою постачальнику засобами електронного зв`язку (п. 5.3 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами обох сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань. Після закінчення терміну дії цього договору договір може бути пролонгований за домовленістю сторін строком на 1 рік (п. 8.4. Договору).

29.09.2021 сторонами було укладено Додаток №2 до Договору (Специфікація на товар), у відповідності до якого постачальник зобов`язався поставити залізничним транспортом СРТ станція покупця товар «Селітра аміачна марки «Б» ГОСТ 2-2013 у біг-бегах у кількості 68,0 т., загальною вартістю з ПДВ - 1 190 136,00 грн до 31.10.2021 включно, а покупець зобов`язався оплатити товар на умовах 100% передплати протягом 2 банківських днів включно з дати підписання даного Додатку № 2 від 29.09.2021 до договору на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

30.09.2021 Приватним підприємством "ЛАН" на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" рахунку-фактури №СФ-0000067 від 29.09.2021 було сплачено кошти у розмірі 1 190 136,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4602 від 30.09.2021.

05.08.2022 Приватне підприємство "ЛАН" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" з вимогою-претензією, в якій просило повернути коштів в розмірі 1 190 136,00 грн, у зв`язку з непоставкою товару, що підтверджується описом вкладення у рекомендований лист та накладною №152.

Відповідач вказану претензію отримав 10.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого до позовної заяви. Проте, залишив претензію без відповіді та задоволення.

Отже, позивач звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" сплачених у якості попередньої оплати коштів у розмірі 1 190 136,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 3 Додатку №2 до Договору визначено, що оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати 100% вартості товару протягом 2 банківських днів включно з дати підписання даного договору на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" (постачальник) було виставлено Приватному підприємству "ЛАН" (покупець) рахунок-фактури №СФ-0000067 від 29.09.2021 на суму 1 190 136,00 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4602 від 30.09.2021 вбачається, що Приватне підприємство "ЛАН" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" кошти у розмірі 1 190 136,00 грн.

Таким чином, позивачем було належним чином виконано свої зобов`язання із внесення попередньої оплати за Договором.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 Додатку №2 до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" повинне було поставити товар до 31.10.2021 включно.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" не здійснило поставки товару за Договором в обумовлений строк.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з поставки позивачу товару за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Так, умови Договору визначали наявність у відповідача обов`язку з поставки продукції, який не є грошовим зобов`язанням.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання з поставки товару.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач вказує, що звертався до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати. На підтвердження даних доводів Приватним підприємством "ЛАН" долучено до позовної заяви претензію за вих. № 0508/1 від 05.08.2022 з доказами її направлення та отримання представником ТОВ "Оптимус Еліт", в якій позивач просив повернути коштів в розмірі 1 190 136,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином, у зв`язку із реалізацією покупцем свого передбаченого ст. 693 Цивільного кодексу України права вимоги повернення суми попередньої оплати від продавця, у відповідача, як постачальника, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором поставки, припинилось зобов`язання з поставки товару та виникло грошове зобов`язання перед позивачем, як покупцем, щодо повернення суми попередньої оплати на вимогу позивача у встановлений строк.

Тобто, з моменту правомірної відмови покупця від поставки товару шляхом повідомлення про це продавця негрошове зобов`язання продавця (з поставки товару) припиняється та у останнього виникає грошове зобов`язання перед покупцем (з повернення суми попередньої оплати).

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами ні в Договорів та Додатку №2, ні в інших документах (в тому числі, шляхом обміну листами) не погоджувались строки повернення відповідачем суми попередньої оплати, у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" свого обов`язку з поставки товару, керуючись приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був повернути позивачу кошти у розмірі 1 190 136,00 грн. у строк до 17.08.2021 включно, враховуючи дату отримання відповідачем вимоги про повернення коштів - 10.08.2022.

Відповідач не надав суду, ні доказів здійснення ним поставки товару за Договором, ні доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, сплаченої Приватним підприємством "ЛАН" на виконання своїх зобов`язань за Договором, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" суми попередньої оплати у розмірі 1 190 136,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУС ЕЛІТ" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 А, офіс 139, ) на користь Приватного підприємства "ЛАН" (52070, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Кленова, буд. 25, ) заборгованість у сумі 1 190 136,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 852 грн 04 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 15.03.2023.

Суддя А.І. Привалов