ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/4736/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 06.08.2021) у справі №904/4736/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/4736/21.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 позов задоволено в повному обсязі.

Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у цій справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено у повному обсязі.

Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" 2102,00 грн. судового збору за подачу позову.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, після здійсненого апеляційного перегляду справи, 22.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт не погоджується із первинною реєстрацією права власності за ПФ Нік Ан, зазначає, що позивач таке право власності набув у незаконний спосіб, при цьому земельна ділянка, на якій розташована автомобільна стоянка, витребування якої є предметом спору у цій справі, належить територіальній громаді міста Дніпра; органом місцевого самоврядування жодних рішень про передачу цієї земельної ділянки позивачу чи іншій особі не приймалось. Вказує на те, що на даний момент міською радою у Господарському суді Дніпропетровської області оскаржуються протиправні державні реєстрації відносно спірного нерухомого майна (справа 904/4080/22).

У цьому вбачає порушення власних прав і законних інтересів, а тому, хоча і не є учасником справи, вважає необхідним в порядку ст.254 ГПК України подати апеляційну скаргу. Вказує на те, що учасником справи №904/4736/21 не був, а оскаржуване рішення отримав лише 07.02.2023.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.02.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4736/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.02.2023 до суду апеляційної інстанції від позивача через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі, в яких позивач зазначає, що всі судові рішення у цій справі є публічнодоступними; зі змісту постанови від 11.01.2023 вбачається, що Дніпровській міській раді у цій справі було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору і в судовому засіданні 11.01.2023 представник міської ради брав участь, таким чином, з 11.01.2023 апелянт був обізнаним з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у цій справі, в той час, як апеляційна скарга ним подана 23.02.2023, тобто, через один рік і сім місяців з моменту ухвалення рішення у справі та через 44 дні після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Вважає, що навіть припустивши необізнаність апелянта із ухваленим рішенням, з огляду на перебування представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.01.2023, в такому разі скарга мала бути подана міською радою у строк до 31.01.2023.

Наголошує, що в даному випадку мають бути застосовані приписи ч.4 ст.13 ГПК України та п.4 ч.1 ст.261 ГПК України щодо поданої скарги.

01.03.2023 матеріали справи №904/4736/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (3405,00 грн), неподання доказів направлення скарги третій особі листом з описом вкладення та встановлення обставин подання скарги поза межами строку, встановленого для її подання, без відповідного клопотання про його поновлення. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Дніпровської міської ради у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 06.03.2023 о 20:03 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 17.03.2023.

16.03.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 06.03.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжні інструкції №181 від 21.02.2023 про сплату 3153,00 грн, №312 від 16.03.2023 про сплату 252,00 грн, всього на суму 3405,00 грн., докази направлення скарги третій особі, заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відтак, недоліки скарги усунені заявником у визначений судом строк.

Розглянувши вказану заяву (клопотання), апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 27.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої складено та підписано 06.08.2021, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 26.08.2021. Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 22.02.2023.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Скаржником подано заяву (клопотання) у якій він просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 27.07.2021 скаржник, зокрема, зазначив, що:

- в ході апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кузьмінова В.О. апелянт звертався до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, проте, судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні такої заяви;

- одразу після оприлюднення тексту постанови позивачем подано до Дніпровської міської ради вимогу про звільнення автостоянки; крім цього, позивачем подано проти Дніпровської міської ради позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, підставою для звернення до суду стала саме постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у цій справі, що, на думку апелянта, підтверджує його право на апеляційне оскарження рішення у цій справі;

- про справу №904/4736/21 Дніпровській міській раді стало відомо лише на стадії апеляційного провадження, у зв`язку з чим апелянт не мав можливості подати раніше апеляційну скаргу на рішення господарського суду у цій справі.

Апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з урахуванням наступного.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання заяви про залучення у якості третьої особи у справі, в задоволенні якого відмовлено судом апеляційної інстанції, є процесуальними діями у ході провадження справи, та не визначають поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як такими підставами не є пред`явлення позову ПФ «Нік АН» до Дніпровської міської ради, відтак, неведені доводи взагалі не стосуються поважності підстав пропуску строку на оскарження рішення суду та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про обізнаність із оскаржуваним рішенням суду на стадії апеляційного провадження, суд зазначає наступне.

Так, заявник ні в апеляційній скарзі, ні у заяві про поновлення строку не зазначає, коли саме дізнався про наявне рішення, яке, на його думку, порушує його права.

Згідно матеріалів справи апелянт Дніпровська міська рада, яка хоча і не була учасником провадження у справі в суді першої інстанції, під час апеляційного провадження (за скаргою ФОП Кузьмінова В.О., залученого в якості третьої особи ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.01.2022), 09.12.2022 подала до Центрального апеляційного господарського суду заяву про її залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (а.с.74-76, 83-85, т.2).

Відтак, принаймні з 09.12.2022 апелянт був обізнаний із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у цій справі. Обізнаність із рішенням суду першої інстанції на стадії апеляційного розгляду не заперечується і самою міською радою.

Таким чином, в даному разі поважними були б причини пропуску строку у разі подання скарги в строк до 29.12.2022.

Суд наголошує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Суд також зауважує, що електронний варіант рішення суду від 27.07.2021 розміщено в мережі Інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: https://reestr.court.gov.ua/Review/98811029 та оприлюднено 09.08.2021.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Частиною 3 ст.4 Закону встановлено, що для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, апелянт мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень, які відповідають оригіналам цих рішень (за виключенням відомостей, передбачених у ч.1 ст.7 Закону України "Про доступ до судових рішень"), а тому оскарження рішення не залученою до справи особою, не пов`язано у часі із отриманням такою особою паперової копії оскаржуваного рішення (в даному випадку апелянтом таку копію отримано 07.02.2023, як ним зазначено у скарзі).

Більш того, норми чинного Господарського процесуального кодексу України також не містять і кількісних показників щодо поданих апеляційних скарг, відтак, наявність вже триваючого апеляційного провадження у справі, не позбавляє права інших учасників справи або осіб, не залучених до участі у справі, але які вважають порушеними свої права, на подачу відповідних апеляційних скарг.

Таким чином, на час обізнаності із судовим рішенням від 27.07.2021, на стадії апеляційного провадження за скаргою ФОП Кузьмінова В.О., Дніпровська міська рада одночасно із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, не була позбавлена права подати власну апеляційну скаргу на рішення суду.

В той же час, скаргу апелянтом подано лише 22.02.2023.

З наведеного слідує, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду залежали виключно від волі заявника, відтак, носять суто суб`єктивний характер, а не об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги. Відтак, наведені апелянтом доводи в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

В цьому контексті не може бути єдиною підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги отримання паперової копії рішення суду заявником 07.02.2023, яке також носило суб`єктивний характер, оскільки відтерміновано у часі (майже на два місяці) від дати подання суду апеляційної інстанції заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи (09.12.2022), а відтак, свідчить про обізнаність заявника із наявним рішенням суду, яке ним оскаржується.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

У разі, якщо Апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов