cправа № 922/605/15
Судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою
ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В.
на постанову Східного апеляційного господарського суду
за результатами розгляду заяви
у справі № 922/605/15
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід",
2. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів, головуючий голосує останнім.
При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.
Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
3. Предметом касаційного перегляду є постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у цій справі, якою апеляційну скаргу задоволено.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 скасовано.
4. Мною, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняком В.Я., при винесенні постанови Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 922/605/15 за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15 було висловлено окрему думку, суть якої полягає в такому.
8. Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" задоволено частково.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 922/605/15 скасовано.
Справу № 922/605/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
8.1. Суд касаційної інстанції вказав на те, що здійснюючи апеляційний перегляд справи, Східний апеляційний господарський суд не повною мірою виконав обов`язок щодо надання оцінки наявним матеріалам справи на предмет того, чи містяться в них дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача.
8.2. Також, Суд вказав на те, що під час апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, на підставі наведених у оскарженій ухвалі обставин, без відповідного дослідження доказів та належної правової оцінки доводів, погодився з висновками та рішеннями місцевого господарського суду, чим порушив приписи статей 236, 237, 269, 270, 282 ГПК України.
8.3. До того ж суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.2021 (набрала законної сили під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк") у цій справі (№ 922/605/15), яка полягає у тому, що оскарження рішення організатора аукціону про відмову у допуску до аукціону є належним способом захисту прав та інтересів осіб, що не були допущені до участі в аукціоні.
9. Приписами статті 310 ГПК України визначено перелік підстав для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.
За приписами частини 4 вказаної статті справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
10. За результатами нового розгляду, Східним апеляційним господарським судом 04.10.2022 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 скасовано.
11. Постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на таких висновках:
11.1. Матеріалами справи не підтверджуються обставини щодо визначення організатора аукціону на конкурсних засадах, як це передбачено нормами чинного законодавства.
11.2. Ліквідатором порушений ним же самим встановлений порядок проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, внаслідок чого укладений договір на організацію проведення аукціону з особою, яка не повинна бути допущена до участі в конкурсі внаслідок неподання необхідних документів. Залучення TOB "Торговий будинок "Форвард" в якості організатора аукціону до продажу майна боржника на підставі договору від 15.02.2016 суперечить вимогам частини другої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
11.3. Договір від 15.02.2016 між ліквідатором боржника та TOB "Торговий будинок "Форвард" про надання послуг з проведення аукціону не містить такої істотної умови договору, як ціна. Вказаний договір також не містить посилання на будь-які документи, згідно з якими ліквідатором боржника була визначена початкова вартість майна і які приймаються сторонами договору в якості його невід`ємних частин.
11.4. Зазначені в оголошеннях відомості про те, що земельна ділянка належним чином не оформлена, спростовуються наданим АТ "Укрексімбанк" доказом (договором № 1854 від 16.12.1998 на право тимчасового користування земельною ділянкою), отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оголошення дійсно містило неповні та недостовірні відомості, що не відповідає вимогам, встановленим частинами першою, п`ятою, восьмою статті 59, частиною четвертою статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
11.5. В матеріалах справи відсутній відеозапис аукціону від 11.01.2019, при цьому учасниками справи, зокрема, ТОВ "Торговий Будинок "Форвард", не надано суду першої та апеляційної інстанції пояснень щодо причин його відсутності.
11.6. Колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про те, що ним в інших провадженнях вже було надано оцінку обставинам щодо визначення кола учасників оспорюваного аукціону та щодо недопуску до участі в ньому ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Сервіс Груп".
13. За результатами перегляду справи колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порушення наведених норм процесуального права залишено поза увагою та не надано належної оцінки всім доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", з огляду на наведене вище.
14. В свою чергу, судом першої інстанції правильно застосовано стандарт доказування "вірогідності доказів" та надано повну оцінку доказам в їх сукупності.
16. Вказані, зокрема, висновки стали підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишенням в силі ухвали місцевого господарського суду.
17. З таким висновком колегії суддів КГС ВС не погоджуюся, з огляду на таке.
17.1. Здійснення судом всебічного аналізу предмету і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
17.2. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі (далі - ЄСПЛ) "Ван де Гурк проти Нідерландів").
17.3. Також ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
17.4. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
18. Вимоги процесуального закону щодо якості судового рішення - повної та всебічної оцінки доказів, відображення підстав відхилення доказів і оцінки аргументів скаржників, щодо наявності підстав для прийняття чи відхилення поданих позовних вимог - встановлені частиною першою статті 86, частинами першою та п`ятою статті 236, частиною четвертою 238 ГПК України та узгоджуються з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд.
19. Вважаю, що апеляційним господарським судом під час нового апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" повною мірою виконані як вказівки касаційного господарського суду, викладені в Постанові Верховного Суду від 07.06.2022, якою касаційну скаргу задоволено частково, а справу № 922/605/15 в скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд, так і вимоги процесуального закону.
20. Відтак, вважаю, що Постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15 підлягала залишенню без змін, а апеляційна скарга ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В. - залишенню без задоволення.
21. Відповідно до частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
22. Отже, у разі ж, якщо суд касаційної інстанції вважав, що допущені апеляційним господарським судом процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі, яка розглядається в межах справи про банкрутство, та, як наслідок, не забезпечують справедливого розгляду справи, то справа мала б бути направлена на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду (в разі скасування судового рішення цього суду) або Господарського суду Харківської області (в разі скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції).
Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк