ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2023 р. м ХарківСправа № 922/991/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ-7", м. Балаклія
про стягнення 499364,89 грн та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ-7", м. Балаклія, в якій просить суд стягнути з відповідача 499364,89 грн заборгованості за кредитним договором №50020063 від 18 листопада 2021 року та в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ-7" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50020063 від 18 листопада 2021 року розмір якої станом на 01 лютого 2023 року становить 499364,89 грн звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW LNF, модель VW TNF Т6.1 Caravelle Saksonia EU5 4MOTION, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб. см., 2021 року випуску, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ-7" шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України надано копію платіжного доручення № від 20 лютого 2023 року на суму 30804,14 грн.

Суд зауважує, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Отже, надана позивачем копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ-7", м. Балаклія про стягнення 499364,89 грн та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 21.03.2023 року.

Суддя П.В. Хотенець