ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3255/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши скаргу (вх. №5061 від 02 березня 2023 року) ПрАТ "КІНТО" на дії та рішення державного виконавця, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО", місто Київ
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", місто Харків
про про стягнення 224430,09 грн.
за участю представників:

стягувача - Кологойда О.В.,

боржника - не з`явився,

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КІНТО" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Турбоатом" (м. Харків) як невиплачені в строк дивіденди за результатами господарської діяльності Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" у 2018 році на підставі Рішення річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", оформленого протоколом №24 від 17.04.2019 р. та статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства", строк виплати яких настав 17 жовтня 2019 року, з яких:

- 2 532,53 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 53 копійки) на рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал" (ідентифікаційний код - 32980900);

- 87 402,13 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста дві гривні 13 копійок) на рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб" (ідентифікаційний код - 33151991);

- 47 304,04 грн. (сорок сім тисяч триста чотири гривні 04 копійки) на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Класичний";

- 2 803,87 грн. (дві тисячі вісімсот три гривні 87 копійок) на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Казначейський";

- 16461,45 грн. (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 45 копійок) на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "КІНТО-Еквіті";

- 67926,07 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 07 копійок) на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Індекс Української Біржі".

Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.08.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням суду від 09.12.21р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Московський, будинок 199, ) як невиплачені в строк дивіденди за результатами господарської діяльності Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" у 2018 році на підставі Рішення річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", оформленого протоколом №24 від 17.04.2019 р. та статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства", строк виплати яких настав 17 жовтня 2019 року, з яких:

- 2532,53 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал" (ідентифікаційний код - 32980900);

- 87402,13 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб" (ідентифікаційний код - 33151991);

- 47304,04 грн. на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Класичний";

- 2803,87 грн. на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Казначейський";

- 16461,45 грн. на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "КІНТО-Еквіті";

- 67926,07 грн. на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Індекс Української Біржі".

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Московський, будинок 199, ) на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Б, ) судовий збір в сумі 3366,45 грн., витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн.

17.02.22р. на виконання рішення видано відповідні накази.

Ухвалою від 23.08.2022 за заявою Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (від 25.07.22р.) виправлено описку допущену в наказі господарського суду Харківської області від 17.02.22р. по справі №922/3255/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" судового збору в сумі 3366,45 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн., виданого на виконання рішення суду від 09.12.21р. шляхом зазначення вірної "Сума стягнення (всього):" - 16366,45 грн.

02 березня 2023 року від Приватного акціонерного товариства "КІНТО" надійшла скарга (вх. №5061) на дії та рішення державного виконавця, в якій заявник просить суд:

- поновити Приватному акціонерному товариству "КІНТО" строк на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення Головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни від 02.02.2023 р. №6894 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання;

- визнати дії та рішення від 02.02.2023 р. №6894 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання Головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни неправомірними;

- зобов`язати Головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудну Ірину Сергіївну, а за її відсутності - начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити порушене право Приватного акціонерного товариства "КІНТО" шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.22 р. по справі №922/3255/21 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 17.02.22р. про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" судового збору в сумі 3366,45 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 13000,00 грн., з урахуванням виправлень, внесених до наказу ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.22р. в частині загальної суми належних до стягнення судових витрат - 16366,45 грн.

Ухвалою від 02.03.2023 прийнято скаргу (вх. №5061 від 02 березня 2023 року) ПрАТ "КІНТО" до розгляду. Розгляд скарги призначено на "10" березня 2023р.

10.03.2023 від скаржника надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

10.03.2023 від державного виконавця надійшов відзив на скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.03.2023 підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 10.03.2023 не з`явився.

Представник ДВС в судове засідання 10.03.2023 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд, дослідивши скаргу (вх. №5061 від 02 березня 2023 року) ПрАТ "КІНТО" на дії державного виконавця, визнав її такою, що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

06.09.22 ПрАТ "КІНТО" звернулось до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №237 від 06.09.22 (рекомендований лист з описом вкладення трекінг Укрпошта 296 - дата вручення 15.09.22 р.).

До заяви було додано оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022, засвідчену судом ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2022 по справі №922/3255/21 про виправлення описки в наказі, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "КІНТО". Дата вручення пакету документів - 15.09.2022 р.

13.02.23 ПрАТ "КІНТО" було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.23 р. №6894 з посиланням на п.6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та постанову Верховного Суду від 19.12.22 р. по справі №308/10485/18, до якого додано оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 17.02.22 р. з відміткою Головного державного виконавця Рудної І.С. про повернення виконавчого документа та засвідчена судом ухвала Господарського суду Харківської області від 23.08.22 р. по справі №922/3255/21 про виправлення описки в наказі.

ПрАТ "КІНТО" вказує, що дії Головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. є незаконними і такими, що порушують права стягувача ПрАТ "КІНТО", є спрямованими на ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Заперечуючи проти скарги представник ДВС у своєму відзиві вказує про те, що в матеріалах виконавчого провадження, а саме в заяві відсутні відомості про виправлення описки в наказі наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3255/21 про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ПАТ "КІНТО" заборгованості у сумі 16366,45 грн.

Також, представник ДВС зазначив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Отже, як стверджує ДВС, пред`явленим до виконання може бути судове рішення, в якому виправлено описку, а не ухвала про виправлення описки, оскільки при вирішенні питання про виправлення описок суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності вже існуючого рішення.

Як вказує ДВС, відповідно зі скарги, стягувач вважає, що наказ Господарського суду Харківської області не є судовим рішенням.

Також, за твердженнями ДВС, на сьогодні існує спрощений вид господарського судочинства - наказне провадження, в процесі якого господарський суд видає судовий наказ, що є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом про стягнення з боржника грошових коштів.

Підсумовуючи вищезазначене, ДВС вважає, що є підстави стверджувати про те, що скарга ПАТ "КІНТО" є необґрунтованою, більш того, державним виконавцем рішення були прийняті у чіткій відповідності з чинним законодавством України та в межах повноважень державного виконавця, з огляду на це у задоволені скарги слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, виконавчим документом, який видається для примусового виконання рішення суду є - наказ, який містить резолютивну частину рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 3-4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відтак, положеннями ст. 328 ГПК України передбачено можливість внесення виправлень саме у виконавчий документ - наказ.

Так, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2022 за заявою Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (від 25.07.22р.) виправлено описку допущену в наказі господарського суду Харківської області від 17.02.22р. по справі №922/3255/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" судового збору в сумі 3366,45 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн., виданого на виконання рішення суду від 09.12.21р. шляхом зазначення вірної "Сума стягнення (всього):" - 16366,45 грн.

Також, суд зазначає про те, що виправлення судом вносилось саме в наказ, а не в рішення суду, оскільки арифметичну помилку було допущено судом саме в наказі.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 57 Конституції України кожному гарантує право знати свої права і обов`язки. Усі законодавчі акти повинні основуватись на принципах, закріплених в Основному Законі України - Конституції.

На виконання цього принципу законодавець за допомогою статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначає гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, які, перш за все, виражаються у тому, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статей 1-3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців с своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Так, заперечуючи проти скарги ДВС вказує, що в матеріалах виконавчого провадження, а саме в заяві відсутні відомості про виправлення описки в наказі наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3255/21 про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ПАТ "КІНТО" заборгованості у сумі 16366,45 грн; вважає, що стягувач належним чином був повідомлений про описку в наказі, про те в заяві жодним чином не повідомив про цей факт і вказав повністю всю суму.

Проте, такі твердження представника ДВС спростовуються самою заявою про відкриття виконавчого провадження та доданими до неї документами.

Так, в заяві скаржник вказав наступне:

"У відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", прошу відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року по справі № 922/3255/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" заборгованості в загальному розмірі 16366,45 (шістнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 45 копійок, з яких:

- 3366,45 (три тисячі триста шістдесят шість) гривень 45 копійок - судовий збір;

- 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок - витрати на правову допомогу.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., прошу: винести постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомити про це сторони у виконавчому провадженні в термін передбачений чинним законодавством; в подальшому, провести усі дії передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду.

Кошти стягнуті в межах виконавчого провадження просимо перерахувати на наступні банківські реквізити:

Отримувач: Приватне акціонерне товариство «КІНТО» п/р Г1А1000022 Код

Банк отримувача: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» м. Київ МФО: 300658.

ДОДАТКИ:

1. Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі № 922/3255/21.

2. Ухвала Господарського суду Харківської області від 23.08.2022 року у справі № 922/3255/21 про виправлення описки в наказі

2. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ "Кінто".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З заяви вбачається, що стягувачем зазначено загальну суму до стягнення в розмірі 16366,45 (шістнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 45 копійок, вже з урахуванням ухвали про виправлення в наказі та додано дану хвалу про виправлення в наказі до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, твердження ДВС про те, що стягувачем не було повідомлено державного виконавця про внесення виправлень в наказ, спростовується заявою про відкриття виконавчого провадження та додатками до неї.

Щодо посилань представника ДВС у своєму відзиві на "судовий наказ", то суд зазначає про те, що "судовий наказ" є особливою формою судового рішення.

Проте, в даному випадку, справа №922/3255/21 розглядалась в порядку загального позовного провадження за результатами якого було ухвалено судове рішення та на примусове виконання якого було видано наказ.

Так, поняття "судовий наказ", як особлива форма судового рішення, не може бути застосовано в даному випадку, оскільки справа розглядалась за іншою формою судочинства.

У відповідності до ч.ч. 1.2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, розглянувши скаргу на дії ДВС, суд приходить до висновку про те, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, 339, 343, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. №5061 від 02 березня 2023 року) ПрАТ "Кінто" на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Кінто" строк на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення Головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни від 02.02.2023 р. №6894 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

3. Визнати дії та рішення від 02.02.2023 р. №6894 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни неправомірними.

4. Зобов`язати Головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудну Ірину Сергіївну, а за її відсутності - начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити порушене право Приватного акціонерного товариства "Кінто" шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.22р. по справі №922/3255/21 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 17.02.22р. про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" судового збору в сумі 3366,45 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн., з урахуванням виправлень, внесених до наказу ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.22р. в частині загальної суми належних до стягнення судових витрат - 16366,45 грн.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала підписана 15.05.2023.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.