ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Справа № 926/3421/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О.,

За участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.,

За участі представників:

Позивача Григор`єв В.В. (в режимі відеоконференції)

Відповідача Фуркал С.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор»

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про зміну Договору будівельного підряду.

І. Стислий виклад позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зміну Договору будівельного підряду, а саме: внести наступні зміни до договору № 110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці в укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради:

п. 2.1 Договору викласти в наступній редакції:

«Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 59255,117 тис. грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень) з/без урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету»

п. 5.1 Договору викласти в наступній редакції:

«Строк виконання робіт не пізніше 01.08.2023 року за умови наявності фінансування даних робіт.»

в п. 13.1 договору викласти в наступній редакції:

«Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023р. а в частині зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб.

15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада ухвалила Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

21.05.2022 Верховна Рада ухвалила Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.

В обґрунтування вказує, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану ціни на матеріали, які повинні використовуватися в процесі виконання робіт, збільшилися в два рази.

Також вказує, що визнані обставини були визнанні Торгово-промисловою платаю України до надзвичайних, форс мажорних обставин, що привели до збільшення вартості матеріалів для виконання робіт та зумовили зупинення виконання робіт.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача.

Вважає вимоги, викладені в позовній заяві ТОВ «Компанія «Євродор», необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, посилаючись на частину п`яту статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, які передбачені даною частиною.

Також відповідач вказує на відсутність предмету спору, у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Компанія «Євродор» зобов`язань за пунктами 1.1., 5.1., 6.3.1., 6.3.13. Договору №110, такий договір було розірвано департаментом інфраструктури та благоустрою міською ради в односторонньому порядку згідно з листом від 30.09.2022 №23/01-12/3210 підстава пункт 6.2.6. Договору №110.

Згідно з повідомленням про розірвання договору від 02.11.2022 №23/01-19/3713 Договір №110 на думку відповідача вважається розірваним з 17.10.2022.

Відтак, вважає, що обставина щодо розірвання договору є окремою підставою для припинення зобов`язань по Договору №110, які унеможливлюють задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Євродор» у даній справі.

Відповідач вказує, що станом на даний час предмет спору у справі відсутній.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року, справу № 926/3421/22 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви, та докази надіслання копії позовної заяви відповідачу разом з описом вкладення цінного листа.

20.09.2022 позивач звернувся до суду із письмовою заявою про усунення недоліків позову та надав суду копію платіжного доручення № 7 від 12 вересня 2022 року про сплату судового збору на загальну суму 2481,00 грн. та докази надіслання копії позовної заяви відповідачу разом з описом вкладення цінного листа.

Ухвалою суду від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання 25.10.2022.

24.10.2022 від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату та просить суд наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 25.10.2022 за заявою представника відповідач відкладено судове засідання на 17.11.2022.

04.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із повітряною тривогою у Чернівецькій області на 05.12.2022.

Ухвалою суду від 05.12.2022, відкладено підготовче судове засідання на 20.12.2022 та продовжено строк підготовчого провадження у зв`язку із поганим переривчастим зв`язок системи «easycon» зі сторони представника позивача.

Суд вказує, що 20.12.2022 приміщення Господарського суду Чернівецької області було знеструмлено у зв`язку із плановими відключеннями, які діють у Чернівецькій області.

А відтак, судове засідання 20.12.2022 не могло відбутися із технічною фіксацією, а також в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2023.

Судом було оголошено перерви у судових засідання 18.01.2023, 31.01.2023, 08.02.2023 на 20.02.2023.

23.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

До початку судового засідання 20.02.2023 на території Чернівецької області оголошено повітряну тривогу в 11:35 годин до 13:06 годин.

А відтак, судове засідання не відбулося 20.02.2023.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкладено розгляд справи по суті на 06.03.2023.

02.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи в порядку ст. 207 ГПК України суд визнав причини поважними та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.03.2023 після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

IV. Фактичні обставини встановлені судом.

Між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ТОВ «Компанія «Євродор» укладено договір № 110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці.

Пунктом 1.1. Договору №110 визначено, що підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи, передбачені даним Договором, передати, в обумовлені строки, Замовнику Об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов Договору та завдання Замовника, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору №110 передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 44 960 214,00 гривень.

В подальшому, ціна за Договором №110 не змінювалася.

Відповідно до пункту 5.1 Договору №110 (зі змінами) строк виконання робіт: початок вересень 2020 року, завершення 01.09.2022 року. Пунктом 5.3. Договору передбачено календарний графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Строк дії Договору №110 та строк виконання робіт, як і ціна Договору №110 є його істотними умовами.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить суд внести зміни в Договір підряду №110, зокрема збільшити договірну ціну робіт з 44 960,214 тис. грн. до 59 255,117 тис. грн.

Окрім цього, пунктом 14.8. Договору №110 передбачається, що істотні умови Договору про закупівлі не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

П. 3.1 договору передбачено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, який становить десять років з моменту прийняття робіт замовником.

Підрядник маж право залучати для виконання спеціалізованих робіт субпідрядні організації за погодженням з Замовником. п.6.4.3 договору

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Компанія «Євродор» здійснює капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці.

Відповідно п. 13.1 договору термін дії договору становить до 31.12.2022 року, а в частині зобов`язань до повного їх виконання.

Також відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна є твердою в межах кошторисної вартості та складає 44 960 214,00 грн..

Позивач листом (вих.№269/2022 від 30.08.2022) звернувся до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з пропозицією внести зміни до договору, а саме: п. 2.1 Договору та викласти в наступній редакції:

«Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 59255,117 тис. грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень) з/без урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету»

п. 5.1 Договору викласти в наступній редакції:

Строк виконання робіт не пізніше 01.08.2023 року за умови наявності фінансування даних робіт.

в п. 13.1 договору викласти в наступній редакції:

«Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023р. а в частині зобов`язань до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами».

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відповіді позивачу щодо вищевказаного листа.

V. Висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Продовження строку дії договору є правом, а не обов`язком замовника.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

За ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Водночас за ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Договір про закупівлю передусім укладається згідно з двома кодексами: цивільним та господарським. Одночасно ми маємо дотримуватись особливостей встановлених Законом «Про публічні закупівлі».

Це означає, що загальні положення щодо договорів, їх істотних умов, процесу погодження та розірвання регулюється саме цими кодексами. Закупівельний договір регулюється так само, як і будь-які інші договори купівлі-продажу, генерального підряду або поставки.

Однак при укладенні закупівельного договору слід пам`ятати декілька особливостей, які наведені саме у Законі «Про публічні закупівлі»: перша стосується проєкту договору. Проєкт має складати замовник і міститись в тендерній документації одразу, коли ми оголошуємо тендер. Тому що таким чином потенційні учасники бачитимуть, на яких саме умовах готовий співпрацювати замовник.

Це і строки постачання, і місце постачання, спосіб прийому, і умови оплати, і штрафні санкції, і всі ті умови, необхідні для забезпечення потреби замовника під час виконання майбутнього договору. Такі умови співпраці мають бути завчасно відомі і зрозумілі потенційним учасникам.

І тоді замовник виконує, прийняте відповідною інстанцією, рішення та корегує тендерну документацію. Тому погодження умов закупівельного договору відбувається саме шляхом укладення договору на тих умовах, які були прописані в проєкті та згідно з якими учасником надано пропозицію під час тендеру.

Отже, умови договору не можуть відрізнятися від тих, що були заявлені замовником на етапі проведення тендеру.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частина п`ята статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, які передбачені даною частиною.

Слід зазначити, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель. Їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України (стаття 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (правова позиція викладена у постанові ВС від 30.01.2018 у справі №916/1491/17).

Окрім цього, пунктом 14.8. Договору №110 передбачається, що істотні умови Договору про закупівлі не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, внесення змін до Договору №110 дозволяється виключно у випадках, які передбачено частиною п`ятою статті 41 Закону.

Суд вказує, що збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не передбачено частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та суперечить їй.

Так пунктами 2, 3, 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» допускається внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, таких як збільшення ціни за одиницю товару; покращення якості предмета закупівлі; продовження строку дії договору та строку виконання робіт. Водночас, умовою таких змін є те, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Частина друга статті 652 ЦК України та частина п`ята статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не знаходяться у підпорядкуванні одна до одної, водночас вказані норми знаходяться у взаємодії, оскільки застосування частини другої статті 652 ЦК України (зміна істотних умов договору за рішенням суду) можливе виключно у випадках, коли така зміна істотних умов договору допускається частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо строку виконання робіт суд вказує, що законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що на розгляд суду можуть передаватися вимоги про внесення змін до договору не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

При цьому, закон пов`язує можливість зміни договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю підстав, передбачених частиною другою статті 652 та умов, передбачених частин6ою другою статті 652 ЦК України.

Суд не погоджується з обґрунтуваннями позивача про наявність підстав для внесення змін до Договору №110 з мотивів, наведених у позовній заяві, зокрема з посиланням на частину другу та четверту статті 652 ЦК України, адже сторони договору не досягли згоди щодо приведення умов договору у відповідність до умов, які істотно змінилися, і позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, позивач вказує на підставу внесення змін до договору за рішенням суду, яка передбачена частиною четвертою статті 652 ЦК України (розірвання Договору №110 потягне для його сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом).

Позивачем не доведено, що розірвання Договору №110 потягне для його сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, позивачем взагалі не подано жодних доказів, які б підтверджували, що сторони по Договору №110 понесуть у зв`язку із зміною умов договору за рішенням суду певні затрати, і такі затрати будуть перевищувати шкоду, яка була б завдана їм розірванням договору (не подано доказів, які підтверджують потенційний обсяг шкоди, яка буде завдана сторонам розірванням договору, а також обсяг затрат, які необхідні будуть для виконання договору на умовах, змінених судом).

Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17, у даному випадку ВП ВС по суті наголосив на презумпції необхідності розірвання договору у випадку істотної зміни обставин.

Також, позивач на обґрунтування можливості внесення змін до договору №110 вказує на введення на території України воєнного стану.

Водночас, пунктом 11.4. договору №110 передбачено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір.

Відтак, договором №110 передбачається переважне право сторін саме розірвати такий договір у разі введення на території України воєнного стану, а не внести до нього зміни.

А відтак, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутності законних підстав для внесення змін у договір генерального підряду №110 від 25.08.2021.

Також суд надає оцінку твердження відповідача щодо розірвання договору.

02.03.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи, в якому на його думку підтверджує факт розірвання договору №110, а саме на підтвердження своєї позиці надано лист відповідь АТ «УКРПОШТА» №103.003.-995-23 від 14.02.2023, в якому повідомляється, що рекомендований лист №914 на адреу ТОВ «Компанія Євродор» адрес. п-кт. Незалежності,3, №1 м. Южноукраїнськ з індексом 55001 надійшов до відділення поштового зв`язку та вручений уповноваженій особі на підставі довіреності 07.11.2022.

На думку відповідача вказана обставина є достовірним та об`єктивним доказом повідомлення ТОВ «Компанія Євродор» про розірвання договору будівельного підряду №110.

Повідомляємо, що у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Компанія «Євродор» зобов`язань за пунктами 1.1., 5.1., 6.3.1., 6.3.13. Договору №110, такий договір було розірвано департаментом інфраструктури та благоустрою міською ради в односторонньому порядку згідно з листом від 30.09.2022 №23/01-12/3210 (копія додається). Підстава пункт 6.2.6. Договору №110.

Згідно з повідомленням про розірвання договору від 02.11.2022 №23/01-19/3713 (копія додається) Договір №110 вважається розірваним з 17.10.2022.

Вказана обставина є окремою підставою для припинення зобов`язань по Договору №110 та містить нові фактичні обставини, які унеможливлюють задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Євродор» у даній справі.

Тобто, станом на даний час предмет спору у справі №926/3421/22 відсутній.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача та вказує наступне.

В матеріалах справи наявний фіскальний чек від 05.10.2022р. №914, (а.с.116), а також довідка від 20.01.2023 про те, що лист Департаменту №23/01-12/3210 від 30.09.2022 повідомлення про розірвання договору було надіслано засобами поштового зв`язку (а.с.125).

Пунктом 14.7 договору передбачено, що сторони зобов`язуються письмово повідомляти одна одну про зміну реквізитів, (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після настання таких змін.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не надано підтвердження направлення повідомлення про розірвання договору генерального підряду №110 ТОВ «Компанії Євродор», а саме, не був наданий опис вкладення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення з доданим документами з описом вкладення ТОВ «Компанія Євродор».

Відтак, у суду відсутня можливість встановити належне повідомлення Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради ТОВ «Компанія Євродор» про розірвання договору.

А відтак, суд вказує що доводи відповідача щодо належного повідомлення ТОВ «Компанія Євродор» про розірвання договору не заслуговують на увагу та судом відхиляються повність.

VI. Щодо судових витрат.

Відповідно до п.2. ч.4 статті 129 ГПК України, розподіл судових витрат судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 191, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано - 16 березня 2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Миронюк