ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/313/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у межах справи

за позовом Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Іванковецький світанок»

про розірвання договору та стягнення 480000 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Лещенка О.А.,

- представника Позивача Бебік Г.В.,

у с т а н о в и в:

21.03.2023 КП «Регіональний центр розвитку послуг» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом заборони СОК «Іванковецький світанок» вчиняти дії щодо розпорядження лінією по переробці молока СВВ-10 та автомобілем марки ТАТА613 (молочна цистерна) з державним номером НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

У якості обґрунтування заяви Позивач вказав, що:

- 21.12.2011 Комунальне підприємство Кіровоградпобутсервіс», правонаступником якого він є, уклало з Відповідачем договір про асоційоване членство № 2; за умовами договору перерахувало у якості пайового внеску 480000 грн з метою утворення молокопереробного міні-цеху;

- у 2013 році Відповідач придбав лінію з переробки молока та вона знаходиться у його власності; первісна її вартість складає 536000 грн;

- по договору Відповідач з результатів діяльності повинен сплачувати щорічну частку доходу, але цього за 2021 та 2022 роки не зробив; у зв`язку з цим він звернувся до Відповідача із заявою про вихід із кооперативу та повернення здійсненого внеску;

- на даний час Відповідач не вжив заходи щодо виходу Позивача із кооперативу та не повернув внесок;

- при перевірці стану майна Позивач установив, що лінія з переробки молока та автомобіль ТАТА613 (молочна цистерна) з державним номером НОМЕР_1 знаходяться у занедбаному стані, а тому він уважає, що майно може бути відчужене Відповідачем; ця обставина, на його думку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

22.03.2023 у підготовчому засіданні суд прийняв заяву та розглянув.

Під час розгляду заяви суд установив, що у межах цієї справи Позивач вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на лінію по переробці молока СВВ-10, автомобіль марки ТАТА613 (молочна цистерна) з державним номером НОМЕР_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна. Ухвалою від 23.02.2023 суд відмовив у її задоволенні.

У подальшому Позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, виклавши її прохальну частину іншим чином, але мотиви та підстави залишив фактично без змін. У зв`язку з цим суд розцінює повторну заяву як таку, що не є аналогічною попередній (через різницю у вимогах), але мотиви необхідності вжиття заходів забезпечення позову (з урахуванням відсутності додаткових доказів) є однаковими.

Так, з матеріалів заяви та справи слідує, що 21.12.2011 КП «Кіровоградпобутсервіс» та СОК «Іванковецький світанок» уклали договір № 2 про асоційоване членство. Договором його учасники обумовили внесення Підприємством пайового внеску до пайового фонду Кооперативу для створення молокопереробного міні-цеху у сумі 480000 грн (пункти 1.1. 1.4.). Кооператив зобов`язався також перераховувати Підприємству щорічну частку доходу відповідно до пайового внеску (пункт 1.4.).

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 22.02.2012 Підприємство перерахувало Кооперативу 480000 грн, чим виконало договірні зобов`язання. У свою чергу, платіжним дорученням № 24 від 11.03.2013 Кооператив перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю ВКФ «УкрЮжМолпром» 536000 грн за придбання лінії з переробки молока марки СВВ-10.

Як слідує з актів обстеження майна від 1 та 11 серпня 2022 року, складених працівниками Позивача, Кооператив не здійснює використання молочної лінії, автомобіль марки ТАТА613 знаходиться у неробочому стані, автомобіль рефрежиратор ГАЗ 3309 відсутній.

Листами № 145 від 04.06.2021, № 190 від 27.07.2021, № 19 від 12.01.2022 Позивач звертався до Кооперативу з вимогою про повернення сплаченого пайового внеску через невиконання ним зобов`язань за договором щодо сплати щорічної частки доходу.

Листом № 173 від 28.07.2022 Позивач запропонував Кооперативу розірвати договір про пайову участь.

Стаття 136 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Правозастосування наведених норм пов`язане з тим, що:

- у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу;

- заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами,

- співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії,

- заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи,

- під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд повинен враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

- припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у випадку заявлення майнової вимоги);

- достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (у випадку заявлення немайнової вимоги);

- припущення повинне ґрунтуватися на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності;

- самі заходи повинні знаходитися у зв`язку з предметом позову та не замінювати його.

У зв`язку з цим, Позивач, з огляду на положення статті частини 1 статті 74 ГПК України, повинен довести що невжиття заборони на вчинення дій щодо майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Попередньо суд вказав, що на думку Позивача, окреслені заходи забезпечать можливість виконати рішення суду в частині стягнення грошових коштів у сумі 480000 грн, оскільки лінія з переробки молока та автомобіль знаходяться у занедбаному стані та вони можуть бути відчужені Відповідачем.

Проте, суд уважає, що невикористання конкретного майна Відповідачем у господарській діяльності ще не вказує на відсутність грошових коштів та майнових активів, за рахунок яких може бути виконане грошове зобов`язання. Більш того, актами перевірки (обстеження) майна Позивач установив його наявність. Зупинення виробничої діяльності із застосуванням конкретного майна також не вказує на нездійснення іншої господарської діяльності. На час воєнного стану зупинення виробничої діяльності може бути пов`язане з різними об`єктивними причинами.

Відтак, суд виснує, що Позивач не довів належними доказами власні припущення, що невжиття заборони на вчинення дій щодо майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по стягненню заборгованості.

За таких обставин заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судовими витратами у справі при вирішенні поданої заяви є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 117 від 14.03.2023 у сумі 1342 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 255 та статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу суд склав 23.03.2023

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити КП "Регіональний центр розвитку послуг": вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006.