ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2023м. ДніпроСправа № 904/872/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коте" (м. Дніпро)

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (м. Київ)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коте" (м. Дніпро)

про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коте" заборгованості на підставі агентської угоди на право з продажу пасажирських перевезень №15/01/19 від 15.01.2019 у розмірі 156 182 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (вх. суду № 864/23 від 16.02.2023) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕ" заборгованості на підставі агентської угоди на право з продажу пасажирських перевезень на авіарейси № 15/01/19 від 15.01.2019 у розмірі 156 182 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву, суд 21.02.2023 задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" та видав судовий наказ у справі № 904/872/23.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коте" надійшла заява про скасування судового наказу (вх. суду № 12292/23 від 14.03.2023), в якій він просить суд скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/872/23. В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Коте" посилався на те, що стягувачем не було надано доказів, які б підтверджували відсутність розрахунків боржника за агентською угодою № 15/01/19 від 15.01.2019 у розмірі 156 182 грн. 40 коп. з моменту настання строку перерахування та станом на день подачі заяви про видачу судового наказу, тому видача судового наказу є передчасною та повинна вирішуватися у порядку позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд ухвалою суду від 15.03.2023 скасував судовий наказ, виданий 21.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області за наказним провадженням у справі № 904/872/23, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коте" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" заборгованості з продажу авіаперевезень у розмірі 156 182 грн. 40 коп. та 268 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а також роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Від боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коте" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 14055/23 від 22.03.2023), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" судові витрати, які складаються із сплаченої професійної правничої допомоги та судового збору, в сумі 13 134 грн. 20 коп.

Надаючи оцінку вимогам заявника про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн. 00 коп., господарський суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1, пункт 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Натомість частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, пунктом 7 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, за результатами розгляду справи за відповідною заявою, судом лише видається судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, а заявлені стягувачем вимоги не розглядаються по суті.

Господарський суд також звертає увагу заявника (боржника по справі) на положення частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких сторони є учасниками у справах позовного провадження, тоді як дана справа розглядалася в порядку наказного провадження, в якому, відповідно до положень частини 2 зазначеної статті, учасниками є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ за правилами наказного провадження визначено розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України "Наказне провадження", який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником, та чітко визначає, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

При цьому положеннями частини 1 статті 154 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Господарський суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому за правилами наказного провадження в даному випадку стягувач буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, покладається саме на сторони по справі.

Відповідно до частини 3 статті 152 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Проаналізувавши зазначені положення у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами лише за результатами розгляду справи у порядку позовного провадження, що у свою чергу забезпечує дотримання принципів змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, у господарського суду відсутні підстави для вирішення питання щодо покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Коте" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000 грн. 00 коп. в порядку наказного провадження, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коте" про ухвалення додаткового рішення.

Щодо стягнення 134 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, суд відзначає, оскільки в процесі розгляду даної справи судом не було встановлено факту обґрунтованості або необґрунтованості вимог заявника (стягувача), суд, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не має правових підстав для покладення вказаних витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап".

Керуючись статтями 123, 126, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коте" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2023 та може бути оскаржена в порядку статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 22.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко