ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Справа № 911/2776/22

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

про стягнення 288 599, 18 грн

Представники:

від позивача: Демський А.Л.

від відповідача: не з`явилися

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінта-Груп» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 19.12.2022 (вх. № 2418/22 від 27.12.2022) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» 288 599, 18 грн заборгованості за договором № ЯС-28/09/15-3 про надання послуг технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів та виконання авторемонтних робіт від 28.09.2015.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2023 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано у сторін певні документи.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № б/н від 15.02.2023 (вх. № 3047/23 від 16.02.2023), у якому він просить визнати поважними підстави пропуску строку подачі клопотання щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та поновити їх; розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та долучити до матеріалів справи додані документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2023, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою уникнення порушення прав та інтересів учасників провадження, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав причини пропуску строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін поважними та призначив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.03.2023.

07.03.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4354/23 від 07.03.2023) про долучення доказів.

У судове засідання 09.03.2023 з`явився представник позивача, надав свої усні пояснення по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач (його представник) у судове засідання 09.03.2023 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 09.03.2023, враховуючи заявлене позивачем усне клопотання про відкладення розгляду справи та неявку представника відповідача, розгляд справи відкладено на 13.03.2023.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.03.2023 (вх. № 4706/23 від 13.03.2023), у якому заявник просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 234 183, 91 грн у зв`язку зі сплатою заборгованості, врахувати докази сплати частини заборгованості до звернення позивача з позовом до суду та відмовити у стягненні 54 415, 27 грн, крім того, просить розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами за відсутності представника відповідача.

13.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н б/д ( вх. № 4855/23 від 13.03.2023), у якій заявник повідомляє суд, що з моменту подачі позову до суду відповідачем було сплачено заборгованість у сумі 234 183, 91 грн та просить стягнути з відповідача 54 415, 27 грн заборгованості.

Присутній у судовому засіданні 13.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги у розмірі 54 415, 27 грн та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач (його представник), належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 196 та ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.03.2023, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта-Груп» (виконавець - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (замовник - відповідач) укладено договір про надання послуг по технічному обслуговуванню дорожнього транспортного засобу та виконання авторемонтних робіт, за умовами якого позивач зобов`язується за завданням відповідача надавати послуги по технічному обслуговуванню дорожніх транспортних засобів (далі ДТЗ) та виконувати авторемонтні роботи (далі роботи та послуги), пов`язані з технічним обслуговуванням та ремонтом ДТЗ, які належать відповідачу, зі свого матеріалу або матеріалу відповідача, а відповідач зобов`язується оплачувати надані послуги та виконані роботи в порядку, розмірі та строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість, перелік наданих послуг та виконаних позивачем робіт, в тому числі запасних частин, вузлів, агрегатів, видаткових матеріалів, що при цьому застосовуються, і їхня вартість, обчислюється відповідно до діючих на момент надання послуг та виконання робіт за дійсним договором, прейскурантів позивача та вказуються в замовленні-наряді.

Згідно з п. 2.2 договору всі платежі за даним договором здійснюються в гривнях шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок позивача, за винятком випадків внесення частини належної до сплати суми наявною готівкою в касу позивача за попереднім узгодженням сторін.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що на підставі замовлення-наряду позивач виставляє відповідачу рахунок на оплату наданих послуг, виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.4 договору відповідач зобов`язується здійснювати розрахунки з позивачем шляхом 50 % передоплати від вартості надання послуг, які зазначені в замовленні-наряді. Наступні кошти відповідач оплачує позивачу відповідно до рахунків, виставлених останнім, протягом 1 (одного) робочого дня, з моменту їх виставлення та/або закінчення надання послуг/виконання робіт, але у будь-якому випадку до моменту видачі ДТЗ. Повідомлення про закінчення надання послуг/виконання робіт та виставлення рахунку позивачем здійснюється по телефону, або факсу, або електронній пошті.

Згідно з п. 3.1 договору позивач зобов`язується прийняти ДТЗ відповідача і, в узгоджений із ним термін, на підставі заявки на проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт, провести діагностику (дефектування) ДТЗ та/або підібрати необхідні запасні частини і матеріали. Після цього, надати відповідачу рахунок-фактуру на роботи, що мають бути виконані та/або послуги, що мають бути надана на узгодження.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що роботи за цим договором вважаються виконаними, а послуги наданими належним чином після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). Акти надсилаються/передаються позивачем відповідачу, котрий протягом двох робочих днів має підписати їх та направити позивачу або направити мотивовану відмову від підписання відповідних актів. Не направлення відповідачем підписаних актів або мотивованої відмови у визначений у цьому пункті строк, означає, що акти повністю прийняті та підлягають повній оплаті. Зобов`язання відповідача оплатити виконані роботи та/або надані послуги та/або запасні частини позивача вважаються виконаними після надходження на розрахунковий рахунок всіх сум, зазначених у підписаному сторонами замовленні-наряді згідно виставлений позивачем рахунків.

Відповідно до підпунктів 4.3.4, 4.3.6 відповідач зобов`язаний вчасно здійснювати приймання наданих послуг та виконаних робіт за даним договором і підписати замовлення-наряд й акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) та здійснювати оплату наданих послуг та виконаних робіт позивачем в порядку, розмірі й у строки, передбачені розділом 2 даного договору і замовлення-нарядом.

Згідно з п. 11.1 договору даний договір після підписання його двома сторонами набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2015 року або до моменту дострокового розірвання цього договору, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань.

Додатковим договором від 28.12.2019 до договору № ЯС-28/09/15-3 про надання послуг технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів та виконання авторемонтних робіт від 28.09.2015 сторони дійшли згоди про продовження дії договору, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 11.1 договору:

«Даний договір після підписання його двома сторонами набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2020 року або до моменту дострокового розірвання цього договору, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань».

Додатковим договором від 31.12.2021 до договору № ЯС-28/09/15-3 про надання послуг технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів та виконання авторемонтних робіт від 28.09.2015 сторони дійшли згоди про продовження дії договору, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 11.1 договору:

«Даний договір після підписання його двома сторонами набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2022 року або до моменту дострокового розірвання цього договору, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань».

На виконання умов договору позивачем були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту дорожніх транспортних засобів на загальну суму 303 926, 28 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісного транспортного засобу № ТС2103373 від 23.12.2021 на суму 2 696, 47 грн, № ТС2103318 від 27.12.2021 на суму 35 899, 97 грн, № ТС2200155 від 25.01.2022 на суму 34 051, 02 грн, № ТС2200197 від 27.01.2022 на суму 15 000, 00 грн, № ТС 2200163 від 29.01.2022 на суму 29 471, 39 грн, № ТС2200176 від 29.01.2022 на суму 114 252, 73 грн, № Пл-ПЛ2200123 від 31.01.2022 на суму 11 216, 09 грн, № Пл-ПЛ2200165 від 07.02.2022 на суму 9 895, 87 грн, № ТС2200257 від 07.02.2022 на суму 17 119, 22 грн, № ТС2200589 від 31.05.2022 на суму 28 073, 46 грн, № ТС2201185 від 28.07.2022 на суму 250, 01 грн, № ТС2201356 від 28.07.2022 на суму 6 000, 05 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін.

Проте, як зазначає позивач, відповідач за надані послуги розрахувався частково на суму 15 327, 10 грн, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 288 599, 18 грн, що і стало підставою звернення з даним позовом до суду.

Відповідач, посилаючись на додані до матеріалів справи платіжні доручення, просить закрити провадження у справі в частині стягнення 234 183, 91 грн заборгованості у зв`язку з її оплатою та врахувати докази сплати частини заборгованості до звернення позивача з позовом до суду та відмовити позивачу у стягненні з відповідача 54 415, 27 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень № від 10.02.2022 на суму 2 696, 47 грн, № від 10.03.2022 на суму 35 899, 97 грн, № від 09.06.2022 на суму 9 895, 87 грн, № від 16.06.2022 на суму 15 000, 00 грн, № від 28.07.2022 на суму 6 000, 05 грн, № від 04.08.2022 на суму 250, 01 грн, № від 06.01.2023 на суму 29 471, 39 грн, № від 12.01.2023 на суму 20 000, 00 грн, № від 19.01.2023 на суму 20 000, 00 грн, № від 26.01.2023 на суму 60 000, 00 грн, № від 02.02.2023 на суму 14 252, 73 грн, № від 09.02.2023 на суму 17 119, 22 грн, № від 16.02.2023 на суму 34 051, 02 грн, № від 23.02.2023 на суму 19 140, 59 грн, № від 02.03.2023 на суму 8 932, 87 грн, № від 02.03.2023 на суму 11 216, 09 грн, заборгованість у сумі 69 742, 37 грн була погашена відповідачем до звернення позивача з даним позовом до суду, а після звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем було сплачено ще 234 183, 91 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач у період з 06.01.2023 по 02.03.2023, вже після звернення позивача до суду з даним позовом, а саме після 24.12.2022, сплатив 234 183, 91 грн заборгованості за договором № ЯС-28/09/15-3 про надання послуг технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів та виконання авторемонтних робіт від 28.09.2015, що підтверджується платіжними дорученнями, поданими до суду відповідачем та не заперечується позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, посилання позивача у тексті позовної заяви про часткову сплату відповідачем наданих послуг на суму 15 327, 10 грн та зазначена у заяві б/н б/д (вх. № 4855/23 від 13.03.2023) сума заборгованості за договором у розмірі 54 415, 27 грн - документально не підтверджені, будь-яких доказів, в тому числі витребуваних судом, до матеріалів справи позивачем не надано.

Водночас подані відповідачем платіжні доручення свідчать про повну оплату наданих позивачем послуг на загальну суму 303 926, 28 грн (включаючи часткову оплату наданих позивачем послуг у розмірі 69 742, 37 грн, в тому числі 54 415, 27 грн, що були заявлені позивачем до стягнення та погашені відповідачем у період з 10.02.2022 по 04.08.2022, тобто до звернення позивача з позовом до суду, а саме до 24.12.2022).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 54 415, 27 грн за надані позивачем послуги за договором № ЯС-28/09/15-3 про надання послуг технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів та виконання авторемонтних робіт від 28.09.2015.

Судові витрати, відповідно приписів ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, в частині закриття провадження у справі покладаються на відповідача, а в частині відмови в задоволенні позовних вимог - на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 129-130, 231, 237-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Закрити провадження у справі № 911/2776/22 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» 234 183, 91 грн основного боргу.

2. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» 54 415, 27 грн основного боргу - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (09623, Київська область, Білоцерківський район, село Ромашки, вулиця Покровська, будинок 22А, ідентифікаційний код - 32619343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Груп» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, ідентифікаційний код 37729515) 3 512 (три тисячі п`ятсот дванадцять) грн 75 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.03.2023.

Суддя Т.В. Лутак