ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/476/22

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", 01011, м. Київ

до ОСОБА_1 , 50004, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про захист порушеного права кредитора

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути заборгованість за дозволеним овердрафтом яка виникла за заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" № 011/3663/788140 від 17.01.2020 року станом на 09.12.2021 у сумі 83 736,07грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору (заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" № 011/3663/788140) в частині щомісячного погашення кредитної заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 позовні вимоги задовольнено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, заборгованість за дозволеним овердрафтом за заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців № 011/3663/788140 від 17.01.2020р. у сумі 83 736,07грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

20.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" надала до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв`язку із щорічною відпусткою судді Панни С.П., розгляд заяви призначено судді В.І. Ярошенко.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, у зв`язку із щорічною відпусткою судді Ярошенко В.І., суд вважає за доцільне призначити розгляд даної заяви у межах розумного строку на підстав наступного.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 12.04.2023 о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Ярошенко