ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 Справа № 914/2382/22

м. Львів

За позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

позивача-2: Львівської міської ради , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд», м. Львів

про зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди заподіяної державі

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Маркіян-Павло ЛАБАЗ

Представників сторін:

Від прокуратури: Місінська М.А. - прокурор,

від позивача-1: Валько В.Р - представник,

від позивача-2: Кузь І.І. - представник,

від відповідача: Стасишин Р.М. - адвокат.

Суть спору: Керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1 Державної екологічної інспекції у Львівській області та позивача-2 Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кугуар Трейд» про зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди заподіяної державі в сумі 794239,71 грн.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою від 27.02.2023 року у задоволенні заяви Залізничної районної адміністрації (вх.№607/23) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог відмовлено, судове засідання відкладено на 13.03.2023.

01.03.2023 в системі документообігу суду за вх.№526/23 зареєстровано заяву відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

06.03.2023 в системі документообігу суду за вх.№5663/23 зареєстровано заяву відповідача про видачу копії технічного запису.

В судове засідання 13.03.2023 сторони з`явилися. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№6196/23) та просив визнати поважними причини пропуску строку на подання такого відзиву та встановити додатковий строк на його подання. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що відповідачем не отримано ухвали суду про відкриття провадження, зазначена ухвала та всі подальші ухвали були повернуті на адресу суду, про розгляд справи в суді відповідачу стало відомо лише 01.03.2023 року, відтак підготувати та надати відзив на позовну заяву відповідач зміг лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор щодо вказаної заяви заперечила, зазначила про відсутність підстав для прийняття відзиву та задоволення вказаного клопотання на стадії судового розгляду по суті. Представниця позивача 1 підтримала позицію прокурора. Представниця позивача 2 залишила вказану заяву на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін суд зазначає, що провадження у справі №914/2382/23 відкрито ухвалою суду від 03.10.2022 року. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165, 251 ГПК України.

Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі так і всі наступні ухвали суду надсилалися на юридичну адресу відповідача (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7, офіс 201) та були повернуті на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з Довідками Ф.20.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відтак саме лише посилання відповідача про те, що ним не отримано ухвали суду про відкриття провадження не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого строку для надання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 06.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 914/2382/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, з огляду на наведені норми й ураховуючи, що представником відповідача не наведено і не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 118, 207, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання відповідача про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№6196/23 від 13.03.2023).

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Щигельська О.І.