УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/325/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023

у справі № 920/325/22

за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства Охтирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 598 708 грн,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.03.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (повний текст складено 06.02.2023) у справі № 920/325/22, подана до Суду 27.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 920/325/22 підлягає касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, у тексті касаційної скарги заявник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 920/325/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки взагалі не містить обґрунтувань щодо необхідності зупинення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Також скаржником 06.03.2023 засобами електронного зв`язку подані доповнення до касаційної скарги, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" просить поновити строк для подання цих доповнень на підставі ч. 3 ст. 288 ГПК України, в обґрунтування чого зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" - адвокат Сахнов Дмитро Анатолійович перебував у відпустці з 06.02.2023 по 19.02.2023, у зв`язку із чим не мав можливості в повній мірі скористатися двадцятиденним строком на підготовку касаційної скарги.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доповнень до касаційної скарги, Суд наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 19.01.2023 (повний текст складено 06.02.2023), а тому строк на її оскарження закінчився 27.02.2023.

При цьому касаційну скаргу за підписом адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" Сахнова Дмитра подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.02.2023, а доповнення до неї - 06.03.2023, тобто із пропуском строку на їх подання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Беручи до уваги викладене, скаржником не обґрунтовано та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися до суду з відповідними доповненнями раніше ніж 06.03.2023, оскільки самі лише доводи щодо перебування представника у відпустці та неможливості у зв`язку з цим в повній мірі скористатися двадцятиденним строком на підготовку касаційної скарги, враховуючи отримання адвокатом повного тексту постанови через систему "Електронний суд" 09.02.2023, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на подання доповнень до касаційної скарги, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, причини пропуску строку на подання доповнень до касаційної скарги у справі №920/325/22, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" не є поважними, оскільки носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на подання доповнень до касаційної не підлягає задоволенню.

За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 291 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 287-291, 294, 295, 298 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про поновлення процесуального строку на подання доповнень до касаційної скарги у справі № 920/325/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 920/325/22.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 02 травня 2023 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 03.04.2023. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 920/325/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 920/325/22 з Господарського суду Сумської області / Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене ст. 197 ГПК України.