ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Справа№ 910/21995/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Бендюг І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АК-Транс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 (повний текст підписано 20.06.2022 )

у справі № 910/21995/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «АК-Транс»

про стягнення 12 632 041, 20 грн.

В судовому засіданні 16.02.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» про стягнення 12 632 041, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009, у зв`язку з чим прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 3 773 697,98 грн. та інфляційних у розмірі 8 858 343,22 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21995/21 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» на користь Київської міської ради інфляційні у розмірі 8 858 343 грн. 22 коп. та 3% річних у розмірі 3 773 697 грн. 98 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 189 480 грн. 62 коп.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/4292/13, яке набрало законної сили, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» заборгованість у розмірі 41 891 720,27 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009. Вказане рішення виконано відповідачем лише 21.10.2021. Тому, на підставі ст. 625 ЦК України, наявні підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за період з 21.10.2018 по 21.10.2021. При цьому, прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність повноважень та підстав для представництва інтересів держави в особі Київської міської ради у справі №910/21995/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 18.07.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та був позбавлений права, передбаченого ст. 165 ГПК України, на подання до суду відзиву на позовну заяву в строки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.01.2022;

- суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення відповідача про дату та час підготовчого засідання, у зв`язку з чим припустився порушення процесуального права, що тягне за собою скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд;

- розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат містить арифметичні помилки, оскільки базою для нарахування інфляційної складової боргу є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Відповідачем проведено новий розрахунок інфляційних втрат, відповідно до якого інфляційні втрати за вказаний період складають 8 558 478,40 грн., а не 8 858 343,22 грн., як зазначено в судовому рішенні;

- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Проте прокурором не доведено причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, які є підставами для звернення прокурора до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21995/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21995/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

27.07.2022 матеріали справи №910/21995/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 залишено апеляційну скаргу без руху, з огляду на не подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

05.08.2022 від апелянта до суду надійшло платіжне доручення №197 від 05.08.2022 про сплату судового збору в сумі 284220,93 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству «АК-Транс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/21995/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21995/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у зв`язку із задоволенням усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у справі №910/21995/21 на 20.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд справи відкладено на 10.11.2022 на підставі заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

10.11.2022 у зв`язку із знеструмленням електромережі Північного апеляційного господарського суду, судове засідання не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 розгляд справи №910/21995/21 призначено на 01.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 на підставі заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 22.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022, враховуючи задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи №910/21995/21 відкладено на 16.02.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

23.08.2022 до справи отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21995/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21995/21 - залишити без змін.

Обгрунтовуючи відзив на апеляційну скаргу, прокурор вказував, що розрахунок інфляційних втрат проведено позивачем за три роки в зворотньому відліку до дати сплати коштів, за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року, виходячи з основної суми заборгованості у розмірі 41 891 720,27 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто за 36 місяців. Водночас, з апеляційної скарги убачається, що новий розрахунок скаржника хоча і проведено за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року, однак він не містить даних індексу інфляції за грудень 2018 року (100,8) та грудень 2019 року (99,8), та проведений виходячи із невірної суми заборгованості 41 891 720,00 грн. Таким чином, при здійсненні нового розрахунку скаржником порушено послідовність математичного ланцюга розрахунків інфляційних втрат за весь час прострочення та фактично вказаний розрахунок здійснено лише за 34 місяці. При цьому, скаржником не наведено жодних обґрунтувань виключення двох місяців з розрахунку, що свідчить про безпідставне заниження суми інфляційних втрат, яка підлягає стягненню. Прокурор зазначає, що доведено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі. Крім того, відповідач з 10.05.2022 був обізнаний про існування даного спору та мав достатньо часу для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21995/21 ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Явка представників сторін

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.02.2023 заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили її відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 16.02.2023 в черговий раз не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 16.02.2023, яка обґрунтована тим, що представник Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» Боліщук Р.А. буде перебувати у службовому відрядженні у м. Рівне з 15.02.2023 по 17.02.2023.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Забезпечення присутності представника в судовому засіданні є правом сторони, а не обов`язком, явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, поважних причин, з яких не може бути здійснено судовий розгляд справи у відповідності до норм процесуального закону не встановлено, враховуючи строки розгляду апеляційних скарг на рішення суду та неодноразове задоволення клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених обставин справи:

- рішенням Київської міської ради від 11.12.2008 № 777/777 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству «АК-Транс» для будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту існуючих нежитлових будівель під виробничі та адміністративно-побутові приміщення з подальшими експлуатацією та обслуговуванням на вул. Оранжерейній, 1 у Шевченківському районі міста Києва» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ВАТ «АК-Транс» у короткострокову оренду на один рік земельну ділянку площею 2, 50 га для будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту існуючих нежитлових будівель під виробничі та адміністративно-побутові приміщення з подальшими експлуатацією та обслуговуванням на вул. Оранжерейній, 1 у Шевченківському районі міста Києва у зв`язку з переходом права власності на майновий комплекс, у тому числі - площею 1, 97 га за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 12.01.1960 № 43 "Про відвід земельної ділянки Київському міськавтоуправлінню для збудування автобази"; площею 0, 53 га за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради депутатів трудящих від 21.05.1968 № 772 "Про відвід земельної ділянки Проектно-конструкторсько-технологічному інституту по вул. Микитенко, 9 (Кагатний провулок) під будівництво інженерно-лабораторного корпусу"; погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Оранжерейній, 1 у Шевченківському районі міста Києва; затверджено вартість земельної ділянки у розмірі 50 389 571, 00 грн.

Відповідно до п. 5 вказаного рішення ВАТ «АК-Транс» продано ділянку площею 2,50 га за 50 389 571, 00 грн. для будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту існуючих нежитлових будівель під виробничі та адміністративно-побутові приміщення з подальшими експлуатацією та обслуговуванням на вул. Оранжерейній, 1 у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до умов продажу ВАТ «АК-Транс» земельної ділянки на вул. Оранжерейній, 1 у Шевченківському районі міста Києва, що є додатком до рішення Київської міської ради №777/777 від 11.12.2008, ВАТ «АК-Транс» має використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, забезпечити вільний доступ до проданої земельної ділянки для контролю за дотриманням власником умов продажу земельної ділянки; зараховано до сум, які позивач за первісним позовом має сплатити за земельну ділянку, аванс у сумі 4 689 512, 52 грн., сплачений відповідно до угоди від 01.07.2008 № 50, що підтверджено платіжним дорученням. Решта вартості земельної ділянки у сумі 45 700 058, 48 грн. може сплачуватись у розстрочку протягом трьох років рівними частками до 25-го числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. За кожний день прострочення платежу сплачується пеня у розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 5/46 за позовом ВАТ «АК-Транс» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору купівлі-продажу позов задоволено повністю; зобов`язано Київську міську раду протягом одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту існуючих нежитлових будівель під виробничі та адміністративно-побутові приміщення з подальшими експлуатацією та обслуговуванням на вул. Оранжерейній, 1 у Шевченківському районі міста Києва.

11.11.2009 між ВАТ «АК-Транс» та Київською міською радою укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (надалі - «Договір»), відповідно до якого Київська міська рада на підставі рішення від 11.12.2008 №777/777 продала, а ВАТ «АК-Транс» придбало земельну ділянку площею 2, 4915 га для будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту існуючих нежитлових будівель під виробничі та адміністративно-побутові приміщення з подальшими експлуатацією та обслуговуванням на вул. Оранжерейній, 1 у Шевченківському районі міста Києва за ціною 50 389 571, 00 грн.

За умовами п.п. 2.1, 2.2 Договору в рахунок ціни договору відповідно до угоди № 50 від 01.07.2008 відповідачем сплачено аванс у сумі 4 689 512, 52 грн. Решта вартості земельної ділянки у сумі 45 700 058, 48 грн. мала сплачуватись у розстрочку протягом трьох років рівними частками до 25-го числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідачем було сплачено вартість земельної ділянки на загальну суму 8 497 850,73 грн., у зв`язку з чим заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» заборгованості за Договором у розмірі 41 891 720,27 грн. та пені у розмірі 19 898 567,10 грн.

- рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/4292/13, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 та постановою Верховного Суду від 20.07.2021, позовні вимоги були задоволені повністю.

- відповідачем заборгованість за Договором у розмірі 41 891 720,27 грн. була сплачена на підставі платіжного доручення №1 від 21.10.2021.

Задовольняючи вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором з 21.10.2018 по 21.10.2021, суд першої інстанції, керуючись та враховуючи приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 610, 612, 625 ЦК України, дійшов висновку про прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за рішенням суду, що є підставою для стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 21.10.2018 по 21.10.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову в цій справі є вимоги першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 3 773 697,98 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8 858 343,22 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за рішенням суду про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009.

Підставою позову визначені обставини несвоєчасного виконання відповідачем рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/4292/13, яке виконано відповідачем лише 21.10.2021.

Доводи апеляційної скарги поданої у справі, не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи, у зв`язку з чим відхиляються через наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/4292/13, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 та постановою Верховного Суду від 20.07.2021, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АК-Транс» на користь Київської міської ради заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009 у розмірі 41 891 720,27 грн. та 1 631 030,09 грн. пені.

Публічним акціонерним товариством «АК-Транс» 21.10.2021 на виконання вищевказаного рішення суду сплачена заборгованість за Договором у розмірі 41 891 720,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 21.10.2021.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України передбачені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, які поширюються на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За вимогами ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, у розумінні наведених приписів, позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням 3 % річних та нарахування інфляційних втрат на суму боргу є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь - який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2. п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховуються не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за простроченням, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Наведені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18; від 13.02.2019 у справі № 924/312/18.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що є додатком до позовної заяви:

- розрахунок 3 % річних визначений за період з 21.10.2018 до 21.10.2021 (момент погашення основної суми боргу), та складає 3 773 697,98 грн.

- розрахунок інфляційних втрат визначений за період з 21.10.2018 до 21.10.2021 (момент погашення основної суми боргу) та складає 8 858 343,22 грн.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, зазначених прокурором в позовній заяві, погоджується з висновком місцевого господарського суду про його обґрунтованість та правильність.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що розрахунок позивача 3% річних, розрахунок інфляційних втрат містить арифметичні помилки, не підтверджені належними та допустимими доказами. Наданий відповідачем контррозрахунок інфляційних втрат не містить застосування індексу інфляції за грудень 2018 року та грудень 2019 року та проведений на невірну суму заборгованості 41 891 720,00 грн.

Доводи відповідача щодо неналежного його повідомлення про судові засідання у справі №910/21995/21, що є підставою для скасування судового рішення, не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» є вул. Оранжерейна, 1 м. Київ, 04112.

Вказана адреса на виконання положень ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначена у позовній заяві, на яку вона було направлена.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в цьому випадку суду.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Вказані висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 26.04.2021 у справі №916/335/18, в ухвалах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/5211/18).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі №910/21995/21.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом вказана ухвала суду направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «АК-Транс», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 сторони були повідомлені про призначення у справі підготовчого засідання на 18.05.2022. Вказана ухвала отримана представником Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» 10.05.2022, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №685 (а.с.163 т.1).

Отже, навіть за обставин не отримання ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач з 10.05.2022 був обізнаний про існування даного спору та мав достатньо часу для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи та поданні відзиву на позовну заяву.

Враховуючи направлення позовної заяви та ухвал про вчинення відповідних процесуальних дій на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства «АК-Транс», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач був належним чином повідомлений та обізнаний про існування даного спору, а також мав достатньо часу і можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 42 ГПК України.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що Єдиний державний реєстр судових рішень було закрито для загального доступу з 24.02.2022 до 20.06.2022, оскільки з моменту відкриття провадження у справі ухвалою від 10.01.2022 до закриття реєстру у відповідача було більше місяця часу, щоб дізнатись про судове засідання у справі.

Також слід зазначити про безпідставне посилання Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» на п.п. 5, 10 рекомендацій Ради суддів України «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ» від 02.03.2022, якою передбачено по можливості відкладати розгляд справ, оскільки вони носять рекомендаційний характер.

Доводи відповідача щодо недоведеності причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, які є підставами для звернення прокурора до суду, також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Звертаючись до господарського суду, прокурором у позовній заяві на виконання вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даному спорі.

Спірні правовідносини фактично пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від продажу земельних ділянок, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади міста Києва.

У даному випадку, у зв`язку з простроченням Приватним акціонерним товариством «АК-Транс» виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу від 11.11.2009 майже на 10 років, територіальна громада міста Києва протягом тривалого періоду часу зазнавала значних матеріальних втрат до місцевого бюджету у зв`язку із знеціненням грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Несвоєчасне надходження до місцевого бюджету коштів від продажу земельної ділянки призводить до неможливості своєчасного та належного виконання відповідних бюджетних програм, безпосередньо перешкоджає позивачу в реалізації покладених на неї Конституцією і законами України обов`язків та здійснення завдань, спрямованих на забезпечення належної життєдіяльності та нормального розвитку територіальної громади міста.

Вищенаведені дії Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» зумовили недоотримання бюджетом Київської міської ради зазначених сум коштів, що не могло залишатись поза увагою органів прокуратури.

При цьому, Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування, захист інтересів держави щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» інфляційних втрат у розмірі 8 858 343,22 грн. та 3% річних в розмірі 3 773 697,98 грн. свідомо не здійснювала, хоча була обізнана про порушення інтересів держави, мала відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не зверталась.

Зазначені обставини стали безумовно виключним випадком для застосування прокурором вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», щоб інтереси держави не залишились не захищеними.

Крім того, виконання субсидіарної ролі щодо заміни відповідного органу, який неналежно здійснює захист інтересів держави та вжиття заходів, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, є конституційним обов`язком прокурора.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №905/803/18.

За встановлених обставин, доводи апелянта щодо відсутності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави у даній справі, спростовуються матеріалами справи.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь Київської міської ради інфляційних втрат у розмірі 8 858 343 грн. 22 коп. та 3% річних у розмірі 3 773 697 грн. 98 коп.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АК-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/21995/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/21995/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «АК-Транс».

4. Матеріали справи №910/21995/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 21.03.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська