За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія»
простягнення 1 579 621,76 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест»
простягнення 518 697,86 грн.
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом:не з`явився
від відповідача за первісним позовом:Мосійчук Ю.С.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» заборгованість у розмірі 1 317 114,00 грн., 3% річних у розмірі 25 440,15 грн., інфляційні у розмірі 237 067,61 грн. та судовий збір у розмірі 23 694,33 грн. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» штраф у розмірі 271 200 грн. та судовий збір у розмірі 4 068,00 грн., в іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

13.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» надійшла заява про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2023.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, і з представником не вдалося зв`язатися за допомогою відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення заяви про розподіл судових витрат заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 13.03.2023 заяву ТОВ «Меш Інвест» про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частини 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У заяві про розподіл судових витрат позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Так, 01.09.2022 між адвокатом Шевченком Кирилом Тарасовичем та ТОВ «Меш Інвест» (клієнт) був укладений договір про надання адвокатських послуг, за змістом якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування в тому числі в органах МВС, судах усіх рівнів видів, органах прокуратури України, в усіх податкових органах України в межах стягнення з ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» заборгованості за договором підряду №1-27-05/21 від 27.05.2021 (справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Розмір винагороди встановлюється шляхом підписання додаткової угоди.

Додатковою угодою №1 від 01.09.2022 сторони погодили, що адвокат надає клієнту в межах справи наступні послуги: вивчення письмових доказів по справі, аналіз судової практики, в тому числі судових рішень Верховного Суду, розроблення стратегії судового захисту, написання позовної заяви з додатками та подача їх до суду, проведення розрахунку 3% річних та інфляційних втрат на суму простроченої основної заборгованості, у випадку подачі зустрічного позову - вивчення та аналіз судової практики, в тому числі судових рішень Верховного Суду, розроблення стратегії судового захисту, написання відзиву на зустрічний позов, представництво клієнта в судових засіданнях, написання всіх необхідних процесуальних документів.

Згідно інформації, що міститься в позовній заяві ТОВ «Меш Інвест», попередня (орієнтовна) сума судових витрат на послуги професійної правничої допомоги, які позивач за первісним позовом очікував понести, складала 30 000,00 грн.

За актом приймання-передачі від 10.02.2023 послуг по договору про надання адвокатських послуг від 10.02.2023, адвокатом в межах даної судової справи були надані клієнту послуги на загальну суму 50 000,00 грн., в тому числі за первісним позовом на суму 30 000,00 грн. та за зустрічним позовом на суму 20 000,00 грн. (згідно відомостей щодо попереднього орієнтовного розміру судових витрат).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019 Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Судом враховано те, що за приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої адвокатом правової охорони, суд дійшов висновку, що визначений позивачем за первісним позовом розмір витрат на послуги адвоката є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою щодо представлення інтересів ТОВ «Меш Інвест» у даній справі, в ому числі за первісним та зустрічним позовом.

В той же час, судом враховано, що первісні позовні вимоги рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 були задоволені повністю, зустрічні позовні вимоги були задоволені частково, а відтак розподіл судових витрат в частині оплати вартості професійної правничої допомоги відбувається пропорційно розміру задоволених вимовних вимог та згідно з перерахунком суду стягненню з ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» на користь ТОВ «Меш Інвест» підлягають витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 39 543,05 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» (03113, м. Київ, просп. Перемоги, 74; ідентифікаційний код 36050166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» (77304, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Пекарська, 1; ідентифікаційний код 33358131) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 39 543 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 05 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.03.2023.

Суддя В.П. Босий