ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" березня 2023 р. Справа№ 911/2191/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. (повний текст складено 12.12.2022 р.)

у справі № 911/2191/22 (суддя - Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"

до Гірської сільської ради

про стягнення 2205,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. (повний текст складено 12.12.2022 р.) у справі № 911/2191/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" з доданими документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" 07.01.2023 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2191/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/211/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2191/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2191/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2191/22.

До суду 26.01.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/2191/22.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/478/23 від 31.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2191/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2191/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Шапран В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, а також аргументи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2191/22 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та, у разі наявності, надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку та надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

Копію ухвали від 01.02.2023 р. про залишення апеляційної скарги без руху 03.02.2023 р. надіслано на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" , доказом чого є довідка про доставку електронного листа.

Також копію ухвали від 01.02.2023 р. про залишення без руху апеляційної скарги надіслано на поштову адресу та отримано скаржником 05.03.2023 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 06.03.2023 р. та закінчився 15.03.2023 р. включно.

До суду 16.03.2023 р. від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. У вказаному клопотанні заявник просить поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду ним 01.02.2023 р. сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" не встигло подати вказане клопотання про усунення недоліків до суду у встановлений процесуальний строк через повномасштабні та тривалі повітряні тривоги по всій території України.

До суду 21.03.2023 р. від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, у якому позивач зазначає про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" Мкртічян А.А. з 06.03.2023 р. по 15.03.2023 р. перебував на лікарняному, що у свою чергу унеможливило вчасне подання клопотання про усунення недоліків у встановлений судом строк. На підтвердження викладених обставин додається відповідна довідка.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Здійснивши аналіз наведених позивачем доводів щодо поновлення строку на усунення недоліків, апеляційний суд вважає достатньо переконливими аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" щодо поважності причин пропуску строку. Так, колегією суддів враховано, що позивач повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 15.03.2023 р. включно, а вчинив відповідну процесуальну дію 16.01.2023 р., що є незначним порушенням строку, враховуючи загальновідомі факти щодо тривалих повітряних тривог на території м. Києва та усієї України. Тим більше, апеляційний суд також враховує, що фактично сплату судового збору за подання апеляційної скарги здійснено скаржником 13.03.2023 р., тобто у строк, встановлений судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. складено 12.12.2022 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 22.12.2022 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 07.01.2023 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про те, що вналідок ракетних атак території України та тривалих повітряних тривог працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" змушені були перебувати в укритті, що вплинуло на можливість підготовки процесуальних документів.

Суд зауважує на тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 р. строком на 30 діб.

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 р. строком на 90 діб.

Отже, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження припав на період дії воєнного стану, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки скаржником виконано вимоги ухвали суду, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, суд зазначає, що оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), дану справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1063/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2191/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2191/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Керуючись статтями 234, 256 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" зазначений строк.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. у справі № 911/2191/22.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Гірській сільській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко