ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/809/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників:

прокурор: Круш Т.О.

позивача: Юрчук Ю.О., Таборовець А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Юрчука Юрія Олександровича

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022

у справі № 918/809/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Юрчука Юрія Олександровича

до Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гощанська селищна рада

за участю Рівненської обласної прокуратури

про визнання договору оренди землі продовженим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Юрчук Юрій Олександрович (далі - ФОП Юрчук Ю.О., позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненської районної державної адміністрації (далі - Рівненська РДА, відповідач) про визнання договору оренди землі від 09.03.2009 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем .

Позивач вказував на те, що після закінчення строку дії договору оренди продовжував користуватися земельною ділянкою за відсутності заперечень відповідача та належним чином виконував обов`язки за договором оренди (сплачував орендну плату), що є підставою для продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 позов задоволений. Визнано договір оренди землі від 09.03.2009, укладений між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09.09.2009 укладеною в редакції, зазначеній у резолютивній частині рішення суду.

Суд першої інстанції зазначив, що після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконує обов`язки за договором оренди, за відсутності заперечень відповідача протягом місячного строку, що свідчить про наявність підстав для поновлення договору оренди в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Гощанська селищна рада звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято про її права та обов`язки, як законного розпорядника орендованої позивачем земельної ділянки.

Також з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду звернувся заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації.

Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за обома апеляційними скаргами, поновивши обом скаржникам пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 (колегія суддів: Олексюк Г.Є. - головуючий, Гудак А.В. , Мельник О.В.) задоволені апеляційні скарги Гощанської селищної ради та прокурора, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 09.03.2009 між Гощанською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФОП Юрчуком Ю.О. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки для риборозведення площею 13,43 га, яка знаходиться за межами с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради Гощанського району, Рівненської області за межами населеного пункту (далі - договір оренди).

В пункті 8 договору оренди сторони погодили, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

01.06.2009 між Гощанською районною державною адміністрацією (орендодавець) та позивачем укладено договір оренди водного об`єкта (ставок), розташований в с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради для риборозведення, також строком дії 10 років.

02.02.2018 Юрчук Ю.О. звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

19.04.2018 Юрчук Ю.О. звернувся до Гощанської районної державної адміністрації із клопотанням щодо визначення розміру орендної плати на земельну ділянку площею 13,43 га (кадастровий номер :03:015:0002).

Листом Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.05.2018 № 1215/0-03-18 повідомлено, що істотні умови договору оренди потребують внесення змін, оскільки встановлена у договорі орендна плата не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

07.02.2019 Ющук Ю.О. звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в якому просив у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди укласти договір оренди на новий строк.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі № 910/11480/19, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ФОП Юрчука Ю.О. до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди та договору водного об`єкту від 01.06.2009 на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням Липківської сільської ради від 11.08.2020 № 729 прийнято у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:015:0002, площею 13,43 га.

За розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 722-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області" Липківська сільська рада, на території якої і розташована спірна земельна ділянка, увійшла до складу Гощанської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Рішенням Гощанської селищної ради від 08.12.2020 № 9 розпочато процедуру реорганізації, шляхом приєднання до Гощанської селищної ради, зокрема, Липківської сільської ради та визначено, що Гощанська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад, зокрема Липківської сільської ради.

Суд апеляційної інстанції встановив: (1) доведення прокурором підстав представництва інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо оскарження судового рішення; (2) Рівненська РДА є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки з 27.05.2021 розпорядником спірної земельної ділянки є Гощанська селищна рада, а отже рішення суду першої інстанції було прийнято про права та обов`язки вказаної особи. Також з огляду на встановлені рішенням суду у справі № 910/11480/19 обставини щодо припинення переважного права ФОП Юрчука Ю.О. на укладення договору оренди відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку із недосягненням сторонами згоди щодо істотних умов договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку і про необґрунтованість заявлених у даній справі вимог позивача про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Не погоджуючись із зазначеною постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводи скаржника зводяться до наступного.

Апеляційний суд неправильно застосував положення п. 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України у співвідношенні зі ст. 117 цього Кодексу, висновок про застосування яких у подібних правовідносинах відсутній. Скаржник зазначає, що станом на момент вирішення спору у даній справі не було проведено державну реєстрацію права комунальної власності на спірну земельну ділянку за Гощанською селищною радою, а тому її розпорядником залишається Рівненська районна державна адміністрація, яка і є належним відповідачем у справі. У зв`язку з чим не залучення до розгляду справи Гощанської селищної ради не впливає на її права, інтереси, обов`язки, оскільки рішення суду першої інстанції не містить висновків про права та обов`язки останньої. Звідси апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання позивача про закриття провадження за апеляційною скаргою Гощанської селищної ради, яка не брала участі у справі.

Скаржник також вказує на те, що апеляційний суд безпідставно поновив прокурору процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, за відсутності поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на вказане апеляційний суд у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин справи зробив хибні висновки щодо наявності підстав для задоволення апеляційних скарг Гощанської селищної ради та прокурора.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та, зокрема, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.03.2023.

До Верховного Суду 10.03.2023 від прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу (направлений поштою 07.03.2023), в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін як законну та обґрунтовану.

Також 10.03.2023 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Гощанської селищної ради (направлений поштою 07.03.2023), в якому остання також просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши в касаційному порядку оскаржуване судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

У касаційній скарзі відповідач стверджує про неправильне застосування апеляційним судом п. 24 Перехідних положень та ст. 117 Земельного кодексу України. Однак доводи касаційної скарги за своїм змістом зводяться до того, що апеляційний суд мав задовольнити відповідне клопотання позивача та закрити апеляційне провадження за скаргою Гощанської селищної ради, оскільки остання станом на момент вирішення спору у справі ще не набула права комунальної власності на орендовану позивачем земельну ділянку у зв`язку з нездійсненням державної реєстрації такого права. Отже рішення суду першої інстанції не було прийнято про права та обов`язки Гощанської селищної ради.

Звідси в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник вказує про необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Гощанської селищної ради та порушення у зв`язку з цим апеляційним судом норм процесуального права.

У пункті 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27.05.2021, доповнено розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України пунктом 24, в якому зазначено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Встановивши, що згідно із змінами до земельного законодавства, які набрали чинності з 27.05.2021, спірна земельна ділянка вважається земельною ділянкою комунальної власності, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення (09.11.2021) вирішено питання про права та інтереси Гощанської селищної ради. Отже Гощанська селищна рада, яка представляє відповідну територіальну громаду та з 27.05.2021 є розпорядником земельної ділянки, що є предметом договору оренди, має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що державна реєстрація права власності Гощанської селищної ради не відбулася не спростовують зазначених вище висновків суду апеляційної інстанції, оскільки абзацом 5 пункту 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України передбачено, що з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Отже, суд апеляційної інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову ФОП Юрчука Ю.О. з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

Інші доводи касаційної скарги, які стосуються розгляду апеляційним судом касаційної скарги прокурора, в силу імперативних вимог ст. 300 ГПК України Верховним Судом не розглядаються як такі, що не охоплюються підставами касаційного оскарження, за якими було відкрито дане касаційне провадження. Більше того, Верховний Суд звертає увагу, що за умови правомірності висновків апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Гощанської селищної ради, вирішення апеляційної скарги прокурора вже не вплине на результат апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі.

За таких обставин підстави касаційного оскарження, передбачені п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки в ході касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушень судом норм процесуального права, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення у касаційному провадженні, яке відкрито з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, також не має.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Юрчука Юрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №918/809/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.