УХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/14585/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Укрзолотопостач"

про розірвання договору та стягнення 314 217,31 грн

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу, укладений 11.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Укрзолотопостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" на продаж товару - дріт ПЛ 2-А, М 0,05, ГОСТ 21007-2014 ТС 8-2020 вагою 200,00 гр. за ціною 497520,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Укрзолотопостач" на користь позивача суму заборгованості в розмірі 314 217,31 грн, а саме: попередню оплату за товар в розмірі 298 512,00 грн; 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 2 428,99 грн; інфляційні витрати в розмірі 13 276,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14585/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/14585/22 за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 28.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14585/22 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 28.03.2023.

08.03.2023 до суду від представника позивача Павленка А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у позивача чи його представника можливості прибути у призначене підготовче засідання.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку процесуальні документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява представника позивача Павленка А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Павленка А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко