ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2023 Справа№ 914/229/23

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Проскурів»

про: передачу справи за виключною підсудністю

у справі

за позовом: LAFINER SOP TRADING LTD

до відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ»

відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан-цінні папери»

відповідача-5:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»

відповідача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Проскурів»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854»

про: витребування акцій з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії,

представники

позивача: Літвінов Р.О.

відповідача-1: ОСОБА_7

відповідача-2: не з`явився

відповідача-3: не з`явився

відповідача-4: не з`явився

відповідача-5: не з`явився

відповідача-6: не з`явився

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_8

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився

третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява LAFINER SOP TRADING LTD до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ», відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан-цінні папери», відповідача-5:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», відповідача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» про витребування акцій з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії.

13.01.2023р. Господарським судом Львівської області, в порядку ст.176 ГПК України, було сформовано запит та надіслано 13.01.2023р. до Управління ДМС у Хмельницькій області та органу місцевого самоврядування стосовно надання відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 17.01.2023 р. надійшли відповіді на вказані запити.

Враховуючи перебування судді Король М.Р. у відпустці в період з 16.01.2023р. по 20.01.2023р., а також те, що 21.01.2023р. та 22.01.2023р. вихідні дні, матеріали вказаної заяви (вх.№242) розглянуто судом 23.01.2023р.

23.01.2023р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: вищевказану позовну заяву залишити без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.02.2023р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3240/23.

09.02.2023р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 01.03.2023р. о 11.30 год.

13.02.2023р. позивачем на електронну адресу суду подані письмові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3606/23.

01.03.2023р. на електронну адресу суду відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5166/23.

01.03.2023р. на електронну адресу суду відповідачем-3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5226/23.

01.03.2023р. на електронну адресу суду відповідачем-6 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5212/23.

У підготовче засідання 01.03.2023р. з`явився представник позивача, підтримав письмові пояснення щодо необхідності залучення третіх осіб.

Відповідачами участь повноважних представників у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечено.

01.03.2023р. суд постановив ухвалу у даній справі про залучення третіх осіб до участі у справі та про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2023р.

10.03.2023р. на електронну адресу суду відповідачем-1 подано клопотання про передачу справи за виключною підсудністю, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№6075/23.

15.03.2023р. на електронну адресу суду Публічним акціонерним товариством «Проскурів» подано клопотання про передачу справи за виключною підсудністю, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№6568/23.

15.03.2023р. на електронну адресу суду Публічним акціонерним товариством «Проскурів» подано клопотання про закриття провадження у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№6565/23.

16.03.2023р. на електронну адресу суду відповідачем-3 подано клопотання про розгляд справи без участі представника, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№6622/23.

16.03.2023р. на електронну адресу суду позивачем подано заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю іншому суду, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№6632/23.

У підготовче засідання 16.03.2023р. з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які прибули у підготовче засідання, суд вважає, що заявлені клопотання про передачу справи за виключною підсудністю підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, витребування в осіб на користь позивача простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариством «Проскурів».

Підставою позову у даній справі є незгода позивача з відчудженням цінних паперів відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За умовами частини 8 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, пов`язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

За змістом ст.8 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.Цінні папери за порядком їх розміщення або видачі поділяються на емісійні або неемісійні.Емісійні цінні папери - це цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску цінних паперів стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов`язання (емітента).До емісійних цінних паперів належать, зокрема, акції.

Відповідно до п.29 ч.1 ст.2 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», обіг цінних паперів (далі - обіг) - вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім тих правочинів, однією із сторін яких є емітент або особа, яка видала неемісійний цінний папір.

Тобто, спір у даній справі пов`язаний з обігом цінних паперів (вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери, а саме укладення договорів купівлі-продажу акцій) емісійних цінних паперів, а тому на нього поширюються правила виключної підсудності, встановлені ч.8 ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді зазначених клопотань судом враховано та прийнято до уваги те, що емітентом спірних простих іменних бездокументарних акцій є Публічне акціонерне товариством «Проскурів», місцезнаходження якого є: Україна, 29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул.Глушенкова Володимира, будинок 11, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить до юрисдикції (підсудності) Господарського суду Львівської області, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають передачі на розгляд Господарського суду Хмельницької області за встановленою підсудністю.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Положеннями ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30,31, 234,235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про передачу справи за виключною підсудністю задовольнити.

2.Матеріали справи №914/229/23 передати за виключною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1, 3 поверх).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023 р.

Суддя Король М.Р.