СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/5397/13 (922/271/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, (вх.№450 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023, (повний текст підписано 10.02.2023 у місті Харків) у справі № 922/5397/13 (922/271/22) головуючий суддя Усатий В.О., судді: Міньковський С.В., Яризько В.О.

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про поновлення на роботі в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі ХДАВП), про поновлення на роботі, в якій просив: визнати неправомірним наказ генерального директора підприємства-відповідача від 01.12.2021 № 468; поновити з 01.12.2021 позивача на займаній ним посаді на підприємстві-відповідача з урахуванням вимог ст. 235 КЗпП України та внести відповідну інформацію у трудову книжку позивача та документацію відповідача.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилався на п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 у справі №953/24885/21, а також на те, що вищезазначений наказ, на його думку, прийнято з порушенням ч. 3 ст. 252, ст. ст. 40, 47 КЗпП України, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та п. п. 11.1.11 п. 11.1 розділу 11 колективного договору.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відкрито провадження у справі № 922/5397/13 (922/271/22). Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

01.08.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява про залучення Первинної організації профспілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (код ЄДРПОУ 2332168) в якості третьої особи.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, враховуючи предмет спору у даній справі та правовідносини, а також необхідність дослідження та встановлення господарським судом обставин справи, ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2022, крім іншого, заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задоволено.

Залучено до участі у справі №922/5397/13 (922/271/22) за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинну організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (61023, м. Харків, вул. Сумська , 134 ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31 січня 2023 року повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2023 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

В силу положень ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно ч. 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року представництво в судах усіх інстанцій, в тому числі і в Східному апеляційному господарському суді у даній справі, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, норми чинного законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, представництво Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку апеляційну скаргу підписано Слинько Віктором Миколайовичем на підставі довіреності від 20.11.2021 року.

Проте, надана довіреність на підтвердження наявності у Слинька В.М. повноважень представляти інтереси Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в судах не містить інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин, в тому числі актуальних на 2023 рік установчих та організаційно-розпорядчих документів, скаржником до апеляційної скарги не додано, матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, ані надана довіреність, ані інші матеріали апеляційної скарги не містять відомостей щодо наявності у Слинька В.М., як представника Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві за довіреністю, статусу адвоката.

Отже, повноваження представника Слинька В.М. діяти в інтересах Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з правом підпису зазначеною особою апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві не додано доказів на підтвердження того, що Слинько Віктор Миколайович у даній справі має право відповідно до закону представляти Первинну організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, апеляційна скарга Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 року у справі №922/5397/13 (922/271/22) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку, а тому не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, п. 1 ч. 5 ст.260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков