ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2023 року Справа № 5027/914/2012

Господарський суд Чернівецької області в складі колегії суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Миронюка С.О., Бутирського А.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенс Груп, м. Дніпропетровськ,

до Колективного підприємства Рембудмонтаж, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості в сумі 581436,98 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Гаценко О.І., керівник, Гонцарюк Є.Л., адвокат, ордер серія СЕ № 1034698 від 28.02.2023,

відповідача Єфтемій Р.Ф., адвокат, ордер серія СЕ № 1056228 від 31.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 5027/914/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенс Груп до Колективного підприємства Рембудмонтаж про стягнення заборгованості в сумі 581436,98 грн., провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.12.2012 (суддя Тинок О. С.).

У подальшому в ході розгляду справи згідно з розпорядженням голови Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2014 справу № 5027/914/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Тинка О.С., суддів Миронюка С.О., Гурина М.О.

Ухвалою від 11.03.2014 матеріали справи направлено до прокуратури Чернівецької області, провадження у справі зупинено.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу суддів від 09.07.2015 змінено склад колегії суддів у справі № 5027/914/2012, головуючим суддею визначено суддю Ковальчук Т.І., замість судді Гурина О.М. до складу колегії включено суддю Скрипничука І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 5027/914/2012, замість вибувшого судді Скрипничука І.В. до складу колегії включено суддю Бутирського А.А.

Ухвалою від 19.01.2023 поновлено провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 08.02.2023.

Ухвалою від 08.02.2023 підготовче засідання відкладено на 28.02.2023.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 оголошувалася перерва до 11-30 год. 20 березня 2023 року в зв`язку з клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 20.03.2023 представник відповідача звернувся з клопотанням від 20.03.2023 про витребування доказів, просив витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про стан кримінального провадження КС № 99106210 (КОЗП № 128 від 04.11.10) та № 99107019, порушені 05.11.2010 СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України по факту фіктивного підприємництва ТОВ Будмонополія. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що стосовно ТОВ Будмонополія, яке позивач залучив до проведення будівельних робіт по вул. Руська, 229Б у м. Чернівці та акти приймання виконаних будівельних робіт якого подав як первинні документи, що підтверджують витрати по договорах субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 і № 04-10СП від 20.10.2010, порушена кримінальна справа № 99106210 (КОЗП №128 від 04.11.10) по факту фіктивного підприємництва. Крім того, в межах кримінальної справи № 99107019 за ч. 1 ст. 205 КК України по факту фіктивного підприємництва стосовно директора ПУП БК Ваша криша встановлено факти створення суб`єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ Будмонополія, для протиправного формування податкового кредиту. Тому, вважає відповідач, встановлення факту невиконання (виконання) робіт позивачем по укладених сторонами договорах субпідряду впливає на вирішення спору по суті даної справи, однак КП Рембудмонтаж не є учасником названих кримінальних проваджень і не має права знайомитися з матеріалами цих проваджень чи отримувати інформацію щодо досудового розслідування, тому просить витребувати відповідну інформацію у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Представники позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечили, пояснили, що відповідач у 2010 році підписав всі акти приймання виконаних будівельних робіт, не спростовував їх після настання строків оплати, не визнавав їх недійсними чи фіктивними, а лише коли виникло спірне питання про оплату через 10 років почав встановлювати, чи виконувалися ці роботи, разом з тим, відповідач передавав виконані роботи замовнику та отримував за них кошти, тому встановлювати, чи надавалися такі послуги між ТОВ Сенс Груп і ТОВ Будмонополія, треба було під час прийняття цих робіт.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач у клопотанні просить витребувати інформацію про стан кримінального провадження КС № 99106210 (КОЗП № 128 від 04.11.10) та № 99107019, порушені 05.11.2010 СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України по факту фіктивного підприємництва ТОВ Будмонополія.

В широкому розумінні інформація це відомості, незалежно від форми їх подання.

В контексті статей 73, 91 ГПК України письмовими доказами є конкретні документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а в пункті 1 частини 2 статті 81 ГПК передбачено, що у клопотанні має бути зазначено, який доказ витребовується. Тобто, повинен бути зазначений конкретний документ, який в якості доказу просить витребувати учасник справи. Інформація про стан кримінального провадження не відповідає критеріям доказу, який може витребувати господарський суд.

Крім того, у клопотанні про витребування судом доказів повинні зазначатися обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

ТОВ Будмонополія не є учасником справи № 5027/914/2012, з акту ДПІ у м. Чернівці № 1873/23-2/02972865 від 07.07.2011 про результати планової виїзної перевірки КП Рембудмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства з 01.07.2008 по 31.03.2011 вбачається, що правочини, які не відповідають вимогам закону, укладалися між КП Рембудмонтаж і ТОВ Будмонополія, а не з позивачем. Належними доказами, які підтверджують фактичне виконання будівельних робіт (ст. 76 ГПК України) можуть бути акти приймання виконаних будівельних робіт, акти контрольних обмірів, висновки судової будівельно-технічної експертизи тощо, а не інформація про стан кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, тому не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.03.2023 повідомив, що має потребу в поданні додаткових документів довідок форми КБ-2в (акти приймання виконаних будівельних робіт) і КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати) між замовником ТОВ Полекс і підрядником КП Рембудмонтаж, на запитання суду щодо доцільності призначення судової експертизи для встановлення, чи включені до актів прийнятих робіт матеріали і послуги поставки КП Рембудмонтаж, представник відповідача просив надати можливість визначитися з цим питанням.

За результатами підготовчого засідання, враховуючи складність справи, низку питань, які необхідно встановити на стадії підготовчого провадження, суд за згодою сторін дійшов до висновку про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 13-15, 81, 177, 182, 202, 234 Господарського кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання КП Рембудмонтаж від 20.03.2023 про витребування доказів.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 19 квітня 2023 року.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11-00 год. 06 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Т.І. Ковальчук

Судді С.О. Миронюк

А.А. Бутирський

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.