ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1200/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Глобалінвест", м. Харків

до Державне підприємство "Дублянський спиртовий завод"

про неплатоспроможність

за участю сторін:

пр-к органу управління (ФДМУ) - Євич О.П. (в режимі відеоконференції), на підставі витягу,

пр-к відділу банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Губська О.М., на підставі витягу,

розпорядник майна - не з`явився,

кредитори - не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Швидкін А.О.) від 21.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 4436513,50 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. Ухвалою суду від 17.10.2018 звільнено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Дублянський спиртовий завод"; призначено розпорядником майна ДП "Дублянський спиртовий завод" арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Швидкін А.О.) від 21.08.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод".

Ухвалою суду (суддя Яризько В.О.) від 09.10.2019 закрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод"; скасувано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/1200/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 ухвалу господарського суду від 09.10.2019 скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справу №922/1200/18 призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2020 призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши розпорядника майна виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.12.2019, а саме: провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо наступної процедури у справі про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод", надати суду відповідні докази та звіт розпорядника майна з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 26.05.2020.

Розгляд справи в підсумковому засіданні протягом 2020 та 2021 років неодноразово відкладався.

До господарського суду від Мінестерства економіки України надійшло клопотання, в якому представник Міністерства просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника провадження у справі №922/1200/18 про банкрутство державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", а саме Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 05.10.2021 у справі № 922/1200/18 зобов`язано Мінекономіки надати до суду додаткові пояснення до клопотання Мінекономіки № 2431-05/499 від 28.09.2021 у справі № 922/1200/18 щодо заміни Мінекономіки на Фонд державного майна України.

Крім того, 12.10.2021 від Фонду державного майна України надійшло клопотання, в якому представник просить суд залучити ФДМУ до участі у справі №922/1200/18 у якості органу управління боржника, закрити провадження у справі №922/1200/18 про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 11.11.2021 здійснено заміну учасника справи про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод"; змінено орган управління боржника, ДП "Дублянський спиртовий завод", а саме Міністерство економіки України на Фонд державного майна України (, адреса: вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133); відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні суду на 23.12.2021, зобов`язавши розпорядника майна та членів комітету кредиторів надати суду відзив на клопотання ФДМУ про закриття провадження у справі.

В судових засіданнях 23.12.2021 та 15.02.2022 суд постановив протокольні ухвали про відкладення підсумкового засідання суду, в зв`язку з не виконанням учасниками справи вимог суду.

В подальшому, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

29 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/1200/18 не відбулось, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою від 15.06.2022 суд призначив справу до розгляду в підсумковому засіданні на 21.07.2022, зобов`язавши розпорядника майна та членів комітету кредиторів виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду відзив на клопотання органу управління про закриття провадження у справі. Крім того, суд повідомив, що участь в даному судовому засіданні учасників справи можлива буде лише в режимі відеоконференцзв`язку; за відсутності технічної можливості для участі в судовому засіданні, учаснику справи необхідно надіслати суду заяву про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення розгляду справи.

Ухвалами суду від 21.07.2022, 22.09.2022, 17.11.2022, 12.01.2023, 31.01.2023 розгляд справи в підсмковому засіданні був відкладений.

В судове засідання 16.03.2023 розпорядник майна та члени комітету кредиторів не з`явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причину неявки та невиконання суду не повідомили.

Від розпорядника майна 13.03.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням ним поза межами м. Харкова та відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Присутній в судовому засіданні представник Фонду державного майна України своє клопотання про закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, провадження у справі закрити.

Присутній в судовому засіданні представник державного органу з питань банкрутства не заперечує проти задоволення клопотання органу управління боржника.

Щодо клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в підсумковому засіданні по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Як встановлено судом, до суду звернувся орган управління боржника, Фонд державного майна України, з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", обгрунтовуючи це тим, що на підставі наказу ФДМУ від 22.07.2021 №1267 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Дублянський спиртовий завод".

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50% акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо якмх прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Як свідчать матеріали справи, ДП "Дублянський спиртовий завод" є державним підприємством, яке повністю належить державі в особі Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 14.07.2021 №1220 єдиний майновий комплекс ДП "Дублянський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році.

Наказом Фонду державного майна України від 22.07.2021 №1267 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Дублянський спиртовий завод".

Згідно із наказом Фонду від 27.09.2021 №1705 "Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" (код за )" єдиний майновий комплекс ДП "Дублянський спиртовий завод" прийнято із сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду, крім майна, що не підлягає приватизації.

Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод" було порушено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла після 19.01.2013.

Однак, приймаючи до уваги, що справу передано на розгляд до суду першої інстанції на час вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства, суд ухвалою від 26.12.2019 року здійснив перехід до розгляду справи за правилами нового Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд у справі №922/1200/18 про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод", який перебуває на стадії розпорядження майном боржника, здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В статті 90 КУзПБ наведено перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, згідно з частиною 1 якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

В п. п. 20, 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад; рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.

Частина 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

Таким чином, господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги ч. 5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Правові висновки аналогічного змісту щодо застосування ч. 5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" викладені у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 10/110б, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09, від 01.12.2021 у справі №10/174-08.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того суд вважає необхідно звернути увагу до визначених КУзПБ правил застосування норм цього Кодексу у справах про банкрутство, провадження у яких відкрито до введення його в дію.

Положеннями частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ запроваджений порядок подальшого здійснення провадження у справах про банкрутство за правилами КУзПБ незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, відповідно до статті 6 цього Кодексу законодавець не передбачив застосування у справі про банкрутство будь-яких інших процедур, окрім процедур розпорядження майном, санації боржника та ліквідації, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачав окрім наведених процедур також і процедуру (можливість) укладення мирової угоди.

Щодо передбачених КУзПБ процедур, то відповідно до його преамбули цим нормативним актом встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 КУзПБ).

Судова процедура розпорядження майном боржника, що була застосована до боржника ДП "Дублянський спиртовий завод", і згідно із наявними положеннями КУзПБ, повинна забезпечити збереження активів, ефективне їх використання, аналіз фінансового стану боржника та прийняття рішення про щодо наступної процедури - санації або ліквідації (частина 1 статті 44).

Відповідно до частини першої статті 49 цього Кодексу у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 цієї статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, про факт перебування боржника- Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" у справі про банкрутство в процедурі розпорядження майном, незалежно від того за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або КУзПБ було застосовано цю процедуру; наявність обставин неможливості завершення цієї справи про банкрутство на стадії розпорядження майном із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство (у разі їх встановлення); заборона на застосування судових процедур санації чи ліквідації;

Вказане вище вказує на існування передбаченої пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ підстави для закриття провадження у цій справі про банкрутство - через законодавчі обмеження щодо застосування подальших - після розпорядження майном (стаття 49 КУзПБ) процедур санації та ліквідації до Державних підприємств (крім тих, для яких пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ встановлені винятки у забороні щодо застосування цих процедур).

Отже, хоча норми пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 КУзПБ).

Аналогічної правової позиції, щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - Державних підприємств, наведена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15 з посиланням на висновки в постанові Верховного Суду, ухваленій у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що боржник є підприємством, яке належить державі та щодо якого органом приватизації прийнято рішення про приватизацію, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду державного майна України № 10-52-23315 від 05.10.2021 року в частині вимог про закриття провадження у справі №922/1200/18 про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод" на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

За таких обставин, керуючись ст. 2, ч. 8 ст. 41, ст. 44, 49, п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст.ст. 74, 86, ч.1 ст.231,234-236, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" задовольнити.

2. Закрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" (ідентифікаційний код 00375289, місцезнаходження: Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Дублянка, вул. Заводська, 1).

3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/1200/18.

4. Припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бережного О.І.

5. Ухвалу направити: розпоряднику майна Бережному О.І. ( АДРЕСА_1 ); кредиторам згідно реєстру: ТОВ "Лайла Леон" (61060, м. Харків, пр-т Льва Ландау, 56/3, кв. 77), ТОВ "Глобалінвест" (61390, м. Харків, вул. Алчевських, 50-Б), гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ГУ ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), ТОВ "Укрнафтосервіс" (62480, Харківська обл., с-ще Павленки, вул. Вишнева, буд. 46), фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); органу управління - ФДМУ (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9); боржнику - ДП "Дублянський спиртзавод" (62052, Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Дублянка, вул. Заводська, 1), державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 20.03.2023.

Суддя Міньковський С.В.