ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

23 березня 2023 року Справа № 915/1326/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ від 22.03.2023 про видачу дублікату наказу на виконання додаткового рішення у справі №915/1326/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ (, 27500, кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90, електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114, електронна пошта: )

про стягнення заборгованості,

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 в сумі 1506421,85 грн, а саме: заборгованість з оплати наданих послуг у період січень-квітень 2021 року в сумі 1443160,04 грн, пеня за прострочення оплати наданих послуг у період січень-квітень 2021 року в сумі 63261,81 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 23919,25 грн та витрат на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 у справі № 915/1326/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ заборгованість за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року в сумі 1608058,40 грн, а саме: 1443160,04 грн заборгованість з оплати наданих послуг за період січень-квітень 2021 року; 111973,41 грн пеня; 20995,01 грн - 3% річних; 31929,94 грн інфляційні збитки; 24120,88 грн витрати по сплаті судового збору; 75000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

25.08.2022 судом ухвалено додаткове рішення у справі №915/1326/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ (, 27500, кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80402,92 грн.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2022 у справі № 915/1326/21 господарським судом було видано відповідний наказ від 18.10.2022.

22.03.2023 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ від 22.03.2023 про видачу дублікату наказу на виконання додаткового рішення у справі №915/1326/21.

Подана суду заява мотивована тим, що наказ суду №915/1326/21 від 18.10.2022 на виконання додаткового рішення, який було направлено судом позивачеві за адресою місцезнаходження засобами поштового зв`язку було втрачено.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу, суд встановив наступне.

Як встановлено вище, додатковим рішенням від 25.08.2022 у справі №1326/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80402,92 грн.

Додаткове рішення набрало законної сили 22.09.2022.

На виконання додаткового рішення від 25.08.2022 у справі № 915/1326/21 господарським судом було видано відповідний наказ від 18.10.2022, який направлено позивачеві на адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії , заява N 59498/00; Ясіуньєне проти Латвії, заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008р. та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010р. Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 19.4 "Перехідних положень" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11).

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 року по справі № 916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення по даній справі, а заявник звернувся до суду із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання з метою подальшого пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 232-235, 254-259, п. 19.4 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ від 22.03.2023 про видачу дублікату наказу на виконання додаткового рішення у справі №915/1326/21 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2022 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2022 у справі № 915/1326/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ (, 27500, кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80402,92 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.03.2023.

Суддя В.О.Ржепецький