УХВАЛА

м. Київ

21.03.2023Справа № 910/3712/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

про визнання зобов`язань припиненими.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань припиненими.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які зобов`язання між позивачем та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлене кредитним договором №4Н10130Д від 01.07.2010, були повністю припинені виконанням, проведеним належним чином, у зв`язку з чим позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави у будь-який спосіб посилатись на факт невиконання чи неналежного виконання позивачем договірних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" було залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 було залишено без руху позовну заяву, надано строк для усунення встановлених судом недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання вичерпного переліку доданих до позовної заяви доказів;

- подання до суду належних доказів відправки відповідачу усіх доданих до позовної заяви доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Враховуючи вищевказане на адресу позивача (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310) засобами поштового зв`язку було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16.03.2023 представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви від 16.03.2023, Господарський суд міста Києва визнає їх не достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, враховуючи наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем була подана заява із вичерпним переліком доказів, що містяться на USB-накопичувачі.

Крім того, позивач у своїй заяві стверджує, що ним було надіслано USB-накопичувач на адресу відповідача, докази чого було додано до позовної заяви.

Проте, як зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2023, доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення у цінний лист 09.03.2023- не є повним, оскільки, згідно з пунктом сьомим наданого опису, вбачається, що Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» було направлено USB-флеш-накопичувача, на якому містяться копії наступних документів (посвідчених електронним цифровим підписом: документи про Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів; документи, що підтверджують повноваження директора Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»; кредитний договір №4Н10130Д від 01.07.2010; копія поданого АТ КБ «ПриватБанк» до Окружного суду в Тель-Авіві позову; документи щодо цільового використання та джерел погашення кредитних коштів, сплати процентів, винагород та інших оплат за кредитним договором №4Н10130Д від 01.07.2010; довідка (видана АТ КБ «ПриватБанк»), що підтверджує відсутність заборгованості АТ НЗФ перед АТ КБ «ПриватБанк»; таблиця - зведена інформація Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» щодо отримання та погашення кредиту за кредитним договором №4Н10130Д від 01.07.2010, однак не зазначено яка кількість файлів знаходиться на електронному носії.

Крім того, як вже зазначалось судом кількість файлів, що міститься на електронному носії поданому до суду не співпадає із переліком наведеним у описі додатків доданих до позовної заяви та не співпадає із кількістю файлів яку зазначає позивач у описі вкладення у цінний лист, що надано у якості доказу надсилання позивачу екземпляру позовної заяви із доданими до неї документами.

Таким чином, докази, які витребовувалися судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2023, та які б свідчили, що відповідачу було надіслано саме той обсяг доказів, що наявний у суду не надано.

Стосовно посилання позивача на частину 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що положення вищезазначеної статті, щодо порядку подачі доказів, застосовуються після відкриття провадження у справі.

До порядку подачі доказів на стадії відкриття провадження застосовуються положення статей 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, що передбачено статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви від 14.03.2023, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вже раніше вказувалось судом, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є вичерпний опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам, позивач не подав належних доказів, які б свідчили, що відповідачу надіслано усі письмові докази, які додано до позовної заяви.

А з наявного у справі опису вкладення у цінний лист не можливо встановити у якій кількості та які саме докази, що містяться на USB-накопичувачі було направлено відповідачу.

Приписи згаданих норм щодо надсилання позовної заяви та доданих до неї документів, мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, позовна Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань припиненими вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак