СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/4128/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя - доповідач Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року (повний текст складено та підписано 30.01.2023 року) у справі №922/4128/19,

за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс", м. Київ

до - Приватного підприємства "Техно Канстракшен", м. Харків,

про - визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 року Приватне підприємство "Техно Канстракшен" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року задоволено заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про дострокове припинення повноважень як ліквідатора у справі; відсторонено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рабчуна Р.О.

До господарського суду від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшла заява про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх.№10334) (з урахуванням уточненого звіту вх.№16358 від 14.12.2022 року), в якій заявник просить суд: погодити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" за період з 01.05.2020 року по 01.02.2021 року в сумі 135 775,92 грн; затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шевченку В.Є. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у період з 01.05.2020 по 01.02.2021 на суму 135775,92 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, офіс 7, ) на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталій Євгенович (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013, ІПН НОМЕР_1 , рахунок IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк") основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у розмірі 135775,92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року у справі №922/4128/19 вищезазначену заяву арбітражного керуючого задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" в період з 01.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 58 338,00 грн та стягнуто означену суму з ТОВ"Будівельна компанія "Вестбуд плюс" на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за період з 27.05.2020 року по 01.02.2021 року.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означену ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою означено статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 24.01.2023 року, проте повний текст складено та підписано 30.01.2023 року.

За текстом апеляційної скарги арбітражний керуючий зазначає, що оспорювана ухвала була отримана 22.02.2023 року, а тому у відповідності до приписів вищезазначеної статті, строк на апеляційне оскарження закінчується 03.03.2023 року. На підтвердження означених обставин заявником долучено до апеляційної скарги трекінг Укрпошти про рух рекомендованого повідомлення та його вручення, а також відповідний поштовий конверт від Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, господарське процесуальне законодавство не визначає автоматичного поновлення пропущеного процесуального строку за умови відсутності відповідного заявленого клопотання учасника справи.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного за подання апеляційної скарги в даній справі апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Доводи заявника, що за подання звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та стягнення коштів до суду першої інстанції сплата судового збору не передбачена, судовою колегією не приймаються до уваги, так як предметом апеляційного оскарження в даній справі є саме ухвала суду першої інстанції, за оскарження якої законом передбачено сплату судового збору у відповідному розмірі та порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, адже апелянтом до апеляційної скарги додано докази на підтвердження факту направлення копії апеляційної скарги з додатками лише на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс". Доказів направлення означеної скарги з додатками на адресу інших учасників справи, а саме - Приватного підприємства "Техно Канстракшен та арбітражного керуючого Рабчуна Руслана Олександрова - заявником апеляційної скарги не надано.

Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов`язати скаржника:

- надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної ухвали суду першої інстанції;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн;

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншим учасниками справи, а саме Приватному підприємству "Техно Канстракшен та арбітражному керуючому Рабчуну Руслану Олександровичу.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року (повний текст складено та підписано 30.01.2023 року) у справі №922/4128/19 - залишити без руху.

Встановити вищезазначеній особі десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка