УХВАЛА

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12671/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом - не з`явився,

представника відповідача за первісним позовом - Янович-Бунь І.В. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 2 206 027,94 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

про стягнення 4 998 536,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" попередню оплату у сумі 2 170 000, 00 грн, пеню у сумі 25 683, 29 грн, 3% річних у сумі 4 993, 97 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 33 010, 16 грн. У решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" пеню в розмірі 4 947 600,00 грн, штраф у розмірі 50 936,10 грн та 74 978,04 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Проведено зустрічне зарахування згідно з пунктом 11 статті 238 ГПК України. Стягнуто з ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 2 797 858, 84 грн; 41 967,88 судового збору.

15.11.2022 ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасувати та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд постановою від 31.01.2023 касаційну скаргу ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" задовольнив. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 скасував, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 залишив у силі. Здійснив розподіл судового збору.

04.02.2023 ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просило стягнути з ТОВ "Євро-Реконструкція" 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована понесенням додаткових судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги під час оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі. Понесені витрати підлягають відшкодуванню на підставі статті 129 ГПК України. ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" долучило до заяви копії договору про надання правничої допомоги від 10.11.2023, акту виконаних робіт від 02.02.2023, платіжної інструкції № 240 від 16.01.2023.

Верховний Суд ухвалою від 23.02.2023 призначив заяву ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" до розгляду.

08.03.2023 від ТОВ "Євро-Реконструкція" до Верховного Суду надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких сторона просить відмовити ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заперечення мотивовано тим, що ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" у касаційній скарзі не навело попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які сторона очікувала понести у зв`язку з розглядом справи і не зробило заяву у відповідності до частини восьмої статті 129 ГПК України. Також до закінчення судових дебатів ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" не заявило клопотання про відшкодування витрат за надану правову допомогу. Наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі 910/16803/19).

ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" у касаційній скарзі не зазначило про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції. Також ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" не подало докази про понесені витрати до судових дебатів і не зробило заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Оскільки ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" не подало до суду касаційної інстанції попереднього розрахунку витрат і не заявило про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів, то це є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі частини другої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко