ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/734/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Тертичної В. П. (адвокат),

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Висіцької І. В. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 (головуючий - Куксов В. В., судді Шаптала Є. Ю., Яковлєв М. Л.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"

до: 1) Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області,

2) Фермерського господарства "Плисківське"

про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення і визнання недійсним договору.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" (далі - ТОВ "Плиски-Агро", Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - Плисківська сільрада, Сільрада, відповідач-1) і Фермерського господарства "Плисківське" (далі - ФГ "Плисківське", Господарство, відповідач-2) про: 1) визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення восьмої сесії восьмого скликання Плисківської сільради від 27.05.2021 № 195-8/VIII "Про передачу в оренду земельних ділянок на території Плисківської сільської ради (невитребуваних земельних часток (паїв))" (далі - рішення Плисківської сільради від 27.05.2021, рішення № 195-8/VIII, оспорюване рішення); 2) визнання недійсним договору оренди землі від 28.05.2021, укладеного між Сільрадою та ФГ "Плисківське" на підставі рішення Плисківської сільради від 27.05.2021 (далі - договір оренди від 28.05.2021, оспорюваний договір), з посиланням на положення статей 15, 16, 21, 203, 215, 526, 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 2, 13, 15, 19, 24 Закону України "Про оренду землі", статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) між відповідачами під час дії чинного договору оренди землі від 01.06.2013 (далі - договір оренди від 01.06.2013), укладеного між Товариством та Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області (далі - Борзнянська РДА, Райдержадміністрація), 28.05.2021 було укладено договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0007, площею 7,1925 га; :02:000:0015, площею 7,8220 га; :02:000:0079, площею 5,2352 га; :02:000:0083, площею 9,5721 га; :02:000:0087, площею 9,2317 га; :02:000:0128, площею 2,8061 га; :02:000:0147, площею 3,3168 га; :02:000:0150, площею 4,4712 га; :02:000:0259, площею 3,1759 га; :02:000:0356, площею 2,8343 га; :02:000:0389, площею 2,7828 га; :02:000:0390, площею 2,7823 га; :02:000:0446, площею 4,1445 га; :02:000:0447, площею 2,8890 га; :02:000:0476, площею 5,0647 га; :02:000:0495, площею 6,0918 га; :02:000:0499, площею 2,7628 га; :02:000:0500, площею 2,7685 га; :02:000:0501, площею 2,7685 га; :02:000:0507, площею 7,4616 га; :02:000:0508, площею 2,0328 га; :02:000:0509, площею 5,2431 га; :02:000:0514, площею 7,4979 га; :02:000:0515, площею 2,8252 га; :02:000:0516, площею 3,4643 га; :02:000:0517, площею 7,5209 га; :02:000:0524, площею 7,2751 га; :02:000:0525, площею 7,3479 га; :02:000:0526, площею 7,2777 га; :02:000:0527, площею 7,2927 га; :02:000:0531, площею 7,4013 га; :02:000:0535, площею 7,4013 га; :02:000:0536, площею 7,4014 га; :02:000:0645, площею 3,8462 га (далі - спірні земельні ділянки, 34 земельні ділянки), розташованих на території Плисківської сільради за адміністративною межею села Плиски;

2) прийняття відповідачем-1 оспорюваного рішення та укладення на його підставі оспорюваного договору з відповідачем-2 перешкоджають позивачу як первинному орендарю повноцінно реалізувати його право на користування спірними (орендованими) земельними ділянками, що є недопустимим в силу норми статті 24 Закону України "Про оренду землі", а тому прийняте органом місцевого самоврядування з порушенням вимог чинного законодавства України рішення № 195-8/VIII підлягає визнанню недійсним та скасуванню, як наслідок, підлягає визнанню недійсним і договір оренди від 28.05.2021.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 (суддя Сидоренко А. С.) позов задоволено повністю з тих мотивів, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендарю користуватися орендованою земельною ділянкою (абзац 4 частини 2 статті 24 Закону України "Про оренду землі"), а укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою, в зв`язку з чим під час дії договору оренди від 01.06.2013 (зі змінами та доповненнями, внесеними договорами від 10.04.2014, від 10.02.2015, від 04.05.2016, додатковими угодами від 26.12.2016, від 01.02.2017 та чотирма додатковими угодами від 25.05.2017 (далі - додаткові угоди)), відповідачі не мали правових підстав для укладення оспорюваного договору, оскільки такі дії відповідачів перешкоджають позивачу реалізовувати своє право оренди щодо тих самих земельних ділянок, набуте у встановленому законодавством порядку, тоді як строк дії договору оренди від 01.06.2013 спливає лише 04.05.2023. За таких обставин оспорювані рішення та договір оренди від 28.05.2021 є такими, що не відповідають вимогам законодавства і порушують права та охоронювані законом інтереси Товариства, яке у визначеному законодавством порядку отримало в оренду до 2023 року спірні земельні ділянки, зареєструвавши речове право на них, і користується ними на підставі чинного договору оренди від 01.06.2013 (зі змінами та доповненнями, внесеними договорами від 10.04.2014, від 10.02.2015, від 04.05.2016, додатковими угодами).

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2021 у справі № 927/734/21.

5. Постанова аргументована посиланням на норми статей 16, 21, 210, 215, 393, 396 ЦК України, статей 152, 155 ЗК України, статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (в редакції, чинній з 01.01.2019), статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 2, 4, 5, 7 Порядку реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119 (далі - Порядок № 119), статей 4, 73, 74, 77, 86, 145, 269, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) чинне на момент укладення договору оренди від 01.06.2013 (з урахуванням змін і доповнень, внесених договорами від 10.04.2014, від 10.02.2015, від 04.05.2016, додатковими угодами) законодавство передбачало не лише можливість, а навіть обов`язковість державної реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) згідно з Порядком № 119, а саме виконавчими комітетами сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю), проте, оскільки виконавчим комітетом Плисківської сільради відповідна реєстрація не здійснювалася, то вказаний договір не є вчиненим (чинним) і не може бути підставою для виникнення у позивача будь-яких прав та обов`язків, у тому числі права оренди спірних земельних ділянок (схожий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 914/2179/19); 2) суд першої інстанції помилково вважав позивача належним орендарем 34 земельних ділянок, оспорювані рішення та договір не можуть порушувати і не порушують будь-які права ТОВ "Плиски-Агро" як орендаря спірних земельних ділянок, а відсутність у Товариства суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу, для захисту якого він звернувся, є підставою для відмови в позові; 3) з 01.01.2019 повноваження щодо передачі в оренду нерозподілених земельних ділянок/невитребуваних земельних часток (паїв) перейшли від районних державних адміністрацій до сільських, селищних, міських рад, у зв`язку з чим орендодавцем спірних земельних ділянок у 2021 році правомірно виступала Плисківська сільрада; 4) оскільки після 01.01.2019 договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв) укладаються у відповідності до загального законодавства про оренду земельних ділянок, то датою укладання таких договорів (датою набрання ними чинності) є дата їх підписання або інша дата, вказана в договорі, а тому договір оренди від 28.05.2021 є укладеним (чинним) з дати його підписання; 5) на дату укладення відповідачами договору оренди від 28.05.2021 невитребувані земельні частки (паї) були сформовані в земельні ділянки, що підтверджується додатком до цього договору, тому при укладенні оспорюваного договору дотримано вимоги законодавства щодо оренди невитребуваних земельних часток (паїв).

Крім того, апеляційний суд зазначив, що в розумінні частини 9 статті 145 ГПК України наслідком ухвалення рішення про повну відмову в задоволенні позову є скасування заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу-2 використовувати 34 земельні ділянки та заборони державним реєстраторам вчиняти дії з реєстрації за ФГ "Плисківське" інших речових прав (прав оренди) щодо вказаних земельних ділянок, вжитих ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2021 у справі № 927/734/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Плиски-Агро" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати повністю та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що: 1) апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм частини 1 статті 210 ЦК України, частини 4 статті 791, статей 125, 126 ЗК України, статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та положень Порядку № 119, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 927/75/20 та в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 927/730/21; 2) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані в справі докази, зокрема, долучену до додаткових пояснень ТОВ "Плиски-Агро" від 05.05.2022 належним чином засвідчену копію розпорядження Борзнянської РДА від 21.05.2013 № 162 "Про затвердження ТОВ "Плиски-Агро" технічної документації із землеустрою та надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради" з додатком до цього розпорядження - списком невитребуваних паїв по Плисківській сільраді станом на 01.04.2013.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу просить постановити ухвалу про закриття касаційного провадження у справі з тих мотивів, що: 1) неврахування висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 927/730/21, не є в розумінні пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставою для перегляду постанов судів апеляційної інстанції в касаційному порядку; 2) правовідносини у справі № 927/75/20 та у справі № 927/734/21, яка переглядається, не є подібними ані за предметом спору, ані за підставами позову, ані за фактичними обставинами справи, а правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 927/75/20, не є релевантними (подібними) до спірних правовідносин у справі № 927/734/21; 3) судом апеляційної інстанції спір у цій справі вирішено з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.04.2021 у справі № 914/2179/19; 4) перегляд судом касаційної інстанції оскаржуваної постанови з підстави, визначеної пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, є неможливим у разі відсутності обґрунтування позивачем підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Відповідач-1 не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2022 (Уркевич В. Ю. - головуючий, судді Могил С. К., Мачульський Г. М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 21.12.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 до 11.01.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 у зв`язку з обранням судді Уркевича В. Ю. до Великої Палати Верховного Суду, що оформлено рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 № 17, визначено у справі № 927/734/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2023 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 31.01.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 927/734/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Краснов Є. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2023 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві представника ФГ "Плисківське" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. у справі № 927/734/21, та передано матеріали касаційної скарги ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. у справі № 927/734/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023 (суддя Бакуліна С. В.) у задоволенні заяви ФГ "Плисківське" про відвід судді Краснова Є.В. від розгляду справи № 927/734/21 відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2023 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Краснов Є. В.) призначено розгляд справи № 927/734/21 у судовому засіданні на 28.02.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2023 розгляд касаційної скарги ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 відкладено до 09.03.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Краснова Є. В. визначено у справі № 927/734/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2023 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 відкладено до 14.03.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 01.06.2013 на підставі розпорядження Борзнянської РДА від 21.05.2013 № 162 між ТОВ "Плиски-Агро" (орендар) і Райдержадміністрацією (орендодавець) підписано договір оренди землі, за умовами пунктів 1, 2, 5, 8 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування невитребувані земельні частки (паї) за цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення; за цільовим використанням (видом діяльності): для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - невитребувані земельні частки (паї), що знаходяться на території Плисківської сільради за адміністративною межею села Плиски. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 463,69 га, в тому числі: під ріллею - 463,69 га, в тому числі невитребувані паї - 463,69 га (всього 96 паїв). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1 пай ріллі - 84 311 грн, всього за 96 паїв - 8 093 836. Договір укладено на 10 років до 2023 року включно.

11. Згідно з пунктами 19, 20, 36, 43 договору оренди від 01.06.2013 з моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку, яку орендує Товариство, дія орендних правовідносин на витребувану земельну ділянку припиняється негайно, відповідні зміни до договору оренди вносяться двічі на рік станом на 01 січня та 01 липня кожного року. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється не пізніше ніж у семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (за можливості). Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі реєстрації.

Як вбачається зі змісту договору оренди землі від 01.06.2013, від нотаріального посвідчення договору оренди землі сторони відмовляються відповідно до статті 14 Закону України "Про оренду землі".

12. 01.07.2013 між Борзнянською РДА (орендодавець) та ТОВ "Плиски-Агро" (орендар) складено, підписано та скріплено печатками сторін акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з якого вбачається, що передані в оренду земельні ділянки загальною площею 463,69 га є землями колишньої колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі - КСП "Колос"), розміщені на території Плисківської сільради за межами села Плиски; земельні ділянки загальною площею 463,69 га ріллі надаються в оренду строком на 10 років до 2023 року включно на підставі розпорядження голови Райдержадміністрації від 21.05.2013 № 162.

13. Також 01.07.2013 між орендодавцем і орендарем складено, підписано та скріплено їх печатками акт приймання-передачі земельної ділянки (об`єкта оренди), що надається в оренду, згідно з яким останній прийняв в строкове (на 10 років до 2023 року включно) платне користування землю, що знаходиться на території Плисківської сільради за межами населеного пункту Плиски, площею 463,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

14. Як вбачається зі списку невитребуваних паїв по Плисківській сільраді станом на 01.04.2013, що є додатком до акта приймання-передачі земельної ділянки (об`єкта оренди), що надається в оренду, орендодавцем було передано в оренду орендареві невитребувані паї по Плисківській сільраді.

16. 10.04.2014 між Борзнянською РДА (орендодавець) та ТОВ "Плиски-Агро" (орендар) на підставі розпоряджень від 21.05.2013 № 162 і від 10.04.2014 № 117 було підписано договір оренди землі (зі змінами до договору оренди від 01.06.2013), за умовами пунктів 1, 2, 8, 19, 20, 36, 43 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення; за цільовим використанням (видом діяльності): для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - невитребувані земельні частки (паї), що знаходиться на території Плисківської сільради за адміністративною межею села Плиски. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 423,93 га, в тому числі: під ріллею - 423,93 га, в тому числі невитребувані паї - 423,93 га (всього 87 паїв). Договір укладено на 9 років до 2023 року включно. З моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку, яку орендує Товариство, дія орендних правовідносин на витребувану земельну ділянку припиняється негайно, відповідні зміни до договору оренди вносяться двічі на рік станом на 01 січня та 01 липня кожного року. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється не пізніше ніж у семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (за можливості). Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі реєстрації.

Як вбачається зі змісту договору від 10.04.2014, від нотаріального посвідчення договору оренди землі сторони відмовляються відповідно до статті 14 Закону України "Про оренду землі".

17. 10.04.2014 між Борзнянською РДА (орендодавець) та ТОВ "Плиски-Агро" (орендар) складено, підписано та скріплено печатками сторін акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з якого вбачається, що передані в оренду земельні ділянки загальною площею 423,93 га являють собою землі колишньої колективної власності КСП "Колос", розміщені на території Плисківської сільради за межами села Плиски; земельні ділянки загальною площею 423,93 га ріллі надаються в оренду строком на 9 років до 2023 року включно на підставі розпоряджень голови Райдержадміністрації від 21.05.2013 № 162 і від 10.04.2014 № 117.

18. Також 10.04.2014 між орендодавцем і орендарем складено, підписано та скріплено їх печатками акт приймання-передачі земельної ділянки (об`єкта оренди), що надається в оренду, згідно з яким останній прийняв в строкове (на 9 років до 2023 року включно) платне користування землю, що знаходиться на території Плисківської сільради за межами населеного пункту Плиски, площею 423,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

19. 10.02.2015 між Борзнянською РДА (орендодавець) та ТОВ "Плиски-Агро" (орендар) на підставі розпоряджень від 21.05.2013 № 162 та від 09.02.2015 № 35, було підписаний договір оренди землі (зі змінами до договору оренди від 01.06.2013), за умовами пунктів 1, 2, 8, 19, 20, 36, 43 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення; за цільовим використанням (видом діяльності): для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - невитребувані земельні частки (паї), що знаходиться на території Плисківської сільради за адміністративною межею населених пунктів сільради. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 343,4161 га, в тому числі: під ріллею 343,4161 га, в тому числі невитребувані паї - 343,4161 га (всього 71 невитребуваний пай). Договір укладено до 2023 року включно. З моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку, яку орендує Товариство, дія орендних правовідносин на витребувану земельну ділянку припиняється негайно, відповідні зміни до договору оренди вносяться двічі на рік станом на 01 січня та 01 липня кожного року. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється не пізніше ніж у семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (за можливості). Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі реєстрації.

Як вбачається зі змісту договору від 10.02.2015, від нотаріального посвідчення договору оренди землі сторони відмовляються відповідно до статті 14 Закону України "Про оренду землі".

20. Згідно з розпорядженням Борзнянської РДА від 04.05.2016 № 183 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок невитребуваних паїв ТОВ "Плиски-Агро" в частині зменшення орендованих земель в зв`язку з посвідченням громадянами права власності на ці земельні ділянки із земель колишнього КСП "Україна" на території Великозагорівської сільської ради та із земель колишнього КСП "Колос" на території Плисківської сільської ради" припинено дію орендних відносин між Райдержадміністрацією та ТОВ "Плиски-Агро" в частині зменшення орендованих земель у зв`язку з посвідченням громадянами права власності на ці земельні ділянки із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" на території Великозагорівської сільської ради та із земель колишнього КСП "Колос" на території Плисківської сільради; залишено в оренді ТОВ "Плиски-Агро" відповідно до чинного договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 01.06.2013, що надані в оренду Товариству розпорядженням від 21.05.2013 № 162, землі загальною площею 310,0797 га ріллі земель невитребуваних паїв колишнього КСП "Колос" з кадастровими номерами згідно з додатком 2; встановлено укласти договір оренди та провести його державну реєстрацію.

21. 04.05.2016 між Борзнянською РДА (орендодавець) та ТОВ "Плиски-Агро" на підставі розпоряджень від 21.05.2013 № 162, від 09.02.2015 № 35 та від 04.05.2016 № 183 було підписано договір оренди землі (зі змінами до договору оренди від 01.06.2013), за умовами пунктів 1, 2, 8, 19, 20, 36, 43 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення; за цільовим використанням (видом діяльності): для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - невитребувані земельні частки (паї), що знаходиться на території Плисківської сільради за адміністративною межею села Плиски. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 310,0797 га, в тому числі: під ріллею 310,0797 га, в тому числі невитребувані паї - 310,0797 га (всього 65 паїв). Договір укладено на 7 років до 2023 року включно. З моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку, яку орендує Товариство, дія орендних правовідносин на витребувану земельну ділянку припиняється негайно, відповідні зміни до договору оренди вносяться двічі на рік станом на 01 січня та 01 липня кожного року. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється не пізніше ніж у семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (за можливості). Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі реєстрації.

Як вбачається зі змісту договору від 04.05.2016, від нотаріального посвідчення договору оренди землі сторони відмовляються відповідно до статті 14 Закону України "Про оренду землі".

22. 04.05.2016 між Борзнянською РДА (орендодавець) та ТОВ "Плиски-Агро" (орендар) складено, підписано та скріплено печатками сторін акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з якого вбачається, що передані в оренду земельні ділянки загальною площею 310,0797 га являють собою землі колишньої колективної власності КСП "Колос", розміщені на території Плисківської сільради за межами села Плиски; земельні ділянки загальною площею 310,0797 га ріллі надаються в оренду строком на 7 років до 2023 року включно на підставі розпорядження голови Райдержадміністрації від 04.05.2016 № 183.

23. Також 04.05.2016 між орендодавцем і орендарем складено, підписано та скріплено їх печатками акт приймання-передачі земельної ділянки (об`єкта оренди), що надається в оренду, згідно з яким останній прийняв в строкове (на 7 років до 2023 року включно) платне користування землю, що знаходиться на території Плисківської сільради за межами населеного пункту Плиски, площею 310,0797 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

24. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.198- 265, том 2) вбачається, що 23.05.2016 за ТОВ "Плиски-Агро" було зареєстровано право оренди за договором оренди від 01.06.2013 на 34 земельні ділянки строком на 7 років. Крім того, факт державної реєстрації 23.05.2016 за позивачем права оренди спірними земельними ділянками підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (дата запиту - 07.07.2021).

25. 26.12.2016, 01.02.2017 і 25.05.2017 у зв`язку витребуванням власниками орендованих невитребуваних земельних часток (паїв) земельних ділянок із земель колишнього КСП "Колос" на території Плисківської сільради, між орендодавцем та орендарем було підписано додаткові угоди, за умовами яких сторони домовилися достроково розірвати договір оренди від 01.06.2013 в частині користування такими земельними ділянками: кадастровий номер :02:000:0506, площею 3,6358 га; кадастровий номер :02:000:0717, площею 5,0483 га; кадастровий номер :02:000:0005, площею 6,1286 га; кадастровий номер :02:000:0006, площею 7,0722 га; кадастровий номер :02:000:0385, площею 2,7993 га; кадастровий номер :02:000:0434, площею 2,8041 га.

Підписуючи додаткові угоди, сторони визначили, що претензій одна до одної не мають. Угоди набирають чинності з моменту їх підписання та державної реєстрації. З моменту набуття чинності вказаними угодами сторони втрачають права вимоги за договором оренди.

26. На день звернення з цим позовом ТОВ "Плиски-Агро" на підставі договору оренди від 01.06.2013 (зі змінами та доповненнями, внесеними договорами від 10.04.2014, від 10.02.2015, від 04.05.2016 і додатковими угодами) є користувачем (орендарем) невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 179,0021 га в кількості 34 (тридцять чотири) одиниці, розташованих на території Плисківської сільради, та які в 2016 році були зареєстровані з кадастровими номерами:

кадастровий номер :02:000:0007, площею 7,1925 га;

кадастровий номер :02:000:0015, площею 7,8220 га;

кадастровий номер :02:000:0079, площею 5,2352 га;

кадастровий номер :02:000:0083, площею 9,5721 га;

кадастровий номер :02:000:0087, площею 9,2317 га;

кадастровий номер :02:000:0128, площею 2,8061 га;

кадастровий номер :02:000:0147, площею 3,3168 га;

кадастровий номер :02:000:0150, площею 4,4712 га;

кадастровий номер :02:000:0259, площею 3,1759 га;

кадастровий номер :02:000:0356, площею 2,8343 га;

кадастровий номер :02:000:0389, площею 2,7828 га;

кадастровий номер :02:000:0390, площею 2,7823 га;

кадастровий номер :02:000:0446, площею 4,1445 га;

кадастровий номер :02:000:0447, площею 2,8890 га;

кадастровий номер :02:000:0476, площею 5,0647 га;

кадастровий номер :02:000:0495, площею 6,0918 га;

кадастровий номер :02:000:0499, площею 2,7628 га;

кадастровий номер :02:000:0500, площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0501, площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0507, площею 7,4616 га;

кадастровий номер :02:000:0508, площею 2,0328 га;

кадастровий номер :02:000:0509, площею 5,2431 га;

кадастровий номер :02:000:0514, площею 7,4979 га;

кадастровий номер :02:000:0515, площею 2,8252 га;

кадастровий номер :02:000:0516, площею 3,4643 га;

кадастровий номер :02:000:0517, площею 7,5209 га;

кадастровий номер :02:000:0524, площею 7,2751 га;

кадастровий номер :02:000:0525, площею 7,3479 га;

кадастровий номер :02:000:0526, площею 7,2777 га;

кадастровий номер :02:000:0527, площею 7,2927 га;

кадастровий номер :02:000:0531, площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0535, площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0536, площею 7,4014 га;

кадастровий номер :02:000:0645, площею 3,8462 га.

27. 27.05.2021 Плисківська сільрада прийняла рішення № 195-8/VIII "Про передачу в оренду земельних ділянок на території Плисківської сільської ради (невитребуваних земельних часток (паїв))", яким передбачено передати ФГ "Плисківське" в оренду на 7 (сім) років невитребувані земельні частки (паї), як сформовані земельні ділянки згідно з додатком 1, що розташовані на території Сільради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі ставкою річної орендної плати 12 % від розміру нормативної грошової оцінки кожної з таких земельних ділянок.

Згідно з додатком до вказаного рішення в оренду ФГ "Плисківське" було передано зазначені вище сформовані земельні ділянки в кількості 34 одиниць.

28. 28.05.2021 на підставі рішення Плисківської сільради від 27.05.2021 № 195-8/VIII між Плисківською сільрадою (орендодавець) та ФГ "Плисківське" (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами пунктів 1, 2.1, 3.1 якого Господарство прийняло в строкове платне користування невитребувані земельні частки (паї), які сформовані як земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі положень частини 3 статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" з кадастровими номерами відповідно до додатку 1, які розташовані за межами населеного пункту на території Плисківської сільради. В оренду передаються земельні ділянки, площа яких визначена в додатку 1 до цього договору. Договір укладено на 7 (сім) років з обов`язковим врахуванням вимог частини 3 статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" - ділянки передаються в оренду на строк до дня державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки власниками земельних часток (паїв). З моменту державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

29. Пунктами 3.2, 13.1, 13.2 договору оренди від 28.05.2021 передбачено, що дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами. Право користування земельними ділянками виникає з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

30. Згідно з додатком 1 до оспорюваного договору його предметом є земельні ділянки в кількості 34 одиниць загальною площею 179,0021 га, кадастрові номери: :02:000:0007; :02:000:0015; :02:000:0079; :02:000:0083; :02:000:0087; :02:000:0128; :02:000:0147; :02:000:0150; :02:000:0259; :02:000:0356; :02:000:0389; :02:000:0390; :02:000:0446; :02:000:0447; :02:000:0476; :02:000:0495; :02:000:0499; :02:000:0500; :02:000:0501; :02:000:0507; :02:000:0508; :02:000:0509; :02:000:0514; :02:000:0515; :02:000:0516; :02:000:0517; :02:000:0524; :02:000:0525; :02:000:0526; :02:000:0527; :02:000:0531; :02:000:0535; :02:000:0536; :02:000:0645, розташовані на території Плискіської сільради за адміністративною межею села Плиски, право оренди на які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.05.2016 було зареєстровано за ТОВ "Плиски-Агро" на підставі договору оренди від 01.06.2013, укладеного між позивачем і Борзнянською РДА.

31. З листа-відповіді виконавчого комітету Плисківської сільради від 10.11.2021 № 752 вбачається, що в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) не здійснювалася відповідно до пунктів 2, 4, 5, 7 Порядку № 119 реєстрація підписаних між Борзнянською РДА та ТОВ "Плиски-Агро": договору оренди від 01.06.2013; договору оренди землі від 10.04.2014 (зі змінами до договору від 01.06.2013); договору оренди землі від 10.02.2015 (зі змінами до договору від 01.06.2013); договору оренди землі від 04.05.2016 (зі змінами до договору від 01.06.2013); додаткових угод від 26.12.2016, від 01.02.2017 і від 25.05.2017 до договору оренди від 01.06.2013.

Позиція Верховного Суду

32. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у справі в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а касаційну скаргу в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, - залишити без задоволення з таких підстав.

34. Позивач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

35. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного господарського суду про недоведеність порушення укладеним між відповідачами договором оренди прав позивача, що зумовлено ненабранням чинності укладеним з ТОВ "Плиски-Агро" договором оренди від 01.06.2013 (з урахуванням змін і доповнень, внесених договорами від 10.04.2014, від 10.02.2015, від 04.05.2016, додатковими угодами) з підстав нездійснення його реєстрації відповідно до Порядку № 119 та відсутності виникнення в позивача права оренди 34 спірних земельних ділянок (схожий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 914/2179/19). При цьому суд виходив з факту укладення в 2021 році оспорюваного договору Плисківською сільрадою як належним орендодавцем, до якого повноваження з передачі в оренду нерозподілених земельних ділянок і невитребуваних часток (паїв) перейшли з 01.01.2019, тобто з дня набрання чинності Законом України від 10.07.2018 № 2498-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", яким статтю 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" було викладено в новій редакції.

36. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції та водночас відхиляє доводи скаржника про неврахування апеляційним судом висновків щодо застосування норм частини 1 статті 210 ЦК України, частини 4 статті 791, статей 125, 126 ЗК України, статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та положень Порядку № 119, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 927/75/20 та в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 927/730/21, з огляду на таке.

37. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

38. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

39. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

40. Касаційна інстанція не бере до уваги посилання скаржника на неврахування викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 927/75/20 висновку щодо застосування положень частини 1 статті 210 ЦК України, частини 4 статті 791, статей 125, 126 ЗК України, статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та положень Порядку № 119, оскільки за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини в зазначеній справі та справі, що розглядається, не є подібними з огляду на відмінності в нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін договору оренди нерозподілених земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв)), яке (нормативно-правове регулювання) з 01.01.2019 істотно змінилося, що зумовлює різний зміст спірних орендних правовідносин і виключає застосування під час вирішення цього спору вказаної скаржником правової позиції як нерелевантної.

41. Колегія суддів зазначає, що на відміну від цієї справи, під час розгляду якої апеляційний суд достовірно встановив факт ненабрання чинності укладеним між Борзнянською РДА та ТОВ "Плиски-Агро" договором оренди від 01.06.2013 (з урахуванням змін і доповнень, внесених договорами від 10.04.2014, від 10.02.2015, від 04.05.2016, додатковими угодами) в зв`язку з нездійсненням його реєстрації виконавчим комітетом Плисківської сільради, тобто відповідно до Порядку № 119, що в підсумку призвело до правильного висновку суду про недоведеність порушення прав Товариства як орендаря внаслідок укладення між відповідачами договору оренди від 28.05.2021 стосовно спірних земельних ділянок, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15.04.2021 у справі № 927/75/20, якою було залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.06.2019, виходив з тих встановлених судами та не заперечуваних сторонами обставин, що укладений з позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна компанія") договір оренди землі від 10.12.2015 № 42/14/1 набрав чинності з 10.12.2015 - з моменту державної реєстрації у Халявинській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, тобто відповідно до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119, оскільки для такого виду земельних ділянок визначено спеціальну процедуру реєстрації.

Водночас при ухваленні постанови в справі № 927/75/20 Верховний Суд також дійшов висновку, що на момент укладення договору оренди землі від 10.12.2015 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не визначав механізму реєстрації права оренди невитребуваних земельних ділянок (паїв). Такий порядок встановлено у статті 30 цього Закону у редакції Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який набрав чинності після укладення договору від 10.12.2015. Відсутність нормативної та технічної можливості такої реєстрації, що не залежало від дій позивача, не може свідчити ні про неукладеність договору від 10.12.2015, ні про відсутність у позивача відповідного права.

Натомість у справі, що розглядається, суди встановили обставину реєстрації за позивачем права оренди спірних земельних ділянок 23.05.2016, тобто вже після набрання чинності (з 13.12.2015) статтею 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII).

Колегія суддів зауважує, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 927/75/20 взагалі не містить висновку щодо застосування положень частини 1 статті 210 ЦК України та частини 4 статті 791 ЗК України, на чому помилково наголошує скаржник.

42. Наведене, окрім різних (протилежних) фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, переконливо свідчить також про їх неоднакове матеріально-правове регулювання в цій справі та справі № 927/75/20.

У контексті наведеного відсутні підстави для висновку про подібність спірних правовідносин у справі, що розглядається, та справі № 927/75/20, на постанову Верховного Суду в якій посилається скаржник на обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень.

43. Водночас колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на обґрунтування своїх заперечень на висновки, викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 про закриття касаційного провадження в справі № 927/730/21, оскільки за змістом частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, в зв`язку з чим зазначена ухвала, яка постановлена на підставі статті 296 цього Кодексу, на відміну від постанови Верховного Суду, не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини 4 статті 236 і частини 2 статті 287 ГПК України (схожий висновок наведено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 6/291, від 20.04.2021 у справі № 922/1030/20).

44. Колегія суддів враховує, що апеляційний суд переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до викладеного в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 914/2179/19 висновку щодо застосування положень Порядку № 119 в подібних правовідносинах, від якого (висновку) наразі немає підстав відступати.

Аналогічний висновок щодо встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119 спеціальної процедури реєстрації договорів оренди невитребуваних земельних часток (паю) викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 904/4993/20).

45. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, внаслідок чого касаційне провадження за касаційною скаргою позивача в частині вказаної підстави підлягає закриттю згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

46. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, позивач посилається на неповне дослідження судами зібраних у справі доказів, зокрема, долучену до додаткових пояснень ТОВ "Плиски-Агро" від 05.05.2022 належним чином засвідчену копію розпорядження Борзнянської РДА від 21.05.2013 № 162 "Про затвердження ТОВ "Плиски-Агро" технічної документації із землеустрою та надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради" з додатком до цього розпорядження - списком невитребуваних паїв по Плисківській сільраді станом на 01.04.2013.

47. У розумінні пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження є передбачене пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу процесуальне порушення, яке полягає у недослідженні судом зібраних у справі доказів.

48. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

49. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

50. Натомість зміст касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи позивача зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, зокрема поданих до апеляційного суду, але, як зазначено вище, скаржник при цьому належним чином не обґрунтував у своїй касаційній скарзі наявність хоча б однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

51. За таких обставин колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів за умови відсутності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

52. Таким чином, інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України (щодо недослідження зібраних у справі доказів), також не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови.

53. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, зважаючи на дотримання відповідачами вимог чинного законодавства при укладенні договору оренди від 28.05.2021 та недоведеність порушення оспорюваними рішенням і договором прав позивача з мотивів ненабрання чинності укладеним з ТОВ "Плиски-Агро" договором оренди від 01.06.2013 (з урахуванням змін і доповнень, внесених договорами від 10.04.2014, від 10.02.2015, від 04.05.2016, додатковими угодами) з підстав нездійснення його реєстрації відповідно до Порядку № 119 та відсутності виникнення в позивача права оренди 34 земельних ділянок (схожий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 914/2179/19), а також зумовлену такими обставинами відсутність у Товариства суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу, для захисту якого він звернувся, дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

54. З мотивів, наведених раніше в цій постанові, Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами відповідача-2, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, однак наразі не вбачає підстав для закриття касаційного провадження в справі, оскільки за змістом статті 296 ГПК України касаційне провадження в справі закривається виключно в разі непідтвердження в ході касаційного перегляду підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а не підстави, визначеної пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. З огляду на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Плиски-Агро" в частині зазначеної підстави касаційного оскарження.

57. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог у зв`язку з недоведеністю порушення права позивача як орендаря, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

58. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

59. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позову повністю, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Розподіл судових витрат

61. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай