ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Справа№ 910/13803/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Береговий І.В. за ордером;

від відповідача: Івасин О.Р. за ордером;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Сказко М.І. самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено 20.12.2022) про поворот виконання рішення

у справі №910/13803/21 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон-Лтд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Київська міська рада

про стягнення 878672 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон-Лтд" про поворот виконання рішення.

У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/13803/21 стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон-Лтд" грошові кошти в сумі 891852,08грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити мотивувальну частину ухвали, виключивши з неї абзац: "Таким чином, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон-Лтд" по сплаті Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва компенсації у сумі 878 672 грн. залишкової вартості майна відповідно до пункту 3.3 рішення Київської міської ради III сесії VI скликання від 02.04.2009 №159/1215, відсутнє, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №910/13803/21."

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала вказаний висновок не відповідає змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022, в якій не розглядалось питання відсутності відповідного зобов`язання, а лише встановлено відсутність у матеріалах справи доказів, якими підтверджується виникнення у відповідача на належній правовій підставі грошового зобов`язання перед позивачем в сумі 878 672,00 грн. Крім цього, рішення Київської міської ради від 02.04.2009 №159/1215 є чинним і у встановленому законом порядку не скасовується.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Учасники процесу були повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на адреси електронної пошти, а неявка у судове засідання представника третьої особи 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

09.03.2023 представник відповідача подав заяву, у якій вказав, що орієнтовний розрахунок витрат відповідача на правову допомогу складає 2500,00 грн, докази яких надасть до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у серпні 2021 року Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон-Лтд" про стягнення 878672 грн у вигляді компенсації залишкової вартості майна відповідно до пункту 3.3 рішення Київської міської ради ІІІ сесії VI скликання від 02.04.2009 № 159/1215 "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Єлікон-Лтд" на демонтаж майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на балансі КП "Шляхово-експлуатаційне управління Оболонського району".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію залишкової вартості майна в розмірі 878672 грн, а також 13180,08 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

14.01.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва був виданий відповідний наказ, а 31.01.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва також було видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 19 770,12 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції залишено за позивачем.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 задоволено заяву відповідача, стягнуто з позивача на користь відповідача 13000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді першої інстанції.

17.10.2022 через Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлікон-Лтд" подало до Господарського суду міста Києва заяву про поворот виконання рішення у справі №910/13803/21.

Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 11.02.2022 відкрито виконавче провадження №68628591 про стягнення з ТОВ "Єлікон-Лтд" на користь КП "Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва компенсацію залишкової вартості майна в розмірі 878672 грн, 13180,08 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до платіжної вимоги-доручення №68628591/1 від 15.02.2022 з ТОВ "Єлікон-Лтд" стягнуті кошти за виконавчим провадженням №68628591 у сумі 995 837,28 грн.

Крім того, відповідно до меморіального ордеру №68628591/1 від 15.02.2022 з ТОВ "Єлікон-Лтд" стягнуто 539 624,88 грн, які в подальшому за платіжним дорученням №478 повернуті в якості надмірно сплачених коштів у розмірі 539 381,88 грн.

Таким чином, після стягнення з відповідача в примусовому порядку грошових коштів у сумі 891 852,08 грн на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 дане рішення постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 скасовано.

Заперечуючи проти вказаної заяви, позивач посилався на те, що 12.12.2022 він направив на адресу відповідача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №053/572-1256, в якій вказав, що згідно п.3.3 рішення Київської міської ради від 02.04.2009 №159/1215 встановлено зобов`язання ТОВ "Єлікон ЛТД" щодо компенсації позивачу залишкової вартості майна, у зв`язку із чим за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 878672,00 грн, тому зобов`язання позивача перед відповідачем за рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13803/21 припиняються в сумі 878672,00 грн із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 32950,20 грн (судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Єлікон-Лтд" про поворот виконання рішення та у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/13803/21 стягнуто з КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва на користь ТОВ "Єлікон-Лтд" грошові кошти в сумі 891852,08 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повороту виконання рішення суду, з огляду на наступне.

За положеннями частин 1, 2 статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання рішення, у визначених процесуальним законом випадках, пов`язаний з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке було виконано до його скасування (визнання нечинним).

Частиною 9 статті 333 ГПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 було виконано в примусовому порядку 15.02.2022 і з рахунків відповідача державним виконавцем стягнуто 891 852,08 грн в якості виконання цього рішення, однак в подальшому рішення було скасовано Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що внаслідок скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/13803/21 стягнуті на користь позивача грошові кошти в сумі 891852,08грн підлягають поверненню відповідачу.

Однак, позивач вказані грошові кошти відповідачу не повернув, натомість, направив відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій вказав, що згідно п.3.3 рішення Київської міської ради від 02.04.2009 №159/1215 встановлено зобов`язання ТОВ "Єлікон ЛТД" щодо компенсації позивачу залишкової вартості майна, у зв`язку із чим за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 878672,00 грн, тому зобов`язання позивача перед відповідачем за рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13803/21 припиняються в сумі 878672,00грн із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 32950,20грн.

Відповідно до положень статті 601 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Слід зазначити, що важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі №908/3039/16, від 05.04.2018 по справі №910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі №916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі №910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін "прозорість вимог"), від 13.11.2018 по справі №914/163/14, від 02.04.2019 по справі №918/539/18).

Грошові кошти в сумі 878672,00 грн, які позивач визначив як зустрічні однорідні вимоги (згідно пункту 3.3 рішення Київської міської ради від 02.04.2009 №159/1215), були предметом спору у даній справі і у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку із їх недоведеністю і необґрунтованістю, тому заява позивача про зарахування зустрічних вимог є нікчемною та не створює правових наслідків.

При цьому, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 встановлено, що, з урахуванням положень Інвестиційного договору №049-13/і/11 від 19.12.2003 та Закону України "Про інвестиційну діяльність", у ТОВ "Єлікон ЛТД", як інвестора, відсутній обов`язок з компенсації залишкової вартості майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, зобов`язання ТОВ "Єлікон-Лтд" по сплаті КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва компенсації у сумі 878 672 грн залишкової вартості майна відповідно до пункту 3.3 рішення Київської міської ради III сесії VI скликання від 02.04.2009 №159/1215, відсутнє, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №910/13803/21.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її зміни відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про поворот виконання чи відмову у повороті виконання (п.27 ст. 255 ГПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 17.03.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук