ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2129/22

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» б/н від 15.03.2023 року (вх. №5/23 від 15.03.2023) про відвід судді Л.В.Сокуренко у справі №911/2129/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К»

2) Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни

про захист порушеного права інтелектуальної власності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2129/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2129/22; надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив; призначено підготовче судове засідання на 24.11.2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2023 року закрито підготовче провадження по справі №911/2129/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023 року.

У судовому засіданні 09.03.2023 року розгляд справи відкладено на 23.03.2023 року.

До суду від відповідача електронною поштою надійшла заява б/н від 15.03.2023 року (вх. №5/23 від 15.03.2023) про відвід судді Л.В.Сокуренко від розгляду справи №911/2129/22.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року (суддя Л.В.Сокуренко) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» б/н від 15.03.2023 року (вх. №5/23 від 15.03.2023 року) про відвід судді Л.В.Сокуренко від розгляду справи №911/2129/22 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» б/н від 15.03.2023 року (вх. №5/23 від 15.03.2023 року) про відвід судді Л.В.Сокуренко від розгляду справи №911/2129/22, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді Л.В.Сокуренко, заявник зазначив, що суддею Л.В. Сокуренко порушено презумпцію обізнаності, яка полягала у ненаправленні ухвали суду про відкриття провадження від 01.11.2022 року у справі №911/2129/22 та неповідомлення відповідача 1 про ухвалення рішень і можливості їх отримання будь-якими альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами та є обставиною, яка викликає у відповідача 1 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Л.В.Сокуренко під час розгляду справи №911/2129/22. На думку відповідача 1, постановлені судом у справі №911/2129/22 ухвали свідчать про те, що суддя вже визначився із правовою позицією у даній справі та фактично ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, що викликає сумнів у неупередженості такого судді.

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Л.В.Сокуренко під час розгляду справи №911/2129/22, що є підставою для відводу такого судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судом встановлено, що посилання заявника на необ`єктивність судді Л.В.Сокуренко під час розгляду справи №911/2129/22 є безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №911/2129/22, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Подана відповідачем заява про відвід судді не містить жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, а є лише власними припущеннями заявника. Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Заявником не доведено та не підтверджено належними доказами, в чому полягає упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Л.В.Сокуренко при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» б/н від 15.03.2023 року (вх. №5/23 від 15.03.2023) про відвід судді Л.В.Сокуренко від розгляду справи №911/2129/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Д.Г. Заєць