ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Справа №914/2840/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представник АТ ПУМБ адвокат Васильчиков І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 06 вересня 2022року у справі №914/2840/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в порядку ст.ст. 116-119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд Львівської області 06 вересня 2022 року у справі №914/2840/21 постановив:

1. У задоволенні клопотання АТ Альфа-Банк про закриття провадження у справі (з врахуванням додаткових пояснень АТ Альфа-Банк від 17.08.2022) відмовити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Гупала Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 02.11.2021 по 18.03.2022 та з 01.06.2022 по 17.08.2022 у наступних розмірах: грошова винагорода - 90 911,87 грн, витрати 940,00 грн.

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - визнати банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника.

4. Керуючим реалізацією майна у справі призначити арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича.

5. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

6. Оприлюднити протягом трьох днів з дня прийняття постанови на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Інше.

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Львівської області 06 вересня 2022року. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме боржником пропущено строк на усунення недоліків декларації, арбітражним керуючим в порушення ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства не здійснено всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Апелянт вважає, що в період з 24.12.2021 по 18.03.2022 та з 01.06.по 17.08.2022 будь-які повноваження арбітражного керуючого щодо виявлення активів ОСОБА_1 не виконувалися, а тому постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 12, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 236 ГПК України. Просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 06 вересня 2022 року у справі №914/2840/21 та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі №914/2840/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Гупало Т.В. про нарахування та виплату грошової винагород, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 02.11.2021 по 18.03.2022 та з 01.06.2022 по 17.08.2022 у наступних розмірах: грошова винагорода - 90911,87 грн, витрати 940 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 справу №907/315/21 було передано на розгляд колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий суддя), Малех І.Б., Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на постанову Господарського суду Львівської області від 06 вересня 2022 року у справі №914/2840/21.

11.10.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «ПУМБ» в якому товариство погоджується із доводами апелянта.

11.10.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від арбітражного керуючого Гупала Т.В., в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

17.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення від адвоката боржника, в яких він просить залишити постанову Господарського суду Львівської області від 06 вересня 2022 року у справі №914/2840/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №247 від 03.11.2022 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кордюк Г.Т., керівник апарату суду призначив проведення автоматизованої заміни складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/2337/22) у справі №914/2840/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 справу №914/2840/21 передано на розгляд колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча суддя), Малех І.Б., Зварич О.В.

Західний апеляційний господарський суд призначив розгляд справи на 01.12.2022, відклав на 26.01.2023. У судовому засіданні 26.01.2023 суд оголосив перерву до 16.02.2023.

Арбітражний керуючий Гупало Т.В. надіслав суду клопотання розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в порядку ст. 116-119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 02.11.2021 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 03.11.2021 за №67513.

Надалі Господарський суд Львівської області:

ухвалою від 21.12.2021 визнав кредиторські вимоги АТ Перший Український Міжнародний Банк до боржника на суму 129 804,78 грн;

ухвалою від 21.12.2021 визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 134 344,78 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: АТ Перший Український Міжнародний Банк в розмірі 134 344,78 грн;

ухвалою від 15.02.2022 визнав вимоги АТ Альфа-Банк на суму 131 973,98 грн;

ухвалою від 12.04.2022 продовжив строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та строк процедури реструктуризації боргів боржника;

Суд першої інстанції неодноразово відкладав засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника від 24.06.22 №02-01/0232, за результатами перевірки декларацій майнового стану боржника за 2018-2020 роки, з врахуванням отриманих відповідей з реєструючих органів щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї, станом на 24.06.2022 розбіжностей із даними зазначеними у деклараціях, не виявлено. Однак в подальшому у звіті від 01.08.2022 №02-01/0259 про результати перевірки декларації боржника керуючий реструктуризацією зазначив, що ним встановлено, що у декларації про майновий стан боржника відсутня інформація про майновий стан членів сім`ї боржника, зокрема, про його матір, у зв`язку з чим 01 серпня 2022 року на адресу боржника він направив відповідний лист про усунення недоліків та подання до суду уточнюючих декларацій.

06 вересня 2022 року Господарський суд Львівської області ухвалив постанову у справі №914/2840/21, якою відмовив у задоволенні клопотання АТ Альфа-Банк про закриття провадження у справі; затвердив звіт арбітражного керуючого Гупала Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 02.11.2021 по 18.03.2022 та з 01.06.2022 по 17.08.2022 у наступних розмірах: грошова винагорода - 90 911,87 грн, витрати 940,00 грн; ОСОБА_1 визнав банкрутом і ввів процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначив арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича; інше.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» переглядає постанову Господарського суду Львівської області від 06 вересня 2022 року.

За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 113 (Книга четверта) Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 11 ч.3 ст. 116 КУзПБ передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.123 КУзПБ:

Протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (ч.1). .

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.2).

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів (ч.5).

Кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів (ч.6).

Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (ч.7).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством (ч.8).

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Суд першої інстанції вказав, що на виконання положень ст. 116 КУзПБ фізична особа ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження про визнання його неплатоспроможним подав до суду декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки.

Згідно звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника від 24.06.22 №02-01/0232, за результатами перевірки декларацій майнового стану боржника за 2018-2020 роки, з врахуванням отриманих відповідей з реєструючих органів щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї, станом на 24.06.2022 розбіжностей із даними зазначеними у деклараціях, не виявлено.

Однак у звіті від 01.08.2022 №02-01/0259 про результати перевірки декларації боржника керуючий реструктуризацією зазначив, що ним встановлено, що у декларації про майновий стан боржника відсутня інформація про майновий стан членів сім`ї боржника, зокрема, про його матір, у зв`язку з чим 01 серпня 2022 року на адресу боржника він направив відповідний лист про усунення недоліків та подання до суду уточнюючих декларацій. Про недоліки декларації керуючий реструктуризацією листом від 01 серпня 2022 року повідомив боржника.

ОСОБА_1 відповідно до приписів п. 1 ч.7 ст. 123 КУзПБ з клопотанням від 12.08.2022 надав суду уточнені декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 , у яких було відображено відомості про матір та її майновий стані. У підтвердження надав відомості з реєстру платників податків, банківські виписки та довідки, копії паспорта та ІПН коду, копію свідоцтва на ТЗ, копію договору купівлі житлового будинку та земельної ділянки з витягом з реєстру нерухомого майна, копію договору про користування службовим житлом, а також свідоцтво про смерть батька (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У клопотанні боржник пояснив, що не мав змоги надати особисту інформацію матері, оскільки вона певний час мала поїздки за межі України та не бажала надавати необхідну інформацію боржнику, і лише після отримання листа керуючого реструктуризацією від 01.08.2022 про усунення недоліків декларацій, та роз`яснень боржником матері про необхідність надання такої інформації, погодилась її надати. Отримавши необхідну інформацію (останню довідку з АТ Ощадбанк отримано 12.08.2022) боржник у цей ж день подав уточнюючі декларації.

17.08.2022 керуючий реструктуризацією подав суду звіт від 17.08.2022 №02-01/0256 про результати перевірки декларації боржника, в якому зазначив, що враховуючи отримані від представника боржника документи з уточнюючими деклараціями про майновий стан боржника, а також враховуючи відповіді з реєструючих органів щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї, станом на 17.08.2022 розбіжностей із даними, зазначеними у деклараціях, не виявлено.

Боржник отримавши лист керуючого реструктуризацією від 01.08.2022 про усунення недоліків декларацій та необхідну для усунення таких недоліків інформацію, що стосувалася його матері та була нею остаточно надана 12.08.2022, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ виправив неточності декларацій про майновий стан боржника.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно доданими з уточненими деклараціями документами доходи, отримані ОСОБА_2 (мати боржника) за 2018-2021 роки, складаються з додаткового блага, соціальних виплат, страхової виплати та інших доходів, які включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу; легковий автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, 2009 р.в. зареєстрований за ОСОБА_2 у 2012 році, житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка пл. 0,2500 га, кадастровий номер :01:005:0026, за цією ж адресою, а також земельна ділянка пл. 0,0813 га, кадастровий номер :01:005:0027, що знаходиться на АДРЕСА_2 , придбані ОСОБА_2 у 2014 році. Отже, належне матері боржника майно придбане нею задовго до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тому не може вважатися таким, що придбане за кошти боржника чи зареєстроване на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед його кредиторами.

У наданих боржником деклараціях відображено й те, що дружина боржника не отримує доходів і у неї відсутня заробітна плата, вказано інформацію про її банківські рахунки та залишок грошових коштів на них, інформацію про витрати. Щодо доньки боржника, то в декларації відображено що вона 2014 року народження, тобто є малолітньою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що певні неточності або неповнота в декларації про майновий стан боржника не можуть слугувати підставою для закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації, що було виконано боржником.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що клопотання АТ Альфа-Банк про закриття провадження у справі (з врахуванням додаткових пояснень АТ Альфа-Банк від 17.08.2022) задоволенню не підлягає.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом за безкоштовним запитом на сайті Міністерства юстиції України, 20.03.2018 до державного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Дударєва Олега Олексійовича за власним рішенням (номер запису 3003097).

У матеріалах справи наявний лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.11.2021 №91-43971/0/15-21-Вих з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 02.11.2018 по 02.11.2021 громадянами України: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яким в пунктах пропуску Шегині, Грушів, Краківець, Мостиська, Рава-Руська, ОСОБА_4 у період з 05.03.2019 по 26.02.2020 неодноразово здійснювався перетин кордону, зокрема, останній виїзд здійснено - 18.02.2020, в`їзд 26.02.2020; ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), якою в пункті пропуску Шегині у період з 14.06.2019 по 02.11.2019 здійснювався перетин кордону зокрема, останній виїзд здійснено 02.11.2019, в`їзд 02.11.2019. Також у листі зазначено, що інформація про перетинання державного кордону України у вказаний вище період громадянином України: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в базі даних відсутня.

У листі Львівської митниці від 09.12.2021 №7.4-1/28/8.19/14621 про здійснення ОСОБА_1 митного оформлення в митному режимі ІМПОРТ легкового автомобіля марки PEUGEOT 106, 1998 р.в., в якому також зазначено, що Інформація щодо митного оформлення товарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутня; лист Державної митної служби України від 22.11.2021 №19-19/19-02-04/8.19/2195 про те, що інформація щодо митного оформлення товарів громадянами України ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 за період з 01.01.2018 по 16.11.2021 не виявлена. Також надано інформацію щодо митного оформлення товарів громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно з митними деклараціями від 20.12.2019 №UA209180/2019/703276 (легковий автомобіль для перевезення пасажирів марки PEUGEOT 106, 1998 р.в.) та від 03.01.2020 №UA209180/2020/000443 (легковий автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, 2009 р.в.).

У листі Територіального сервісного центру №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 17.12.2021 №31/13-2878, згідно якого за гр. ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль Peugeot 106, 1998 р.в. Також в матеріалах справи наявний лист Територіального сервісного центру №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 18.01.2021 331/13-4641-90, згідно якого транспортний засіб PEUGEOT 106, 1998 р.в. 15.07.2020 перереєстровано на нового власника ОСОБА_9 (документи на підставі яких здійснювалась реєстрація та перереєстрація т/з додана разом з листом). Також згідно наданих боржником уточнюючих декларацій та доданих до них документів легковий автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, в 2012 році зареєстровано за ОСОБА_2 (мати боржника).

Державна податкова служба України надала листа від 17.11.2021 №159055/99-00-12-04-04-05 з доданими Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 16.11.2021, згідно яких по ОСОБА_1 та по ОСОБА_7 інформація про доходи, отримані від податкових агентів за період з 1 по 2 квартал 2021 року відсутня.

Також є листи Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України, а саме: лист від 16.11.2021 №13387/5/13-01-12-01 з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за період з 1 кв.2018 року по 2 кв.2021 року, в яких відображено, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 по 30.06.2021 отримав від АТ Укрсоцбанк - 301,94 грн. (додаткове благо), ПрАТ СК УНІКА - 3000,00 грн. (страхова виплата), АТ Альфа-Банк - 1208,00 грн. (додаткове благо), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області - 65 200,00 грн (продаж (обмін) рухом), АТ ОКСІ БАНК - 55,00 грн (додаткове благо); ОСОБА_7 у період з 01.01.2018 по 30.06.2021 отримала від АТ Укрсоцбанк - 16,81 грн (додаткове благо), АТ Альфа-Банк - 621,00 грн (додаткове благо). Також у листі зазначено, що ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) станом на 16.11.2021 не зареєстрована в обласному фрагменті фізичних осіб Львівської області; лист від 14.12.2021 №14834/5/13-01-12-01-08 з Інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , в якому також зазначено, що гр. ОСОБА_8 не зареєстрована в обласному фрагменті банку даних державного реєстру.

Керуючий реструктуризацією надав до матеріалів справи ряд запитів направлених до реєстраційних органів державних установ та отримані на них відповіді, а саме: лист Головного управління Держпраці у Львівській області від 22.11.2021 №16532/1/09-09 про те, що за ОСОБА_1 не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень; листи ГУ ДПС у Львівській області від 17.11.2021 за №15905/5/99-00-12-04-04-05 та від 16.11.2021 за №13387/5/13-01-12-01 з відомостями (№1;№2) про суми виплачених доходів за 2018-2021 рр.; лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 25.11.2021 за №33-13-0.2-6496/2-21 з інформацією про те, що земельних ділянок у власності або користуванні боржника на території області не зареєстровано; лист Держмитслужби з інформацією щодо митного оформлення товарів громадянином України ОСОБА_1 згідно з митними деклараціями від 20.12.2019 №UA209180/2019/703276 та від 03.01.2020 №UA209180/2020/000443; лист КП Мостиського БТІ від 22.11.2021 за №99 з інформацією про те, що інвентарна справа на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 . Відповідь щодо будь якого іншого нерухомого майна зареєстрованого за боржником відсутня; листи Головного управління ПФУ у Львівській області від 22.11.2021 за №1300-5704-8/105532 та від 30.06.2022 за №1300-5704-8/57068 про те, що в реєстрі застрахованих осіб інформація на ОСОБА_1 за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року та за період з листопада 2018 року по березень 2022 року, відсутня; лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.11.2021 за №91-4397/0/15-21-Вих з витягом з бази даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України з інформацією щодо перетинання боржником - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (дружиною) державного кордону України в період з 02.11.2018 по 02.11.2021; лист Головного управління ДПС у Львівській області від 16.11.2021 за №13387/5/13-01-12-01, яким надано інформацію згідно якої сума нарахованого (одержаного) доходу ОСОБА_1 за 2018 рік становить 4781,73 грн; 2019 рік - відсутня інформація про доходи; 2020 рік - 65264,90 грн; сума нарахованого (одержаного) доходу ОСОБА_7 за 2018 рік - 637,81 грн, 2019 рік та 2020 рік - інформація про доходи відсутня; лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 25.11.2021 №33-13-0.2-6496/2-21 про те, що інформація щодо фізичної особи, вказаної у запиті на території області відсутня; лист ДП Український Державний центр радіочастот від 23.11.2021 за №80/09.4.2/15862/21 яким повідомлено, що дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв ОСОБА_1 не видавались; лист ГУ ДПС у Львівській області від 14.12.2021 №36313/6/13-01-12-01-08, згідно якого станом на 14.12.2021 ОСОБА_1 , перебуває на обліку як фізична особа, яка отримувала дохід від підприємницької діяльності, та надано інформацію з архівних даних про рахунки платників, згідно яких рахунки закриті; лист Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 14.07.2022 №12756 про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №448/499/21, стягувач: АТ КБ Приватбанк, боржник: ОСОБА_1 .

Також керуючим реструктуризацією додано до звітів, отримані з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про відсутність інформації, що стосується об`єктів будівництва та дозвільних документів по ОСОБА_1 ; Інформацію зі Спеціальної інформаційної системи Укрпатент (СІС) з відомостями про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 об`єктів прав інтелектуальної власності; Інформацію з Державного реєстру цивільних повітряних суден України з відомостями про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 повітряних суден (наявні в матеріалах справи).

Наявні листи, які надходили до суду та керуючому реструктуризацією від банківських установ, зокрема: листи АТ ОКСІ БАНК від 18.11.2021 №2100-1105 про те, що залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 0,00 грн., та від 02.12.2021 №8110-1181 з випискою по рахунку ОСОБА_1 , згідно якою залишок коштів на рахунку відсутній, кредитних договорів, депозитних договорів чи договорів страхування не укладалось; лист АТ ПУМБ від 11.11.2021 №КНО-07.8.6/111БТ про те, що залишок коштів на рахунках, відкритих ОСОБА_1 станом на 12.11.2021 - 0,00 грн та що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №903 від 14.11.2019 становить 129 804,61 грн; лист АТ Альфа-Банк від 15.11.2021 №31702/БТ-32-б/б про те, що на рахунку ОСОБА_1 залишок коштів відсутній; лист АТ Універсал Банк від 17.11.2021 №1933/БТ про те, що залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 становить 373,76 грн та лист АТ Універсал Банк від 14.12.2021 №21199 А-БТ про те, що залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 становить 660,44 грн; листи АТ АКБ Конкорд від 25.11.2021 №3388/БТ та від 08.12.2021 за №3460, згідно яких залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 рівний нулю; лист АТ КБ Приватбанк від 26.11.2021 №20.1.0.0.0/7-211124/13282 з інформацією про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 , а саме: на 2 рахунках 0,00 грн, на 2 рахунках в сумі 111,73 грн, на 1 рахунку -59955,98 грн.

За відомостями Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо корпоративних прав, ОСОБА_1 значиться серед переліку засновників (учасників) юридичних осіб: ТзОВ КАРТІМ-БІС - розмір частки засновника (учасника) - 475,80 грн; ТзОВ "ЗС ХОЛДИНГ" - розмір частки: 777,70 грн; ТзОВ "ШАНТАКЛЄРА" - розмір частки засновника (учасника): 2000,00 грн; ТзОВ "ПІП-ІВАН" - розмір частки засновника (учасника): 2000,00 грн; ТзОВ "ЛОРЕНА" - розмір частки засновника (учасника): 2000,00 грн.; ТзОВ "ВІЛАРО" - розмір частки засновника (учасника): 2000,00 грн; ТзОВ "ДЗЕМБРОНЯ" - розмір частки засновника (учасника): 2000,00 грн; Благодійна організація Благодійний фонд "ФУНДАЦІЯ КОРОЛЯ ЛЕВА"; Громадська організація "СУПЕРСЕТ 880!".

У матеріалах справи наявна Інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.11.2021 №284697657 (здійснена за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; Тип особи: фізична особа, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та №284704477 (здійснена за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), згідно яких за вказаними параметрами запиту відомості в державних реєстрах відсутні.

Згідно Інвентаризаційних описів від 29.12.2021 №3, №4, №5 дебіторська заборгованість, цінні папери, нематеріальні активи відсутні; згідно Інвентаризаційного опису №1 про результати інвентаризації грошових коштів від 29.12.2021, у ОСОБА_1 наявні рахунки на яких обліковуються: в ПАТ КБ Приватбанк -59955,75 грн та 11,73 грн, в АТ Універсал Банк 1526,91 грн, на рахунках в АТ ОКСІ БАНК, АТ Альфа-Банк, АТ ПУМБ, АТ А-Банк, АТ АКБ Конкорд грошові кошти відсутні; згідно Інвентаризаційного опису №2 про результати інвентаризації кредиторської заборгованості від 29.12.2021, загальна сума кредиторської заборгованості становить 261 778,76 грн, яка виникла перед АТ ПУМБ в розмірі 129804,78 грн, АТ Альфа-Банк в розмірі 131 973,98 грн; згідно Інвентаризаційного опису №6 про результати інвентаризації основних засобів від 29.12.2021, за боржником рахується Peugeot 106, 1998 р.в. вартістю 65200,00 грн, AUDI А6, 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 50 000,00 грн. В Інвентаризаційному описі одночасно зазначено, що зі слів боржника Peugeot 106 продано 15.07.2020 (наведене також підтверджується листом Територіального сервісного центру №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 18.01.2021 331/13-4641-90, про що вище зазначено), а також що йому на праві власності належить частка AUDI А6; згідно Інвентаризаційного опису №7 про результати інвентаризації фінансових інвестицій від 29.12.2021, ОСОБА_1 є інвестором ЛМГО Мотоклуб Галицькі байкери (внесок 0,00 грн), ТзОВ Картім-Біс (внесок 475,80 грн), ТзОВ ЗС Холдинг (внесок 777,70 грн), ГО Суперсет 880! (внесок 0,00 грн), ТзОВ Шантаклєра (внесок 2000,00 грн), ТзОВ ПІП-ІВАН (внесок 2000,00 грн), ТзОВ Лорена (внесок 2000,00 грн), ТзОВ Віларо (внесок 2000,00 грн), ТзОВ Дземброня (внесок 2000,00 грн), БФ Фундація Короля Лева (внесок 0,00 грн).

У звітах керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 01.08.2022 №02-01/0259 та від 17.08.2022 №02-01/0256 зазначено, що враховуючи отримані від представника боржника документи з уточнюючими деклараціями про майновий стан боржника, а також враховуючи відповіді з реєструючи органів щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї, станом на 17.08.2022 розбіжностей із даними, зазначеними у деклараціях, не виявлено.

Загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвали суду від 21.12.2021 (винесена за результатами попереднього засідання), та ухвал суду від 15.02.2022 та від 28.06.2022, складає 346 685,35 грн.

Ураховуючи наведене керуючий реструктуризацією виснував, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредитора, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Поряд з цим, матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника (а відповідно до ч.1 ст.126 КУзПБ, план реструктуризації боргів має бути погоджений з боржником, та згідно п. 7 ч.8 ст.126 КУзПБ відсутність погодження плану реструктуризації боргів боржником є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника). Як зазначено у звітах про проведену роботу керуючого реструктуризацією, 04.01.2022, 28.02.2022, 24.06.2022 збори кредиторів не відбулися, та 02.08.2022 відбулися збори кредиторів за заочним голосуванням, з порядком денним: звіт керуючого реструктуризацією (розгляд звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника); розгляд проекту плану реструктуризації та прийняття рішення щодо подальших процедур у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; розгляд звіту арбітражного керуючого про нараховану заробітну плату та витрати у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Проте жодного рішення, у т.ч. з питань про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято не було. Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №2 зборів кредиторів від 02.08.2022, єдиний кредитор з правом голосу (АТ ПУМБ) по кожному питанню порядку денного голосував проти.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства).

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ураховуючи, що збори кредиторів у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, призначив керуючим реалізацією арбітражного керуючого

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Клопотання за рішенням зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією не надійшло, кандидатуру арбітражного керуючого зборами кредиторів не запропоновано.

Керуючий реструктуризацією подав суду першої інстанції клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, в якому просив призначити керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гупала Т.В.

У матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Гупала Т.В. про участь у справі та призначення його керуючим реалізацією майна Дударєва О.О.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Гупала Т.В. та те, що скарг на дії арбітражного керуючого під час процедури реструктуризації боргів до суду не надходило, приймаючи до уваги що відсутність клопотання зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією не може бути перешкодою для застосування норми ч.1 ст.130 КУзПБ щодо зазначених у ній підстав для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, та враховуючи відсутність заяв про згоду на участь у справі (на призначення керуючим реалізацією) інших арбітражних керуючих, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Гупала Т.В.

Щодо звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 від 22.08.2022 №02-01/0258, згідно якого основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією, за період з 02.11.2021 по 18.03.2022 та з 01.06.2022 по 17.08.2022, становить 90 911,87 грн, та понесені витрати за цей ж період становлять 940,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів(у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи); звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з протоколом №2 зборів кредиторів від 02.08.2022, рішення щодо розгляду звіту арбітражного керуючого про нараховану заробітну плату та витрати у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не прийнято.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. З системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням кредиторів.

Розрахунок суми нарахованої грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 02.11.2021 по 18.03.2022 та з 01.06.2022 по 17.08.2022 здійснено правильно і сума грошової винагороди становить 90 911,87 грн, а понесені витрати за цей ж період в розмірі 940,00 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими.

З огляду на викладене, беручи до уваги що звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Гупала Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника за період з 02.11.2021 по 18.03.2022 та з 01.06.2022 по 17.08.2022 розмірі 90 911,87 грн відповідає вимогам закону, а понесені витрати за цей ж період на суму 940,00 грн належно підтверджені, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його затвердження.

Наведене спростовує доводи скаржника про порушення судом першої інстанції приписів статей 12, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова Господарського суду Львівської області від 06 вересня 2022 року у справі №914/2840/21 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 06 вересня 2022 року у справі №914/2840/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех