ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про неплатоспроможність

17 березня 2023 року Справа № 926/901-б/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області,

про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

02.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 , подавши в системі Електронний суд заяву від 01.03.2023 про неплатоспроможність фізичної особи або фізичної особи-підприємця, в якій просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначила пункти 1, 2, 4 частини 1 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 07.03.2023 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи залишено без руху, заявниці встановлено 7-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

- письмове викладення конкретних обставин, які підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначені в заяві про неплатоспроможність боржника фізичної особи від 01.03.2023, а саме що 1) розмір дійсно прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами не менший ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржником припинено погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) існують реальні обставини, які свідчать про загрозу неплатоспроможності (пп. 2.1 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- належний конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо: загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), періодів прострочення (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали) (пп. 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- первинні документи, що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором, зокрема але не виключно: кредитні договори з кредиторами вказаними в Конкретизованому списку кредиторів, докази отримання кредитних коштів, їх часткового повернення (як-от виписки по позичкових рахунках), претензії кредиторів, судові рішення тощо, якими б підтверджувалися ознаки неплатоспроможності заявниці (пп. 2.3 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань (банківські виписки, довідки із фінансових установ із зазначенням останнього здійсненого боржником платежу, претензії відповідних осіб тощо) (пп. 2.4 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- заповнені належним чином декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021 роки із внесенням до відповідних розділів декларації відомостей про витрати боржника за фінансовими зобов`язаннями з повернення кредитів у відповідні періоди (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали) (пп. 2.5 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- докази здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому законодавством порядку та розмірі (пп. 2.6 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- проект плану реструктуризації боргів, який би містив інформацію та пропозиції щодо реструктуризації боргів, заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, та інші відомості, які визначені у статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (пп. 2.7 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- виготовлені належним чином електронні копії додатків до заяви під номерами аркушів 128, 129 (пп. 2.8 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- виготовлені у паперовому вигляді копії всіх додатків до заяви про неплатоспроможність фізичної особи від 01.03.2023 (п. 2.9 п. 2 резолютивної частини ухвали).

13.03.2023 до господарського суду надійшла сформована в системі Електронний суд заява ОСОБА_1 11.03.2023 про усунення недоліків.

У даній заяві на виконання вимог ухвали від 07.03.2023 про залишення без руху заяви про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 :

- по пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 п. 2 резолютивної частини ухвали вказала, що до її заяви про неплатоспроможність додано конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням передбаченої КУзПБ інформації щодо кожного кредитора, для уточнення цієї інформації до заяви додано кредитну історію ТОВ Українське бюро кредитних історій, яка є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та містить повну та достовірну інформацію про загальну суму заборгованості, заборгованість за основними зобов`язаннями, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання, крім того, додатково подала низку кредитних договорів та договорів позики, дані про оплату, виписки по рахунках, запити тощо;

- по п. 2.5 п. 2 резолютивної частини ухвали зазначила, що неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки боржник має можливість подати виправлену декларацію за результатами перевірки керуючим реструктуризацією, витрати на повернення кредитів заявницею не обліковувалися та не підраховувалися, тому заповнення даного розділу є неможливим;

- по пп. 2.6 п. 2 резолютивної частини ухвали пояснила, що нею узгоджено участь у справі арбітражного керуючого на умовах відстрочення, надала підписаний з арбітражним керуючим Белінською Н.О. договір від 09.03.2023 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, де гарантує виконання зобов`язань щодо виплати винагороди керуючому реструктуризацією відповідно до вимог КУзПБ, вказала, що на підтвердження гарантій оплати винагороди вже сплатила відповідні платежі, просила урахувати існуючу судову практику щодо визнання альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможності на умовах відстрочення шляхом укладення відповідної угоди та визнати укладений договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого альтернативою мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому;

- по пп. 2.7 п. 2 резолютивної частини зазначила, що відповідний план реструктуризації нею поданий, твердження суду щодо невиконання вимог ст. 124 КУзПБ формальні та неконкретизовані, а вимога суду є виявом надмірного формалізму, що може розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при тому, що на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд позбавлений повноважень надавати оцінку доданим до заяви документам;

- по пп. 2.8 п. 2 резолютивної частини ухвали надала виготовлені належним чином електронні копії додатків до заяви під номерами аркушів 128, 129;

- по п. 2.9 п. 2 резолютивної частини ухвали вказала, що отримані місцевими судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему Електронний суд мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку, а підстави для залишення її заяви про неплатоспроможність фізичної особи без руху в даному випадку відсутні, можливість друкувати паперові додатки тягне для неї додаткові витрати без гарантії, що її заява буде призначена до розгляду, тому вона надасть роздруковані копії до суду в підготовче засідання.

Також заява про усунення недоліків ОСОБА_1 містить клопотання в порядку статті 81 ГПК України витребувати у кредиторів кредитні договори, відомості щодо тіла кредиту, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) на виконання вимог, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дослідивши подані ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд встановив, що заявницею не виконані вимоги ухвали від 07.03.2023 в частині подання доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Щодо наведених у заяві про усунення недоліків аргументів ОСОБА_1 про укладення договору про надання послуг арбітражного керуючого та гарантування виконання зобов`язань з виплати винагороди керуючому реструктуризацією на підставі такого договору відповідно до вимог КУзПБ суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 статті 30 КУзПБ передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік установлено у 2023 році місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2684 гривні, отже, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 40260,00 гривень (2684 грн. х 5 х 3 міс.).

Положеннями частини 3 статті 116 КУзПБ передбачено, що докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) у відповідному розмірі в обов`язковому порядку подаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявниця додала до заяви про усунення недоліків договір від 09.03.2023 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Белінською Н.О.

За умовами пункту 1.1 названий договір визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, покладених на нього відповідно до Кодексу та Заяви на участь у справі про банкрутство фізичної особи боржника.

Згідно пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору арбітражний керуючий Белінська Н.О. має право отримувати плату за надані послуги в розмірі та порядку, що встановлені цим договором та ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство, отримувати відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків. Оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 40260,00 грн. за весь строк виконання повноважень арбітражного керуючого, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією (пункт 3.1 договору). Пунктом 3.3 договору встановлено, що ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4026 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, якщо інше не передбачено Законом (пункт 7.1 договору).

У заяві про неплатоспроможність і в заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 обгрунтовує своє право на оплату послуг арбітражного керуючого в обраний спосіб шляхом, що відрізняється від визначеного в статті 30 КУзПБ, посиланням на згоду арбітражного керуючого та постанову Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20.

У зв`язку з цим суд зазначає, що інститут авансування винагороди арбітражному керуючому є гарантією права учасника справи про банкрутство (керуючого реструктуризацією) на отримання ним грошової винагороди за виконання наданих йому повноважень. Обов`язок здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому є безумовним, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 23.11.2020 у справі № 922/1734/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 17.02.2021 у справі № 927/166/20).

У пункті 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, на який посилається заявниця як на підставу можливості альтернативного врегулювання питання авансування, зазначено, що боржник не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Відтак, допускається можливість мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим у питанні авансування грошової винагороди, однак така можливість ставиться у залежність від наявності у боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначив, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Отже, оцінка укладеного ОСОБА_1 з арбітражним керуючим Белінською Н.О. договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого є дискреційними повноваженнями суду і здійснюється судом за результатами дослідження усієї сукупності наданих заявником документів під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття заяви про неплатоспроможність до розгляду.

У цьому контексті суд зазначає, що згідно з деклараціями і описом майна ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки, іншого майна заявниця не має, проект плану реструктуризації боргів не передбачає джерел доходів, за рахунок яких заявниця може гарантувати виплату арбітражному керуючому винагороди на умовах укладеного з ним договору, згідно з планом реструктуризації щомісячні витрати ОСОБА_1 перевищують її доходи на 11989,14 грн., при цьому, витрат на оплату винагороди арбітражного керуючого в проекті плану реструктуризації не передбачено, як і відсутні пропозиції щодо реалізації будь-якого майно для виплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

В якості доказів часткового авансування коштів для виплати винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок господарського суду ОСОБА_1 надала квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 24.02.2023 на суму 4000,00 грн. та № 0.0..1 від 07.02.2023 на суму 4260,00 грн.

Однак призначенням платежу в цих квитанціях зазначено оплата за товари/послуги, відтак, указані платіжні документи суд не може визнати належними доказами часткового авансування коштів на депозитний рахунок господарського суду для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно, суд доходить до висновку, що за сукупністю поданих документів і наведених заявницею аргументів нею не надано належних доказів виконання вимог пункту 12 частини 3 статті 116 КУзПБ.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуто вказані в ухвалі від 07.03.2023 недоліки заяви про неплатоспроможність у спосіб, визначений підпунктом 2.6 пункту 2 резолютивної частини цієї ухвали.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частиною 3 статті 37 КУзПБ, яка застосовується на підставі статті 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3, 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначені положення статті 174 ГПК України роз`яснені ОСОБА_1 в ухвалі від 07.03.2023.

За змістом частин 1, 2 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 37, 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву від 01.03.2023 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця з доданими до неї документами і заявою про усунення недоліків з додатками без розгляду.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Ухвала підписана 17.03.2023.

Суддя Ковальчук Т.І.