ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2023 р. Справа № 911/356/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів

про стягнення 262 104,88 гривень

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

прo стягнення 1 150 069,34 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт прo стягнення 1 091 959,02 грн, з яких:

- 841 914,99 грн за отриманий товар згідно договорів поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021, №28-21-10 від 19.07.2021 та додаткових угод до них;

- 222 918,22 грн інфляції за весь час прострочення та 27 125,81 грн 3% річних від простроченої суми відповідно до п. 7.6. договорів поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021, №28-21-10 від 19.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №911/356/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

24.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів надійшла заява про усунення недоліків разом виправленою позовною заявою, із вказаною в ній загальною ціною позову 1 150 069,34 грн, та згідно прохальної частини якої позивач просить стягнути з відповідача:

- за договором поставки зернових культур №28-21-10 від 19.07.2021 грошові кошти на загальну суму 514 433,68 грн, з яких: 376 604,99 грн основного боргу, 120 046,67 грн інфляційних збитків та 17 782,02 грн 3% річних;

- за договором поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021 грошові кошти на загальну суму 635 635,66 грн, з яких: 465 310,00 грн основного боргу, 148 322,69 грн інфляційних збитків та 22 022,97 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/356/23 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт прo стягнення 1 150 069,34 гривень (у виправленій редакції) та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 27.03.2023 підготовче засідання, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд" Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів про стягнення 262 104,88 гривень.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Аббакор Трейд порушило взяті на себе зобов`язання згідно договорів поставки зернових культур №28-21-10 від 19.07.2021 та №22-21-11 від 22.07.2021 в частині повної та вчасної поставки товару Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, внаслідок чого підприємством нараховано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів:

- 24 587,46 грн пені за договором поставки зернових культур №28-21-10 від 19.07.2021;

- 120 754,47 грн пені за договором поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021;

- 19 836,11 грн штрафу за договором поставки зернових культур №28-21-10 від 19.07.2021;

- 96 926,84 грн штрафу за договором поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021.

Водночас, мотивуючи право на стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт зауважило про те, що воно є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, а статут підприємства буде надано додатково.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак до зустрічної позовної заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт не додано документи, які підтверджують відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2023 року в розмірі 2481,00 гривень.

З огляду наведених вище норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2023 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 481,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 868 350,00 грн.

Отже, за подання Державним підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів про стягнення 262 104,88 гривень належна до сплати сума судового збору складає 3 931,57 гривень.

Однак до зустрічної позовної заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас відповідно до змісту зустрічної позовної заяви та її прохальної частини Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі з огляду на те, що підприємство на даний час не має фінансової можливості сплатити судовий збір внаслідок арешту всіх рахунків постановою Броварського відділу державної виконавчої служби від 08.07.2022 №69372159, копію якої додано до зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», законодавець тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Однак викладені ДП «Укрспирт» доводи про арешт коштів підприємства в межах виконавчого провадження не є умовами для відстрочення сплати судового збору у розумінні частини 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а склад сторін у справі та предмет позову не свідчать про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Суд звертає увагу позивача на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, попри те, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому доказово непідтверджені доводи позивача щодо скрутного фінансового становища та арешт коштів, не є підставою для звільнення від передбаченого законом обов`язку сплатити судовий збір.

Водночас в розрізі вказаного вище судом враховано, що у пункті 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено таке: питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №910/19650/20, від 19.08.2021 у справі №910/20753/20 від 29.09.2021 у справі №910/9476/20.

За таких обставин, оскільки предметом зустрічного позову у даній справі не є вимоги про захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, як наслідок відмову у задоволенні відповідного клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні до суду із зустрічним позовом, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів про стягнення 262 104,88 гривень без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Крім того в розрізі посилання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на подання статуту підприємства додатково суд звертає увагу позивача на приписи ч. ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України, яким визначено, відповідно що:

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про відстрочення сплати судового збору.

2. Залишити зустрічну позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт без руху.

3. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- документів, які підтверджують відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання зустрічного позову у передбачених законом порядку та розмірі 3 931,57 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема