СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/461/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Ногіна О.М.

ФОП Нікітіної А.С. Пономаренко Д.В.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Нікітіної Анни Сергіївни (вх.№132Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі № 922/461/22, повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 19.12.2022 суддею Бураковою А.М.

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Фізичної особи - підприємця Нікітіної (Цюменко) Анни Сергіївни, м. Харків

4. ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі № 922/461/22 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасувати п. 56 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.06.2018 № 5589-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Нікітіною (Цюменко) Анною Сергіївною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 140;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бєсєди Оксани Дмитрівни № 53395183 бід 31.07.2020 про внесення змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, на підставі якого нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-23, 0-23а у житловому будинку літ. А-9, загальною площею 42,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , змінено на нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-23, 0-23а, 0-23б житловому будинку літ. А-9, загальною площею 40,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2020 № 126 рішенням про державну реєстрацію № 53395183 від 31.07.2020.

Витребувано у ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-23, 0-23а у житловому будинку літ. А-9, загальною площею 42,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації видатків бюджету 0901010) 3101,25 грн. судового збору.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації видатків бюджету 0901010) 3101,25 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нікітіної (Цюменко) Анни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації видатків бюджету 0901010) 3101,25 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації видатків бюджету 0901010) 3101,25 грн. судового збору.

ФОП Нікітіна А.С. із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь апелянта витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18607,50 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Нікітіної А.С. на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі № 922/461/22. Призначено розгляд справи на 14.03.2023.

14.02.2023 на адресу суду від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу, який долучено до матеріалів справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.03.2023 на 10:00 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає це клопотання, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 задоволено клопотання представника Харківської обласної прокуратури про забезпечення проведення судового засідання у справі № 922/461/22 в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 14.03.2023, з`явились прокурор та представник апелянта, представник інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Так, колегією суддів встановлено, що за доводами позову п. 56 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 № 283/16 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 2, 4, 29, Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Позивач стверджує, що здійснення Харківською міською радою розпорядження майном не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватися як вираження волі територіальної громади.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду і, зокрема, Великої Палати Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, тож у суддів немає підстав не застосовувати такі висновки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Колегія суддів враховує, що на час постановлення цієї ухвали Велика Палата Верховного Суду прийняла ухвалою від 09.11.2022 до свого розгляду справу №607/15052/16-ц для встановлення необхідності тлумачення норм матеріального права в частині того, чи є належним волевиявленням територіальної громади незаконне рішення сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради про відчуження належного територіальній громаді майна в контексті положень статті 388 ЦК України в частині підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/461/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 607/15052/16-ц та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко