ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.03.2023 Справа № 917/1294/22

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», 37503, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, ,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, )

про стягнення 74 931 209,62 грн.

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники: згідно протоколу

Суть справи: ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.10.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення 74 931 209,62 грн., з яких 56 448 643,87 грн. заборгованість з оплати негативних щодобових небалансів природного газу згідно з договором транспортування природного газу № від 26.12.2019 р., 5 405 936,05 грн. пеня за порушення строків оплати негативних щодобових небалансів природного газу, 11 592 738,12 грн. інфляційні втрати, 1 483 891,58 грн. 3 % річних; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позов; позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх.№9932 від 15.12.2022р.); відповідачем - заперечення на відповідь на відзив (вх.№10331 від 27.12.2022р.).

Протокольною ухвалою від 09.02.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Полтавської області справи №917/1284/22 за позовною заявою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до відповідача - АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості.

Також 09.02.2023р. до суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі експертизи (судової економічної та будівельно-технічної). Для надання можливості позивачу відреагувати на дане клопотання, в судовому засіданні була оголошена перерва до 21.03.2023р. Позивач надав суду письмові заперечення проти задоволення вказаного клопотання, представник у засіданні підтримав подані заперечення в повному обсязі.

Згідно поданого клопотання, позивач просить поставити на вирішення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи (яку просить доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України) наступні питання:

1. Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ "Лубнигаз" у вересні та жовтні 2021 року. Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

2. Чи відповідає розрахунок маржинальної ціни придбання/продажу природного газу, здійсненої Оператором ГТС в розрізі кожної доби спірного періоду, положенням пункту 11 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС.

3. Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи України" при розрахунку вартості послуг балансування АТ "Лубнигаз" у вересні та жовтні 2021 року.

4. Чи дійсно у вересні та жовтні 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недоотримання замовником послуг транспортування своїх підтверджених номінацій. Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовниками послуг транспортування номінацій вплинули на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня.

5. В яких обсягах у спірний період вересень та жовтень 2021 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ "Лубнигаз" на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях.

6. Якщо АТ "Лубнигаз" відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу.

7. Чи підтверджується документально дії ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" по застосуванню щодо АТ "Лубнигаз" відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу.

8. В разі доведеності обсягів не балансів, які обґрунтовані та реальні витрати поніс Оператор ГТС саме для врегулювання небалансів замовника послуг транспортування АТ "Лубнигаз" кожної газової доби вересня та жовтня 2021 року.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що у відповідача за вказаний позивачем період жодних негативних балансів не могло виникнути, транспортування природного газу не відбувалося, жодних складових послуги транспортування відповідач у позивача не замовляв. Тобто, фактично були відсутні передумови для вчинення позивачем балансування газотранспортної системи , природа вартості природного газу, яку намагається стягнути позивач з відповідача, є невизначеною ні щодо власника природного газу, ні щодо його покупця. Аналіз наданих до справи Актів надання послуг балансування дає підстави стверджувати, що у спірний період (вересень-жовтень 2021р.) в газотранспортній системі оператора ГТС були щодобові позитивні небаланси, однак не було жодних негативних небалансів, оскільки Виконавець не подавав жодних обсягів в газотранспортну систему Позивача для покриття негативних небалансів. Відповідно, і Позивача не було жодного ресурсу природного газу дя врегулювання негативних небалансів, оскільки вони в системі не виникали, а отже - відсутні докази понесення позивачем реальних та обґрунтованих витрат на балансування.

Щодо обсягу природного газу, який надійшов в газорозподільну мережу АТ "Лубнигаз" у вересні та жовтні 2021р., відповідач посилається на акти приймання-передачі газу від 05.10.2021р. (що підтверджує прийняття-передачу газу в обсязі 3 321 020,81 куб.м.) та від 05.11.2021р. (що підтверджує прийняття-передачу газу в обсязі 15 010 794,88 куб.м.) та звертає увагу на те, що дані акти складалися сторонами в розрізі місяця та не містять даних про щодобові обсяги та не передбачають обліку балансування у визначені періоди в розрізі кожної доби.

Відповідач також окремо наполягає на тому, що відповідно до інформації, що знаходиться у відкритому доступі, доходи позивача, пов"язані з платою за щодобовий негативний баланс, значно перевищують витрати позивача, що свідчить про невідповідність об"єктивної та достовірної інформації щодо витрат та доходів від господарської діяльності позивача.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи у даній справі зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Ураховуючи висновки Великої Палати у справі № 910/11273/20, Об`єднаної палати у справі №918/450/20, а також висновків Верховного Суду у справах № 580/2317/19, №640/19386/18, № 826/12583/15, ключовим при розгляді цієї справи є встановлення реальності здійснення позивачем господарської операції з визначення достовірності, обґрунтованості та реальності понесених Оператором ГТС витрат при визначенні маржинальних цін придбання природного газу протягом спірного періоду.

Судом враховано, що основоположними при розрахунку вартості негативного добового небалансу та плати за добовий небаланс є Акти врегулювання щодобових небалансів, складені позивачем в односторонньому порядку, з яких вбачається, що ТОВ "Оператор ГТС України" застосовує метод розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу відповідно до розд.14 Кодексу газотранспортної системи; натомість відповідач наполягає на тому, що при складанні даних актів та визначення сум по ним позивачем порушено приписи Договору (п.2.1,2.2., п.3.1, п.7.1, п.9.2) та порушено умови глави 6 розд.14 Кодексу ГТС, що мало наслідком неправильне визначення ціни при розрахунку плати за добовий небаланс.

Розрахунок ТОВ "Оператор ГТС України" маржинальних цін повинен відображати реальні витрати на закупівлю або продаж природного газу на кожну відповідну газову добу (D) та враховувати фактичну вартість вчинення балансуючих дій Оператором ГСТ за цю дубу (D).

ТОВ "Оператор ГТС України" при розрахунку вартості негативних добових небалансів відповідача, в разі їх недоведеності, був зобов`язаний застосувати вказані:

- за вересень 2021 року, у стовпчику 4 Акту від 30.09.2021 р. № , за наявності факту вчинення балансуючої дії, тобто наявності обсягу газу відібраного Виконавцем з газотранспортної системи, інформація про який наведена у стовпчику 3 таблиці до вказаного акту;

- за жовтень 2021 року, у стовпчику 4 Акту від 31.10.2021 р. № 10-2021-, за наявності факту вчинення балансуючої дії, тобто наявності обсягу газу відібраного Виконавцем з газотранспортної системи, інформація про який наведена у стовпчику 3 таблиці до вказаного акту.

Натомість позивач повністю спростовує доводи відповідача в цій частині та акцентує увагу суду на дотриманні при складанні документів приписів Договору та Кодексу ГТС.

Однак, за відсутності спеціальних знань, суд не має можливості перевірити доводи сторін в цій частині (стосовно правильності визначення ціни та проведених нарахувань, розрахунків заборгованості, відображеної в актах врегулювання щодобових небалансів та рахунках на оплату, обґрунтованих та реальних витрат Оператора ГТС).

Твердження позивача стосовно того, що суд не вправі призначати експертизу у даній справі, оскільки ніщо не заважало відповідачу самостійно подати висновок експерта, складений на його замовлення, суперечать ГПК України та є результатом довільного тлумачення правових норм. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Доводи відповідача, викладені ним у письмових запереченнях та підтримані в засіданні, значною мірою зводяться до доведення обгрунтованості та правомірності позовних вимог по суті (з посиланням на відповідну практику ВС). В той же час, суд погоджується з запереченнями позивача стосовно того, що частина питань, запропонованих відповідачем для проведення експертизи, сформульовані некоректно та спрямовані на встановлення обставин, що не мають значення для справи з огляду на предмет і підстави позову, та взагалі не можуть ставитися перед експертом в межах ні економічної, ні будівельно-технічної експертизи (питання №3,4,5,6,7), відтак суд відхиляє їх.

Відповідач не зміг пояснити, чому ним обрана для проведення експертна установа з місцезнаходженням у м.Харків; на переконання суду, з урахуванням усіх обставин у сукупності, доручення експертизи Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" буде найбільш раціональним та прискорить її проведення. Жодних заперечень з цього приводу відповідачем не надано.

З огляду на складність розрахунків та значний об`єм первинних документів, взаємну суперечливість наданих сторонами доказів, значну суму позову та враховуючи потребу в спеціальних знаннях з огляду на специфіку спірних правовідносин, суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручає експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса", тобто, експертній установі за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.99-100,228-229, 234,235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної і будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №917/1294/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (м.Полтава, вул.Чураївни,1/1).

3. На вирішення експерта поставити настуні питання:

"1. Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ "Лубнигаз" у вересні та жовтні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"?

2. Чи відповідає розрахунок маржинальної ціни придбання/продажу природного газу, здійсненої Оператором ГТС в розрізі кожної доби спірного періоду, положенням пункту 11 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС?

3. В разі доведеності обсягів небалансів, які обгрунтовані та реальні витрати поніс Оператор ГТС саме для врегулювання небалансів замовника послуг транспортування АТ "Лубнигаз" кожної газової доби вереснята жовтня 2021 року?"

4. Ухвалу надіслати учасникам справи та експертній установі (разом з матеріалами справи).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача.

7. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2023р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повна ухвала складена 24.03.2023р.

Суддя О.С.Мацко