ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 березня 2023 року Справа № 906/659/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 83» на рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.2022, повний текст якого складено 22.12.2022, у справі №906/659/22 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку

«Велика Бердичівська 83» м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна

виробнича фірма «Орхідея» м.Житомир

про стягнення 21 475,51 грн заборгованості по розрахунках, -

У серпні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 83» (надалі в тексті ОСББ) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна виробнича фірма «Орхідея» (надалі в тексті Товариство) 21475,51 грн заборго-ваності зі сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2019 по 31.07.2022, з яких: 17780,00 грн основного боргу, 1657,72 грн пені, 1589,69 грн інфляційних втрат та 448,10 грн -3% річних.(арк.справи 1-6).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2022 у справі №906/659/22 в задоволені позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що наявні у справі документи в своїй сукупності підтверджують, що саме дії/бездіяльність Позивача призвели до необізнаності Відповідача про необхідність з 01.04.2019 сплачувати внески на управління та утримання багатоквартирного будинку у розмірі 5,00 грн за квадратний метр та зумовили необізнаність щодо вимоги про їх сплату, а недотримання п.11 Статуту ОСББ, а саме: невручення Відповідачеві під розписку та/або ненадсилання рекомендованим листом рішення загальних зборів ОСББ, яким визначено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників, на переконання місцевого суду свідчить, що Відповідачеві невідомо про це рішення. Місцевий суд встановив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження участі Відповідача у вказаних загальних зборах чи письмовому опитуванні, окрім того, у протоколі цих зборів взагалі відсутня інформація про нежитлові приміщення багатоквартирного будинку та про їх власників, тоді як Відповідачу належить саме нежитлове приміщення. Місцевий суд зазначив, що Позивач також не надав доказів на підтвердження виставлення Відповідачеві рахунків (квитанцій) на оплату внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку із зазначенням послуг, які надавалися та їх вартості. Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення суми основного боргу, вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню.( арк.справи 141-145).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду Жито-мирської області від 08.11.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи скаргу, Апелянт стверджує, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам. Скаржник зазначає, що з вересня 2017 року Відповідач був обізнаний про необхідність сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території, адже у нього в розпорядженні є лист звернення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №18/5369 до Відповідача та лист- відповідь Виконавчого комітету Житомирської міської Ради на депутатське звернення депутата міської ради Леонченко Н.П за №551/ДМ від 08.09.2017, в яких зазначається про обов`язок власників нежитлових приміщень, серед яких магазин «Орхідея», виконувати ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». На переконання Скаржника, суд першої інстанції відмовив у позові порушуючи норми матеріального права, ґрунтуючись лише та виключно на нормах викладених в Статуті об`єднання, а не прямої норми законодавства щодо обов`язку власника утримувати спільне майно.(арк.справи 149-151).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №906/659/22. Крім того, встановлено Відповідачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Позивачу копії відзиву протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без пові-домлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. (арк.справи 161).

14.02.2023 на адресу суду надійшов відзив, в якому Відповідач заперечує проти задово-лення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(арк. справи 164-165).

14.02.2023 на адресу суду від Позивача надійшло клопотання про надання доказів, в якій просить долучити докази згідно переліку, які не були надані до суду першої інстанції.(арк.справи 169-181).

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпо-середньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не прийма-ються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.(ч.8 ст.80 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуаль-них строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.(ст.118 ГПК України).

Водночас, подані Позивачем нові докази були відсутні на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України дає підстави для висновку, що докази, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом і саме на Позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

Як вбачається, Позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів 14.02.2023, вже після відкриття апеляційного провадження у справі та без клопотання про поновлення для подачі таких доказів, тобто дані докази не подавались до суду першої інстанції, 08.11.2022 на момент ухвалення Господарським судом Житомирської області рішення у справі №906/659/22, хоч про їхнє існування і зазначав Позивач, проте в матеріалах справи не міститься обґрунтованого клопотання про об`єктивну неможливість подати їх місцевому господарському суду, а отже не можуть бути враховані апеляційним господарським судом, як докази у справі.

Також слід зазначити, що така обставина, як відсутність доказів на момент розгляду спору судом першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/ 17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі №922/393/18.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстра-цію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичів-ська 83».(арк.справи 9).

Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 83» прийнято рішення про затвердження розміру внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку у розмірі 5,00 грн за квадратний метр та визначено дату початку дії внеску 01.04.2019, про що свідчить протокол загальних зборів №2 від 15.02.2019. (арк.справи 20).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчу-ження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2019 №160942678, ТзОВ «Торгівельно-комерційна виробнича фірма «Орхідея» з 16.07.2003 є власником нежилого приміщення (магазину), загальною площею 101,6 м2, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.83 (арк.справи 18-19).

Позивач вказує, що Відповідач, як власник нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку за вказаною адресою за період з 01.09.2019 по 31.07.2022 не виконував зобов`язання зі сплати внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку, заборгувавши при цьому 17780,00 грн.

Матеріали справи містять претензії від 15.07.2022 та від 01.08.2022, з яких вбачається, що Позивач вимагав у Відповідача сплатити заборгованість з платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2019 по 30.06.2022 у розмірі 21951,77 грн, з яких 18288,00 грн основного боргу, 1779,35 грн пені, 1433,82 грн інфляційних втрат та 450,60 грн -3% річних.(арк.справи 30-32, 38-40).

У відповідях на зазначені претензії Відповідач вказує на необхідність надання Позивачем обґрунтування розміру внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку у розмірі 5,00 грн за квадратний метр із зазначенням переліку послуг, які включені до складу тарифу та вартості кожної послуги окремо.(арк.справи 36-37, 50-52).

Вважаючи, що несплатою внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку за період з 01.09.2019 по 31.07.2022 Відповідач порушив права Позивача, останній звернувся з позовом про стягнення 17780,00 грн. основного боргу, 1657,72 грн пені, 1589,69 грн інфляційних втрат та 448,10 грн -3% річних за вказаний період.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.(арк.справи 141-145).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Колегія суддів виходить з того, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору плата за управління та утримання багатоквартирного будинку.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів, в порядку частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції зі встановлення обставин належності ТзОВ «Торгівельно-комер-ційна виробнича фірма «Орхідея» нежилового приміщення, загальною площею 101,6 м2, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.83.

Власність зобов`язує відповідно до ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Тягар утримання майна законом покладено на власника і власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.(ст.322 ЦК України).

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку в силу приписів ч.2 ст.382 ЦК України є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджу-вальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задово-лення потреб усіх співвласників багато- квартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механік-не, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудин-ковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.(ст.6 названого Закону).

Пунктом 5 статті 7 названого Закону, співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників. А згідно ч.1 ст.10, співвласники приймають рішення щодо управ-ління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання спів-власників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення (ч.11 ст.10 названого Закону).

Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно ст.1, ч.1 ст.4 Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав спів-власників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законо-давством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч.4 ст.4 названого Закону).

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників.(ст.ст.10, 15 названого Закону).

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі спів-власника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.(ст.20 Закону).

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати своєчасного та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів, а також звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання платежі, збори і внески.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, загальними зборами ОСББ «Велика Бердичівська 83» було прийнято рішення про затвердження розміру внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку у розмірі 5,00 грн за квадратний метр та визначено дату початку дії внеску 01.04.2019, про що свідчить протокол загальних зборів №2 від 15.02.2019 (арк.справи 20).

Матеріалами справи стверджено, що згідно протоколу вказаних загальних зборів, загальна кількість квартир 68, у загальних зборах прийняли участь 28 співвласників квартир, у письмово-му опитуванні взяли участь особисто або через представників співвласники в кількості 47 спів-власників квартир або 69% від загальної кількості, інші мешканці були повідомлені про загальні збори, але не прийняли у них участь і не повідомили про свою позицію відносно питань порядку денного. Зі змісту вказаного протоколу загальних зборів вбачається, що у загальних зборах та опитуванні брали участь саме співвласники квартир і рішенням зборів затверджено розмір внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку для ОСББ «Велика Бердичівська 83» у розмірі 5,00 грн без розмежування такого внеску для співвласників квартир та співвласників нежитлових приміщень. Тобто, для співвласників нежитлових приміщень окремий тариф, з урахуванням певних особливостей щодо користування спільним майном багатоквартирного будинку (зокрема, без урахування плати за прибирання сходових клітин, технічного обслугову-вання ліфтів тощо) цим рішенням встановлено не було.

Апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прийняття Відповідачем участі у вказаних загальних зборах чи письмовому опитуванні, що могло б свідчити про його обізнаність із прийнятим рішенням. Крім того, у вказаному протоколі взагалі відсутня інформація про нежитлові приміщення багатоквартирного будинку та про їх власників, тоді як Відповідачу належить саме нежитлове приміщення.

Також матеріали справи не містять, а Відповідач не надав доказів скасування рішення загальних зборів ОСББ «Велика Бердичівська 83» №2 від 15.02.2019, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що дане рішення є чинним та поширює свою дію, з урахуванням приписів вищевказаного законодавства та Статуту ОСББ, на всіх співвласників квартир та спів-власників нежитлових приміщень цього будинку.

Апеляційний суд звертає увагу, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 83», відповідно до п.1 розділу І Загальні положення Статуту створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з абз.6 п.3 розділу ІІІ Статуту, до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

За абз.1 п.11 розділу ІІІ Статуту, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту є обов`язковим для всіх співвласників.

Разом з тим, правильним є посилання суду першої інстанції на абз.2 цього ж п.11 Статуту, відповідно до якого рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, дванадцятим та чотирнадцятим пункту 3 цього розділу, а за рішенням загальних зборів і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою).

Натомість матеріали справи не містять доказів надсилання Відповідачу (вручення під розписку або доказів направлення рекомендованого листа) рішення загальних зборів відповідно до п.11 Статуту ОСББ, яким визначено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять письмові пояснення Позивача від 07.11.2022 щодо належності до переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком, утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових клітин; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів (за наявності), обслуговування систем диспетчеризації (за наявності); технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації; дератизація; дезінсекція; обслуговування димових та вентиляційних каналів; технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання; систем протипожежної авто-матики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призна-ченої для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі: поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, тепло-постачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків); поточний ремонт мереж електро-постачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); оплата послуг з енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів (за наявності), винагорода управителю. (арк.справи 96-102).

Однак, з даної інформації не вбачається вартість кожної окремої із зазначених послуг та вказівки на те, які саме з наведених послуг включені до тарифу 5,00 грн внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку для ОСББ «Велика Бердичівська 83». Жодного докумен-тального підтвердження надане Позивачем пояснення також не містить.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, а Позивачем не надано доказів на підтвердження виставлення Відповідачеві рахунків (квитанцій) на оплату внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку із зазначенням послуги, яка надавалася відповідачу, та її вартості, хоча, як зазначив позивач та підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2019 №160942678, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна виробнича фірма «Орхідея» є власником нежилого приміщення (магазину), загальною площею 101,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 16.07.2003. (арк.справи 18-19).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними у справі документами стверджується, що бездіяльністю Позивача зумовлена необізнаність Відповідача про необхідність сплати внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку у розмірі 5,00 грн за квадратний метр з 01.04.2019. Також через недотримання п.11 Статуту ОСББ, а саме: невручення Відповідачеві під розписку та/або ненаправлення рекомендованим листом рішення загальних зборів ОСББ щодо визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників Відповідачеві також невідомо про підстави вимог про їх сплату.

Натомість невиконання Позивачем приписів п.11 Статуту ОСББ унеможливило виконання Відповідачем приписів п.2 розд.V Статуту в частині виконання рішення статутних органів. За встановлених обставин, останній був позбавлений можливості реалізувати обумовлене абз.6 п.11 розд.ІІІ Статуту право щодо оскарження прийнятого рішення, у випадку незгоди з ним.

Крім того, місцевий суд правильно встановив, що відсутність визначеного порядку сплати внесків і платежів співвласників та невиставлення рахунків на таку оплату унеможливлює визна-чення строків проведення заявлених до стягнення платежів, а тому вимога Об`єднання спів-власників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 83» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна виробнича фірма «Орхідея» заборго-ваності у загальному розмірі 17780,00 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскільки місцевим судом відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення суми основного боргу, то вірним є відмова у задоволенні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що основними доводами Скаржника є те, що Відповідача було повідомлено про необхідність здійснення внесків та обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території листом зверненням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №18/5369 до Відповідача та листом-відповіддю Виконавчого комітету Житомирської міської Ради на депутатське звернення депутата міської ради Леонченко Н.П за № 551/ДМ від 08.09.2017, в яких, на переконання Апелянта зазначалось про обов`язок власників нежитлових приміщень, серед яких і магазин «Орхідея», виконувати ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Натомість матеріали справи не містять копій чи оригіналів вищевказаних листів, як і не містять доказів надіслання Відповідачеві таких листів.

Попри відхилення колегією суддів поданого Позивачем клопотання про долучення доказів на стадії апеляційного провадження, необхідно звернути увагу, що будь-яке листування Позивача з третіми особами жодним чином не встановлює і не змінює правовідносин між Позивачем та Відповідачем.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо змісту зобов`язань Позивача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про відмову у задоволенні позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,270,275,276,282,284,287 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 83» на рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.2022 у справі №906/659/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №906/659/22 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.