СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2023 року м. Харків Справа №922/4852/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№466Х від 15.03.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/4852/21 (м. Харків, суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 06.02.2023),

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудпро», м. Харків,

2. Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради, м. Харків,

про скасування рішення та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради (далі - відповідач), у якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1-02/03 засідання тендерного комітету Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради від 02.03.2021 за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудпро», про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудпро» () переможцем закупівлі за оголошенням UA-2021-02-05-011678-а щодо закупівлі код ДК 021:2015 - 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (світлова система з монтажем, установкою та налаштуванням; код ДК 021:2015-31527260-6).

Визнати недійсним договір №23-03/21 від 22.03.2021 та додаткову угоду №1 від 24.03.2021 щодо закупівлі за бюджетні кошти товару код ДК 021:20-7 Світильники та освітлювальна арматура (світлова система з монтажем, установкою та налаштуванням; код ДК 021:2015 - 31527260-6) укладений між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудпро».

Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 в позові відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/4852/21; відкрити апеляційне провадження у справі №922/4852/21; рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/4852/21 скасувати та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду Харківською обласною прокуратурою було отримано 10.02.2023.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», встановлено у 2021 році (рік звернення позивача до суду) прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

У даному випадку апелянт оскаржує рішення, що містить дві вимоги немайнового характеру, а тому виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн ((2270,00*2)*150%).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№466Х від 15.03.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/4852/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман