СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1947/22

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників Комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" (вх. №253 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/1947/22

за позовом:Комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" (63460, Харківська обл., смт Слобожанське, вул. Дружби, 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 32)

про стягнення: 2 519 626,57 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "КОМУНАЛЬНИК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС" про стягнення збитків, завданих через неправомірне завищення вартості робіт за укладеними договорами підряду, що було виявлено під час здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Північно-східним офісом Держаудитслужби України.

Позивач стверджує про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем завданих збитків у зв`язку з завищенням вартості виконаних будівельних робіт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у розмірі, заявленому позивачем, що відповідає матеріалам справи, встановленим обставинам та вимогам закону.

Комунальне підприємство "КОМУНАЛЬНИК" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наведеним ним доводам, а також не в повному обсязі зясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Так апелянт зазначає про протиправність поведінки відповідача, яка полягала у порушенні ним взятих на себе зобов`язань за договором внаслідок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт обсягам, які включені до акту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/1947/22, призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/1947/22 на 13.03.2023 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131, запрононовано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1947/22.

У судове засідання, яке відбулось 13.03.2023, зявився представник Комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС"

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Між КП "Комунальник" (замовник) та ТОВ "Зеленградресурс" (генпідрядник) були укладені наступні Договори, а саме:

- від 23.10.2020 №240 (далі Договір №240), згідно з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції "реконструкція дощової (ливневої) каналізації, як частини системи роздільної каналізації по вул. Ломоносова у селищі Слобожанське Зміївського району Харківської області (код ДК 021:2015 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь);

- від 23.10.2020 №242 (далі Договір №242), згідно з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції "реконструкція дощової (ливневої) каналізації, як частини системи роздільної каналізації по вул. Ціолковського у Слобожанське Зміївського району Харківської області (код ДК 021:2015 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь);

- договір від 23.10.2020 №243 (далі Договір №243), згідно з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції "реконструкція ливневого (зливного) колектору для відводу дощових вод вздовж вул.. Енергетиків, як частини системи роздільної каналізації по вул. Ціолковського у Слобожанське Зміївського району Харківської області (код ДК 021:2015 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь);

- від 30.03.2021 №123 (далі Договір №123), згідно з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт реконструкції "реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей у кварталі №13 у селищі Слобожанське Зміївського району Харківської області (код ДК 021:2015 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земельні роботи).

Відповідачем виконані відповідні роботи за Договорами №№240, 242, 243, 123, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, які підписані та засвідчені печатками позивача без будь-яких зауважень чи застережень, довідки форми КБ-2 та КБ-3.

За результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Комунальник" за період з 01.01.2018 по 31.08.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби був складений Акт від 13.12.2021 №202006-12/8 9 (далі Акт ревізії), в якому зазначено, що перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення:

- картка порушення №4.9.6.20620 (Договір №123): деталі порушення - за результатами контрольних обмірів (обстеження) по об`єкту "Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей у кварталі №13 у селищі Слобожанське Зміївського району Харківської області", які проведені під час зустрічної звірки встановлено невиконання обсягів робіт з профільного обрізування крон дерев з надання форми кулі, куба, піраміди, вказаних в актах №КБ-2в №1 за квітень 2021 (на суму 920 360,40 грн), №2 за квітень 2021 (на суму 919 282,80 грн), №3 за квітень 2021 (на суму 107 978,4 0 грн), що є порушенням пункту 6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Зеленградресурс" на загальну суму 150 990,00 грн;

- картка порушення №4.9.8.20620: коротка суть порушення проектно-кошторисна документація розроблялась на роботи по очищенню внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації гідротехнічними установками високого тиску, тоді як фактично (контрольним обстеженням) трубопроводи каналізації безнапірні, зміни до робочого проекту відсутні. Деталі порушення за результатами проведення контрольних обмірів (обстеження) та виявлення невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами робіт, вказаних у актах КБ-2в за Договорами №№240, 242, 243, внаслідок документального не підтвердження розрахунків між ТОВ "Рона Інжиніринг" та ТОВ "Зеленградресурс", відсутності проекту, що є порушенням пункту 6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вартість виконаних робіт ТОВ "Зеленградресурс" завищена на суму 2.368.620,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов укладених Договорів №№240, 242, 243, 123 було завищено вартість робіт на загальну суму 2 519 626,57 грн, що призвело до надмірно сплачених коштів. Однак відповідач у добровільному порядку не відшкодовані вказані кошти, а тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позовних вимог полягає у стягненні з відповідача збитків у розмірі 2 519 626,57 грн, як відшкодування завищеної вартості виконаних робіт.

За приписами ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ) (частина 2 пункт 1).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

З аналізу статей 526, 610, 837, 844, 853, 857, 882 ЦК України вбачається, що на підставі договору підряду у підрядника виникає обов`язок на свій ризик виконати певну роботу - збудувати і здати об`єкт або виконати інші будівельні роботи у встановлений строк за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наявними матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечувалось, що зобов`язання за договорами підряду сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі підряду.

При цьому, позовні вимоги позивача мотивовані тим, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи.

Ураховуючи положення статей 22 ЦК України та 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

Разом з цим, всупереч доводам апелянта колегія судів зазначає про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, оскільки свої зобов`язання за договорами відповідач виконав в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), які підписані замовником без зауважень.

При цьому, як правомірно звернув увагу суд першої інстанції, матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано доказів того, що технологія організації робіт, витрати та матеріально-технічних ресурсів при реконструкції напірної каналізації відрізняються від відповідних параметрів при реконструкції каналізації безнапірної (самопливної).

Тобто, позивачем належними та допустимими доказами не доведено невідповідності виконаних відповідачем робіт і як наслідок завищення вартості таких робіт та обґрунтований їх розмір.

Навпаки, з наявних у матеріалах справах доказів судом встановлено, що види, обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договорами підряду №№240, 242, 243 відповідають видам, обсягам і вартості робіт відповідним актам приймання виконаних робіт без допущення необґрунтованого перевищення обсягів і вартості фактично виконаних робіт. Дана обставини підтверджується висновком судового експерта Петрова М.С за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 №38/21, складеного на замовлення позивача, а також висновком судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" за результатами проведення комісійної будівельно-технічного дослідження від 03.10.2022, складеного на замовлення відповідача.

Одночасно позивачем не доведено не виконання відповідачем за Договором підряду №123 профільного обрізування дерев.

Позивач наголошує, що відповідачем не виконувалося профільне обрізування крон дерев з наданням форми кулі, куба, піраміди.

Однак, застосовані відповідачем до робіт ресурсні елементні кошторисні нормативи (РЕКН) передбачають "профільне обрізування крони дерев з наданням форми кулі, куба, піраміди тощо". Таким чином, надання кронам дерев форм геометричних фігур, перелічених у акті ревізії, є не єдиним можливим варіантом профільного обрізування.

Посилання позивача як на беззаперечну підставу для стягнення збитків на те, що в результаті проведеної ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби встановлені ряд порушень, що призвели до завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 2.519.626,57 грн, чим нанесено збитків на відповідну суму суд вважає необґрунтованим.

Так, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами Договорів і не можуть їх змінювати. Оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, а отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти

Аналогічна правова позиція щодо підстав виникнення господарсько-правового зобов`язання повернути сплачені кошти наведена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17.

Ураховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов Договорів щодо вартості робіт, акт ревізії не може змінювати умови таких договорів, які є обов`язковими. Оскільки недійсними в судовому порядку вони не визнавалися, а, відповідно, такий акт ревізії не може змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, він не може встановлювати інші умови зобов`язання порівняно із договірними (див. постанову Верховного Суду від 01.08.2019 №912/2635/17).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про відсутність повного складу цивільного правопорушення, а отже і відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у розмірі, заявленому позивачем.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/1947/22 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/1947/22 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.03.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян