ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/317/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про

- визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33";

- визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП "Сармат" (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 року на тих самих умовах і той самий строк.

Представники:

від позивача: Малиновська В.Д., ордер серія АІ №1080929 від 28.02.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Сармат" звернулось до Криворізької міської ради з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33"; визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП "Сармат" (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33".

Позивач повідомляє, що між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація №2018032 від 30.01.2018) зі строком дії до 29.12.2022. На підставі пункту 6 договору оренди та статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач звернувся до відповідача з листом повідомленням від 11.11.2022 про поновлення (продовження) договору оренди землі. До листа повідомлення був наданий проект додаткової угоди.

Рішенням Криворізької міської ради №1616 від 23.12.2022 було відмовлено в поновленні договору оренди за результатами розгляду листа повідомлення позивача від 11.11.2022 разом з наданим пакетом документів; листів виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №5/29-1494 від 01.07.2022, №5/29-2252 від 19.09.2022, №4/29-3190 від 13.12.2022; листа КП «Кривбасводоканал» №7553 від 19.12.2022; актів обстеження земельної ділянки, виконаних посадовими особами Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

Спірне рішення було прийнято з огляду на:

- розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №640/34772/21 за позовом Криворізької міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на наданого ПП «Сармат» на виконання будівельних робіт»;

- розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1270/22 за позовом Криворізької міської ради до ПП «Сармат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво будівлі магазину готовністю 11%), усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- порушення ПП «Сармат» пункту 1 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (відсутні технічні умови та проект на приєднання, що унеможливлює здійснення підключення ділянки водопроводу, винесеної з під забудови, відповідно до листа Комунального підприємства «Кривбасводоканал» №7553 від 19.12.2022);

- порушення вимог статей 103, 104 Земельного кодексу України та пункту 25 договору оренди щодо обов`язку орендаря додержуватись правил добросусідства. Орендар завдає значних незручностей мешканцям міста при використанні земельної ділянки (лист виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №4/29-3190 від 13.12.2022);

- виявлення провалля ґрунту біля об`єкта нового будівництва за інформацією виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (листи №5/29-1494 від 01.07.2022, №5/29-2252 від 19.09.2022, №4/29-3190 від 13.12.2022).

Позивач вказує, що станом на момент звернення до суду з позовом підприємство не отримало відповідні заперечення відповідача на лист-повідомлення про поновлення (продовження) договору оренди. Це суперечить приписам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". На думку позивача, такі дії відповідача під час процедури поновлення договору оренди земельної ділянки не можна визнати добросовісними.

Позивач повідомляє, що про наявність заперечень відповідача щодо поновлення договору дізнався після ознайомлення з рішенням Криворізької міської ради «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33» №1616 від 23.12.2022.

Позивач зазначає, що справа №640/34772/21 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження Окружним адміністративним судом м. Києва. На момент звернення до господарського суду з позовом адміністративна справа не розглянута. Вказана справа не пов`язана з оскарженням дій підприємства щодо користування земельною ділянкою та стосується додержання законодавства під час здійснення адміністративної процедури видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Звернення відповідача до адміністративного суду не встановлює та не скасовує жодних юридичних фактів, не може впливати на прийняття рішення щодо поновлення договору оренди.

На думку позивача, звернення міської ради з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1270/22 до Центрального апеляційного господарського суду не встановлює та не скасовує жодних юридичних фактів та не може впливати на прийняття рішення щодо поновлення договору оренди.

Позивач повідомляє, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022, задоволено позовні вимоги ПП «Сармат». Визнані протиправними дії КП "Кривбасводоканал" щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат". Зобов`язано КП "Кривбасводоканал" здійснити перепідключення мережі ПП "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат". Тому посилання відповідача на відсутність технічних умов та проекту на приєднання ділянки водопроводу, винесеної з під забудови, не відповідає дійсності та не може бути підставою для відмови у поновлені договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначає, що лист виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 13.12.2022 №4/29-3190 не може бути належним допустимим доказом порушення орендарем правил добросусідства, оскільки не встановлює жодних обставин або юридичних фактів і відповідно не може бути підставою для відмови у поновлені договору оренди.

Позивач стверджує, що у підприємства наявні добросусідські відносини з мешканцям міста, які мешкають у будинку 35 по вул. Лермонтова, розташованому на суміжній земельній ділянці. Спільно з мешканцями будинку №35 по вул. Лермонтова позивач направив у 2021 році колективне звернення щодо погодження організації скверу біля будинку 35 по вул. Лермонтова силами та за кошти ПП «Сармат». Станом на дату звернення з позовом відповідь на вказане звернення не отримана.

Позивач вказує про відсутність проваль біля будівлі по вул. Лермонтова, 33, розташованої на земельній ділянці з кадастровим №:08:309:0005 та посилається на фотографії. На думку позивача, листи виконкому Центрально-Міської районної у місті ради №5/29-1494 від 01.07.2022, №5/29-2252 від 19.09.2022, №4/29-3190 від 13.12.2022 не можуть бути визнані належними і допустимими доказами порушення позивачем правил добросусідства, оскільки не встановлюють жодних обставин або юридичних фактів і відповідно не можуть бути підставою для відмови у поновлені договору оренди.

Додатково позивач повідомляє, що протягом дії договору оренди Криворізькою міською радою здійснювався постійний тиск на підприємство, шляхом подання безпідставних позовів та прийняття протиправних рішень, що перешкоджають користуванню земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Сармат" про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 13.02.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Також позивач просить забезпечити участь свого представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 14.02.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у судових засіданнях у справах №160/23306/21 та №160/16022/21. Також відповідач зазначає про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено до 01.03.2023. Задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 22.02.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що рішення про відмову у поновленні договору оренди було прийнято з огляду на:

- фактичне розміщення існуючої будівлі магазину та незавершеної будівництвом споруди на земельній площею 0,3194 га, кадастровий номер :08:309:0005, на вул. Лермонтова, 33;

- огородження будівельним парканом незавершеної будівництвом споруди з порушенням меж земельного відведення (за рахунок прибудинкової території житлового будинку 35 на вул. Лермонтова);

- незадовільний санітарний стан земельної ділянки (захаращення території побутовим сміттям та залишками карантинної рослинності), що є порушенням пункту 25 договору оренди земельної ділянки;

- порушення підприємством пункту 1 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (відсутність технічних умов та проекту на приєднання, що унеможливлює здійснення підключення ділянки водопроводу, винесеної з під забудови);

- завдання орендарем значних незручностей мешканцям міста при використанні земельної ділянки, що є порушенням пункту 25 договору оренди земельної ділянки;

- виявлення провалля ґрунту біля об`єкта нового будівництва.

Також відповідач стверджує про відсутність підстав для визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди, враховуючи наявність заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк.

На електронну пошту суду 28.02.2023 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Малиновської В.Д. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитись з відзивом та скласти відповідь на відзив. Вказане клопотання підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача.

У клопотанні представник позивача повідомляє, що наразі представник позивача - адвокат Гулієв Ф.В., від імені якого було подано позовну заяву, не має повноважень представляти позивача.

Представник позивача зазначає, що позивач 24.02.2023 отримав відзив на позовну заяву засобами електронного зв`язку, тому має строк до 06.03.2023 для надання відповіді на відзив.

Також представник позивача вказує про необхідність отримання відзиву з додатками засобами поштового зв`язку.

На адресу суду 01.03.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представників відповідача 01.03.2023 у справах №904/2870/22 та №214/4206/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено до 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 задоволено заяву Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 13.03.2023 надійшла відповідь на відзив та заява представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеного на 15.03.2023, в режимі відеоконференції.

У відповіді на відзив позивач продовжував наполягати на помилковості висновків відповідача про відмову в поновленні договору оренди:

- щодо порушення меж земельного відведення

В оскаржуваному рішенні зазначено, що незавершена будівництвом споруда огороджена будівельним парканом за рахунок прибудинкової території будинку №35 по вул. Лєрмонтова. Дана обставина не визначена в рішенні як порушення обов`язків за договором з посиланням на пункт договору. В акті обстеження від 05.12.2022 зазначено, що ділянка огороджена частково - металевим парканом (з порушенням меж відведення) огороджений будівельний майданчик.

На думку позивача, міська рада не могла встановити на підставі акту обстеження порушення меж земельного відведення через огородження споруди будівельним парканом за рахунок прибудинкової території, оскільки в акті йдеться про інше.

В рішенні та в акті не зазначено - яким чином порушені межі відведення, в якій частині ділянки, в якому об`ємі, не проведено жодних замірів вимірювальними приладами.

Позивач посилається на акт обстеження від 03.03.2023, складений мешканцями будинку №35 (в особі голови правління ОСББ «Лєрмонтова 35 КР»), та зазначає, що під час обстеження земельної ділянки встановлено: відсутність обставин руйнування прибудинкової території; металевий паркан, яким огороджено будівельний майданчик не створює незручностей для мешканців прилеглого будинку та забезпечує необхідний рівень безпеки оточуючим.

- щодо незадовільного стану ділянки

В оспорюваному рішенні зазначено, що земельна ділянка має незадовільний санітарний стан (територія захаращена будівельним сміттям та залишками карантинної рослинності).

Позивач зазначає, що в акті обстеження від 05.12.2022 та листі виконкому районної в місті ради від 13.12.2022 не зазначено про наявність залишків карантинної рослинності.

Міська рада видала дозволи №1387 та №1052 на проведення земляних робіт із порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства, з розриттям дорожнього покриття вулиць та інше. Тобто наданий дозвіл на тимчасове порушення/погіршення благоустрою під час здійснення будівництва. Сміття є невід`ємним наслідком здійснення будь-якої будівельної діяльності. Це тимчасовий стан, що не свідчить про порушення орендарем санітарного стану земельної ділянки. Підприємством регулярно вчиняються дії з вивезення та належної утилізації будівельного сміття.

На думку позивача, одиничний факт виявлення сміття не має слугувати приводом відмови в оренді ділянки, де законно зводиться нова будівля і вже розміщений діючий торговий центр, загальною площею 1516,9кв.м., що належить позивачу на праві власності.

Позивач повідомляє, що адвокат Малиновська В. звернулась із адвокатським запитом №03/03-01 від 03.03.2023 для отримання звернень мешканців прилеглого будинку, які згадувались у листі виконкому районної у місті ради.

- щодо відсутності технічних умов на приєднання ділянки до водопроводу

Позивач продовжує наполягати на тому, що питання підключення ділянки до водопостачання не відноситься до орендних питань і належного виконання орендарем договору оренди. Також позивач посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 та невиконання КП «Кривбасводоканал» рішення суду.

- щодо порушення правил добросусідства

Позивач вказує, що зміст звернення мешканців будинку №35 та акт обстеження від 03.03.2023 спростовує твердження відповідача про порушення правил добросусідства. Позивач зазначає, що відповідач не надав копії звернень чи скарг мешканців будинку №35, які б свідчили про інше. На думку позивача, лист виконкому районної ради не є прямим доказом, враховуючи також підпорядкований характер відносин між Криворізькою міською радою та Центрально-міською районною у місті радою.

- щодо провалля ґрунту біля об`єкту будівництва

Позивач звертає увагу, що лист виконкому районної в місті ради від 13.12.2022 містить інформацію про виявлення проваль лише у липні та вересні 2022року. Представники міськради особисто здійснили обстеження ділянки у грудні 2022року (акт обстеження від 05.12.2022) та не виявили провалів.

Позивач зазначає, що у вересні 2022року під час здійснення будівництва виникла проблема із утворенням провалля. Підприємство оперативно усунуло такий недолік та продовжує слідкувати за належним станом ґрунту. Наведене підтверджується актом обстеження від 05.12.2022 та актом обстеження, проведеним мешканцями буд. №35. Тому аргумент міськради про наявність провалля на земельній ділянці не знаходить свого фактичного підтвердження та спростовується як наданими позивачем документами, так і актом міськради щодо обстеження ділянки у грудні 2022року.

Позивач стверджує, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення були відсутні провали ґрунту на ділянці.

- щодо інших судових спорів

Позивач зазначає, що звернення відповідача до суду в рамках інших спорів не встановлює та не скасовує жодних юридичних фактів та не може впливати на прийняття рішення щодо поновлення договору оренди, а також розгляд цієї справи.

Позивач наполягає на тому, що належним чином виконував обов`язки за договором оренди; у встановлені строки повідомив про намір поновити договір; до листа повідомлення додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про свої заперечення на поновлення договору, оспорюване рішення було прийнято після спливу місячного строку.

Позивач просить поновити строк на надання доказів - роздруківки з Генерального плану м. Кривого Рогу; копії рішення про затвердження детального плану; копії схеми розміщення об`єкту містобудування - будівництво магазину; копії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; копії дозволів №1387, №1052; копії технічних умов №02-197 від 23.12.2019 на винос кабельної каналізації зв`язку при будівництві магазину; копії технічних умов №182 від 26.12.2019 на винесення ділянки водопроводу з-під території забудови; експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво; роздруківки дозволу на виконання будівельних робіт ІУ0132108П830; копії рішення №320 щодо вилучення частини орендованої земельної ділянки для суспільних потреб; роздруківки візуалізації благоустрою скверу в м. Кривий Ріг біля будинку по вул. Лєрмонтова, 35; копії звернення щодо скасування рішення №320; копії звернення до Центрального апеляційного господарського суду; копії листа-звернення від ОСББ «Лєрмонтова 35 КР»; копії акту обстеження земельної ділянки від 03.03.2023 та долучити їх до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів позивач посилається на те, що після ознайомлення із відзивом виникла необхідність у наданні - необхідність подання дозвільних документів на будівництво (з метою спростування позиції міськради про ненадання ділянки для будівництва і порушення умов договору), наданні звернень мешканців прилеглого будинку (на підтвердження відсутності порушень правил добросусідства). Акт обстеження від земельної ділянки від 03.03.203 не міг бути наданий із позовом, оскільки був оформлений вже після його подання.

Також позивач просить встановити додатковий строк для надання відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023, направлений на адресу Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради.

Позивач вказує, що до відзиву відповідач додав лист Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради від 13.12.2022, в якому зазначається про численні звернення мешканців прилеглого будинку з приводу стану земельної ділянки, а також про звернення до ПП «Сармат» з метою усунення порушень.

Позивач вказує про відсутність у підприємства таких документів, тому адвокат Малиновська В. звернулась з адвокатським запитом №03/03-01 від 03.03.2023 для їх отримання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше викладену письмово правову позицію та зазначив, що потребує 10 днів додаткового строку на подання відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023.

Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для подання доказів. Тому суд задовольняє клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання доказів та поновлює строк на подання - роздруківки з Генерального плану м. Кривого Рогу; копії рішення про затвердження детального плану; копії схеми розміщення об`єкту містобудування - будівництво магазину; копії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; копії дозволів №1387, №1052; копії технічних умов №02-197 від 23.12.2019 на винос кабельної каналізації зв`язку при будівництві магазину; копії технічних умов №182 від 26.12.2019 на винесення ділянки водопроводу з-під території забудови; експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво; роздруківки дозволу на виконання будівельних робіт ІУ0132108П830; копії рішення №320 щодо вилучення частини орендованої земельної ділянки для суспільних потреб; роздруківки візуалізації благоустрою скверу в м. Кривий Ріг біля будинку по вул. Лєрмонтова, 35; копії звернення щодо скасування рішення №320; копії звернення до Центрального апеляційного господарського суду; копії листа-звернення від ОСББ «Лєрмонтова 35 КР»; копії акту обстеження земельної ділянки від 03.03.2023.

Частини 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначають, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Позивач просить встановити додатковий час для надання відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023, направлений на адресу Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради.

Дослідивши клопотання позивача про надання додаткового строку на подання доказів, суд дійшов висновку, про його задоволення та встановлення позивачу додаткового строку подання доказів до доказів до 25.03.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 119, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та поновити строк на подання доказів.

Задовольнити клопотання позивача та встановити додатковий час для надання доказів (відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023) до суду в строк до 25.03.2023.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання до 29.03.2023 об 11:00год.

Підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 29.03.2023 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №2 (каб. №1-102, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача Малиновської В.Д. та представнику відповідача Сеїної О.О. в судовому засіданні, призначеному на 29.03.2023 об 11:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача Малиновській В.Д. та представнику відповідача Сеїній О.О. необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили 15.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 20.03.2023

Суддя Р.Г. Новікова