ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2507/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№1273 від 21.02.2022) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тара (юридична адреса: 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, Каховське Шосе, буд. 38; адреса для листування: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, к. 225; )
до Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 40000,00 грн., зобов`язання відповідача надати інформацію щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу Тара та про канали їх розповсюдження
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Тара звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича про стягнення суми компенсації за порушення авторських прав у розмірі подвоєної паушальної суми винагороди у розмірі 40000,00 грн.; зобов`язання відповідача надати у письмовій формі інформацію, щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу Тара та про канали їх розповсюдження; про стягнення штрафу у розмірі 4000,00 грн. до Державного бюджету України, що становить 10 % суми, яка підлягає стягненню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2018 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2018 у справі №922/2507/18 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тара витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2018, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №922/2507/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 позов задоволено. Додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №922/2507/18 скасовано. Справу №922/2507/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 для розгляду справи №922/2507/18 визначено суддю Пономаренко Т. О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2021 прийнято на новий розгляд справу №922/2507/18. Призначено справу №922/2507/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тара до Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 40000,00 грн., зобов`язання відповідача надати інформацію щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу Тара та про канали їх розповсюдження, про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України в розмірі 4000,00 грн. задоволено повністю.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.03.2022.

21.02.2022 на електронну скриньку суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» надійшла заява про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№1273 від 21.02.2022).

Підготовче засідання у справі, призначене на 02.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2022 відкладено розгляд справи №922/2507/18 щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2022 судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №922/2507/18 призначено на 03 серпня 2022 року.

01.07.2022 до суду надійшов апеляційний запит Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022.

Судове засідання у справі, призначене на 03.08.2022, не відбулося у зв`язку із надходженням апеляційного запиту та направленням матеріалів справи №922/2507/18 до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі №922/2507/18 залишено без змін.

20.12.2022 до суду надійшов касаційний запит Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022.

26.12.2022 на електронну скриньку суду від представника відповідача надійшли заперечення (вх.№17176 від 26.12.2022).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі №922/2507/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позову.

Матеріали справи №922/2507/18 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №922/2507/18 призначено на 15.03.2023.

В судове засідання 15.03.2023 представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 15.03.2023 представник відповідача не з`явився, проте 06.03.2023 на електронну скриньку суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№5482 від 06.03.2023), в якому просив суд слухати справу щодо розподілу судових витрат без участі відповідача та його представника та прийняти рішення про відмову у судових витратах позивача в повному обсязі. В обґрунтування клопотання в частині про відмову у судових витратах представник відповідача посилається на прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови від 02.02.2023 про відмову у задоволення позову.

Згідно з ч.3. ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст.219 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№1273 від 21.02.2022), суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Так, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу з відповідача. Зазначив, що під час першого розгляду витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 30 000,00 грн., під час другого розгляду справи - 17 000,00 грн., а під час третього розгляду справи в суді першої інстанції витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 15 000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з цим, пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на зазначене, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі №922/2507/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позову, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№1273 від 21.02.2022) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 17.03.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко