ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1508/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ Дніпро Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 (суддя Кеся Н.Б.)

у справі № 904/1508/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство ПІДГІРНЕ", смт Слобожанське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 226 805,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ПІДГІРНЕ" , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №26/04-21 від 26.04.2022 року в сумі 1 226 805,51 грн та судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/1508/51 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ПІДГІРНЕ" залишено без задоволення. Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 700 001,79 грн закрито провадження. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" з Державного бюджету України 10 500,04 (десять тисяч п`ятсот грн 04 коп.) грн судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі, який було сплачено за квитанцією №0.0..1 від 14.06.2022, за зверненням останнього.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "КУБ Дніпро Плюс" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі № 904/1508/22 в частині залишення без задоволення позовних вимог в розмірі 506 039,88 грн. та покладення судових витрат в цій частині на позивача, та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що суд першої інстанції при дослідженні доказів дійшов помилкового висновку про те, що сторонами договору в Акті № 1 до ДУ № 1 було підтверджено передоплату з ПДВ 20% в сумі 1 403 738,34 грн, а після цього по цьому ж Акту відповідачем на користь позивача було повторно сплачено ще 1 330 000,00 грн згідно платіжних доручень №№ 1121, 1208, 1216, 1290, 1444, 1453, 67.

Зазначає, що суд допустив винесення рішення керуючись лише припущеннями про додаткову передоплату відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 1 403 738,34 грн за виконані роботи по Акту № 1 по додатковій угоді № 1, незважаючи на те, що відповідач: визнав факт загальної оплати по договору на користь позивача в розмірі 4 917 002,42 грн, що співпадає з розрахунком позивача і не співпадає з розрахунком суду в зазначеній в рішенні сумі 4 593 264,12 грн; не підтвердив факт будь-якої додаткової передоплати в сумі 1 403 738,34 грн за Актом № 1 по Додатковій угоді № 1; визнав наявність боргу на момент відкриття провадження у справі в сумі 1 046 472,53 грн, з яких 700 001,79 грн сплатив під час розгляду справи в суді і визнав залишок боргу в сумі 345 470,74 грн (тобто без врахування робіт по Акту № 2 до Додаткової угоди № 1 в сумі 160 569,14 грн).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ Дніпро Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/1508/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 09.02.2023 о 10 год. 00 хв.

12.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "ФГ ПІДГІРНЕ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання 09.02.2023 з`явилися представники сторін, надали свої пояснення.

У судовому засіданні оголошена перерва до 09.03.23 р. на 12:00. Про час та місце наступного судового засідання представники сторін повідомлені у судовому засіданні.

В судове засідання 09.03.2023 з`явилися представники сторін.

Представник скаржника (позивача) просила суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив суд, враховуючи доводи, наведені у відзиві, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" (далі-Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ ПІДГІРНЕ" (далі-Замовник) укладено Договір підряду №26/04-21 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. По даному договору Підрядник зобов`язався у встановлений даним договором строк по завданню Замовника на свій ризик виконати наступні роботи - поточний ремонт складів для зберігання зерна.

1.2. Перелік та об`єм робіт, строки їх виконання, інша інформація, пов`язана з цими роботами, зазначаються в узгодженій обома сторонами локальному кошторисі та інших документах, які додаються до даного договору та є його невід`ємною частиною.

1.3. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

2.1. Вартість виконаних робіт по даному договору складає 2888740,63 грн. В тому числі ПДВ 20% - 481456,77 грн. Розрахунок вартості виконання робіт по даному договору міститься в узгодженому обома сторонами кошторисі (п. 1.2. даного договору).

3.1. Вартість виконуваних по даному договору робіт, оплачується Замовником в наступному порядку:

3.1.1. 50 % від загальної вартості виконуваних робіт - протягом 10 банківських днів з дати підписання даного договору на підставі наданого Підрядником оригіналу рахунку на оплату виконуваних робіт на умовах попередньої оплати;

3.1.2. решта 50 % за виконані по даному договору роботи, часткова оплата вартості яких була здійснена в порядку, встановленому п.п. 3.1.1. даного договору - протягом 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

6.1. Строк виконання робіт по даному договору складає: з момент підписання договору до 06.08.2021 року.

6.2. У разі необхідності сторони складають у межах строків, вказаних в п. 6.1. даного договору, графік виконання робіт, який з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін є невід`ємною частиною даного договору.

10.1. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 21.12.2021.

Між Позивачем та Відповідачем підписана договірна ціна на будівництво - Поточний ремонт складів для зберігання зерна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, що здійснюється в 2021 році, на загальну суму 2 888 740,63 грн (т. 1, а.с. 8-9, 111-112).

Також в матеріалах справи наявна підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: поточний ремонт ангарів за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 13 255,98 грн (т. 1, а.с. 123-126) та підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: поточний ремонт ангарів за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 160 873,14 грн (т. 1, а.с. 134-137).

Так, на виконання умов Договору Позивачем були виконані будівельні роботи, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, найменування об`єкта: поточний ремонт ангарів за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 1 468 615,16 грн (т. 1, а.с. 118-122) та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, найменування об`єкта: поточний ремонт ангарів за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 1 344 647,17 грн (т. 1, а.с. 128-133).

Між Позивачем та Відповідачем підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, на суму 1 468 615,16 грн та на суму 1344647,17 грн (загальна суму 2-х довідок - 2 813 262,33 грн) (т. 1, а.с. 20, 21, 117, 127).

Отже, загальна ціна будівельних робіт за Актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року склала - 2 813 262,33 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані Відповідачем до відзиву на позов платіжні доручення на загальну суму 3 137 000,63 грн, в призначенні платежу яких зазначено: оплата за ремонтні роботи вул. Мічуріна, 7 (т. 1, а.с. 152-157) №748 від 30.04.2021 на суму 625000,00 грн, №874 від 17.05.2021 на суму 100 000,00 грн, №922 від 25.05.2021 на суму 300000,00 грн, №949 від 28.05.2021 на суму 300 000,00 грн, №1034 від 08.06.2021 на суму 115000,00 грн, №1060 від 14.06.2021 на суму 100 000,00 грн, №1065 від 15.06.2021 на суму 300000,00 грн, №1070 від 16.06.2021 на суму 310 000,00 грн, №1105 від 24.06.2021 на суму 200000,00 грн, №1115 від 25.06.2021 на суму 500 000,00 грн, №1120 від 29.06.2021 на суму 38740,63 грн, свідчать про повну оплату Відповідачем виконаних робіт.

07.06.2021 року між Позивачем та Відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до договору підряду №26/04-21 від 26.04.2021 (т. 1, а.с. 22, 113), відповідно до умов якої:

1. За цією додатковою угодою Підрядник зобов`язується виконати додаткові роботи з Улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна 7, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену цією додатковою угодою ціну.

2. Перелік та вартість робіт за цією додатковою угодою визначається затвердженим обома сторонами кошторисом, який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди. Термін виконання робіт до 30.06.2021 року.

3. Вартість робіт за цією додатковою угодою складає 2 134 821,04 грн (два мільйони сто тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна гривня 04 копійки), у тому числі ПДВ 20% - 355803,51 грн.

4. Замовник проводить оплату згідно графіку фінансування, який невід`ємною частиною цієї додаткової угоди. Остаточний розрахунок проводиться замовником протягом - 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту прийняття виконаних робіт.

5. Загальна вартість договору збільшується на вартість робіт по цій додатковій угоді і становить 5 023 561,67 грн (п`ять мільйонів двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят одна гривня 67 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 837 260,28 грн.

До додаткової угоди №1 між Позивачем та Відповідачем підписано додаток №2 (т. 1, а.с. 116) графік фінансування та виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7.

Між Позивачем та Відповідачем підписаний додаток №1 до Додаткової угоди №1 (т. 1, а.с. 23, 114), в якому зазначений кошторис на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 2 134 821,036 грн та графік фінансування та виконання робіт улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7 (т. 1, а.с. 24-25).

Так, на виконання умов Додаткової угоди №1 Позивачем були виконані роботи з улаштування майданчику під зерноток, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку Актом №1 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 707 970,74 грн, з урахуванням передоплати з ПДВ 20% - 1 403 738,34 грн. Всього по роботам з матеріалами з ПДВ 20% - 2 111 709,04 грн (т. 1, а.с. 26, 138).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна ціна робіт за Актом №1 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7 склала - 2 111 709,04 грн, до сплати за актом 707 970,74 грн з урахуванням 1403738,34 грн передоплати. При цьому надані Відповідачем до відзиву на позов платіжні доручення на загальну суму 1 330 000,00 грн, в призначенні платежу яких зазначено: сплата за улаштування майданчику під зерноток вул. Мічуріна, 7 (т. 1, а.с. 87, 151, 158-160, 175) №67 від 25.08.2022 на суму 100 000,00 грн, №1208 від 09.07.2021 на суму 135 750,00 грн, №1216 від 12.07.2021 на суму 229 250,00 грн, №1290 від 21.07.2021 на суму 50 000,00 грн, №1444 від 11.08.2021 на суму 320 000,00 грн, №1453 від 13.08.2021 на суму 345 000,00 грн, №994 від 22.07.2022 на суму 150 000,00 грн, свідчать про повну оплату Відповідачем виконаних робіт.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем підписано Додаткову угоду №3 до договору підряду №26/04-21 від 26.04.2021 (т. 1, а.с. 27), відповідно до умов якої:

1. За цією додатковою угодою Підрядник зобов`язується виконати додаткові роботи з поточного ремонту ангарів за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна 5, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену цією додатковою угодою ціну.

2. Перелік та вартість робіт за цією додатковою угодою визначається затвердженим, обома сторонами, кошторисом, який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди. Термін виконання робіт до 29.11.2021 року.

3. Вартість робіт за цією додатковою угодою складає 337 501,79 грн, у тому числі ПДВ 20% - 56 250,30 грн.

4. Замовник проводить оплату згідно графіку фінансування, який невід`ємною частиною цієї додаткової угоди. Остаточний розрахунок проводиться замовником протягом - 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту прийняття викопаних робіт.

5. Загальна вартість договору збільшується на вартість робіт по цій додатковій угоді і становить 5 521 632,60 грн, у тому числі ПДВ 20% - 920 272,10 грн.

Між Позивачем та Відповідачем підписана договірна ціна на поточний ремонт ангарів за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 5, що здійснюється в 2021 році, на суму 337 501,79 грн (т. 1, а.с. 28-29) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року, на суму 337 501,79 грн (т. 1, а.с. 38, 139).

Також в матеріалах справи наявна підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1. Поточний ремонт ангарів за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 5 (т. 1, а.с. 30-32);

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт ангарів за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 5, на загальну суму 150 342,09 грн (т. 1, а.с. 33-37);

підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: поточний ремонт ангарів за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 5 (т. 1, а.с. 46-48, 146-148);

розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на поточний ремонт ангарів за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 5, на суму 47 139,99 грн (т. 1, а.с. 49-50, 149).

Так, на виконання умов Додаткової угоди №3 Позивачем були виконані роботи з поточного ремонту ангарів за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна 5, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 337 501,79 грн (т. 1, а.с. 39-45, 140-145).

Отже, загальна ціна робіт - поточний ремонт ангарів за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 5, за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року склала - 337 501,79 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані Відповідачем до відзиву на позов платіжні доручення на загальну суму 450 001,79 грн, в призначенні платежу яких зазначено: сплата за поточний ремонт ангарів (т. 1, а.с. 85, 86, 161-164, 173, 174) №42 від 26.07.2022 на суму 150 000,00 грн, №74 від 03.08.2022 на суму 100 000,00 грн; №105 від 17.08.2022 на суму 87 501,79 грн, №106 від 17.08.2022 на суму 112 500,00 грн, свідчать про повну оплату Відповідачем виконаних робіт.

Як зазначає Позивач у позові, Відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості отриманих робіт не здійснив, борг склав суму 1 226 805,51 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що:

- Позивач не надав розрахунку суми заборгованості;

- підсумовуючи результати виконаних Позивачем підрядних робіт за Договором підряду та Додатковими угодами №1 та №3, загальна вартість робіт встановлена судом складає суму: 5 262 473,16 грн (2 813 262,33 + 2 111 709,04 + 337 501,79).

- дослідивши надані Відповідачем платіжні доручення та інші матеріали справи, суд встановив, що Відповідачем проведені платежі на суму 4 593 264,12 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявність виконаних, але не оплачених Відповідачем робіт у справі не вбачається, а навпаки вбачається переплата коштів Відповідачем за виконані роботи на суму 734 529,30 грн (5 262 473,16 (загальна вартість робіт) - 1 403 738,34 (врахування передоплати Відповідача за Актом №1 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7 (т. 1, а.с. 26) - 4 593 264,12 (здійснена Відповідачем оплата за фактом виконання підрядних робіт).

Також, до справи Позивач надав Акт №2 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 160 569,14 грн, без дати його складання (т. 1, а.с. 76), який не підписаний з боку Відповідача. Акт надісланий Позивачем на адресу Відповідача 26.05.2022.

Проаналізувавши матеріали справи, суд не встановив зв`язок цього акту з Договором підряду №26/04-21 від 26.04.2022 року, оскільки відсутнє посилання в акті на підставу виконаних робіт, а також відсутній кошторис на замовлення Позивачем саме цих робіт тощо.

Відтак, суд не прийняв цей акт як доказ виконання робіт Позивачем та виникнення грошових зобов`язань Відповідача за цим актом, а тому відмовив у задоволенні вимог про стягнення 160 569,14 грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 700 001,79 грн, суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із припиненням предмета спору через погашення основного боргу Відповідачем після відкриття провадження у справі, що підтверджується наданими Відповідачем платіжними дорученнями №67 від 25.08.2022 на суму 100 000,00 грн, №994 від 22.07.2022 на суму 150000,00 грн, №42 від 26.07.2022 на суму 150 000,00 грн, №74 від 03.08.2022 на суму 100000,00 грн; №105 від 17.08.2022 на суму 87 501,79 грн, №106 від 17.08.2022 на суму 112500,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/1508/22 лише в частині залишення без задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ Дніпро Плюс" про стягнення з відповідача 506 039,88 грн, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги і судом не перевіряється законність та обґрунтованість рішення в іншій (неоскаржуваній) частині.

Колегія суддів виходить з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ПІДГІРНЕ", в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №26/04-21 від 26.04.2022 року в сумі 1 226 805,51 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду №26/04-21 від 26.04.2022 року.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов`язаннями; при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (абзац другий ч. 4 ст. 179 ГК України): господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як передбачено ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено, загальна ціна виконаних будівельних робіт за підписаними у двосторонньому порядку Актами №1 приймання виконаних робіт за листопад 2021 року за Договором підряду №26/04-21 від 26.04.2021 склала - 2 813 262,33 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані Відповідачем до відзиву на позов платіжні доручення на загальну суму 3 137 000,63 грн, в призначенні платежу яких зазначено: оплата за ремонтні роботи вул. Мічуріна, 7 (т. 1, а.с. 152-157) №748 від 30.04.2021 на суму 625000,00 грн, №874 від 17.05.2021 на суму 100 000,00 грн, №922 від 25.05.2021 на суму 300000,00 грн, №949 від 28.05.2021 на суму 300 000,00 грн, №1034 від 08.06.2021 на суму 115000,00 грн, №1060 від 14.06.2021 на суму 100 000,00 грн, №1065 від 15.06.2021 на суму 300000,00 грн, №1070 від 16.06.2021 на суму 310 000,00 грн, №1105 від 24.06.2021 на суму 200000,00 грн, №1115 від 25.06.2021 на суму 500 000,00 грн, №1120 від 29.06.2021 на суму 38740,63 грн, свідчать про повну оплату Відповідачем виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши платіжні доручення щодо сплати вартості виконаних робіт за Актами №1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.11.2021, колегія суддів здійснила власний перерахунок та встановила, що загальна вартість виконаних робіт у листопаді 2021 найменування об`єкта: поточний ремонт ангарів за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, склала 2 813 262,33, що на 75 478,30 грн більше від визначеної Договірної ціни. Відповідач оплатив їх вартість в повному обсязі, переплата на користь підрядника за Договором склала 75 478,30 грн.

Крім того, на виконання умов Додаткової угоди №1 Позивачем були виконані роботи з улаштування майданчику під зерноток, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку Актом №1 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 707 970,74 грн, з урахуванням передоплати з ПДВ 20% - 1 403 738,34 грн. Всього по роботам з матеріалами з ПДВ 20% - 2 111 709,04 грн (т. 1, а.с. 26, 138).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна ціна робіт за Актом №1 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7 склала - 2 111 709,04 грн, до сплати за актом 707 970,74 грн з урахуванням 1403738,34 грн передоплати. При цьому надані Відповідачем до відзиву на позов платіжні доручення на загальну суму 1 330 000,00 грн, в призначенні платежу яких зазначено: сплата за улаштування майданчику під зерноток вул. Мічуріна, 7 (т. 1, а.с. 87, 151, 158-160, 175) №67 від 25.08.2022 на суму 100 000,00 грн, №1208 від 09.07.2021 на суму 135 750,00 грн, №1216 від 12.07.2021 на суму 229 250,00 грн, №1290 від 21.07.2021 на суму 50 000,00 грн, №1444 від 11.08.2021 на суму 320 000,00 грн, №1453 від 13.08.2021 на суму 345 000,00 грн, №994 від 22.07.2022 на суму 150 000,00 грн, свідчать про повну оплату Відповідачем виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши платіжні доручення щодо сплати вартості виконаних робіт за Актом №1 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, колегія суддів здійснила власний перерахунок та встановила, що висновки суду про повну оплату Відповідачем виконаних робіт не підтверджуються згаданими платіжними дорученнями. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові докази проведення передоплати на суму 1 403 738,34 грн, в той час як платіжні доручення №1121 від 29.06.2021 на суму 248 260,00 грн, №1208 від 09.07.2021 на суму 135 750,00 грн, №1216 від 12.07.2021 на суму 229 250,00 грн, №1290 від 21.07.2021 на суму 50000,00 грн, №1444 від 11.08.2021 на суму 320 000,00 грн, №1453 від 13.08.2021 на суму 34000,00 грн, а також з урахуванням переплати в розмірі 75 478,30 грн за Договором (Актами №1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.11.2021), свідчить саме про здійснення відповідачем передоплати за Актом № 1 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, який був підписаний 16.05.2022, а відповідні платежі проведені в період з червня по серпень 2021 року.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково визнав встановленими обставини відсутності заборгованості за відсутності доказів здійснення повної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт.

Крім того, судом залишено поза увагою та не надано оцінки доводам самого відповідача про те, що відповідно до його бухгалтерських даних, платіжних доручень банку про перерахування коштів, сума боргу не відповідає заявленій у позовній заяві ТОВ «КУБ ДНІПРО ПЛЮС», а саме: у період з 30.04.2021 по 25.08.2022 року ТОВ «ФГ ПІДГІРНЕ» сплатило за договором 26/04-21 - 4 917 002,42 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Станом на 25.08.2022 сума для виплати складає 345 470,74 грн.

Також, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за договором підряду №26/04-21 (т. 1, а.с. 166), згідно якого за даними відповідача заборгованість складає 345 470,74 грн. Тобто відповідач визнає обставини наявності у нього заборгованості в розмірі 345 470,74 грн (після сплати основного боргу на суму 700 001,79 грн платіжними дорученнями №67 від 25.08.2022 на суму 100 000,00 грн, №994 від 22.07.2022 на суму 150 000,00 грн, №42 від 26.07.2022 на суму 150 000,00 грн, №74 від 03.08.2022 на суму 100 000,00 грн; №105 від 17.08.2022 на суму 87 501,79 грн, №106 від 17.08.2022 на суму 112 500,00 грн, що мало місце після відкриття провадження у справі).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

А відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, є доведеною належними доказами обставина наявності заборгованості відповідача перед позивачем за Актом №1 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 345 470,74 грн.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та їх належить задовольнити.

Водночас, апеляційним судом також з`ясовано, що за актом звірки взаємних розрахунків за договором підряду №26/04-21 (т. 1, а.с. 166) Відповідачем не враховані роботи згідно Акту №2 на суму 160 569,14 грн (т. 1, а.с. 76).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши наявний в матеріалах справи (т. 1, а.с. 76) Акт №2 на виконання робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 160 569,14 грн, колегією суддів встановлено, що останній не містить дати його складання та не підписаний з боку Відповідача, а в самому акті відсутнє посилання на виконання робіт саме за Договором підряду №26/04-21 від 26.04.2022 року.

До того ж, в матеріалах справи відсутній кошторис на замовлення Позивачем саме цих робіт.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

В свою чергу, як передбачено п. 2.2. Договору підряду № 26/04-21 від 26.04.2021 зміни переліку та обсягу робіт можливі лише за згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до п. 2.3. Договору якщо підрядник в ході виконання робіт виявив необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених кошторисом, і (або) необхідність збільшення обсягу робіт і у зв`язку з цим необхідність збільшення вартості виконання робіт, підрядник зобов`язаний впродовж 1 (одного) робочого дня з моменту такого виявлення направити замовнику в письмовій формі обґрунтування необхідності виконання додаткових робіт і (або) збільшення їх обсягу, а також підписаний уповноваженою особою підрядника і скріплений печаткою підрядника проект додаткової угоди до даного Договору (у двух екземплярах), який має містити перелік та обсяг додаткових робіт та їх вартість і (або) розмір збільшення обсягу робіт та сума, на яку збільшується вартість їх виконання. Впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання замовником обох вищевказаних документів замовник зобов`язаний підписати обидва екземпляри додаткової угоди до даного Договору, скріпити їх своєю печаткою та один екземпляр направити підряднику, а у випадку власної незгоди направити підряднику письмову відмову.

За умовами п. 2.4. Договору якщо замовник відмовився від внесення в кошторис змін або не надав підряднику будь-якої письмової відповіді впродовж строку, вказаного в п.2.3. даного Договору, то всі витрати, пов`язані з перевищенням кошторису, несе підрядник.

Крім того, положеннями п. 5.1.12. Договору визначено, що підрядник зобов`язаний невідкладно у письмовій формі повідомляти замовника у випадках, якщо в ході виконання робіт виникнуть додаткові необхідні грошові витрати, які призведуть до збільшення вартості виконання робіт.

Також, підрядник не має права вимагати збільшення кошторису (п. 2.5. Договору).

Відтак, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання позивачем (підрядником) умов п.п. 2.3., 5.1.12. Договору в частині повідомлення замовника про необхідність виконання додаткових робіт і (або) збільшення їх обсягу, з направленням відповідного обґрунтування та проекту додаткової угоди, а також повідомлення про виникнення додаткових витрат, що призводять до збільшення вартості виконання робіт, тобто між сторонами не було узгоджено як виконання додаткових робіт з улаштування майданчику під зерноток за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 7, на суму 160 569,14 грн так і необхідність понесення відповідних витрат, про що свідчить і відсутність кошторису на згадану суму як і доказів внесення змін до попереднього кошторису та відсутність підписаної між сторонами додаткової угоди, суд першої інстанції правильно зазначив про неузгодження між сторонами робіт за Актом №2 та не прийняв його як доказ виникнення грошових зобов`язань Відповідача, внаслідок чого відмовив у задоволенні вимог про стягнення 160569,14 грн.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів зауважує, що принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких умов, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/1508/22 в оскаржуваній частині, якою залишено без задоволення позовні вимоги ТОВ "КУБ Дніпро Плюс", як такого, що прийнято за неправильного встановлення обставин, які суд вважав доведеними та з порушенням норм процесуального права, та прийняття в цій частині нового рішення - про часткове задоволення позову: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором підряду №26/04-21 від 26.04.2022 року в розмірі 345470,74 грн та відмову в решті вимог на суму 160 569,14 грн.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так як апеляційну скаргу частково задоволено, згідно ст. 129 ГПК України, суд відповідно змінює розподіл судових витрат наступним чином: 5 182,06 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7 773,09 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги належить стягнути з відповідача на користь позивача, залишивши решту за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ Дніпро Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/1508/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/1508/22 в частині залишення без задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ Дніпро Плюс" скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Підгірне» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ Дніпро Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 41, ) заборгованість за Договором підряду № 26/04-21 від 26.04.2022 року в розмірі 345 470,74 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5 182,06 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 7773,09 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/1508/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 17.03.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко