УХВАЛА

м. Київ

22.03.2023Справа № 910/14801/22

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О. В. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" (відповідач 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ" (відповідач 2),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР" (відповідач 3),

Приватного підприємства "РОІЛ ПЛЮС" (відповідач 4),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ" (відповідач 5),

Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-КАПІТАЛ" (відповідач 6),

ОСОБА_1 (відповідач 7),

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ВАН" (відповідач 8),

ПРОМЕТЕЙ СВИСС СА (PROMETEY SWISS SA) (відповідач 9)

про стягнення 254 217 822,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР", Приватного підприємства "РОІЛ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ВАН", ПРОМЕТЕЙ СВИСС СА (PROMETEY SWISS SA) па користь позивача грошові кошти у сумі 6 890 557,62 доларів США та 2 239 777,00 гривень в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № AL2019-03520 від 28.08.2019 в рамках Генеральної угоди про надання банківських послуг № LGS2016-01768 від 19.09.2016, а саме в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту - 6 866 999,99 доларів США, за відсотками - 23 557,63 доларів США, простроченої комісії - 2 239 777,00 гривень.

Судом було встановлено, що відповідач 7 у справі є фізична особа, що не має статусу підприємця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 постановлено звернутися до Управління ДМС у Миколаївській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

Також зазначеною ухвалою було зобов`язано Управління ДМС у Миколаївській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Управлінням ДМС у Миколаївській області 01.02.2023 було отримано копію ухвали суду від 12.01.2023.

Проте, станом на дату винесення даної ухвали від Управлінням ДМС у Миколаївській області до суду не надійшло жодного документа на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2023.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності повторно звернутися до Управління ДМС у Миколаївській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 207 від 02.03.2016.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно звернутися до Управління ДМС у Миколаївській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

2. Повторно зобов`язати Управління ДМС у Миколаївській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Ухвалу направити на адресу Управління ДМС у Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5 А).

4. Попередити Управління ДМС у Миколаївській області, що при повторному ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Мандриченко