ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/8100/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Бук»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 (повне рішення складено 15.11.2022) (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/8100/21

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд-Груп»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн»;

4. Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»;

5. Дочірнього підприємства «Фірма «Укртатнафтасервіс»;

6. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»;

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані»;

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н»;

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіс»;

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ-С»;

11. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х»;

12. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас»;

13. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атойл»;

14. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрам»;

15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірантіс»;

16. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фаро»;

17. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авента Петроліум»;

18. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коуч Прайм»;

19. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані»;

20. Товариства з обмеженою відповідальністю «Велеонор»;

21. Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Нафта»;

22. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія»;

23. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті»;

24. Товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн»;

25. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія літ»;

26. Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна груп»;

27. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос бук»;

28. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук»;

29. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айас»;

30. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Голд»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 в частинах, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн», Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», Дочірнього підприємства «Фірма «Укртатнафтасервіс», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрам», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фаро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коуч Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велеонор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія літ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос бук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Голд».

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь позивачів судовий збір відповідно до резолютивної частини рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайрос Бук» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21 та викласти її у наступній редакції: визнати з моменту прийняття недійсними пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 в частинах, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн», Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», Дочірнього підприємства «Фірма «Укртатнафтасервіс», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрам», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фаро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коуч Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велеонор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія літ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос бук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Голд»; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21 залишити без змін.

07.02.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Бук» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/8100/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.02.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Бук» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/8100/21 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кайрос Бук» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 204300,00 грн.; надання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (з відповідним обґрунтуванням та доказами).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Бук» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21; звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайрос Бук» від сплати судового збору у розмірі 204300,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21.

Щодо підстав звільнення від сплати судового зору за подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, внаслідок чого була окупована частина Харківської області і суттєво постраждав обласний центр - м. Харків, де знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайрос Бук», негативно відобразилось на майновому стані позивача-27 та істотно ускладнило виконання зобов`язань, у тому числі і тих, які передбачені законодавчими актами. Вільних обігових коштів, які можливо направити на сплату судового збору, не вистачає, через незалежні від скаржника причини.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Бук» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська