ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/668/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022, суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 06.10.2022

по справі №916/668/22

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр"

про стягнення 121 119,23 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр"

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 425 236,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

18.04.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", в якій просило суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача пеню у сумі 93 824,86 грн та штраф у сумі 27 294,37 грн, а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

11.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій, з урахуванням останньої заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму основного боргу у розмірі 378 600,66 грн, 3% у розмірі 3 018,25 грн, інфляційні збитки у сумі 43 617,83 грн, судовий збір у розмірі 12 937,19 грн та витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 вирішено:

« 1. Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню у сумі 72 275,80 грн, штраф у сумі 27 294,37 грн, судовий збір у сумі 2 039,60 грн.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

5. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" основний борг у сумі 378 600,60 грн, 3% річних у сумі 2 775,19 грн, інфляційні втрати у сумі 33 699,96 грн, судовий збір у сумі 6 226,14 грн, витрати на правову допомогу у сумі 1 952,21 грн.

6. В задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування грошових сум.

8. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" заборгованість у сумі 315 505,58 грн, судовий збір у сумі 4 186,54 грн, витрати на правову допомогу у сумі 1 952,21 грн.»

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22.

Апелянт вказав, що за видатковою накладною від 20.01.2022 № ЗП-00000455 на суму 5 114,40 грн. фактичне постачання товару відбулось 26.01.2022, про що свідчить штамп на ній Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство», а проходження продукцією вхідного контролю по цій накладній відбулось 31.01.2022, про що свідчить наявний у матеріалах справи документ - Ярлик на придатну продукцію від 31.01.2022 №5-772. Суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги твердження Апелянта про те, що початком відліку 45 робочих днів на оплату по накладній №ЗП-00000455 є 31.01.2022, оскільки саме цієї дати було пройдено продукцією вхідний контроль на виконання пунктів 2.2, та 6.1 Договору.

Апелянт дійшов висновку, що прострочення за видатковою накладною від 20.01.2022 № ЗП-00000455 слід відраховувати з 05.04.2022.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить Частково скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26 вересня 2022 по справі № 916/668/22, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі у розмірі 3 018,25 грн. Судовий збір стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/668/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/668/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/668/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/668/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22 - залишено без руху; встановлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ТОВ "Торговий дім "Александр" - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ТОВ "Торговий дім "Александр". Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 поновлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 23.01.2023; призначено справу № 916/668/22 до розгляду на 16 лютого 2023 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22.

16.02.2023 у судовому засіданні прийняв участь представник апелянта Аксьонов М.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/668/22 до 16.03.2023 о 11:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () у судовому засіданні у справі № 916/668/22, призначеному на 16 березня 2023 року о 11:30 в режимі відеоконференції.

16.03.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Представник апелянта був присутній 16.02.2023 у судовому засідання по справі №916/668/22.

З довідки секретаря судового засідання від 16.03.2023 вбачається наступне: « 16.03.2023 представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на відеоконфенцзв`язок не вийшов, у телефонному режимі повідомив, що не може підключитися до відеоконференції у зв`язку з технічними проблемами функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку. Враховуючи вищезазначене, судове засідання по справі № 916/668/22 не вдалось провести в режимі відеоконференції, про що і складено дану довідку.»

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/668/22 до 16.03.2023 о 11:30 год., була отримана ТОВ "Торговий дім "Александр" - 28.02.2023.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.03.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

08.10.2021 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (Постачальник) був укладений договір на постачання товару №53-123-01-21-07178 (а.с.7-12).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 44510000-8 по ДК 021:2015 - Знаряддя (Ручні інструменти різні), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2021 року.

Згідно з п.1.3 договору місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

Пунктами 2.1 та 2.2 сторонами погоджено, що загальна вартість товару є твердою та складає 581 121,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % : 116 224,30 грн. Всього з ПДВ: 697 345,80 грн. За даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п.3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Як вбачається з п.3.1 договору, постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2021 року, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Згідно з п.4.1 укладеного договору, у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

У відповідності до п.6.1 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій № П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і № П-7 "Про порядок приймання продукції по якості" та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standards-82).

Пунктами 8.1 та 8.2 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили, такі, як; повені, землетруси, пожежі, інші стихійні лиха, а також війни, воєнні дії), а також дій органів законодавчої, виконавчої влади і підлеглих їм органів, що вступили в силу після укладання даного договору. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим ТПП України/регіональною ТПП або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства України.

У п.8.3 та п.8.4 договору сторони передбачили, що сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням протягом 10 днів відповідного підтверджуючого документа. Про закінчення дії форс-мажорних обставин сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5-денний строк повідомляє другу сторону. Якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду. Наявність форс-мажорних обставин звільняє сторони від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань за договором.

Згідно з пунктами 13.1 та 13.2 договору договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов`язань за договором.

Відповідно до Специфікації №1, яка є додатком №1 до укладеного договору, сторонами погоджено асортимент, кількість та ціну товару (т.1 а.с.13-20).

Як вбачається з видаткової накладної №ЗП-00011060 від 26.11.2021 з проставленим штампом вхідного контролю ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення, 29.11.2021 року постачальником надано, а покупцем отримано товару на суму 102 844,20 грн з ПДВ (т.1 а.с.21-22).

Відповідно до видаткових накладних №ЗП-00012074 від 23.12.2021 та №ЗП-00012116 від 24.12.2021 з проставленими штампами вхідного контролю ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення, 28.12.2021 року постачальником загалом надано, а покупцем отримано товару на суму 204 582,00 грн з ПДВ (т.1 а.с.23-24).

Згідно з видатковою накладною №ЗП-00000455 від 20.01.2022, постачання на суму 5 114,40 грн з ПДВ здійснено 26.01.2022 року, про що свідчить штамп вхідного контролю ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення (т.1 а.с.25).

Як вбачається з видаткової накладної №ЗП-00001422 від 14.03.2022, постачання товару на суму 19 188,00 грн з ПДВ здійснено 14.03.2022 року, про що свідчить штамп вхідного контролю ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення (т.1 а.с.26).

Як вбачається з видаткової накладної №ЗП-00001868 від 18.04.2022, постачання товару на суму 46 872 грн з ПДВ здійснено 25.04.2022 року, про що свідчить штамп вхідного контролю ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення (а.с.181).

Таким чином, ТОВ "ТД "Александр" поставлено, а ДП "НАЕК "Енергоатом" прийнято товар на загальну суму 378600,6 грн.

В матеріалах справи містяться податкові накладні №1621 від 26.11.2021 на загальну суму 102 844,20 грн, №1437 від 23.12.2021 на загальну суму 52 038 грн, №1438 від 24.12.2021 на загальну суму 152 544 грн та №320 від 20.01.2022 на загальну суму 5 114,40 грн (а.с.76-85).

Відомості щодо дат їх реєстрації, наведені первісним позивачем у відзиві на зустрічний позов (т.1 а.с.122-124), а саме: 14.12.2021, 13.01.2022, 13.01.2022, 24.01.2022, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не заперечується сторонами спору.

Крім того, податкові накладні №55 від 14.03.2022 на загальну суму 19 188 грн та №158 від 18.04.2022 на загальну суму 46 872 грн подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Александр" до Державної податкової служби України 10.06.2022 (а.с.163-166).

В матеріалах справи наявний ярлик на придатну продукцію №5-772 від 31.01.2022, поставлену за договором №53-123-01-21-07178 від 08.10.2021 відповідно до видаткової накладної №ЗП-00000455 від 20.01.2022 (а.с.126).

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку, рішення суду першої інстанції оскаржується виключно в частині вимог ТОВ «ТД «Александр» про стягнення 3% річних у розмірі у розмірі 3 018,25 грн., тому оскаржуване рішення підлягає перегляду виключно у цій частині.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У даному випадку, пунктом 3.1 договору чітко встановлено порядок оплати поставленої продукції протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору.

Так, відповідно до п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021.

Пунктом 1.1. Стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021 (далі - Стандарт) встановлено, що цей стандарт встановлює вимоги до організації, проведення та оформлення результатів вхідного контролю продукції, закупленої відповідно до вимог СОУ НАЕК 042:2022 «Управління поставками (закупівлями) продукції. Організація закупівель продукції, робіт та послуг», що надійшла до відокремлених підрозділів ДП «НАЕК «Енергоатом» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» для використання.

Пунктом 3.29 Стандарту встановлено, що ярлик на придатну продукцію це документ, складений за результатами вхідного контролю, який підтверджує, що продукція відповідає всім встановленим вимогам, які повинні бути перевірені під час проведення ВК, та який є (з моменту його складання) невід`ємною частиною супровідної документації на продукцію (використовується в цьому стандарті).

Пунктом 5.1. Стандарту передбачено, що вхідний контроль продукції (матеріалів, напівфабрикатів, устаткування, комплектуючих та інших виробів) проводиться з метою недопущення у виробництво (монтаж та експлуатацію) такої продукції, що не відповідає умовам договорів (контрактів) на закупівлю, технічним вимогам замовника до продукції, конструкторській документації, вимогам діючих правил і норм з ядерної і радіаційної безпеки.

Пунктом 5.2. Стандарту встановлено, що вхідному контролю підлягає вся продукція, що закуповується для використання у ВП Компанії, в тому числі хімічна продукція для АЕС, вимоги до якої регламентовані СОУ НАЕК 041.

Відповідно до п. 7.1.1. Стандарту, роботи з вхідного контролю продукції повинні виконуватись відповідно до графіку поставок продукції в строк 30 робочих днів від дати надходження на склад або в строк, визначений договором (без урахування термінів усунення/врегулювання невідповідностей).

З огляду на дані положення Стандрату, колегія суддів підсумовує, що вхідний контроль проводиться протягом 30 днів після фактичної поставки товару, а за результатом такого вхідного контролю видається ярлик на придатну продукцію.

Аналіз вищевказаних умов Договору шодо строку оплати за поставлений товар дає підстави вважати, що такий строк настає за сукупністю обставин, які визначені сторонами Договору. До таких обставин сторони віднесли:

- дату фактичного постачання товару, яка зазначається на видатковій накладній;

- дату фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- дату фактичного проходження продукцією вхідного контролю, яка підтверджується ярликом на придатну продукцію.

Таким чином, строк на оплату товару, з врахуванням виконання Постачальником (Позивачем) умов п. п. 3.2, 6.1 Договору закінчився у наступний термін:

- на суму 102 844,20 грн. за видатковою накладною від 26.11.2021 № ЗП-00011060, який почав свій перебіг з 14.12.2021 (моменту остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН) та закінчився 16.02.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 52 038,00 грн. за видатковою накладною від 23.12.2021 № ЗП-00012074, який почав свій перебіг з 13.01.2022 (моменту остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН) та закінчився 17.03.2022 включно (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 152 544,00 грн. за видатковою накладною від 24.12.2021 № ЗП-00012116, який почав свій перебіг з 13.01.2022 (моменту остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН) та закінчився 17.03.2022 включно (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 5 114,40 грн. за видатковою накладною від 20.01.2022 № ЗП-00000455, який почав свій перебіг з 31.01.2022 (моменту остаточного виконання Позивачем пункту 6.1 щодо проходження вхідного контролю, ярлик на придатну продукцію №5*772 від 31.01.2022) та закінчився 04.04.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

У даному випадку суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги те, що початком відліку 45 робочих днів на оплату по накладній №ЗП-00000455 є 31.01.2022, оскільки саме цієї дати було пройдено продукцією вхідний контроль на виконання пунктів 2.2, та 6.1 Договору.

Оцінюючи доводи відповідача за первісним позовом на те, що початком відліку строку по накладній №ЗП-00000455 - є 31.01.2022 з огляду на ярлик на придатну продукцію, суд першої інстанції вказав, що вони є помилковими, оскільки п. 3.3. встановлено дату постачання товару, що передбачає проставлення відмітки у накладній, а накладна №ЗП-00000455 жодних інших відміток щодо дати приймання, крім 26.01.22, не містить.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що до спірних правовідносин не застосовуються положення ст. 692 ЦК України щодо строку оплати поставленого товару, оскільки умовами договору був чітко встановлений порядок та строк оплати поставленої продукції.

Згідно з умовами Договору, дата фактичного постачання товару на складі Вантажоодержувача дійсно підтверджується відміткою в накладній на відвантаження товару (Штамп ВП «Складське господарство» з проставленням дати та підпису відповідальної особи), але проходження продукцією вхідного контролю здійснюється за окремою процедурою на виконання п. 6.1 Договору, та його проходження підтверджується іншим документом, ярликом на придатну продукцію.

Отже, за видатковою накладною від 20.01.2022 № ЗП-00000455 на суму 5 114,40 грн. фактичне постачання товару відбулось 26.01.2022, про що свідчить штамп на ній Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство», а проходження продукцією вхідного контролю по цій накладній відбулось 31.01.2022, про що свідчить наявний у матеріалах справи документ - Ярлик на придатну продукцію від 31.01.2022 №5-772. Адже, як було встановлено вище, вхідний контроль може бути проведено протягом 30 днів з дня фактичної поставки продукції, а результатом такого контролю є ярлик на придатну продукцію, тому посилання виключно на дату поставки товару є помилковим.

Оскільки, пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата товару відбувається протягом 45 робочих днів після постачання та виконання Постачальником умов п. п. 3.2, 6.1 договору, тому дата проходження продукцією вхідного контролю (дата Ярлика на придатну продукцію) повинна враховуватись при здійсненні розрахунку відліку 45 робочих днів на оплату.

З огляду на викладене вище, колегія суддів здійснила свій власний розрахунок 3% річних за вказаний судом період, відповідно до якого загальна сума 3% річних складає 2 772,25 грн.

За видатковою накладною № ЗП-00011060 від 26.11.2021 на суму 102 844,20 грн. з 18.02.2022 до 24.06.2022 (127 днів прострочення): 102 844,20 x 3 % x 127 : 365 : 100 = 1 073,52 грн.

За видатковими накладними № ЗП-00012074 від 23.12.2021 та № ЗП-00012116 від 24.12.2021 на загальну суму 204 582,00 грн. з 18.03.2022 до 24.06.2022 (99 днів): 204 582,00 x 3 % x 99 : 365 : 100 = 1 664,68 грн.

За видатковою накладною № ЗП-00000455 від 20.01.2022 на суму 5 114,40 грн. з 05.04.2022 по 24.06.2022 (81 день): 5 114,40 x 3 % x 81 : 365 : 100 = 34,05 грн.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 2 772,25 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно визначив строк виконання зобов`язання та період прострочення такого виконання за видатковою накладною № ЗП-00000455 від 20.01.2022, що призвело до помилки у визначенні сумі 3% річних, які необхідно стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції було не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення частковій зміні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на дані норми закону та беручи до уваги розмір задоволених вимог апеляційної скарги та позовної заяви, колегія суддів здійснила розподіл витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги та позовної заяви.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22 змінити в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" 3% річних.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22 викласти у наступній редакції:

« 1. Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона) пеню у сумі 72 275,80 грн, штраф у сумі 27 294,37 грн, судовий збір у сумі 2 039,60 грн.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

5. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2) основний борг у сумі 378 600,60 грн, 3% річних у сумі 2 772,25 грн, інфляційні втрати у сумі 33 699,96 грн, судовий збір у сумі 6 226,09 грн, витрати на правову допомогу у сумі 1 952,21 грн.

6. В задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування грошових сум.

8. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2) заборгованість у сумі 315 502,64 грн, судовий збір у сумі 4 186,48 грн, витрати на правову допомогу у сумі 1 952,21 грн.»

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 по справі №916/668/22 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3,62 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран