ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/849/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» про відвід судді від розгляду справи

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна», с. Поляна Закарпатська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поляна»

про усунення перешкод в користуванні власністю,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна», с. Поляна, Закарпатська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поляна»

про зобов`язання вчинити певні дії

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Поврозник А.П.,

від третьої особи - Олійник Р.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» яким просить усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом звільнення нерухомого майна, яке належить позивача. Позов заявлено з посиланням на статті 317, 321, 386, 391 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.11.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору.

07.12.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі № 907/849/22. Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» утриматися від вчинення дій спрямованих на порушення договірних господарських відносин за договором про спільну діяльність №2108080/2002-2 від 26.07.2002 укладеного між ТОВ «Аква Поляна» та ТОВ «Санаторій Поляна». Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 1130, 1141 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.12.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» залишено без руху.

16.12.2022 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» до відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.03.2023 залучено до участі у справі № 907/849/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поляна» ().

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» про відвід судді Андрейчука Л.В. у справі №907/849/22 від 23.03.2023 вх. № 02.3.1-02/2149/23.

У поданій заяві заявник зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 23.03.2023 представником Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Також клопотання про відкладення розгляду справи було заявлено представником товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна», який зазначив про можливість мирного врегулювання спору між сторонами. Заявник вказує, що такі клопотання були безпідставно відхилені судом та головуючий суддя Андрейчук Л.В. перешкоджає сторонам у мирному врегулювання спору всупереч п. 2 ч. 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, заявник зазначає, що судом було залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поляна». Проте, невстановлення судом строку для надання пояснень третьої особи позбавляє можливість інших учасників процесу подати заперечення на такі пояснення.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, аргументи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу судді від розгляду справи, зводяться до того, що заявник не погоджується з вчиненими суддею процесуальними діями щодо задоволення / відмови заявлених учасниками справи клопотань.

Щодо таких аргументів заявника, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

23.03.2023 представником Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки є можливість мирного врегулювання спору між сторонами. В той же час, 22.03.2023 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, причиною стала відпустка і відсутність представника на роботі. Доказів, що підтверджують перебування Лужбіної Н.Б. у відпустці суду не подано.

Суд зазначає, що підставою заявленого клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» є не факт мирного врегулювання спору між сторонами, а відпустка представника. Отже, твердження відповідача (зявника відводу) про мирне врегулювання спору спростовується позицією позивача, а також не підтверджується доказами по справі.

Щодо тверджень заявника про перешкоджання головуючого судді сторонам у мирному врегулювання спору всупереч п. 2 ч. 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, сторони не позбавлені права на мирне врегулювання спору.

Щодо тверджень заявника про невстановлення судом строку для надання пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поляна», судом під час підготовчого судового засідання встановлено, що третя особа відмовилася від свого права подати пояснення щодо суті спору.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Окрім цього, 15.03.2023 представником Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 16.03.2023, оскільки представнику необхідний час на ознайомлення з матеріалами справи. За наслідками розгляду клопотання судове засідання було відкладено. Проте, представник так і не скористався правом ознайомитися з матеріалами справи.

Вище зазначені дії сторін, в т.ч. подання безпідставної заяви про відвід судді, суд може розцінювати як зловживання процесуальними правами (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України), а саме вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із порядком розгляду справи, вчиненими суддею процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями у справі №907/849/22, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Андрейчука Л.В. при розгляді справи не навів, документально не підтвердив.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені представником у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Андрейчука Л.В. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду заявника з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду справи №907/849/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук