ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.03.2023 р. Справа № 917/1247/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал", вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008,

про розстрочку виконання судового рішення від 26.12.2022 року по справі № 917/1247/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг", вул. Європейська, 20А, м. Полтава, 36000,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал", вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1247/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал" про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал" (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг" (вул. Європейська, 20А, м. Полтава, 36000, ) заборгованість за поставлений товар згідно з Акту приймання-передачі електричної енергії № 69 від 28.02.2022 року в розмірі 236 121,06 грн., 3 541,82 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

17.01.2023 року на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

До господарського суду Полтавської області 23.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі та затвердження графіку погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал" про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду, призначено в судове засідання на 07.03.2023 року на 11:45 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг" висловити письмово свою позицію щодо поданої боржником заяви розстрочення виконання рішення.

Від стягувача до суду надійшли письмові пояснення від 06.03.2023 року (вх. № 2856 від 07.03.2023 року), з яких вбачається, що доводи боржника, викладені у клопотанні про розстрочення є необґрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання боржника.

При вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характерну обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватися інтереси обох сторін.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

В обґрунтування скрутного матеріального становища, яке стало наслідком військового вторгнення Російської Федерації, боржник посилається, зокрема, на те, що основним видом діяльності його було надання в оренду офісних приміщень. Крім того, зазначає, що найбільшим споживачем електроенергії підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромотор-Торг", за яким наявна заборгованість у сумі 733 655,67 грн.

Боржник також у своїй заяві звертає увагу суду на те, що керівник відповідача починаючи з квітня 2022 року та по теперішній час проходить військову службу у складі добровольчого формування "Хартія", що підпорядкована В/Ч НОМЕР_1 127 ОБТО Регіонального управління Сит ТРО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і позбавлений фактично можливості ефективно провадити господарську діяльність підприємства.

Також, як стверджує боржник, незважаючи на надзвичайно низький рівень доходів, він вживає заходи для збільшення кількості орендарів, що може дозволити збільшити обсяги прибутку для пришвидшення процесу погашення заборгованості підприємства.

Однак, стягувач спростовує всі доводи боржника та посилається на те, що розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 року у справі № 917/1247/22 може сприяти лише ухиленню його виконання боржником, адже як зазначено у заяві можливо буде розпочата процедура банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал", а тому у стягувача взагалі будуть відсутні шанси стягнути наявну заборгованість.

Крім того, суд зауважує, що з поданої заяви вбачається, що боржник жодних документальних доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема, понесення збитків, виплати заборгованості по заробітній платі, сплати податків, зборів, обов`язкових та інших платежів суду не надав. Такими доказами можуть бути звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), баланси (звіт про фінансовий стан) тощо. Звіт про фінансові результати, баланси, які б містили показники фінансової діяльності заявника за вказані ним в заяві періоди, до суду не надходили.

Також боржник не надав суду доказів в підтвердження того, що надання розстрочення виконання рішення на зазначений заявником термін покращить його фінансовий стан та призведе до виконання судового рішення.

Таким чином, боржник не довів наявність виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду на цей час.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем (боржником) не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження його звернення до позивача (стягувача) з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання, якою можливо було б встановити умови відстрочення виконання рішення у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал" про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 року у справі № 917/1247/22 не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елком-Капітал" про розстрочення виконання рішення від 26.12.2022 року у справі № 917/1247/22 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. ст. 235, 255-256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2023 року.

Суддя Білоусов С. М.