ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1676/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС
про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС
на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС
до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП
Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА
про стягнення 50 202,62 грн.
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від заявника: не з`явився;
від Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): Черноволов В.А. (довіреність б/н від 28.02.2023 року);
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився.
Господарським судом Київської області 11.06.2015 року було винесено рішення у справі № 911/1676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА про стягнення 50 202,62 грн., яке задоволено частково.
26.06.2015 у на примусове виконання рішення від 11.06.2015 року Господарським судом Київської області було видано три накази № 911/1676/15.
26.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 25-2/11 від 25.11.2020 року на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 48109602.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року № 911/1676/15 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 48109602 у справі № 911/1676/15; визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15, котрі виразились у винесені постанови від 17.11.2020 року № 48109602 про повернення виконачого документу - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; визнано недійсною та скасовано постанову Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 року про повернення виконачого документа - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15 стягувачеві; визнано за період із 20.05.2020 року по 17.11.2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15.
27.01.2021 року до Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС подано заяву вих. № 26-1/01 від 26.01.2021 року про стягнення з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. понесених у зв`язку з розглядом скарги, разом з клопотанням про поновлення строку для подання відповідної заяви.
Ухвалою суду від 08.02.2021 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС строк для звернення із заявою вих. № 26-1/01 від 26.01.2021 року про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1676/15 та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" вих. № 26-1/01 від 26.01.2021 року про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 року зупинено провадження за заявою про відшкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги у справі № 911/1676/15 до набрання законної сили судового рішення за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року у справі № 911/1676/15 в апеляційному порядку.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС повернуто скаржнику без розгляду, Ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року у справі № 911/1676/15 залишено без змін.
Після повернення матеріали справи № 911/1676/15 до Господарського суду Київської області передано судді Карпечкіну Т.П.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2023 року призначено розгляд заяви на 13.03.2023 року.
Суд встановив, що в поданій скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" повідомило про намір щодо понесення у майбутньому додаткових судових витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги.
Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В обґрунтування заяви № 26-1/01 від 26.02.2021 року про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. позивач, посилаючись на те, відповідно до Договору № 08-06-2020 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.06.2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Компанія "НОТАПС" та адвокатом Грищенком О.М., надано правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником , боржником та Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли у виконавчому провадженні № 48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15, надано консультації з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Лівобережним відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлених на примусове виконання наказу та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, надано консультацій із питань практичного застосування законодавства із врахуванням змін та доповнень, здійснення аналізу та дослідження судової практики що стосуються дій/ Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), підготовка, написання та подання від імені заявника різного роду клопотань, підготовка, написання та подання скарги. На підтвердження чого надав суду копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2021 року на 6 500,00 грн.,
Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).
У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області 25.01.2023 року призначено розгляд заяви на 13.03.2023 року.
02.02.2023 року заявником подано пояснення у справі, яким останній підтримав подану заяву та просив її задовільнити.
В судове засідання з розгляду заяви 13.03.2023 року представники заявника не з`явився, Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, однак письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до суду не подав.
Розглянувши в судовому засіданні 13.03.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду скарги в суді, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданого після розгляду скарги Акту здачі-приймання виконаних адвокатом Грищенко О.М. робіт щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2021 року, адвокатом за період з 08.06.2020 року по 14.12.2020 року в ході розгляду скарги були надані аналогічні послуги, що й при підготовці скарги, загальна вартість наданих послуг по Акту від 26.02.2021 року склала 6 500,00 грн.
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно приписів ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, 13.03.2023 року Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не скористався своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надіслав.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зважаючи на викладене, з врахуванням відсутності заяви Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у відповідності до частин 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом судом скарги за період з 08.06.2020 року по 14.12.2020 року в сумі 6 500,00 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідає необхідному обсягу правової допомоги у справі та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС № 26-1/01 від 26.01.2021 року про стягнення з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) додаткових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1676/16 у розмірі 6 500,00 грн. задовольнити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін