ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023м. ДніпроСправа № 904/5040/22

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт", м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення пені у розмірі 351 361,64 грн., 3% річних у розмірі 40 335,76 грн., інфляційної складової у розмірі 421 901,98 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт", м. Київ

про стягнення штрафу у розмірі 985 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Ліпинському М.О.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Чапала Ю.О. довіреність № 02ЮР від 20.12.2022 арк. № 99

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Майтак І.В. ордер АЕ № 1077202 від 18.06.2021 арк. № 58

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення пені у розмірі 351 361,64 грн., 3% річних у розмірі 40 335,76 грн., інфляційної складової у розмірі 421 901,98 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" №б/н від 28.12.2022 залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/5040/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду, 30.01.2023 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" про стягнення штрафу у розмірі 985 000 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" про стягнення штрафу у розмірі 985 000 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2023 справу № 904/5040/22 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.02.2023.

Ухвалою суду від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.03.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" (надалі - постачальник) та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 558 від 05.05.2021 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до умов пункту 1.2. договору, найменування, кількість, комплектність товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору, товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях до даного договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікаціях.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 05.05.2021, у якій погоджено найменування, кількість (5 одиниць), комплектність, ціну (1 970 000 грн. з ПДВ за одиницю), строк поставки товару тощо.

Пунктом 4 специфікації визначено строк поставки товару: протягом 2021 2022 року, з моменту відкриття акредитиву та отримання повідомлення про його відкриття, за наступним графіком: 1 одиниця 60 к.д.; 2 одиниця 120 к.д.; 3 одиниця 180 к.д.; 4 одиниця 210 к.д.; 5 одиниця 240 к.д., з правом дострокової поставки.

Постачальник зазначив, що поставив відповідачу 3 одиницю товару 24.02.2022.

Однак, відповідачем, за твердженням позивача, було порушено строки оплати такого товару.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" вказав, що звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 5 від 24.02.2022, в розмірі 1 970 000 грн. (справа № 904/3381/22).

Ухвалою суду від 02.11.2022 у справі № 904/3381/22 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Концептфорт" та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат".

За умовами такої мирової угоди сторони дійшли згоди визначити суму грошового зобов`язання покупця перед постачальником з оплати електровозу шахтного К14У-750 У5, поставленого по договору № 558 від 05.05.2021 за видатковою накладною № 5 від 24.02.2022, у розмірі 1 970 000,00 грн. з ПДВ, а також визначити дату виникнення у покупця зобов`язання з оплати, протягом 10 календарних днів з дати поставки - 07.03.2022.

Сторони домовились, що покупець на умовах пункту 3 даної мирової угоди сплачує постачальнику лише частину визначеної в п. 1 даної мирової угоди суми грошового зобов`язання, в розмірі 1 610 000,00грн., а постачальник відмовляється від вимог про сплату залишку суми боргу (грошового зобов`язання) в розмірі 360 000,00грн.

Крім того, на думку позивача, факт порушення покупцем своїх зобов`язань з оплати 3 одиниці товару підтверджується заявою покупця про зарахування зустрічних однорідних вимог, до якої було додано акт про погашення взаємної заборгованості.

Відповідно до цього акту, здійснюється взаємозалік заборгованості Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за товар, поставлений за договором поставки № 558 від 05.05.2021 на підставі видаткової накладної № 5 від 24.02.2022 та заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" зі сплати штрафних санкцій за порушення постачальником строків поставки товару за договором № 558 від 05.05.2021.

За таких обставин, позивач нарахував відповідачу до сплати пеню у розмірі 351 361,64 грн., 3% річних у розмірі 40 335,76 грн. та інфляційну складової у розмірі 421 901,98 грн. за порушення строків оплати 3 одиниці товару.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" (надалі - постачальник) та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 558 від 05.05.2021 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до умов пункту 1.2. договору, найменування, кількість, комплектність товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору, товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях до даного договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікаціях.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 05.05.2021, у якій погоджено найменування, кількість (5 одиниць), комплектність, ціну (1 970 000 грн. з ПДВ за одиницю), строк поставки товару тощо.

Пунктом 4 специфікації визначено строк поставки товару: протягом 2021 -2022 року, з моменту відкриття акредитиву та отримання повідомлення про його відкриття, за наступним графіком: 1 одиниця 60 к.д.; 2 одиниця 120 к.д.; 3 одиниця 180 к.д.; 4 одиниця 210 к.д.; 5 одиниця 240 к.д., з правом дострокової поставки.

Позивач вказав, що листом від 04.06.2021 № 387-30 постачальник повідомив покупця про готовність приступити до виготовлення електровозів згідно специфікації № 1 до договору.

Позивач зазначив, що ним, в свою чергу, 30.06.2021 в обслуговуючому банку був відкритий акредитив № КНОІ296304041 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт".

За розрахунком позивача, з урахуванням 4 специфікації, постачальник мав поставити покупцю товар у такі терміни:

- 1 одиниця до 30.08.2021 включно;

- 2 одиниця до 29.10.2021 включно;

- 3 одиниця до 28.12.2021 включно;

- 4 одиниця до 27.01.2022 включно;

- 5 одиниця до 26.02.2022 включно.

Однак, постачальник, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання у частині дотримання строків поставки товару. Так, 1 одиницю було поставлено 10.09.2021, 2 одиницю 23.12.2021, 3 одиницю 24.02.2022. Що підтверджується видатковими накладними № 20 від 10.09.2021, № 32 від 23.12.2021, № 5 від 24.02.2022. Четверту та п`яту одиниці товару постачальником поставлено не було.

За порушення постачальником строків поставки товару позивачем було нараховано до сплати штраф у розмірі 985 000 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідач вказав, що 01.11.2022 між сторонами було підписано угоду, відповідно до умов якої:

- сторони домовились визнати належним виконання постачальником зобов`язань згідно Специфікації № 1 від 05.05.2021 до договору поставки № 558 від 05.05.2021 здійснити поставку товару: електровоз шахтний контактний 14КА к.750 ТУ У 35.2-7:2006 (електровоз К14У-750 У5), код УКТ ЗЕД 8601 у кількості трьох штук, за видатковими накладними № 20 від 10.09.2021, № 32 від 23.12.2021, № 5 від 24.02.2022 (п. 1);

- сторони, в порядку ст. 604 ЦК України, домовились припинити зобов`язання постачальника згідно Специфікації № 1 від 05.05.2021 до договору поставки № 558 від 05.05.2021 здійснити поставку товару: електровоз шахтний контактний 14КА к.750 ТУ У 35.2-7:2006 (електровоз К14У-750 У5), код УКТ ЗЕД 8601 у кількості двох штук (п. 2).

За таких обставин, відповідач вважає, що спір між сторонами щодо порушення постачальником строків поставки товару відсутній.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені у розмірі 351 361,64 грн., 3% річних у розмірі 40 335,76 грн., інфляційної складової у розмірі 421 901,98 грн. за договором поставки № 558 від 05.05.2021.

Для правильного вирішення первісного позову необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі надані поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було оплачено відповідачем отриманий товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про стягнення штрафу за договором поставки № 558 від 05.05.2021 у розмірі 985 000 грн.

Для правильного вирішення зустрічного позову необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки відповідачем за зустрічним позовом мав бути поставлений товар), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було поставлено відповідачем за зустрічним позовом товар у встановлені договором строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" (надалі - постачальник) та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 558 від 05.05.2021 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 10.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє по 31.03.2022.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до умов пункту 1.2. договору, найменування, кількість, комплектність товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору, товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях до даного договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікаціях.

На виконання умов договору, між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 05.05.2021, у якій погоджено найменування, кількість (5 одиниць), комплектність, ціну (1 970 000 грн. з ПДВ за одиницю), строк поставки товару тощо.

Пунктом 4 специфікації визначено строк поставки товару: протягом 2021 - 2022 року, з моменту відкриття акредитиву та отримання повідомлення про його відкриття, за наступним графіком: 1 одиниця 60 к.д.; 2 одиниця 120 к.д.; 3 одиниця 180 к.д.; 4 одиниця 210 к.д.; 5 одиниця 240 к.д., з правом дострокової поставки.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Листом від 04.06.2021 № 387-30 постачальник повідомив покупця про готовність приступити до виготовлення електровозів згідно специфікації № 1 до договору.

Покупцем, в свою чергу, 30.06.2021 в обслуговуючому банку був відкритий акредитив №КНОІ296304041 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт".

З урахуванням 4 специфікації, постачальник мав поставити покупцю товар у такі терміни:

- 1 одиниця до 30.08.2021 включно;

- 2 одиниця до 28.10.2021 включно;

- 3 одиниця до 28.12.2021 включно;

- 4 одиниця до 26.01.2022 включно;

- 5 одиниця до 25.02.2022 включно.

Однак, постачальник порушив свої зобов`язання у частині дотримання строків поставки товару. Так, 1 одиницю було поставлено 10.09.2021, 2 одиницю 23.12.2021, 3 одиницю 24.02.2022. Що підтверджується видатковими накладними № 20 від 10.09.2021, № 32 від 23.12.2021, № 5 від 24.02.2022.

Четверту та п`яту одиниці товару постачальником поставлено не було.

Згідно з п. 4.4 договору, оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікаціями до даного договору.

У пункті 5 специфікації встановлено порядок оплати товару: відкриття безвідкличного, покритого, поповнюваного акредитиву на користь постачальника на суму вартості узгодженої партії товару.

Відповідно до п. 5.2 специфікації, акредитив відкривається протягом 10 календарних днів з дня отримання покупцем повідомлення постачальника про готовність приступити до виробництва товару, або про готовність товару до постачання. Термін дії акредитиву 260 календарних днів. Поповнення акредитиву відбувається для 1-3 одиниць товару кожні 50 календарних днів, для 4-5 одиниць кожні 20 календарних днів з моменту попереднього поповнення, на суму вартості одиниці товару.

З урахуванням вказаного пункту договору, строк дії акредитиву № КНОІ296304041 з 30.06.2021 по 16.03.2022.

За таких обставин, 1 та 2 одиниці товару були погашені наявним акредитивом. На момент поставки покупцю 3 одиниці товару строк дії акредитиву № КНОІ296304041 сплив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 5 від 24.02.2022, в розмірі 1 970 000 грн. (справа № 904/3381/22).

Ухвалою суду від 02.11.2022 у справі № 904/3381/22 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Концептфорт" та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат".

За умовами такої мирової угоди сторони дійшли згоди визначити суму грошового зобов`язання покупця перед постачальником з оплати електровозу шахтного К14У-750 У5, поставленого по договору № 558 від 05.05.2021 за видатковою накладною № 5 від 24.02.2022, у розмірі 1 970 000,00 грн. з ПДВ, а також визначити дату виникнення у покупця зобов`язання з оплати, протягом 10 календарних днів з дати поставки - 07.03.2022.

Сторони домовились, що покупець на умовах пункту 3 даної мирової угоди сплачує постачальнику лише частину визначеної в п. 1 даної мирової угоди суми грошового зобов`язання, в розмірі 1 610 000,00грн., а постачальник відмовляється від вимог про сплату залишку суми боргу (грошового зобов`язання) в розмірі 360 000,00грн.

Платіжними інструкціями № 19441_В90А від 09.11.2022 на суму 1 299 820 грн., № 19724 від 18.11.2022 на суму 310 180 грн. та № 167 від 27.12.2022 на суму 12 204 грн. покупцем було виконано умови мирової угоди щодо сплати постачальнику заборгованості за поставлений товар.

Разом з цим, 01.11.2022 між сторонами було підписано угоду, відповідно до умов якої:

- сторони домовились визнати належним виконання постачальником зобов`язань згідно Специфікації № 1 від 05.05.2021 до договору поставки № 558 від 05.05.2021 здійснити поставку товару: електровоз шахтний контактний 14КА к.750 ТУ У 35.2-7:2006 (електровоз К14У-750 У5), код УКТ ЗЕД 8601 у кількості трьох штук, за видатковими накладними № 20 від 10.09.2021, № 32 від 23.12.2021, № 5 від 24.02.2022 (п. 1);

- сторони, в порядку ст. 604 ЦК України, домовились припинити зобов`язання постачальника згідно Специфікації № 1 від 05.05.2021 до договору поставки № 558 від 05.05.2021 здійснити поставку товару: електровоз шахтний контактний 14КА к.750 ТУ У 35.2-7:2006 (електровоз К14У-750 У5), код УКТ ЗЕД 8601 у кількості двох штук (п. 2);

- сторони підтверджують відсутність претензій один до одної щодо обсягів та строків виконання сторонами своїх зобов`язань за специфікаціями № 1 від 05.05.2021, № 2 від 05.05.2021, № 3 від 18.05.2021, № 4 від 16.08.2021 до договору поставки № 558 від 05.05.2021.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

З тексту угоди від 01.11.2022 вбачається, що сторони на підставі взаємних поступок врегулювали претензії одна до одної як у частині порушення постачальником строків та обсягів поставки товару, так і порушення покупцем строків оплати такого товару. Тобто, сторони за взаємною згодою припинили всі зобов`язання, які виникли між ними під час виконання угоди (в тому числі зобов`язання зі сплати штрафних санкцій та інших нарахувань).

Крім того, слід зазначити, що покупцем було направлено постачальнику заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог разом із актом про погашення взаємної заборгованості.

Відповідно до цього акту, здійснюється взаємозалік заборгованості Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за товар, поставлений за договором поставки № 558 від 05.05.2021 на підставі видаткової накладної № 5 від 24.02.2022 та заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" зі сплати штрафних санкцій за порушення постачальником строків поставки товару за договором № 558 від 05.05.2021.

Слід зазначити, що екземпляр акту про погашення взаємної заборгованості, наявний у матеріалах справи (том 1 а.с. 29), не підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт". Разом з тим, цей акт наданий до суду самим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт", останній посилається на акт про погашення взаємної заборгованості у первісному позові та висловлює свою згоду зі змістом цього акту.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають бути зустрічними: кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим; однорідними - зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду; строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду уточнив раніше викладені висновки щодо безспірності вимог, які зараховуються, наступним чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 цього Кодексу, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Так, у даному випадку наявна взаємна згода обох сторін за договором поставки № 558 від 05.05.2021 про взаємозалік заборгованості Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за товар, поставлений за договором поставки № 558 від 05.05.2021 на підставі видаткової накладної № 5 від 24.02.2022 та заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" зі сплати штрафних санкцій за порушення постачальником строків поставки товару за договором № 558 від 05.05.2021.

За таких обставин, зобов`язання як покупця, так і постачальника за договором поставки №558 від 05.05.2021 є виконаними належним чином та припиненими за домовленістю сторін.

А отже, як первісні, так і зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт", доводяться договором № 558 від 05.05.2021 (том 1 а.с. 18 - 20), специфікацією №1 (том 1 а.с. 12 - 13), протоколом розбіжностей (том 1 а.с. 14), акредитивом (том 1 а.с. 16), видатковою накладною № 5 від 24.02.2022 (том 1 а.с. 17), довіреністю на отримання товару (том 1 а.с. 21), листом покупця № 3337/53-14 від 06.09.2022 (том 1 а.с. 22), ухвалою суду у справі № 904/3381/22 (том 1 а.с. 23 - 25), платіжними інструкціями (том 1 а.с. 26 - 28), актом про погашення взаємної заборгованості (том 1 а.с. 29), угодою від 01.11.2022.

Обставини, на які посилається представник Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", доводяться листом № 387-30 від 04.06.2021 (том 1 а.с. 63), акредитивом (том 1 а.с. 64 - 65), платіжними дорученнями (том 1 а.с. 66, 68, 70, 72 - 74), видатковими накладними (том 1 а.с. 67, 69, 71).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт".

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову слід покласти на Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" (місце реєстрації: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 42406803) до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (місце реєстрації: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А; ідентифікаційний код 00191307) про стягнення пені у розмірі 351 361,64 грн., 3% річних у розмірі 40 335,76 грн., інфляційної складової у розмірі 421 901,98 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт".

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (місце реєстрації: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А; ідентифікаційний код 00191307) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Концептфорт" (місце реєстрації: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 42406803) про стягнення штрафу у розмірі 985 000 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.03.2023.

Суддя М.О. Ніколенко