ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3943/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу №916/3943/21:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЇН ЛОГІСТІК" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 226, );

до відповідача: Приватного підприємства "СФІНКС" (65020, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 84, );

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Міжнародної комерційної компанії "Пекстон Сейлз ЛТД" (Сейшели, Глобал Гейтуей 8, Руе де ла Перле, Провіденс, МАЕ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. ІНВЕСТ" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 29, ), 3) відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6);

про визнання правочину недійсним та застосування реституції

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.12.2021 позивач - ТОВ "ГРЕЇН ЛОГІСТІК" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №4071/21) до відповідача - ПП "СФІНКС", в якій просить суд:

1)Визнати недійсними акт прийому - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Т.ІНВЕСТ" від 17.12.2020;

2)Визнати недійсним рішення №17/20 одноособового учасника ТОВ "Т.ІНВЕСТ" від 17.12.2020;

3)Застосувати реституцію шляхом зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради скасувати всі реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Т. ІНВЕСТ" (): - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників а також, щодо державної реєстрації змін до відомостей про цю юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: - зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, що передбачено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (п. 2 ч. 1, ч. З ст. 25 Закону від 15.05.2003 № 755-1V) з 17 грудня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на момент укладання договору купівлі-продажу частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Т. Інвест» укладеного 17.12.2020 року між ПП «СФІНКС» та міжнародною комерційною компанією «Пекстон Сейлз ЛТД», вже існував дійсний і на теперішній час договір купівлі-продажу частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Т. Інвест» укладений 16.03.2020 між ПП «СФІНКС» та ТОВ «Греїн Логістік».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 було відкрито провадження у справі №916/3943/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 січня 2022.

У судовому засіданні 26.01.2022 судом було оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого засідання у справі №916/3943/21 на 14 лютого 2022.

14.02.2022 до суду від ТОВ "ГРЕЇН ЛОГІСТІК" надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх. № 4035/23).

Ухвалою суду від 14.02.2022 було залучено міжнародну комерційну компанію «Пекстон Сейлз ЛТД», ТОВ «Т. ІНВЕСТ» та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3943/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2022, а також витребувано у ТОВ «ГРЕЇН ЛОГІСТІК» оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи із зазначенням офіційного місцезнаходження Міжнародної комерційної компанії «Пекстон Сейлз ЛТД» (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, витяг з комерційного реєстру тощо).

Ухвалою суду від 31.08.2022 було призначено судове засідання по справі №916/3943/21 на 03.10.2022.

30.09.2022 до суду від представника ТОВ «ГРЕЇН ЛОГІСТІК» надійшло клопотання (вх.№21294/22) про розгляд справи без участі представника.

30.09.2022 судом отримано від представника ТОВ «Т. ІНВЕСТ» клопотання (вх.№21300/22) про розгляд справи без участі представника.

30.09.2022 від представника ПП «СФІНКС» до суду надійшло клопотання (вх.№21298/22) про розгляд справи без участі представника.

03.10.2022 судом отримано від представника Міжнародної комерційної компанії «Пекстон Сейлз ЛТД» клопотання (вх.№21341/22) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 03.10.2022 було відкладено підготовче засідання у справі №916/3943/21 на 02 листопада 2022 р.

У судовому засіданні 02.11.2022 ухвалою в протокольній формі було відкладено розгляд справи на 21 листопада 2022.

Ухвалою суду від 21.11.2022 було відкладено підготовче засідання у справі №916/3943/21 на 12 грудня 2022 р.

22.11.2022 до суду від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 26622/22).

Судове засідання, призначене на 12.12.2022 не відбулось у зв`язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі, спричиненими масованими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, в адміністративній будівлі суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 призначено судове засідання по справі №916/3943/22 на 01 лютого 2023 р.

У судовому засіданні 01.02.2023, суд дійшов висновку про неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 13.03.2023. При цьому судом було зазначено, що нез`явлення представників учасників справи перешкоджає вирішенню спору та їх явку визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.02.2023 було повідомлено усіх учасників справи про те, що нез`явлення представників учасників справи перешкоджає вирішенню спору та їх явку визнано обов`язковою.

У судове засідання 13.03.2023 позивач не з`явився, про причини відсутності суд не попередив, явку представника не забезпечив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання електронного примірника ухвали суду на адресу електронної пошти, зазначеної ним у заяві (вх. № 2336/22 від 27.01.2022), згідно якої позивач просив суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу: (т. 1 а.с. 62).

У судовому засіданні 13.03.2023 судом було підписано вступну та резолютивну частину ухвали та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 статті 13 ГПК України, передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, у судові засідання, призначені на 01.02.2023 та 13.03.2023 позивач не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, належним чином про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив, при цьому судом було визначено, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повідомлення позивачем в заяві від 27.01.2022 за вх. № 2336/22 електронної адреси для комунікації та надіслання ухвали суду від 27.02.2023 на електронну адресу позивача, суд доходить висновку про належне повідомлення позивача про судове засідання 13.03.2023 та визнання явки на дане судове засідання обов`язковою.

Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно рішення Ради суддів України від 5 серпня 2022 року №26 було рекомендовано судам, зокрема, здійснювати обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень за допомогою засобів традиційного поштового зв`язку виключно у разі неможливості комунікації за допомогою електронної пошти. А також закликано усіх учасників судових проваджень: з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі; при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач в судові засідання, призначені судом на 01.02.2023 та 13.03.2023 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, а не з`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЇН ЛОГІСТІК" підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Положеннями ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст. ст. 234, 235 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЇН ЛОГІСТІК" до Приватного підприємства "СФІНКС" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міжнародної комерційної компанії "Пекстон Сейлз ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. ІНВЕСТ", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська