ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" березня 2023 р. Справа № 924/97/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Х-СІТУ", м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке", с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 9600,00 грн матеріальної шкоди,

за участю представників:

позивача: Мафтуляк Д.В. - згідно з довіреністю від 15.02.2023

Божок Я.О. - згідно з довіреністю від 15.02.2023

відповідача: не з`явився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Х-СІТУ", м. Хмельницький звернулось до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке", с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області 9600,00 грн матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 31.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.02.2023, яке у подальшому відкладено на 07.03.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про здійснення відповідачем під час збирання врожаю обриву лінії телекомунікаційної мережі, розміщеної на опорах лінії електропередач, що проходить через орендовані ним земельні ділянки. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 2, 1187 ЦК України, ст. ст. 222, 224 ГК України, ст. 22 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів", Правила охорони електричних мереж, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 №209.

Відповідач у відзиві на позов (від 13.02.2023) підтвердив про наявність на орендованих ним земельних ділянках ліній електропередач АТ "Хмельницькобленерго". Однак проти позовних вимог заперечив, стверджуючи про відсутність вини та непричетність до обриву ліній позивача, про наявність яких не було відомо та про проходження яких ніхто відповідачу не повідомляв. Звертає увагу на відсутність доказів, які би підтверджували завдання шкоди позивачу відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

08.10.2021 комісією у складі працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Х-СІТУ" складено акт про пошкодження майна, в якому зафіксовано, що 08.10.2021 близько 01:30 год було пошкоджено телекомунікаційну мережу, що розміщена на опорах лінії електропередач ПС 35/10 «Ружичанка», Л-83, а саме: зірвано з траверсів волоконно-оптичний кабель зв`язку марки ОКТп (2,7) ДП8Е1 (далі - ВОКЗ), що був розміщений на опорах №№ 96, 97, 117-130 вказаної лінії електропередач. Внаслідок пошкодження кабелю мережа Інтернет не працює, відсутній сигнал. Про відсутність сигналу ТОВ "Х-СІТУ" отримало інформацію 08.10.2021 о 01:36:26 год через комп`ютерну програму моніторингу комп`ютерних систем і мереж - NAGIOS.

Комісія встановила, що у ніч з 07.10.2021 по 08.10.2021 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке" здійснювало збір соняшника на земельній ділянці, де встановлена охоронна зона та через яку проходить лінія електропередач ПС 35/10 «Ружичанка», Л-83, в тому числі опори за №№ 96, 97, 117-130. На пошкодженому ВОКЗ видно сліди потертості та стружка, які могли утворитись при взаємодії кабеля та сільськогосподарської техніки, яка здійснювала проїзд під повітряною лінією. У місці розірвання ВОКЗ наявні ознаки розтягнення, які і призвели до розірвання кабелю.

Комісія дійшла висновку, що пошкодження ВОКЗ здійснено сільськогосподарською технікою СТОВ "Шумовецьке", що здійснювала діяльність зі збору врожаю та внаслідок проїзду під повітряною лінією електропередач відбувся контакт сільськогосподарської техніки та ВОКЗ, що призвело до розтягнення та розірвання останньої, внаслідок чого ТОВ "Х-СІТУ" було завдано збитки.

До акту додано фотознімки в кількості 10 штук.

Як убачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2021, рапорту начальника відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Мафтуляком Д.В. (представником інтернет провайдера Х-СІТУ) було подано заяву, в якій просив прийняти міри до працівників СТОВ "Шумовецьке", які вночі з 07.10.2021 на 08.10.2021 пошкодили кабель «волоконнооптична мережа» довжиною близько 1 кілометра.

Згідно з протоколом огляду місця події, складеним 08.10.2021 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, об`єктом огляду є ділянка місцевості в межах села Шумівці Хмельницького району Хмельницької області з відповідними координатами. В ході огляду було виявлено на трав`яному покритті кабель чорного кольору, який проходив по полю в напрямку с. Шумівці. Далі, на ділянці місцевості у полі з відповідними координатами на трав`яному покритті було виявлено кабель, який мав початок з попереднього огляду місця події. Також було виявлено, що на поверхні кабелю були наявні пошкодження, елементи у вигляді стружки. Далі, в с. Шумівці вздовж вулиці Набережної на електроопорі було виявлено кінець кабелю, який мав протяжність до попереднього ОМП. Під час огляду виявлено та вилучено елемент кабелю, у вигляді стружки.

Згідно з довідкою від 25.10.2021 про результати перевірки за заявою Мафтуляка Д.В., зареєстрованого в ЄО №4236 від 08.10.2021, листом відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 25.10.2021 в ході перевірки було усно опитано можливих свідків та очевидців події, однак будь-якої інформації, яка могла становити інтерес, дізнатися не виявилось можливим. Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що в цьому випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, перевірка по цьому факту вважається закінченою.

У матеріали справи надано копії пояснень від 08.10.2021 Мафтуляка Д.В. (місце роботи - ТОВ «Х-СІТУ», юрист), в яких зазначено, що 08.10.2021 близько 01:30 год був пошкоджений волоконно-оптичний кабель, що розміщений згідно договору з АТ «Хмельницькобленерго» на опорах електромереж. При виїзді на місце обриву було встановлено, що СТОВ «Шумовецьке» о вказаній годині на цій ділянці поля здійснювало збір урожаю за допомогою сільгосптехніки. Збір урожаю проводився і в тому числі в межах охоронюваних зон електричних мереж. Таким чином, працівники СТОВ «Шумовецьке» допустили зіткнення з волоконно-оптичною мережею, яка належить ТОВ «Х-СІТУ».

Також надано копію пояснень від 08.10.2021 ОСОБА_2 (місце роботи - СТОВ «Шумовецьке»), який повідомив, що 07.10.2021 близько 18:00 год його співробітники збирали соняшник на полі в с. Шумівці, повернулись на базу 08.10.2021 близько 01:00 год. 08.10.2021 близько 13:00 год до нього підійшов невідомий чоловік, повідомив, що він є представником фірми «Х-СІТУ» і що техніка під час обробки поля порвала кабель, однак техніка ніяких кабелів не рвала.

Відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2022, за СТОВ «Шумовецьке» зареєстровано право оренди на земельні ділянки на території Шумовецької сільської ради з кадастровими номерами: :02:018:0078 площею 2,1138 га, :02:018:0069 площею 1,6287 га, :02:018:0074 площею 1,6964 га, :02:018:0039 площею 1,5945 га, :02:018:0038 площею 1,7333 га (на підставі договорів оренди від 01.11.2018 зі строком дії до 01.11.2028), :02:018:0037 площею 2,9938 га (на підставі договору оренди від 03.05.2017 зі строком дії на 10 років).

Позивачем складено довідку від 30.06.2022 про понесенні витрати на відновлення працездатності телекомунікаційної мережі, згідно з якою позивач зазнав матеріальної шкоди від пошкодження волоконно-оптичної лінії на загальну суму 9600,00 грн (анкерний затискач в кількості 35 шт. на суму 777,00 грн, міні-бокс в кількості 2 шт. на суму 237,48 грн, кабель в кількості 0,52 км на суму 6186,49 грн, пальне ДП в кількості 9,83 л на суму 344,84 грн, заробітна плата в кількості 7 год на суму 1684,60 грн, ЄСВ в розмірі 22% на суму 333,64 гривні).

У матеріали справи надано копії:

- договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 22.06.2020 №78242, укладеного між АТ «Хмельницькобленерго» (власник (володілець)) та ТОВ «Х-СІТУ» (замовник), відповідно до п. п. 1, 2 якого замовник замовляє та оплачує, а власник надає право доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів комунікацій відповідно до погодженої власником проектної документації на доступ; перелік елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, наданих для доступу, є невід`ємною частиною договору та оформлюється додатком до договору;

- додатку до договору від 22.06.2020 №78242 «Перелік елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики АТ «Хмельницькобленерго», наданих для доступу ТОВ «Х-СІТУ» та розрахунок розміру щомісячної плати», у тому числі в редакції додаткової угоди від 28.05.2021 №1, у п. 42 якого (додатку) вказано, зокрема: назва н/п - Ружичанка; назва ПС, ТП, які належить лінія, - ПС 35/10 (в редакції від 28.05.2021 - Ружичанка); ПЛ - 83; кількість задіяних опор - 67 шт.; номери опор, серед яких 96, 97, 117-130;

- технічних умов з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 31.01.2020 №86/10 (сумісне підвішування ВОЛЗ ТОВ «Х-СІТУ»);

- робочого проекту підвішування волоконно-оптичного кабелю зв`язку ТОВ «Х-СІТУ» по опорам ПЛ 10-0,38 кВ в с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області (2020 рік), в розділі «Загальні вказівки» якого, зокрема зазначено, що відстань від ОК до поверхні землі повинна бути не меншою ніж 5 м; відстань між проводами ПЛ 0,38 кВ та ОК повинна бути не меншою ніж 0,4 м; відстань між проводами ПЛ 10 кВ та ОК повинна бути не меншою ніж 0,6 м;

- подорожніх листів службового легкового автомобіля від 08.10.2021 №7 та №8 ТОВ «Х-СІТУ», згідно з якими витрати пального склали відповідно 5,34 л та 4,43 л;

- акту приймання-передачі товарів до договору поставки партіями з використанням паливних карток №040420-01/12/2020-ПГ261 від 01.12.2020 за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 та видаткової накладної від 31.10.2021 №118377, згідно з якими постачальник (ТОВ «Вест кард») передав, а покупець (ТОВ «Х-СІТУ») прийняв товар (зокрема, паливо дизельне за відповідними цінами);

- видаткової накладної від 24.09.2021 №39587 на поставку ТОВ «Депс телеком» позивачу анкерних затискачів в кількості 2 шт. за ціною 18,50 грн без ПДВ;

- видаткової накладної від 31.05.2021 №21748 на поставку ТОВ «Депс телеком» позивачу міні-боксів в кількості 1200 шт. за ціною, зокрема 113,95 грн без ПДВ;

- видаткової накладної від 11.01.2021 №5 на поставку ДП «Тумен-електро» позивачу кабелю в кількості 11,943 км за ціною 5728,23 грн без ПДВ;

- табелю обліку використання робочого часу ТОВ «Х-СІТУ» за період з 01.10.2021 по 31.10.2021;

- наказу ТОВ «Х-СІТУ» від 08.10.2021 №111/1 про усунення пошкоджень ВОЗЛ, згідно з яким у зв`язку із пошкодженням волоконно-оптичної лінії зв`язку 3742 epon0/6 PON85 Карпівці-Шумівці, що розміщена на опорах лінії електропередач АТ «Хмельницькобленерго» - ПС-35/10 «Ружичанка», Л-83, оп. 96, 97, 117-130, наказано провести ремонтні роботи з відновлення працездатності зазначеної ВОЗЛ;

- акту списання товарів ТОВ «Х-СІТУ» від 08.10.2021 про списання на підставі наказу від 08.10.2021 №111/1 анкерних затискачів (35 шт. за ціною по 22,20 грн), міні-боків (2 шт. за ціною по 136,74 грн), кабелю (0,52 км за ціною по 6873,88 грн) на загальну суму 7236,97 гривні.

АТ «Хмельницькобленерго» у відповідь на лист позивача від 09.02.2023 повідомило, що ПЛ-10кВ л-83 від ПС-35/10 кВ «Ружичанка», ділянка опор 96, 97, 117-130 проходить по земельній ділянці біля с. Шумівці. СТОВ «Шумовецьке» не зверталось до Хмельницького РЕМ для отримання письмового дозволу на проведення робіт в охоронній зоні 10кВ л-83 від ПС-35/10 кВ «Ружичанка», ділянка опор 96, 97, 117-130 (лист від 09.02.2023).

30.06.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій, посилаючись на пошкодження телекомунікаційної мережі 08.10.2021, просив сплатити вартість завданої шкоди в розмірі 9600,00 грн протягом 10 днів з моменту отримання претензії (накладна відділення поштового зв`язку опис вкладення від 30.06.2021). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення претензія позивача із довідкою про понесені витрати вручена відповідачу 05.07.2022.

Вважаючи, що відповідачем під час збирання врожаю було пошкоджено лінію телекомунікаційної мережі, яка належить позивачу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідача 9600,00 грн матеріальної шкоди.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17, від 16.04.2020 у справі №904/5489/18).

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).

Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Відсутність хоч би одного з елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, виключає відповідальність особи, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, позивач вказує на те, що 08.10.2021 було пошкоджено його майно - обірвано лінію телекомунікаційної мережі, розміщеної на опорах лінії електропередач згідно договору з АТ "Хмельницькобленерго" від 22.06.2020 №78242 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, зокрема н/п - Ружичанка, ПС 35/10, ПЛ - 83 з номерами опор, у тому числі 96, 97, 117-130.

У підтвердження факту пошкодження телекомунікаційної мережі позивача, що розміщена на опорах лінії електропередач ПС 35/10 «Ружичанка», Л-83, на опорах №№ 96, 97, 117-130 вказаної лінії електропередач, позивачем надано, зокрема копії акта від 08.10.2021, складеного комісією із представників позивача, заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2021, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2021, рапорту начальника відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, протоколу огляду місця події від 08.10.2021, пояснень Мафтуляка Д.В.

Зокрема, в акті від 08.10.2021 працівниками позивача зафіксовано пошкодження телекомунікаційної мережі та викладено висновок про його вчинення сільськогосподарською технікою СТОВ "Шумовецьке", що здійснювала діяльність зі збору врожаю, внаслідок проїзду під повітряною лінією електропередач, з огляду на що представником позивача було подано заяву про кримінальне правопорушення та надано відповідні пояснення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2021 при огляді ділянки місцевості в межах села Шумівці старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області було виявлено на трав`яному покритті кабель чорного кольору, з елементами пошкоджень. У поясненнях працівник відповідача підтвердив збирання врожаю на полі в с. Шумівці, однак заперечив подію пошкодження відповідачем кабеля позивача.

Згідно з довідкою від 25.10.2021 в ході перевірки було усно опитано можливих свідків та очевидців події, однак будь-якої інформації, яка могла становити інтерес, дізнатися не виявилось можливим. Враховуючи, що в цьому випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, перевірку по цьому факту було закінчено.

Таким чином, з наведеного слідує, що в ході перевірки за фактом звернення представника позивача із заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію, встановивши факт пошкодження майна позивача, не було встановлено особу, яка здійснила вказане пошкодження.

У підтвердження своїх припущень щодо пошкодження майна саме відповідачем позивач також посилається на оренду відповідач земельних ділянок в с. Шумівці (інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2022). Однак факт оренди земельних ділянок відповідачем, з одного боку, достеменно не свідчить про те, що пошкодження кабелів здійснено саме на орендованих відповідачем земельних ділянках (та на яких саме), з іншого боку, не підтверджує здійснення пошкодження кабелів саме відповідачем (працівниками відповідача).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ГПК допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 6 ст. 75 ГГПК України визначає, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Натомість належних та допустимих доказів пошкодження належного позивачу майна саме відповідачем (його працівниками) матеріали справи не містять.

З огляду на наведене у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження протиправних дій відповідача та його вини.

Щодо розміру заподіяних збитків суд зауважує, що, як убачається з довідки про понесені витрати на відновлення працездатності телекомунікаційної мережі, до складу збитків позивач включає заробітну плату та ЄСВ. Зазначене суд вважає необґрунтованим, оскільки заявлені витрати в цій частині є витратами, пов`язаними з оплатою праці працівників товариства, які виконують свої трудові обов`язки, покладені на них, незалежно від того, чи виконували вони роботи по відновленню мережі. Одночасно доказів щодо необхідності задіяння вказаних працівників позивача в іншій діяльності позивача, що стало неможливим у зв`язку із проведенням ними робіт з відновлення пошкодженої мережі, та спричинення у зв`язку з цим шкоди суду не подано.

Крім того, до витрат на відновлення працездатності телекомунікаційної мережі позивачем включено вартість дизельного палива за ціною 35,08 грн/л з ПДВ, при цьому у підтвердження зазначеної вартості пального додано видаткову накладну від 31.10.2021 та акт приймання передачі товарів за 01.10.2021 - 31.10.2021, в яких вартість дизельного палива становить не більше 24,36 грн/л без ПДВ, відповідно, не більше 29,24 грн/л з ПДВ. Відтак, позивачем не обгрунтовано належними доказами вартості дизельного палива, врахованої позивачем у складі завданої матеріальної шкоди.

Отже, з огляду на вказане, позивачем не доведено і наявності такої складової цивільного правопорушення як заподіяння збитків саме в розмірі 9600,00 гривні.

При цьому, виходячи із вищенаведених висновків суду про відсутність як доказів вчинення протиправних дій, які полягають у пошкодженні майна позивача саме відповідачем (його працівниками), так і доказів заподіяння шкоди у розмірі 9600,00 грн, суд вважає невстановленим і причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними елементами складу правопорушення.

З приводу посилань позивача на положення Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів", Правила охорони електричних мереж, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 №209, у контексті спірних правовідносин суд зауважує, що вказані нормативно-правові акти встановлюють зобов`язання для користувачів земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти енергетики, дотримуватися встановлених обмежень з метою забезпечення збереження електричних мереж та інших об`єктів енергетики, а не розміщених на них телекомунікаційних мереж. При цьому підтверджень про порушення відповідачем правового режиму земель спеціальних зон об`єктів енергетики матеріали справи не містять.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх обов`язкових умов для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування відповідачем шкоди в розмірі 9600,00 грн, зокрема, що саме відповідачем вчинено протиправне діяння у вигляді пошкодження майна позивача, що така поведінка відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача розмірі 9600,00 грн, є безумовним наслідком такої поведінки.

З огляду на зазначене у задоволенні позову необхідно відмовити.

Щодо обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Х-СІТУ", м. Хмельницький до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке", с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 9600,00 грн матеріальної шкоди відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи, 2 - позивачу (29019, м. Хмельницький, вул. Миколи Мазура, 8/1, офіс; ), 3- відповідачу (31353, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шумівці; ІНФОРМАЦІЯ_1).