СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1116/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Максимов М.І., ордер серії АН №1002060 від 09.12.2022;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків,

про стягнення судових витрат

у справі №922/1116/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків,

до відповідача: Фермерського господарства "Вікторія 777", Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця,

про стягнення 5903890,63грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі №922/1116/22 позов задоволено повністю, стягнуто з ФГ "Вікторія 777" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" суму попередньої оплати за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 у розмірі 4184909,61грн, штраф за порушення умов поставки у розмірі 1718981,02грн та 88558,36грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим місцевим господарським судом, ФГ "Вікторія 777" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі №922/1116/22 скасувати, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" відмовити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу ФГ "Вікторія 777" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі №922/1116/22 скасовано в частині стягнення штрафу за порушення умов поставки у розмірі 1718981,02грн та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До Східного апеляційного господарського суду 27.02.2023 від ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому позивач просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат, долучити до матеріалів справи №922/1116/22 докази понесених судових витрат позивачем; ухвалити додаткове рішення у справі №922/1116/22, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" у зв`язку із апеляційним провадженням в розмірі 32500,00грн.

Клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовано посиланням на військову агресію російської федерації та запровадженням в Україні воєнного стану. Позивач зазначає, що Харківська міська територіальна громада Харківської області знаходиться в зоні ведення бойових дій та щоденно обстрілюється ворожими силами, в Харкові перебої зі світлом, через що ускладнюється робота підприємств та унеможливлювалось своєчасне підписання документів, надіслання сторонам та подання до суду необхідних для підтвердження понесених витрат документів.

До зазначеного клопотання позивачем надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1101893 від 08.09.2022, копію додаткової угоди від 30.06.2022 до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020, копію додаткової угоди б/н від 29.12.2022 до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2023 за договором про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020, копію договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020, копію додатку до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020, копію додаткової угоди від 30.06.2021 до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020.

06.03.2023 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1116/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 прийнято клопотання ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до розгляду та призначено на 09.03.2023 о 15:30 годині.

Проте, у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання та з`єднання з мережею Інтернет, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 №12-33/65, внаслідок масштабних ракетних обстрілів Харківської області та міста Харкова 09.03.2023, судове засідання, призначене на 09.03.2023 о 15:30 годині, не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд клопотання відбудеться 22.03.2023 о 13:45 годині.

У запереченнях на клопотання позивача про стягнення судових витрат відповідач заперечує проти поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат та вважає, що позивачем необґрунтовано пропущено процесуальний строк, зазначає, що позивачем не надано до суду апеляційної інстанції попереднього розрахунку витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. За твердженням відповідача до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції позивач не зробив відповідну заяву, що докази понесених витрат будуть надані протягом 5 днів з дати ухвалення судом рішення. Відповідач вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу не відповідає складності справи та виконаним адвокатом роботам. Позивач не надав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У зв`язку з цим ФГ "Вікторія 777" просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ТБ "Новаагро" про поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат; у разі відкриття апеляційного провадження - відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТБ "Новаагро" про стягнення судових витрат; у разі наявності підстав для стягнення витрат на правову допомогу ТОВ "ТБ "Новаагро" - зменшити розмір таких витрат до 3000 гривень.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, у своїх запереченнях зазначає, що в кінці апеляційної скарги ТОВ "ТБ "Новаагро" було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача становить 35000,00грн. Наголошує, що позивачем було надано докази обсягу наданої правничої допомоги та кількості затраченого часу. Заявник вважає необґрунтованим клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що відповідачем не доведено неспівмірності таких витрат.

14.03.2023 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від ТОВ "ТБ "Новаагро" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, заява позивача про розгляд справи без участі його представника підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

22.03.2023 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення судових витрат.

Розглянувши клопотання ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про поновлення строку на подання доказів понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним провадженням у справі №922/1116/22, судова колегія зазначає про таке.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 126 ГПК України).

Як вбачається зі змісту відзиву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" від 05.01.2023 на апеляційну скаргу ФГ "Вікторія 777" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022, позивачем зазначено, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 35000,00грн. Також у відзиві позивач просить надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19 викладено висновок, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова Східного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ФГ "Вікторія 777" на рішення Господарського суду Харківської області ухвалена 26.01.2023.

Отже, строк на подання доказів понесених витрат спливає 31.01.2023.

Разом з тим, із клопотанням про стягнення судових витрат та доказами на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" звернулося лише 27.02.2023, тобто з пропуском п`ятиденного строку з дати ухвалення постанови апеляційного суду, що визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу заявник посилається на військову агресію російської федерації та запровадження в Україні воєнного стану, зазначає, що Харківська міська територіальна громада Харківської області знаходиться в зоні ведення бойових дій та щоденно обстрілюється ворожими силами, в Харкові перебої зі світлом, через що ускладнюється робота підприємств та унеможливлювалось своєчасне підписання документів, надіслання сторонам та подання до суду необхідних для підтвердження понесених витрат документів.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів клопотання ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення судових витрат судом апеляційної інстанції встановлено, що до нього не додано жодних доказів на підтвердження обставин, які завадили позивачу надати докази понесених судових витрат в межах встановленого законом строку.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX та Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Таким чином, на час винесення постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та постановлення даної ухвали в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

Разом з тим, саме лише посилання учасника справи на те, що Харківська міська територіальна громада Харківської області знаходиться в зоні ведення бойових дій та у м.Харкові перебої зі світлом, без належного обґрунтування, як саме зазначені обставини завадили заявнику звернутися в межах встановлених законодавством строків, та без підтвердження відповідними доказами впливу зазначених обставин на дії заявника, які б підтверджували об`єктивну неможливість позивача виконати вимоги процесуального закону у встановлений строк саме з цих підстав, не може визнаватися судом поважними причинами пропуску строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Судова колегія зауважує, що саме по собі запровадження воєнного стану в Україні та ведення воєнних дій не може бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного стороною процесуального строку та не є приводом для автоматичного його поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що адресою місцезнаходження ТОВ "ТБ "Новаагро" є місто Харків, вулиця Чернишевська, буд. 66.

Відповідно до інформації, вказаної в ордері про надання правової допомоги серії АХ №1101893 від 08.09.2022, адресою місцезнаходження адвокатського об`єднання є місто Харків, вулиця Чернишевська, буд. 66, офіс 7.

Проте, позивачем не обґрунтовано, яким чином вказані ним в клопотанні обставини завадили підготувати та підписати надані до суду документи, враховуючи, що всі надані документи датовані до 31.01.2023, а також те, що адвокат та клієнт знаходяться за однією адресою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язок доказування покладається на учасників процесу, суд не має права за власною ініціативою збирати докази на підтвердження обставин, на які посилаються сторони.

Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі №911/2130/21 зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи, що позивачем до клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу не надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин його пропуску, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для його поновлення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №908/574/20 викладено висновок, що неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про залишення клопотання ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про поновлення строку на подання доказів понесених позивачем судових витрат без задоволення, а клопотання позивача про стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 119, 129, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про поновлення строку на подання доказів понесених позивачем судових витрат.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 23.03.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза