ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4649/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдес - Груп", м. Одеса

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: Гончаренко І.Б. адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про стягнення заборгованості за договором типовим договором по розподіл природного газу на суму 369 905, 78 грн, яка складається з суми основного боргу - 291 600 грн, пені - 49 833, 86 грн, інфляційних витрат - 25 047, 30 грн, 3% річних - 3 424, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про розподіл природного газу в частині оплати заборгованості за постачання та розподіл газу.

Ухвалою суду від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4649/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Разом із заявою відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4649/22 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.01.2023 .

Ухвалою суду від 18.01.2023 підготовче засідання відкладено до 15.02.2023.

Ухвалою суду від 15.02.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено до 15.03.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 замінено неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдес - Груп" (Україна, 65000, Одеська обл., місто Одеса, пул. Палія Семена, будинок 127/3).

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про зупинення розгляду справи відмовлено.

Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 07.04.2023.

14.03.2023 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що виконавчий орган ТОВ «ВГ «Альбатрос» має досвід ухилення від сплати обов`язкових платежів за договором розподілу природного газу та невиконання судового рішення про стягнення заборгованості стягнутої на користь позивача.

Позивач зазначає, що ТОВ ВК «Альбатрос», використовуючи вищенаведені заходи з прямим умислом та розумінням наслідків, мало на меті реалізацію незаконного інтересу. Схема уникнення від оплати вартості послуг з розподілу природного газу є неприпустимою, вона свідчить про злочинні наміри та неповагу до судової системи, а також про потребу в реальному захисті суб`єкта господарювання віддій, що застосовуються для уникнення виконання рішення суду.

Згідно витягу з ЄДР (від 01.12.2021) по ТОВ «ВК «Альбатрос», , вбачається, що станом на 29 жовтня 2021 року по ТОВ «ВК «Альбатрос» відбулись зміни до відомостей про юридичну особу (реєстраційна дім 013082189).

Таким чином, з 01.12.2021 за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій рахується підприємство - ТОВ «Пейпер-Прод», місцезнаходження: Україна, 06060, місто Київ, вул. Ризька, будинок 73Г, офіс 7/1, бенефеціарний власник, засновник та керівник (директор): Мухаммадієв Мамурджон Тургун Огли, Узбекистан.

З 03 березня 2023 року, за кодом , в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій рахується підприємство - ТОВ «Олдес-Груп», місцезнаходження: Україна, 65000, Одеська обл., місто Одеса, пул. Палія Семена, будинок 127/3, керівник (директор): Гобронідзс Іосеб.

Позивач має припущення, що відповідач за час судового процесу у справі № 904/4649/22 має на меті перереєструвати ТОВ «ВГ «Альбатрос» на підставну особу та здійснити відчуження майна та вивести грошові кошти з рахунків.

Відтак позивач просить:

- накласти арешт в межах суми 369 905, 78 грн на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олдес - Груп» (місцезнаходження: Україна, 65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. ІІалія Семена, будинок 127/3, ), а також на все інше майно, що буде виявлено державним виконавцем або приватним виконавцем, правовий статус та організація діяльності якого встановлюються Законом України "І Іро органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів'', під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт, в межах суми заборгованості в розмірі 369 905, 78 грн па грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олдесс-Груп» (місцезнаходження: Україна, 65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Палія Семена, будинок 127/3, код СД1МІОУ 40054622) та які будуть виявлені державним виконавцем або приватним виконавцем, правовий статус та організація діяльності якого встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 73, 74, 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач у цьому спорі безпосередньо не пов`язані з предметом спору.

Так, позивач не пояснює, яким чином заборона на вчинення певних дій сприятиме виконанню рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову.

Отже, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18 та від 25.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає наявності зв`язку між цим заходом забезпечення позову і предметом, а, отже, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведені заявником обставини щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені відповідними доказами.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви, сплачена заявником сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" задоволенні заяви про про забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оглошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали виготовлено - 16.03.2023.

Суддя В.І. Ярошенко