УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11021/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Марченко О.В.)

від 07.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Демидова А.М., Корсак В.А.)

від 15.02.2023

за заявою Фізичної особи-підприємця Чорного Олексія Васильовича

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Чорного Олексія Васильовича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору №ДНП-2017-12/08 від 01.12.2017 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року Фізична особа - підприємець Чорний Олексій Васильович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - Підприємство) про визнання недійсною односторонньої відмови від договору №ДНП-2017-12/08 від 01.12.2017 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування (далі - Договір).

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

3. 03 листопада 2022 року Підприємець звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив до набрання рішенням з цієї справи законної сили заборонити Підприємству та Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" (далі - Товариство) чинити перешкоди у користуванні фіксованими місцями для паркування - 23 місцями для платного паркування транспортних засобів, а також двома спеціальними місцями для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, що розташовані на майданчику за адресою: вул. Героїв Дніпра, 45, Оболонський район, м. Київ, які були отримані Підприємцем за Договором.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що подані Підприємцем докази підтверджують необхідність вжити захід забезпечення, який пов`язаний з предметом спору у справі № 910/11021/22 та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

6. 01.03.2023 Підприємство звернулося з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судами норм, а саме: частини одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, якими фактично задовольнили заявлені позовні вимоги, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/5668/21, від 08.11.2021 у справі № 911/1141/21 (суд не повинен вживати заходи забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів практично є задоволенням позовних вимог); частини четвертої цієї статті, оскільки суди порушили критерії співмірності, відповідачу буде завдано більше шкоди ніж позивачу, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 908/964/21, від 20.07.2020 у справі 914/2157/19, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 (під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору).

8. З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

9. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11. Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання ухвали суду першої інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

12. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

14. Частиною восьмою статті 140 ГПК України унормовано, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

15. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

16. Водночас з урахуванням приписів статті 332 ГПК України зупинення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а сама лише незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання (дії).

17. Суд касаційної інстанції розглянув клопотання про зупинення виконання ухвали про забезпечення позову та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись нормами статей 8, 140, 234, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11021/22 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023.

2. Призначити касаційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити Фізичній особі-підприємцю Чорному О. В. строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 03 квітня 2023 року.

4. Відмовити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/11021/22.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Роз`яснити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс", а також адвокатам (представникам учасників справи) обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/11021/22, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко