УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

22.03.2023Справа № 910/3713/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено недоліки поданої до суду позовної заяви, а саме було зазначено про необхідність позивачу визначитися з розміром майнової вимоги щодо визнання припиненими конкретних зобов`язань Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №4Н10122Д від 01.07.2010 та подати належні документи про сплату судового збору у відповідному розмірі, надати суду документи щодо цільового використання та джерел погашення кредитних коштів, сплати процентів, винагород та інших оплат за кредитним договором №4Н10122Д від 01.07.2010 в оригіналі або в належним чином засвідченій копії з доказами направлення відповідачу вказаних документів, подати суду перекладенні на українську мову довідку АТ КБ «ПриватБанк» №200730SU18160701 від 30.07.2020 та Кредитний договір №4Н10122Д від 01.07.2010 з додатками, надати належні та допустимі докази направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі).

16.03.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у своїй заяві про усунення недоліків вказує, що АТ «НЗФ», як позичальник за Кредитним договором №4Н10122Д від 01.07.2010 було зобов`язане виконати на користь АТ КБ «ПриватБанк», як кредитора ряд обов`язків, серед яких, зокрема, але не виключно і обов`язки, щодо використання кредитних коштів на цілі, визначені Кредитним договором (фінансування поточної діяльності); сплати відсотків за користування кредитом відповідно до положень Кредитного договору; повернення кредиту у строк, який визначався Кредитним договором; повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про обставини, які свідчать про наявність прав та вимог третіх осіб на предмет застави протягом трьох днів з моменту, коли вказані обставини стали відомі позичальнику; сплати винагороди за користування кредитом відповідно до положень Кредитного договору, тощо, однак позивач не зазначив, які конкретно зобов`язання (їх найменування, зміст) підлягають визнанню припиненими.

Тобто, вимога про визнання припиненими всіх зобов`язань є абстрактною, такою, що не тягне ефективного судового захисту у передбачений законом чи договором спосіб.

Крім того, позивач у своїй заяві про усунення недоліків зазначив вичерпний перелік доказів, що містяться на USB-накопичувачі.

Також, позивач у вказаній заяві стверджує, що ним на адресу відповідача було надіслано USB-накопичувач з аналогічним вмістом файлів, докази чого було додано до позовної заяви.

Проте, як зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2023, доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 09.03.2023 не є повним, оскільки, згідно з пунктом 7 наданого опису, вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» було направлено USB-флеш-накопичувача, на якому розміщені копії документів (посвідчені електронним цифровим підписом): документи про Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»; документи, що підтверджують повноваження директора Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»; кредитний договір №4Н10122Д від 01.07.2010; копія поданого АТ КБ «ПриватБанк» до Окружного суду в Тель-Авіві позову; документи щодо цільового використання та джерел погашення кредитних кошів, сплати процентів, винагород та інших оплат за кредитним договором №4Н10122Д від 01.07.2010; довідка (видана АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджує відсутність заборгованості АТ «НЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк»); таблиця - зведена інформація Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» щодо отримання та погашення кредиту за кредитним договором №4Н10122Д від 01.07.2010», однак кількість файлів (документів), що міститься на електронному носії та зазначеної у вичерпному переліку в заяві про усунення недоліків, поданими до суду не співпадає із переліком наведеним у описі додатків доданих до позовної заяви та не співпадає із кількістю файлів яку зазначає позивач у описі вкладення у цінний лист від 09.03.2023, що надано в якості доказу направлення відповідачу екземпляру позовної заяви із доданими до неї документами.

Таким чином, докази, які витребовувалися судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.03.2023, та які б свідчили, що відповідачу було надіслано саме той обсяг доказів, що наявний у суду не надано.

Щодо посилань позивача на частину 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що положення вищезазначеної статті, щодо порядку подачі доказів, застосовуються після відкриття провадження у справі.

До порядку подачі доказів на стадії відкриття провадження застосовуються положення статей 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, що передбачено статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є вичерпний опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам, позивач не подав належних доказів, які б свідчили, що відповідачу надіслано усі письмові докази, які додано до позовної заяви.

А з наявного у справі опису вкладення у цінний лист не можливо встановити у якій кількості та які саме докази, що містяться на USB-накопичувачі було направлено відповідачу.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однак, позивачем не було забезпечено виконання вимог ухвали суду від 10.03.2023 в частині надання суду перекладених українською мовою довідки АТ КБ «ПриватБанк» №, 200730SU18160701 від 30.07.2020 та Кредитного договору №4Н10122Д від 01.07.2010 з додатками.

Твердження позивача про неможливість звернення до нотаріуса та нотаріально засвідчити переклад, у зв`язку з економічною та кадровою ситуаціє на підприємстві, а також ситуацією, що склалась у місті Нікополь внаслідок повномасштабного вторгнення рф, судом відхиляються, оскільки норми чинного законодавства України не передбачають заборони особі звернутися до будь-якого нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії - засвідчення перекладу українською мовою.

Так, суд зазначає, що позивач, маючи в наявності документи, викладені іноземною мовою, міг звернутись до будь-якого нотаріуса України - як державного, так і приватного, в будь-якому іншому місті України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості та права на подання до суду заяви щодо продовження строку з відповідним обґрунтуванням та доказами, однак позивач не звертався до суду з такою заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 10.03.2023 та не усунуто недоліки поданої до суду позовної заяви у встановлений строк та в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 22.03.2023.

Суддя Я.В. Маринченко