УХВАЛА

14.03.2023Справа № 910/1142/23
за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1"

про стягнення 15 795 034,67 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» про стягнення 15 795 034,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 умов Договорів фінансового лізингу №КІЕ-ФЛ-13031 від 17.05.2021, №КІЕ-ФЛ-13800 від 07.06.2021 та №КІЕ-ФЛ-13888 від 27.07.2021, при цьому з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаними договорами забезпечені ТОВ «АБЗ-1» згідно Договорів поруки №КІЕ-П-13031 від 17.05.2021, №КІЕ- П -13800 від 07.06.2021 та №КІЕ- П -13888 від 27.07.2021, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 15 795 034,67 грн.

За змістом ст. 176. Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.02.2023.

21.02.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "АБЗ-1" надійшло клопотання про продовження строків підготовчого провадження та строків на надання відзиву та інших заяв і клопотань у справі, у якому просив продовжити строк підготовчого засідання та продовжити строк на надання відзиву до 02.03.2023.

21.02.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Трініті-груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків підготовчого провадження та строків на надання відзиву та інших заяв і клопотань у справі, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату строком достатнім для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 21.02.2023 прибув представник позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 не прибув.

Представник відповідача 2 просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою підготовки відзиву та мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 21.02.2023 судом задоволено клопотання відповідача 2 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.03.2023.

07.03.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Трініті-груп" надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку для прийняття відзиву.

07.03.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "АБЗ-1" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів доказів.

У підготовче засідання 07.03.2023 прибули представники позивача та відповідачів.

Представник відповідачів підтримав клопотання про витребування оригіналів доказів - договорів поруки №КІЕ-П-13031 від 17.05.2021, №КІЕ-П-13800 від 07.06.2021 та №КІЕ-П-13888 від 27.07.2021 та просив поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву

Представник позивача заперечив проти клопотання про витребування доказів, та не заперечив проти надання для огляду оригіналів витребуваних доказів.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 судом оголошено перерву до 14.03.2023.

13.03.2023 та 14.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли клопотання про долучення доказів.

13.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 14.03.2023 прибув представник позивача та відповідачів.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подачу відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

З відзиву вбачається, що ТОВ "Трініті-груп" ознайомилось з ухвалою про відкриття провадження у справі 30.01.2023, а відтак 15-денний строк для подання відзиву сплинув 14.02.2023.

Разом з тим, відзив подано до суду ТОВ "Трініті-груп" 03.03.2023 (направлено за допомогою засобів поштового зв`язку), тобто, поза межами встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відзиві ТОВ "Трініті-груп" зазначило, що відповідач клопотанням від 21.02.2023 просив продовжити строк на подачу відзиву та що між ним та позивачем йшли перемовини щодо мирного врегулювання спору та здійснювалися часткові оплати, однак, після здійснення таких оплат перемовини з боку позивача були призупинені, що і стало підставою пропуску строку на подачу відзиву.

Однак, суд зазначає, що у клопотанні від 21.02.2023 відповідач 1 просив лише відкласти розгляд справи на іншу дату строком достатнім для подання відзиву на позовну заяву, а тому строк на надання відповідачем 1 відзиву, судом не продовжувався.

Крім того, суд зазначає, що у відзиві ТОВ "Трініті-груп" не наведено підстав та не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску встановлено строку, тобто, про об`єктивну неможливість подання відзиву у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" про поновлення строку для подачі відзиву та залишає відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" без розгляду.

Стосовно відзиву ТОВ "АБЗ-1" суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "АБЗ-1" ознайомився з матеріалами справи 01.02.2023.

Відтак, встановлений 15-денний строк для подання відзиву ТОВ "АБЗ-1" сплинув 16.02.2023.

Судом встановлено, що 21.02.2023 відповідачем 2 до відділу діловодства суду було подано клопотання про продовження строку для подачі відзиву до 02.03.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, з огляду на приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, враховуючи що клопотання про продовження строку подане фактично вже після спливу такого строку, правових підстав для продовження строку, який закінчився у суду немає.

У свою чергу, відзив подано відповідачем 2 до суду 03.03.2023 (направлено за допомогою засобів поштового зв`язку), тобто, з пропуском встановленого строку, крім того, наданий суду відзив не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подачу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, конструкція частини 1 статті 119 ГПК України передбачає можливість поновлення строку за умови подачі зацікавленою стороною відповідної заяви, що виключає ініціативу суду у питанні поновлення строку за відсутності такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст. 118 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119 ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" про поновлення строку для подачі відзиву у справі № 910/1142/23 - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" - залишити без розгляду.

3. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" - залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева