ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2023 року Справа № 915/292/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, , електронна пошта: )

до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40, , електронна пошта: )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Колодяжна Ю.А.,

в с т а н о в и в:

25.08.2022 позивачем подано до господарського суду Миколаївської області позовну заяву, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 664930,00 грн - основного боргу, 66029,26 грн - інфляційних витрат за період з квітня 2022 року по липень 2022 року, 89264,58 грн - пені за період з 04.04.2022 до 15.08.2022, 13659,01 грн - 3 % річних за період з 04.04.2022 до 15.08.2022, а всього 827547,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару за Договором №11/т-117 від 28.09.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/292/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 30.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Заявою від 06.09.2022 №01.01.01/22-3136 (вх. №3652/22) відповідач просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та необхідністю здійснення підготовки документів, які можуть вплинути на зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 12.09.2022 судом постановлено: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 12 жовтня 2022 року о 11:30 год., встановити сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

16.09.2022 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач не погоджується із нарахуванням пені та просить суд відмовити у задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 89264,58 грн. Решту позовних вимог позивач не заперечує.

Відповідач звертає увагу на те, що 15.08.2022 на адресу Товариства надійшло повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» на користь ТОВ «Квента ВК», а саме: права вимоги грошових коштів у розмірі 664900, 00 грн, а також суми всіх штрафних санкцій, інфляційних та процентів річних за Договором № 1 1/т-117 від 28.09.2021, укладеним між АТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ». У цьому повідомленні додатками зазначено копія Договору цесії № 4/2022 відступлення прав вимоги грошових коштів від 24.07.2022 та копія акту приймання-передачі документації від 24.07.2022 за Договором цесії № 4/2022 відступлення прав вимоги грошових коштів від 24.07.2022. Разом з тим, під час розкриття конверту (пакету), надісланого від ТОВ «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» було виявлено, що в отриманому поштовому конверті міститься лише повідомлення про відступлення права вимоги від 09.08.2022, а додатки до нього - відсутні.

Посилаючись на норми ст. 617 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», п. 7.1 Договору про закупівлю товарів, Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України та відповідні Укази Президента України про продовження воєнного стану в Україні, Закон України «Про критичну інфраструктуру», відповідач зазначає, що з 24.02.2022 Миколаївська область перебуває в зоні бойових дій пов`язаних з агресією російської федерації проти України. Бойові дії відбуваються на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії АТ «Миколаївобленерго». У зв`язку з активними бойовими діями, що ведуться з 24.02.2022 у м. Миколаєві та у Миколаївській області, а також постійними артилерійськими обстрілами міста, за 7 місяців війни на території діяльності Товариства відбувались та відбуваються численні пошкодження розподільчих мереж Товариства. Товариством постійно здійснюється відновлення розподілу електричної енергії споживачам Миколаївщини, проводяться ремонтні роботи по відновленню зруйнованих повітряних мереж, трансформаторних підстанцій та іншого енергетичного обладнання, що призводить до значних фінансових витрат з боку Товариства, а також закупівлі товарів, робіт та послуг, спрямованих на усунення завданих пошкоджень. До того ж, у зв`язку з небезпечною ситуацією, що склалась на території міста Миколаєва та Миколаївської області, пов`язаною з постійною військовою агресією російської федерації проти України, у березні-серпні 2022 року переважна більшість працівників Товариства перебувала у вимушених відпустках за межами Миколаївської області та України, що в свою чергу значно погіршило виробничу та фінансову діяльність Товариства. Товариство є одним з найбільш постраждалих підприємств критичної інфраструктури від російської агресії на території Миколаївської області. Відповідно до Звіту про фінансові результати Товариства за І півріччя 2022 року збиток Товариства складає 42169000,00 грн. Відповідач зазначає, що неможливість виконання договірних зобов`язань відповідачем у зазначений період пов`язана виключно з військовою агресією російської федерації, наслідком якої стало погіршення й без того скрутного фінансового становища Товариства, оскільки до лютого 2022 року заборгованість з оплати орендних платежів згідно укладеного договору була відсутня.

29.09.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачем не було надано суду заперечень проти інших позовних вимог позивача, а також проти розміру та обґрунтованості судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, то відповідь позивача стосується пояснень, міркувань і аргументів лише стосовно тієї вимоги, з якою не погоджується відповідач.

Позивач вважає, що відповідач є таким, який належним чином повідомлений про відступлення права вимоги грошових коштів за договором цесії №4/2022 від 24.07.2022. Зокрема, відповідача було повідомлено первісним кредитором ТОВ «ТЕХМАШКОМПЛЕКТ» про заміну кредитора за Договором. Відповідачу був направлений увесь перелік документів, який зазначений в додатках до відповідного повідомлення. На користь цього факту свідчить те, що відповідачем не було заявлено про відсутність будь-яких документів у повідомленні до отримання позовної заяви ані на адресу ТОВ «ТЕХМАШКОМПЛЕКТ», ані на адресу ТОВ «Квента ВК». Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що він знаходиться у тяжкому фінансово-економічному становищі, зокрема, документів звітного фінансово-господарського і бухгалтерського характеру (фінансовий звіт, баланс тощо).

Таким чином, на думку позивача, відповідачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України, поважності причин неналежного виконання грошових зобов`язань та причинних наслідків, винятковості випадку, невідповідності розміру штрафних санкцій, тому позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

12.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 10 днів та відкладення розгляду справи на 16 листопада 2022 о 10:00 год.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 16 листопада 2022 року о 10:00, не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 16.11.2022 судове засідання у справі призначено на 14 грудня 2022 року об 11:00 год.

Судове засідання у справі, призначене на 14.12.2022 об 11:00 не відбулося через зупинення роботи суду в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 50 хв у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області.

Ухвалою суду від 16.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 20 днів, підготовче засідання у справі призначено на 25 січня 2023 року о 10:20 год.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 25 січня 2023 року о 10:20, не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 25.01.2023 судове засідання для розгляду справи призначено на 17 лютого 2023 року о 10:20.

01.02.2023 позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 89 264,58 грн за період з 04.04.2022 до 15.08.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 42, 169, 170 ГПК України. Позивач також зазначає, що інші позовні вимоги, зазначені у позовній заяві за вих. №01016-1 від 15.08.2022р., а саме: про стягнення з АТ «Миколаївобленерго» на користь ТОВ «Квента ВК» заборгованості за поставлений товар у сумі 664 930,00 грн - основного боргу, 66 029,26 грн інфляційних витрат за період з квітня 2022 року до липня 2022 року, 7323,24 грн (в прохальній частині допущено описку, помилково зазначено 13 659,01 грн) - 3% річних за період з 04.04.2022 до 15.08.2022, залишити без змін. При цьому загальна сума, що підлягає стягненню, зменшується з 827 547,18 грн до 738 282,60 грн.

01.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення рішення у справі у підготовчому провадженні та розгляд справи без участі позивача або його представника.

Заяву обґрунтовано тим, що у відзиву на позовну заяву від 15.09.2022 №01.01.01/22-32228 відповідач фактично визнав позовні вимоги позивача, за винятком позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 89264,58 грн. Стосовно пені між сторонами відсутній спір, враховуючи заяву позивача від 31.01.2023 за вих. №01016-4 про залишення без розгляду частини позовних вимог. Решта вимог визнається відповідачем.

Посилаючись на ч. 3 ст. 185 ГПК України позивач просить суд: за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у справі про задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь ТОВ «Квента ВК» заборгованість за поставлений товар у сумі 664930,00 грн - основного боргу, 66029,26 грн інфляційних витрат за період з квітня 2022 року до липня 2022 року, 7323,24 грн (в прохальній частині допущено описку, помилково зазначено 13 659,01 грн) - 3% річних за період з 04.04.2022 до 15.08.2022, усього разом 738282,60 грн.

Позивач також у заяві робить застереження, що заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат разом із відповідними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, будуть подані суду відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`ти днів після ухвалення рішення суду.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 17 лютого 2023 року о 10:20, не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

17.02.2023 судове засідання у справі призначено на 10.03.2023 об 11:00 год.

10.03.2023 відповідачем подано до господарського суду заяву від 09.03.2023, якою відповідач не погоджується з вимогами по витратам позивача на оплату правової допомоги. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем зазначено тільки орієнтовну суму витрат на професійну правову допомогу в розмірі 25000,00 грн, але попередній розрахунок, відповідно до вимог ст. 178 ГПК України, не надано. Відповідач просить суд зменшити позивачу витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, судом не визнавалась його явка у підготовче засідання обов`язковою.

Заявою від 31.01.2023 позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі позивача або його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що не має повноважень щодо визнання позову, у відзиві немає слів щодо визнання позову відповідачем, відповідач тільки погоджується з наявністю заборгованості частково. Представник відповідача залишає вирішення питання щодо постановлення судового рішення у підготовчому провадженні на розсуд суду, не заперечує проти залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 89264,58 грн, просить зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу на 100% у разі не надання позивачем калькуляції витрат з відповідними підтверджуючими документами, вважає завдання підготовчого провадження у справі виконаними.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи сукупність обставин невизнання представником Відповідача позову в судовому засіданні, в тому числі у зв`язку з обмеженнями повноважень в цій частині та змісту Відзиву Відповідача, який не містить недвозначного ствердження про визнання позову, у суду відсутні підстави для ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження у справі.

Отже, у задоволенні заяви позивача за вих. №01016-5 від 31.01.2023 слід відмовити.

Стосовно заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення пені суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статей 42 та 169 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 31.01.2023 та залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення пені в сумі 89264,58 грн, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині стягнення пені в сумі 89264,58 грн на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для покладення судового збору на боржника або повернення його з державного бюджету.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Представник відповідача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження своїх заперечень.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про бажання передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Строк підготовчого провадження у даній справі, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, закінчився.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.46, 177-185, 196, 226, 232-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача за вих. №01016-4 від 31.01.2023 про залишення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 89264,58 грн за період з 04.04.2022 до 15.08.2022 без розгляду - задовольнити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення пені в сумі 89264,58 грн залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви позивача за вих. №01016-5 від 31.01.2023 про ухвалення рішення у справі у підготовчому провадженні відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 07 квітня 2023 року об 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14.

5. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

6. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.03.2023.

Суддя В.О. Ржепецький