За клопотанням Приватного акціонерного товариства "Факел"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 407 875,29 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бенчук О.О.
Представники сторін:
від позивача Коваленко М.О.;
від відповідача Васійчук Л.Ф.;
від третьої особи Даниляк О.С., Пилипчук В.Є.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним виконані умови договору, а тому кошти, стягнуті з нього за банківською гарантією, підлягають поверненню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 позов задоволено повністю.

10.02.2023 від Приватного акціонерного товариства "Факел" надійшла заява про ухвалення рішення про розподіл судових витрат (здана до відправлення відділенню зв`язку 07.02.2023), в якій останній просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2023 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 09.03.2023.

08.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви, у випадку задоволення заяви просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 95%.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, відповідач проти задоволення вимог заяви заперечував з підстав, викладених у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, представники третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/10329/22, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

16.01.2023 позивачем шляхом подання повідомлення зроблено заяву, що докази понесення судових витрат будуть подані шляхом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

Як зазначено вище, заява про ухвалення додаткового рішення (здана до відправлення відділенню зв`язку 07.02.2023) подана в строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у позовній заяві в попередньому (орієнтованому) розрахунку судових витрат зазначалось про понесення витрат на правничу допомогу, орієнтований розмір яких може становити 20 000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано:

- договір № 1/2018 від 02.07.2018, укладений між позивачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Лекс Груп»;

- додаткову угоду № 1 від 31.07.2018 до вказаного договору;

- додаткову угоду № 2 від 02.10.2019 до вказаного договору;

- додаткову угоду № 3 від 10.12.2020 до вказаного договору;

- додаткову угоду № 4 від 31.05.2022 до вказаного договору;

- додаткову угоду № 5 від 15.06.2022 до вказаного договору;

- додаткову угоду № 5.1 від 15.09.2022 до вказаного договору;

- додаткову угоду № 6 від 28.12.2022 до вказаного договору;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2023;

- ордер серії АА № 125 1629 від 16.11.2022;

- свідоцтво № 4970 від 29.05.2012.

Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення та покладення витрат на правничу допомогу на нього, відповідач вказав, що понесені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю такої справи, розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумної необхідності таких витрат, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про покладення таких витрат на відповідача, а у випадку задоволення вказаного клопотання - зменшити розмір витрат на 95 відсотків.

Оцінивши подані докази суд зазначає наступне.

Як вбачається з ордеру серії АА № 125 1629 від 16.11.2022, останній виданий Адвокатським об`єднанням «Лекс Груп» адвокату Коваленко М.О. на представництво інтересів позивача, зокрема, в Господарському суді міста Києва,

Відповідно до укладеного між позивачем та об`єднанням договору № 1/2018 від 02.07.2018 останнє приймає на себе зобов`язання з надання замовнику юридичних послуг, зокрема, надання послуг щодо захисту інтересів замовника та представництва замовника, в загальних, господарських та адміністративних судах всіх інстанцій, а також всіх органах державної влади (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору за надання юридичних послуг замовник здійснює оплату послуг виконавця, конкретний розмір та порядок сплати яких сторони узгоджують у додатках до договору.

Відповідно до п. 3.5 договору змовник здійснює оплату за надані юридичні послуги протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Як погоджено в п. 9.1, вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019.

Додатковою угодою № 2 від 02.10.2019 сторонами вирішено продовжити дію договору до 31.12.2022.

Додатковою угодою № 5 від 15.06.2022 сторонами погоджено представництво інтересів позивача у судовій справі щодо стягнення на його користь суми банківської гарантії, отриманої відповідачем на підставі договору на виконання робіт № від 03.01.2019, а також вартість послуг.

Додатковою угодою № 5.1 від 15.09.2022 сторонами погоджено, що представництво інтересів позивача у судовій справі щодо стягнення на його користь суми банківської гарантії, отриманої відповідачем на підставі банківської гарантії № від 20.11.2018.

Пунктом 5 вказаної додаткової угоди сторонами погоджено, що види та вартість послуг становить, зокрема, підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів, супроводження та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції - 40 000,00 грн (без ПДВ).

Вартість послуг за надання правової допомоги, зазначених в п. 5 додаткової угоди у вигляді фіксованої суми, сплачується клієнтом незалежно від обсягу послуг та витраченого часу.

Відповідно до п. 9 додаткової угоди клієнт здійснює оплату за надану правову допомогу протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Додатковою угодою № 6 від 28.12.2022 дію договору продовжено до 31.12.2023.

Відповідно до акту № 1/5.1 від 30.01.2023 об`єднанням у справі № 910/10329/22 надано, а позивачем прийнято юридичні послуги, передбачені п. 5 додаткової угоди № 5.1 від 15.09.2022, а саме:

- дослідження та аналіз судової практики, пошук правових позицій Верховного Суду;

- формування правової позиції на підставі аналізу норм права;

- підготовка та подання позовної заяви;

- розгляд та оцінка на предмет обґрунтованості відзиву на позов;

- розгляд та оцінка на предмет обґрунтованості пояснень третьої особи;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив;

- підготовка та подання до суду письмових пояснень;

- підготовка та подання до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

- підготовка та подання до суду заяви про відшкодування витрат за надану правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 вказаного акту вартість послуг за надання правової допомоги, зокрема, підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів, супроводження представництва в суді 1 інстанції становить 40 000,00 грн (без ПДВ).

Сторони підтверджують, що на момент підписання даного акту зобов`язання адвокатського об`єднання за додатковою угодою № 5.1 від 15.09.2022 виконані належним чином, своєчасно та в повному обсязі.

Заперечуючи проти покладення на відповідача витрат в такому розмірі, відповідачем вказується, що позивачем не доведено документально понесення ним таких витрат, а також те, що розмір таких витрат не відповідає критеріям співмірності з обсягом виконаних робіт, часом, витраченим на такі роботи, та складністю справи, крім того, витрати не відповідають критерію розумності, у зв`язку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні заяви, а у випадку наявності підстав для задоволення клопотання - зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 95 відсотків.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

За вказаних обставин, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що позивачем не доведено документально понесення ним витрат на правничу допомогу, оскільки за умовами договору та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та об`єднанням, розмір витрат є погодженим між його сторонами в додатку до договору та акті про надання правової допомоги, необхідність оплати погоджена сторонами в п. 9 додаткової угоди № 5.1 від 15.09.2022, тобто такі витрати мають бути сплачені позивачем на користь об`єднання протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн, який заявлений відповідачем до стягнення з позивача, є завищеним з огляду на наступне.

Так, розмір гонорару сторонами погоджено у фіксованому розмірі незалежно від кількості поданих документів, витраченого часу та результатів розгляду справи.

Водночас, суд зазначає що в додатковій угоді № 5.1 від 15.09.2022 сторонами не узгоджувались всі юридичні послуги, прийняті в подальшому за актом.

Крім того, суд зазначає, що в п. 1 такого акту від 30.01.2023 є дублюючі послуги, зокрема, без дослідження та аналізу судової практики та формування правової позиції неможливо складання позовної заяви, а без розгляду та оцінки відзиву та пояснень третьої особи неможливо подати відповідь на відзив та пояснення.

Крім того, суд зазначає, що надання такої послуги як підготовка та подання до суду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, які включені до акту від 30.01.2023, не могли бути надані об`єднанням позивачу, оскільки така заява датована 07.02.2023, в той час, як акт підписано 30.01.2023, тобто до подання такої заяви.

Також суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, наведеному в позовній заяві, позивачем вказано про понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

При цьому, в додатковій угоді № 5.1 від 15.09.2022 вже був погоджений розмір витрат на правничу в суді першої інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

За вказаних обставин, позивачем не доведено суду неможливість передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку та звернення до суду з позовом.

Водночас, судом не приймаються заперечення відповідача, в яких останній просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 95%, оскільки при зменшення такої суми на 95% фактично сума витрат на правничу допомогу становитиме 2 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правову допомогу до 20 000,00 грн, а в задоволенні заяви щодо покладення на відповідача гонорару в розмірі 20 000,00 грн суд відмовляє, залишаючи такі витрати за позивачем.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Факел" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі № 910/10329/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код 30019801) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код 04601469) 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова