ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа № 911/1591/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (вх.№ 3604/23 від 24.02.2023) про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Ен Груп

про стягнення 73319,61 грн

за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з їх неявкою

встановив:

У квітні 2015 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ен Груп» про стягнення 73319,61 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 04.12.201, з яких 50000,00 грн заборгованість за кредитом, 13330,63 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 7289,44 грн пеня та 2699,54 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2015 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ен Груп» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 50000,00 грн заборгованості за кредитом, 13330,63 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 2699,54 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 7289,44 грн пені та 1827,00 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 30.06.2015 Господарський суд Київської області видав наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 24.02.2023 (вх. № 3604/23) від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява за вих. № 503/22 від 27.12.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» призначено до розгляду на 06.03.2023.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, в прохальній частині заяви просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Судом враховано, що відповідно до приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка у судове засідання представників учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням зазначеного, а також клопотання стягувача, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі представників учасників справи.

Дослідивши вказану заяву в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне.

Наказ Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі №911/1591/15, виданий на виконання рішення від 26.05.2015, яке набрало законної сили 23.06.2015 року та був дійсний для пред`явлення до виконання до 24.06.2016.

Керуючись нормами ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу), стягувачем було пред`явлено вищезазначений наказ до виконання, на підставі чого ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 28.07.2015 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 48289115.

В подальшому, після проведення всіх необхідних дій в межах виконавчого провадження №48289115, старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного управління юстиції (м. Київ) Домбровським Романом Анатолійовичем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна, здійснені державним виконавцем відповідно до Закону, виявились безрезультатними.

Як наслідок, постановою від 10.03.2020, виконавчий документ наказ у справі №911/1591/15, який виданий 30.06.2015 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про втрату виконавчого документу від 02.09.2022, зазначено, що інформація щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача поштою відсутня. При перевірці виконавчого провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документу також не виявлено; на руки стягувачу виконавчий документ не видано. Станом на 02.09.2022 наказ на примусовому виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області не перебуває.

У відповідності до поданої довідки АТКБ «Приватбанк» станом на лютий 2023 року, виконавчий документ на адресу стягувача також не надходив, тобто є втраченим при поштовій пересилці.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Звертаючись до суду з заявою, стягувач вказує, що строк пред`явлення наказу, у зв`язку з його втратою, пропущено, як наслідок просить поновити вказаний строк та видати дублікат наказу господарського суду № 911/1591/15 від 30.06.2015 року.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції від 10.03.2020 виконавчий документ наказ у справі №911/1591/15 повернуто без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За приписами частин четвертої і п`ятої статті 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно положень п. 1 згаданої статті (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 10.03.2020 та діє до 10.03.2023.

Таким чином, на момент звернення стягувача до суду, а саме 24.02.2023, про що свідчить відтиск печатки АТ «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому надійшла заява, строк пред`явлення наказу до виконання заявником не пропущено, як наслідок, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу.

Разом з цим, суд вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, а наказ від 30.06.2015 є втраченим, про що свідчить довідка Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про втрату виконавчого документу від 02.09.2022 та довідка АТКБ «Приватбанк» станом на лютий 2023 року, з огляду на що суд визнає заяву стягувача в частині видачі дубліката виконавчого документа правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню. В частині заявлених вимог про видачу дублікату наказу суд задовольняє; в частині поновлення строку пред`явлення наказу до виконання суд відмовляє.

Керуючись статтею 234, 329, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

2. Видати Акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/1591/15.

3. В задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 30.06.2015 у справі № 911/1591/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін