ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2023 р. Справа № 363/737/19

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом:

1) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 );

до:

1) Садівницького товариства „Глядин, (07363, СТ „Глядин, Масив „Світанок, с. Хотянівка, Вишгородський район, Київська область);

2) ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 );

3) ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_4 );

4) ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_5 );

5) ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_6 );

6) ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_7 );

7) ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_4 );

8) ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_8 );

9) ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_9 );

10) ОСОБА_11 , ( АДРЕСА_4 );

11) ОСОБА_12 , ( АДРЕСА_10 );

12) ОСОБА_13 , ( АДРЕСА_4 );

13) ОСОБА_14 , ( АДРЕСА_11 );

14) ОСОБА_15 , ( АДРЕСА_12 );

15) ОСОБА_16 , ( АДРЕСА_13 );

16) ОСОБА_17 , ( АДРЕСА_14 );

17) ОСОБА_18 , ( АДРЕСА_15 );

18) ОСОБА_19 , ( АДРЕСА_16 );

19) ОСОБА_20 , ( АДРЕСА_17 );

про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в Вишгородський районний суд Київської області із позовом до Садівницького товариства „Глядин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин від 10.04.2015 р., оформленого протоколом позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин від 10.04.2015 р., щодо призначення тимчасово виконуючим обов?язків Голови Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 ; визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин від 06.10.2018 р., оформленого протоколом позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин від 06.10.2018 р., щодо призначення Головою Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2019 р. відкрито провадження у справі № 363/737/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівницького товариства „Глядин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за участю третіх осіб ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Обслуговуючого кооперативу „Затишний будинок, ТОВ „Шосте почуття, ПРАТ „Київобленерго про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів товариства.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.09.2021 р. закрито провадження у справі № 363/737/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівницького товариства „Глядин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за участю третіх осіб ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Обслуговуючого кооперативу „Затишний будинок, ТОВ „Шосте почуття, ПРАТ „Київобленерго про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів товариства; повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарських суддів.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2021 р. ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року у справі № 363/737/19 залишено без змін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.01.2022 р. передано справу № 363/737/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівницького товариства „Глядин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за участю третіх осіб ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Обслуговуючого кооперативу „Затишний будинок, ТОВ „Шосте почуття, ПРАТ „Київобленерго про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів товариства до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 р. ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24.01.2022 р. у справі № 363/737/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р. залишено позовну заяву б/н від 15.02.2018 р. (вх. № 2635 від 18.02.2019 р.) (з урахуванням уточненої позовної заяви) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівницького товариства „Глядин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів товариства без руху; повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановлено їм строк для їх усунення, а саме приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України самої позовної заяви, надсилання учасникам справи копії позовної заяви (приведеної у відповідність) і доданих до неї документів і подачі суду відповідних позовної заяви (приведеної у відповідність) та доказів, що підтверджують надсилання учасникам справи копії позовної заяви (приведеної у відповідність) і доданих до неї документів, та доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 6 147, 20 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, сім днів з дня вручення даної ухвали суду; попереджено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Вказана ухала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.03.2023 р. та направлена позивачам 07.03.2023 р., що підтверджується відповідною відміткою про відправлення на зворотньому боці ухвалі.

07.03.2023 р. через систему „Електронний суд від позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява (нова редакція) ОСОБА_2 до Садівницького товариства „Глядин за участю третіх осіб, - ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ПП „Юс- Центр про визнання недійсними рішень загальних зборів Садівницького товариства „Глядин, оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 10 квітня 2015 р., що підписаний головою зборів ОСОБА_17 та Секретарем зборів ОСОБА_22 ; визнання недійсними рішень загальних зборів Садівницького товариства „Глядин, оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 06 жовтня 2018 р., що підписаний Головою зборів ОСОБА_4 та Секретарем зборів ОСОБА_3 ; скасування реєстраційної дії № 0003489 від 12.05.2016 року державного реєстратора „Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Максименко Л. І. про державну реєстрацію змін до установчих документів Садівницького товариства „Глядин, щодо призначення тимчасово виконуючого обов?язки Голови Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 ; скасування реєстраційної дії № 6003489 від 16.10.2018 року державного реєстратора ОСОБА_27 „Комунальне підприємство адміністрація ОСОБА_28 про державну реєстрацію змін до установчих документів Садівницького товариства „Глядин, щодо призначення тимчасово виконуючого обов?язки Голови Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 ; скасування реєстраційної дії № 6003489 від 16.10.2018 року державного реєстратора ОСОБА_27 „Комунальне підприємство „Реєстрація нерухомості про державну реєстрацію змін до установчих документів Садівницького товариства „Глядин, щодо призначення Головою Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 . До вказаної позовної заяви (нова редакція) позивачем ОСОБА_2 додано нові докази документи, у тому числі, довідку серії ААБ № 790555 від 19.08.2021 р. до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, згідно якої з 16.08.2021 р. ОСОБА_2 визначено та присвоєно другу групу інвалідності довічно.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, у зазначеній позовній заяві (нова редакція) позивачем є лише ОСОБА_2 , відповідачем є лише Садівницьке товариство „Глядин із позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів Садівницького товариства „Глядин, оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 10 квітня 2015 р., що підписаний головою зборів ОСОБА_17 та Секретарем зборів ОСОБА_22 ; визнання недійсними рішень загальних зборів Садівницького товариства „Глядин, оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 06 жовтня 2018 р., що підписаний Головою зборів ОСОБА_4 та Секретарем зборів ОСОБА_3 ; скасування реєстраційної дії № 0003489 від 12.05.2016 року державного реєстратора „Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Максименко Л. І. про державну реєстрацію змін до установчих документів Садівницького товариства „Глядин, щодо призначення тимчасово виконуючого обов?язки Голови Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 ; скасування реєстраційної дії № 6003489 від 16.10.2018 року державного реєстратора ОСОБА_27 „Комунальне підприємство адміністрація ОСОБА_28 про державну реєстрацію змін до установчих документів Садівницького товариства „Глядин, щодо призначення тимчасово виконуючого обов?язки Голови Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 ; скасування реєстраційної дії № 6003489 від 16.10.2018 року державного реєстратора ОСОБА_27 „Комунальне підприємство „Реєстрація нерухомості про державну реєстрацію змін до установчих документів Садівницького товариства „Глядин, щодо призначення Головою Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 , тобто така заява містить абсолютно інші (нові) підстави і предмет позову, і до неї додано нові докази, і вказані підстави і предмет позову та додані до позовної заяви докази суттєво відмінні від первісної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівницького товариства „Глядин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин від 10.04.2015 р., оформленого протоколом позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин від 10.04.2015 р., щодо призначення тимчасово виконуючим обов?язків Голови Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 ; визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин від 06.10.2018 р., оформленого протоколом позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин від 06.10.2018 р., щодо призначення Головою Садівницького товариства „Глядин ОСОБА_17 .

Крім того, позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві (нова редакція) визначив іншого позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 вже третьою особою, а також разом з нею визначив інший (новий) склад третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ПП „Юс- Центр, які взагалі були відсутні у первісній позовній заяві, та виключив із складу відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . При цьому, інший позивач ОСОБА_1 не відмовлялась від позову у даній справі.

Тобто, дана позовна заява (нова редакція) ОСОБА_2 до Садівницького товариства „Глядин за участю третіх осіб, - ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ПП „Юс- Центр про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування реєстраційних дій є абсолютно новою позовною заявою із новими складом учасників справи, підставами та предметом позову, і доданими до неї доказами.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, у встановлений судом строк позивачі лише частково усунули виявлені зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р. недоліки при поданні даної позовної заяви, а саме суду надали доказ, що підтверджує звільнення лише позивача - ОСОБА_2 від сплати судового збору, і не усунули інші виявлені зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р. недоліки при поданні даної позовної заяви, а саме не надали суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату позивачами, а саме позивачем ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі (3 842, 00 грн), та не привели належним чином у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України саму позовну заяву, не надіслали учасникам справи копії позовної заяви (приведеної у відповідність належним чином) і не подали суду відповідні позовну заяву (приведену у відповідність належним чином) та докази, що підтверджують надсилання учасникам справи копії позовної заяви (приведеної у відповідність належним чином), оскільки позовна заява б/н від 07.03.2023 р. (нова редакція) ОСОБА_2 до Садівницького товариства „Глядин за участю третіх осіб, - ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ПП „Юс- Центр про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування реєстраційних дій не є заявою, що складена за наслідками усунення недоліків при поданні позовної заяви б/н від 15.02.2018 р., а є абсолютно новою позовною заявою із новими складом учасників справи, підставами та предметом позову, і доданими до неї доказами, що подається окремо, самостійно і в загальному порядку як первинна позовна заява.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву б/н від 15.02.2018 р. (вх. № 2635 від 18.02.2019 р. у Вишгородському районному суді Київської області, вх. № 287/23 від 30.01.2023 р. у Господарському суді Київської області) (з урахуванням уточненої позовної заяви) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца