ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/835/21

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кузьмік Д.В.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

розглядаючи справу № 916/835/21

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, )

до відповідачів: 1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75, );

2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 11, офіс 12);

3) Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» (68355, Одеська область, Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, буд.10-В, )

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост», в якій просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.07.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

3) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; інших змін;

4) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

5) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна місцезнаходження, інші зміни;

6) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна додаткової інформації;

7) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи; 12.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

8) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 19.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна: Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

9) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

10) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

11) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;

12) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи;

13) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 провадження у справі № 916/835/21 закрито, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 по справі № 916/835/21. Справу № 916/835/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2021 прийнято справу №916/835/21 до свого провадження на стадії відкриття провадження по справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року о 12:00 год.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 по справі № 916/835/21 на 21 жовтня 2021 року о 12:00 год., не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2021 призначено підготовче засідання у справі № 916/835/21 на 04 листопада 2021 року об 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/835/21 на 30 днів за ініціативою суду, відкладено підготовче засідання по справі № 916/835/21 на 18 листопада 2021 року о 14:40 год. та визнано явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

18.11.2021 ухвалою суду, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено підготовче засідання по справі № 916/3018/21 на "02" грудня 2021 року об 11:20 год.

02.12.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 14134/21 від 25.05.2021) про витребування доказів по справі №916/835/21 частково, витребувано в Кілійської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» та копію ухвали направлено Кілійській районній державній адміністрації Одеської області для виконання.

28.12.2021 ухвалою суду застосовано до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом, вилучення доказів доручено Кілійському відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зупинено провадження у справі №916/835/21 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

20.01.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі №916/835/21 та призначено підготовче засідання у справі № 916/835/21 на "25" січня 2022 року об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 призначено справу №916/835/21 до колегіального розгляду.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.01.2022) визначено наступний склад колегії по розгляду справи №916/835/21: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.

26.01.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято справу №916/835/21 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В. Постановлено розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання у справі на "17" лютого 2022 року о 12:00 год.

17.02.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області вилучення доказів у Кілійської районної державної адміністрації Одеської області доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та направлено примірник ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2021, засвідчений гербовою печаткою суду. Провадження у справі №916/835/21 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

06.10.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі №916/835/21 поновлено та призначено підготовче засідання у справі №916/835/21 на "01" листопада 2022 року об 11:40 год.

01.11.2022 у підготовчому засіданні проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та проголошено протокольну ухвалу про перерву до "15" листопада 2022 року об 11:00 год.

15.11.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області витребувано у Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост».

Окрім того, 15.11.2022 у підготовчому засіданні по справі № 916/835/21 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "06" грудня 2022 року об 11:00 год.

06.12.2022 судом у підготовчому засіданні по справі № 916/835/21 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "22" грудня 2022 року об 11:20 год.

22.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області застосовано до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом. Постановлено тимчасово вилучити у Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» та вилучення доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Провадження у справі № 916/835/21 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

27.01.2023 на адресу суду від Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 70636236 від 03.01.2023 згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2022, надійшла реєстраційна справа № 1 354 007099 58 ТДВ «Сейвкост».

07.02.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі № 916/835/21 та призначено підготовче засідання у справі № 916/835/21 на "23" лютого 2023 року об 11:40 год.

23.02.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/835/21, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/835/21 до судового розгляду по суті на "14" березня 2023 року об 11:40 год.

В судовому засіданні 14.03.2023 поставлено на розгляд питання щодо зупинення провадження у справі № 916/835/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/15792/20, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/15792/20 на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Так, передаючи справу № 910/15792/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила про неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду у визначенні питання хто є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дії, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи - особа щодо якої вчиняються ці дії, державний реєстратор чи ними є одночасно і вказана особа і державний реєстратор.

01.12.2022 ухвалою Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №910/15792/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року та призначила її до розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем у судовому процесі є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

З огляду на зміст наведених норм вбачається, що захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Отже, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення.

Так, у справі № 916/835/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни та Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» з вимогами про визнання протиправними та скасування 13 реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, наразі, ТДВ «Сейвкост».

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань»).

За ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом ст. 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону).

Водночас ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Суд не позбавлений права скасувати в судовому порядку недостовірний запис державного реєстратора в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача, який звернувся за їх захистом.

Вчинення державним реєстратором та приватним нотаріусом дій, які оскаржує позивач, з огляду на те, що вони порушують його права чи законні інтереси, а також скасування реєстраційних дій на підставі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» свідчить про те, що і державний реєстратор, і приватний нотаріус є безпосередніми суб`єктами відповідного матеріального правовідношення (оскарження їх дій), що є основним критерієм віднесення їх до таких учасників справи як відповідач.

Водночас, суд наголошує, що наразі існує виключна правова проблема, яка полягає в необхідності формування єдиної правозастосовчої практики у справах щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором відносно третьої особи, стосовно визначення належного відповідача у такому спорі з огляду на неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду до зазначеного правового питання,

Між тим, призначенням Верховного Суду, як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відтак, з`ясування питання щодо належності визначеного позивачем при пред`явленні позову відповідача є обов`язком суду, а встановлення факту неналежності відповідача у спорі - підставою для відмови у позові. Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Натомість неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовної якої судом встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи правовідносини сторін щодо яких виник спір у даній справі та те, що позивачем пред`явлено позов до трьох відповідачів, серед яких державний реєстратор та приватний нотаріус, суд дійшов висновку, що від встановлення того, хто є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором, щодо третьої особи, залежатиме правильність вирішення даного спору під час розгляду справи № 916/835/21.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах /в іншій справі/ у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, господарський суд вважає, що висновки, які будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду за результатами перегляду судових рішень у справі № 910/15792/20 мають суттєве значення для розгляду справи № 916/835/21 по суті.

Враховуючи приписи пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України та те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі № 910/15792/20 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 916/835/21 до закінчення перегляду справи № 910/15792/20 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п.п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 916/835/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15792/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року зупинити.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення (підписання).

Повний текст ухвали складено 20.03.2023.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя С.В. Літвінов