ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. Справа № 918/878/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14 березня 2023 року № 62120 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 918/878/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до фізичної особи-підприємця Пекунова Павла Олександровича

про стягнення в сумі 85 376 грн 68 коп.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 9 листопада 2021 року у справі № 918/878/21 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пекунова Павла Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 82 584 грн 84 коп. (з яких - 64 529 грн 32 коп. - основного боргу, 3 395 грн 07 коп. - пені, 7 627 грн 90 коп. - 20 % річних, 2 515 грн 50 коп. - інфляційних втрат, 4 517 грн 05 коп. - штрафу). У задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця Пекунова Павла Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 2 791 грн 84 коп. (з яких - 866 грн 46 коп. основний борг, 1 684 грн 30 коп. пеня, 40 грн 43 коп. - 20 % річних, 200 грн 65 коп. штраф) відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пекунова Павла Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 2 195 грн 78 коп. судового збору.

6 грудня 2021 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано відповідні накази.

20 лютого 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Розпорядженням керівника апарату від 21 лютого 2023 року № 03-04/6/2023 у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-43/155/22 від 06.05.2022 про припинення трудових відносин, з метою розгляду зазначеного подання, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/878/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року справу № 918/878/21 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року справу прийнято до провадження судді Політики Н.А. Одночасно вказаною ухвалою подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 лютого 2023 року № 43683 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернуто без розгляду.

16 березня 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14 березня 2023 року № 62120 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, в якому просить:

- прийняти подання до розгляду;

- тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 виданий 13.07.2018, АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього ВП № 68059339 з примусового виконання судового наказу № 918/878/21 від 06.12.2021, виданого Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Баядера Логістик" боргу в сумі 82 584,84 грн., ВП № 68059574 з примусового виконання судового наказу № 918/878/21 від 06.12.2021, виданого Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Баядера Логістик" судового збору в сумі 2 195,78 грн, ВП № 68057433 з примусового виконання судового наказу № 918/817/21 від 07.12.2021, виданого Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Баядера Логістик" боргу в сумі 59 636,23 грн, ВП № 68057865 з примусового виконання судового наказу № 918/817/21 від 07.12.2021, виданого Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Баядера Логістик" судового збору в сумі 2 242,38 грн. Всього 146 659,23 грн.

Згідно з частинами 1-4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Господарський суд, розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника державний виконавець зазначає, що боржником рішення суду в даній справі на сьогоднішній день не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Як зазначено в поданні, на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 71057304, до складу якого входять: ВП № 68059339 з примусового виконання судового наказу № 918/878/21 від 06.12.2021, виданого Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Баядера Логістик" боргу в сумі 82 584,84 грн.; ВП № 68059574 з примусового виконання судового наказу № 918/878/21 від 06.12.2021, виданого Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Баядера Логістик" судового збору в сумі 2 195,78 грн.; ВП № 68057433 з примусового виконання судового наказу № 918/817/21 від 07.12.2021, виданого Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Баядера Логістик" боргу в сумі 59 636,23 грн.; ВП № 68057865 з примусового виконання судового наказу № 918/817/21 від 07.12.2021 року, виданого Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Баядера Логістик" судового збору в сумі 2 242,38 грн. Всього 146 659,23 грн.

11.08.2022 року державним виконавцем надісланий виклик боржнику за вих. № 99117, в якому зобов`язано його з`явитись до державного виконавця 30.08.2022 року об 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 . В зазначений день боржник не з`явився на виклик, жодних пояснень чи прохань перенести зустріч з державним виконавцем до відділу не надходило.

09.09.2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , однак потрапити до квартири з метою встановлення факту знаходження належного майна боржнику не вдалося, про що складено акт державного виконавця від 09.09.2022 року.

02.02.2023 року державним виконавцем надісланий виклик боржнику за вих. № 28964, в якому зобов`язано його з`явитись до державного виконавця 14.02.2023 року об 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 . В зазначений день боржник не з`явився на виклик, жодних пояснень чи прохань перенести зустріч з державним виконавцем до відділу не надходило.

16.02.2023 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у міському відділі про стягнення коштів на користь ТзОВ "Баядера Логістик".

16.02.2023 року державним виконавцем ознайомлено ОСОБА_1 з виконавчими провадженнями ВП № 68059574, ВП № 68059339, ВП № 68057865, ВП № 68057433., що підтверджується відміткою ОСОБА_1 на заяві від 16.02.2023 року.

В зв`язку із значною сумою боргу на користь стягувача, ухиленням боржника від виконання виконавчого документа, враховуючи значний термін невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього, на переконання державного виконавця є достатні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі.

Судом встановлено, що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 не зареєстровано об`єктів нерухомого майна.

Згідно відповіді Державної податкової служби України щодо наявних рахунків у боржника інформації не знайдено.

Згідно з відповіді від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС інформація відсутня.

Згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області земельні ділянки розташовані на території Рівненської області за боржником не зареєстровані.

Відповідно до відповіді від БТІ нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте, лише невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому, у відповідності до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Серед іншого, державний виконавець не надав доказів того, що ОСОБА_1 отримав виклики приватного виконавця з зобов`язанням боржника з`явитися до цього виконавця та/або надати виконавцеві певні пояснення та відомості. Державним виконавцем не надано доказів надсилання вказаних документів боржнику за будь-якою його адресою поштовим відправленням або кур`єрською службою, або вручення їх боржникові у інший спосіб.

Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця № 156204277 від 15.02.2023 року ОСОБА_1 перетинав державний кордон України з 08.02.2022 року по 07.12.2022 року 2 рази із виїздом та 2 рази із в`їздом на територію України.

Відтак з 07.12.2022 року ОСОБА_1 знаходиться на території України.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь - яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист, Верховний Суд України, від 01.01.2017 року "Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано суду належних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та виконавцем вичерпано всі заходи примусу, що надано йому Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення суду.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, відсутність майна боржника та перетин боржником кордону України в 2022 році не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів звернення державного виконавця до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 реально забезпечить виконання рішення суду у справі № 918/878/21, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Отже неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань є підставою для відмови у задоволенні подання.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки не доведено ухилення боржником від виконання рішення суду, а також те, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України сприятиме погашенню заборгованості.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14 березня 2023 року № 62120 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 918/878/21 - відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 20 березня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.