ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/627/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою (вх.№939 від 28.02.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023 заяву ОСОБА_1 (вх. № 939 від 28.02.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду всіх доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст.115, ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства: оформленого у відповідності до п.3 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизованого списку кредиторів і боржників з зазначенням щодо кожного кредитора суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; доказів на підтвердження суми грошових вимог (зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, довідки тощо), підстав виникнення зобов`язань (зокрема, договорів, укладених з: 1) АТ «Універсал Банк» №0451 від 29.01.2020; 2) АТ «ПУМБ» №201 від 23.04.2019; 3)АТ «Ідея Банк» №20021242 від 09.09.2019, №21267878 від 03.11.2020; 4) АТ «Сенс Банк» №630719530 від 21.01.2021, №201105527 від 28.01.2021; 5)АТ «Дельта Банк» №0511 від 22.05.2011, на які посилається боржник в заяві); розрахунок заборгованості із зазначенням загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо); доказів про відсутність на праві власності транспортних засобів (на підтвердження відповідного посилання боржника у заяві); доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому законодавством порядку та розмірі; реєстраційні номери облікової картки платника податків усіх членів сім`ї; документально підтверджену інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали суду від 02.03.2023 по справі № 911/627/23 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 , в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд" 02.03.2023, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа Господарського суду Київської області.

Заявником за допомогою підсистеми "Електронний Суд" подано до Господарського суду Київської області заяву (вх. № 718/23 від 10.03.2023) про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 02.03.2023 по справі № 911/627/23. До заяви про усунення недоліків заявником додано: витяг з ЄДРПОУ стосовно АТ "Дельта Банк", скріншот з офіційного сайту ГСЦ МВС, відеозапис екрану особистого кабінету водія, оновлений конкретизований список кредиторів, РНОКПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №325269202, №325269807, №325269625, №325269692, №325269740, №325269443, №325269515, №325269574, №325269141, №325269314 від 09.03.2023 №320384941 від 17.01.2023, виписки за рахунком АТ "Сенс Банк", довідка про заборгованість від 07.03.2023р. АТ "Універсал Банк".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №718/23 від 10.03.2023) про усунення недоліків, а також матеріали заяви ОСОБА_1 (вх.№939 від 28.02.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Суд зазначає наступне.

Заявником не усунуто наступні недоліки, визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023, а саме:

1) не надано доказів на підтвердження суми грошових вимог (зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, довідки тощо), підстав виникнення зобов`язань (зокрема, договорів, укладених з: 1) АТ «ПУМБ» №201 від 23.04.2019; 2)АТ «Ідея Банк» №20021242 від 09.09.2019, №21267878 від 03.11.2020; 3)АТ «Дельта Банк» №0511 від 22.05.2011. Заявник вказує, що, перебуваючи закордоном, він позбавлений можливості отримати відповідні докази від АТ ПУМБ та АТ Ідея Банк, оскільки у них відповідні докази можна отримати лише у відділеннях - відповідно до повідомлення служб підтримки відповідних банківських установ. Також зазначає, що не може отримати докази заборгованості перед ПАТ Дельта Банк, оскільки цей банк більше не працює, бо з 2015 року перебуває в процесі ліквідації, що підтведжується витягом з ЄДРПОУ.

2) Заява ОСОБА_1 (вх. №718/23 від 10.03.2023) про усунення недоліків не містить доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в розмірі 40260,00 грн., про що як недолік було зазначено Судом в ухвалі від 02.03.2023 по справі № 911/627/23 про залишення заяви без руху.

Заявник у заяві (вх. №718/23 від 10.03.2023) зазначає, що положення абз.6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ фактично встановлюють обмеження права на доступ до суду, гарантованого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Заявник вважає, що законодавець, встановивши таку імперативну норму, без можливих альтернатив, фактично обмежив її право на звернення до суду такою мірою, що порушується сама суть права.

Щодо вказаних доводів заявника слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Також положеннями ч. 2 ст. 34 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ встановлено, що докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі в обов`язковому порядку подаються до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність.

4) Також, заявником до заяви про усунення недоліків не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків члена сім`ї, а батька ОСОБА_6 , що як недолік було визначено в ухвалі Суду про залишення заяви без руху.

Частиною 1 статті 38 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви. Статтею 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху від 02.03.2023 заявником була отримана 02.03.2023, кінцевим строком для усунення недоліків було 13.03.2023 (12.03.2023 - вихідний день). За змістом положень ч. 1 ст. 38 КУзПБ та ч. 6 ст. 174 ГПК України, питання про повернення заяви Суд має вирішити до 20.03.2023 (протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, з урахуванням вихідного дня).

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 не було усунуто недоліки заяви (вх. №939 від 28.02.2023), зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у справі № 911/627/23, Суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Разом з тим, Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 255 ГПК України, ст. 37, 38, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. №939 від 28.02.2023) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 15.03.2023.

Суддя Т.Д. Гребенюк