ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/5768/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" про розподіл судових витрат у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Марганецької міської ради м. Марганець
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на користь Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича суму боргу в розмірі 150000грн., 3%річних в розмірі 7052грн.05коп., інфляційну складову в розмірі 41833грн.86коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2983грн.28коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 15600грн., пені в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 2556грн.21коп., інфляційної складової в розмірі 16472грн.66коп.

На адресу суду 23.02.2023 надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат у справі №904/5768/21.

Відповідач просить за наслідками розгляду даної заяви ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати у справі №904/5768/21 з обов`язковим врахуванням витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на отримання правової допомоги та залучення судового експерта в загальному розмірі 61764грн.56коп.

Відповідач просить стягнути з позивача судові витрати в розмірі 61764грн.56коп. пропорційно до розміру позовні вимог, в яких позивачу було відмовлено.

Відповідач вказує, що в процесі розгляду справи адвокатом надавалась відповідачу правова допомога у справі (підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в судових засіданнях тощо), а саме:

- підготовка (складення) адвокатського запиту №27/07-2021/1 від 27.07.2021 до позивача стосовно надання копій первинно-звітної документації з будівництва по договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020;

- підготовка (складення) адвокатського запиту №27/07-2021/2 від 27.07.2021 до Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці стосовно надання інформації про причини невиконання рішення Марганецької міської ради від 19.12.2019 №1711-56/VІІ Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік, в частині оплати позивачу грошових коштів по договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 у розмірі 150000грн., а також запланованої дати оплати даних грошових коштів;

- підготовка (складення) адвокатського запиту №27/07-2021/3 від 27.07.2021 до Марганецької міської ради стосовно надання інформації про причини невиконання рішення Марганецької міської ради від 19.12.2019 №1711-56/VІІ Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік, в частині оплати позивачу грошових коштів по договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 у розмірі 150000грн., а також запланованої дати оплати даних грошових коштів;

- підготовка (складення) та подача до суду відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт від 28.07.2021;

- представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 28.07.2021 в суді;

- підготовка (складення) та подача до суду заперечень стосовно відповіді на відзив від 16.08.2021;

- підготовка (складення) адвокатського запиту від 17.08.2021 за вих. №17/08-2021/1 до Марганецької міської ради стосовно надання інформації про причини невиконання рішення Марганецької міської ради від 19.12.2019 №1711-56/VІІ Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік, в частині оплати позивачу грошових коштів по договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 у розмірі 150000грн., запланованої дати оплати даних грошових коштів, а також надання копій документів, які стосуються проекту Громадський бюджет 2020 Дім мого дитинства;

- підготовка (складення) та подача до суду клопотання про призначення судової комплексної експертизи від 18.08.2021;

- підготовка (складення) та подача до суду клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання від 18.08.2021;

- представництво інтересів відповідача в судових засіданнях 18.08.2021, 05.10.2021, 18.10.2021, 01.11.2021, 29.11.2021, 11.07.2022 в суді;

- ознайомлення 07.10.2022 з матеріалами справи в суді;

- підготовка (складення) та подача до суду пояснень від 09.11.2022 стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 по справі №904/5768/21 від 19.08.2022;

- представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 09.11.2022 та 24.11.2022 в суді;

- підготовка та подача до суду заперечення на клопотання про витребування доказів від 23.11.2022;

- підготовка та подача до суду додаткових пояснень від 23.11.2022 відносно заяви про збільшення розміру позовних вимог та пояснень позивача стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 від 19.08.2022;

- представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 22.12.2022, 16.01.2023, 01.02.2023, 16.02.2023 в суді;

Відповідач зазначає, що факт надання вказаної вище правової допомоги по справі підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2021 №1/Д1, від 19.10.2021 №2/Д1, від 29.11.2021 №3/Д1, від 11.11.2022 №4/Д1, від 16.02.2023 №5/Д1 та детальним опис робіт (наданих послуг) від 16.02.2023 №Д1. Загальна вартість наданих послуг складає 41500грн.

Відповідач стверджує, що оплачував послуги з перевезення судового експерта по справі для вчинення відповідного експертного дослідження (з міста Дніпро до міста Марганця та у зворотному напрямку), що підтверджується договором про надання послуг з організації перевезень від 15.07.2022 №11, додатком №1 до цього правочину, актом від 25.07.2022 №914, детальним описом робіт (наданих послуг) до акту від 25.07.2022 №914. Ці послуги у розмірі 3790грн. були оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями від 15.07.2022 №249, від 10.08.2022 №254.

Також відповідач вказує про оплату судової експертизи в розмірі 16474грн.56коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач вважає, що витрати відповідача у розмірі 20264грн.56коп., пов`язані з проведенням судової експертизи у справі, тому їх частина повинна компенсуватись за рахунок позивача (з огляду на часткове задоволення позову).

Згідно з відомостями, зазначеними на конверті органом поштового зв`язку, відповідач направив заяву про розподіл судових витрат у справі №904/5768/21 на адресу суду 21.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174", призначено судове засідання з її розгляду на 06.03.2023 та запропоновано позивачу надати відзив на заяву відповідача про розподіл судових витрат.

На адресу суду 02.03.2023 надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про розподіл судових витрат. Позивач просив відмовити у задоволенні заяви відповідача в повному обсязі.

Позивач вказав, що відповідачем та його представником не здійснювались дії щодо досудового вирішення спору, врегулювання спору мирним шляхом. Витрати, понесені відповідачем на оплату правничої допомоги, є необґрунтованими та не мають розумної необхідності, оскільки у наданих матеріалах наявні докази виконання робіт позивачем, відсутні претензії щодо якості та строків виконання.

Позивач зазначив, що поведінка представника відповідача призвела до затягування судового розгляду справи, що змусило збільшити позовні вимоги. Позивач на виконання умов договору за власні кошти придбав будівельні матеріали, а відповідач знехтував виконанням свого зобов`язання щодо сплати коштів. Тому розподіл судових витрат, понесених відповідачем, є необґрунтованим.

Позивач повідомив, про наявність в нього сумнівів щодо правомірності укладення договору про надання правової допомоги між адвокатом Киселицею І.Ю. та ОСББ «Київська 174». Відповідачем є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174». Органами управління цього об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання, а не голова правління ОСББ «Київська 174» Черепанова Л.О. Сторонам у справі та суду не відомо про рішення зборів, правління, відповідно до яких укладаються договори, розподіляються кошти, вносяться зміни до кошторису, розглядаються питання щодо виконання (невиконання) умов договору, звітуються перед компетентним органами та співвласниками. Відповідач не надав документи, посилання на рішення, протоколи зборів, правління. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Позивач також зазначив, що судова експертиза була проведена за клопотанням відповідача. Експертиза проводилась після річного гарантованого строку на надання послуг, матеріалів та робіт. На думку позивача, клопотання про проведення експертизи було завідомо необґрунтованим та експертиза була проведена безпідставно. Крім того в матеріалах заяви про розподіл витрат відсутні докази укладання договору із експертною установою, акт виконаних робіт, платіжне доручення.

Позивач стверджує, що вимоги відповідача щодо розподілу судових витрат на послуги з перевезення експерта у розмірі 3790грн. не можуть відноситись до судових витрат, оскільки проведення експертизи було ініційоване відповідачем, установу проведення експертизи (місце розташування) також обирав відповідач. Договір із перевізником був укладений за вибором та ініціативою відповідача та не погоджувався позивачем.

Також позивач заявив клопотання про розгляд заяви відповідача за відсутності представника позивача.

На адресу суду 06.03.2023 засобами електронного зв`язку надійшла заява відповідача про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву відповідача, заперечення позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В судовому засіданні від 16.02.2023 відповідач повідомляв суд про намір подати розрахунок судових витрат та докази на їх підтвердження протягом строку, встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем були надані до суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №4165 від 26.02.2019; довіреності від 20.07.2021; ордеру серія АЕ №1112004 від 02.03.2022, виданого Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича»; договору про надання правової допомоги №57 від 20.07.2021; додаткової угоди №1 від 20.07.2021 до договору; актів приймання-передачі наданих послуг №1/Д1 від 18.08.2021, №2/Д1 від 19.10.2021, №3/Д1 від 29.11.2021, №4/Д1 від 11.11.2022, №5/Д1 від 16.02.2023; детального опису робіт (наданих послуг) №Д1 від 16.02.2023; платіжних інструкцій №178 від 25.08.2021 на суму 7000грн., №190 від 21.10.2021 на суму 3000грн., №202 від 30.11.2021 на суму 3000грн., №288 від 16.11.2022 на суму 5500грн., №309 від 20.02.2023 на суму 3000грн.

Представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" в даній справі здійснювалось адвокатом Киселицею Іваном Юрійовичем на підставі довіреності від 20.07.2021 та ордеру серія АЕ №1112004 від 02.03.2022, виданого адвокатським бюро Киселиці Івана Юрійовича.

Між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" (далі клієнт) та Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» (далі бюро) був укладений договір про надання правової допомоги №57 від 20.07.2021 (далі договір №57 від 20.07.2021).

Відповідно до пункту 1.1 договору №57 від 20.07.2021 клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатковими угодами до нього. Бюро відповідно до узгоджених сторонами доручень мас право в інтересах клієнта надавати наступні види правової допомоги, а саме:

- складати та підписувати від імені клієнта будь-які документи (в тому числі, але не виключно заяви, скарги, пропозиції, заперечення, клопотання, претензії, вимоги, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзив, апеляційні та або касаційні скарги, заяви про вжиття заходів забезпечення позову, доказів та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта;

- представляти та захищати інтереси клієнта перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій під час здійснення кримінального провадження, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, в органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, внутрішніх справ, поліції, Служби безпеки України, органах Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України та всіх інших правоохоронних і контролюючих органах їх територіальних підрозділах з правом вирішувати та погоджувати будь-які питання, що стосуються клієнта. Бюро може надавати інші види правової допомоги, які не заборонені діючим законодавством України.

Пунктом 1.2 договору №57 від 20.07.2021 визначено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює керуючий бюро - адвокат Киселиця Іван Юрійович, діючий па підставі Свідоцтва про право па заняття адвокатською діяльністю від 26.02.2019 серія ДП №4165, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області №112 від 25.02.2019 (далі адвокат). За письмовою згодою клієнта бюро може залучати для надання йому правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору №57 від 20.07.2021 бюро (адвокат) з метою виконання доручень клієнта має повноваження представляти клієнта з усіма правами, що надано законом учаснику справи (в тому числі, але не виключно позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі, цивільному позивачу та/або відповідачу,потерпілому, свідку, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявнику, скаржнику, стягувачу, боржнику в тому числі з правом пред`явлення позову, прийняття участі у судових засіданнях, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог; пред`явлення зустрічного позову, подання заяв, клопотань, відводів та скарг, надання усних та/або письмових пояснень, відмови від позовних вимог (повністю або частково), визнання повністю або частково позовів, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, оскарження рішення, постанов, ухвал суду та слідчого судді, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, судового наказу та пред`явлення їх до виконання; ознайомлення з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження, отримання належного клієнтові майна (в тому числі грошових коштів), підписання та подачі будь-яких документів, зокрема заяв, клопотань, відводів, заперечень, скарг; уточнень, пояснень, запитів, звернень, повідомлень, доказів та інше; ведення попередніх переговорів та узгодження процесуальних питань; отримання документів, в тому числі відповідей, довідок, свідоцтв, витягів, виписок, рішень, ухвал, постанов, заочних рішень тощо, а також їх копій; оплати від імені клієнта державною мита, судового збору та інших необхідних платежів; вчинення інших дій в інтересах клієнта не передбачених даним договором право вчиняти, які надано будь-яким адвокатам, відповідно до вимог діючого законодавства України.

Визначений цим договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди.

Пунктами 3.1, 3.2 договору №57 від 20.07.2021 передбачено, що розмір, порядок оплати гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремими додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору. Бюро (адвокат) залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно.

В погоджений сторонами розмір гонорару за даним договором не включені фактичні виграти щодо виконання бюро зобов`язань за цим договором.

Згідно з пунктом 4.1 договору №57 від 20.07.2021 цей договір набирає чинності з моменту погодження сторонами усіх істотних умов га підписання сторонами тексту договору і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

В пункті 5.1 договору №57 від 20.07.2021 визначено, що повноваження бюро (адвоката) щодо представництва/захисту інтересів клієнта перед особами, які не є сторонами цього договору, підтверджуються цим договором. У випадках, передбачених чинним законодавством України, повноваження адвоката (бюро) щодо представництва/захисту інтересів клієнта можуть також підтверджуватись ордером та/або відповідною довіреністю.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №1 від 20.07.2021 до договору №57 від 20.07.2021 клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання в порядку, передбаченому діючим законодавством України, надати йому правову допомогу у справі №904/5768/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича до клієнта про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3% річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп., яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №1 від 20.07.2021 до договору №57 від 20.07.2021 сторони погодили, що орієнтовна вартість правової допомоги за даною угодою складає 10000грн., яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих клієнту послуг визначається сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Сторони погодили, що мінімальна вартість послуг за даною угодою, що надаються бюро клієнту, складає:

- підготовка (складення) одного адвокатського запиту в інтересах клієнта від 750грн.;

- підготовка (складення) відзиву на позовну заяву в інтересах клієнта від 4000грн.;

- підготовка (складення) одного клопотання (заяви) в інтересах клієнта від 1000грн.;

- підготовка (складення) заперечень на відповідь щодо відзиву в інтересах клієнта (пояснення, заперечення тощо) від 2000грн.;

- підготовка (складення) будь-якого іншого процесуального документу в інтересах клієнта від 2000грн.;

- один візит адвоката до суду (з метою представництва інтересів клієнта) у випадку, якщо судове засідання у справі відкладено(перенесено) чи не відбулось за незалежних від бюро причини від 1000грн.;

- представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні у випадку, якщо судовий розгляд справи відбувся за участі адвоката бюро від 1500грн.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 від 20.07.2021 до договору №57 від 20.07.2021 встановлено, що клієнт зобов`язаний оплатити бюро надані послуги не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Клієнт має право оплачувати послуги за цією угодою до моменту їх надання (авансом).

В детальному описі робіт (наданих послуг) №Д1 від 16.02.2023 зазначено, що в межах виконання умов додаткової угоди №1 до договору №57 від 20.07.2021 бюро надало, а клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу) в межах розгляду справи №904/5768/21:

- підготовка (складення) адвокатського запиту №27/07-2021/1 від 27.07.2021 до фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича стосовно надання копій первинно-звітної документації з будівництва по Договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020; тривалість 1год.; вартість послуги 750грн.;

- підготовка (складення) адвокатського запиту №27/07-2021/2 від 27.07.2021 до Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці стосовно надання інформації про причини невиконання рішення Марганецької міської ради від 19.12.2019 №1711-56/VII «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» в частині оплати фізичній особі-підприємцю Павлову Віталію Григоровичу грошових коштів за договором на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 у розмірі 150000грн., а також запланованої дати оплати даних грошових коштів; тривалість 1год.; вартість послуги 750грн.;

- підготовка (складення) адвокатського запиту №27/07-2021/3 від 27.07.2021 до Марганецької міської ради стосовно надання інформації про причини невиконання рішення Марганецької міської ради №1711-56/VII від 19.12.2019 «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік», в частині оплати фізичній особі-підприємцю Павлову Віталію Григоровичу грошових коштів за договором на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 у розмірі 150000грн., а також запланованої дати оплати даних грошових коштів; тривалість 1год.; вартість послуги 750грн.;

- підготовка (складення) та подача до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт від 28.07.2021; тривалість 6год.; вартість послуги 4500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 28.07.2021 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- підготовка (складення) та подача до Господарського суду Дніпропетровської області заперечень стосовно відповіді на відзив від 16.08.2021; тривалість 3год.; вартість послуги 2250грн.;

- підготовка (складення) адвокатського запиту №17/08-2021/1 від 17.08.2021 до Марганецької міської ради стосовно надання інформації про причини невиконання рішення Марганецької міської ради №1711-56/VII від 19.12.2019 «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік», в частині оплати фізичній особі-підприємцю Павлову Віталію Григоровичу грошових коштів за договором на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 у розмірі 150000грн., запланованої дати оплати даних грошових коштів, а також надання копій документів, які стосуються проекту «Громадський бюджет 2020 «Дім мого дитинства»; тривалість 1год.; вартість послуги 750грн.;

- підготовка (складення) та подача до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення судової комплексної експертизи від 18.08.2021; тривалість 2год.; вартість послуги 1500грн.;

- підготовка (складення) та подача до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання від 18.08.2021; тривалість 1год.; вартість послуги 750грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 18.08.2021 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 05.10.2021 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 18.10.2021 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 01.11.2021 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 29.11.2021 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 11.07.2022 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- ознайомлення 07.10.2022 з матеріалами справи №904/5768/21 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) та подача до Господарського суду Дніпропетровської області пояснень від 09.11.2022 щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21 від 19.08.2022; тривалість 5,33год.; вартість послуги 4000грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 09.11.2022 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 24.11.2022 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- підготовка та подача до Господарського суду Дніпропетровської області заперечення на клопотання про витребування доказів від 23.11.2022; тривалість 2,66год.; вартість послуги 2000грн.;

- підготовка та подача до Господарського суду Дніпропетровської області додаткових пояснень від 23.11.2022 щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог та пояснень позивача щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 від 19.08.2022; тривалість 4год.; вартість послуги 3000грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 22.12.2022 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16.01.2023 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 01.02.2023 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16.02.2023 в Господарському суді Дніпропетровської області; вартість послуги 1500грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) №Д1 від 16.02.2023 загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 41500грн.

В актах приймання-передачі наданих послуг №1/Д1 від 18.08.2021 на суму 15000грн., №2/Д1 від 19.10.2021 на суму 3000грн., №3/Д1 від 29.11.2021 на суму 3000грн., №4/Д1 від 11.11.2022 на суму 8000грн., №5/Д1 від 16.02.2023 на суму 12500грн., підписаних адвокатським бюро та клієнтом, було вказано про підтвердження клієнтом надання бюро послуг в повному обсязі та прийняття цих послуг без зауважень (претензій). Перелік наданих послуг, зазначений в актах приймання-передачі, тотожний тому, що наведений в детальному описі робіт (наданих послуг) №Д1 від 16.02.2023. Загальна вартість послуг за актами приймання-передачі наданих послуг дорівнює 41500грн.

На підставі договору №57 від 20.07.2021 платіжними інструкціями №178 від 25.08.2021 на суму 7000грн., №190 від 21.10.2021 на суму 3000грн., №202 від 30.11.2021 на суму 3000грн., №288 від 16.11.2022 на суму 5500грн., №309 від 20.02.2023 на суму 3000грн. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" перерахувало на користь Адвокатського бюро «Киселиці Івана Юрійовича» суму в розмірі 21500грн.

Відповідач заявив про покладення на позивача витрат з правничої допомоги в розмірі 41500грн. пропорційно задоволених вимог.

Позивач заперечував в повному обсязі проти покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу.

Позивач вказав, що відповідачем та його представником не здійснювались дії щодо досудового вирішення спору, врегулювання спору мирним шляхом. Витрати, понесені відповідачем на оплату правничої допомоги, є необґрунтованими та не мають розумної необхідності, оскільки у наданих матеріалах наявні докази виконання робіт позивачем, відсутні претензії щодо якості та строків виконання.

Позивач зазначив, що поведінка представника відповідача призвела до затягування судового розгляду справи, що змусило збільшити позовні вимоги. Позивач на виконання умов договору за власні кошти придбав будівельні матеріали, а відповідач знехтував виконанням свого зобов`язання щодо сплати коштів. Тому розподіл судових витрат, понесених відповідачем, є необґрунтованим.

Позивач повідомив, про наявність в нього сумнівів щодо правомірності укладення договору про надання правової допомоги між адвокатом Киселицею І.Ю. та ОСББ «Київська 174». Відповідачем є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174». Органами управління цього об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання, а не голова правління ОСББ «Київська 174» Черепанова Л.О. Сторонам у справі та суду не відомо про рішення зборів, правління, відповідно до яких укладаються договори, розподіляються кошти, вносяться зміни до кошторису, розглядаються питання щодо виконання (невиконання) умов договору, звітуються перед компетентним органами та співвласниками. Відповідач не надав документи, посилання на рішення, протоколи зборів, правління.

Також позивач вказав, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

З приводу заперечень позивача проти покладення на нього витрат відповідача через наявність сумнівів щодо укладення договору про надання правової допомоги №57 від 20.07.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" та Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича», суд зазначає таке.

Від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" договір №57 від 20.07.2021 був підписаний головою правління цього об`єднання Черепановою Л.О.

Згідно з відкритими відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні обмеження повноважень голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» Черепанової Л.О. Відповідач не оспорював підписання договору №57 від 20.07.2021 головою правління Черепановою Л.О.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суду не надані докази визнання договору №57 від 20.07.2021 недійсним в судовому порядку. Наявність ознак нікчемності договору №57 від 20.07.2021 не доведена. З огляду на матеріали справи, договір №57 від 20.07.2021 виконувався його сторонами (надавались послуги, підписувались акти наданих послуг, здійснювались платежі).

Тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги договір про надання правової допомоги №57 від 20.07.2021, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" та Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича».

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 позовні вимоги задоволені частково.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд розглядає питання щодо розподілу витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 14940грн. (41500грн. х 36%).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (частини перша, друга статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) ЄСПЛ також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Також суд виходить з того, що ЄСПЛ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України так і у частинах п`ятій-сьомій статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, Верховний Суд дійшов висновків, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме - пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Суд зазначає, що не всі доводи відповідача, викладені ним у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, були покладені судом в основу судового рішення в даній справі.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов до висновку з власної ініціативи частково не розподіляти витрати відповідача на правничу допомогу. Підлягають до стягнення з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 12000грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на відповідачеві.

Відповідач заявив про покладення на позивача витрат відповідача, пов`язаних з оплатою вартості судової експертизи, в розмірі 16474грн.56коп.

Позивач заперечував проти покладення на нього таких витрат та вказував, що судова експертиза була проведена за клопотанням відповідача. Експертиза проводилась після річного гарантованого строку на надання послуг, матеріалів та робіт. На думку позивача, клопотання про проведення експертизи було завідомо необґрунтованим та експертиза була проведена безпідставно. Крім того в матеріалах заяви про розподіл витрат відсутні докази укладання договору із експертною установою, акт виконаних робіт, платіжне доручення.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати відповідача з оплати вартості судової експертизи, проведеної на підставі ухвали суду, належать до витрат щодо вчинення дій, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказана ухвала суду не скасована та набрала законної сили. Тому твердження позивача про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової експертизи та безпідставність проведення судової експертизи є помилковими.

Судова експертиза в даній справі проводилась на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021. Акт здачі-приймання експертного дослідження №05-22 від 19.08.2022, підписаний судовим експертом, наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 на відповідача був покладений обов`язок здійснити оплату вартості судової експертизи.

Згідно з матеріалами справи попередня вартість судової експертизи становила 16474грн.56коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 позовні вимоги задоволені частково.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд розглядає питання щодо розподілу витрат відповідача, пов`язаних з оплатою вартості судової експертизи, в розмірі 5930грн.84коп. (16474грн.56коп. х 36%).

Слід зазначити про відсутність в матеріалах справи платіжного доручення про сплату відповідачем вартості судової експертизи в розмірі 16474грн.56коп.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про покладення на позивача витрат відповідача зі сплати вартості судової експертизи.

Відповідач заявив про покладення на позивача витрат відповідача, пов`язаних з перевезенням судового експерта для проведення експертного дослідження (з міста Дніпро до міста Марганця та у зворотному напрямку) в розмірі 3790грн., пропорційно задоволених вимог. Вказані витрати належать до витрат щодо вчинення дій, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження витрат відповідача, пов`язаних з перевезенням судового експерта для проведення експертного дослідження (з міста Дніпро до міста Марганця та у зворотному напрямку) відповідачем були надані до суду копії договору про надання послуг з організації перевезень №11 від 15.07.2023 з додатком №1 до договору; акту надання послуг №914 від 25.07.2022; детального опису робіт (наданих послуг) до акту №914 від 25.07.2022; платіжних інструкцій №249 від 15.07.2022 на суму 3500грн., №254 від 10.08.2022 на суму 290грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 за результатами розгляду клопотання судового експерта Садовнікової Ю.І. було зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити прибуття судового експерта з експертної установи до місця огляду, який відбудеться 18.07.2022, та з місця огляду до експертної установи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптітаксі» (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" (замовник) був укладений договір про надання послуг з організації перевезень №11 від 15.07.2022 (далі договір №11 від 15.07.2022).

Пунктом 1.1 договору №11 від 15.07.2022 визначено, що в порядку та на умовах, які визначені цим договором, виконавець зобов`язується надавати послуги з організації перевезення, а замовник зобов`язується приймати такі послуги й оплачувати їх у розмірі, визначеному цим договором.

Згідно з пунктами 3.1-3.3 договору №11 від 15.07.2022 до початку здійснення виконавцем послуг у відповідності до умов договору замовник перераховує виконавцю початковий платіж, у розмірі не меншому ніж 3500грн.

Не пізніше 10 числа наступного (за першим) місяця, замовник, на підставі наданого виконавцем акту наданих послуг та реєстру поїздок, проводить звірку та у випадку відсутності претензій чи заяв зі своєї сторони, замовник автоматично погоджується з реєстром, виставленим рахунком-фактурою та сумою наданих послуг. В разі ненадання акту до 10-го числа послуга вважається здійсненою та замовник претензій не має.

Про повне та всебічне виконання зобов`язань кожної із сторін за даним договором свідчить підписання акту виконаних робіт, що підписується уповноваженими особами сторін та скріплюється їх печатками (за наявності).

Відповідно до пунктів 7.1 7.3 договору №11 від 15.07.2022 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Початок виконання цього договору виконавцем має місце після виконання замовником пункту 3.1 цього договору. Договір діє до « 20» липня 2022.

В додатку №1 до договору №11 від 15.07.2022 сторони узгодили перелік послуг виконавця та їх вартість.

Відповідно до підписаного виконавцем та замовником акту надання послуг №914 від 25.07.2022 вартість послуг, наданих в липні 2022року, становила 3790грн. В детальному описі робіт (наданих послуг) від 25.07.2022 до акту надання послуг №914 від 25.07.2022 зазначено, що підписанням цього документу сторони підтверджують, що за липень 2022 року виконавець надав, а замовник прийняв замовлені ним послуги з організації перевезення, а саме:

- перевезення 18.07.2022 за маршрутом з вул. Січеславська Набережна, буд. 17, м. Дніпро до вул. Київська, буд. 174, м. Марганець, Дніпропетровська обл.;

- очікування (простій авто) 18.07.2022 зворотного перевезення за адресою: вул. Київська, буд, 174, м. Марганець, Дніпропетровська обл. тривалістю 1,5 год.;

- перевезення 18.07.2022 за маршрутом з вул. Київська, буд. 174, м. Марганець, Дніпропетровська обл. до вул. Січеславська Набережна, буд. 17, м. Дніпро,

Загальна вартість робіт (послуг), вказаних становить 3790грн.

Платіжними інструкціями №249 від 15.07.2022 на суму 3500грн., №254 від 10.08.2022 на суму 290грн. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптітаксі» суму в розмірі 3790грн. за договором №11 від 15.07.2022.

Позивач заперечував проти покладення на нього витрат відповідача, пов`язаних з перевезенням судового експерта для проведення експертного дослідження (з міста Дніпро до міста Марганця та у зворотному напрямку).

В обґрунтування позивач посилався на те, що такі витрати не можуть відноситись до судових витрат, оскільки проведення експертизи було ініційоване відповідачем, установу проведення експертизи (місце розташування) також обирав відповідач. Договір із перевізником був укладений за вибором та ініціативою відповідача та не погоджувався позивачем.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 позовні вимоги задоволені частково.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд розглядає питання щодо розподілу витрат відповідача, пов`язаних з перевезенням судового експерта для проведення експертного дослідження (з міста Дніпро до міста Марганця та у зворотному напрямку) в розмірі 1364грн.40коп. (3790грн. х 36%).

Суд відхиляє заперечення позивача щодо розподілу витрат відповідача, пов`язаних з перевезенням судового експерта для проведення експертного дослідження. Вказані витрати належать до витрат щодо вчинення дій, пов`язаних з розглядом справи. У відповідача відсутній обов`язок погоджувати вибір перевізника з позивачем. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 проведення судової експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. До складу експертної установи входить лише Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідне відділення експертної установи, розташоване в м. Марганець, відсутнє. Матеріалами справи підтверджено несення відповідачем витрат, пов`язаних з перевезенням судового експерта для проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, суд покладає на позивача витрати відповідача в розмірі 1364грн.40коп., пов`язані з перевезенням судового експерта для проведення експертного дослідження.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" про розподіл судових витрат у справі №904/5768/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" (Ідентифікаційний код 40483844; місцезнаходження: 53400, м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 12000грн., витрати, пов`язані з перевезенням судового експерта, в розмірі 1364грн.40коп.

Видати наказ після набрання чинності додатковим рішенням.

В судовому засіданні 06.03.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржене протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 16.03.2023

Суддя Р.Г. Новікова