ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. Справа № 924/361/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Сергійчук Ю.В.

від відповідача 1 - Кузнецов К.С.

від відповідача 2 - не з`явився

розглянувши заяву Жванецької сільської ради про відшкодування судових витрат при розгляді апеляційних скарг Фермерського господарства "Велес-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року та на додаткове рішення від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22

за позовом Фермерського господарства "Велес-Агро"

до Жванецької сільської ради

та до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання поновленим договору оренди землі від 17 квітня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Велес - Агро" звернулося з позовною заявою до Жванецької сільської ради та до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання поновленим на тих самих умовах і на той самий строк, договір оренди землі від 17 квітня 2008 року, який зареєстрований 19 травня 2008 року у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №002 (кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0001).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №924/361/22 відмовлено в позові Фермерського господарства "Велес - Агро" до Жванецької сільської ради та до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди землі від 17 квітня 2008 року.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач ФГ "Велес-Агро" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №924/361/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22 частково задоволено заяву Жванецької селищної ради про розподіл судових витрат у справі. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Велес-Агро" на користь Жванецької селищної ради 40000 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач ФГ "Велес-Агро" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22 та ухвалити нове, яким задовольнити судові витрати позивача в розмірі 10000 грн.

Листом №924/361/22/372/23 від 23 січня 2023 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

30 січня 2023 року матеріали справи №924/361/22 надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2023 року у справі №924/361/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Велес-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №924/361/22 та призначено дату судового засідання на 22 лютого 2023 року об 11:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 06 лютого 2023 року у справі №924/361/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Велес-Агро" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22. Об`єднано апеляційні скарги ФГ "Велес-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №924/361/22 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22 до спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

15 лютого 2023 року від Фермерського господарства "Велес - Агро" надійшла заява про відмову від позову.

21 лютого 2023 року від Жванецької сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №924/361/22 та відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2023 року у справі №924/361/22 задоволено заяву Фермерського господарства "Велес - Агро" про відмову від позову при розгляді апеляційних скарг Фермерського господарства "Велес-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року та на додаткове рішення від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22. Прийнято відмову Фермерського господарства "Велес - Агро" від позову у справі №924/361/22. Визнано нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року та додаткове рішення від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22. Закрито провадження у справі №924/361/22. Повернуто Фермерському господарству "Велес - Агро" (32364, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Збруч, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №924/361/22 в сумі 1860,75 грн. за квитанцією №40014327 від 13 січня 2023 року.

03 березня 2023 року від Жванецької сільської ради надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій заявник просить стягнути з Фермерського господарства "Велес-Агро" на його користь 65000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2023 року призначено судове засідання для ухвалення додаткової ухвали у справі №924/361/22 на "15" березня 2023 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. Запропоновано позивачу подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення щодо заяви Жванецької сільської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

09 березня 2023 року від представника ФГ "Велес-Агро" надійшло клопотання про відеоконференцію поза межами приміщення суду.

10 березня 2023 року від представника Жванецької сільської ради - адвоката Кузнецова К.С. надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14 березня 2023 року від Жванецької сільської ради надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію довідки Кам`янець-Подільського управління УДКСУ Хмельницької області за №02-09-06/195 від 27 лютого 2023 року.

15 березня 2023 року від ФГ "Велес-Агро" надійшло клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу заявлену відповідачем 1 до 10000 грн.

В судовому засіданні 15 березня 2023 року, яке проводилося в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, було заслухано пояснення представників Жванецької сільської ради та ФГ "Велес - Агро", які повністю підтримали вимоги і доводи викладені відповідно у заяві про відшкодування судових витрат та клопотанні про їх зменшення.

Розглянувши заяву Жванецької сільської ради про відшкодування судових витрат при розгляді апеляційних скарг Фермерського господарства "Велес-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року та на додаткове рішення від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22, клопотання ФГ "Велес - Агро" про зменшення суми витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2023 року у справі №924/361/22 задоволено заяву Фермерського господарства "Велес - Агро" про відмову від позову при розгляді апеляційних скарг Фермерського господарства "Велес-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року та на додаткове рішення від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22. Прийнято відмову Фермерського господарства "Велес - Агро" від позову у справі №924/361/22. Визнано нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року та додаткове рішення від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22. Закрито провадження у справі №924/361/22. Повернуто Фермерському господарству "Велес - Агро" (32364, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Збруч, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №924/361/22 в сумі 1860,75 грн. за квитанцією №40014327 від 13 січня 2023 року.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу не вирішувалось при постановленні ухвали від 22 лютого 2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У поданій заяві про відшкодування судових витрат Жванецька сільська рада повідомила апеляційний суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідачем 1 понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 65000 грн. (40000 грн. - у суді першої інстанції, 25000 грн. - у суді апеляційної інстанції).

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат заявником подано копію договору про надання правничої допомоги від 24 червня 2022 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15 грудня 2022 року, копію договору від 19 січня 2023 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 22 лютого 2023 року, профайл з Єдиного реєстру адвокатів України, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з ЄДР юридичних осіб, копію платіжного доручення №155 від 14 липня 2022 року про сплату 40000 грн. Жванецькою сільською радою на користь АО "АК "Місяць і партнери" та копію довідки Кам`янець-Подільського управління УДКСУ Хмельницької області №02-09-06/195 від 27 лютого 2023 року.

24 червня 2022 року між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і Партнери" (Виконавець) та Жванецькою селищною радою (Клієнт) був укладений договір №б/н про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомога та представництво інтересів клієнта в господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/361/22 за позовом ФГ "Велес Агро" про визнання поновленим договору оренди землі.

Згідно пункту 1.2 договору, Виконавець відповідно до узгоджених Сторонами доручень: представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу, заявнику (в усіх видах судочинства, судах усіх інстанцій, передбачених ЗУ "Про судоустрій та статус суддів"), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 1.3 договору, при виконанні зобов`язань, передбачених в пункті 1.2. Договору, Виконавець керується національним законодавством України і цим Договором.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що Клієнт зобов`язується: своєчасно забезпечувати Виконавця всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим Договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, в тому числу, судові, що необхідні для виконання доручень, своєчасно оплачувати послуги Виконавця.

Згідно пункту 2.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 3.1 договору за правову допомогу передбачену даним договором клієнт сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі в сумі 40000,00 грн.

Згідно пункту 3.3 договору винагорода визначена в пункті 3.1 цього договору є гонораром і сплачується Клієнтом у безготівковому порядку на поточний рахунок Виконавця.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Колегією суддів встановлено, що пунктом 3.1 договору сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 40000 грн.

Відповідачем було сплачено адвокатському об`єднанню 40000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №155 від 14 липня 2022 року з призначенням платежу "за оплату послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомоги згідно акта №1 від 12.07.2022р., договору №1 від 24.06.2022р., додаткової угоди №1 від 04.07.2022р.".

На виконання умов договору від 24 червня 2022 року між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15 грудня 2022 року, за умовами пункту 1 якого адвокатське об`єднання надало, а Клієнт отримав юридичні послуги, передбачені умовами договору про надання правової допомоги від 24 червня 2022 року, а саме:

- юридичний аналіз договору оренди землі від 17.04.2008 року. Вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового становища Клієнта. Надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи, розробка стратегії ведення справи;

- підготовка проекту відзиву на позовну заяву, формування пакету документів, які додаються до позову, надіслання матеріалів позову в суд та Позивачу;

- підготовка проекту заперечень на відповідь на відзив, формування пакету документів, які додаються до заперечень на відповідь на відзив, надіслання матеріалів заперечень на відповідь на відзив в суд та Позивачу;

- представництво інтересів Клієнта у господарському суді Хмельницької області по справі №924/361/22 (участь в судових засіданнях).

Відповідно до пункту 2 даного акту вартість послуг, вказаних у пункті 1 цього акта, складає 40 000,00 грн.

Згідно пункту 3 акта Замовник оплатив вказані послуги на суму 40 000 грн.

Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

19 січня 2023 року між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і Партнери" (Виконавець) та Жванецькою селищною радою (Клієнт) був укладений договір №б/н про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим довгором.

Згідно пункту 2.1 договору, Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги:

2.1.1 проведення правового аналізу рішення суду від 15.12.2022 року по справі №924/361/22 про відмову у позові ФГ "Велес-Агро" до Жванецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди землі від 17 квітня 2008 року;

2.1.2 підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 15.12.2022 року по справі №924/361/22;

2.1.3 прийняття участі в якості представника Клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до пункту 4.1 договору за роботу, виконану Адвокатським об`єднанням Клієнт сплачує грошові кошти в сумі 25000 грн.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АО юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту поштою, факсимільним зв`язком або електронною поштою чи надається будь-яким іншим способом.

Згідно пункту 4.5 договору сума, сплачена за надану правову допомогу за даним договором, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги.

Довідкою Кам`янець-Подільського управління УДКСУ Хмельницької області №02-09-06/195 від 27 лютого 2023 року підтверджується той факт, що юридичні зобов`язання за даним договором були взяті в Кам`янець-Подільському управлінні Казначейства Хмельницької області на облік 26 січня 2023 року, фінансові зобов`язання взяті на облік 10 лютого 2023 року, платіжне доручення №44 від 10 лютого 2023 року на суму 25000 грн. зареєстроване і знаходиться в картотеці, очікує на оплату, оскільки даний вид платежу відноситься до незахищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

На виконання умов договору від 19 січня 2023 року між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 22 лютого 2023 року, за умовами пункту 1 якого Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт отримав юридичні послуги, передбачені умовами договору про надання правової допомоги від 19 січня 2023 року, а саме:

- юридичний аналіз апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №924/361/22. Надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо апеляційної скарги, розробка стратегії ведення справи;

- юридичний аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 04 січня 223 року у справі №924/361/22. Надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо апеляційної скарги, розробка стратегії ведення справи

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №924/361/22, надіслання матеріалів в суд та учасникам;

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 04 січня 223 року у справі №924/361/22, надіслання матеріалів в суд та учасникам;

- підготовка клопотань про участь в судовму засіданні у справі №924/361/22 в режимі відеоконференції;

- представництво інтересів Клієнта у Північно-західному апеляційному господаому суді по справі №924/361/22 (участь у судових засіданнях).

Відповідно до пункту 2 даного акту вартість послуг, вказаних у пункті 1 цього акта, складає 25 000,00 грн.

Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Частиною 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, вартість послуг на визначені у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) сум підтверджена належними, допустимими доказами та відповідає обсягу виконаних робіт (наданих послуг) на суму 65000 грн.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18.

Таким чином, доводи ФГ "Велес-Агро" щодо відсутності доказів оплати на суму 25000 грн. не беруться до уваги колегією суддів.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено наступні висновки.

За положенням частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 частини третьої цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Велика Палата Верховного Суду у справі від 16 листопада 2022 року №922/1964/21 відступила від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 листопада 2020 року у справі №638/7748/18. Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права;

- у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Враховуючи предмет спору, та незначну складність справи та враховуючи, що суд для винесення рішення фактично не використовував правові позиції, викладені відповідачем у процесуальних документах, розмір витрат на оплату послуг адвоката що заявлений відповідачем 1 є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, і тому підлягають зменшенню.

Більше того, вивчення судової практики щодо поновлення договору оренди землі не потребує тривалого часу, зважаючи на те, що судова практика у даній категорії справ є досить сталою. Також пошук судової практики є складовою і входить до послуги адвоката з підготовлення відзиву на позовну заяву, а юридичний аналіз апеляційних скарг входить до послуги підготовки відзивів на них.

Крім того, колегією суддів досліджено процесуальні документи, а саме відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, та встановлено, що доводи викладені у даних документах повністю співпадають з тими доводами, які викладені Жванецькою сільською радою у відзиві на апеляційну скаргу ФГ "Велес-Агро".

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, та беручи до уваги, що позивачем відмова від позову заявлена в суді апеляційної інстанції, а відтак суд першої інстанції повністю здійснив роззгляд справи, що передбачало участь адвокатів відповідача в судових засіданнях, підготовку до таких засідань та заперечень на позовні вимоги позивача, колегія суддів скориставшись своїми дискерційними повноваженнями вважає за можливе зменшити заявлену до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу до 45000 грн., а тому заява Жванецької сільської ради про відшкодування судових витрат при розгляді апеляційних скарг Фермерського господарства "Велес-Агро" підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Жванецької сільської ради про відшкодування судових витрат при розгляді апеляційних скарг Фермерського господарства "Велес-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року та на додаткове рішення від 04 січня 2023 року у справі №924/361/22 задовольнити частково.

Стягнути з з Фермерського господарства "Велес-Агро" (32364, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Збруч, ) на користь Жванецької селищної ради (32365, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Жванець, вул. Центральна, 57, ) 45000 грн. витрат на правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/361/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.