ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023м. ХарківСправа № 922/838/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків)
до 1. Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 7, м. Харків) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" (61166, вул. Новгородська, 87, м. Харків)
про скасування додатку до рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії
за участю :

прокурора - Клейн Л.В.;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Шафоростова В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати пункт 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21.

2. Визнати недійсним договір від 12.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 1,4844 га, з кадастровим номером :07:019:0051, по вул. Новгородській, 87 в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін".

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" () повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :07:019:0051 площею 1,4844 га розташовану за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 87, з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до укладання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2021, включаючи знесення будь-яких об`єктів будівництва, а також поновлення стану земельної ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Судовий збір прокурор просить стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами вимог ст. 124, 134, 135 ЗК України, оскільки ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" отримано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :07:019:0051) площею 1,4844 га із земель територіальної громади м.Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87 у місті Харкові, без проведення земельних торгів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2022 підготовче засідання було призначено на 16.08.2022 на 12:30 год.

08.07.2022 відповідач 2 подав відзив (вх.№ 6361), в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" є власником об`єкту нерухомого майна у складі 13 (тринадцяти) нежитлових будівель, які розташовані на земельній ділянці, а тому в силу ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України відповідач не повинен набувати право оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах). Доводи прокурора про необґрунтований (надмірний) розмір земельної ділянки площею 1,4844 га, на думку відповідача 2, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

14.07.2022 прокурор подав відповідь на відзив (вх.№ 6603), в якій вказав, що площа забудови 13 нежитлових будівель відповідача на спірній земельній ділянці становить лише 16,18 % від площі земельної ділянки, яка відводиться ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін". Прокурор також зазначив, що відповідач 2 отримав в оренду земельну ділянку саме для будівництва нового житлового будинку, а не для обслуговування нежитлових будівель. Водночас, на думку прокурора, можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів передбачена лише з метою розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, а не для нового будівництва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 провадження у справі 922/838/22 зупинено до повернення матеріалів вказаної справи зі Східного апеляційного господарського суду.

10.10.2022 відповідач 2 подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№11522), в яких зазначив, що у відповідності до висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 31.08.2022 (аркуш експертизи №36) розмір земельної ділянки з кадастровим номером :07:019:0051 загальною площею 1,4844 га, що займають 13 (тринадцять) нежитлових будівель, споруди, які належать на праві приватної власності ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" з урахуванням їх пов`язаності між собою інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами у відсотковому вираженні складає 100 %, а не 16,18 % як зазначено прокурором. Відповідач 2 також вважає, що експертизою доведено, що проект землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства та нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Крім того, відповідач 2 вважає, що спірна земельна ділянка як в цілому, так і з урахуванням її можливого поділу не може бути передана будь-яким іншим землекористувачам за умови розташування на ній 13 нежитлових будівель, які належать ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2022 провадження у справі № 922/838/22 поновлено, підготовче засідання призначено на 23.01.2023 року на 15:00.

20.02.2022 прокурор подав пояснення (вх.№ 4090), в яких зазначив, що в даному випадку висновок комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 15604/17969-17981 від 31.08.2022 не є належним доказом з урахуванням ст. 76 ГПК України.

20.02.2023 відповідач 1 подав відзив (вх.№4318), який протокольною ухвалою від 20.02.2023 було повернуто судом без розгляду у зв`язку з пропуском строку для його подання та відсутністю клопотання про поновлення відповідного процесуального строку.

Протокольною ухвалою від 20.02.2023 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2023 на 14:30.

Прокурор у судовому засіданні 20.03.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 20.03.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 20.03.2023 проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача 2, суд установив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" (відповідач 2) з 17.03.2020 по теперішній час є власником індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Новгородська, будинок 87 до складу якого входять наступні нежитлові будівлі:

1. Нежитлова будівля літера "А-2" загальною площею 242,6 кв.м;

2. Нежитлова будівля літера "Б-2" загальною площею 348,6 кв.м;

3. Нежитлова будівля літера "В-1" загальною площею 168,7 кв.м;

4. Нежитлова будівля літера "Г-1" загальною площею 240,1 кв.м;

5. Нежитлова будівля літера "Д-1" загальною площею 246,7 кв.м;

6. Нежитлова будівля літера "Е-1" загальною площею 111,2 кв.м;

7. Нежитлова будівля літера "Ж-1" загальною площею 264,3 кв.м;

8. Нежитлова будівля літера "З-1" загальною площею 48,9 кв.м;

9. Нежитлова будівля літера "И-1" загальною площею 48,5 кв.м;

10. Нежитлова будівля літера "К-1" загальною площею 91,6 кв.м;

11. Нежитлова будівля літера "Л-1" загальною площею 43,4 кв.м;

12. Нежитлова будівля літера "М-1" загальною площею 491,8 кв.м;

13. Нежитлова будівля літера "Н-1" загальною площею 56,3 кв.м.

Нежитлові будівлі розташовані на території земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :07:019:0051 загальною площею 1,4844 га за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Новгородська, будинок 87.

Відповідач 2 набув право власності на зазначені нежитлові будівлі на підставі акту приймання передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ІС ІНВЕСТ" (попереднє найменування відповідача 2) від 16.03.2020.

Пунктом 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради (відповідач 1) 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21 ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 1,4844 га за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87.

Крім того відповідно до вказаного вище пункту ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" вирішено надати в оренду строком до 01.03.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 1,4844 га (кадастровий номер :07:019:0051) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87.

12.05.2021 між Харківською міською радою та ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" укладено договір оренди землі від 12.05.2021, відповідно до умов якого Харківська міська рада (орендодавець) надає, а ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 1,4844 га, з кадастровим номером :07:019:00519 що розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородській, 87.

Прокурор вважає, що рішення Харківської міської ради щодо надання земельної ділянки, розташованої по вул. Новгородській, 87 у м. Харкові в оренду ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" є незаконним, оскільки земельну ділянку з кадастровим номером :07:019:0051 було надано в оренду відповідачу 2 без проведення земельних торгів, що є порушенням ст. 134, 135 Земельного кодексу України. У зв`язку з викладеним, на думку прокурора, договір оренди землі від 12.05.2021 підлягає визнанню недійсним, як такий, що не відповідає законові та порушує права власника, а відповідач 2 має повернути Харківській міській раді спірну земельну ділянку з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до укладання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2021, включаючи знесення будь-яких об`єктів будівництва, а також поновлення стану земельної ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Щодо повноважень прокурора, суд зазначає, що останнім дотримано приписи статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та наведено підстави для представництва інтересів держави. Самостійне звернення прокурора з даним позовом спричинено можливим порушенням органом місцевого самоврядування вимог закону та інтересів територіальної громади при прийнятті оспорюваного рішення, у зв`язку з чим Харківська міська рада визначена прокурором співвідповідачем. Саме цим прокурор правомірно обґрунтовує відсутність органу, уповноваженого на виконання функцій держави у спірних правовідносинах.

Щодо суті позовних вимог, суд зазначає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК України).

Статтями 123, 124 ЗК України визначено загальну процедуру формування земельної ділянки з метою надання її в користування, яка полягає в такому:

- особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки, звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення, додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки;

- відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні;

- за замовленням заінтересованої особи спеціалізованою організацією розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який погоджується в порядку статті 186-1 ЗК України;

- орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в користування, яким затверджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- передача в оренду земельної ділянки здійснюється на підставі такого рішення шляхом укладення договору оренди.

Приписи статей 116, 122-124 ЗК України дають змогу дійти висновку, що процедура надання земельних ділянок у користування є стадійною, спрямованою на розпорядження земельною ділянкою одним суб`єктом і набуття її у користування іншим.

Ця процедура розпочинається зі звернення особи до уповноваженого органу із заявою про надання земельної ділянки, в якій чітко ідентифікується об`єкт майнового інтересу відповідної особи, який конкретизується через зазначення у заяві цільового призначення земельної ділянки, її орієнтовних розмірів, а також через надання графічних матеріалів, на яких зазначене бажане місце розташування відповідної ділянки.

Розроблення документації із землеустрою здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу (абзаци 3-5 частини першої статті 123 ЗК України).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Тобто прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду.

Суд установив, що рішенням відповідача 1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 1,4844 га (кадастровий номер :07:019:0051) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87 (Шевченківський район) та надано в оренду строком до 01.03.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 1,4844 га (кадастровий номер :07:019:0051) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87 (Шевченківський район).

Частиною 2 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Прокурор вважає, що в даному випадку не підлягають застосуванню приписи абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України, оскільки спірну земельну ділянку було надано в користування відповідачу 2 не для обслуговування вже побудованого нерухомого майна, а для нового будівництва. При цьому прокурор посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №922/443/20 (п. 76 - 79).

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність їх суб`єктного складу, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Проте суд зазначає, що обставини даної справи та справи за № 922/443/20 не є подібними, а тому викладені Верховним Судом правові висновки не підлягають застосування під час розгляду даної справи.

Так, під час розгляду справи №922/443/20 судами було встановлено, що ТОВ "Бротей" при зверненні до Харківської міської ради повідомило, що належні ТОВ "Бротей" нежитлові будівлі, які знаходяться на зазначеній земельній ділянці, будуть знесені під час будівництва. Земельну ділянку надано ТОВ "Бротей" не для обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомого майна, а для будівництва житлового комплексу, тобто для будівництва нового об`єкта, а безпосередньо визначеною Харківською міською радою умовою надання земельної ділянки було знесення існуючих об`єктів нерухомості, які належать ТОВ "Бротей".

Водночас у даному випадку відповідач 2 не повідомляв Харківську міську раду про те, що нежитлові будівлі, які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер :07:019:0051), будуть знесені під час будівництва. Зі свого боку Харківська міська рада також не вимагала від відповідача 2 знести існуючі об`єкти нерухомості, які йому належать.

Пунктом 3 Договору оренди землі від 20.05.2021 передбачено, що на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, а також інші об`єкти інфраструктури немає.

Отже, у пункті 3 Договору оренди землі від 20.05.2021 прямо зазначено, що на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі.

Ця умова договору спростовує твердження прокурора про відсутність на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 15, 16 Договору оренди землі від 20.05.2021 земельна ділянка передається в оренду для будівництва житлового комплексу. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - (02.03) - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Отже, у даній справі земельна ділянка передавалась як для нового будівництва, так і для обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомого майна. Вказані обставини підтвердив представник відповідача 2 в судовому засіданні 20.03.2023, вказавши, що на даний час знесеними є лише частина нежитлових будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Щодо передачі земельної ділянки :07:019:0051 загальною площею 1,4844 га за адресою м. Харків, вул. Новгородська, 87, саме під будівництво житлового комплексу, суд зазначає, що відповідно до Генерального плану м.Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 №89/04 зі змінами, земельна ділянка :07:019:0051 розташована на території житлової багатоквартирної забудови.

Згідно з вимогами ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Обов`язковою складовою генерального плану населеного пункту є план зонування території цього населеного пункту.

Планом зонування території (зонінг) міста Харкова земельна ділянка :07:019:0051 розташована в житловій зоні, підзоні Ж-3: для розташування багатоквартирних будинків до 4 поверхів, підзоні Ж-4: зона багатоквартирної житлової забудови (5-9 пов.).

Таким чином, надання земельної ділянки в оренду, з цільовим призначенням саме для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87 відповідає вимогам Генерального плану м. Харкова та Плану зонування території м. Харкова.

Крім того, відповідачем 2 надано до суду висновок комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 31.08.2022, складений судовими експертами ННЦ "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (далі Висновок).

За результатами комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи експерти дійшли до наступних висновків:

"Надана документація відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування..

…Враховуючи розмір земельної ділянки з кадастровим номером :07:019:0051 загальною площею 1,4844 га, розташування 13 нежитлових будівель, споруд, які належать на праві власності ТОВ "БК "Ісполін", з урахуванням їх пов`язаності між собою інженерними системами, шляхами сполучення, охоронними і санітарними зонами у відсотковому вираженні складають 100 %.

Виходячи з вищевикладеного, технічно не можливо відповідно до вимог нормативно правових актів поділити таку земельну ділянку з кадастровим номером :07:019:0051 загальною площею 1,4844 га, виділивши земельну ділянку меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ "БК Ісполін") для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного будинку до 4 поверхів у підзоні Ж-4 відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Харкова за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :07:019:0051 13 (тринадцяти) нежитлових будівель та інших споруд, які належать на праві приватної власності ТОВ "БК ІСПОЛІН", які пов`язані між собою спільним виробничим циклом, інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), під`їзними шляхами з урахуванням специфіки місцевості та суміжних земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням, охоронним та санітарними зонами".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дослідивши долучений до матеріалів справи Висновок, суд установив, що він відповідає вимогам статті 98 ГПК України, містить зазначення про попередження експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а їх предметом є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Доказів у спростування наведених у Висновку обставин суду не надано.

З огляду на викладене, суд приймає Висновок в якості належного доказу на підтвердження того, що нежитлові будівлі, які належать відповідачу 2 займають 100% земельної ділянки з кадастровим номером :07:019:0051, а тому ця земельна ділянка не може бути поділена та передана іншим землекористувачам, відмінним від ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін", для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного будинку до 4 поверхів у підзоні Ж-4 відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Харкова.

Установлені судом обставини спростовують твердження прокурора про те, що площа забудови нежитлових будівель становить лише 16,18 % від площі земельної ділянки, яка відведена ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін".

Верховний Суд у постановах від 19.01.2022 у справі № 922/461/21 та від 03.03.2021 у справі № 910/12366/18 навів таку правову позицію:

"При поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі), які заявляє прокурор у даній справі, слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим".

Проте прокурор належними і допустимими доказами, в тому числі висновком експертизи не довів розмір земельної ділянки, який є необхідним для передачі земельної ділянки в користування відповідачу 2, а також не довів невідповідність проекту землеустрою вимогам земельного законодавства.

Водночас, як вже було зазначено, Висновком установлено, що "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87, Шевченківського району, м. Харків" (на земельну ділянку 1,4844 га, кадастровий номер :07:019:0051) відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 24.02.2021 за складом, змістом та правилами оформлення.

Вказаний проект землеустрою було затверджено рішенням 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 № 49/21 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок".

При цьому прокурором не оскаржується рішення державного кадастрового реєстратора про формування земельної ділянки на підставі проекту землеустрою.

Це свідчить про те, що прокурор погоджується з правильністю розробки та змісту проекту землеустрою, незважаючи на його доводи про неспівмірність розмірів земельної ділянки.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:019:0051 розташовано 13 нежитлових будівель, які належать на праві власності ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін". При цьому, хоча спірна земельна ділянка передавалась в оренду для будівництва житлового комплексу, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач 2 збирався зносити всі 13 нежитлових будівель з метою нового будівництва. Отже, спірна земельна ділянка передавалась як для нового будівництва, так і для обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомого майна. Також суд установив, що нежитлові будівлі, які належать відповідачу 2 займають 100% земельної ділянки з кадастровим номером :07:019:0051, а тому ця земельна ділянка не може бути поділена та передана іншим землекористувачам, відмінним від ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін".

Враховуючи встановлені судом обставини, передача земельної ділянки з кадастровим номером :07:019:0051 в користування відповідачу 2 була можлива без проведення земельних торгів, що спростовує твердження прокурора про порушення відповідачами вимог ст. 124, 134, 135 ЗК України, а тому підстави для визнання незаконним та скасування рішення відповідача 1 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21, як і підстави для визнання недійсними договору оренди та застосування правових наслідків недійсності правочину, відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи висновки господарського суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на прокурора.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 20.03.2023 представник відповідача 2 заявив про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши при цьому, що необхідні докази подасть протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

23.03.2023 через загальний відділ діловодства суду через кабінет ЕС від позивача надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі (вх. № 7197) з додатковими документами.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. За таких обставин суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 53, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Призначити судове засідання для прийняття додаткового рішення на 10 квітня 2023 року на 15:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №110.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (61001, вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків);

Відповідач 1: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, );

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" (61166, вул. Новгородська, 87, м. Харків).

Повний текст рішення складено 24.03.2023.

Суддя І.В. Трофімов