ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2023 Справа № 917/318/23

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос", вул.Турівська, буд. 19Б, офіс 414, м. Київ, 04080

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", вул.Ярмаркова, буд. 1, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про розірвання договору, зобов`язання повернути надлишково сплачений аванс, стягнення 5 553 973,55грн, зобов`язання передати виконані роботи, визнання права власності на будівельні матеріали, повернення матеріалів

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №342/23 від 27.02.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про:

- розірвання Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021 року (зі змінами) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" повернути надлишково сплачений аванс у розмірі 3 699 591,04 грн.

- стягнення інфляційних втрат у розмірі 176527,56грн, 3% річних у розмірі 45611,40грн, неустойки у розмірі 4913730,53грн, процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 418 104,47грн;

- зобов`язання передати за актом приймання-передачі виконані роботи на суму 949196,70грн із наданням виконавчої документації.

- визнання права власності на будівельні матеріали на загальну суму 2 626 551,12 грн.

- повернення матеріалів переданих в монтаж, а саме: мостова балка БМ-12 "260721" у кількості 8 шт. та гумова-армована опорна частина ГАОЧ 20x40x5,2 ТУ Уб 00152135.043.97 у кількості 16 шт. Позивачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст.162 ГПК України).

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3 ч.3 ст.162 ГПК України).

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.5 ч.3 ст.162 ГПК України).

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про: 1). розірвання Договору субпідряду № 20210730-1-01 від 30.07.2021 року (зі змінами) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"; 2). зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" повернути надлишково сплачений аванс у розмірі 3 699 591,04 грн.; 3) стягнення інфляційних втрат у розмірі 176527,56грн, 3% річних у розмірі 45611,40грн, неустойки у розмірі 4913730,53грн, процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 418104,47грн; 4) зобов`язання передати за актом приймання-передачі виконані роботи на суму 949196,70грн із наданням виконавчої документації; 5). визнання права власності на будівельні матеріали на загальну суму 2626551,12 грн; 6). повернення матеріалів переданих в монтаж, а саме: мостова балка БМ-12 "260721" у кількості 8 шт. та гумова-армована опорна частина ГАОЧ 20x40x5,2 ТУ Уб 00152135.043.97 у кількості 16 шт. Позивачу.

Частина 5 ст.238 ГПК України передбачає, що у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Тому позовні вимоги позивача до відповідача, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення, повинні бути чітко визначені позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Однак, у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано, на які саме будівельні матеріали, позивач прохає визнати право власності, а також відсутній перелік, які саме матеріали підлягають поверненню. Крім того, доказів що підтверджують оплату будівельних матеріалів на виконання Договору, на які позивач прохає визнати право власності, суду не надано. Також позивачем не конкретизовано, які саме виконані роботи на суму 949196,70грн за актом приймання-передачі повинні бути передані відповідачем, а також відсутній перелік виконавчих документів, які необхідно передати позивачу.

Таке нечітке формулювання позовних вимог унеможливить у майбутньому дотримання судом положень ч.5 ст.238 ГПК України.

Крім того, додані до позовної заяви розрахунки заявлених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 176 527,56грн та 3% річних у розмірі 45 611,40грн, не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки не можливо встановити на яку суму були здійснені відповідні нарахування.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- конкретизувати, на які саме будівельні матеріали, позивач прохає визнати право власності та надати докази їх оплати на виконання Договору;

- конкретизувати перелік матеріалів, які підлягають поверненню та надати докази їх передачі відповідачу;

- конкретизувати, які саме виконані роботи на суму 949 196,70грн та за актом приймання-передачі повинні бути передані відповідачем;

- надати перелік виконавчих документів, які необхідно передати позивачу разом з актом приймання-передачі;

- надати обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат із визначенням періоду нарахування; підстав походження зобов`язання, на яке здійснювались відповідні нарахування щодо кожного розрахункового періоду.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Паламарчук В.В.