ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/8411/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Гудзь

від відповідача: Ганжела В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2022 (повний текст рішення складено 14.11.2022)

у справі № 910/8411/22 (суддя Пукшин Л. Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФК "ЄВРОПА ЛТД"

про стягнення 560 047,13 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2022 року ТОВ "НК БУД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" про стягнення 560 047,13 грн, з яких: 535 952, 46 грн заборгованості; 3 612, 17 грн 3 % річних та 20 482, 50 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 05.06.2022 по 25.08.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано простроченням оплати виконаних робіт за актом № 1 від 12.10.2021 до договору підряду № 22-12-2020 від 22.12.2020.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на: невідповідність проекту акта приймання-передачі № 1 від 12.10.2021 вимогам законодавства; порушення позивачем процедури здачі-приймання робіт; відсутність доказів фактичного виконання робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/8411/22 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що зі змісту наданого позивачем акту №1 від 12.10.2021 вбачається, що останній був підписаний у графі зі сторони підрядника без зазначення ідентифікуючих ознак особи, що приймає участь у господарській операції. Тобто, зазначений акт унеможливлює ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від підрядника. Жодних інших належних та допустимих доказів реального виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98, за договором підряду № 22-12-2020 від 22.12.2020 позивачем не надано.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі № 910/8411/22, ТОВ "НК БУД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального (ст.ст. 525, 526, 853, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») та процесуального прав (ст.ст. 13, 14, 73, 74), ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що наявні в матеріалах справи та додатково надані письмові докази підтверджують факт виконання робіт за спірним договором. В той же час, підрядник не повинен вчиняти жодних дій до спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання цього акта.

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "НК БУД" у справі № 910/8411/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8411/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НК БУД" на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2022 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/148/23 від 12.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12828/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 за клопотанням скаржника поновлено ТОВ "НК БУД" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2022, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8411/22 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2023.

У судове засідання 01.03.2023 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

У судове засідання 01.03.2023 з`явився представник відповідача, який заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

22.12.2020 між ТОВ "НК БУД" (далі - позивач, підрядник) та ТОВ "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" (далі - відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 22-12-2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підряду у відповідності з цим договором замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання:

1.1.1. Виконати будівельно-монтажні роботи в повному обсязі відповідно до технічного завдання, власними та залученими силами і засобами, по реконструкції автозаправного комплексу замовника (далі - Об`єкт), розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе 98.

1.1.2. Роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору, виконуються відповідно до Відомості обсягів на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції Об`єкта (Додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору).

1.1.3. По закінченню проведення робіт, підрядник виконує прибирання територій від будівельного сміття та залишків матеріалів отриманих внаслідок виконання робіт підрядника, за кошти договірної ціни, що визначена сторонами у Протоколі узгодження основних показників розрахунку договірної ціни (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною цього договору).

Пунктом 2.1.1. договору підряду встановлено, що вартість робіт, зазначених в п. 1.1.1. договору, згідно з відповідними Додатками до договору, що є невід`ємними частинами цього договору, складає: Без ПДВ: 518 773,59 грн; ПДВ 20%: 103 754,72 грн. Всього з ПДВ: 622 528,31 грн.

Підпунктом 2.1.2. пункту 2.1. договору підряду передбачено, що договірна ціна робіт за даним договором є динамічною, визначена на підставі кошторисів, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору підряду замовник здійснює розрахунки за виконані роботи поетапно на підставі підписаних актів виконаних робіт, із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт, фактичних витрат підрядника та наданого авансу.

Відповідно до п. 2.2.1 договору підряду замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, перераховує на поточний рахунок підрядника суму в розмірі 97 (дев`яносто сім) відсотків від вартості фактично виконаних робіт, матеріалів та обладнання, передбачених п. 2.1. даного договору, значених у відповідних актах та довідках, за вирахуванням наданого авансу.

Згідно з п. 2.3. договору підряду замовник при здійсненні розрахунків із підрядником з решти 3 (трьох) відсотків, належних до сплати за фактично виконані роботи, формує гарантійний резерв на випадок необхідності усунення недоліків, які можуть виникнути в період гарантійного терміну (перших 6 місяців). Вказаний вище залишок від вартості фактично виконаних робіт (3-и %) від суми кожного підписаного сторонами договору акта виплачується замовником підряднику через 10 (десять) календарних днів після закінчення шести місяців гарантійного терміну на виконані за договором роботи, за відсутності зауважень до якості виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.6 договору підряду зміни договірної ціни оформлюються сторонами шляхом внесення змін до додатків даного договору і підписання відповідної додаткової угоди до цього договору.

Якщо підрядник виявив у ході виконання робіт не враховані додатком № 1 та додатком № 2 даного договору роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт, внесення змін і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника письмово.

Замовник зобов`язаний після отримання письмового повідомлення від підрядника, про необхідність внесення змін до кошторису та проведення додаткових робіт, внести зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди, коригування договірної ціни договору тощо, або відмовити, вказавши аргументовані підстави відмови.

У разі неодержання підрядником від замовника відповіді на своє повідомлення, протягом 3 (трьох) календарних днів, підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи до отримання відповіді на своє письмове повідомлення, з віднесенням збитків, завданих цим порушенням, на замовника.

У разі укладення окремої додаткової угоди на додаткові роботи до договору та коригування локальних кошторисів договірної ціни договору, у цій додаткової угоді зазначаються власні додатки (розрахунки договірної ціни та інші додатки) із обсягами додаткових робіт і витрат, окремі умови, в частині що змінена відносно основного договору. Укладена сторонами додаткова угода на додаткові роботи є доповненням основного договору.

Згідно з п. 3.1.1. договору, термін виконання робіт: початок робіт:

- початок ремонтних робіт: впродовж трьох днів з моменту передачі підряднику фронту робіт, проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів, які замовник зобов`язаний передати підряднику для початку виконання робіт, сплати авансового платежу. Завершення робіт: - « 30» квітня 2021 року.

Місце виконання робіт: Будівлі та споруди, технологічне обладнання та прилегла територія АЗК за адресою: м. Київ, Столичне шосе 98 (п. 3.1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору визначено наступний порядок здачі і приймання робіт: підрядник складає та направляє замовнику оформлений акт прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно з п.п. 4.1.1. п. 4.1. договору приймання виконаних підрядником робіт проводиться щомісяця замовником (уповноваженим представником) у відповідності до умов цього договору шляхом розгляду наданих підрядником документів про виконання договору підряду, а саме акти прийому-передачі виконаних робіт, та з врахуванням фактичного обсягу виконання робіт на об`єкті.

Згідно з п. 4.2. договору замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання від підрядника Акту прийому-передачі виконаних робіт розглянути цей акт і за відсутності зауважень (заперечень) підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт. Один примірник Акту прийому-передачі виконаних робіт передається підряднику. У разі не підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, він зобов`язується в той же термін скласти і надати підряднику мотивовану відмову від підписання Акту. У разі не підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт замовником в вищевказаний термін і ненадання мотивованого письмової відмови від їх підписання, роботи вважаються прийнятими замовником, як виконані належним чином.

Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до « 31» грудня 2021 p., а в частині виконання грошових зобов`язань-до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 10 (десять) календарних днів до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не направить іншій письмове повідомлення про його розірвання (припинення), даний договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п. 11.1. договору).

Додатками до договору є: договірна ціна (додаток № 1 до договору); відомість обсягів на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції Об`єкта (додаток № 2 до договору); вимоги в галузі промислової та пожежної безпеки, охорони праці та навколишнього середовища до організацій, які залучаються до робіт і наданню послуг на об`єктах замовника.

До матеріалів справи позивачем залучено копію договірної ціни № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції АЗК замовника, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе 98 на загальну суму 622 528, 31 грн (додаток № 1 від 22.12.2020 до договору підряду № 22-12-2020 від 22.12.2020) та відомість обсягів на виконання будівельно-монтажних робіт з поточного ремонту будівлі операторської з магазином та розрахунково-касовим вузлом із технічним переоснащенням внутрішнім систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівлі, із заміною існуючих віконних та дверних блоків, облаштуванням засобів безперешкодного доступу в будівлю санвузол для маломобільних груп насення, ремонтом покрівлі, фасадів, навісу і ПРК із благоустроєм території», Об`єкта: Автозаправний комплекс за адресою: м. Київ, Столичне шосе 98 (додаток № 2 від 22.12.2020 до договору підряду № 22-12-2020 від 22.12.2020).

В договірній ціні № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції АЗК замовника, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе 98 (додаток № 1 від 22.12.2020 до договору підряду № 22-12-2020 від 22.12.2020) визначений такий перелік робіт та найменування матеріалів: планування щебеневої основи; влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття, 60 мм; доставка і вигрузка асфальтоукладача; робота асфальтоукладача; робота дорожнього катка; робота гідровідбійника; загальновиробничі та транспортні витрати; бітумна емульсія; асфальт Б-10.

Докази виконання робіт, визначених вказаною договірною ціною станом на 30.04.2021, в матеріалах справи відсутні.

30.04.2021 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду, відповідно до якої пункт 2.1.1 договору викладено в наступній редакції: « 2.1.1. Вартість робіт, зазначених в п. 1.1.1. договору, згідно з відповідними додатками до договору, що є невід`ємними частинами цього договору, складає: Без ПДВ: 3 465 370,53 грн.; ПДВ 20%: 693 074,10 грн. Всього з ПДВ: 4 158 444,63 грн.

Також в додатковій угоді № 1 від 30.04.2021 до договору підряду сторони погодили виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації, силами і засобами підрядника на території АЗК замовника, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98, що зазначені у додатку № 1 до даної угоди.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 30.04.2021 до договору підряду сторонами була оформлена договірна ціна № 2 на виконання загальнобудівельних робіт на АЗК, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98 на суму 3 535 916, 32 грн з ПДВ, в якій зазначений перелік будівельних робіт.

При цьому слід зазначити, що у договірну ціну № 2 на виконання загальнобудівельних робіт на АЗК, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98, оформлену додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 30.04.2021, не увійшли роботи, які визначені договірною ціною № 1 (додаток № 1 від 22.12.2020 до договору підряду №22-12-2020 від 22.12.2020).

Згідно з п. 3.1.1. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 30.04.2021, термін виконання робіт: початок робіт:

- початок ремонтних робіт: впродовж трьох днів з моменту передачі підряднику фронту робіт, проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів, які замовник зобов`язаний передати підряднику для початку виконання робіт, сплати авансового платежу. Завершення робіт: - « 31» липня 2021 року.

Отже, укладенням додаткової угоди № 1 від 30.04.2021 сторони змінили умови договору підряду (ціну, обсяг та строк виконання робіт).

22.07.2021 між сторонами підписано акт № 1 виконаних загальнобудівельних робіт на АЗК № 02001, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98, на суму 3 535 916,32 грн з ПДВ.

23.02.2022 позивач направив відповідачу листом вих. № 45 від 22.02.2022 для підписання акт № 1 від 12.10.2021 на суму 522 528, 31 грн з ПДВ, що підтверджується накладною та фіскальним чеком Укрпошти .

За доводами позивача, відповідач повністю розрахувався за актом № 1 від 22.07.2021, сплативши 3 535 916,32 грн та повернувши гарантійний резерв у розмірі 3 % від суми підписаного акту, що передбачений п. 2.3. договору.

Звертаючись з позовом про стягнення заборгованості, нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення оплати виконаних робіт, до суду позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору та надісланому відповідачу листу вих. № 45 від 22.02.2022 з оригіналом акту № 1 від 12.10.2021 виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98, на суму 552 528,31 грн, не повернув підписаний з боку замовника акт та не здійснив за ним оплату, передбачену п. 2.2.1 договору, що стало підставою для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 535 952,46 грн в судовому порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами частини четвертої статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої та другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За доводами позивача, на виконання умов договору, ним було виконано роботи загальною вартістю 535 952, 46 грн, проте відповідачем невмотивовано не підписано акт № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.10.2021 та відповідно не оплачені виконані роботи.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналіз положень договору та положень статті 882 ЦК України дає підстави для висновку, що підставою для оплати виконаних робіт є акт підписаний обома сторонами. При цьому наведеною нормою також передбачено, що акт, підписаний однією стороною також визнається достатньою підставою для оплати виконаних робіт за умови, що іншою стороною не надано мотивованої відмови від його підписання у визначений строк.

Порядок здачі і приймання робіт узгоджено сторонами в розділі 4 договору підряду № 22-12-2020 від 22.12.2020.

Так, за змістом пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1. укладеного сторонами договору підрядник складає та направляє замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Приймання виконаних підрядником робіт проводиться щомісяця замовником (уповноваженим представником) у відповідності до умов цього договору шляхом розгляду наданих підрядником документів про виконання договору генпідряду, а саме акти прийому-передачі виконаних робіт, та з врахуванням фактичного обсягу виконання робіт на об`єкті. Підрядник разом з актом прийому-передачі виконаних робіт передає замовнику наступні документи із зазначенням підписів директора, і печаткою організації підрядника: акти на приховані роботи, виконавчі схеми і креслення за фактом виконання робіт з підписами представників служби тех. нагляду замовника і підрядника на об`єкті; оригінали сертифікатів відповідності ТУ, ДСТУ, ГОСТам (в т.ч. пожежним і санітарним нормам) на устаткування і матеріали, закуплені і використані для виробництва робіт; завірена копія журналу виробництва робіт, журналу бетонних робіт, зварювальних робіт, реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці і питань пожежної безпеки; довідка вартості закуплених матеріалів з обов`язковим наданням завірених копій первинної документації, яка підтверджує вартість робіт, придбаних матеріалів та устаткування; документи, що підтверджують гарантійні зобов`язання постачальника будівельних матеріалів і в разі установки устаткування (гарантійні талони, сертифікати), а також, при наявності, технічні паспорти, інструкції про правила експлуатації та інше.

За положеннями пп. 2.2.1 п. 2.2. договору замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, перераховує на поточний рахунок підрядника суму в розмірі 97 (дев`яносто сім) відсотків від вартості фактично виконаних робіт, матеріалів та обладнання, передбачених п. 2.1. даного договору, значених у відповідних актах та довідках, за вирахуванням наданого авансу.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Суд звертає увагу на те, що норма частини першої статті 545 ЦК України закріплює право боржника на отримання доказів, що підтверджують виконання зобов`язання. Право боржника вимагати від кредитора підтвердження прийняття виконання покликане забезпечити виконання боржником покладеного на нього тягаря доведення належного виконання зобов`язання.

Виходячи з приписів статті 545 ЦК України тягар доведення належного виконання позивачем свого обов`язку за договором (в цьому випадку передачі відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та інших документів згідно з визначеним договором переліком), а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе позивач як боржник у цьому зобов`язанні. Докази виконання позивачем обов`язків, передбачених пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1. договору підряду, які б дозволили встановити передачу відповідачу документації, позивач суду не надав.

Факт неотримання відповідної документації від позивача підтвердив відповідач у відзиві на позов. Відповідно, у замовника не виникло обов`язку з розгляду акта № 1 від 12.10.2021 та його підписання або, у разі наявності зауважень, надання мотивованої відмови від його підписання. Тобто, строк оплати виконаних робіт на суму 535 952, 46 грн в даному випадку не настав, відповідно, право підрядника не є порушеним.

Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом приймання-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), також необхідним є встановлення та оцінка такої істотної обставини для цього, як реальне/фактичне виконання робіт за договором підряду. Встановлення такої обставини входить до предмету доказування у цій справі.

За умовами укладеного договору підрядник зобов`язався виконати роботи власними та залученими силами і засобами (пп. 1.1.1. п. 1 договору). Водночас, матеріали справи не містять доказів реального/фактичного виконання підрядником будівельно-мотажних робіт за актом № 1 від 12.10.2021 (документації щодо закупівлі, доставки і використання матеріалів для виконання спірних робіт, залучення субпідрядників тощо).

Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено в рішенні, що надані позивачем договори №25112020, №20112020 на виконання робіт асфальтобетонного покриття від 25.11.2020 та від 20.11.2020, укладені ним з ТОВ «САМСА-5», а також оплачені у листопаді 2020 року рахунки-фактури за вказаними договорами, не підтверджують виконання позивачем робіт на загальну суму 552 528,31 грн за дорученням ТОВ "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" згідно з договором підряду №22-12-2020 від 22.12.2020. Зокрема, у п. 4.4. вищевказаних договорів на виконання робіт асфальтобетонного покриття, які діяли до 31.12.2020, підрядник зобов`язався завершити виконання робіт до 30.11.2020. При цьому, договір підряду № 22-12-2020 було укладено з ТОВ "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" лише 22.12.2020, зі строком виконання робіт до 30.04.2021.

З огляду на зазначене вище, правомірним є висновок місцевого господарського суду про відмову в позові.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Повний текст постанови.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 233 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/8411/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БУД".

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі № 910/8411/22.

Матеріали справи № 910/8411/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 20.03.2023 (у зв`язку з: перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці з 02.03.2023 по 10.03.2023; перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці з 06.03.2023 по 10.03.2023; періодичними перебоями з електроживленням та оголошенням сигналів "повітряної тривоги").

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова