ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2023 Справа № 908/871/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вих. № 02/03.3-20/00671 від 10.03.2023 (вх. № 947/08-07/23 від 17.03.2023)

за позовом 1 Запорізької міської ради, (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206)

за позовом 2 Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС-ФОРТЕ», (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 14)

про розірвання договору, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та стягнення 317152,97 грн.

УСТАНОВИВ

17.03.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла спільна позовна заява Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС-ФОРТЕ», м. Запоріжжя про:

1. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС-ФОРТЕ» на користь місцевого бюджету міста Запоріжжя заборгованість зі сплати 70 % орендної плати за період з 01.03.2020 по 20.09.2022 в розмірі 208959,01 грн. та штраф у розмірі 1469,02 грн.;

2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС-ФОРТЕ» на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» заборгованість зі сплати 30 % орендної плати за період з 01.04.2021 по 20.09.2022 в розмірі 106012,99 грн. та штраф у розмірі 711,95 грн.;

3. розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Патріотичній, 40 № 423/1 від 11.07.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя і Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС-ФОРТЕ», м. Запоріжжя;

4. зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС-ФОРТЕ», м. Запоріжжя повернути нежитлові приміщення першого поверху (літ. А-5) загальною площею 802,50 кв.м. у складі приміщень №, № 551-559, 561-575 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 40 Запорізькій міській раді, м. Запоріжжя, шляхом складання акту прийому-передачі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 справу № 908/871/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

За приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Позовна заява за вих. № 02/03.3-20/00671 від 10.03.2023 (вх. № 947/08-07/23 від 17.03.2023) на її останньому (дванадцятому) аркуші підписана лише Секретарем міської ради Анатолієм Куртєвим. Підпис представника Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» позовна заява не містить, як і не містить доказів того, що Секретар міської ради Анатолій Куртєв має повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача 2.

Приписами п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення спільної позовної заяви вих. № 02/03.3-20/00671 від 10.03.2023 (вх. № 947/08-07/23 від 17.03.2023) з доданими до неї документами, оскільки позовна заява не підписана позивачем 2.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивачів, що повернення позовної заяви з підстав викладених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує їх право на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку представника позивачів при підписанні та поданні позовної заяви у цій справі.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що вони мають право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із повернення позовної заяви.

При повторному зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем слід привести позовну заяву у відповідність до всіх вимог, передбачених статтями 162, 164 ГПК України, в тому числі щодо вимог про сплату судового збору, а також подати суду відповідне мотивоване клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Спільну позовну заяву вих. № 02/03.3-20/00671 від 10.03.2023 (вх. № 947/08-07/23 від 17.03.2023) Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС-ФОРТЕ», м. Запоріжжя про розірвання договору, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та стягнення 317152,97 грн. повернути позивачам, направивши позовну заяву з датадтками на адресу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.03.2023.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток: позовна заява з додатками на 80-и аркушах; в тому числі оригінал платіжної інструкції № 225 від 10.03.2023 про сплату 4757,29 грн. судового збору.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.