ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Справа № 902/1345/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Картонно-паперова фабрика "Торгтехніка" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.2022 у справі №902/1345/22 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картонно-паперова фабрика "Торгтехніка" (вул.Гонти, 35Д, м.Вінниця, 21032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (вул.Берковецька, буд. 6-К, м.Київ, 04128)

про стягнення 66100 грн шкоди,

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2022 у справі №902/1345/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Картонно-паперова фабрика "Торгтехніка" вих.№31 від 21.12.2022 (вх.№1348/22 від 22.12.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення 66100 грн шкоди - передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Місцевий господарський суд, з урахуванням предмету спору та місцезнаходження відповідача м.Київ, керуючись ч.1 ст.30 ГПК України, дійшов висновку, що спір не підсудний господарському суду Вінницької області та повинен вирішуватися господарським судом міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Картонно-паперова фабрика "Торгтехніка" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зазначає, що позовна заява подана з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Картонно-паперова фабрика «Торгтехніка» 09 грудня 2021 року отримало вантаж від відправника Capital Indusrial Machinery. Серед вантажу, крім іншого, був котел НТТ WTO 1000-30-1-У, 2004 року виготовлення. Перевезення вантажу здійснювало ТОВ «Епіцентр К» згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №1192623. Під час прийняття вантажу ТОВ «КПФ «Торгтехніка» було встановлено пошкодження вантажу, що виникло при його транспортуванні. Даний вантаж був доставлений на митний склад за адресою: м.Вінниця, вул.Північна, 59. До моменту розмитнення вантажу доступ будь-яких сторонніх осіб на склад митницею забороняється, внаслідок чого підприємство не мало можливості одразу зафіксувати пошкодження котла, що виникли під час його перевезення.

Посилаючись на положення ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ч.ч.1, 3 ст.17, ч.ч.1, 2, 4 ст.23, ч.1 ст.31 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956), апелянт зазначає, що на відміну від національного законодавства, міжнародні угоди в транспортній сфері передбачають альтернативну підсудність вимог до перевізника, за правилами якої позов може бути поданий не лише за місцезнаходженням організації перевізника, але, як правило, за місцем відправлення чи призначення, а також за місцем укладення договору перевезення чи заподіяння шкоди.

Зазначає, що застосування норм міжнародного договору щодо права вибору суду позивачем виключає можливість застосування паралельно норм національного законодавства щодо виключної підсудності, визначеної ГПК України. Норма ч.1 ст. 31 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, до якої Україна приєдналась 01.08.2006, відповідно до якої в усіх судових провадженнях, які виникають у зв`язку із перевезенням, яке здійснюється відповідно до цієї Конвенції, надає право позивачу звернутися до будь-якого суду або арбітражу договірної країни.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю від 27.12.2022 у справі №902/1345/22, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 17.01.2023.

Листом від 17.01.2023 №902/1345/22/299/23 матеріали справи витребувано, зокрема, з господарського суду міста Києва.

31.01.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист з господарського суду міста Києва (вих.№02-13/27/23 від 23.01.2023) в якому повідомлено про відсутність станом на 20.01.2023 матеріалів справи №902/1345/22.

Листом від 01.02.2023 матеріали справи №902/1345/22 повторно витребувано з господарського суду міста Києва.

21.02.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1345/22

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Картонно-паперова фабрика "Торгтехніка" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.12.2022 у справі №902/1345/22 та відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу у строк до 10.03.2023 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

На розгляд господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Картонно-паперова фабрика "Торгтехніка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 66100 грн шкоди, заподіяної пошкодженням вантажу. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", яке здійснювало перевезення вантажу згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №1192623, допустило пошкодження такого вантажу при транспортуванні, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Картонно-паперова фабрика "Торгтехніка" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 66100 грн заподіяної шкоди.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з статті 1 Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.2 ст.11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 30 ГПК України встановлено правила виключної підсудності справ.

При цьому системний аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що під виключною підсудністю розуміється те, що певна категорія справ за предметом спору або суб`єктним складом її учасників може розглядатися лише певним господарським судом, в даному випадку в такій категорії справ правила загальної підсудності застосовуватися не можуть.

Відповідно до ч.1 ст.30 ГПК України спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

Позивач при визначенні підсудності посилається на приписи ч.1 ст.31 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої Україна приєдналася 01.08.2006.

Так, за змістом вказаної норми в усіх судових провадженнях, які виникають у зв`язку із перевезенням, яке здійснюється відповідно до цієї Конвенції, позивач може звернутися до будь-якого суду або арбітражу договірної країни, визначеної угодою між сторонами, і на додаток до цього, до судів або арбітражів країни, на території якої:

a) відповідач має звичайне місце проживання або основне місце розташування свого підприємства або відділення чи агентства, за допомогою яких був укладений договір перевезення, або

b) знаходиться місце отримання вантажу перевізником, або місце передбачене для його доставки, і не може звертатися до будь-яких інших судів або арбітражів.

Тобто мова йде щодо визначення саме країни-учасниці міжнародного перевезення, в межах якої надано можливість звернутися до суду.

Поряд з цим, частина 1 статті 30 ГПК України звужує коло судових установ в межах України, визначаючи виключну підсудність господарського суду за місцезнаходженням перевізника.

Згідно із витягом з ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" як перевізника зареєстровано за адресою: вул.Берковецька, буд.6-К, м.Київ, 04128, що належить до територіальної юрисдикції м.Києва.

Також, суд звертає увагу, що у даному випадку має місце господарський спір, який виник між суб`єктами господарювання резидентами України з приводу виконання перевезення вантажу.

Отже, посилання позивача на положення ст.31 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, як на правове обґрунтування звернення з даною позовною заявою до господарського суду Вінницької області є безпідставними, оскільки приписи вказаної норми Конвенції визначають країну, до суду якої можна звернутись щодо вирішення спорів, що виникають з приводу перевезень, а не територіальну підсудність справ суду країни, в якій позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Правила територіальної підсудності справ господарському суду на території України встановлені, зокрема, статтею 30 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, вказана позовна заява підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто господарським судом міста Києва.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є безумовною підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч.3 ст.31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Колегія суддів погоджується з правомірністю передання даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено наявності підстав, передбачених ст.280 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.8, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Картонно-паперова фабрика "Торгтехніка" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.2022 у справі №902/1345/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

3. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 22.03.2022.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.