ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа№ 910/16401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від боржника - Ульянчук ю.А. ордер КС №072232 від 01.02.2022р.;

від приватного виконавця Лановенко Л.О. - не з`явився;

від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - не з`явився;

керуючий реструктуризацією Пилипенко В.В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією Пилипенка Валентина Володимировича

на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р.

(повний текст складено 13.01.2023р.)

щодо оскарження в частині визнання кредиторських вимог - приватного виконавця Лановенко Л.О. та ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

та

на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2022р.

(повний текст складено 13.01.2023р.)

щодо відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О.

у справі №910/16401/21 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. у справі №910/16401/21 відмовлено у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. у справі №910/16401/21 визнано кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство «Універсал Банк» з грошовими вимогами на суму 5 049 666,58грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 045 126,58 грн. - вимоги другої черги; Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 35 920,29 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, : 9 351,34 грн. - вимоги першої черги, 19 594,55 грн. - вимоги другої черги, 2 434,40 грн. - вимоги третьої черги; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну з грошовими вимогами на суму 147 453,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 142 913,00 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 9 206 180,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 201 640,00 грн. - вимоги другої черги; відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмилі Олегівні в решті вимог та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеними ухвалами суду, 25.01.2023р. керуючий реструктуризацією Пилипенко В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р., щодо оскарження в частині визнання кредиторських вимог - приватного виконавця Лановенко Л.О. та ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2022р., щодо відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О., та просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. в частині визнання кредиторських вимог приватного виконавця Лановенко Л.О., ГУ ДПС у м.Києві, та в частині відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О. і постановити нову ухвалу в частині, якою відмовити приватному виконавцю Лановенко Л.О., ГУ ДПС У м.Києві у визнанні кредиторами по справі №910/16401/21; задовольнити заяву керуючого реструктуризацією стосовно визнання дій приватного виконавця Леновенко Л.О. протиправними; в інших частинах залишити ухвалу суду від 28.11.2022р. без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого реструктуризацією Пилипенка Валентина Володимировича на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р., щодо оскарження в частині визнання кредиторських вимог - приватного виконавця Лановенко Л.О. та ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2022р., щодо відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О. у справі №910/16401/21 та призначено її до розгляду на 20.03.2023р. Зобовязано скаржника надати пояснення з приводу оскаржуваних ухвал, оскільки в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги зазначено про скасування однієї ухвали від 28.11.2022р., але фактично оскарження стосується двох ухвал господарського суду м.Києва від 28.11.2022р.

17.03.2023р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, мотивуючи його захворюванням (без надання відповідних доказів захворювання) та пояснення з приводу оскарження в апеляційній скарзі двох ухвал господарського суду м.Києва від 28.11.2022р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою місцевого суду від 25.10.2021р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за номером 67465 від 25.10.2021р.; призначено керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2013р. № 1023).

Ухвалою місцевого суду від 12.11.2021р. клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено. Вжито заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони: - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , в системі електронних торгів ДП "Сетам" за будь-якими номерами лотів;- Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" - за будь-якими номерами лотів, в тому числі шляхом підписання протоколу електронних торгів, проведення розрахунків за продане майно, складення акту про проведенні електронні торги тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022р. апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни було задоволено; ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2021р. у справі №910/16401/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовлено

23.11.2021р. і 30.11.2021р. до місцевого суду були подані заяви про визнання кредитором: Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 5 045 126,58 грн., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни з грошовими вимогами на суму 708 366,73 грн., Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, з грошовими вимогами на суму 31 380,29 грн.

17.02.2022р. до місцевого суду була подана заява керуючого реструктуризацією Пилипенка В.В. про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 17.05.2022р. і від 01.06.2022р., відповідно, були прийняті заяви про визнання кредитором боржника Акціонерного товариства "Універсал Банк" на суму 5 045 126,58 грн., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни на суму 708 366,73 грн., Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на суму 31 380,29 грн.; призначено розгляд вищезазначених заяв у попередньому засіданні 06.07.2022р.

Ухвалою місцевого суду від 19.09.2022р. було відмовлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Пилипенку В.В. у задоволенні клопотання про зняття арештів та інших заборон, накладених на майно боржника, а також зняття з розшуку транспортних засобів, які належать боржнику; відкладено розгляд справи.

Щодо скарги керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни апеляційний суд зазначає наступне.

Подана керуючим реструктуризацією Пилипенком В.В. скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем виставлено на публічні торги майно, яке перебувало в іпотеці, за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, відповідне іпотечне майно є спільною сумісною власністю подружжя, однак позов про виділ частки приватним виконавцем не подавався. Крім того, іпотечний договір підписаний від імені ПАТ «Універсал Банк», у той час як стягувачем у виконавчому провадженні вже виступає інша особа - АТ «Універсал Банк». Також у скарзі наголошено, що, оскільки торги з продажу нерухомого майна боржника не відбулися, то переможець торгів відсутній та акт про реалізацію предмета іпотеки не повинен був видаватися. Отже, арбітражний керуючий просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в ході виконавчого провадження № 65961392 а саме: 1) виконавчу дію від 29.07.2021р. - передача майна на реалізацію ДП «СЕТАМ» згідно договору № 6951 від 28.07.2021р., 2) виконавчу дію від 31.08.2021р. - складання та видача акту про реалізацію предмета іпотеки; скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 31.08.2021., складеного приватним виконавцем Київського виконавчого округу Лановенко Л.О. в ході виконавчого провадження № 65961392 (зведене виконавче провадження № 65965710); скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 43758720 від 02.09.2021р.; внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення з № 1 по № 3 (групи приміщень № 108 а) (в літ. А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 80.5 кв. м.

Місцевим судом було встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 65965710 (ВП 65960850, ВП 66575712, ВП 65961392, ВП 66188586, ВП 66358935, ВП 66575712, ВП 66576202, ВП 66358907) з примусового виконання: наказу №910/2424/21 виданого 08.06.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 17 176,84 грн.; наказу №910/2424/21 виданого 08.06.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 2 257 994,96 грн., суму дострокового стягнення кредиту у розмірі 266 265,18 грн, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 643643,83 гри., пеню у розмірі 267 462,62 грн.; наказу №910/2441/21 виданого 12.07.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 627 925,68 грн, суму дострокового стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 824 999,98 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 370 969,35 грн, пеню в розмірі 71 550,20 грн.; наказу №910/2443/21 виданого 21.07.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 4 687,13 грн. - витрат по сплаті судового збору; наказу №910/2443/21 виданого 21.07.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 664 670,11 гри. -суми заборгованості по кредиту, 51 128,43 грн. - суми дострокового погашення кредиту. 167 032.99 грн. - заборгованості по сплаті відсотків, 54 593,42 грн. - пені; наказу №910/2436/21 виданого 04.08.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2862,28 грн. витрат зі сплати судового збору; наказу №910/2436/21 виданого 04.08.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 490196,04 грн. заборгованості за кредитом, 68551,71 грн. заборгованості за відсотками, 13707,24 грн. пені.

21.07.2021р. приватним виконавцем Лановенко Л.О. було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 Об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з №1 по №3 (групи приміщень №108а) (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 80.5. Опис: нежилі приміщення з №1 по №3 (групи приміщень №108а) (в літ. А), адреса: м.Київ, провулок Коломийський, буд. 3/1.

22.07.2021р. приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Приватна експертна служба».

Згідно з письмовим звітом з експертної оцінки вартість нежилих приміщень складає 1 429 130,00 грн.

28.07.2021р. приватним виконавцем Лановенко Л.О. було сформовано та передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна №16951, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з №11 по №3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), об`єкт житлової нерухомості: ні, опис об`єкта: загальна площа: (кв.м): 80.5, опис: нежилі приміщення з №1 по № 3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), адреса: м.Київ, провулок Коломийський, буд. 3/1.

Відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» від 30.08.2021р. № 551697 проведення торгів 30.08.2021р. не відбулося у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів; початкова вартість об`єкту - 1 429 130,00 грн.

30.08.2021р. до приватного виконавця було подано заяву стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: передані в іпотеку нежилі приміщення з №1 по № 3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), загальна площа: (кв.м): 80.5, адреса: : м.Київ, провулок Коломийський, буд. 3/1.

Також, 31.08.2021р. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого стягувану - АТ «Універсал Банк» було передано нежилі приміщення з №1 по № 3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), загальна площа: (кв.м): 80.5, адреса: : м.Київ, провулок Коломийський, буд. 3/1 (іпотека) на загальну суму 1 429 130,00 грн. Даний акт видано на підставі протоколу про проведені електронні торги від 30.08.2021р. № 551697 ДП «СЕТАМ».

Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (статті 48 - 61) передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника під час примусового виконання судових рішень. Так, частинами першою, другою, п`ятою статті 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Частиною сьомою цієї статті визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За змістом частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» убачається, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.01.2019р. у справі №522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18).

За змістом частини 4 статті 45 Закону України «Про іпотеку» вбачаються два випадки, коли прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися: 1) якщо жоден учасник не зареєструвався; 2) у разі якщо предмет іпотеки не був проданий. У випадку визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, в іпотекодержателя настають права й обов`язки, передбачені положеннями статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку» визначено право іпотекодержателя та інших кредиторів відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна. Таке право іпотекодержателю гарантується законом щодо перших - третіх торгів з продажу предмета іпотеки, які проводяться організатором торгів з продажу предмета іпотеки в судовому порядку.

Реалізація цього права оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронних торгів, що не відбулися, копія якого надсилається іпотекодержателю організатором торгів протягом трьох робочих днів (абзаци восьмий, шістнадцятий пункту 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна). Такі дії організатора торгів можна вважати публічною офертою до укладення правочину з відчуження предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни продажу з публічних торгів предмета іпотеки. Надіслання іпотекодержателем державному (приватному) виконавцю упродовж десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, заяви про залишення за собою предмета іпотеки із заліком забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни продажу предмета іпотеки на відповідних торгах, що не відбулися, є прийняттям такої публічної оферти, а складання державним (приватним) виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки та підписання його іпотекодержателем підтверджує волевиявлення іпотекодержателя на перехід до нього права власності на предмет іпотеки за наслідком укладення такого правочину.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі № 923/971/19 зустрічне зарахування грошових вимог іпотекодержателя за наслідком оголошення перших торгів такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів, не тільки спрощує для іпотекодержателя, який є єдиним стягувачем у виконавчому провадженні, звернення стягнення на майно, а також дозволяє зарахувати в погашення боргу грошові вимоги стягувача, що відповідають експертній вартості предмета іпотеки без їх зниження на других та третіх торгах. Зазначене відповідає інтересам іпотекодавця у виконавчому провадженні щодо якнайповнішого задоволення та погашення (припинення) вимог кредитора у виконавчому провадженні за рахунок вартості майна, на яке звертає стягнення державний (приватний) виконавець.

Тому суд першої інстанції правильно визнав правомірними дії приватного виконавця Лановенко Л.О. з передачі на реалізацію спірного нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці стягувача АТ «Універсал Банк».

Дії приватного виконавця Лановенко Л.О. з видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого стягувачу АТ «Універсал Банк» передано нежилі приміщення з №1 по № 3 (групи приміщень №108а) (в літ.А), загальна площа: (кв.м): 80.5, адреса: м. Київ, провулок Коломийський, будинок 3/1 (іпотека) на загальну суму 1 429 130,00 грн. відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Частиною 4 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Поряд із цим, в абзаці 3 частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу наведених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно із пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання, як юридичної особи, шляхом її реорганізації, з огляду на що, зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

З огляду на наведене, зміна стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» не має наслідком утворення нової юридичної особи, її реорганізації чи перетворення, у зв`язку з чим посилання арбітражного керуючого на необхідність надання доказів правонаступництва та договору відступлення прав вимоги правильно були визнані місцевим судом необґрунтованими.

З договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 1259, виданим 12.03.2012р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., та інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, спірне нерухоме майно належить боржнику на праві власності.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2021р. у справі № 161/9644/19 викладено правову позицію про те, що надавши згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, сторона подружжя тим самим засвідчила свою згоду на реалізацію цього майна у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору на користь третіх осіб, а також на звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовий спосіб.

За наведених обставин, місцевий суд законно і обгрунтовано визнав недоведеними визначені керуючим реструктуризацією Пилипенком Валентином Володимировичем підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в ході виконавчого провадження № 65961392 з передачі спірного нерухомого майна на реалізацію.

Оскільки вимоги про скасування записів та внесення записів до державного реєстру щодо права власності на спірне нерухоме майно мають похідний характер від основних вимог, які законно були відхилені судом першої інстанції, тому розгляд таких вимог не потрібно було здійснювати.

Місцевий суд законно і обгрунтовано відмовив керуючому реструктуризацією Пилипенку В.В. у задоволенні заяви про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про визнання кредитором боржника на суму 31 380,29 грн. апеляційний суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, зазначає, що в боржника обліковується заборгованість у сумі 31 380,29 грн., з якої: земельний податок з фізичних осіб - 22 028,95 грн. (основне зобов`язання - 19 594,55 грн., штрафні санкції - 1 119,69 грн., пеня - 1 314,71 грн.); єдиний соціальний внесок у розмірі - 9 351,34 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019р. № встановлено порушення строку сплати основного зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб на 69 календарних днів, у зв`язку з чим нараховано штраф у розмірі 20 % у сумі 1 119,69 грн. Дане повідомлення-рішення було направлено боржнику на адресу місця проживання, проте не було вручено та повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з направленими боржнику корінцем податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020р. №1-2615, сума податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб становить 8 397,67 грн.; згідно з корінцем податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018р. №-2615 сума податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб становить 5 598,44 грн.; згідно з корінцем податкового повідомлення-рішення від 03.04.2018р. №31357-1305-2650 сума податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб становить 5 598,44 грн. (том 3 а.с. 22, 26, 28)

За положеннями статті 269 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі. Особливості справляння податку суб`єктами господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються главою 1 розділу XIV цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 270 ПК України, об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

У статті 271 ПК України визначено, що базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Згідно зі статтею 285 ПК України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до пункту 286.1 статі 286 ПК України, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

За приписами пункту 286.5. статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За положеннями пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження вищевказаних повідомлень-рішень, у зв`язку з чим останні вважаються узгодженими.

Також боржник має заборгованість за єдиним соціальним внеском у розмірі 9 351,34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що платниками єдиного внеску є у тому числі фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Частиною 13 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.

Тому суд першої інстанції законно і обгрунтовано визнав Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 35 920,29 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 351,34 грн. - вимоги першої черги, 19 594,55 грн. - вимоги другої черги, 2 434,40 грн. - вимоги третьої черги.

Щодо заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання кредитором боржника на суму 708 366,73 грн. апеляційний суд зазначає наступне.

Вимоги заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни обґрунтовані тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № 65965710, до складу якого входять:

- ВП №65961392 з примусового виконання наказу № 910/2424/21 виданого 08.06.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 2 257 994,96 грн., суму дострокового стягнення кредиту у розмірі 266 265,18 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 643 643,83 грн., пеню у розмірі 267 462,62 грн.;

- ВП №65960850 з примусового виконання наказу №910/2424/21 виданого 08.06.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 17 176,84 грн.;

- ВП №66188586 з примусового виконання наказу №910/2441/21 виданого 12.07.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 627 925,68 грн., суму дострокового стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 824 999, 98 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 370 969, 35 грн., пеню в розмірі 71 550, 20 грн.;

- ВП №66358935 з примусового виконання наказу №910/2443/21 виданого 21.07.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 4 687,13 грн. - витрат по сплаті судового збору;

- ВП №66358907 з примусового виконання наказу №910/2443/21 виданого 21.07.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 664 670,11 грн. - суми заборгованості по кредиту, 51 128,43 грн. - суми дострокового погашення кредиту, 167 032,99 грн. - заборгованості по сплаті відсотків, 54 593,42 грн. - пені;

- ВП №66576202 з примусового виконання наказу №910/2436/21 виданого 04.08.2021р. господарським судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2862,28 грн. витрат зі сплати судового збору;

- ВП №66575712 з примусового виконання наказу №910/2436/21 виданого 04.08.2021р. господарським суд м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 490 196,04 грн. заборгованості за кредитом, 68551,71 грн. заборгованості за відсотками, 13707,24 грн. пені.

У день винесення постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, приватним виконавцем на підставі статті 3, ч. 3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, якими визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у: ВП № 65961392 у розмірі 343 536,65 грн.; ВП № 65960850 у розмірі 1 717,68 грн.; ВП № 66188586 у розмірі 189 544,52 грн.; ВП № 66358935 у розмірі 468,71 грн.; ВП № 66358907 у розмірі 93 742,49 грн.; ВП № 66576202 у розмірі 286, 22 грн.; ВП № 66575712 у розмірі 57 245,49 грн. Загальна сума основної винагороди приватного виконавця Лановенко Л.О. склала - 686 541,76 грн.

Крім того, приватним виконавцем Лановенко Л.О. в день відкриття вказаних вище виконавчих проваджень було винесено постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, якими визначено стягнути з боржника мінімальні витрати виконавчого провадження: ВП № 65961392 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 65960850 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66188586 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66358935 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66358907 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66576202 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66575712 у розмірі 224,66 грн. Загальна сума мінімальних витрат виконавчого провадження становить 1 572, 62 грн.

Також, приватним виконавцем Лановенко Л.О. у межах виконавчого провадження № 65961392 було винесено постанови від 02.07.2021р., 13.09.2021р., 11.10.2021р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до яких визначено стягнути з боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 2752,35 грн., 8 000,00 грн. та 9 500,00 грн., відповідно. Загальний розмір додаткових витрат виконавчого провадження склав - 20 252,35 грн.

31.08.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. у межах зведеного виконавчого провадження № 65965710 було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого стягувачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за наказами господарського суду м.Києва було передано наступне майно: нежилі приміщення з № 1 по № 3 (групи приміщень № 108 а) ( в літ. А), загальною площею 80.50 кв.м., за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, будинок 3/1 на загальну суму 1 429 130,00 грн.

Отже, станом на 19.11.2021р. несплачена сума основної винагороди та витрат виконавчого провадження склала - 708 366,73 грн.

За приписами частин 1, 3 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №643 від 8 вересня 2016 року встановлено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документу майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно зі статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У частині 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Після набуття чинності змінами до частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення виконавчого збору не пов`язується із фактично стягнутою виконавцем сумою, а обчислюється у відсотках від суми, яка підлягає стягненню. Єдиною підставою нестягнення виконавчого збору є виконання рішення до відкриття виконавчого провадження. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.202р.1 у справі №160/4481/20.

Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2020 року у справі №200/13920/19-а зазначив, що законодавець пов`язав можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно з вчиненням ним певних виконавчих дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника. Сума основної винагороди у розмірі 10 відсотків визначається та стягується виходячи з сум коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру винагороди пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.

У Законі України "Про виконавче провадження" початок примусового виконання рішення визначається статтею 26, відповідно до частини першої якої, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

За змістом цієї норми передбачено, що початок примусового виконання рішення починається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому місцевий суд законно і обгрунтовано визнав приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 147 453,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 142 913,00 грн. - вимоги другої черги.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією Пилипенка Валентина Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. по справі №910/16401/21 - без змін.

Справу №910/16401/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.03.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко