overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1269/23

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 272 884,69 грн., пеню у розмірі 379 730,98 грн., штраф у розмірі 27 288,47 грн., 3% річних у розмірі 6 242,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 48 901,16 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № П-1610974/21/11/24 від 24.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі такого.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, наявний у справі розрахунок інфляційних втрат на суму 48 901,16 грн. не містить даних відносно суми/сум, від якої/яких його розраховано, що вказує про відсутність його обгрунтованості.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтований розрахунок інфляційних втрат.

Роз`яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/7418/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022, яке набрало законної сили 27.02.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.02.2026.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3763/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023, яке набрало законної сили 07.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.03.2026.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/733/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГТЕХКОМ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів в розмірі 5 724 775, 83 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лаврищев В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГТЕХКОМ" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 5 724 775, 83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором на надання послуг № 21110 від 12.04.2021 року.

Позивая явку повноважного представника у засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 11.04.2023 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2023 Справа № 904/1360/23

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров Дніпропетровська область

про стягнення 53800,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі-Позивач) 15.03.2023 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 53 800 грн. 42 коп., з якої: основну заборгованість у розмірі 51 281 грн. 99 коп.; інфляційне збільшення у розмірі 358 грн. 97 коп.; 3% річних у розмірі 122 грн. 23 коп.; подвійну облікову ставку у розмірі 2 037 грн. 23 коп., 2684 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору та витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання №0942005АPSBP016 від 01.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.164 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/2745/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023, яке набрало законної сили 15.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.03.2026 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2023 Справа № 904/4352/22
Заява про видачу судового наказу ґрунтується на Договорі №062558-ДН1 про надання фінансового кредиту від 08.10.2019 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" та Фізичною особою - підприємцем Луніною Аллою Станіславівною.
Грошові зобов`язання Боржника - Фізичної особи - підприємця Луніної Алли Станіславівни визначені в п.п. 1.1., 1.2., 2.1. Договору №062558-ДН1 про надання фінансового кредиту від 08.10.2019 року, а також в Додаткових угодах до Договору.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізична особа - підприємець Луніна Алла Станіславівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 16.03.2023.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 17.03.2026.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 16.03.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3141/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.03.2023, які набрали законної сили 08.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.03.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4825/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", м. Дніпро

до Linneal PRO. 13 Sociedad Limitada, Valencia, Spain

про стягнення заборгованості у сумі 64 326,75 євро

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути 64 326,75 євро, що складають заборгованість за контрактом № WDS-15-08-10 від 10.08.2015.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

05.01.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Відтак позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.04.2023.

Зупинено провадження у справі № 904/4825/22 до 11.04.2023, у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

15.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, провадження у справі № 904/4825/22 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 230, 120, 121, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/4825/22.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/5089/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023, яке набрало законної сили 16.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.03.2026.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4586/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023, яке набрало законної сили 16.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.03.2026.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3258/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023, які набрали законної сили 13.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.03.2026.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4831/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023, яке набрало законної сили 15.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.03.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/1000/23

За позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод залізобетонних шпал", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 024 579,46 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод залізобетонних шпал" (далі-Позивач) 23.02.2023 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг - 727 378,50 грн, пеню - 129189,81 грн, інфляційні - 146 658,35 грн, 3% річних - 21352,80 грн, всього - 1 024 579,46 грн, та судовий збір у розмірі 15 368,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №41 від 23.12.2021 року.

24.02.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 21.03.2023 р. о 10:00 год.

15.103.2023 року від Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.03.2023 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання Відполвідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2023 Справа № 904/252/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "БОТіК", с. Веселе, Лозівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт", с. Варварівка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 670 183, 49 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Соколик І.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанії "БОТіК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (далі - Відповідач) про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 670 183, 49 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання зобов`язань за договором поставки № П130К від 06.04.2021 року.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив.

У зв`язку з неможливістю вирішити спір в даному засіданні суд вважає за необхідне оголосити перерву відповідно до ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.03.2023 о 14:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1288/23
ВСТАНОВИВ: За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" сплачено судовий збір у розмірі 268грн.40коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -

2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4276/22
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, яке набрало законної сили 14.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.03.2026.
Суддя Е.М. Бондарєв