ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3410/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. у справі №908/3410/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. у справі №908/3410/21 (повний текст складено - 04.11.2022р., суддя - Сушко Л.М., м. Запоріжжя) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп" ліквідовано. Провадження у справі №908/3410/21 закрито.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором відповідно до ст.61 КУзПБ виконані всі необхідні заходи, а саме: проведена інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп", направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна підприємства, закриті поточні рахунки банкрута;

- згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, майнових активів підприємства-банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено, у зв`язку з чим кредиторська заборгованість залишилась не погашеною;

- протокольним рішенням засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп" №1 від 20.06.2022р. було визнано задовільною роботу ліквідатора та схвалений ліквідаційний звіт підприємства-банкрута;

- оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, господарський суд дійшов висновку про ліквідацію юридичної особи - банкрута та закриття провадження у даній справі.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р., справу направити для продовження розгляду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до ПК України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства. Крім того, ГУ ДПС у Запорізькій області є органом, що проводить перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, наділений всіма функціями контролюючого органу та податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства;

- контролюючий орган самостійно визначає коли проводити перевірки та підстави для проведення податкової перевірки;

- відповідно до ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, виявлять (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства;

- згідно ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 КУзПБ визначено повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а саме - ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів та ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для скаржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями;

- у даній справі вбачається неналежне виконання обов`язків (невиконання) покладених на арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражного керуючого;

- суд першої інстанції передчасно прийшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію ТОВ "ЕМ БІ Груп" та закриття провадження у даній справі;

- правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який з урахуванням покладених на нього КУзПБ повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що:

- в оскаржуваній ухвалі відсутній аналіз повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі в частині з`ясування всіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства;

- за відсутності належно проведеного арбітражним керуючим аналізу фінансового становища банкрута та вжиття ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні боржника до банкрутства залишилось поза увагою Господарського суду Запорізької області під час постановлення оскаржуваної ухвали від 03.11.2022р. у даній справі, що призвело до порушення принципу повноти дій ліквідатора, спрямованих на виявлення активів боржника та прав і законних інтересів кредиторів;

- оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що ліквідатором банкрута виконані всі необхідні заходи, а саме: проведена інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп", направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна підприємства, закриті поточні рахунки банкрута. Таким чином, оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, господарський суд прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі. При цьому, кредитор звертає увагу, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатором ТОВ "ЕМ БІ Груп" не було витримано баланс інтересів кредиторів та боржника, інформація про фінансовий стан боржника та звіти про свою діяльність, не зважаючи на прохання кредитора, на адресу кредитора не направлялись, та враховуючи несвоєчасне надходження ухвали суду на адресу кредитора, останній був позбавлений можливості сформувати та подати до суду письмові заперечення щодо звіту ліквідатора та закриття провадження у справі через недостатність майнових активів боржника;

- розгляд судом клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є процесуальною дією, яка передбачає заслуховування звіту ліквідатора, так і думки кредиторів, які можуть підтримати звіт або надати свої заперечення проти його затвердження. Оцінка аргументів і ліквідатора, і присутніх у засіданні кредиторів є запорукою надання аргументованої оцінки повноті дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі;

- у судовому засіданні з розгляду клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу були відсутні кредитори, що в свою чергу, не може свідчити про повноту і всебічність з`ясування обставин справи та прийняття законного рішення;

- Господарський суд Запорізької області при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення та порушення законних прав та інтересів кредиторів.

Частиною 1 ст.169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Фактично письмові пояснення кредитора КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" містять доводи щодо порушення принципу повноти дій ліквідатора та вчинення процесуальних дій суду без заслуховування кредиторів, які не містилися в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Запорізькій області.

Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

Відповідно до ст.265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Із змісту ч.3 ст.265 ГПК України вбачається, що наведеним положенням чинного процесуального законодавства чітко передбачено обов`язок особи, яка бажає приєднатися до вже поданої апеляційної скарги, сплатити судовий збір, додавши до своєї заяви відповідні документи.

Не подання особою вказаних доказів виключає можливість такої особи приєднатися до апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.03.2023р.

28.02.2023р. представник КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Юр М.А. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Аналогічні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції були подані представником ГУ ДПС у Запорізькій області та арбітражним керуючим.

15.03.2023р. судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не відбулось, у зв`язку з технічною неможливістю приєднатися представника кредитора, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

В засіданні 15.03.2023р. представник апелянта та арбітражний керуючий в режимі відеоконференції надали пояснення по апеляційній скарзі.

15.03.2023р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп", м.Запоріжжя. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверсін" до боржника на суму 76700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 780000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну, яку зобов`язано вчинити певні дії. Попереднє засідання суду призначено на 10.03.2022р.

11.01.2022р. у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення за №68204 про відкриття справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022р. встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - 23.05.2022р. Встановлено дату підсумкового засідання суду - 26.05.2022р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.

06.06.2022р. до суду першої інстанції від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про: зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора; зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всім банківським рахункам, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію, надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017р. по дату їх надання до контролюючого органу; врахування наданої інформації та документів при вирішенні питання про ліквідацію банкрута; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕМ БІ Груп"; визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником у справі про банкрутство щодо прав та обов`язків яких існує спір.

21.06.2022р. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022р. визнано грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до боржника на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 18992,47 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022р. визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 219689,72 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2022р. визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до боржника на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 27496230,00 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 230020,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2022р. прийнято до розгляду клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, судове засідання призначено на 03.11.2022р. Зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області надати суду у строк до 03.11.2022р. докази звернення та надсилання ліквідатору письмового повідомлення про дату початку та місце проведення податкової перевірки, докази направлення ліквідатору наказу на проведення перевірки, нормативно-обґрунтоване пояснення щодо правових підстав звернення з відповідним клопотанням в межах справи про банкрутство.

Іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2022р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп" прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 03.11.2022р.

28.10.2022р. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшли для долучення до матеріалів справи скоригований реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп".

Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2022р. клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, місцевий господарський суд залишив без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№6534/08-08/22 від 06.06.2022р.).

Іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп" ліквідовано. Провадження у справі №908/3410/21 закрито.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст.6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.

Зокрема, положеннями ст.62 та ч.ч.1, 2 ст.65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнівів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 02.09.2021р. у справі №910/3438/13 звертає увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень ч.6 ст.61 КУзПБ, ст.ст.13, 74 ГПК України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2019р. у справі №906/904/16, від 02.09.2020р. у справі №923/1494/15, від 24.02.2021р. у справі №902/1129/15 (902/579/20)).

Як встановлено апеляційним господарським судом, ліквідатором з метою виявлення ліквідаційної маси підприємства-банкрута було направлено запити до місцевих органів державної влади, установ та організацій про те, які об`єкти нерухомості зареєстровані за підприємством, чи належать йому автотранспортні засоби і самохідні пристрої, земельні ділянки та інше. На підставі отриманих відповідей ліквідатором було встановлено, що у ТОВ "ЕМ БІ Груп" відсутнє майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем.

Ліквідатор у звіті про ліквідаційну процедуру зазначив, що правочини (договори), пов`язані з відчуженням або передачею іншим способом майна ТОВ "ЕМ БІ Груп" заінтересованим особам протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство не укладалися. В ході проведення ліквідаційної процедури майно (рухоме та нерухоме), яке знаходилось у третіх осіб у підприємства-банкрута не було встановлено.

Ліквідатором відповідно до ст.61 КУзПБ в установленому порядку були сплачені послуги архівної установи та передано на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню.

За результатами проведеного аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ліквідатором також не виявлено.

Крім того, матеріали даної справи містять звіт за результатами проведення аналізу щодо фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Так, згідно з аналізом фінансово-господарського стану ТОВ "ЕМ БІ Груп" було встановлено, що ознаки фіктивного банкрутства відсутні; відсутні будь-які дані відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах про його фінансовий або майновий стан; аналіз інвестиційної діяльності ТОВ "ЕМ БІ Груп" та його становища на ринках здійснити неможливо з огляду на те, що ТОВ "ЕМ БІ Груп" фактично припинило здійснювати господарську діяльність та не має достатніх для здійснення такої діяльності; показники поточної неплатоспроможності боржника по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають від`ємний результат. Таким чином, на останню звітну дату стосовно підприємства мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника; проведений аналіз свідчить про відсутність економічних ознак свідомого доведення ТОВ "ЕМ БІ Груп" до банкрутства; не встановлено ознак незаконних дій у разі банкрутства; зважаючи на сплив часу та проведені заходи - введення Господарським судом Запорізької області процедури розпорядження майном у справі №908/3410/21 фінансовий стан боржника не покращився; проведені інвентаризація активів та пасивів боржника, аналіз стану та структури кредиторської заборгованості, оцінка навіть теоретичної можливості відновлення платоспроможності боржника через процедуру санації чи інші заходи фінансового оздоровлення мають негативні перспективи; в ході проведення інвентаризації майна, запасів чи ліквідних активів у ТОВ "ЕМ БІ Груп" не виявлено; в ході проведення розпорядження майном санаторів чи інвесторів, готових до фінансового оздоровлення боржника не виявлено.

Слід звернути увагу, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області не містить доводів обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора та скаржником не зазначено, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. Скаржник лише зазначив в апеляційній скарзі, що правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який з урахуванням покладених на нього КУзПБ повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Разом з тим, апеляційна скарга містить доводи щодо не проведення скаржником податкової перевірки боржника.

Необхідно зазначити, що таким доводам скаржника надана апеляційним господарським судом оцінка під час розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. у даній справі про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№6534/08-08/22 від 06.06.2022р.). Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023р. в цій справі встановлено, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами ПК України, які не залежать від норм КУзПБ, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми КУзПБ, ані норми ПК України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом. Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що у даній справі вбачається неналежне виконання обов`язків (невиконання) покладених на арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражного керуючого, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Участь кредитора у такому провадженні не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство, зокрема, із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Відтак, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 29.07.2021р. у справі №910/23011/16, від 20.10.2021р. у справі №904/4974/18.

У контексті зазначеного, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ГУ ДПС у Запорізькій області ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що судами в ході розгляду справи не було встановлено заперечень або оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора - арбітражного керуючого Сєдової Н.І. щодо вжитих нею заходів у ліквідаційній процедурі.

Виходячи з положень ч.ч.1, 3, 4 ст.74 ГПК України, на учасників справи покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором відповідно до ст.61 КУзПБ виконані всі необхідні заходи, а саме проведена інвентаризація майна ТОВ "ЕМ БІ Груп", направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна підприємства, закриті поточні рахунки банкрута.

Крім того, судом першої інстанції враховано протокольне рішення засідання комітету кредиторів ТОВ "ЕМ БІ Груп" №1 від 20.06.2022р., яким було визнано задовільною роботу ліквідатора та схвалений ліквідаційний звіт підприємства-банкрута.

Частиною 3 ст.65 КУзПБ встановлено, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно з п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги, що за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - ТОВ "ЕМ БІ Груп" та закриття провадження у даній справі.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. у справі №908/3410/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.03.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд