УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/3520/23

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонячне місто" (пров. Несторівський, 6, м. Київ, 04053)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (вул. Ярославська, 129, м. Дніпро, 49107)

про визнання відсутніми прав вимоги за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерне товариство "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонячне місто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" про визнання відсутніми прав вимоги за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Комерційним банком ТОВ «Місто Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є позивач, та ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (далі - боржник) було укладено договори про надання кредиту на умовах кредитної лінії (із змінами та доповненнями) № 16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007. 12.01.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонячне місто" (далі відповідач-1) було укладено договір про відступлення права вимоги № 16/Ю/У (далі - договір 16/Ю-У), за умовами якого позивач відступив на користь відповідача-1 право вимоги до боржника за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007. У відповідності до умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1 право вимоги за вищевказаними кредитними договорами переходить до відповідача-1 з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору № 16/Ю-У на рахунок позивача, після чого сторони складають акт приймання-передачі права вимоги; ціна договору склала 199.705,41 грн, яку відповідач-1 зобов`язався сплатити позивачу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, Під час укладання договору позивачем передано відповідачу-1 всі оригінали документів, про що складено відповідний акт приймання передачі документації від 12.01.2018. 12.01.2018, в день укладання договору між позивачем та відповідачем-1, останній уклав договір про відступлення права вимоги № 16/Ю-У-1 від 12.01.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (далі - відповідач-2), за умовами якого відповідач-1 передав своє право вимоги за вищевказаними кредитними договорами, а відповідач-2 набув право вимоги за договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007. Відповідач-1, порушуючи вимоги договору про відступлення права вимоги № 16/Ю/У від 12.01.2018, не здійснивши своєчасну оплату ціни договору, тобто не набувши право вимоги, уклав новий договір з відповідачем-2 про відступлення права вимоги № 16/Ю-У-1 від 12.01.2018. З цих підстав, обумовлені договором № 16/Ю-У права вимоги залишились у позивача та наразі обліковуються в обліку банку, включені до складу ліквідаційної маси банку, що затверджена рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 312 від 01.04.2021 «Про затвердження акту формування ліквідаційної маси АТ «Місто Банк».

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогами: про визнання відсутнім у відповідача-1 права вимоги за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007; про визнання відсутнім у відповідача-2 права вимоги за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007; про визнання за позивачем права вимоги за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що спір підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо позивача, тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 50, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.04.23 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

5. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цихдокументів позивачу.

6. Зопропонувати третій особі у строк до закінчення підготовчого провадження подати пояснення щодо позову або відзиву із урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

9. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

11. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

13. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв`язку.

14. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова