ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2487/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

в судове засідання представники сторін не з`явились;

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№2-343/23 від 15.03.2023)

по справі № 916/2487/21

за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, )

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 416 663,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/2487/21 за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк до фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення 416 663,39 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі №916/2487/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021 в розмірі 416 663, 39 грн, з яких: 379 435,27 грн. - заборгованості за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованості за відсотками; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 3 124,97 грн. - витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 3 124,97 грн. - витрат по сплаті судового збору.

12.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі №916/2487/21 видано відповідні накази.

15.03.2023 до суду від ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал надійшла заява (вх.№2-343/23), відповідно до якої останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа №916/2487/21 на правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал вказує, що є правонаступником Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль згідно укладеного договору про відступлення права вимоги № 114/2-50 від 10.08.2022, відповідно до якого банк відступив, а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту №011/0040/472129 від 29.10.2018, невиконання якого стало підставою для ухвалення рішення по справі №916/2487/21.

Також, заявник просив суд розглядати зазначену заяву без участі представника заявника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 заяву ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№2-343/23 від 15.03.2023) по справі №916/2487/21 прийнято до розгляду, із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2023, з повідомленням учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про судове засідання.

22.03.2023 до суду від АТ Райффайзен Банк надійшла заява (вх.№9275/23), відповідно до якої останній просить суд про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання 24.03.2023 представники сторін та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. не з`явились, при цьому, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на поштові та електронні адреси, а також шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме.

Як вбачається зі змісту ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищевказаних представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ ФК Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№2-343/23 від 15.03.2023), а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі №916/2487/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021 в розмірі 416 663, 39 грн, з яких: 379 435,27 грн. - заборгованості за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованості за відсотками; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 3 124,97 грн. - витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 3 124,97 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення вимог позивача слугувало встановлення судом факту неналежного виконання з боку позичальника фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018 та солідарного поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №123742/0040/328351 від 29.10.2018.

Відповідно до ч.5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

12.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі №916/2487/21 видано, зокрема, наказ про:

- солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021р. в розмірі 416 663,39 грн., з яких: 379 435,27 грн. - заборгованості за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованості за відсотками (боржник - фізична особа-підприємець Ананьєв Дмитро Володимирович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Як вбачається із матеріалів заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 11.02.2022 ВП №68629997 відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Одеської області №916/2487/21 від 12.01.2022 стягувач: АТ Райффайзен Банк Аваль, боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Судом встановлено, що 10.08.2022 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-50, відповідно до умов якого, згідно ст.512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість Прав вимоги за договором (ціна договору), становить 636 320,17 грн.

Витяг з реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022 відображає передачу Новому Кредитору права вимоги до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018.

Платіжне доручення №67896 від 10.08.2022 свідчить про здійснення оплати Новим кредитором загальної вартості (ціни договору) про відступлення права вимоги №114/2-50 у розмірі 636 320,17 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За положеннями частини другої ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частинами 1-3 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження, з урахуванням положень статті 334 ГПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Як свідчать матеріали справи, на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022, який укладений між Акціонерним товариством Райффайзен Банк та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло право вимоги до фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р.

При цьому, на виконання умов п.3.1. договору про відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в повному обсязі здійснило оплату в розмірі 636 320,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №67896 від 10.08.2022.

Отже, фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, станом на день розгляду заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал являється новим кредитором боржника - фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№2-343/23 від 15.03.2023) задовольнити.

2. Замінити стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) у виконавчому провадженні № 68629997 за наказом Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 по справі №916/2487/21 щодо солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021р. в розмірі 416 663,39 грн., з яких: 379 435,27 грн. - заборгованість за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованість за відсотками (боржник: фізична особа-підприємець Ананьєв Дмитро Володимирович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023 року.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна