ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2843/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Лутошкін І.О., посвідчення №3280 від 16.03.2022 р., адвокат;

від відповідача: Тищенко Т.А., посвідчення №3289 від 14.03.2022 р., адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 (повний текст складено та підписано 28.12.2022 суддя Євстигнеєва Н.М.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 (повний текст складено та підписано 10.01.2023 суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/2843/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Мегаполіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду Акту про порушення №Дн002952 від 20.07.2022, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №8-7 від 09.08.2022.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення комісії по розгляду Акту про порушення №Дн002952 від 20.07.2022, оформлене протоколом №8-7 від 09.08.2022 прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки позивач не приймав на відповідальне зберігання пломби №70128017 та №с15235999, які були відсутні на момент перевірки 20.07.2022. Акт пломбування зі сторони споживача підписано Кузяєвим С.Н., який не є уповноваженою особою споживача та ніколи не був його працівником. Єдиним працівником позивача на момент укладення Акту про пломбування є директор Коврова І.І., яка і є уповноваженою особою споживача. Директор Коврова І.І. на ім`я Кузяєва С.Н. жодних повноважень щодо представництва не надавала (будь-які довіреності чи накази відсутні). Відсутність факту передання позивачу на відповідальне зберігання пломб №70128017 та №с15235999, згідно акту про пломбування, виключає відповідальність за порушення, визначеного підп. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2843/22 позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії по розгляду Акту про порушення №Дн002952 від 20.07.2022, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №8-7 від 09.08.2022. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481,00грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно до Акту пломбування його зі сторони споживача було підписано Кузяєвим С.Н., який не є уповноваженою особою споживача і він ніколи не був працівником позивача. Єдиним працівником позивача на момент укладення Акту про пломбування є директор Коврова І.1., яка і є уповноваженою особою. Директором позивача Ковровою І.І. на ім`я Кузяєва С.Н. не надавалося жодних повноважень щодо представництва позивача (відсутні будь-які довіреності чи накази товариства). Відповідно, Акт про пломбування підписаний не уповноваженою особою споживача, тому позивач не приймав на відповідальне зберігання пломби № 70128017 та №с15235999. Відсутність факту передання позивачу на відповідальне зберігання пломб № 70128017 та № сі5235999, згідно акту про пломбування, повністю виключає відповідальність за порушення, визначене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Надані відповідачем відомості контрольного знімання показів від 02.11.2020 (30.10.2020), від 30.12.2020, від 14.09.2021 (роздруківка з програмного забезпечення відповідача) не відповідають вимогам п. 6.5.2, 6.5.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, не є актами контрольного огляду; в них не зазначено в присутності кого було здійснено контрольний огляд, відсутній підпис споживача в графі споживач, в зв`язку із чим, надані відповідачем відомості контрольного знімання показів не є належним доказом, що підтверджують наявність пломб під час здійснення контрольного огляду.

Доводи позивача в частині того, що Відповідач, всупереч положенням п. 8.4.8 ПРРЕЕ. здійснив нарахування по Акту № 002952 за період з 01.02.2022 по 20.07.2022, що є більшим, ніж шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, оскільки, як убачається з розрахунку кількості та вартості необлікованої електроенергії, розрахунок здійснено за 169 днів, що є менше, ніж 182 дні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акту про порушення №Дн002952 від 20.07.2022, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №8-7 від 09.08.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/2843/22 стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн 00 коп. В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Процесуальні документи, наявні у справі: позовна заява (а.с. 1-8); клопотання про витребування (а.с. 75-76); відповідь на відзив (а.с. 84-94); клопотання (а.с. 103, 126); клопотання про стягнення судових витрат (а.с. 160-162); клопотання про ухвалення додаткового рішення; участь у судових засіданнях 04.10.2022, 01.11.2022, 13.12.2022, 22.12.2022, підтверджують надання правової допомоги позивачу у цій справі адвокатом Лутошкіним Іваном Олександровичем.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити, оскільки клопотання про витребування документів (03.10.2022), 30хв., вартістю 500,00 грн, було відхилено судом, як таке, що подано позивачем з порушенням вимог ст. 81 ГПК України, про що постановлено ухвалу від 04.10.2022.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопоатння про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/2843/22 у суді першої інстанції у розмірі 13 500,00 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 обґрунтована наступним:

- висновок господарського суду про те, шо підписання акта технічної перевірки 11.09.2015 Кузяєвим С.H. звільняє ТОВ «НВП «Мегаполіс» від обов`язку зберігати пломби № 70128017, № cl5235999. передані йому на відповідальне зберігання актом про пломбування від 09.08.2014 року, є необгрунтованим, не підтвердженим положеннями нормативно-правових актів у галузі електроенергетики.

- наявність підпису відповідальної особи Споживача Коврової І.І. у акті про пломбування засобів обліку від 08.09.2014 року, дає правові підстави вважати, що ТОВ «НВП Мегаполіс» прийняло на відповідальне зберігання всі пломби, зазначені у цьому акті про пломбування, у тому числі і пломби № 70128017, № с15235999, відсутність яких на місці встановлення зафіксована актом про порушення ПРРЕЕ № Дн002952 від 20.07.2022.

Зі змісту акта технічної перевірки від 15.09.2015. підписаного Кузяєвим С.Н., не вбачається, що пломби № 70128017, № с15235999 були встановлені під час оформлення саме цього акта технічної перевірки. Відповідно до змісту цього акта про опломбування, вони знаходилися на тому місці, на якому вони були встановлені раніше, отже, акт технічної перевірки від 11.09.2015. не стосується обов`язків Споживача щодо повторного прийняття на відповідальне зберігання раніше встановлених пломб.

- господарський суд першої інстанції неправомірно послався на судову практику ВС у складі КГС у справі № 911/1010/19, адже фактичні обставини цієї справи не є тотожними обставинам справи № 904/2843/22.

- юридична особа ТОВ «НВП «Мегаполіс» своїми подальшими схвалювальними діями та відсутністю заперечень. У відповідності до положень ст. 241 ЦК України, підтвердила повноваження Кузяєва С.Н. на підписання акта про опломбування від 11.09.2015 принаймні. Відповідач вважає, що Позивач не довів протилежне належними доказами.

- з 01.01.2010 року відсутні звернення, як самого Споживача, так і Постачальника електричної енергії до Оператора системи розподілу стосовно наявних проблем з розрахунковими приладами обліку чи відсутності пломбу Позивача.

Після отримання рахунку з нарахуваннями по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002052 від 20.07.2022. Позивач, всупереч своїй попередній поведінці щодо визнання технічної перевірки, проведеної 11.09.2015 (акт технічної перевірки № 175914) визнання факту опломбування і прийняття на відповідальне зберігання встановлених пломб, відмовився визнати той факт, що пломби, встановлені на його обладнанні, прийняті ним на відповідальне зберігання, в той час. коли Відповідач добросовісно вважав, що Позивачем прийнято на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на його обладнанні, яке знаходиться на його об`єкті.

- якщо прийнята до уваги правову позицію господарського суду першої інстанції, викладену ним у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, про те, що Кузяєв С.Н. є неуповноваженою особою, тому Споживач не прийняв на відповідальне збереження пломби, зазначені в акті про пломбування від 11.09.2015, то виходить так, що починаючи з цієї дати, Позивач грубо порушував чинне енергетичне законодавство України, бо використовував у комерційних розрахунках покази неопломбованого засобу обліку електричної енергії.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 обґрунтована наступним:

- у позовній заяві (першій заяві по суті) Позивачем було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, окрім судового збору, складає 10 000,00 грн.

Така ж сума судових витрат (10 000,00 грн.) була заявлена у клопотанні про стягнення судових витрат, яке було подано до господарського суду до винесення рішення у справі, копія надана представнику Відповідача у судовому засіданні 22.12.2022 року.

Про те, що з Відповідача на користь Позивача судом першої інстанції було стягнуто 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач дізнався лише зі змісту додаткового рішення у справі № 904/2843/22. В описовій частині додаткового рішення було зазначено, що Позивачем подана заява про відшкодування 13 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2843/22.

Відповідач зазначає, що не отримував від Позивача копію заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2843/22 у розмірі 13 500,00 грн. та доказів, доданих до неї. Тому не може визначити, чи довів Позивач доказами що не міг передбачити витрати у такому розмірі на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку разом з першою заявою по суті (позовною заявою).

- вартість послуг адвоката щодо підготовки для Позивача позовної заяви (6 000,00 грн.). відповіді на відзив (2 000,00 грн.). участь у судових засіданнях (1 500,00 грн. за кожне) є завищеною та необгрунтованою, а отже, ці витрати не підлягають відшкодуванню Відповідачем у повному обсязі, зважаючи на нижчевикладене.

- справи цієї категорії є досить поширеними, ці справи не потребують залучення фахівців, які мають спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право. Судова практика Верховного Суду по вирішенню подібних господарських спорів є досить поширеною і наявна у достатній кількості.

- написання позовної заяви на 8 аркушах, один з яких є переліком доказів, доданих до позовної заяви, не може коштувати 6 000,00 грн., тобто майже 1000.00 грн. за один написаний аркуш тексту.

- відповідь на відзив, вартість роботи по написанню якої Позивачем оцінена у 2 000,00 грн., по змісту не є новим документом, у ній повторюються доводи та аргументи, наведені Позивачем у позовній заяві.

Отже, цей документ не є створеним з «чистого аркуша», він створений шляхом копіювання витягів з тексту позовної заяви. Але ж за написання позовної заяви адвокат вже виставив ціну у 6 000.00 грн. Виходить так, що за одну й ту саму роботу адвокат просить подвійну оплату.

- Відповідач вважає, що вартість робіт адвоката Лутошкіна І.О., заявлена у акті приймання-передачі правових послуг по справі №904/2843/22, є завищеною для категорії таких справ.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляцінйу скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 Товариств з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" вказує, що:

- 11.09.2015 року представниками відповідача без участі уповноваженого представника позивача було проведено технічну перевірку засобів обліку електроенергії, здійснено заміну розрахункового засобу обліку, а встановлений новий засіб обліку та здійснено опломбування засобів обліку.

- проведення відповідачем технічної перевірки та заміну засобів обліку 11.09.2015 без присутності уповноваженого представника позивача, повністю скасував дію попереднього акту про пломбування від 08.09.2014.

- споживач не був присутній під час технічної перевірки та складання акту про пломбування 11.09.2015, тому твердження відповідача, що пломби, які були встановлені, згідно акту про пломбування від 08.09.2014 залишилися встановленими на 11.09.2015 не відповідає дійсності, бо позивачу не відомо було які дійсно пломби були встановлені, які зняті, а які порушені представниками відповідача 11.09.2015 року.

Твердження відповідача, про те, що якщо Кузяєв С.Н. був присутній під час проведення технічної перевірки та надав доступ представникам відповідача до трансформаторної підстанції, а тому був наділений повноваженнями на підписання акту про пломбування не відповідає дійсності та не відповідає вимогам законодавства, зокрема пунктам 3.32, 3.33 ПКЕЕ, як також не відповідає дійсності і твердження відповідача про те. що позивач своєю поведінкою схвалив акт про пломбування, який підписаний ОСОБА_1 , шляхом сплати за спожиту електроенергію.

- Відповідач знав та, за всіма обставинами, не міг не знати про відсутність повноваження Кузяєва С.Н., бо договір про постачання електроенергії, додатки та документи до договору про постачання підписувалися керівником, позивач не надавав відповідачу будь-яку довіреність на інших осіб на укладання правочині з правом підпису.

Наведене свідчить про обізнаність відповідача про відсутність повноважень Кузяєва С.Н., і в такому разі відповідач не може посилатися на те, що йому було невідомо про відсутні повноважень Кузяєва С.Н.

- Акт про пломбування від 11.09.2015 був отриманий представником позивача під час розгляду комісією Акту № 002952, де відповідач повідомив, що згідно до акту №175914 про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 11.09.2015 року позивач прийняв на відповідальне зберігання пломби № 70128017 та № с15235999, які були відсутні на момент складання Акту № 002952.

Щодо доказів, які надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, а саме актів контрольного зняття показів електроенергії електроустановки позивача, якими відповідач обґрунтовує, що під час контрольних оглядів, всі пломби були в наявності та не порушенні, зазначаємо ці докази є неналежним доказами.

- Нарахування було здійснено з 01.02.2022 року, згідно з акту контрольного огляду, але жодного акту контрольного огляду 01.02.2022 між позивачем та відповідачем не було складено.

Тому нарахування повинно бути не з дати контрольного огляду, а за кількість робочих днів у шести календарних місяців.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 13.01.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2843/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2843/22.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2843/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.02.2023 о 12:00 годин.

Ухвалою суду від 25.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/2843/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.02.2023 о 12:00 годин. Приєднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/2843/22 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2843/22.

27.02.2023 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

21.09.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія Дніпрообленерго", яке відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів № 1/2018 від 19.04.2018, змінило своє найменування на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - енергопостачальник) та Науково-виробничим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (далі споживач) укладено договір про постачання електричної енергії для споживачів №3812 (далі - договір) (а.с. 10-18).

06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія Дніпрообленерго" та Науково-виробничим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 21.09.2004 №3812, відповідно до якої договір про викладено в новій редакції (а.с. 32-33; 147-151).

Додатковою угодою № 4976 від 13.01.2017 до Договору про постачання електричної енергії (а.с.67-69) величину дозволеної потужності зменшено на 61,0 кВт та встановлено - 39,0кВт (п.1. Додаткової угоди).

04.02.2019 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про відключення електроустановки Споживача для проведення ремонтних робіт в КТПН-5389 (заміни трансформатору струму).

14.12.2019 між Сторонами був укладений Договір № , у відповідності до умов якого Відповідач здійснив оперативне перемикання в електроустановці Споживача та оформлення дозволу на виконання робіт в охоронній зоні електричних мереж 0,4-10 кВ.

Факт виконання зобов`язань по Договору № від 14.02.2019 підтверджується рахунком № 95166193 від 14.02.2019, квитанцією про сплату рахунку та актом виконаних робіт № 150243750.

20 липня 2022 року представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" проведено перевірку дотримання ТОВ "Мегаполіс" Правил РРЕЕ на об`єкті споживача - водяна станція за адресою: м. Дніпро, ж/м Красний Камінь, 6.

Під час проведення перевірки виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 70128017, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора та пломби № с15235999, яка встановлена на двері комірки ТН. Мається доступ до дооблікових ланцюгів.

Споживачу продемонстровано порушення.

На підставі виявленого порушення складений Акт про порушення № Дн 002952 від 20.07.2022 (а.с.36).

Додатками до Акта про порушення є: фото, відео-матеріали, акт про усунення порушення, акт технічної перевірки.

Акт про порушення підписаний представниками відповідача: провідними інженерами Лапіним П.О., Дідовець Д.В., Приходько В.П., Маляр Д.В. та представником позивача (споживача) - бухгалтером Плясоха Н.В.

9 серпня 2022 року відбулося засідання комісії по розгляду Акта про порушення від 20.07.2022 за участю представника споживача - Мигалева Н.В., результати за наслідком якого оформлені протоколом № 8-7 від 09.08.2022.

Комісією прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою № 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 21.12.2018 №2002, від 18.07.2019 №1525. Потужність - 39 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24год., період нарахування з 01.02.2022 по 20.07.2022.

Всього підлягає до сплати за необліковану електричну енергію 93 656,40кВт - 464 839,51грн.

Рішення комісії від 09.08.2022 та рахунок на оплату отримано представником споживача 09.08.2022 (а.с.37).

За розрахунком відповідача загальне споживання пристрою за період з 01.02.2022 по 20.07.2022 становить 93 656,40кВт за тарифом: 4,5009- з 01.02.2022, 4,6772- з 01.03.2022, 3,9266 - з 01.04.2022, з 3,9338 - з 01.05.2022, 3,7721 - з 01.06.2022, 3,7876 - з 01.07.2022.

На оплату активної електроенергії по Акту №ДН002952 від 09.08.2022 відповідачем виставлений рахунок №72 від 09.08.2022 на суму 464 839,51грн (а.с.37).

02 вересня 2022 року між Адвокатом Лутошкіним Іваном Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фін-Трейд Сервіс" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" (клієнт) укладено договір №8 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах:

надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо оскарження в Господарському суді Дніпропетровської області протоколу №8-7 від 09.08.2022 засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 20.07.2022 №Дн002952, підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви щодо оскарження в Господарському суді Дніпропетровської області протоколу №8-7 від 09.08.2022 засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 20.07.2022 №Дн002952 (п. 1.1.1);

Представництво інтересів клієнта у судах, в т.ч. в Господарському суді Дніпропетровської області під час здійснення господарського судочинства щодо оскарження в Господарському суді Дніпропетровської області протоколу №8-7 від 09.08.2022 засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 20.07.2022 №Дн002952, підготовка процесуальних документів, а також представництво в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами щодо оскарження в Господарському суді Дніпропетровської області протоколу №8-7 від 09.08.2022 засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 20.07.2022 №Дн002952 (п. 1.1.2).

Клієнт зобов`язаний, зокрема відшкодовувати адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання договору; своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за договором (п. 2.3.8, 2.3.9 договору).

Визначений цим Договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою Сторін, шляхом укладення додаткового письмового Договору (п. 2.5 договору).

Гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором (п. 3.1 договору).

Гонорар за надання послуг визначених пунктом 1.1 даного договору складає суму в розмірі 6000,00грн (п. 3.2 договору).

Гонорар Адвоката за надання послуг, визначених п. 1.2 даного договору розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір, нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу Адвоката, яка становить 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) на годину.

Винагорода Адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 1500,00грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за одне судове засідання (п. 3.3 договору).

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. Сума гонорару подвоюється у разі надання Адвокатом послуг Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні (п. 3.4, 3.5 договору).

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п. 3.6 договору).

Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура (п. 3.7 договору).

Клієнт сплачує гонорар визначений п.3.2 даного договору у вигляді 100% передплати протягом двох банківських днів з моменту укладення даного договору, гонорар визначений п.3.3 даного договору сплачується Клієнтом протягом двох банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг (п. 3.8 договору).

У випадку несплати Клієнтом грошових коштів у визначеному розмірі та у встановлені строки, Договір вважається неукладеним та не створює для Сторін відповідних прав та обов`язків (п. 3.10 договору).

Згідно п. 3.10 договору договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

22 грудня 2022 року сторонами підписано Акт приймання-передачі правових послуг по справі №904/2843/22. Клієнт одержав від адвоката на виконання укладеного договору про надання правової допомоги від 02.09.2022 №8 надані наступні правові послуги:

підготовка позовної заяви (05.09.2022), вартістю 6 000,00грн;

підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (17.10.2022), 2год, вартістю 2000,00грн;

підготовка клопотання про стягнення судових витрат (18.10.2022), 30хв., вартістю 500,00грн;

підготовка клопотання про витребування документів (03.10.2022), 30хв., вартістю 500,00грн;

участь у судовому засіданні (04.10.2022), вартістю 1 500,00грн;

участь у судовому засіданні (13.12.2022), вартістю 1 500,00грн;

участь у судовому засіданні (22.12.2022), вартістю 1 500,00грн.

Загальна сума, що підлягає оплаті 13 500,00грн.

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому клієнт до адвоката немає.

Адвокатом виставлено клієнту рахунок-фактуру №1 від 22.12.2022 на суму 13 500,00грн.

Доказів оплати позивачем послуг, наданих йому адвокатом у межах вказаного договору, на момент розгляду справи не надано.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається зі змісту акту про пломбування засобів обліку від 08.09.2014р. представник споживача Коврова І.І. своїм підписом підтвердила цей акт пломбування та прийняття на зберігання вказаних в ньому пломб, в тому числі пломб № 70118017 та №С15235999, пломбувального матеріалу , приладів обліку та їх ланцюгів (а.с.63).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до тексту позовної заяви: « … Єдиним працівником позивача на момент укладення Акту про пломбування є директор Коврова І.І., яка і є уповноваженою особою.

Директор позивача Коврова 1.1, на ім`я Кузяева С.Н. не надавалося жодних повноважень щодо представництва позивача (відсутні будь-які довіреності чи накази товариства)…» .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що прийняття на зберігання пломб № 70118017 та №С15235999 у відповідності акту про пломбування засобів обліку від 08.09.2014р. відбулося уповноважним на це представником позивача директором Ковровою І.І..

В подальшому, згідно Акту № 175914 про пломбування від 15.09.2015р., представник споживача Кузяєв Н.Н. своїм підписом підтвердив акт пломбування та прийняття на зберігання вказаних в ньому пломб, в тому числі пломб №70118017 та №С15235999, пломбувальний матеріал , прилади обліку та їх ланцюги. Колегія суддів констатує, що таблиця Акту № 175914 (мовою оригіналу) « Пломбирование средств расчетного учета электроенергии» містить сім стовбчиків (мовою оригіналу) : « №п/п» правіше « Опломбировано следующее оборудование» правіше « № снятой пломбы» правіше « № установленной пломбы» правіше « Пломбировочный материал» правіше «Тип пломбы» правіше « Номер пломбы (индикатора) сорваной, отсутствующей, поврежденной или у которой поврежден пломбировочный материал». В колонці « № снятой пломбы» і передує колонці «№ установленной пломбы», які відносяться до пломб №70118017 та №С15235999 відсутні номера знятих пломб, замість яких могли б бути встановлені пломби №70118017 та №С15235999 (а.с. 34).

Висновок суду першої інстанції: « … У зв`язку з тим, що Кузяєв С.Н. не є уповноваженою особою позивача, не є працівником позивача, тому Акт про пломбування підписаний не уповноваженою особою споживача, тому позивач не приймав на відповідальне зберігання пломби № 70128017 та №с15235999.

Таким чином, відсутність факту передання позивачу на відповідальне зберігання пломб № 70128017 та № с15235999, згідно акту про пломбування, повністю виключає відповідальність за порушення, визначене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Наведене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена в постанові КГС ВС у справі № 911/1010/19 від 26.11.2020.

Враховуючи, що Акт про пломбування від 15.09.2015 від імені позивача підписаний неуповноваженою особою, він є недопустимим доказом, який би підтверджував факт наявності акту про пломбування, складеного в установленому порядку…» визнається колегією суддів таким, що прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… Цей акт про пломбування засобів обліку електричної енергії містить інформацію про обладнання, яке було опломбовано. № знятої пломби. № встановленої пломби, інформацію про пломбувальний матеріал, про тип встановлених пломб.

У нашому випадку нас цікавлять лише пломби № 70128017 № с15235999, які, як вбачається зі змісту цього акта про пломбування, на час його складання, знаходилися там, де вони були встановлені раніше. Так, пломбою № 70 і28017 була опломбована камера трансформатора, а пломбою № с15235999 була опломбована комірка трансформатора.

Про те, що ці пломби на момент оформлення акта про технічну перевірку від 11.09.2015. знаходилися на тих самих місцях, де їх встановили раніше, свідчить відсутність інформації про номери знятих пломб з камери трансформатора та з комірки трансформатора.

До матеріалів справи Відповідачем, разом з відзивом на позов, було долучено копію акта пломбування засобів обліку від 08.09.2014 року, у якому зазначено, шо пломби № 70128017. № с15235999 на момент складання цього акта, вже знаходились на камері трансформатора та на комірці трансформатора.

Акт пломбування засобів обліку від 08.09.2014 року складався у присутності Коврової І.І., яка. за ствердженням Позивача та висновками господарського суду, є єдиною повноважною особою Споживача, та підписаний нею без будь-яких зауважень та заперечень…» визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що:

« … Твердження відповідача, що пломби № 70128017, №с15235999 прийняті позивачем на відповідальне зберігання, згідно акту про пломбування від 08.09.2014, який підписаний керівником ТОВ НВП «Мегаполіс» не відповідає дійсності.

Так дійсно, згідно акту про пломбування від 08.09.2014 року, позивач прийняв на відповідальне зберігання всі встановлені засоби обліку, в тому числі і розрахунковий засіб обліку електричної енергії та всі пломби, які були встановлені на цих засобах обліку.

Але 11.09.2015 року представниками відповідача без участі уповноваженого представника позивача було проведено технічну перевірку засобів обліку електроенергії, здійснено заміну розрахункового засобу обліку, а встановлений новий засіб обліку та здійснено опломбування засобів обліку.

Таким чином, проведення відповідачем технічної перевірки та заміну засобів обліку 11.09.2015 без присутності уповноваженого представника позивача, повністю скасував дію попереднього акту про пломбування від 08.09.2014.

У зв`язку з тим, що відповідач 11.09.2015 провів технічну перевірку та заміну приладу обліку з порушенням вимог положень п.п. 3.3, 3.32 3.33 Постанови Національної комісії з питань регулювання енергетики в Україні від 31.07.1996 № 28 (в редакції на момент складення Акту про пломбування) (надалі - ПКЕЕ), а саме провів технічну перевірку без присутності уповноваженого представника позивача, склав акт про пломбування, який підписаний не уповноваженим представником позивача, то позивач не прийняв засоби обліку та пломби на відповідальне зберігання, згідно акту про пломбування від 11.09.2015 року…

… У зв`язку з тим, що споживач не був присутній під час технічної перевірки та складання акту про пломбування 11.09.2015, тому твердження відповідача, що пломби, які були встановлені, згідно акту про пломбування від 08.09.2014 залишилися встановленими на 11.09.2015 не відповідає дійсності, бо позивачу не відомо було які дійсно пломби були встановлені, які зняті, а які порушені представниками відповідача 11.09.2015 року.

Твердження відповідача, про те, що якщо Кузяєв С.Н. був присутній під час проведення технічної перевірки та надав доступ представникам відповідача до трансформаторної підстанції, а тому був наділений повноваженнями на підписання акту про пломбування не відповідає дійсності та не відповідає вимогам законодавства, зокрема пунктам 3.32, 3.33 ПКЕЕ, як також не відповідає дійсності і твердження відповідача про те. що позивач своєю поведінкою схвалив акт про пломбування, який підписаний Кузяєвим С.И., шляхом сплати за спожиту електроенергію…» відхиляються як такі, що носять характер помилки вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів), оскільки позивач вказуючи на окремі дані, які, здається, підтверджують певну позицію, ігнорує значну частину даних, які суперечать цій позиції.

11.06.2017 прийнято Закон України "Про ринок електричної енергії", яким змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії з електропостачальними, операторами системи розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до п.1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п.2.1.7. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

За змістом п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

За змістом Розділу 7 Кодексу комерційного обліку, з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбують. Усі пломби, встановлені на ЗВТ, зобов`язані відповідати чинним нормативним документам в Україні. Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

З наведених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання, згідно акту про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Додатковою угодою № 4976 від 13.01.2017 до Договору про постачання електричної енергії (а.с.67-69) величину дозволеної потужності зменшено на 61,0 кВт та встановлено - 39,0кВт (п.1. Додаткової угоди).

Статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом скорочено НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом скорочено ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. (п. 1.1.1 ПРРЕЕ).

В пункті 1.1.2 ПРРЕЕ наведено визначення терміну необлікована електрична енергія, згідно якого необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За умовами п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

За визначенням п. 5.5.5 ПРРЕЕ (тут і надалі в редакції станом на момент виявлення порушення), Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/ або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 10) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; 22) утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

04.02.2019 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про відключення електроустановки Споживача для проведення ремонтних робіт в КТПН-5389 (заміни трансформатору струму).

14.12.2019 між Сторонами був укладений Договір № , у відповідності до умов якого Відповідач здійснив оперативне перемикання в електроустановці Споживача та оформлення дозволу на виконання робіт в охоронній зоні електричних мереж 0,4-10 кВ.

Факт виконання зобов`язань по Договору № від 14.02.2019 підтверджується рахунком № 95166193 від 14.02.2019, квитанцією про сплату рахунку та актом виконаних робіт № 150243750.

20 липня 2022 року представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" проведено перевірку дотримання ТОВ "Мегаполіс" Правил РРЕЕ на об`єкті споживача - водяна станція за адресою: м. Дніпро, ж/м Красний Камінь, 6.

Під час проведення перевірки виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 70128017, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора та пломби № с15235999, яка встановлена на двері комірки ТН. Мається доступ до дооблікових ланцюгів.

Споживачу продемонстровано порушення.

На підставі виявленого порушення складений Акт про порушення № Дн 002952 від 20.07.2022 (а.с.36).

Додатками до Акта про порушення є: фото, відео-матеріали, акт про усунення порушення, акт технічної перевірки.

Акт про порушення підписаний представниками відповідача: провідними інженерами Лапіним П.О., Дідовець Д.В., Приходько В.П., Маляр Д.В. та представником позивача (споживача) - бухгалтером Плясоха Н.В.

Згідно з положеннями ПРРЕЕ споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Споживач своїм правом на надання пояснень і зауважень щодо змісту акта не скористався.

Акт про порушення містить: схему електроспоживання споживача; відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення (п.1); місце, кількість та тавро установлених пломб згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан (п.2); відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача (п.3); результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання Акту про порушення (п.4); дозволену потужність (згідно з договором, п.5); заходи, яких було вжито для усунення порушення (виконано доопломбування дооблікових ланцюгів, п.9); Акт про пломбування від 20.07.2022 № 132290 (п.10); повідомлення про засідання комісії з розгляду Акта про порушення, яке відбудеться 09.08.2022 за адресою: вул. Князя Я.Мудрого,40, к.52 з 9:00год до 12:00год (п.11 Акта).

Оскільки Актом про порушення № Дн 002952 від 20.07.2022р. зафіксовано саме відсутність пломб з відбитками тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 70128017 на дверях камери силового трансформатора та пломби № с15235999 на двері комірки ТН, які, як встановлено вище, були прийняті на зберігання згідно акту про пломбування засобів обліку від 08.09.2014р. уповноважним представником споживача Ковровою І.І. (а.с.63), відповідачем було правомірно складено Акт № Дн 002952 від 20.07.2022р. про порушення п.8.4.10 ПРРЕЕ.

Пунктом п. 8.2.6 ПРРЕЕ, зокрема, передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Підпунктом 4) п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно з підпунктом 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснений виходячи з приписів п. 8.4.7 ПРРЕЕ, тобто вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному веб-сайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт·год). Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою (Wдоб, кВт·год), розраховується за формулою:

Wдоб. = P tдоб Кв (4) де

P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Споживач був належним чином повідомлений про дату розгляду акту про порушення та забезпечив присутність свого представника на засіданні комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил РРЕЕ.

9 серпня 2022 року відбулося засідання комісії по розгляду Акта про порушення від 20.07.2022 за участю представника споживача - Мигалева Н.В., результати за наслідком якого оформлені протоколом № 8-7 від 09.08.2022.

Комісією прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою № 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 21.12.2018 №2002, від 18.07.2019 №1525. Потужність - 39 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24год., період нарахування з 01.02.2022 по 20.07.2022.

За розрахунком відповідача загальне споживання пристрою за період з 01.02.2022 по 20.07.2022 становить 93 656,40кВт за тарифом: 4,5009- з 01.02.2022, 4,6772- з 01.03.2022, 3,9266 - з 01.04.2022, з 3,9338 - з 01.05.2022, 3,7721 - з 01.06.2022, 3,7876 - з 01.07.2022.

Розрахунок здійснено за 169 днів, що є меншим ніж кількість яка дорівнює шести місяцям 182 дні у 2022 році.

Відповідні доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відхиляються як помилкові.

Всього підлягає до сплати за необліковану електричну енергію 93 656,40кВт - 464 839,51грн.

Рішення комісії від 09.08.2022 та рахунок на оплату отримано представником споживача 09.08.2022 (а.с.37).

На оплату активної електроенергії по Акту №ДН002952 від 09.08.2022 відповідачем виставлений рахунок №72 від 09.08.2022 на суму 464 839,51грн (а.с.37).

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акту про порушення №Дн002952 від 20.07.2022, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №8-7 від 09.08.2022, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, нез`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахуванням вищевикладенного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до частини 1, пунтку 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України :

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до пунтку 2 частини 4 статті 129 Господаського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/2843/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені в задоволені клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00грн.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с.209) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/2843/22 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2843/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/2843/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" (ідентифікаційний код 32058528; вул. Данили Нечая, 5, м. Дніпро, 49007) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034; Шосе Запорізьке, буд. 22, м. Дніпро, 49107) 3 721,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна