РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1160/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Одинець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень",

вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119, електронна адреса:

до відповідача-1: Приватного підприємства "Вантарус",

вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15503, електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача-3: Приватного підприємства "Авісталь",

вул. Довженка, 38, кв. 10, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024

про стягнення 630 512,06 грн.

За участю представників:

від позивача: Мартиненко О.В., адвокат (в режимі відеоконференції, поза межами суду)

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" подано позов до відповідача-1: Приватного підприємства "Вантарус", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: Приватного підприємства "Авісталь" про солідарне стягнення 630 512,06 грн., з яких: 458 333,34 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 156 197,91 грн. простроченої заборгованості за процентами за період з 16.04.2021 по 20.10.2022; 12 547,93 грн. інфляційних втрат; 2467,72 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 965,16 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення комісії.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1160/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.02.2023. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду від 10.01.2023 про відкриття провадження у справі отримана позивачем 16.01.2023, відповідачем-2 - 23.01.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 11.01.2023 №542, №510.

Ухвали суду від 10.01.2023, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ) та відповідача-3, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_3 ) повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2023 здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Чернігів щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Центр надання адміністративних послуг м. Чернігова у листі №09-05/269 від 23.01.2023 повідомив, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 03.02.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі №927/1160/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено засідання, призначене на 07.02.2023 провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

07.02.2023 судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації та місцезнаходження відповідача-1 (код ЄДРПОУ юридичної особи 39618316), згідно з яким місцезнаходження Приватного підприємства "Вантарус": вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15503.

07.02.2023 судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації та місцезнаходження відповідача-3 (код ЄДРПОУ юридичної особи 40857015) згідно з яким місцезнаходження Приватного підприємства "Авісталь": вул. Довженка, 38, кв. 10, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024.

У судове засідання 07.02.2023 учасники справи не прибули.

У судовому засіданні 07.02.2023 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 21.02.2023, яке відбуватиметься в режимі відеоконференції, про що учасників справи повідомлено ухвалою від 07.02.2023.

Ухвала суду від 07.02.2023 отримана позивачем 13.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.02.2023 №301.

Ухвали суду від 07.02.2023, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), відповідача-2, зазначену у позовній заяві (пр. Миру, 111, м. Чернігів, 14000) та відповідача-3, зазначену у позовній заяві (вул. Довженка, 38, кв. 10, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024) повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 21.02.2023 прийняв участь повноважний представник позивача (в режимі відеоконференції, поза межами суду).

Відповідачі у судове засідання 21.02.2023 не прибули.

У судовому засіданні 21.02.2023 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 07.03.2023, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.03.2023, проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про що відповідачів повідомлено ухвалою від 21.02.2023.

Ухвали суду від 21.02.2023, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві (вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15503), відповідача-2, зазначену у позовній заяві (пр. Миру, 111, м. Чернігів, 14000) та відповідача-3, зазначену у позовній заяві (вул. Довженка, 38, кв. 10, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024) повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 07.03.2023 прийняв участь повноважний представник позивача (в режимі відеоконференції, поза межами суду).

Відповідачі у судове засідання 07.03.2023 не прибули.

У судовому засіданні 07.03.2023 суд постановив ухвалу про оголошення перерви на 22.03.2023 та зобов?язав позивача надати до початку наступного судового засідання письмове пояснення щодо сплачених відповідачем 23.09.2021 - 20000 грн., 28.10.2021 - 30000 грн. з обгрунтованим розрахунком їх зарахування; зазначено, що наступне засідання буде проводитись в режимі відеоконференції, про що відповідачів повідомлено ухвалою від 07.03.2023.

Ухвала суду від 07.03.2023, направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача-2, зазначену у позовній заяві (пр. Миру, 111, м. Чернігів, 14000) повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

16.03.2023 від позивача, на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення №2023/03/16-01 від 16.02.2023 щодо розрахунку заборгованості у господарській справі №927/1160/22, які підписані ЄЦП.

У судовому засіданні 22.03.2023 прийняв участь повноважний представник позивача (в режимі відеоконференції, поза межами суду).

Відповідачі у судове засідання 22.03.2023 не прибули. Заяв та клопотань від відповідачів до суду не надходило.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідачів про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3,7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи від відповідачів не надходило.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2023, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача-1 (вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15503) та відповідача-3 (вул. Довженка, 38, кв. 10, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024) повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвали суду від 07.02.2023 та від 21.02.2023, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача-1 (вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15503), відповідача-2 (пр. Миру, 111, м. Чернігів, 14000) та відповідача-3 (вул. Довженка, 38, кв. 10, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024) також повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 07.03.2023, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача-2, зазначену у позовній заяві (пр. Миру, 111, м. Чернігів, 14000) повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Також відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень та безпосередньо у Господарському суді Чернігівської області.

Крім того, судом враховано, що ухвала суду від 10.01.2023 про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем-2, що свідчить про його обізнаність про розгляд даної справи у Господарському суді Чернігівської області.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідачів про розгляд Господарським судом Чернігівської області справи №927/1160/22.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідачами у встановлений судом строк відзиви на позов не надані. Про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, відповідачі не повідомляли.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.03.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за Кредитним договором № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 та договорами поруки від 03.03.2021 № SME/BC/01-42-Р, № SME/BC/02-42-Р.

У поясненнях №2023/03/16-01 від 16.02.2023 щодо розрахунку заборгованості у господарській справі №927/1160/22 позивачем підтверджено, що суми 20 000,00 грн. та 30 000,00 грн. включені до розрахунку заборгованості, ціна позову та загальна сума заборгованості за спірним кредитним договором є незмінними, у зв?язку з чим позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі відзиву на позов не надали, позовні вимоги не оспорили.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (ідентифікаційний код юридичної особи 33695095) зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 12.05.2009, номер запису 0033543, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідну інформацію (а.с.43).

Приватне підприємство "Вантарус" (код ЄДРПОУ юридичної особи 39618316) зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 04.02.2015, номер запису 0001276, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідну інформацію (а.с.108-113).

Приватне підприємство "Авісталь" (код ЄДРПОУ юридичної особи 40857015) зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 28.09.2016, номер запису 0000999, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідну інформацію (а.с.102-107).

03.03.2021 між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (банк) та Приватним підприємством "Вантарус" (позичальник) було укладено Кредитний договір № SME/BC/01-42 (далі - Кредитний договір (а.с.7-11).

Відповідно до п.1.1.-1.3. Кредитного договору, банк надає позичальнику Кредит у сумі 500 000,00 грн. на цілі, зазначені у пункті 1.4. цього договору, а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим договором, використати кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору та по вернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором.

Розмір процентів за користування кредитом складає 0,01% процентів річних. Додатково позичальник щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,99 % процентів від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору.

Позичальник зобов`язаний повернути кредит банку « 02» березня 2023 року. Сторони дійшли згоди встановити графік повернення кредиту та сплати інших платежів, що на ведений у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору кредит надається в безготівковій формі в день укладення цього договору шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок позичальника, зазначений у пункті 11.2 цього договору.

Розмір процентів за користування кредитом, порядок нарахування, сплати та зміни розміру процентів за користування кредитом та інших платежів унормовано пунктом 1.2. та розділом 5 Кредитного договору № SME/BC/01-42 від 03.03.2021.

Виходячи з приписів п.7.1. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3. цього договору.

Всі платежі за цим договором здійснюються у гривнях (п.8.1. Кредитного договору).

За умовами п. 9.6. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження кредиту і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим договором та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей договір, у випадку, зокрема, суттєвого порушення позичальником цього договору.

Згідно з п. 10.2. Кредитного договору цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

Додатком №1 до Кредитного договору, підписаного банком та позичальником, скрапленим їх печатками, погоджено графік повернення кредиту (а.с.11).

На підтвердження видачі банком позичальнику - Приватному підприємству "Вантарус" кредитних коштів у розмірі 500 000,00 грн. позивачем надано копію меморіального ордеру №360267 від 03.03.2021 на суму 500 000,00 грн. (а.с.12).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки № SME/BC/01-42-Р від 03.03.2021, відповідно до п. 1.1. якого згідно з ним договором поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВАНТАРУС» (код за ), місцезнаходження: 15503, Україна, Чернігівська обл., Козелецький р-н, селище міського типу Десна, вулиця Довженка, будинок 38, кв. 13, взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, укладеного між кредитором та боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому (а.с.16-18).

Також у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (кредитор) та Приватним підприємством "Авісталь" (поручитель) укладено Договір поруки № SME/BC/02-42-Р від 03.03.2021, відповідно до п. 1.1. якого згідно з ним договором поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВАНТАРУС» (код за ), місцезнаходження: 15503, Україна, Чернігівська обл., Козелецький р-н, селище міського типу Десна, вулиця Довженка, будинок 38, кв. 13, взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, укладеного між кредитором та боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому (а.с.21-24).

Приписами пунктів 2.4., 2.5.-2.8. Договорів поруки № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 та № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 передбачено, що сторони домовились, що поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для боржника за Кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами цілому.

Поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору та всіх договорів, відповідно до яких забезпечується виконання зобов`язань за кредитним договором, та отримав їх копії, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень не має, та повністю на них погоджується.

Згідно з п.3.2., 3.3. Договорів поруки № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 та № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому.

У письмовій вимозі про виконання забезпечених порукою зобов?язань боржника повинно бути визначено розмір невиконаних боржником зобов?язань, а також розмір штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Відповідно до п. 8.4. Договорів поруки № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 та № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до настання однієї з обставин, обумовленої п. 8.4.1.-8.4.3. договорів поруки.

Зміст зобов`язання, забезпеченого порукою визначено розділом 2 Договорів поруки № SME/BC/01-42 та № SME/BC/01-42 від 03.03.2021.

За доводами позивача, викладеними у позовній заяві, позичальник (відповідач-1) свої зобов`язання за Кредитним договором виконав частково, сплативши 74 595,94 грн., з яких 41 666,66 грн. - сума повернутого тіла кредиту, 32 900,63 грн. - сума повернутої комісії за кредитом, 28,65 грн. - сума повернутих процентів за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості №01-8/5/04/2356 станом на 20.10.2022 (включно) та випискою по особовим рахункам з 03.03.2021 по 20.10.2022 (а.с.13-15, 34-37).

Матеріали справи містять Вимогу №01-9/05/789-БТ від 06.07.2022 про дострокове виконання зобов?язання за кредитним договором № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, адресовану Банком позичальнику у зв?язку з невиконанням Приватним підприємством "Вантарус" взятих на себе зобов?язань за Кредитним договором № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, до якої додано копії опису вкладення в цінний лист, фіскального чеку та списку згрупованих поштових відправлень від 07.07.2022 (а.с.25-27).

Також позивачем додано до матеріалів справи письмову вимогу №01-9/05/790-БТ від 06.07.2022 та письмову вимогу №01-9/05/791-БТ від 06.07.2022 про виконання забезпечених порукою зобов?язань боржника в цілому за кредитним договором № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, відповідно до Договорів поруки № SME/BC/01-42 та № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, які адресовані банком поручителям - ОСОБА_1 та Приватному підприємству "Авісталь", з копіями описів вкладення в цінний лист, фіскальних чеків та списків згрупованих поштових відправлень від 07.07.2022 (а.с.28-33).

Неналежне виконання позичальником (відповідачем-1) взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів за Кредитним договором, виконання яких забезпечено порукою, стало підставою для звернення до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 458 333,34 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 156 197,91 грн. простроченої заборгованості за процентами за період з 16.04.2021 по 20.10.2022; 12 547,93 грн. інфляційних втрат; 2467,72 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 965,16 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення комісії, на підставі наведених позивачем розрахунків.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Виходячи з приписів ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з висновком Конституційного Суду України застосування припису першого речення частини першої статті 1050 Кодексу як такого, що його скеровано на надання кредитодавцеві права на отримання трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат як заходів цивільної відповідальності за неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань, не може впливати на право кредитодавця на отримання процентів як плати за користування кредитом, тобто на право вимагати від боржника виконання зобов`язань за кредитним договором у натурі (рішення Конституційного Суду України від 22.06.2022 у справі №3-188/2020(455/20).

Положеннями ч.1,2 ст. 10561 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до положень ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заборгованості по кредиту.

Судом встановлено факт укладення Кредитного договору № SME/BC/01-42 від 03.03.2021.

Як свідчать матеріали справи, Банк на виконання взятих на себе зобов`язань, надав позичальнику (відповідачу-1) кредитні кошти у розмірі 500 000,00 грн. що підтверджується меморіальним ордером №360267 від 03.03.2021 на суму 500 000,00 грн.

Позичальник, у строк встановлений п.1.3. Кредитного договору № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 кредитні кошти повернув частково на суму 41666,66 грн., у зв?язку з чим прострочена заборгованість за основним зобов`язанням становила станом на 06.07.2022 (дату оформлення позивачем вимоги про дострокове виконання зобов`язання) 270833,29 грн, прострочена комісія 116349,37 грн, прострочена заборгованість про процентам 30,71 грн.

В зв`язку з порушенням Відповідачем 1 встановленого кредитним договором графіку повернення грошових коштів позивачем 07.07.2022 направлено вимоги відповідачам відповідно до п.9.6 кредитного договору про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, які не були виконані.

Позичальник, у строк встановлений у вимозі про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором кредитні кошти не повернув у зв?язку з чим прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 458 333,34 грн.

Щодо нарахованих процентів.

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення прострочену заборгованість за процентами у розмірі 48,54 грн. за період з 16.04.2021 по 20.10.2022 та прострочену заборгованість за процентами у розмірі 156 149,37 грн. за період з 16.04.2021 по 20.10.2022. Всього процентів на загальну суму 156 197,91 грн.

Виходячи з пункту 1.2. Кредитного договору № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 розмір процентів за користування кредитом складає 0,01%. Додатково позичальник щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,99 % процентів від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору.

Пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договору сторони погодили, що проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана позичальнику і не повернена банку протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не врахову ється при нарахуванні процентів.

Комісія за супроводження кредиту нараховується щомісяця на суму кредиту, зазначену в п. 1.1. договору.

Проценти та комісії, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були на раховані. Проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається повне повернення кредиту, по винні бути сплачені не пізніше дня повернення кредиту. Позичальник має право сплатити комісію за супроводження кредиту за весь строк користування кредитом, в тому числі за рахунок отриманих кредитних коштів. При цьому у разі дострокового частко вого або повного погашення кредиту комісія за супроводження кредиту не підлягає поверненню.

Наданим позивачем до матеріалів справи розрахунком заборгованості №01-8/5/04/2356 станом на 20.10.2022 (включно) та випискою по особовим рахункам з 03.03.2021 по 20.10.2022, з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень №2023/03/16-01 від 16.03.2023, підтверджується прострочена заборгованість позичальника (відповідача-1) за процентами на загальну суму 156 197,91 грн. за період з 16.04.2021 по 20.10.2022.

Відповідач-1 розмір простроченої заборгованості за процентами на загальну суму 156 197,91 грн., за період з 16.04.2021 по 20.10.2022 не заперечив, контррозрахунку процентів суду не надав.

Суд, виходячи з умов Кредитного договору № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, за відсутності заперечень відповідачів, доходить висновку про правомірність та обгрунтованість нарахування 156 197,91 грн. простроченої заборгованості за процентами за період з 16.04.2021 по 20.10.2022.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 2467,72 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 965,16 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення комісії та 12 547,93 грн. інфляційних втрат, на підставі наданого розрахунку заборгованості №01-8/5/04/2356 станом на 20.10.2022 (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних за несвоєчасне повернення комісії та інфляційних втрат, судом встановлено правомірність нарахування позивачем 2467,72 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.04.2021 по 23.02.2022; 965,16 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення комісії за період з 16.04.2021 по 23.02.2022 та 12 547,93 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2021 по лютий 2022.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних за несвоєчасне повернення комісії та інфляційних втрат підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Щодо солідарного стягнення за договорами поруки.

Пунктами 3.4., 3.4.1. Договорів поруки № SME/BC/01-42 та № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 передбачено, письмова вимога про виконання забезпечених порукою зобов?язань боржника, що направляється кредитором поручителю, повинна бути здійснена у письмовій формі і буде вважатись направленою належним чином, якщо вона надіслана рекомендованим чи цінним листом (за адресою, вказаною у Договорі) чи вручена особисто поручителю або уповноваженому представнику.

Сторони домовились, що датою отримання поручителем письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов?язань боржника, вважається дата передачі кредитором письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов??язань боржника до відділення поштового зв?язку для відправлення поручителю на адресу, зазначену в цьому Договорі або дата, зазначена поручителем або уповноваженою ним особою на другому примірнику вказаної вимоги, під час безпосереднього отримання. Сторони домовились, що ризик неотримання відповідної вимоги несе поручитель.

З урахуванням вищезазначених приписів Договорів поруки № SME/BC/01-42 та № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, датою отримання поручителями (відповідачами-2,3) письмової вимоги №01-9/05/790-БТ від 06.07.2022 та письмової вимоги №01-9/05/791-БТ від 06.07.2022 про виконання забезпечених порукою зобов?язань боржника в цілому за кредитним договором № SME/BC/01-42 від 03.03.2021, є дата передачі кредитором письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов?язань боржника до відділення поштового зв?язку для відправлення поручителю, тобто 07.07.2022.

За таких обставин, письмова вимога №01-9/05/790-БТ від 06.07.2022 та письмова вимога №01-9/05/791-БТ від 06.07.2022 про виконання забезпечених порукою зобов?язань боржника в цілому за кредитним договором № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 вважаються належно направленими поручителям та одержаними ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Авісталь".

Зазначені письмові вимоги №01-9/05/790-БТ від 06.07.2022 та №01-9/05/791-БТ від 06.07.2022 про виконання забезпечених порукою зобов?язань боржника в цілому за кредитним договором № SME/BC/01-42 від 03.03.2021 залишені поручителями без відповіді та виконання.

Виходячи з приписів 554 Цивільного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор в праві вимагати виконання обов`язку частково так і в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і кожного з них окремо.

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 01.12.2021 у справі № 201/13782/14-ц зробив висновок про те, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає декілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов?язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. Відсутність підстав для солідарного стягнення з поручителів заборгованості за окремими договорами поруки, не зумовлює відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з кожного поручителя окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд на підставі належних, допустимих і достатніх доказів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачами кредитних зобов?язань, що стало підставою для звернення до суду, а тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 9457,69 грн. покладаються на відповідачів в рівних частинах у сумі 3152,56 грн. на кожного.

Керуючись ст. 14, 73, 74, 76, 79, 86, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Вантарус" (, вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15503) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119) 630 512,06 грн. заборгованості за кредитним договором №SME/BC/01-42 від 03.03.2021, яка складається з: 458 333,34 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 156 197,91 грн. простроченої заборгованості за процентами; 12 547,93 грн. інфляційних втрат; 2467,72 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 965,16 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення комісії.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Вантарус" (, вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15503) та Приватного підприємства "Авісталь" (, вул. Довженка, 38, кв. 10, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119) 630 512,06 грн. заборгованості за кредитним договором №SME/BC/01-42 від 03.03.2021, яка складається з: 458 333,34 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 156 197,91 грн. простроченої заборгованості за процентами; 12 547,93 грн. інфляційних втрат; 2467,72 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 965,16 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення комісії.

Стягнути з Приватного підприємства "Вантарус" (, вул. Довженка, 38, кв. 13, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 15503) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119) 3152,56 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119) 3152,56 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Авісталь" (, вул. Довженка, 38, кв. 10, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119) 3152,56 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.03.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко