ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3010/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігороваї Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Підгороде, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1 106 523,79 грн.

Представники:

від позивача: Драненко Я.В., представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3):

- заборгованість за сумою кредиту (в т.ч. заборгованість за простроченою сумою кредиту) у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- заборгованість за нарахованими та простроченими процентами (в т.ч. заборгованість за простроченими процентами) у розмірі 106 523,79 грн.

Також просив стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2022 о 12:00 год.

13.10.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" надійшла заява вих.№б/н від б/д про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у задоволенні заяви позивача - Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" відмовлено.

14.10.2022 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" про відкладення судового засідання б/н від 14.10.2022.

18.10.2022 через систему "Електронний суд" надійшла заява від позивача: Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про розгляд справи без участі позивача від 17.10.2022.

Представники сторін у підготовче судове засідання 18.10.2022 не з`явились, про причини неявки відповідач-2 та відповідач-3 суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 підготовче судове засідання відкладено на 14.11.2022 о 11:00 год. та проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

31.10.2022 від представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" до суду надійшло клопотання про участь проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 клопотання представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" про участь проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 14.11.2022 о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

До суду 11.11.2022 надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 19.09.2022 про надання оригіналів документів для огляду, а саме:

1. Кредитний договір № LV/U/03-2-0092 від 03 грудня 2021 року;

2. Договір поруки № LV/U/03-2-0092/Р1 від 03 грудня 2021 року;

3. Договір поруки № LV/U/03-2-0092/Р2 від 03 грудня 2021 року;

4. Повідомлення (вимоги) про виконання порушених зобов`язань №153 від 27.07.2022р.;

5. Повідомлення (вимоги) про виконання порушених зобов`язань №154 від 27.07.2022р.;

6. Повідомлення (вимоги) про виконання порушених зобов`язань №155 від 27.07.2022р.

Крім того, позивач просить суд оригінали зазначених документів, після їх огляду судом, повернути Банку одним і наступних способів:

- або поштовим відправленням на юридичну адресу 01135. м. Київ. вул. Чорновола Вячеслава. 8;

- або передати у Дніпровського відділення АТ "УКРБУДІПВЕСТБАИК" №2 за адресою 49044. м. Дніпро, вул. Шевченка. 34. т. 0800 219 797;

- або нарочно начальнику Дніпровського відділення АТ "УКРБУДІПВЕСТБАНК" №2 Гуменюк Ірині Юріївні, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 м.т. НОМЕР_3 .

14.11.2022 розпочато 11 год. 09 хв. підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", представник позивача приєднався, а представник відповідача не приєднався до відеоконференції, про причини неприєднання останнього під час судового засідання суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2022 представником позивача було запропоновано розіслати відповідну ухвалу суду відповідачам.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 18.12.2022 включно та підготовче судове засідання відкладено на 06.12.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

06.12.2022 розпочато 14 год. 39 хв. підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", представник позивача приєднався.

06.12.2022 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло від представника відповідача-1 клопотання про відкладення судового засідання, у якому просить визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку через зайнятість в іншому судовому засіданні призначеному 06.12.2022 о 14:30 год. по іншій справі, на підтвердження надано до клопотання копію ухвали.

Причини неявки відповідачів-2 та 3 суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання 10 січня 2023 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відрядженні, про що сторін було повідомлено телефонограмою, щодо дати наступного слухання справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 підготовче судове засідання відкладено на 18.01.2023 о 11.30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

17.01.2023 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло від представника відповідача-1 клопотання про відкладення судового засідання, у якому просить визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з ознаками гострого респіраторного захворювання, на підтвердження в наступне судове засідання буде надано лікарняний лист.

18.01.2023 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку через зайнятість в іншому судовому засіданні призначеному 18.01.2023 о 11:45 год. по іншій справі, на підтвердження надано до клопотання копію ухвали.

Не зважаючи на вказане позивач підключився до відеоконференції та був присутній у судовому засіданні.

У призначене підготовче судове засідання 18.01.2023 представники відповідачів не з`явилися.

Причини неявки відповідачів-2 та 3 суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

На електронну пошту суду 16.02.2023 надійшло клопотання представника відповідача-1 адвоката Гапонець О.В. про відкладення розгляду справи. В обґрунтування представник посилається на зайнятість в судовому засіданні 16.02.2023 у справі №201/3582/22 в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, що знаходиться в смт Петриківка.

На підтвердження даних обставин надано скріншот з сайту "Судова влада України" де адвокат Гапонець А.А. є представником позивача.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Причини неявки відповідачів-2 та 3 суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 клопотання представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" про відкладення судового засідання задоволено та у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 09.03.2023 о 11:00 год.

У призначене судове засідання 09.03.2023 відповідачі не з`явилися.

Згідно із п.п. 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, процесуальний документ щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дій щодо належного повідомлення учасників справи про спір, що розглядається. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про відкриття судового провадження у даній справі.

Отже, відповідачі повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином.

Проте, відповідачі не скористалися правом на надання відзиву на позов.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі мали право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте, Відповідачі не скористалися наданим їм законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзиву на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідачів до канцелярії суду не надходили.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2023, представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договорів кредиту № LV/U/03-2-0092 від 03.12.2021 та поруки № LV/U/03-2-0092/Р1 від 03.12.2021, № LV/U/03-2-0092/Р2 від 03.12.2021. Позивач зазначає, що надіслані банком вимоги про погашення заборгованості відповідачами були проігноровані, кредит не повернутий, а нараховані проценти не сплачені.

Позиція відповідачів

Відповідачі не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

03.12.2021 між Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (надалі - Кредитодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" (надалі - Позичальник, Відповідач) укладено Кредитний договір № LV/U/03-2-0092 (надалі - Кредитний договір), згідно з п. 1.1 якого Кредитодавець, на положеннях та умовах цього Договору відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (відкличну), а Позичальник зобов`язується використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені в пункті 2.2. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, повертати Банку кредитні кошти за Кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені цим Договором, а також виконувати інші умови цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, ліміт кредитної лінії складає 1 000 000,00 грн.

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору, кредитні кошти надаються на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, кредитні кошти надаються на термін з 03.12.2021 по 02.06.2022.

Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитними коштами складає 19% річних.

Згідно з пунктом 2.11. Кредитного договору за користування грошовими коштами/ траншами кредитної лінії Кредитодавцем нараховуються, а Позичальником сплачуються проценти за час фактичного користування грошовими коштами відповідно до умов, визначених цим Договором, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної у п. 2.4. цього Договору.

У п. 2.12. Кредитного договору визначено, що обчислення строку надання Кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється щоденно за фактичне число календарних днів користування Кредитом в період, за методом "факт/360" (28-29-30-31/360), метод розрахунку процентів, за яким кількість днів у місяці береться фактична, а в році - 360 днів) на залишок заборгованості за Кредитом, починаючи з дня надання Кредиту (часткового надання Кредиту) до дня повного погашення заборгованості за Кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повного погашення Кредиту.

Згідно з пунктом 2.13. Кредитного договору нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредитних коштів в повному обсязі.

У п. 2.16. Кредитного договору сторони встановлюють наступну черговість погашення заборгованості за цим Договором:

1) прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування Траншами;

2) прострочена заборгованість за Траншами;

3) пені за несвоєчасне погашення Траншів та сплати процентів;

4) строкова заборгованість за нарахованими процентами;

5) строкова заборгованість за Траншами;

6) інші штрафні санкції.

Цим Договором Сторони домовились про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати частини Кредиту або процентів за користування кредитними коштами за будь-який період. Банк має право достроково вимагати погашення наданого Позичальнику Кредиту. Вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитом та частини Кредиту, що залишилась, Банк направляє Позичальнику рекомендованим листом за адресою, зазначеною у цьому Договорі, Позичальник зобов`язаний повернути заборгованість за Кредитом та частину Кредиту, що залишилась, протягом 10 (Десяти) днів з моменту надіслання Кредитодавцем відповідної вимоги. (п. 2.19. Кредитного договору).

Згідно з пунктом 4.2. Кредитного договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання Позичальником грошових зобов`язань за цим Договором Кредитодавець має право нарахувати та стягнути, а Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня, від суми невчасно виконаного/невиконаного платежу за кожний день прострочення виконання з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені (несвоєчасне погашення заборгованості), до дати припинення цих обставин.

Сторони, керуючись положеннями чинного законодавства України, в тому числі п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, за взаємною згодою встановили, що нарахування штрафних санкцій (неустойок: штрафів, пені) за прострочення виконання Позичальником зобов`язань за даним Договором не припиняється через 6 (шість) місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції (неустойки: пені, штрафи) Кредитодавець має право продовжувати нараховувати до дати повного виконання Позичальником відповідних прострочених зобов`язань за Договором, а Позичальник повинен сплатити такі штрафні санкції в повному обсязі (п. 4.4. Кредитного договору).

Згідно з пунктом 4.7. Кредитного договору Керуючись п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що у разі прострочення Позичальником термінів повернення заборгованості за цим Договором, Позичальник на вимогу Кредитодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти за користування Овердрафтом у розмірі процентів ставки, передбаченої п.2.4. цього Договору, за весь час існування простроченої заборгованості та нараховані пені, штрафи.

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. (п. 7.8 Кредитного договору).

На виконання умов Кредитного договору банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" кредитні кошти в сумі 1 000 000,00 грн, що підтверджується виписками по рахункам позичальника.

03.12.2021 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника між Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач-2) укладено Договір поруки № LV/U/03-2-0092/Р1 (надалі також - Договір поруки № LV/U/03-2-0092/Р1).

Також, 03.12.2021 між Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (Кредитор) та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель, Відповідач-2) укладено Договір поруки № LV/U/03-2-0092/Р2 (надалі також - Договір поруки № LV/U/03-2-0092/Р2).

Договори поруки є типовими та ідентичними, їх суттєві умови є наступними.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки-1 та Договору поруки-2 Поручитель зобов`язується перед Кредитором в повному обсязі відповідати всім належним йому майном за виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх), а саме:

- погашення основної суми Кредиту в сумі - 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок.), у строк до 02 червня 2022 року, відповідно до умов Кредитного договору;

- погашення процентів по Кредиту в розмірі 19% (дев`ятнадцять) процентів річних, у порядку та строки, що визначені Кредитним договором;

- погашення комісій у розмірах, порядку та строки, що визначені Кредитним договором;

- погашення штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором та витрат пов`язаних зі стягненням заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно п. 3.1.2. Договору поруки-1 та Договору поруки-2 Поручитель вичерпно ознайомлений із змістом Кредитного договору та цього Договору в повній мірі усвідомлює їх, погоджується з ними та не має щодо них заперечень та/або доповнень, укладаючи цей договір Поручитель не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди чи збігу важких обставин.

Згідно з п. 4.1. Договору поруки-1 та Договору поруки-2 Сторони договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та неустойки, передбачених Кредитним договором, витрат, що виникають у зв`язку зі стягненням боргу, та інших збитків Кредитора, які викликані невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань Позичальника.

У разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором у встановлені ним строки, Поручитель зобов`язується сплатити заборгованість Позичальника в десятиденний строк з дати пред`явлення Кредитором вимоги. Датою пред`явлення Кредитором вимоги про оплату заборгованості Боржника є або день вручення Кредитором вимоги Поручителю особисто, або четвертий день з дня здачі такої вимоги до установи зв`язку. До вимоги Кредитора додається розрахунок суми заборгованості. Про одержання вимоги Кредитора Поручитель зобов`язаний повідомити Позичальника (п. 4.2. Договору поруки-1 та Договору поруки-2).

Виконання зобов`язань Поручителя за цим договором забезпечується всім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення (п. 4.8. Договору поруки-1 та Договору поруки-2)

Договір відповідно до п. 7.12. Договору поруки-1 та Договору поруки-2, вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до закінчення 15 (п`ятнадцятирічного) строку від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язання за Кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що позичальником порушено умови Кредитного договору № LV/U/03-2-0092 від 03.12.2021 в частині строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

У зв`язку з цим заборгованість позичальника за Кредитним договором № LV/U/03-2-0092 від 03.12.2021 становить 1 106 523,79 грн, з яких 1 000 000,00 грн - заборгованість за простроченою сумою кредиту, 106 523,79 грн - заборгованість за простроченими процентами.

Таким чином, у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № LV/U/03-2-0092 від 03.12.2021 щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів та, враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені договорами поруки № LV/U/03-2-0092/Р1 від 03.12.2021 ОСОБА_1 та № LV/U/03-2-0092/Р2 від 03.12.2021 ОСОБА_2 , просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору Банком надіслано 27.07.2022 Позичальнику та поручителям листи з вимогою сплатити борг:

- Позичальнику Повідомлення (вимога) про виконання порушених зобов`язань №153 від 27.07.2022р. поштове відправлення 910 була Позичальником проігнорована. Згідно з відстеженням поштового відправлення на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html Вимога 910), повернуто за зворотною адресою 14.08.2022;

- Поручителю-1 Повідомлення (вимога) про виконання порушених зобов`язань №154 від 27.07.2022р. поштове відправлення 856 була Поручителем-1 проігнорована. Згідно з відстеженням поштового відправлення на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html Вимога 856), повернуто за зворотною адресою 27.08.2022;

- Поручителю-2 Повідомлення (вимога) про виконання порушених зобов`язань №155 від 27.07.2022р. поштове відправлення 864 була Поручителем-2 проігнорована. Згідно з відстеженням поштового відправлення на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html Вимога 864), повернуто за зворотною адресою 19.08.2022.

За умовами укладених договорів Позичальник та Поручителі зобов`язалися отримувати поштові відправлення Банку і виконувати пред`явлені вимоги у строки визначені Договорами.

Відповідачі в строк погашення заборгованості не здійснили, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 1 106 523,79 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями частин 1, 2 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач-1 не спростував обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, і не надав суду доказів погашення заборгованості за тілом кредиту (траншами) та нарахованими процентами за користування кредитом. Також відповідач-1 не надав і контррозрахунків заявлених до стягнення сум.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості за простроченою сумою кредиту в розмірі 1 000 000,00 грн та простроченими процентами в розмірі 106 523,79 грн, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про солідарне стягнення визначеної вище заборгованості за кредитом, відсотками з позичальника, відповідача-2 та відповідача -3 , суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідачами прострочено виконання зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів, що в свою чергу є підставою для стягнення з них суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Відповідно до п.4.1 договорів поруки № LV/U/03-2-0092/Р1 від 03.12.2021, № LV/U/03-2-0092/Р2 від 03.12.2021 у випадку невиконання Позичальником (відповідач -1) взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та неустойки, передбачених Кредитним Договором.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.3 ст 554 Цивільного кодексу Укаїни, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проаналізувавши зміст договорів поруки, суд не встановив обмежень щодо солідарної відповідальності поручителів. Приймаючи до уваги ст.ст. 554, 559 ЦК України, суд вважає правомірними вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів.

Всупереч умов договору та приписів законодавства відповідачі не повернули кредитні кошти у передбачений договором термін і не сплатили в повному обсязі відсотки за користування кредитом.

Письмовими матеріалами справи підтверджується, що заборгованість позичальника за кредитним договором склала 1 106523,79 грн, з яких: 1 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 106 523,79 грн - заборгованість за відсотками.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання першим відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, враховуючи укладений між другим та третім відповідачами та позивачем договори поруки, а також норми статті 610, 554 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів 1 106523,79 грн, з яких: 1 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 106 523,79 грн - заборгованість за відсотками є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина третя статті 2 ГПК України визначає основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема змагальність сторін та диспозитивність, які конкретизовані у статтях 13, 14 ГПК України відповідно.

Відповідно до вищевикладеного, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та відсотками є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідачів порівно.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, у разі, якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 114, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; відповідно до довідки від 11.02.2021 № 1238- взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою - АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний податковий номер платника податків - НОМЕР_4 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний податковий номер платника податків - НОМЕР_5 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 106 523,79 грн, з яких: 1 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 106 523,79 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1; ) на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ) частину витрат по сплаті судового збору у сумі 5 532,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; відповідно до довідки від 11.02.2021 № 1238- взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою - АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний податковий номер платника податків - НОМЕР_4 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ) частину витрат по сплаті судового збору у сумі 5 532,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний податковий номер платника податків - НОМЕР_5 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ) частину витрат по сплаті судового збору у сумі 5 532,62 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 20.03.2023.

Суддя В.Г. Бєлік