ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2023 м.Дніпро Справа № 908/59/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

Представники сторін:

від Міністерства енергетики України: Іжаківський Андрій Олегович, представник, довіреність №26/1.1-17.2-177 від 03.01.2023 року;

від ПАТ "Запоріжжяобленерго": Седляров Валерій Савостанович, представник, довіреність №184 від 15.12.2022 року;

від KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД): Борух Віктор Анатолійович, адвокат, довіреність №б/н від 18.10.2022 року

розглянувши заяву KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД) про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23

за заявою представника KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД) Kanther & Origenous P.C. 3035, Limassol, Cyprus (Зінас Кенфер та Орігенос, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр)

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23 заяву представника KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД) Kanther & Origenous P.C. 3035, Limassol, Cyprus (Зінас Кенфер та Орігенос, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код: 00130926) Ангелової Олени Петрівни до вирішення по суті спору у даній справі.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код: 00130926) (Загальним зборам акціонерів, Наглядовій раді) вчиняти дії, спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення, відкликання повноважень керівника та підписанта Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Ангелової Олени Петрівни до вирішення по суті спору у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Міністерство енергетики України оскаржили її в апеляційному порядку.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2023 року та від 27.01.2023 року для розгляду справи № 908/59/23 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 року відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23.

Розгляд апеляційних скарг об`єднано в одне апеляційне провадження.

Розгляд справи призначено на 20.03.2023 року на 09:45 год.

16.03.2023 року від KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД) надійшла заява про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23.

Заява мотивована тим, що колегією суддів у складі суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б. вже приймались судові рішення по справам №908/540/19 та №908/3088/19, які ухвалені на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Дані обставини, на думку заявника, можуть свідчить про майбутню упередженість та необ`єктивність колегії суддів у даному складі під час апеляційного провадження по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД) про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23, суд апеляційної інстанції враховує наступне:

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи № 908/59/23.

Дійсно, як зазначає заявник, судді даної судової колегії здійснювали апеляційний перегляд справ №908/3088/19 та №908/540/19, у яких позивачем було ПАТ "Запоріжжяобленерго". За змістом постанов у справах №908/3088/19 та №908/540/19 дійсно були прийняті рішення на користь позивача.

Однак, згідно приписів ст.269 ГПК України суд у справах №908/3088/19 та №908/540/19, де був інший склад учасників, здійснював апеляційний перегляд на підставі доказів, що стосувалися конкретного заявленого ПАТ "Запоріжжяобленерго" спору.

У даній справі інший склад учасників та інший, ніж у згаданих справах, предмет спору. Отже, заява представника KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД) про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б. ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі, не можуть бути підставою для відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД) в задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 22.03.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков