ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2023 року Справа № 5016/3094/2011(3/196)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Євгенії Миколаївни (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 1) про видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Казанович Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 )

про: стягнення заборгованості в сумі 91 630,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2011 у справі № 5016/3094/2011(3/196) було задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Казанович Світлани Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Олександровича частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 7000,00 грн боргу, 102,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі стосовно стягнення пені в розмірі 84 603,00 грн припинено.

Рішення суду набрало законної сили 29.11.2011.

29.11.2011 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

Суд звертає увагу учасників справи на те, відповідно до Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2011 рік, на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України, були відібрані до знищення документи (у тому числі, судові справи за 2011 рік), як такі, що не мають науково-історичної цінності і втратили практичне значення, у тому числі справа № 5016/3094/2011(3/196).

Отже, станом на день постановлення даної ухвали матеріали справи № 5016/3094/2011(3/196) знищено.

Разом із тим, у відповідності до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, з матеріалів даної справи було вилучено оригінали судових рішень та сформовано Опис справ постійного зберігання (судові справи) за 2011 рік.

При цьому, суд зауважує, що як вбачається із Акту Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2023 про втрату документів, 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ РФ по будівлі Миколаївської обласної ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень Господарського суду Миколаївської області було знищено (втрачено) документи щодо справи № 5016/3094/2011(3/196) за позовом Фізичної особи-підприємця Казанович Світлани Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Олександровича про стягнення заборгованості в сумі 91 630,00 грн, а саме: акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2011 рік, опис № 2 справ постійного зберігання (судові справи) за 2011 рік.

Водночас, оригінали судових рішень у справі № 5016/3094/2011(3/196) збереглися, та з них судом були зроблені відповідні копії, зокрема:

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2011 у справі № 5016/3094/2011(3/196) про порушення провадження у справі;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2011 у справі № 5016/3094/2011(3/196) про продовження строку розгляду справи;

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2011 у справі № 5016/3094/2011(3/196);

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2012 у справі № 5016/3094/2011(3/196) про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2012 у справі № 5016/3094/2011(3/196) про повернення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2012 у справі № 5016/3094/2011(3/196) про видачу дублікату наказу.

17.03.2023 до суду від старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Євгенії Миколаївни надійшла заява № 17625/20-21-35/4 від 09.03.2023 про видачу дублікату виконавчого листа, у якій заявник керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить суд видати дублікат наказу по справі № 5016/3094/2011(3/196) виданого 29.11.2011 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи підприємця Хоменко Володимира Олександровича на користь фізичної особи підприємця Казанович Світлани Олександрівни 7000,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, призначення даної заяви до розгляду в судовому засіданні нормами чинного процесуального закону не передбачено.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Євгенії Миколаївни № 17625/20-21-35/4 від 09.03.2023 про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, суд дійшов таких висновків.

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у пункті 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеним нормам процесуального закону заява № 17625/20-21-35/4 від 09.03.2023, по-перше, не містить усіх передбачених ч. 1 ст. 170 ГПК України реквізитів, по-друге, до вказаної заяви всупереч вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме Фізичній особі-підприємцю Казанович Світлані Олександрівні та Фізичній особі-підприємцю Хоменку Володимиру Олександровичу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву № 17625/20-21-35/4 від 09.03.2023 подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Додатково, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на таке.

По-перше, щодо посилання заявника на приписи п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд зауважує, порядок подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа у господарському процесі визначено приписами п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, аналізуючи приписи відповідної норми суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання кількох складових, зокрема: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Євгенії Миколаївни № 17625/20-21-35/4 від 09.03.2023 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 5016/3094/2011(3/196) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- заява № 17625/20-21-35/4 від 09.03.2023 на 3 арк., у т.ч. конверт.

Суддя О.Г. Смородінова