ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2023 Справа № 905/781/22

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді, за дорученням) Харченко Ю.С., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №905/781/22

за позовом: Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Грета,м.Дружківка Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 89 620 215,26грн. та 1 037 837,52 євро.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономарь С.Г. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю;

від відповідача: Марченко О.Г. (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2023 року об 11:45 год.

02.03.2023 від представника позивача на електронну адресу суду та 06.03.2023 через канцелярію суду надійшла заява про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 07.03.2023.

06.03.2023 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 27.02.2023 №1 на позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог (у порядку ст.165 ГПК України), а також клопотання про призначення судової економічної експертизи.

07.03.2023 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 14.03.2023.

13.03.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні документи:

- клопотання про призначення судової оціночної експертизи;

- зустрічна позовна заява про визнання припиненими зобов`язань, до якої зокрема долучено клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про витребування доказів;

- пояснення (у порядку ст.42 ГПК України);

- заява про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Міністерство оборони України.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти клопотань відповідача про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів від 02.02.2023 та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заявлені клопотання про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів від 02.02.2023 та наполягала на їх задоволенні.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 6.03.2023, судом встановлено наступне.

В зазначеному клопотанні відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизу, доручити її проведення Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та поставити на її вирішення наступні питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості по сумі основного боргу та процентів Генеральному договору про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018? яка сума кредиту була отримана ПрАТ «Грета» за генеральним договором на дату 29.06.2022?

Яка сума була сплачена ПрАТ «Грета» за генеральним договором на дату 29.06.2022? чи здійснено позивачем розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості за генеральними договором?

Яка сума заборгованості ПрАТ «Грета» за генеральним договором на дату 29.06.2022?

Чи відповідає метод нарахування позивачем відсотків за генеральним договором вимогам договору?

Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю перевірки складеного позивачем розрахунку основного боргу, комісії та відсотків простими арифметичними діями через значний обсяг документів, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, призначення експертизи нерозривно пов`язано з необхідністю встановлення відповідних обставин справи, які потребують спеціальних знань, без яких встановити такі обставини неможливо.

Проте питання, викладені відповідачем у клопотанні фактично зводяться до необхідності здійснення арифметичного перерахунку заявлених позовних вимог, дослідження доказів (а саме виписок по рахунках, на яких обліковується заборгованість).

До того ж, призначення експертизи відповідачем обумовлено значним обсягом документів в матеріалах справи та обсягом розрахунків, що не потребує спеціальних знань, оскільки може бути встановлено відповідачем самостійно, відповідно до положень ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Значний обсяг документів не є підставою для призначення експертизи та ніяким чином не унеможливлює здійснення розрахунку заборгованості безпосередньо відповідачем за наявними у справі документами, без застосування спеціальних знань.

До того ж судом враховане, що кредитування відповідача здійснювалось безготівково, що незалежно від введеного воєнного стану та місцезнаходження відповідача, не виключає його прав у самостійному дослідженні обставин кредитування через доступ до власних рахунків.

В підготовчому засіданні представник відповідача наполягав на призначенні експертизи по документах, які містяться в матеріалах справи задля встановлення правомірності дій позивача щодо стягнення заборгованості. Такий підхід зводиться до постановки питання щодо достовірності та достатності доказів в підтвердження позовних вимог. Проте, це є функцією суду.

В умовах відсутності конкретних заперечень проти доказів, наданих до позовної заяви, та враховуючи те, що вирішення питань, поставлених відповідачем не потребує спеціальних знань, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (у порядку ст.81 ГПК України) від 02.02.2023 №1, суд зазначає наступне.

Відповідач у поданому клопотанні просить суд витребувати від АТ «Таскомбанк» інформацію про платіжні інструкції по перерахуванню грошових коштів на рахунок ПрАТ «Грета» відкритий у АТ «Таскомбанк», у період з 24.02.2022 по 01.01.2023 від UAB «Limtakas», Литва (реєстраційний номер PL ), від Alcenta CZ a.s., Чехія, від SMART ELECTRO-DISTRIBUTION SRL, Румунія (реєстраційний номер ), від ТОВ «Грета», РФ (реєстраційний номер 680), від ТОВ «Ваюр», РФ (реєстраційний номер 652).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не надано відповідну інформацію на його запит та вказана інформація може підтвердити невиконання (прострочу) позивачем своїх зобов`язань по наданню банківських послуг, які унеможливили виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті кредиту та відсотків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що листом №4 від 25.01.2023 ПрАТ «Грета» звернулось до АТ «Таскомбанк», в якому просило надати всю наявну інформацію про платіжні операції від іноземних контрагентів на валютні рахунки ПрАТ «Грета», які були ініційовані за період з 24.02.2022 по 31.05.2022, оскільки відповідно до укладеного договору №121747 банківського рахунку та комплексного надання послуг від 10.08.2015, розрахунки по зовнішньоекономічним контрактам ПрАТ «Грета» здійснювались на рахунок, відкритий за договором у банку та починаючи з 24.02.2022 по 31.05.2022 європейські контрагенти ініціювали перерахування іноземної валюти у євро на рахунок відкритий у АТ «Таскомбанк», але грошові кошти так і не були зараховані на рахунок, крім того ТОВ «Грета», яке здійснювало продаж продукції у РФ не змогла здійснити перерахування грошових коштів з РФ на рахунок у рублях.

Відповіді від позивача не отримано.

В підготовчому засіданні позивач зазначив, що банком надано відповідь на вказаний запит.

З матеріалів справи вбачається, що до пояснень відповідача, які надійшли до суду 13.03.2023 долучено лист АТ «Таскомбанк» №570/79.2-БТ від 07.02.2023 у відповідь на запит №4 від 25.01.2023, в якому банк повідомив, що всі зарахування, що були спрямовані іноземними контрагентами у період з 24.02.2022 по 31.05.2022 на користь ПрАТ «Грета» були отримані на кореспондентський рахунок та зараховані на рахунок клієнта в повному обсязі, а саме: 24.02.2022 у сумі 31 925,00 євро від HAUSMEISTER ELEK TRONIKAL KFT (Угорщина) зараховано на рахунок 24.02.2022; 24.02.2022 у сумі 54 250,00 євро від MPM AGD SPOLKA (Польща) зараховано на рахунок 24.02.2022; 06.05.2022 на суму 1 193,97 євро (повернення іноземним банком вихідного платежу від 16.02.2022): 06.05.2022 зараховано еквівалент у гривні від обов`язкового продажу. Банк не отримував від банків-кореспондентів запити щодо діяльності чи платежів ПрАТ «Грета», наявної інформації щодо інших контрагентів, які ініціювали платіжні операції на рахунки ПрАТ «Грета» та не виконані банками-кореспондентами, не має.

Також до означених пояснень відповідачем долучено лист АТ «Таскомбанк» №3502/79.2 від 22.02.2023, в якому банк повідомляє, що станом на 17.02.2023 на кореспондентський рахунок не надходили кошти на користь ПрАТ «Грета» від: EASEWORK SYSTEM LP, Латвія; UAB Limtakas, Литва; MPM agd S.A., Польща, Akcenta CZ a.s, Чехія; SMART ELECTRO-DISTRIBUTION SRL, Румунія; ТОВ «Грета», РФ; ТОВ «Ваюр», РФ.

Таким чином, матеріали справи містять витребувану відповідачем у клопотанні інформацію, при цьому зазначена інформація надана самим відповідачем, що спростовує її неотримання та необхідність витребування.

При цьому, суд зауважує, що зі змісту поданого клопотання вбачається, що відповідач посилається на невиконання банком зобов`язань по наданню банківських послуг, тобто фактично мова йде про невиконання умов договору про розрахунково-касове обслуговування. Проте, у випадку дійного їх порушення, правові наслідки пов`язані із стягненням збитків, штрафів, тощо. При цьому, порушення умов договору про розрахунково-касове обслуговування, якщо воно дійсно має місце, не впливає на виконання зобов`язань сторін за договором, стягнення за яким розглядається в межах цієї справи.

Виходячи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів (у порядку ст.81 ГПК України) від 02.02.2023 №1 та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи неотримання судом та відповідачем відповіді на відзив, про направлення якої зазначено представником позивача в підготовчому засіданні, беручи до уваги необхідність часу для ознайомлення з документами, які надійшли від відповідача до суду за день до судового засідання, а також неотримання їх позивачем, суд, з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, визнає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.81, 99, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотань відповідача про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів (у порядку ст.81 ГПК України) від 02.02.2023 №1 відмовити.

2.Відкласти підготовче засідання на 27.03.2023 року о 12:30 год., зал судового засідання № 104 а.

3. Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності), з доказами їх направлення позивачу.

4.Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 ГПК України, а також враховуючи обставини, викладені в ухвали про відкриття провадження у справи, учасники можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет у Електронному суді.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя П.В. Демідова