УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/10/21 (920/868/21)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" з доданими до неї матеріалами

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року

у справі №920/10/21 (920/868/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

2) Головне управління ДПС у Сумській області

3) Концерн «Міські теплові мережі»

про визнання договору недійсним та витребування майна до ліквідаційної маси,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042,2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (надіслана 13.02.2023 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі №920/10/21 (920/868/21), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; відмовити в задоволенні позову ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року та рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі №920/10/21 (920/868/21), залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.03.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі №920/10/21 (920/868/21).

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року та рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року у справі №920/10/21 (920/868/21) та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі №920/10/21 (920/868/21).

2.Призначити касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі №920/10/21 (920/868/21) до розгляду на 05 квітня 2023 року о 11:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року та рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року у справі №920/10/21 (920/868/21).

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Витребувати з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/10/21 (920/868/21).

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

7.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8.Повідомити учасників справи №920/10/21 (920/868/21) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.