ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 910/112/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судовго засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Posco International Corporation, Korea в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2023 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви)

у справі № 910/112/23 (суддя - Босий В.П.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорос»

відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Posco International Corporation, Korea в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорос» (надалі Заявник , Товариство, Принципал ) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

У якості забезпечення позову Товариство просило суд до набрання законної сили рішенням у справі заборонити Банку -гаранту - Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» - виконувати банківські гарантії та здійснювати платежі на користь Бенефіціара - Posco International Corporation, Korea (в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн») за контрактом №20190626-1-01 від 26.06.2019 між Товариством, як принципалом, та корпорацією Posco International Corporation, від імені та в інтересах якої діє на території України Представництво «Поско Інтернешнл Корпорейшн».

В обгрунтування необхідності забезпечення позову до подання позовної заяви саме у спосіб, який був ним запрошений, Товариство вказувало, що за час вирішення даного спору в суді та набрання законної сили рішення суду у даній справі існує ризик сплати Банком грошових коштів на вимогу Posco International Corporation в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн», що у випадку задоволення позовних вимог Товариства унеможливить відновлення ним порушених прав позивача у межах одного позову, який він має намір подати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» здійснювати платежі Posco International Corporation, Korea в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн» за гарантіями повернення авансового платежу №KIEG294868153 від 30.04.2021 (зі змінами №1 від 02.08.2021), №KIEG294868156 від 30.04.2021 (зі змінами №1 від 02.08.2021), №KIEG295760007 від 28.05.2021 (зі змінами №1 від 02.08.2021), №KIEG295760008 від 28.05.2021 (зі змінами №1 від 02.08.2021), №KIEG297520242 від 03.08.2021, №KIEG297520244 від 03.08.2021, наданими в забезпечення повернення авансового платежу за контрактом №20190626-1-01 від 26.06.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорос» та корпорацією Posco International Corporation, від імені та в інтересах якої діє на території України Представництво «Поско Інтернешнл Корпорейшн», до набрання законної сили рішенням у справі про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.

Погодившись із доводами Принципала та забороняючи Банку -гаранту виконувати умови договору банківської гарантії, суд першої інстанції послався на те, що виконання Банком вимог Бенефіціара (Posco International Corporation в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн») стосовно сплати грошових коштів за гарантіями повернення авансового платежу №KIEG294868153 від 30.04.2021 (зі змінами №1 від 02.08.2021), №KIEG294868156 від 30.04.2021 (зі змінами №1 від 02.08.2021), №KIEG295760007 від 28.05.2021 (зі змінами №1 від 02.08.2021), №KIEG295760008 від 28.05.2021 (зі змінами №1 від 02.08.2021), №KIEG297520242 від 03.08.2021, №KIEG297520244 від 03.08.2021 до вирішення питання про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, істотно ускладниться чи унеможливеться ефективний захист права, за яким ТОВ «Хорос» має намір звернутися до суду, і такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу, потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами/

Місцевий господарський суд виходив з того, що запропонований заявником захід забезпечення позову не призведе до зупинення господарської діяльності Posco International Corporation в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн», як і не припинить його права на банківську гарантію, тож обраний захід забезпечення позову відповідатиме вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

За висновками місцевого господарського суду між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок; заявником доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, без вжиття такого заходу, тож застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Не погодившись із мотивами, викладеними в ухвалі суду та вжитими ним заходами забезпечення позову, Posco International Corporation, Korea в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2023 у справі № 910/112/23 як незаконну, та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Принципала про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 28.02.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Posco International Corporation, Korea в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2023 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 910/112/23 та призначено справу до розгляду на 15.03.2023 о 15 год. 00 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/970/23 від 13.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/112/23, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Posco International Corporation, Korea в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2023 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 910/112/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як установлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції застосовував заходи забезпечення позову у правовідносинах банківської гарантії.

Принципал мав намір звернутися до суду із вимогою про визнання банківських гарантій КІЕG294868153 від 30.04.2021, КІЕG294868156 від 30.04.2021, КІЕG від 28.05.2021, КІЕG295760008 від 28.05.2021, КІЕG297520242 від 03.08.2021 та КІЕG297520244 від 03.08.2021 такими, що не підлягають виконанню.

При цьому суть забезпечення майбутнього позову Принципала полягала у встановленні тимчасової судової заборони Гаранту виконувати умови виданих ним банківських гарантій та здійснювати на їх виконання платежі на вимогу Бенефіціара.

За змістом статті 137 ГПК Укрїани при забезпеченні немайнових спорів має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З наведеного випливає, що суд, обираючи з-поміж установлених процесуальним законом заходів забезпечення позову, повинен, принаймні, чітко розуміти:

- які права чи інтереси належать позивачу у правовідносинах, у яких виник спір;

- чи є можливим захист таких прав чи інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач;

- чи дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Водночас, на стадії вирішення питання обґрунтованості заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову суд оцінює також і ту обставину, чи забезпечення позову не має на меті забезпечити завідомо безпідставний позов, або позов у спорі, який має очевидно штучний характер.

Оперативно вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд засновується лише на доводах заявника, без участі особи, у відношенні якою ним вживаються тимчасові обмежувальні заходи на забезпечення позову, що, у будь-якому разі не звільняє суд від обов`язку дотримуватися балансу інтересів між вимогами заявника та інтересами відповідача, не ставлячи його у явно гірше становище порівняно із протилежною стороною.

Вжиття заходів забезпечення позову здійснюється у рамках дискреційних повноважень суду, тож суд, приймаючи правозастосовний акт, має враховувати не лише юридичні факти, які встановлені відповідною нормою процесуального права, але ті обставини, яким суд надає силу юридичного факту.

Отже, при вирішенні питання забезпечення позову як до подання позову, так і не будь-якій стадії судового процесу процесуальний закон покладає на суд доволі широкі процесуальні обов`язки.

У даній справі, навіть без здійснення правової оцінки обгрунтованості вимог заявника (принципала ) до подання оформленої ним у відповідності до вимог процесуального закону позовної заяви, суд першої інстанції мав бути обізнаний із змістом банківської гарантії, а отже враховувати, що банківська гарантія являє собою одностороннє зобов`язання Гаранта перед бенефіціаром відповідати за принципала і характеризується безвідкличністю, безумовністю і незалежністю гарантії від основного зобов`язання, на забезпечення якого вона видана .

Обґрунтовуючи необхідність установлення заборони Банку виконувати умови банківської гарантії, суд першої інстанції послався на те, що «у разі невжиття такого заходу позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, і має ініціювати інші позови для відновлення своїх майнових прав».

У цьому разі заходи забезпечення мали би носити попереджувальний характер і бути направлені на попередження настання для позивача негативних наслідків до моменту його звернення до суду, однак виконання за банківською гарантією не несе негативних наслідків для принципала, оскільки здійснюється не за рахунок принципала, а банківська гарантія, як і її виконання, не тотожня виконавчому документу.

В силу частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, процесуальний закон виключає забезпечення позову способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Натомість, як вбачається з матеріалів оскарження, не з`ясувавши дійсних прав Товариства у правовідносинах, в яких, за його твердженням, виник спір, суд першої інстанції до прийняття рішення по суті вжив заходи забезпечення позову, які є фактично тотожними задоволенню позовних вимог, про намір заявити які вказувало Товариство.

У такий спосіб суд першої інстанцій фактично презюмував відсутність у бенефіціара права на стягнення з гаранта грошових коштів за неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань, чим порушив вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Подібна за змістом правова позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 918/341/22.

Наведені судом першої інстанції мотиви з приводу того,що запропонований заявником захід забезпечення позову не призведе до зупинення господарської діяльності Posco International Corporation в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн», як і не припинить його права на банківську гарантію, не змінює суті вчиненого судом порушення норм процесуального закону.

Колегія суддів апеляційного господарського суду окремо звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову має особливе значення для досягнення завдань та основних засад господарського судочинства, яке згідно статті 2 ГПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, і які в силу ст. 2, 4, 5 ГПК України полягають у справедливому, гласному, рівному, неупередженому на засадах верховенства права розгляді спору з урахуванням змагальності сторін з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника стосовно необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вжиті судом першої інстанції ухвалою від від 05.01.2023 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 910/112/23 заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, отже апеляційна скарга Posco International Corporation, Korea в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн» підлягає задоволенню, а оскаржена ним ухвала господарського суду у даній справі - скасуванню.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» про вжиття заходів забезпечення до подання позову про заборону Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» виконувати банківські гарантії та здійснювати платежі на користь Бенефіціара - Posco International Corporation, Korea (в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн») за контрактом №20190626-1-01 від 26.06.2019 між Товариством та корпорацією Posco International Corporation, від імені та в інтересах якої діє на території України Представництво «Поско Інтернешнл Корпорейшн», були відсутні і у її задоволенні належало відмовити.

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорос»

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Posco International Corporation, Korea в особі Представництва «Поско Інтернешнл Корпорейшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2023 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 910/112/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2023 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 910/112/23 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорос» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі № 910/112/23 відмовити.

4. Повернути матеріали справі № 910/112/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.03.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко