ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2023 Справа № 914/1950/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Клим О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», м. Одеса;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трікса», с.Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області;

про: стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Курбанова Сайора Рустамівна - представник;

від відповідача: Харченюк Ігор Сергійович, Грищенко Сергій Миколайович - представники.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трікса» про стягнення заборгованості в сумі 214681,86 грн., з якої 136611,46 грн. основний борг за понаднормове використання автотранспорту, 14443,78 грн. пеня, 13738,22 грн. 15 % річних, 49888,40 грн. курсова різниця.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. В судовому засіданні 21.02.2023р. оголошено перерву до 14.03.2023р.

Через систему «Електронний суд» позивач 13.03.2023р. подав додаткові пояснення за вх.№ 6236/23.

Через канцелярію суду відповідач 14.03.2023р. подав додаткові пояснення за вх. № 6327/23 та клопотання вх. № 1028/23 про зупинення провадження у справі №914/1950/22 до розгляду справи № 916/967/23 Господарським судом Одеської області. До клопотання не долучено доказів відкриття провадження у справі № 916/967/23 Господарським судом Одеської області. Долучено інформацію з сайту судової влади щодо призначення складу суду у справі № 916/967/23 Господарського суду Одеської області.

Представник позивача в підготовче засідання 14.03.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти зупинення провадження у справі, повідомив про неотримання додаткових пояснень відповідача за вх. № 6327/23.

Представник відповідача в підготовче засідання 14.03.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, заявив про неодержання додаткових пояснень позивача за вх. № 6236/23, надав в судовому засіданні позивачу копію додаткових пояснень за вх. № 6327/23.

Клопотання відповідача за вх. № 1028/23 про зупинення провадження у справі обґрунтоване тією обставиною, що в березні 2023 року ТОВ «Трікса» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Мітрідат Одеса» про визнання недійсними з моменту вчинення акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 3651 від 12.11.2021р. на суму 49594,18 грн. та акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 3923 від 17.12.2021р. на суму 87 017,28 грн. до договору на транспортно-експедиторські послуги № 251/01-20 від 01.03.2021р. Відповідач зазначає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення та що результат розгляду справи №916/967/23 Господарського суду Одеської області, може безпосередньо вплинути на результат розгляду справи № 914/1950/22.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 13.12.2022 у справі № 31/101 та ін.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, на які він покликається як на підставу для зупинення провадження у справі. Так, до клопотання про зупинення провадження у справі не долучено доказів відкриття провадження Господарським судом Одеської області у справі № 916/967/23. Відтак, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі у зв"язку із недоведеністю заявником наявності відкритого провадження та розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/967/23.

З інформації з сайту судової влади щодо про призначення складу суду у справі № 916/967/23 Господарського суду Одеської області, предметом позову зазначено «про зобов`язання вчинити певні дії», інших доказів не представлено. За даних обставин та із долученого документу не вбачається можливим встановити предмет спору у справі № 916/967/23 та пов`язаність справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. З огляду на наведене вище, відповідачем не доведено пов`язаності судових справ № 914/1950/22 та № 916/967/23, та об`єктивну неможливість розгляду справи № 914/1950/22 до вирішення справи № 916/967/23.

Додатково суд зазначає, що ухвалою суду від 13.12.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2023р.

За приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача за вх. № 1028/23 про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги неодержання сторонами додаткових пояснень, поданих суду, розумні строки розгляду справи, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 216, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за вх. № 1028/23 про зупинення провадження у справі

Відкласти розгляд справи на 28.03.2023 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.