РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/8845/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, ідентифікаційний код 34353218)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромиль-Київ" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 13-А, кв. 2, ідентифікаційний код 31355379)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєагруп" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 34002807)

4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправним та скасування наказу,

Представники сторін:

від позивача: Северин Я.В.

від відповідача: Колток О.М.

від третьої особи-1: Медвідь Л.М.

від третьої особи-2: не з`явились

від третьої особи-3: не з`явились

від третьої особи-4: не з`явились

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом (уточнена позовна заява додана до супровідного листа поданого 30.09.2022) до Міністерства юстиції України (з урахуванням заяви про зміну предмету позову поданої 15.11.2022), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.09.2022 № 3725/5 прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.08.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № СК-1276-22.

- зобов`язати Міністерство юстиції України (, адреса місця знаходження: вул. Архітектора Городецького, буд.13, м. Київ, 01001) вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 26.10.2021 № 019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" ідентифікаційний код юридичної особи 34353218).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказ Міністерства юстиції України та мотиви його прийняття містить очевидні ознаки суб`єктивності, протиправності акта індивідуальної дії, та як наслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В якості обставин з якими обумовлюється можливість задоволення позову позивач вказує, що:

- Міністерство юстиції України не мало проводити розгляд скарги від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 21.07.2022 № СК-127-22, оскільки існує судовий спір;

- скарга необґрунтована доказами;

- скарга подана з пропуском строку в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що реєстраційна дія була проведена за наявності підстав для відмови в її проведенні та враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги та залишення скарги без розгляду по суті, визначених ст. 34 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент розгляду скарги), у зв`язку з чим оскаржувана реєстраційна дія підлягала скасуванню, а скаргу будо задоволено. Також відповідач вказує, що оголошення про розгляд скарги було своєчасно розміщено на сайті та вжито всі можливі заходи, для своєчасного, належного повідомлення заінтересованих осіб про її розгляд.

У відзиві на заяву про зміну предмету позову відповідач відзначає, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 26.10.2021 № 019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" ідентифікаційний код юридичної особи 34353218) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Стислий виклад позиції інших учасників справи

У поданих третьою особою-1 поясненнях остання заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що:

- посилання позивача на обставини збиткової господарської діяльності ТОВ "Світ плюс" не мають правового значення для доведення обставин протиправності оскаржуваного наказу відповідача, адже, даний наказ прийнятий відповідачем з інших підстав;

- доводи позивача стосовно того, що скарга підлягала підпису кваліфікаційним електронним підписом є необґрунтованими;

- посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог, щодо відкликання скарги ОСОБА_2 є безпідставними;

- безпідставними є посилання позивача на пропуск ОСОБА_2 строку на подання скарги.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.10.2022.

Також, в даній ухвалі вказано про необхідність в наданні позивачем - ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня її отримання обґрунтованих пояснень щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромиль-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєагруп" та ОСОБА_2 та відповідно на чиїй стороні (позивача або відповідача).

30.09.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача із супровідним листом надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, уточнена позовна заява з додатками та докази направлення всім учасникам справи.

03.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи про необґрунтованість позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

06.10.2022 до Господарського суду міста Києва супровідним листом надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Світ плюс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 підготовче засідання відкладено на 16.11.2022.

14.10.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Світ плюс", ТОВ "Добромиль-Київ", ТОВ "Мєагруп" та ОСОБА_2 .

02.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Світ плюс" про ознайомлення з матеріалами справи.

07.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Світ плюс" про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

14.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

14.11.2022 та 15.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову, шляхом доповнення позовних вимог. Таким чином, позивач просить здійснювати розгляд справи з предметом позову:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.09.2022 № 3725/5 прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.08.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № СК-1276-22.

- зобов`язати Міністерство юстиції України (, адреса місця знаходження: вул. Архітектора Городецького, буд.13, м. Київ, 01001) вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 26.10.2021 № 019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" ідентифікаційний код юридичної особи 34353218).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромиль-Київ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєагруп" та ОСОБА_2 . Підготовче засідання відкладено на 07.12.2022.

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про участь у справі в режимі ведеоконференції.

У підготовчому засіданні 07.12.2022, за наслідками розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, шляхом доповнення позовних вимог, суд оголосив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та відповідає приписам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 підготовче засідання відкладено на 21.12.2022.

19.12.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позову.

21.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи.

21.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 підготовче засідання відкладено на 25.01.2023.

24.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

25.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Світ плюс" про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

У підготовчому засіданні 25.01.2023, суд заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив визнати поважними причини пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим, судом було поновлено позивачу процесуальний строк та відповідно прийнято до розгляду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (дана інформація занесена до протоколу судового засідання 25.01.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2023.

24.02.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення (щодо правового обґрунтування позову).

У судовому засіданні 01.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи-1 також заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб-2, 3, 4 в судове засідання не з`явилися причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 01.03.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_2 являється одноосібним учасником ТОВ "Мєагруп", яке являється одноосібним учасником ТОВ "Добромиль-Київ", яке в свою чергу до 23.10.2021 являлося одноосібним учасником ТОВ "Світ плюс" .

22.10.2021 одноосібним учасником ТОВ "Добромиль-Київ" - ТОВ "Мєагруп", в особі директора А.О. Прокопець, було вирішено надати згоду директору ТОВ "Добромиль-Київ" - Тарану О.Б. приймати рішення про продаж 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Світ плюс" у розмірі 800 500 грн.00 коп., що становить 100% статутного капіталу товариства, а також одноосібно підписувати договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) ТОВ "Світ плюс", акту приймання-передавання до нього, та/ чи заяви, та/ чи реєстраційної форми, інші необхідні для державної реєстрації документи, без обмежень суми такого договору, та на умовах йому відомих, особисто або за дорученням, в тому числі отримувати належну за таким договором оплату. Дана обставина підтверджується Рішенням одноосібного учасника ТОВ "Добромиль-Київ" від 22.10.2021.

23.10.2021 між ТОВ "Добромиль-Київ" в особі директора Товариства - О.Б. Тарана, (продавець) з однієї сторони та позивачем - ОСОБА_1 (покупець), з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Світ плюс" за умовами якого, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов`язується оплатити корпоративні права (далі за текстом - права). Під правами в цьому договорі розуміється частка продавця в статутному капіталі ТОВ "Світ плюс" у розмірі 800 500 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу Товариства, яке належить на праві власності продавцю (п. .1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, вартість продажу частки, зазначеної в п. 1.1 договору, становить 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1 договору, покупець сплатив у повному обсязі вказану в п. 1.2. договору суму продавцю в день укладення цього Договору.

Продавець засвідчує факт повного розрахунку за права, що відчужуються за цим договором (п. 2.2 договору).

В п. 3.2, 3.3 договору, закріплено, що сторони домовились, що покупець набуває у власність права, з моменту укладення даного договору. До покупця переходять всі права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України та установчими документами Товариства.

23.10.2021 сторони уклали акт приймання-передавання до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Світ плюс" про наступне: відповідно до умов договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "Світ плюс" у розмірі 800 500 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу Товариства. Вказаний акт посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Ломакшою О.Я. 23.10.2021, зареєстрований в реєстрі № 963.

26.10.2021 державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. була вчинена реєстраційна дія № 019009353 щодо зміни складу учасників ТОВ "Світ плюс".

15.07.2022 ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку до Міністерства юстиції України було подано скаргу, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 21.07.2022 № СК-1276-22 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс", суб`єкт оскарження: ПН КМНО Майдибура Оксана Василівна, заінтересовані сторони: ТОВ "Добромиль-Київ", ОСОБА_1 .

02.09.2022 Міністерством юстиції України було винесено Наказ про задоволення скарги за № 3725/5, прийнятого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.08.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.07.2022 за № СК-1276-22.

Як вбачається з описової частини Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.08.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.07.2022 за № СК-1276-22, мотивами прийняття рішення про скасування в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, реєстраційної дії від 26.10.2021 № 019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною щодо ТОВ "Світ плюс" послугувало те, що в акті приймання-передавання частки у статутному капіталі ТОВ "Світ плюс" в частині описання його місця знаходження та ідентифікаційного коду вказані відомості що не відповідають відомостям, які містяться в ЄДР щодо ТОВ "Світ плюс".

Суд вказує, що з 19.01.2012 позивач - ОСОБА_1 займала посаду в.о. директора ТОВ "Світ плюс" на підставі протоколу № 18/01/12 загальних зборів учасників Товариства, що підтверджується відповідним протоколом від 18.01.2012 та наказом № 6-к про покладання обов`язків від 19.01.2012.

В той час, згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 21.10.2022 за кодом 94 станом на 21.10.2022 директором ТОВ "Світ плюс" з 07.09.2022 є Таран О.Б.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на переконання позивача Наказ Міністерства юстиції України та мотиви його прийняття містять очевидні ознаки суб`єктивності, протиправності акта індивідуальної дії, та як наслідок порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , оскільки, Міністерство юстиції України взагалі не мало проводити розгляд скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.07.2022 № СК-1276-22, адже, скарга необґрунтована доказами, подана з пропуском строку в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису, а також, відповідачем залишено поза увагу факт існування судового спору.

Відтак, суд відзначає, що наведені позивачем обставини підлягають встановленню в ході вирішення даного спору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Спірні правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон), Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) (далі - Порядок № 1128).

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом (пункт 8).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 34 Закону).

У відповідності до пунктів 10, 11, 12 Порядку № 1128 (чинним станом на момент розгляду скарги):

Для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення е інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що Міністерством юстиції України було призначено розгляд скарги на 22.08.2022 про що відповідно було розміщено оголошення на сайті згідно посилані https://miniust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-22-serpnya-2022-roku наступного змісту:

"22 серпня 2022 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому будуть розглянуті скарги, перелік яких наведений нижче.

Відповідно до пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 змінами), розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб.

Під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адреси електронної пошти. Клопотання може бути надіслане на адресу електронної пошти: .

Скаржник, суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги. Пояснення можуть бути надіслані на адресу електронної пош .

Зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696 до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльні державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, можна ознайомитися за посиланням https://zakon.rada.gov.ua /laws/show/696-2022-п#n2.:

Розгляд скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.07.2022 за № СК-1276-22 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 34353218).

Суб`єкт оскарження:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна.

Заінтересовані сторони:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромиль-Київ";

- ОСОБА_1 .

Відтак, відповідачем було своєчасно розміщено оголошення про розгляд скарги та вжито заходів для своєчасного належного повідомлення заінтересованих осіб про її розгляд.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що скарга подана з пропуском строку, оскільки, в ході розгляду скарги Центральною колегією МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮУ було встановлено, що скаржник дізнався про вчинену реєстраційну дію 01.07.2022 при перевірці відомостей щодо Товариства, обставин та доказів на їх підтвердження, які спростовували такі доводи скаржника, Колегією встановлено не було.

Крім того, суд вказує, що в ході розгляду даної справи позивачем не представлено суду, вірогідних доказів того, що скаржник дізнався про вичинену реєстраційну дію раніше.

Суд також відхиляє твердження позивача стосовного того, що скарга подана без накладення електронного цифрового підпису, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_2 була подана до Міністерства юстиції України електронною поштою та була підписана його власноручним підписом, датована 15.07.2022 року.

В той час, суд відзначає, що позивач в уточненій позовній заяві послався на вимоги Закону, у редакції відмінній на момент подання скаржником скарги, намагаючись довести, що скарга мала б бути підписана електронним цифровим підписом скаржника.

При цьому, позивачем взагалі не взято до уваги, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, було змінено постановою Кабінету Міністрів України № 696 від 17.06.2022 та в редакції на дату подання скарги ОСОБА_2 - 15.07.2022, з Порядку було вилучено положення щодо необхідності підписання скарги кваліфікованим електронним підписом.

Так, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 696 від 17.06.2022, якою затверджено зміни, що вносяться до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, у пункті 3: в абзаці першому слова "за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису" виключити.

Частиною ч. 9 ст. 34 Закону, Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150), з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України № 696 від 17.06.2022, скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах

Згідно п. 4 Порядку 1128, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Приписами ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян").

Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається (ч. 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", особливості розгляду скарг громадян на реєстраційні дії, відмову в державній реєстрації, бездіяльність державного реєстратора визначаються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Таким чином, суд вказує, що скарга ОСОБА_2 від 15.07.2022 відповідає усім вимогам визначеним ч. 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції чинній від 12.06.2022 та відповідно містить: дані скаржника (прізвище, ім`я, по батькові), його адресу реєстрації місця проживання, інші відомості для зв`язку з ним: телефон та електронну пошту; викладено суть порушеного питання та вимоги. Скарга підписана ОСОБА_2 із зазначенням дати.

Суд відзначає, що з аналізу наведених норм законодавства слідує висновок, що на дату подання ОСОБА_2 скарги до Міністерства юстиції України - 15.07.2022, з урахуванням змін внесених до Постанови КМУ № 1128, постановою КМУ № 696 від 17.06.2022, скарга надіслана до відповідача електронною поштою не потребувала її підписання кваліфікованим електронним підписом.

Отже, подана ОСОБА_2 скарга від 15.07.2022 на електронну пошту Міністерства юстиції України, підписана його власноручним підписом відповідає вимогам ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній від 12.06.2022, на дату подання скарги), ч. 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" та вимогам п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150), з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України №696 від 17.06.2022.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

8) перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновником є фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновником є юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією;

15) інформація для здійснення зв`язку із засновником (учасником) юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти); розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників);

31) дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію;

35) підстави для відмови в державній реєстрації;

36) відомості про скасування реєстраційних дій;

37) відомості про суб`єкта державної реєстрації та державного реєстратора.

Частинами 1, 2, 3 статті 10 Закону встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

- рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Частиною 6 ст. 34 Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Як про це вказує відповідач, та що у свою чергу було перевірено та встановлено судом, підставами, що послугували для винесення спірного наказу Міністерства юстиції України № 3725/5 від 02.09.2022 були наступні обставини.

Відповідно до відомостей ЄДР 26.10.2021 приватним нотаріусом Майдибурою О.В. проведено реєстраційну дію № 019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої змінено склад учасників Товариства.

Скаржник (одноосібний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєагруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 34002807) - учасника ТОВ "Добромиль-Київ", яке у свою чергу було учасником - ТОВ "Світ плюс") вважає оскаржувану реєстраційну дію протиправною та просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що державна реєстрація проведена всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії).

Додатково скаржник зазначив, що дізнався про вчинену реєстраційну дію 01.07.2022 при перевірці відомостей щодо Товариства, обставин та доказів на їх підтвердження, які спростовували такі доводи скаржника, Колегією не встановлено.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, акт приймання-передавання до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Світ плюс" від 23.10.2021, складений між ТОВ "Добромиль-Київ" в особі директора Тарана Олександра Борисовича, - з однієї сторони, та ОСОБА_1 , - з іншої сторони, справжність підпису директора ТОВ "Добромиль-Київ" Тарана Олександра Борисовича засвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Ломакіною Оксаною Ярославівною 23.10.2021 за р. № 963 з використання спеціального бланку нотаріальних документів серії НРН № 472545, та справжність підпису ОСОБА_1 25.10.2021 засвідчено приватним нотаріусом Майдибурою О.В. за р. № 23461, з використання спеціального бланку нотаріальних документів серії НРН № 426753 (далі - акт приймання-передавання частки).

Крім цього, зі змісту акта приймання-передавання частки Колегією встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Світ плюс" від 22.10.2021 продавець передає у власність, а покупець приймає у власність частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "Світ плюс" (номер запису в ЄДР 0009353 від 13.04.2006, місцезнаходження якого: Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31355379), у розмірі 800500 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства. 6. Колегією звернуто увагу, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, у відомостях ЄДР щодо ТОВ "Світ плюс" містилась інформація, відмінна від зазначеної у акті приймання-передавання частки, а саме: місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32; ідентифікаційний код юридичної особи - 34353218. 7. Відповідно до пункту 104 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є невідповідність відомостей зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Відтак, приватний нотаріус Майдибура О.В. мала відмовити у державній реєстрації з підстави, встановленої пунктом 104 частини першої статті 28 Закону.

Під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Поряд розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) (далі - Порядок), за 15 днів (дата публікації оголошення 04.08.2022) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику приватному нотаріусу Майдибурі О.В. засобами електронної пошти.

Крім цього, абзацом п`ятим пункту 10 Порядку регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.

Після повідомлення сторін про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги від представника ТОВ "Світ плюс" адвоката Яни Северин від 08.08.2022 № 3562/0808/22, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 08.08.2022 за № СК-1571-22, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 09.08.2022 № 66266/33.2.1/33-22, а також від приватного нотаріуса Майдибури О.В. від 05.08.2022 № 475/01-16, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.08.2022 за № СК- 1507-22, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 08.08.2022 № 65282/33.2.1/33-22.

Разом з тим, з електронної пошти на електронну адресу надійшла заява від ОСОБА_2 від 18.08.2022 про відкликання скарги, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.08.2022 за № СК-1908-22.

Колегія, порадившись на місці, відмовила у задоволенні клопотання про відкликання скарги, оскільки воно не оформлене належним чином (лист надіслано на офіційну поштову адресу Міністерства юстиції у форматі docx без накладення електронного цифрового підпису), окрім цього скаржником в телефонній розмові не підтверджено подання ним такої заяви.

Крім того, представник третьої особи -1 в своїх пояснення зазначає, що заява про відкликання скарги надіслана з електронної адреси, що є відмінною від адреси з якої направлялась сама скарга. Також, згідно заяви самого ОСОБА_2 , посвідченою першим секретарем з консульських питань Посольства України у Швейцарській Конфедерації, зареєстрованою в реєстрі за №573/2081-2022 підтверджується, що ним здійснювалися дії щодо підписання та подання до Міністерства юстиції України скарги від 15.07.2022. Разом з тим, ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій спрямованих на відкликання його скарги від 15.07.2022 та не доручав іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відкликання цієї скарги.

Таким чином, об`єктивно та всебічно дослідивши обставини, викладені в матеріалах скарги, поданих поясненнях та після перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно абзацу другого частини шостої та пунктом 1 частини сьомої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент розгляду скарги) за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення про задоволення скарги та скасування реєстраційної дії, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Оскільки, оскаржувана реєстраційна дія проведена за наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації, враховуючи відсутність підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги та залишення скарги без розгляду по суті, визначених статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент на момент розгляду скарги), оскаржувана реєстраційна дія підлягала скасуванню, а скарга - задоволенню.

Так, згідно ч. 5 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність" договір, за яким виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства обумовлені обставинами, вчиняється у письмовій формі. Істотними умовами такого договору є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, ціна договору, обставини, що обумовлюють настання, зміну або припинення прав та обов`язків сторін щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства, строк дії договору.

Відповідно до п. 3, 3-1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній з 14.08.2021 на час проведення реєстраційної дії), державний реєстратор: перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду, документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Положеннями п. 6, 8 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

Приписами п. 10-4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено підстави для відмови у державній реєстрації: невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Відтак, державний реєстратор - приватний нотаріус Майдибура О.В. порушила вимоги п. 10-4 ч. 1 ст. 28 Закону та провела реєстраційну дію від 26.10.2021 № 019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ, з підстав, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, у відомостях ЄДР щодо ТОВ "Світ плюс" містилась інформація, відмінна від зазначеної у акті приймання-передавання частки, а саме: місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32; ідентифікаційний код юридичної особи - 34353218.

Пунктом 14 Порядку розгляду скарг встановлено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно п. 17 Порядку розгляду скарг, рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 25 Закону встановлено, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 25 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" при цьому у разі внесення Мін`юстом до ЄДР відомостей про скасування таких реєстраційних дій/записів фактично буде відновлено становище, яке існувало до порушення, яке полягало у внесенні до ЄДР таких реєстраційних дій/записів на підставі виданого Мін`юстом наказу.

Разом з тим, суд вказує, що вимоги позивача в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 26.10.2021 № 019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною щодо ТОВ "Світ плюс" не підлягають задоволенню з огляду на правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного наказу.

Що стосується тверджень позивача про існування судового спору на час винесення спірного наказу, то суд з такими твердженням не погоджується, з огляду на слідуюче.

В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що 17.08.2022 до Господарського суду міста Києва було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Світ Плюс", ТОВ "Добромиль-Київ", ТОВ "Мєагруп" та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Суд відзначає, що позовну заяву було прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7740/22 ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022.

Тобто, станом на час винесення спірного наказу - 02.09.2022, як такого спору не існувало, оскільки, судом не було вирішено питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та відкриття провадження у справі № 910/7740/22, а фактично спір про право почав своє існування з моменту відкриття провадження у даній справі, тобто, з 07.11.2022.

Крім того, суд звертає увагу, що позов позивачем було подано 17.08.2022, тобто, майже через місяць після подання ОСОБА_2 скарги (15.07.2022).

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на встановлені в ході розгляду даної справи обставини, того, що реєстраційна дія проведена за наявності підстави для відмови у її проведенні, а державним реєстратором - приватним нотаріусом Майдибурою О.В. було порушено вимоги п. 10-4 ч. 1 ст. 28 Закону та проведено реєстраційну дію від 26.10.2021 № 019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, то за таких обстави відповідачем було правомірно прийнято оскаржуваний наказ, з підстав, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, у відомостях ЄДР щодо ТОВ "Світ плюс" містилась інформація, відмінна від зазначеної у акті приймання-передавання частки, а саме: місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32; ідентифікаційний код юридичної особи - 34353218, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, документально не підтвердженим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відзначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, ідентифікаційний код 34353218), Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромиль-Київ" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 13-А, кв. 2, ідентифікаційний код 31355379), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєагруп" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 34002807), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.03.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ