ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/740/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Київ

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

про стягнення 90 762 286,40 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Київ

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Горбач А.М., адвокат, довіреність №450 від 03.10.2022;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Ландовська М.В, адвокат, довіреність №01Др-9-0123 від 03.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення 68 067 386,39 грн заборгованості за квітень, травень та вересень 2021 року з оплати негативних щодобових небалансів на підставі Договору № від 04.02.2020 про транспортування природного газу, на яку позивачем нараховано 6 350 600,85 грн пені, 1 903 197,36 грн 3% річних та 14 441 101,80 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 14.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Відповідно до ухвали від 21.11.2022 судом прийнято спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву від 15.11.2022 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу травня 2021 року та вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 10.02.2023 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 24.02.2023, в якому за клопотанням відповідача за первісним позовом оголошувалася перерва до 13.03.2023.

Під час підготовчого провадження у даній справі відповідачем за первісним позовом подану суду клопотання від 16.12.2022 про витребування доказів (вх. №02.3.1-02/6964/22 від 19.12.2022) та клопотання про призначення комплексної судової експертизи від 23.01.2023 (вх. № 02.3.1-02/409/23 від 23.01.2023).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.03.2023 просить суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, позаяк зазначені в клопотанні від 16.12.2022 самостійно надані позивачем за первісним позовом у відповідь на адвокатський запит АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене суд задовольняє усне клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та залишає без розгляду клопотання від 16.12.2022 про витребування доказів.

Водночас, обґрунтовуючи необхідність призначення судової комплексної експертизи у даній справі, відповідач за первісним позовом зазначає, що ключовим при розгляді даної справи є встановлення достовірного факту наявності чи відсутності обсягів негативного небалансу, встановлення реальності здійснення Позивачем господарської операції, визначення достовірності, обґрунтованості та реальності понесених Оператором ГТС витрат на балансування, та відповідно обґрунтованості заявленого розміру позовних вимог.

Для цього, на думку відповідача за первісним позовом, необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування, виокремити із загального обсягу природного газу, закупленого Оператором ГТС нібито на балансування - обсяги природного газу використаного саме для врегулювання добових небалансів замовника послуг транспортування - АТ «Закарпатгаз» та визначення реальних обґрунтованих витрат Позивача на таке балансування, перевірити правильність розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу природного газу Оператором ГТС в розрізі кожної доби спірного періоду.

Водночас, вважає наявні у справі докази Оператора ГТС односторонніми та взаємно суперечливими, а тому, висновує, що неможливо самостійно визначити обсяги надання Оператором ГТС послуг транспортування природного газу, вартість складових послуг, в тому числі, врегулювання добових небалансів за договором та понесення, у зв`язку з цим, Оператором ГТС обґрунтованих та реальних витрат від яких в т.ч. залежить маржинальна ціна.

Вказує, що перевірка правильності односторонньо здійснених Позивачем розрахунків заборгованості, відображеної в акті врегулювання щодобових небалансів за спірний період потребує спеціальних знань, а відтак, з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи для вирішення господарського спору, на думку відповідача за первісним позовом, необхідні спеціальні знання в галузі технологічного процесу газотранспортної системи, економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою призначення комплексної судово - економічної та будівельно - технічної експертизи.

На вирішення судової експертизи, заявником запропоновано поставити такі питання:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ «Оператор ГТС України» вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ «Закарпатгаз» у квітні, травні, вересні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

- Чи відповідає розрахунок маржинальної ціни придбання/продажу природного газу, здійснений Оператором ГТС в розрізі кожної доби спірного періоду, положенням пункту 11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС?

- Чи відповідає вимогам законодавства здійснення ТОВ «Оператор ГТС України» перерахунку вартості послуг балансування за період квітня, травня, вересня 2021 року, після завершення місяця врегулювання небалансів в розрізі кожної звітної газової доби?

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи, використано ТОВ «Оператор ГТС України» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «Закарпатгаз» у квітні, травні, вересні 2021 року?

- Чи дійсно у період квітня, травня, вересня 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ «Оператор ГТС України» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити яка величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи існувала у АТ «Закарпатгаз» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій, що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Оператор ГТС України»?

- В яких обсягах у спірний період (квітень, травень, вересень 2021 року) ТОВ «Оператор ГТС України» закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ «Закарпатгаз» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, та хто власник такого закачаного природного газу?

- Якщо АТ «Закарпатгаз» відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ «Оператор ГТС України» технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу?

- Чи підтверджуються документально дії ТОВ «Оператор ГТС України» по застосовуванню щодо АТ «Закарпатгаз» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

Також, у поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та отримання судом висновку експерта за результатами проведеної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні та відповідно до поданих суду повністю заперечив означене клопотання, зауважив що в спірних правовідносинах відсутні підстави для призначення судової експертизи, зміст пропонованих відповідачем за первісним позовом питань є некоректним відносно до орієнтовного переліку питань, які можуть ставитися перед експертом в межах відповідних експертних досліджень не має відношення до предмету доведення у даній справі та стосується питань права, а не спеціальних знань.

Зазначає, що матеріали справи містять усі необхідні первинні підтверджуючі документи, оцінка яких має бути надана судом, а не експертом

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, відповідача за первісним позовом зазначає, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу правомірності нарахування позивачем вартості послуг балансування і на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим, на його переконання, існує необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати послуг балансування обсягів природного газу. Отже, підставами заявленого первісного позову є неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати наданих послуг.

Предметом спору за зустрічним позовом є зобов`язання відповідача ТОВ "Оператор ГТС України" вчинити певні дії, а саме: привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу травня 2021 року та вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ключовою обставиною, яка має досліджуватися при розгляді справи, є формування цін для небалансів замовників, зокрема, фактичне виконання договору про надання послуги балансування від 19.01.2021р. № , укладеного між відповідачем та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», протягом спірного періоду (доручення ТОВ «Оператор ГТС України» Виконавцю на подачу/відбір газу в кожну газову добу спірного періоду, акти про надання послуг балансування за травень та вересень 2021).

З урахуванням предмету та підстав позовів у даній справі для правильного вирішення подібних спорів за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування суду належить встановити обставини, пов`язані з наданням послуг власне транспортування газу, дослідити складені сторонами на виконання відповідних умов Договору акти приймання-передачі природного газу в спірний період, у тому числі з метою встановлення обсягів природного газу, визначених комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу, як то передбачено Кодексом ГТС.

Проте, поставлені на вирішення експертизи відповідачем за первісним позовом питання не стосуються предмету доказування у справі, а встановлення фактичних обставин, зокрема, щодо перевірки проведеного позивачем розрахунку обсягу місячного небалансу та, відповідно, правильність застосованого коефіцієнту компенсації, може бути самостійно здійснено судом без потреби у спеціальних знаннях та на підставі наступних доказів, що наявні у матеріалах справи, як-то договору про надання послуги балансування від 19.01.2021р. № та додатків до нього, форм №8в, зведених актів приймання-передачі природного газу, актів надання послуг балансування, рахунків та розрахунків до них, розрахунків добових небалансів тощо.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що матеріали справи містять докази (первинні документи), з яких можливо встановити вартість та обсяги природного газу. Наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової експертизи, задовольнивши позов повністю чи частково, або ж відмовивши у задоволенні позову.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи відповідних доказів, судом не встановлено необхідності у призначенні судової експертизи.

Що стосується питань, поставлених на вирішення експертизи, суд зазначає, що фактично вони зводяться до встановлення обсягу наявних у матеріалах справи доказів та їх допустимості, а тому є правовими питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду. Питання ж, які відповідачем за первісним позовом пропонуються до судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наведені вище висновки суду, взагалі не стосуються предмету доведення у даній справі.

Слід зазначити, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наведені процесуальні норми, суд зазначає, що питання визначення обсягу та належності доказів, поданих учасниками справи на підтвердження тих чи інших обставин, є прерогативою суду та відноситься до його безпосередніх обов`язків під час встановлення фактичних обставин справи. Саме тому встановлення обставин щодо визначення певного кола доказів не може бути покладено на судового експерта у жодній сфері.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача за первісним позовом, суд приймає до уваги також, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин даної справи, суд вважає за можливе з`ясувати обставини, які мають значення для справи за відсутності висновку експертної установи з запропонованих АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» питань, а відтак і відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача б/н від 23.01.2023 про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 99, 177, 182, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 16.12.2022 про витребування доказів залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 23.01.2023 про призначення у справі №907/740/22 комплексної судової експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20 березня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко