ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/884/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги"

до Повного Товариства "I Ломбард" ТОВ "Взаємодопомога" I Компанія"

про стягнення 12133,31 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12133,31 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не дотримано умов договору найму (оренди) частини будівлі від 21.07.2020 в частині своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.10.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.02.2023 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі їх представника. Згідно заяви позивач підтримує позовні вимоги повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" (наймодавець/позивач) та Повним Товариством "І Ломбард" ТОВ "Взаємодопомога." І Компанія" (наймач/відповідач) укладено договір найму (оренди) частини будівлі, що розташована за адресою: Житомирська область м. Олевськ вул. Привокзальна 8, то належить наймодавцю на праві власності, а саме: приміщення 2-го поверху загальною площею 18,4 кв. м. (предмет договору).

Згідно п.п. 2.1. договору строк дії договору сторонами встановлений в один рік. Новий строк договору визначається за погодженням сторін. Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору протягом 10 робочих днів після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Обчислення строку дії договору починається з дати підписання акту прийому-передачі відповідно до розділу 6 цього договору

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що плата за користування встановлюється в наступному порядку: з 01.08.2020 та до кінця строку дії цього договору - 1500,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.2 договору плата за користування предметом договору сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок наймодавця наперед не пізніше 5-го числа поточного місяця користування.

Наймач додатково, (крім надання послуг опалення), як вартість орендної плати, відшкодовує витрати за комунальні послуги, електроенергію, виграти на послуги зв`язку тощо, відповідно до рахунків наданих наймодавцем (п.п. 3.4. договору).

01.08.2020 сторонами підписано Акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого наймодавець передав, а наймач прийняв частину нежитлового приміщення, визначеного предметом договору.

28.12.2020 сторони шляхом укладення договору про внесення змін до договору найму (оренди) частини будівлі від 21.07.2020 внесли зміни до п.п. 3.1. договору та зазначили його нову редакцію, а саме: розмір плати за користування предметом договору встановлено сторонами з 01.01.2021 та до кінця строку дії договору - 1592 грн. на місяць без ПДВ.

Після закінчення строку дії договору, наймач виявив бажання продовжити користуватись предметом оренди та продовжив користування орендованим приміщенням, у зв`язку з чим у відповідності до п. 2.1 за відсутності заяв сторін про припинення або зміну умов договору протягом 10 днів після закінчення строку дії договору, останній продовжив свою дію на такий же строк і на таких же умовах.

Як зазначив позивач, загальна сума орендної плати за договором найму від 21.07.2020 в період з 01.08.2020 по 30.09.2022 має становити 49422,90 грн., (40932 грн. - плата за користування предметом договору + 8490,90 грн. відшкодування витрат за комунальні послуги згідно договору), проте відповідачем за вказаний період фактично сплачено лише 37133,31 грн.

Таким чином, згідно історії надходження коштів на рахунок позивача, за відповідачем на момент звернення до суду існує заборгованість зі сплати орендних платежів в сумі 12133,31грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 06.10.2022 року №8.

В матеріалах справи міститься лист відповідача від 24.06.2022 за вих. №7/оренда, відповідно до якого останній відзначає, що з 24.02.2022 по 24.03.2022 відокремлений підрозділ Ломбарду не працював, з 24.03.2022 по 26.05.2022 відокремлений підрозділ працював, а з 27.05.2022 через недопуск орендодавцем до приміщення відокремлений підрозділ Ломбарду перестав працювати, і зазначив про дострокове припинення дії договору.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань та не провів розрахунки з позивачем в установлені договором терміни, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 12133,31 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних послуг обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, висловлених в листі від 24.06.2022 за вих. №7/оренда, суд зазначає наступне.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачив випадки, коли розгляд питання про розірвання договору передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, жодних доказів щодо недопуску до орендованого приміщення позивачем відповідач не подав суду, а також не звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму від 21.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Повного Товариства "I Ломбард" ТОВ "Взаємодопомога" I Компанія" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ід. код 36857009)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" (11000, Житомирська область, м. Олевська, вул. Привокзальна, 8, ід. код 40348792) 12133,31 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних послуг, а також 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.03.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.)