ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2023 м.Дніпро Справа № 876/4/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від заявника: Шут А.І., посвідчення №3091 від 03.09.2021 р., адвокат;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді доповідача Петрової Т.А., третейського судді Щербатюк В.А.) у справі №14/27К-22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек»

до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 256 212,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.12.2022 у справі №14/27К-22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек» 256 212,06 грн. основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду №994 від 17.11.2020 року та 2 562,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 у справі №876/4/23 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою суду від 23.02.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/27К-22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.03.2023 на 09:30 год. Витребувано у Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» справу №14/27К-22. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про дану справу:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група».

Доведено до відома учасників у справі, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по суті.

В судове засідання 16.03.2023 представник відповідача не з`явився, надав клопотання про відкладенні розгляду справи, вмотивоване перебуванням представника на лікарняному.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов ивсновку про цого необґрунтованість з огляду на наступне:

Згідно інформаційної довідки з електронної системи про стоврення медичного висновку №ТНКЕ-7ВВ6-4МН4-2СЕ6 від 07.02.2023, зазначено, що період непрацездатності був в період з 07.02.2023 до 16.02.2023.

Оскільки судове засідання було призначено на 16.03.2023 у представника відповідача були відсутні перешкоди для участі у судовому засіданні.

Також, відповідно до наказу №23570198 від 20.01.2023 про надання відпустки вказано, що період відпустки був з 20.02.2023 по 05.03.2023 включно, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки судове засідання було призначено на 16.03.2023.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 721.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представника Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2023 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представника відповідача.

16.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 17.11.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек» та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» було укладно Договір підряду №994.

В розділі 9 вказаного договору сторони погодили, що:

«… 9.1. Всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з Договору або у зв`язку з його виконанням, будуть, по можливості, вирішуватися шляхом переговорів уповноважених представників сторін.

9.2. Якщо суперечки і розбіжності, що виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, які не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі - Третейський Суд) відповідно до Регламенту зазначеного Третейського Суду. …»

Рішення третейського суду від 16.12.2022 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі поставки, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Відповідно до правого висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 875/1860/21 викладено наступний правовий висновок:

25. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Представник відповідача не надав суду доказів, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду чи в провадженні іншого суду перебуває заява про оскарження і скасування рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/27К-22, як було визначено ухвалою суду від 23.02.2023

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано доказів, які в розумінні ст. 354 ГПК України можуть бути підставою для зупинення провадження у справі № 876/4/23, а саме Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не надано доказів звернення з заявою про оскарження рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/27К-22.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/27К-22.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/27К-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/27К-22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек» (49000, м. Дніпро, проспект О.Поля, буд. 82Г, а/с3661, ) 256 212,06 грн. основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду №994 від 17.11.2020 року та 2 562,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Новітек» (49000, м. Дніпро, проспект О.Поля, буд. 82Г, а/с3661, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2023

Суддя М.О. Дармін