ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.03.2023 Справа № 905/807/22
про стягнення 3 939 969,34 грн
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання: Марченко А.Є.
за участю представників:
від позивача не з`явились
від відповідача не з`явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВЕН ТОРГ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ТРАНС» про стягнення 3 939 969,34 грн, з яких: 3 491 155,42 грн основна заборгованість, 126 587,22 грн пеня, 47 539,09 грн 3% річних, 274 657,61 грн інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2022 відкрито провадження у справі №905/807/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2022, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
02.11.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло повідомлення №5209 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
11.11.2022 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив також поновити процесуальний строк на подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 відкладено підготовче засідання на 14.12.2022.
У зв`язку з перебуванням судді Бокової Ю.В. у відпустці з 14.12.2022 по 19.12.2022 включно підготовче засідання 14.12.2022 по справі №905/807/22 не відбулось, про що сторін було повідомлено листом від 12.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 підготовче засідання по справі №905/807/22 призначено на 16.01.2023.
У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/11 від 16.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 справу №905/807/22 передано на розгляд судді Хабарової М.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2023 суддею Хабаровою М.В. прийнято справу №905/807/22 до свого провадження, прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позов, підготовче засідання у справі призначено на 15.03.2023.
27.02.2023 до Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.
В судове засідання, призначене на 15.03.2023, представники сторін не з`явились.
Судом явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.
Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Судом встановлено, що мирова угода укладена між сторонами та підписана уповноваженими на це представниками, а саме: зі сторони позивача директором Приходою Є.І. та зі сторони відповідача - директором Глинським В.А., відомості щодо яких містяться у системі Опендатабот (оскільки доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тимчасово припинено).
Подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета даного позову.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.
За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди та встановивши обізнаність сторін з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також враховуючи те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі №905/807/22, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Як встановлено судом, у п. 9 мирової угоди сторони домовились про розподіл судових витрат у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України а саме, у зв`язку із укладенням мирової угоди, позивач погоджується на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду, а відповідач протягом 10 календарних днів, з моменту винесення ухвали, про затвердження судом цієї мирової угоди перераховує на рахунок позивача решту 50% судового збору, який сплачено позивачем в рамках судової справи № 905/807/22, а саме в розмірі 29 549,77 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин, враховуючи затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІВЕН ТОРГ» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 29 549,77 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 192, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІВЕН ТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ТРАНС» наступного змісту:
у справі № 905/807/22
м. Київ "07" лютого 2023 р.
Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВЕН ТОРГ» (далі Позивач, Стягувач) в особі директора Приходи Євгенія Івановича та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПІ ТРАНС» (надалі іменується Відповідач, Боржник), в особі директора Глинського Вадима Анатолійовича які є сторонами господарської справи № 905/807/22, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Донецької області, діючи вільно і цілеспрямовано, свідомо та добровільно, на власний розсуд та з власного волевиявлення, бажаючи реального настання правових наслідків, не помиляючись щодо обставин, що спонукають укласти дану мирову угоду, за відсутності будь-яких заперечень щодо нижчевикладених умов, вільно володіючи українською мовою, попередньо ознайомившись з вимогами цивільного, господарського та господарського-процесуального законодавства України, вирішили добровільно, на основі взаємних поступок, врегулювати спір у даній справі та домовились про укладення мирової угоди, відповідно до ст. 192 ГПК України на нижчевикладених умовах:
1. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання між сторонами на підставі взаємних поступок спору у справі № 905/807/22, який виник між ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВЕН ТОРГ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПІ ТРАНС», що виник у зв`язку з неналежним виконанням ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПІ ТРАНС» своїх зобов`язань за Договором оренди № 2-ОТ від 10.03.2021 року.
2. Сторони визнають, що між ними дійсно 10 березня 2021 року було укладено Договір оренди № 2-ОТ, відповідно до якого Відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) транспортні засоби.
3. Відповідач визнає, що не виконував належним чином своїх зобов`язань, щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати по Договору оренди № 2-ОТ від 10.03.2021 року, внаслідок чого станом на 01.09.2022 року утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 3 491 155 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят п`ять) гривень 42 копійок.
4. Відповідач визнає в повному обсязі заборгованість перед Позивачем станом на 01.09.2022 року на загальну суму 4 030 021 (чотири мільйони тридцять тисяч двадцять одна) гривня 55 копійок, з яких:
- 3 491 155 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят п`ять) гривень 42 копійок основний борг;
- 126 587 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 22 копійки пеня;
- 364 739 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 82 копійки інфляційні втрати;
- 47 539 (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 09 копійок 3% річних.
5. Враховуючи причини виникнення заборгованості перед Позивачем, запровадження військового стану на території України сторони також домовилися, що Позивач прощає Відповідачу частину боргу на загальну суму 1 753 736 (один мільйон сімсот п`ятдесят три тисячі сімсот тридцять шість) гривень 12 копійок, а саме:
- пеню в розмірі 126 587 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 22 копійки,
- 3% річних в розмірі 47 539 (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 09 копійок,
- інфляційні втрати в розмірі 67 539 (шістдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 16 копійок,
- орендну плату в розмірі 1 512 070 (один мільйон п`ятсот дванадцять тисяч сімдесят) гривень 65 копійок.
6. Відповідач сплачує визнану ним заборгованість на загальну суму (з вирахуванням суми прощеного боргу) 2 276 285 (два мільйони двісті сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 43 копійок у строк до 01.05.2023 року кількома платежами, а саме:
до 28.02.2023 року 758 762 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.
до 31.03.2023 року 758 762 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.
до 31.04.2023 року 758 761 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 43 коп.
7. У разі порушення відповідачем строків погашення заборгованості, дія цієї мирової угоди у частині надання відповідачу розстрочки, передбаченої п. 6 цієї мирової угоди та часткового прощення боргу, передбаченого п. 5 цієї Мирової угоди припиняється і Відповідач зобов`язаний погасити Позивачу всю суму боргу, передбачену п. 4 цієї Мирової угоди.
8. Сторони домовилися, що відповідач може погасити заборгованість перед позивачем достроково.
9. Сторони домовились про розподіл судових витрат у порядку, визначеному частиною 1 статті 130 ГПК України, а саме, у зв`язку із укладенням мирової угоди, Позивач погоджується на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви до суду, а Відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту винесення ухвали, про затвердження судом цієї мирової угоди перераховує на рахунок Позивача решту 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору, який сплачено Позивачем в рамках судової справи № 905/807/22, а саме в розмірі 29 549 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 77 копійок.
10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.
11. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на укладення та підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.
12. Мирова угода підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для позивача, другий для відповідача, третій для Господарського суду Київської області та направляється до Господарського суду Київської області для затвердження.
13. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області, є обов`язковою для виконання сторонами та є підставою для закриття провадження у справі № 905/807/22.
14. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.
15. Ухвала Господарського суду Київської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
16. Порушення однією зі сторін цієї Мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою Угодою, є підставою для відшкодування іншій стороні відповідних витрат, збитків, оплати адвокатських консультацій та їх послуг.
Реквізити та підписи сторін:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВЕН ТОРГ»
ОСОБА_1 __________________
ВІДПОВІДАЧ (БОРЖНИК):
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПІ ТРАНС»
Глинський Вадим Анатолійович __________________».
2. Закрити провадження у справі №905/807/22 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом Донецької області.
3. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.03.2026.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.В. Хабарова