УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/8832/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Старовойтові Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська інвестиційна група"

вул. Костянтинівська, 27, м. Київ, 04071

до 1. Приватного акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

вул. Лейпцизька,1-а, м. Київ, 01015

2. Комунального підприємства

"Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"

вул. Хорива, 36, м. Київ, 04071

про відшкодування майнової шкоди 888 457,33 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційна група" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі-відповідач-1) та Комунального підприємства "Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (далі-відповідач) про відшкодування майнової шкоди 888457,33 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.11.2022 від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до суду подано відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

05.12.2022 позивачем подано відповідь на відзив.

12.12.2022 від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

21.12.2022 від Комунального підприємства "Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2023 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом протокольною ухвалою від 25.01.2023.

09.02.2023 від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до суду подано відзив з урахуванням зміни підстав позову, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

09.02.2023 Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2022.

17.02.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для вирішення питання стосовно проведення судової будівельно-технічної експертизи на 15.03.2023.

15.03.2023 у судове засідання з`явилися представники учасників справи, надали пояснення стосовно призначення експертизи у справи.

Під час судового засідання 15.03.2023 розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про призначення експертизи та заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що до матеріалів справи додано звіт №26-08-2021 про оцінку вартості матеріального збитку, проте оцінювачем не досліджувалися причини, джерела та дати пошкодження майна, що було виявлено в результаті дослідження. окрім того, в даному звіті оцінювач вказав, що висновки що містяться у виконаному Звіті, відображають суб`єктивний погляд Оцінювача.

Відтак, за твердженням відповідача-1, з якими погоджується суд, наданий позивачем звіт №26-08-2021 про оцінку вартості матеріального збитку не може бути належним засобом доказування, оскільки не містить застереження про попередження про передбачену, відповідно до ст. 384-385 КК України, кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з матеріалів наданого звіту №26-08-2021 встановити причин залиття приміщення залишається неможливим, а наданий звіт є лише попереднім оціночним документом.

Проте, для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: Які причини та джерела залиття підвалу (літ. А) загальною площею 212,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27, а також інших, відповідно до поставлених учасниками справи питань, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо обсягу робіт, передбачених укладеним сторонами контрактом, що буди виконані відповідачем та вартості виконаних відповідачем робіт, і для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, позивачем та відповідачем-2 до суду не представлено своєї редакції запитань, то суд вбачає за необхідне ставити на вирішення експерта питання у редакції наведеній у клопотанні відповідача.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи предмет спору у цій справі, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційна група".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 910/8832/22 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8832/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано у нежилому приміщенні № 53 підвалу (в літ. А) загальною площею 212,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27 передбачені діючими будівельними нормами роботи з гідроізоляції?

- Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) підвалу (літ. А) загальною площею 212,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27?

- Які причини та джерела залиття підвалу (літ. А) загальною площею 212,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27?

- Які пошкодження завдано підвалу (літ. А) загальною площею 212,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27 внаслідок залиття?

-. Який розмір завданої матеріальної шкоди підвалу (літ. А) загальною площею 212,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27 внаслідок залиття?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційна група". Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4.Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі № 910/8832/22 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/8832/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 23.03.2023

Суддя М.О. Лиськов