ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2023 м.Дніпро Справа № 876/3/23

Центральний апеляційний господарський суд

у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

секретар судового засідання: Абадей М.О.

учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 133 200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» звернулося з позовом до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» на свою користь штрафу в сумі 133 200,00 грн.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» штрафу в сумі 93 240,00 грн, витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, в сумі 1 332,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

Подана заява обґрунтована тим, що третейська угода втратила чинність в момент завершення строку дії договору №509-52-10 від 17.03.2021 (31.01.2022), тому станом на дату звернення Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» з позовом до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (29.06.2022) третейське застереження втратило чинність, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є підставою для скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №876/3/23 від 09.02.2023 для розгляду справи визначено головуючого суддю Орєшкіну Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 до розгляду; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 в судове засідання на 14.03.2023.

27.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи, призначений на 14.03.2023, без участі представника за наявними матеріалами.

09.03.2023 від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому позивач просить визнати поважними причини неподання до суду відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» про скасування рішення третейського суду у встановлений строк; поновити процесуальний строк; постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22; залишити це рішення без змін.

Враховуючи положення ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №876/3/23 позивач згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №023 отримав 01.03.2023, з відзивом на заяву звернувся 09.03.2023 та пропущення встановленого судом п`ятиденного процесуального строку є незначним (складає 2 календарних дня), апеляційний господарський суд вважає можливим продовжити пропущений позивачем процесуальний строк на подання відзиву на заяву про скасування рішення третейського суду та прийняти його до розгляду.

Поданий відзив на заяву про скасування рішення третейського суду обґрунтований наступним:

- твердження відповідача, що спір не підлягає третейському розгляду, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами;

- чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору;

- неналежне виконання не припиняє зобов`язання;

- відповідно до п. 10.3 договору від 25.07.2016 закінчення строку його дії не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору;

- при ухваленні оскаржуваного рішення третейським судом не було допущено порушень, які можуть бути підставою для його скасування, а доводи відповідача не підтверджуються належними та допустимими доказами.

09.03.2023 від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника Савельєвої Т.Д. в судовому засіданні по іншій справі.

У судове засідання 14.03.2023 сторони явку представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позиція сторін була викладена у поданих до суду процесуальних документах та наявних матеріалів достатньо для вирішення поданої заяви, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкладення її розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовляється.

Згідно ч. ч. 3 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 та матеріали третейської справи, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи №876/3/23 вбачається, що 17.03.2021 між Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» (підрядник) укладений договір підряду на капітальний ремонт електровозу К-14 №509-52-10 (надалі договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з капітального ремонту електровозу К-14, перелік яких зазначений у додатку №3, згідно відомості дефектів, зазначеній в додатку №4.

Відповідно до п. 14.2 договору якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або ті, що стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до регламенту зазначеного третейського суду.

Таким чином, третейська угода була викладена сторонами у вигляді третейського застереження в договорі №509-52-10 від 17.03.2021.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Частиною 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору.

За приписами ч. 1 ст. 531 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки відповідно до договору.

Пунктом 15.4 договору сторони погодили, що строк дії договору триває по 31.01.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по цьому договору.

Згідно п. 14.7 договору третейська угода діє протягом строку дії договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишилися невиконаними протягом трирічного строку позовної давності по зобов`язанням сторін договору.

З матеріалів третейської справи №14/14К-22 вбачається, що підставою виникнення спору між сторонами стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині строку виконання робіт, внаслідок чого на підставі п. 10.3.2 договору позивачем нараховано штраф в розмірі 15% від ціни несвоєчасно виконаних робіт (888 000,00 грн) в сумі 133 200,00 грн.

Так, згідно акту прийому передачі №394 від 31.05.2021 електровоз К-14 був переданий відповідачу в ремонт 31.05.2021.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 договору, п. 8 додатку №3 до договору від 17.03.2021 строк виконання робіт починає відраховуватися з моменту фактичного приймання об`єкту робіт згідно п. 5.3 договору; строк виконання робіт складає 90 календарних днів з моменту підписання акту приймання -передачі в ремонт.

Зважаючи на умови договору, строк виконання робіт з капітального ремонту настав 29.08.2021.

Як зазначає позивач у поданому позові, 12.09.2021 ним від відповідача було отримано лист за вих. №103/09-21 від 09.09.2021 про продовження строку ремонту до 05.10.2021, який було погоджено листом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» №239 від 09.09.2021.

Відповідач повернув електровоз з ремонту 19.10.2021, що підтверджується актом приймання передачі з ремонту б/н від 19.10.2021.

Згідно платіжного доручення від 09.11.2021 № позивачем перераховано відповідачу вартість робіт в сумі 888 000,00 грн.

У зв`язку із простроченням виконаних робіт за період з 06.10.2021 по 19.10.2021 позивачем нарахований штраф в сумі 133 200,00 грн відповідно до п. 10.3.2 договору в розмірі 15% від ціни несвоєчасно виконаних робіт.

З огляду на викладене відповідач вважає, що сторони до закінчення строку дії договору (до 31.01.2022) в повному обсязі виконали свої зобов`язання за ним (відповідач виконав роботи, а позивач здійснив оплату за них), тому третейська угода втратила чинність саме в момент закінчення строку дії договору (31.01.2022), на час звернення позивача з позовом до третейського суду жодної третейської угоди між сторонами не існувало. Третейським судом не було враховано факт втрати чинності третейського застереження та в порушення ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір переданий на розгляд третейського суду за відсутності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. Сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону. У випадках, передбачених частинами другою та третьою цієї статті, третейський суд повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу. Якщо третейський суд дійде висновку щодо неможливості розгляду ним конкретного спору внаслідок відсутності у нього компетенції, третейський розгляд припиняється, а витрати, понесені третейським судом, відшкодовуються сторонами в рівних частках. При прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду. У разі, якщо третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він повинен відмовити в розгляді справи. Про відмову у розгляді справи виноситься мотивована ухвала, яка надсилається сторонам. При цьому заявнику разом з ухвалою повертаються позовні матеріали.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №14/14К-22 відповідачем 09.09.2022 було подано до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" заяву про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору.

Ухвалою Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору б/н від 09.09.2022 відмовлено повністю.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У частинах першій, четвертій статті 631 цього Кодексу передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

Отже, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі №916/626/18 зазначив, що зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №927/333/17.

Як було встановлено, відповідачем зобов`язання по договору виконані з порушенням його умов (роботи виконані з простроченням встановленого та узгодженого сторонами строку), що виключає припинення зобов`язання згідно ч.1 ст. 599 Цивільного кодексу України як такого, що проведено належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 в справі №910/8961/17.

Таким чином, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 876/7/19, від 19.05.2020 у справі № 873/94/19, від 21.09.2020 у справі №873/58/20, від 30.09.2020 у справі № 873/64/20.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд зауважує, що в даному випадку закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді.

При цьому, доказів визнання недійсною або оспорення дійсності третейської угоди сторонами надано не було.

Отже, третейська угода, викладена у тексті договору № 509-52-10 від 17.03.2021, є чинною та дійсною на момент розгляду справи третейським судом, а тому апеляційний господарський суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» про те, що спір був розглянутий третейським судом поза межами третейської угоди та не вбачає у зв`язку з цим підстав для скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

Інших підстав, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22, апеляційним господарським судом не встановлено.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї заяви покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд».

Керуючись ст. ст. 22, 129, 234, 235, 346 351 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоптимабуд» про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 відмовити.

Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 17.03.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна