ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/10895/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023

у справі № 910/10895/22 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" (відповідач - 1)

ОСОБА_1 (відповідач - 2)

про стягнення 2 255 150,69 дол США, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/10895/22 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест" повернуто його зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про визнання договору недійсним, без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд мотивував своє рішення тим, що в порушення ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" звернулось із зустрічною позовною заявою у справі №910/10895/22 з порушенням визначеного законом строку, при цьому суд роз`яснив відповідачеві, що останній не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні на загальних підставах.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для вирішення питання щодо можливого прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, вказуючи, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, без встановлення усіх обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою скаржник наголошує на тому, що чинне законодавство не передбачає обов`язкової письмової форми для заяви про поновлення процесуального строку; суд в порушення ч.4 ст. 182 ГПК України, виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви передчасно, не зваживши на те, що підготовче засідання 18.01.2023 не відбулось та було відкладено на іншу дату - 08.02.2023; ТОВ "Дейвест" планувало заявити усне клопотання про поновлення процесуального строку із наданням відповідних доказів під час підготовчого засідання, однак оскаржувана ухвала була винесена судом не у судовому засіданні, без заслуховування жодних клопотань та позицій сторін; скаржник не мав об`єктивної можливості подати клопотання про поновлення процесуального строку через постійні тривоги в місті Києві, під час дії яких відділення АТ «Укрпошта» не працювали, а також через планові відключення електроенергії, що позбавляло можливості користуватися мережею Інтернет; також судом не враховано прийняте Радою адвокатів України 17.11.2022 рішення №148 щодо визнання поважними причини неприбуття чи припинення участі адвоката в судових засіданнях, які зумовлені наслідками війни, відповідно такі дії не є порушенням Правил адвокатської етики; оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив ТОВ " Дейвест" конституційного права на звернення до суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10895/22 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/10895/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.02.2023 матеріали оскарження у справі № 910/10895/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/10895/22; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 13.03.2023.

Позивач скористався своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, 09.03.2023 надав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу суду - без змін, вказуючи, що скаржник, подаючи зустрічну позовну заяву, не порушував питання щодо поновлення йому пропущеного процесуального строку, відтак має нести ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням останнім процесуальних дій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами частини 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів оскарження, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та ОСОБА_1 про стягнення 2 255 150,69 дол. США, з яких 2 200 000,00 дол. США заборгованість по кредиту, 13 561,65 дол. США заборгованість по процентам, 41 589,04 дол. США - прострочена заборгованість по процентам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1, як боржником, та відповідачем 2, як поручителем, взятих на себе зобов`язань за Договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2022 та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки вищевказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" отримало 08.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" має скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у строк до 23.12.2022 включно.

23.12.2022, тобто в строк для подачі відзиву на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" надало суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву до 10.01.2023.

З урахуванням вказаного клопотання, задоволеного судом, в оскаржуваній ухвалі Господарський суд міста Києва констатував, що строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем-1 триває до 10.01.2023 включно.

Втім, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на позовну заяву надійшов до Господарського суду міста Києва 13.01.2023, при цьому суд зауважив, що штемпелем поштової установи на конверті зафіксовано, що даний відзив був направлений стороною засобами поштового зв`язку 10.01.2023.

Проте, 17.01.2023, окремо від відзиву на позовну заяву, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява №1 від 17.01.2023.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" зустрічної позовної заяви у справі №910/10895/22 поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, відповідно такий зустрічний позов підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось вище судом апеляційної інстанції, частина 1 статті 180 ГПК України надає відповідачеві право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що встановлений ухвалою суду від 25.11.2022 строк для подання відповідачами відзивів на позовну заяву був продовжений судом за клопотанням скаржника до 10.01.2023, як про це і просив відповідач.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" не наводить будь-якої інформації про причини пропуску ним строку для подання зустрічного позову, при цьому до зустрічного позову останнім не долучалось окремої заяви про поновлення процесуального строку, таким чином суд першої інстанції правомірно констатував, що поданий Товариством 17.01.2023 зустрічний позов у даній справі є таким, що поданий з порушенням встановленого законом строку.

При цьому судова колегія відхиляє як необгрунтовані апеляційні доводи про необов`язковість письмової форми для подачі заяви про поновлення процесуального строку та передчасне прийняття судом оскаржуваної ухвали, постановленої не в судовому засіданні, адже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, і подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Аналізуючи зміст зустрічної позовної заяви, колегія суддів звертає увагу на те, що в ній скаржник цитує положення ч.1 ст. 180 ГПК України, яка надає право відповідачеві пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Наведене свідчить про те, що процесуальні обмеження у разі пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви для відповідача були очевидними та передбачуваними, адже про це свідчать безпосередні його дії, а саме, подання ним до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву до 10.01.2023.

Отже, питання про прийняття до розгляду зустрічного позову могло мати місце за умови подання відповідачем заяви про поновлення процесуального строку і лише за наслідками розгляду та задоволення такої заяви, у відповідності до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/6915/19.

Приписи статей 55, 129 Конституції України гарантують кожному застосовувати та користуватися правами на судовий захист у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку -норм ГПК України.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Варто зауважити, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест" судом був встановлений розумний, а з урахуванням задоволеного клопотання відповідача про продовження процесуального строку до 10.01.2023, достатній строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом якого останній мав реальну можливість звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

У відповідності до частини 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищенаведену норму Закону, подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення.

Правова позиція з цього питання є сталою і послідовною, викладена у ряді постанов Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №920/342/17, від 29.07.2019 у справі №925/872/18, від 07.11.2019 у справі №910/2892/19.

Твердження скаржника про об`єктивну неможливість подати клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову через постійні повітряні тривоги у м. Києві, які зумовлюють припинення роботи відділень АТ «Укрпошта», а також через відключення електроенергії, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки скаржник мав можливість направити таке клопотання на електронну пошту Господарського суду міста Києва та на адреси електронної пошти інших учасників даної справи, уникаючи тим самим відправлення кореспонденції через поштове відділення. Оскільки в самій апеляційній скарзі апелянт зазначав, що відключення електроенергії були плановими, у останнього була можливість скористатись засобами електронної комунікації, дотримуючись графіків відключення електроенергії.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку, про що власне і зазначав суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому доводи апелянта про порушення його конституційного права на звернення до суду, права на доступ до правосуддя та ефективний захист свого права, є безпідставними.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/10895/22 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/10895/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/10895/22 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/10895/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз