УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/20108/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" (18021, місто Черкаси, вулиця Героїв Дніпра, будинок 53, квартира 99; ідентифікаційний код 33585132)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, місто Вараш; ідентифікаційний код 05425046)

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 429 252,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 429 252,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки рукавичок трикотажних № 53-122-01-20-09276 від 27.02.2020 в частині здійснення своєчасно та в повному обсязі оплати за отриманий товар.

Ухвалою від 22.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

28.12.2020 до суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі 910/20108/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін та визначено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

03.02.2021 до суду надійшов відзив в якому відповідач фактично визнав позовні вимоги та заявив клопотання про. повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору в порядку частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

09.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив згідно якої позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повній мірі.

Відповідач звернувся до суду з заявами про закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України в частині погашеної заборгованості та надав докази оплати заявленої до стягнення суми заборгованості. Погашення заборгованості підтверджено наданими відповідачем платіжними дорученнями № 1955 від 19.02.2021 на суму 100 000,00 грн, № 2535 від 10.03.2021 на суму 50 000,00 грн, № 3171 від 26.03.2021 на суму 50 000,00 грн, № 4012 від 14.04.2021 на суму 50 000,00 грн та № 5057 від 13.05.2021 на суму 179 252,52 грн.

Положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом розглянуто заяви позивача про закриття провадження у справі та встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, предметом спору вказаної справи є стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки рукавичок трикотажних № 53-122-01-20-09276 від 27.02.2020 в розмірі 429 252,29 грн.

Як вбачається з представлених суду документів, а саме платіжних доручень № 1955 від 19.02.2021 на суму 100 000,00 грн, № 2535 від 10.03.2021 на суму 50 000,00 грн, № 3171 від 26.03.2021 на суму 50 000,00 грн, № 4012 від 14.04.2021 на суму 50 000,00 грн та № 5057 від 13.05.2021 на суму 179 252,52 грн після відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено на рахунок позивача вказану вище суму грошових коштів.

Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов`язань, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, що також було письмово підтверджено позивачем, суд вважає клопотання позивача про закриття провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявленого у відзиві клопотання відповідача про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору в порядку статті 130 ГПК України суд зазначає наступне.

За приписами частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 ГПК України визначено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем надане платіжне доручення № 4347 від 14.12.2020 на суму 6 438,79 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Таким чином, враховуючи висновки суду про закриття провадження у справі, а також клопотання відповідача про повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України у зв`язку з визнанням відповідачем позову, відповідно сума судового збору у розмірі 3 219,40 грн (6 438,79 грн * 50%) підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД".

Керуючись статтями 130, 170, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/20108/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 429 252,52 грн - закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" (18021, місто Черкаси, вулиця Героїв Дніпра, будинок 53, квартира 99; ідентифікаційний код 33585132) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 219,40 грн (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 40 копійок), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4347 від 14.12.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/20108/20.

3. Ухвала набирає законної сили 13.03.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ