УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/10487/21

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач

Ігоря Сергійовича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп»

про стягнення 185.406,48 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від приватного виконавця не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10487/21 (суддя Селівон А.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» 159.720,00 грн боргу, 9.642,45 грн пені, 15.972,00 грн. штрафу та 2.780,05 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.12.2021 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про витребування справи № 910/10487/21, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» на рішення Господарського суду міста Києва № 910/10487/21 від 23.11.2021.

02.02.2022 матеріали справи № 910/10487/21 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича, в якій заявник просить

1) Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 68328105 від 23.01.2022.

2) Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 68328105 від 23.01.2022.

3) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича скасувати арешт, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 68328105 від 23.01.2022 на банківські рахунки ТОВ «Еміторг Груп».

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/212/22 від 14.02.2022 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із перебуванням на навчанні судді Селівон А.М.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10487/21 від 16.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича до повернення матеріалів справи № 910/10487/21.

21.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» до суду подано заяву, в якій останній просить доповнити прохальну частину скарги наступною вимогою: стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 20.000,00 грн, після надання підтверджуючих документів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/10487/21 від 16.05.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10487/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10487/21 від 27.02.2023 скаргу призначено до розгляду на 14.03.2023.

Скаржник в судове засідання 14.03.2023 не з`явився, вимог ухвали суду від 27.02.2023 не виконав.

Позивач в судове засідання 14.03.2023 не з`явився, вимог ухвали суду від 27.02.2023 не виконав.

Приватний виконавець Горбач Ігор Сергійович в судове засідання 14.03.2023 не з`явився, вимог ухвали суду від 27.02.2023 не виконав.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10487/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» надіслано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10487/21 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10487/21.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що дана ухвала 18.01.2022 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, а оприлюднена лише 27.01.2022.

Відповідач в обґрунтування скарги зазначає, що 23.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбач Ігорем Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 68328105 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10487/21 від 15.12.2021, проте рішення суду на виконання якого видано виконавчий документ не набрало законної сили, а тому приватний виконавець мав у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

31.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» надіслано приватному виконавцю заяву від 31.01.2023 про повернення та залишення без розгляду виконавчого документа по виконавчому провадженню № 68238105 від 23.01.2023, в якій зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10487/21 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку внаслідок чого 17.01.2023 було відкрито апеляційне провадження та приватний виконавець мав змогу перевірити дану обставину з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстру судових рішень, що в свою чергу свідчить, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу без виконання. До заяви додано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17.01.2022 у справі № 910/10487/21.

Підтвердженням надіслання наведених документів є опис вкладення у цінний лист № 544 від 31.01.2022.

У відповідь приватний виконавець листом № 02-01/ від 02.02.2022 відмовив в задоволенні заяви відповідача у зв`язку з відсутністю правових підстав для повернення та залишення без виконання виконавчого документа по виконавчому провадженню № 68328105, зазначивши, що відповідно до наказу по справі № 910/10487/21, що видав Господарський суд міста Києва 15.12.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 по справі № 910/10487/21 набрало законної сили 15.12.2021.

Суд відзначає, що відповідачем копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68328105 від 23.01.2022 не подано.

Разом з цим, оскільки і відповідач у скарзі і приватний виконавець у своєму листі № 02-01/ від 02.02.2022 вказують на відкриття 23.01.2022 виконавчого провадження № 68328105 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10487/21 від 15.12.2021, суд приходить до висновку, що дана обставина є доведеною та в силу ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає доказуванню.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обставин за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Так, пункт 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, який, зокрема, має містити дату набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/10487/21 від 23.11.2021 у наказі Господарського суду міста Києва № 910/10487/21 від 15.12.2021 зазначено, що вказане рішення набрало законної сили 15.12.2021, тобто наказ відповідає вимогам встановленим наведеною нормою, тому у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок виконавця, за відсутності обставин наведених у п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу.

Аналізуючи вищенаведені норми закону та сукупність обставин, що склались, суд вважає, що приватним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68328105 від 23.01.2022.

Більш того, Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на виконавця обов`язок перевіряти інформацію, зазначену у виконавчому документі щодо набрання рішенням законної сили.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає після відкриття виконавчого провадження можливість повернення виконавцем виконавчого документа з тієї підстави, що ним отримано інформацію про те, що рішення суду виконання якого здійснюється в примусовому порядку оскаржено в апеляційному порядку.

У разі прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, виконавче провадження в порядку ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає зупиненню.

Обов`язок з негайного повідомлення виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій в силу ч. 1 ст. 19 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» покладено на сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем правомірно відмовлено відповідачу в задоволенні його заяви про повернення виконавчого документа з тієї підстави, що рішення не набрало законної сили.

Варто зазначити, що наразі судом апеляційної інстанції вже здійснено перегляд рішення суду першої інстанції та за його результатами залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп». Так, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10487/21 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/10487/21 від 16.05.2022.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10487/21 на момент розгляду даної скарги є таким, що набрало законної сили.

Також слід зазначити, що згідно відкритого пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за номером виконавчого провадження № 68328105 вбачається, що воно завершено.

Разом з цим, у суду відсутня можливість перевірити у Автоматизованій системі виконавчих проваджень повну інформацію щодо виконавчого провадження № 68328105, з відкриттям та роздруківкою відповідних постанов, оскільки у суду відсутній ідентифікатор доступу до цього виконавчого провадження, який зазначається у постанові про відкриття цього виконавчого провадження, яка відсутня.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржником належними засобами доказування не доведено що постанова № 68328105 від 23.01.2022 винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича з порушенням норм чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника щодо неправомірності дій при винесенні постанови № 68328105 від 23.01.2022 про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для визнання цієї постанови недійсною.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Скаржник просить зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 68328105, проте жодних доказів в підтвердження вчинення приватним виконавцем відповідних дій не подано.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича є необґрунтованою та задоволенню не підлягає повністю.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, у відповідності до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміторг Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова