УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/4011/15 (916/142/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023

у справі №916/4011/15 (916/142/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП»

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності, на суму 316 622 367,25 грн.

в межах справи № 916/4011/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2015 у справі № 916/4011/15 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП».

Постановою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 у справі №916/4011/15 ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

21.01.2021 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 в задоволенні позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на суму 316622367,25 грн. - відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 по справі №916/4011/15 (916/142/21).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 по справі №916/4011/15 (916/142/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 по справі №916/4011/15 (916/142/21) залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № №916/4011/15 (916/142/21), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 916/4011/15(916/142/21) у повному обсязі; позовні вимоги ліквідатора ТОВ «Берег-Груп» арбітражного керуючого Козирицького А.С. задовольнити повністю.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом судового розгляду у даній справі є заява ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності.

У касаційній скарзі ліквідатор ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражний керуючий Козирицький А.С. зазначає, що заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку, визначеному статтею 7 КУПБ у межах справи про банкрутство, а відтак судовий збір не сплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України «Про судовий збір». Зважаючи на викладене, Ліквідатор у даній справі звільнений від сплати судового збору за оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, яка прийнята за результатом перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 у справі № 916/4011/15(916/142/21) за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на суму 316 622 367,25 грн.

Проте, у цьому випадку Суд звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21), та зазначає, що під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 916/4011/15(916/142/21), прийнятої за результатом перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до касаційної скарги документів, скаржник направив касаційну скаргу на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» та на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, скаржником не було надано докази направлення копії касацйної скарги з додатками листом з описом вкладенням на адресу кредиторів, а саме - ПАТ «МТБ Банк», ГУ ДПС в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, касаційна скарга ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023у справі № 916/4011/15(916/142/21) оформлена з порушенням вимог ст.290 ГПК України та підлягає залишенню без руху

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, ліквідатору ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн.

- надати докази надсилання копії касаційноїскарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ПАТ «МТБ Банк», ГУ ДПС в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «УкрСиббанк»

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Заяву про усунення недоліків касаційної скарги подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Усунувши недоліки, касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С., яка подана на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023у справі № 916/4011/15(916/142/21) - залишити без руху.

2. Надати ліквідатору ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ліквідатору ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- подати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн;

- подати суду докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ПАТ «МТБ Банк», ГУ ДПС в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «УкрСиббанк».

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков