ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/312/23

Вх.суду №3629/23 від 03.03.2023

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 02.03.2023 (із заявою про усунення недоліків первісної заяви від 09.03.2023),

заявника, ОСОБА_1 ,

про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

1. 02.03.2023 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 (у паспорті 2 штампи від однієї дати), буд. АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою від 02.03.2023 з вимогами: прийняти дану заяву до розгляду; відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність; затвердити кандидатуру ОСОБА_2 та призначити керуючим реструктуризацією її боргів; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України; задовольнити її заяву; винести постанову; визнати її неплатоспроможною; прийняти пропозиції запропонований нею План реструктуризації; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, (загальний мораторій) щодо мене, починаючи з дня винесення рішення.

2. 16.02.2023 у системі "Електронний суд" ОСОБА_1 було створено заяву про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, якій автоматизованою системою діловодства суду присвоєно єдиний унікальний номер справи 925/234/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 о 10:17 справу №925/234/23 для розгляду розподілено судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою суду від 20.02.2023 у справі №925/234/23 заяву ОСОБА_1 від 16.02.2023 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.02.2023 у системі "Електронний суд" ОСОБА_1 сформовано заяву про усунення недоліків, у якій заявниця не усунула недоліки первісної заяви, тобто ухвалу суду не виконала, а навпаки сперечалась із судом щодо правомірності висновків суду про недоліки заяви.

Ухвалою суду від 28.02.2023 у справі №925/234/23 заяву ОСОБА_1 від 16.02.2023 повернуто заявниці та зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

02.03.2023 у системі "Електронний суд" ОСОБА_1 повторно було створено заяву про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, якій автоматизованою системою діловодства суду присвоєно єдиний унікальний номер справи 925/312/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 о 10:16 справу №925/312/23 для розгляду розподілено судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою суду від 07.03.2023 у цій справі заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (десять днів з дня вручення ухвали).

09.03.2023 у системі "Електронний суд" ОСОБА_1 сформовано заяву про усунення недоліків, у якій заявниця знову не усунула недоліки первісної заяви, тобто ухвалу суду не виконала, і знову сперечалась із судом щодо правомірності висновків суду про недоліки заяви.

Ухвалою суду від 16.03.2023 заяву ОСОБА_1 від 02.03.2023 повернуто заявниці.

3. Відповідно до п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 і 3 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2, ч.4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: (…) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами (…).

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19, від 07.09.2020 у справі №910/16497/19.

Аналізуючи зазначені норми, можна дійти висновку, що обставинами, які доводять наявність зловживання процесуальними правами учасником справи є: наявність відповідного процесуального права в учасника справи; використання такого права завідомо без наявності як фактичних, так і юридичних підстав; реалізація процесуального права переслідує мету штучного маніпулювання процесуальним порядком розгляду справи.

В ухвалі від 20.02.2023 у справі №925/234/23 судом було встановлено ряд недоліків (10 по конкретному їх переліку) поданої ОСОБА_1 заяви від 16.02.2023 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність і залишено зазначену заяву без руху.

ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків, у якій заявниця не тільки не усунула недоліки первісної заяви, а навпаки сперечалась із судом щодо правомірності висновків суду про недоліки заяви і намагалась переконати суд у тому, що первісна заява не містить зазначених судом недоліків, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Повертаючи ухвалою суду від 28.02.2023 у справі №925/234/23 заяву ОСОБА_1 від 16.02.2023, судом було роз`яснено заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

ОСОБА_1 , ігноруючи приписи ст.174 ГПК України та ухвали суду у справі №925/234/23, у яких суд конкретно зазначив на допущені порушення закону та недоліки поданої заяви, 09.03.2023 повторно звернулась до суду з ідентичною заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, не усунувши недоліки, які попередньо зазначались судом.

Суд, діючи у межах процесуального закону, вже у цій справі ухвалою суду від 07.03.2023 залишив заяву від 09.03.2023 без руху, фактично втретє вказавши заявниці на недоліки заяви і вказавши на необхідність усунення таких недоліків для прийняття судом заяви до розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, у якій знову не усунула недоліки первісної заяви і знову сперечалась із судом щодо правомірності висновків суду про недоліки заяви.

Заява від 02.03.2023 та заява від 16.02.2023 за своєю суттю і змістом є ідентичними (тобто містять одні і ті ж недоліки та порушення закону).

Суд вбачає у таких діях ОСОБА_1 зловживання своїми процесуальними правами.

Частиною 8 статті 174 ГПК передбачено право заявника, повторно звернутися із заявою після її повернення судом, але тільки за умови усунення недоліків відповідної заяви.

У свою чергу заявниця проігнорувала зазначену норму закону і повторно подала ідентичну заяву з тами самими недоліками, що на думку суду вчинено з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та із сподіванням на її розподіл іншому судді суду, який можливо прийме таку заяву до розгляду.

Очевидним є те, що ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду від 28.02.2023 у справі №925/234/23, якою було повернуто заяву про відкриття провадження справі про її неплатоспроможність, однак не оскаржила її в установленому законом порядку у разі незгоди з відповідним судовим рішенням, ОСОБА_1 має право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про повернення заяви, а не на подання ідентичної заяву з тими ж самими порушеннями та недоліками без їх усунення.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у мінімальному розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн.).

Керуючись ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд.18/5, м. Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 16.03.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направити це судове рішення ОСОБА_1 , Державній судовій адміністрації України.

Суддя Ю.А. Хабазня

П-3, 14-925-001