ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1365/23

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за договором № 91-22 від 16.03.22р.

ВСТАНОВИЛА:

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" пеню у розмірі 129 447, 17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 91-22 від 16.03.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Положеннями пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з вимогами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вказаним вище вимогам та підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та заявлених вимог, до останньої додано акт № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022.

В позовній заяві, з посиланням на цей акт, позивач зазначає, що в ході комісійного приймання товару, вищезазначений акт складений, у зв`язку з невідповідністю продукції вимогам пункту 2.1 та 2.7 Розділу пунктів 5.7.1 та 5.9 Розділу 5, порушення з боку постачальника вимог пункту 6.2 Розділу 6 договору № 91-22. Вся продукція була повернута постачальнику ТОВ «Ісполін Плюс».

Проте, дослідивши вказаний акт, суд не знайшов в останньому посилання на договір № 91-22 від 16.03.2022.

Також судом встановлено розбіжності, а саме: у позовній заяві позивачем зазначено, що: Претензією позивача від 26 жовтня 2022 року № 701/4933-22-вих відповідача було проінформовано про порушення пункту 5.2. Розділу 5 Договору № 91-22, а саме зазначено, що заявка на постачання Яловичини (м`ясні блоки заморожені) в кількості 200, 00 кг, продукції на загальну суму 15 744 грн 00 коп не виконана та станом на 24.10.2022 року бракована продукція в повному обсязі замінена на якісну не була..

У той же час, із заявки на постачання продукції вбачається, що замовник замовив саме свинину (м`ясні блоки заморожені) у кількості 200 кг на загальну суму 15 744 грн, а не яловичину (м`ясні блоки заморожені).

Крім того, позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.

Також, згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем до позовної заяви додані розрахунки пені, проте у розрахунках пені не зазначений період нарахування, тобто позивачем не вказано з якого числа відбувається нарахування пені, та яким числом таке нарахування закінчується (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

Враховуючи вказане, суд не має можливості здійснити перевірку наданих позивачем розрахунків пені.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу семи з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- докази отримання відповідачем заявок на постачання м`яса свинини. Такими доказами, відповідно до п. 5.2 договору, є: лист - підтвердження направлений на електронну пошту покупця про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання постачальником заявки покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера);

- обґрунтований розрахунок пені із зазначенням суми заборгованості, періоду нарахування та нарахованої суми у кожному із заявлених позивачем періодів нарахування (прострочення) (з якої дати здійснюється нарахування і до якої (якого місяця);

- письмові пояснення щодо відсутності зазначення в акті № 5 від 21.04.2022 про неякісну продукцію у відношенні до договору № 91-22 від 16.03.2022.;

- письмові пояснення щодо розбіжностей між позовної заявою та заявкою, а саме: щодо посилання в позовній заяві про поставку яловичини, коли відповідно до умов заявки на постачання продукції поставлено свинину;

- письмові пояснення стосовно нормативно - правового обґрунтування позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ярошенко