ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/178/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши подання (вх.№ 2-328/23 від 13.03.2023р.) державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа, поданого у справі №916/178/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; )

Про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії

За участю державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2020р. провадження у справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 та зобов`язання приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру - закрито. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 з 21.12.2016р. - задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 з 21.12.2016р. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

24.12.2020р. судом було видано наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 р., яке набрало законної сили 25 листопада 2020 р. про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р. (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; ).

13.03.2023р. до господарського суду Одеської області від Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2023р. прийнято до розгляду подання (вх.№ 2-328/23 від 13.03.2023р.) державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа, поданого у справі №916/178/20. Призначено судове засідання по розгляду подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на "16" березня 2023 р. о 11:30.

Державний виконавець Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був повідомлений про розгляд подання, однак не забезпечив явку у судове засідання.

Обґрунтовуючи подання, державним виконавцем було зазначено суду, що 28.12.2020р. на примусове виконання до Відділу надійшов наказ Господарського суду Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління ОСББ «Весна-Новоселів-53». Цього ж дня державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ( АСВП 64009853) та направлено сторонам.

15.01.2021р. державним виконавцем за участю понятих та стягувача було перевірено виконання боржником вимог виконавчого документу, про що був складений відповідний акт. Під час проведення виконавчих дій, керівника ОСББ «Весна-Новоселів-53» виявлено не було, вимоги виконавчого документу виконані не були. 19.01.2021р. до Відділу надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 21.01.2021р. у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Надалі, 21.01.2021р. державним виконавцем був здійснений виклик керівника ОСББ «Весна-Новоселів-53», який був призначений на 27.01.2021р. о 16-00. Також на адресу керівника юридичної особи-боржника була надіслана вимога, в якій були зазначені дії, які необхідно вчинити для виконання вимог виконавчого документу та обов`язок повідомити про це державного виконавця протягом п`яти робочих днів. 27.01.2021р. керівник ОСББ «Весна-Новоселів 53» на виклик державного виконавця не з`явився.

03.02.2021р. до Відділу звернувся керівник ОСББ «Весна-Новоселів 53» з поясненнями щодо невиконання боржником вимог виконавчого документу (вх.№1181від 05.02.2021р.), згідно яким, він не з`явився на виклик державного виконавця через складні погодні умови. З приводу невиконання наказу було повідомлено наступне: керівнику ОСББ «Весна Новоселів 53» невідомо, яким саме чином можна поновити стягувача на посаді голови правління через виборний характер посади, була надана копія протоколу загальних зборів ОСББ, на яких головою правління було обрано ОСОБА_2 , діючого голову правління, за результатами загальних зборів, що проводяться згідно статуту ОСББ, відомості про обраного голову правління вносяться до ЄДР державним реєстратором.

Державним виконавцем було зазначено, що на підставі вищевикладеного, 08.02.2021р., державним виконавцем було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Одеської області з заявою про роз`яснення порядку та способу виконання наказу № 916/178/20 від 24.12.2020 та відкладено виконавчі дії на строк, необхідний для роз`яснення, та було прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

04.03.2021р. до Відділу надійшла ухвала Південно-Західного Апеляційного Господарського суду від 22.02.2021 про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на оскарження та заява про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.03.2021р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 18.05.2021р. до Відділу була повернута без розгляду заява про роз`яснення порядку та способу виконання рішення від 08.02.2021р.

Надалі, 19.05.2021р. до Відділу надійшла постанова Південно-Західного апеляційного суду про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

06.06.2021р. Відділу стало відомо про ухвалу Господарського суду одеської області про залишення без розгляду подання Відділу щодо роз`яснення порядку та способу виконання рішення по справі №916/178/20.

06.06.2021р. у зв`язку з цим Відділом була направлена на адресу суду, що видав виконавчий документ, заява про встановлення порядку та способу виконання рішення.

Станом на 13.07.2021р. на адресу Відділу жодних повісток , ухвал Господарського суду Одеської області по даній справі не надходило.

16.08.2021р. за вих. № 27356 державним виконавцем була направлена на адресу боржника вимога виконати вимоги виконавчого документу, направити підтвердження виконання на адресу Відділу протягом п`яти робочих днів.

За поясненнями державного виконавця, станом на 24.08.2021р. жодних підтверджень виконання вимог виконавчого документу від стягувача чи боржника на адресу Відділу не надходило.

07.09.2021р. державним виконавцем у присутності понятих було здійснено вихід на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі та ЄДР, за результатами перевірки факту виконання рішення, керівника боржника-юридичної особи виявлено не було, рішення суду не виконано. У зв`язку з цим 10.09.2021р., державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, а саме 10200,00 грн.

Станом на 17.02.2023р. відомості від сторін виконавчого провадження про виконання вимог виконавчого документу відсутні, таким чином, вимоги рішення не виконані.

З урахуванням викладеного, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ОСББ «Весна Новоселів - 53» Смагіна Геннадія Олександровича.

Розглянувши подання (вх.№ 2-328/23 від 13.03.2023) державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа, поданого у справі №916/178/20, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або Приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене та те, що судом відповідне подання виконавця має бути розглянуте у негайному порядку, судам необхідно у будь-якому випадку, незалежно від обставин повідомляти заявника подання про дату, час та місце його розгляду повноважним судом, в тому числі телефонограмою, електронним листом тощо, оскільки вимога ч. 4 ст.337 Господарського процесуального кодексу прямо передбачає право такого заявника на участь в судовому засіданні при розгляді його клопотання.

З урахуванням вищевикладеного судом було повідомлено державного виконавця про дату, час та місце розгляду його подання, однак останнім не було використано свого права прибуття до суду задля розгляду відповідного подання.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2020р. по справі №916/178/2, яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. залишено без змін, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р.

За час розгляду справи №916/178/20 судом було з`ясовано, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019р., яке Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019р. залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53, оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53- задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53, оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53.

У рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019р. суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення, оскільки загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 від 11.12.2016 року проведені з порушення вимог закону, тобто, без належного повідомлення всіх співвласників, без належного оформлення протоколу та листків письмового опитування, що не дає можливість встановити правильність прийняття рішення, крім того загальні збори не зібрали кворуму, а тому рішення Загальних зборів від 11.12.2016 року, оформлене протоколом від 11.12.2016р. загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 підлягає скасуванню.

Також у Постанові Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019р., якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019р. у справі №521/5738/17 залишено без змін, встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів 53, створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку, відповідно до Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Державну реєстрацію юридичної особи проведено 08.10.2015 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Одеського міського управління юстиції номер запису 056255. Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів 53 затверджено Установчим зборами ОСББ Протокол № 1 від 13 вересня 2015 року.

Отже, за текстом постанови апеляційної інстанції зазначено, що встановлені обставини правильно призвели суд першої інстанції до висновку, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 від 11.12.2016 року проведені з порушення вимог закону, тобто, без належного повідомлення всіх співвласників, без належного оформлення протоколу та листків письмового опитування, що не дає можливість встановити правильність прийняття рішення, крім того загальні збори не зібрали кворум, а тому рішення Загальних зборів від 11.12.2016 року, оформлене протоколом від 11.12.2016 р. загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 було обґрунтовано скасовано судом першої інстанції.

Отже, позивач підлягає поновленню на посаді голови Правління, з якої його було звільнено, оскільки визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53, оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53, має наслідком поновлення позивача на посаді, яку він займав до звільнення.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 є ОСОБА_2 .

Дані відомості засвідчують, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р. є невиконаним.

Відповідно до приписів ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або Приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання ст. 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 року №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, право приватного/державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, суд зауважує, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/Приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Аналіз Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Обов`язок щодо підтвердження вищезгаданих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що державним виконавцем було вчинено ряд необхідних дій для примусового виконання судового рішення у даній справі, проте боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо такого виконання рішення суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, на виклики виконавця не з`являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає, причини нез`явлення та ненадання документів не наводить, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, матеріали справи містять достатні докази зловживання керівником боржника процесуальними правами та невиконання ним обов`язків, передбачених вимогами діючого законодавства. Саме така бездіяльність і є ухиленням від виконання судового рішення.

Відсутність у позивача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 року).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Крім того, у справі Стецов проти України (AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE), п. 30, від 11 травня 2021 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що національні суди задовольнили подання державного виконавця і наклали на заявника обмеження у праві на виїзд за межі країни, встановивши, що він не повернув грошові кошти. При цьому, вони не є явно необґрунтованими та відповідають законодавству. Отже, накладення на заявника заборони залишати територію країни відповідає нормам національного законодавства.

Тобто, Європейський Суд вказав про те, що саме по собі невиконання судового рішення боржником не є підставою для застосування такого виключного заходу, як накладення обмеження у праві виїзду за межі України, при цьому, ухилення боржника від виконання такого рішення, яке полягає, у даному випадку, у тому, що боржник не з`являється на виклики до Приватного виконавця, не надає витребувані ним документи, може свідчити про таке ухилення.

З огляду на наведене вище, суд зазначає, що доводи державного виконавця знайшли своє підтвердження під час розгляду подання, відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України доведено факт обізнаності боржника із виконавчим провадженням та факт ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі останнім доведено, враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку щодо задоволення подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа, поданого у справі №916/178/20.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості відновити свої порушені права на право виїзду за межі України відповідно до процедури, визначеної чинним процесуальним законодавством України, зокрема, шляхом подання заяви про скасування такого тимчасового обмеження.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1.Подання (вх.№ 2-328/23 від 13.03.2023р.) державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа, поданого у справі №916/178/20 задовольнити.

2.Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника юридичної особи боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; ) громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 03.06.1998р., до виконання зобов`язань, покладених на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53, як на боржника, у справі №916/178/20 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023р.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна