ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/75/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Малого приватного підприємства Гранат, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області

про визнання права постійного користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання права постійного користування земельними ділянками. Предметом спору є визнання за МПП Гранат права постійного користування земельними ділянками, розташованими на території Тячівської міської ради, а саме: площею 0,0313 га, кадастровий номер :07:006:0270, що розташована за адресою: м. Тячів, вул. Голлоші Ш., цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та площею 0,2287 га, кадастровий номер :07:006:0271, що розташована за адресою: м. Тячів, вул. Голлоші Ш., цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Позивач вважає, що право постійного користування зазначеними земельними ділянками загальною площею 0,325 га такому надано на підставі рішення Тячівської міської ради від 20.04.94 для відкриття платної автостоянки і речового ринку з видачею Державного акту на право постійного користування землею від 17.06.94 серії ЗК 011 №00036, і хоча такий і скасовано судовими рішеннями в іншій справі (907/799/15), позивач вважає, що такі судові рішення не могли і не можуть слугувати підставою для припинення його права постійного користування спірною земельною ділянкою. Позов заявлено з посиланням на статті 31, 119, 125, 126, 142 ЗК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/75/23 визначено суддю Пригару Л.І.

Ухвалою від 06.02.2023 задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. у розгляді справи №907/75/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/75/23 визначено суддю Ушак І.Г.

Ухвалою від 08.02.2023 задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. у розгляді справи №907/75/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/75/23 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Ухвалою від 15.02.2023 позовну заяву було залишено буз руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду 14.03.2023 надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що на виконання ухвали суду від 15.02.2023 по справі №907/75/23 надає квитанцію про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн, а також опис цінного листа з матеріалами позовної заяви надісланих відповідачу та поштову квитанцію про відправлення листа-опису від 01.02.2023.

Дослідивши матеріали вказаної заяви судом встановлено, що серед перелічених в тексті листа документів не виявилося опису цінного листа з матеріалами позовної заяви, надісланих відповідачу та поштової квитанції про відправлення листа-опису від 01.02.2023. Натомість відправником долучено опис вкладення у цінний лист від 01.02.2023 на ім`я Господарського суду Закарпатської області та фіскальний чек від 01.02.2023 про відправлення рекомендованого листа на ім`я Ковач у м. Тячів, про що начальником відділу діловодства та забезпечення судового процесу Погоріляк О.Ю. та головним спеціалістом Дідренцел Г.С. було складено акт № 47/23 від 14.03.2023.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що в установлений судом строк заявник не усунув виявлені у поданій позовній заяві недоліки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що позивач не виправив недоліки поданої ним позовної заяви, така підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподана.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 170, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Малого приватного підприємства Гранат та додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук