ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2023 р. м. Київ Справа №911/745/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариство «Обухівський молокозавод» (08703, Київська область, м.Обухів, вул. Каштанова, 3)

до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради (09161, Київська область, м.Узин, вул. Незалежності, 16/1)

про стягнення 57070,11 грн

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Обухівський молокозавод» (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради (далі відповідач) про стягнення 57070,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем в якості постачальника та відповідачем в якості замовника були укладені договори на поставку товару, а саме:

- договір №9 від 01.02.2021 із додатковими угодами №1, №2, №3, №4 та №5;

- договір №11 від 01.02.2021 із додатковими угодами №1, №2, №3 та №4;

- договір №10 від 03.02.2021 із додатковими угодами №1, №3, №4 та №5;

- договір №8-о від 06.09.2021;

- договір №9-о від 06.09.2021 із додатковою угодою №1;

- договір №8-о від 15.12.2021;

- договір №10-о від 06.09.2021 із додатковою угодою №1;

- договір №10-о від 15.12.2021 із додатковою угодою №1.

Позивач зазначає, що вказані договори є однаковими за змістом, а єдина відмінність полягає в тому, що договори містять різний асортимент товару, що є предметом поставки, та, відповідно, різну ціну договорів. У зв`язку з цим позивач посилається на можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, що випливають із цих договорів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за вказаними договорами позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 420846,13 грн, а відповідач оплатив позивачу грошові кошти в загальній сумі 374286,89 грн, у зв`язку з чим у відповідача існує заборгованість у сумі 46559,24 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 46559,24 грн основного боргу. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1086,81 грн 3% річних за період з 01.02.2022 по 11.11.2022 та 9424,06 грн інфляційних втрат за період з лютого по вересень 2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві (57070,11 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави для висновку про те, що такий спір підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику сторін (за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України). Про розгляд справи без повідомлення сторін у порядку спрощеного провадження просить також сам позивач у поданій ним позовній заяві.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, в тому числі якщо такий спір розглядається в спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Позивач в позовній заяві в реквізитах позивача вказав адресу своєї електронної пошти, а адресу електронної пошти відповідача не вказав.

Загальновідомо, що в сучасному світі процеси цифровізації призводять до того, що обмін повідомленнями засобами телекомунікаційного зв`язку та електронне листування стає швидким та зручним способом комунікації при здійсненні господарської діяльності. Отже, даний позов пред`явлено позивачем до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради, що є контрагентом позивача та органом публічної влади, який може мати публічно доступну офіційну електронну адресу та/або електронну пошту, однак відповідні дані про електронну пошту відповідача позивачем в позовній заяві не вказані.

Про наявність у відповідача публічно доступної адреси електронної пошти свідчить також витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а так само витяг із загальнодоступного публічного сервісу моніторингу юридичних осіб Opendatabot.ua, який містить аналогічні відомості, відповідно до яких у відповідача є адреса електронної пошти.

Суд при цьому відмічає, що оскільки сторони спору територіально розташовані в населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв`язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про електронну пошту відповідача для здійснення з ними зв`язку може спростити документообіг між судом та учасниками спору в ході розгляду справи та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також в пунктах 3, 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовної заяви вбачається, що позивач в ній заявляє вимоги до відповідача про стягнення сум за окремими договорами договором №9 від 01.02.2021; договором №11 від 01.02.2021 ; договором №10 від 03.02.2021; договором №8-о від 06.09.2021; договором №9-о від 06.09.2021; договором №8-о від 15.12.2021; договором №10-о від 06.09.2021 та договором №10-о від 15.12.2021.

Хоча ці договори є схожими за змістом, однак вони є окремими договорами, що не заперечує позивач в позовній заяві. Отже, поставки товару та їх оплати здійснювались (у разі здійснення), а основний борг, 3% річних та інфляційні втрати виникали (у разі їх виникнення) за кожним договором окремо, а не сукупно разом з усіх договорів одночасно. При цьому стаття 173 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право об`єднати декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, однак можливість об`єднання кількох вимог в одній позовній заяві не виключає обов`язок позивача викласти в позовній заяві обґрунтований розрахунок кожної із заявлених ним вимог відповідно до пунктів 3, 5 та 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд при цьому відмічає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Обухівський молокозавод» не містить викладу обставин з посиланням на докази в розрізі вимог позивача за кожним із договорів окремо, а саме договором №9 від 01.02.2021, договором №11 від 01.02.2021, договором №10 від 03.02.2021, договором №8-о від 06.09.2021, договором №9-о від 06.09.2021, договором №8-о від 15.12.2021, договором №10-о від 06.09.2021 та договором №10-о від 15.12.2021 про:

- загальну суму здійснених позивачем відповідачу поставок за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми з посиланням на видаткові накладні (та/або інші докази), які надаються позивачем до позовної заяви на підтвердження факту поставок,

- загальну суму здійснених відповідачем позивачу оплат за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми з посиланням на банківські виписки (та/або інші докази), якими підтверджується факт оплати (часткової оплати),

- суму основного боргу за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми,

- суму 3% річних за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми із зазначенням календарної дати, з якої у відповідача виникло прострочення по сплаті основного боргу,

- суму інфляційних втрат за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копії двох актів звірки розрахунків позивача з відповідачем за один і той самий період - 2021 рік, але з різними (неоднаковими) кінцевими сальдо на 01 січня 2022 (в сумі 105619,14 грн в одному акті звірки та в сумі 27932,62 грн в іншому акті звірки) та різними (неоднаковими) сумами операцій поставок та оплат, однак акти звірки не містять посилання на реквізити договору чи договорів, якщо звірка здійснювалась за окремими договорами. При цьому позивачем, який просить розглядати спір у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, в позовній заяві не наведено жодного пояснення наявності двох актів звірки розрахунків за один і той самий період з різними (неоднаковими) кінцевими сальдо станом на одну і ту саму дату 01.01.2022.

Також, позивачем надано акт звірки станом на 01.03.2022 з кінцевим сальдо в сумі 1210,49 грн на користь позивача та акт звіри станом на цю ж дату - 01.03.2022 з кінцевим сальдо в сумі 45348,75 грн на користь позивача При цьому позивачем в позовній заяві так само не наведено жодного пояснення наявності двох актів звірки розрахунків за один і той самий період з різними (неоднаковими) кінцевими сальдо станом на одну і ту саму дату 01.03.2022.

Крім того, із доданого позивачем до позовної заяви листа відповідача від 09.02.2022 вбачається, що деякі накладні відповідач оплатив, однак позовна заява не містить викладу обставин того, які саме накладні (№, дата, сума, договір) залишаються неоплаченими відповідачем за даними позивача, якщо відповідач деякі з накладних оплатив, а деякі з накладних залишились не оплаченими.

У зв`язку з чим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та подати уточнення до позовної заяви, в яких зазначити:

- адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома позивачу;

- загальну суму здійснених позивачем відповідачу поставок за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми з посиланням на видаткові накладні (та/або інші докази), які надані позивачем до позовної заяви на підтвердження факту поставок (в розрізі кожного із договорів окремо);

- загальну суму здійснених відповідачем позивачу оплат за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми з посиланням на банківські виписки (та/або інші докази), якими підтверджується факт оплати (часткової оплати). А також надати докази оплат (часткових оплат) відповідача позивачу;

- суму основного боргу за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми;

- суму 3% річних за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми із зазначенням календарної дати, з якої у відповідача виникло прострочення по сплаті основного боргу (в розрізі кожного із договорів окремо);

- суму інфляційних втрат за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми;

- пояснення того, які обставини підтверджують акти звірки розрахунків з різними (неоднаковими) кінцевими сальдо на 01 січня 2022 (в сумі 105619,14 грн в одному акті звірки та в сумі 27932,62 грн в іншому акті звірки), та пояснення щодо наявності двох актів звірки з різними сальдо на одну і ту саму дату;

- пояснення того, які обставини підтверджують акти звірки розрахунків з різними (неоднаковими) кінцевими сальдо на 01 березня 2022 (в сумі 1210,49 грн в одному акті звірки та в сумі 45348,75 грн в іншому акті звірки), та пояснення щодо наявності двох актів звірки з різними сальдо на одну і ту саму дату;

- пояснення того, які саме накладні (№, дата, сума) та по якому саме договору (договорам) залишаються неоплаченими відповідачем у випадку, якщо відповідач деякі з накладних оплатив, а деякі з накладних залишаються не оплаченими на момент подання позову.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява датована 11.11.2022, однак фактично подана (повторно подана) до суду в березні 2023.

Враховуючи встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору, за подання у 2023 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 2684,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви надано платіжну інструкцію №6717 від 11.11.2022 на суму 2481,00 грн. Отже, позивач при поданні позовної заяви до суду не доплатив судовий збір в розмірі 203,00 грн (2684-2481=203).

Таким чином, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору за подання позову в сумі 203,00 грн. Реквізити для сплати судового збору містяться на сайті Господарського суду Київської області https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/gromadyanam/tax.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням обставин спору та відповідного обґрунтування позовних вимог, а саме:

- адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома позивачу;

- загальної суми здійснених позивачем відповідачу поставок за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми з посиланням на видаткові накладні (та/або інші докази), які надані позивачем до позовної заяви на підтвердження факту поставок (в розрізі кожного із договорів окремо);

- загальної суми здійснених відповідачем позивачу оплат за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми з посиланням на банківські виписки (та/або інші докази), якими підтверджується факт оплати (часткової оплати). А також надати докази таких оплат (часткових оплат);

- суми основного боргу за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми;

- суми 3% річних за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми із зазначенням календарної дати, з якої у відповідача виникло прострочення по сплаті основного боргу (в розрізі кожного із договорів окремо);

- суми інфляційних втрат за кожним договором окремо та розрахунок цієї суми;

- пояснення того, які обставини підтверджують акти звірки розрахунків з різними (неоднаковими) кінцевими сальдо на 01 січня 2022 (в сумі 105619,14 грн в одному акті звірки та в сумі 27932,62 грн в іншому акті звірки), та пояснення щодо наявності двох актів звірки з різними сальдо на одну і ту саму дату;

- пояснення того, які обставини підтверджують акти звірки розрахунків з різними (неоднаковими) кінцевими сальдо на 01 березня 2022 (в сумі 1210,49 грн в одному акті звірки та в сумі 45348,75 грн в іншому акті звірки), та пояснення щодо наявності двох актів звірки з різними сальдо на одну і ту саму дату;

- пояснення того, які саме накладні (№, дата, сума) та по якому саме договору (договорам) залишаються неоплаченими відповідачем у випадку, якщо відповідач деякі з накладних оплатив, а деякі з накладних залишились не оплаченими на момент подання позову;

3.2. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

3.3. доказів доплати судового збору у встановленому розмірі (203,00 грн).

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2023 №911/745/23.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова