ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/646/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши без виклику представників сторін клопотання судового експерта Кормош О.В. №83 від 15.03.2023 про організацію виконання експертизи з долученим до нього клопотаннями № 956-Е від 15.03.2023 та № 958-Е від 15.03.2023 (надійшли до суду 16.03.2023) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи

у справі № 907/646/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Карпатнафтобуд, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КІК, смт Дубове Закарпатської області

про стягнення 1 692 413,28 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Карпатнафтобуд до Товариства з обмеженою відповідальністю КІК про стягнення 1 272 000,00 грн заборгованості, 353 616,00 грн інфляційних втрат та 66 797,28 грн 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору на поставку каменю негабаритного від 15.10.2020.

Ухвалою від 27.02.2023 суд частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КІК про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначив у справі № 907/646/22 судову експертизу проведення якої доручив Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Відповідно до супровідного листа № 01-17/3/23 від 10.03.2023 матеріали справи скеровано до експертної установи.

16 березня 2023 року супровідним листом № 83 від 15.03.2023 експертна установа скерувала до Господарського суду клопотання експерта №83 від 15.03.2023 про організацію виконання експертизи з долученими до нього клопотаннями № 956-Е від 15.03.2023 та № 958-Е від 15.03.2023, рахунками за проведення експертизи від 15.03.2023 № 23-956-Е та № 23-958-Е а також матеріалами справи № 907/646/22.

У клопотанні № 956-Е про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до ст. 69 ГПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення судово-технічної експертизи документів, експерт просить надати вільні зразки підпису Каганець Д.В., виконані у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2019-2021 роки. Це можуть бути документи: заяви, довідки, листи, виписки, відомості; із зазначенням назви документу, дати, тощо.

У клопотанні № 958-Е про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів для проведення судово-технічної експертизи документів експерт просить надати вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю КІК за період із 2019 року до моменту виникнення спору у цій справі. Відтиски печаток повинні бути безсумнівними, належної якості і кількості (не менше 10-15 документів), що відповідають методичним вимогам такого дослідження, тобто, репрезентативними та порівняльними (не мати відмінностей зображень).

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотань експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду таких клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п. 1 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 1.13 даної Інструкції, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч.ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України).

Ураховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи, суд вважає клопотання від 15.03.2023 № 956-Е та № 958-Е про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи у даній справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, враховуючи, що ухвалою суду від 27.02.2023 оплату проведення експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю КІК, суд зобов`язує останнє здійснити оплату рахунків експерта від 15.03.2023 № 23-956-Е та № 23-958-Е (які додаються судом до цієї ухвали на адресу відповідача), а докази оплати рахунків надати суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення ч. 8 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 228, 230, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/646/22.

2. Задовольнити клопотання Судового експерта Кормош О.В. № 956-Е від 15.03.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та № 958-Е від 15.03.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КІК для проведення судової експертизи надати суду:

- вільні зразки підпису Каганець Д.В., виконані у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2019-2021 роки.

- вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю КІК за період із 2019 року до моменту виникнення спору у цій справі. Відтиски печаток повинні бути безсумнівними, належної якості і кількості (не менше 10-15 документів), що відповідають методичним вимогам такого дослідження, тобто, репрезентативними та порівняльними (не мати відмінностей зображень).

4. Запропонувати Товариству з додатковою відповідальністю Карпатнафтобуд для проведення судової експертизи надати суду наявні в Товариства:

- вільні зразки підпису Каганець Д.В., виконані у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2019-2021 роки.

- вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю КІК за період із 2019 року до моменту виникнення спору у цій справі.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КІК оплатити рахунки за проведення експертизи від 15.03.2023 № 23-956-Е та № 23-958-Е, докази оплати вказаних рахунків надати суду в п`ятиденний строк від дня отримання цієї ухвали.

6. Витребувані документи відповідачу надати Господарському суду Закарпатської області в п`ятиденний строк від дня отримання цієї ухвали.

7. Зупинити провадження у справі №907/646/22 до отримання судом експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко