ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"16" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/733/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Маріщенко Л.О.
секретар судового засідання: Малярчук Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Міського
комунального підприємства "Бердичівводоканал" про ухвалення додаткового
судового рішення у справі №906/733/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект"
до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про стягнення 103 040,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімефект" звернулося до господарського суду з позовом до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення 103 040,00 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 постановлено закрити провадження у справі №906/733/22 в частині стягнення 31 520,00грн на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмета спору, в решті позову відмовити.

07.03.2023 на електронну адресу суду від представника КП "Бердичівводоканал" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 800,00грн.

Ухвалою суду від 08.03.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на 16.03.2023.

16.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло заперечення проти заяви МКП "Бердичівводоканал" про стягнення судових витрат, у якому зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу безпідставно завищені та неспівмірні із складністю справи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом Поліщук Ю.В. на виконання робіт у даній справі. Позивач просить зменшити заявлені відповідачем до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу МКП "Бердичівводоканал" та проводити судове засідання за відсутності сторони позивача у зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

16.03.2023 на електронну адресу суду від представника МКП "Бердичівводоканал" надійшла заява, у якій просить судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат провести без участі представника відповідача у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні; заяву про ухвалення додаткового рішення від 06.03.2023 про стягнення витрат на правову допомогу просить задоволити.

Розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У матеріалах справи є укладений між адвокатським бюро "Поліщук і партнери" в особі Керуючого бюро Поліщук Ю.В. (адвокатське бюро), та Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" (клієнт) договір про надання правової допомоги №357 від 01.09.2022 (а.с. 91) (далі - договір), за п.1.1 якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

За умовами п.1.2 договору адвокатське бюро відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- надає клієнту правову інформацію, консультації та роз`яснення з правових питань, юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, о кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

- представляє клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запита, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії, сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачених даним Договором.

- представляє інтереси клієнта в судах, в органах прокуратури під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подає заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняє інші дії щодо захисту прав та інтересів клієнта.

Відповідно до п.3.1 договору за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 договору клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду з розрахунку 1200,00грн за одну годину роботи адвоката при складанні процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, наданні консультацій та участі в процесуальних діях та 1500, 00грн за участь у кожному судовому засіданні.

Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг до цього договору (п.4.1 договору).

03.03.2023 МКП "Бердичівводоканал" та адвокатським об`єднанням підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокатом було надано такі послуги:

- зустріч та усна правова консультація клієнта, узгодження правової позиції - 1200,00грн,

- пошук та аналіз нормативно-правової бази та судової практики - 1200,00грн,

- підготовка та подання до Господарського суду Житомирської області відзиву на позовну заяву ТОВ "Хімефект" - 3600,00грн,

- участь в судових засіданнях (29.11.2022р.; 12.01.2023р.; 14.02.2023p; 02.03.2023р.) - 6000,00грн,

- підготовка та подання заяв про ознайомлення з матеріалами справи від 16.11.2022р. та 08.02.2023р. - 600,00грн,

- ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Господарського суду Житомирської області 16.11.2022р. - 1200,00грн (а.с.92 т.2).

Загальна вартість наданих послуг складає 13800,00 грн.

У матеріалах справи є ордер на надання правової допомоги, виданий адвокату Поліщук Ю.В. (а.с.200 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності, необхідності) та критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Суд, досліджуючи матеріали справи, подані процесуальні заяви зазначає, що з огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також вимоги п. 4 ст. 129 ГПК України, прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та застосовуючи принцип пропорційності розміру задоволених позовних вимог, виходячи з того, що у даному випадку пропорційність не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами як способами її досягнення та отриманим результатом.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 у cправі № 918/1040/20 Верховний Суд звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. В свою чергу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, здійснивши аналіз та оцінку наданих відповідачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у справі, врахувавши наявність заперечень позивача про стягнення правової допомоги, складність справи; характер, обсяг та зміст наданих адвокатом послуг; час, необхідний для надання відповідних послуг; ціну позову у даній справі та її обставини, суд, керуючись критеріями реальності (дійсності та необхідності) наданих послуг, пов`язаності цих послуг із розглядом справи №906/733/22, співмірності та розумності їх розміру, доходить висновку, що розумним та справедливим буде відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В решті вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/733/22 задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект" (49125, м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 104, ) на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300,Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська ,буд.87, ) - 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. В решті відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 20.03.23

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)