СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/3548/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 211 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/3548/21, прийняту суддею Кононовою О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 25.11.2022,

за заявою ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/3548/21, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Альфа Банк" (вх. №2380 від 01.02.2022) про закриття провадження по справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 863 від 19.06.2013). Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Скасовано заборону на відчуження, накладену на майно фізичної особи ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 по справі №922/3548/21. Призначено керуючим реалізації майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

Не погодившись з вказаною постановою місцевого господарського суду, АТ "СЕНС БАНК" (найменування до 30.11.2022 - АТ "Альфа-Банк") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі № 922/3548/21 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №922/3548/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 24.01.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3548/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 211 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі № 922/3548/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

13.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/3548/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 поновлено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/3548/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 211 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/3548/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14 березня 2023 року о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

08.03.2023 до апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №2643 ел. 4269, надіслано засобами електронного зв`язку 07.03.2023), в якому він просить залишити постанову Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі № 922/3548/22 без змін, а апеляційну скаргу АТ "СЕНС БАНК" - без задоволення. В обґрунтування своєї правової позиції керуючий реструктуризацією посилається, зокрема, на дотримання боржником встановленого законом строку на виправлення декларацій, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 14.03.2023 розпочалось в режимі відеоконференції за участю керуючого реалізацією Барішевського Олексія Валерійовича, який заперечував проти доводів апелянта з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ "СЕНС БАНК" - без задоволення.

Представники апелянта та інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, поштове відправлення, а саме ухвала суду апеляційної інстанції від 20.02.2023, було надіслано на адресу місцезнаходження боржника та кредитора ОСОБА_2 , повідомленою суду, проте ухвала не була вручена адресату під час доставки з підстав: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення керуючого реалізацією, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, в якій він посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства просив суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник має прострочені грошові зобов`язання у загальному розмірі 459813,32 грн, однак не може самостійно погасити наявну суму заборгованості перед кредиторами у зв`язку з відсутністю належного рівня доходу для погашення такого розміру заборгованості, що стало підставою для його звернення до суду з даною заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність (т.1, а.с. 1-3).

На виконання положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 як фізичною особою разом із заявою про відкриття провадження про визнання його неплатоспроможним подано до господарського суду, зокрема, декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки. У наданих деклараціях зазначено інформацію про членів сім`ї боржника, а саме: дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 20-34).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №863 від 19.06.2013) (т.1, а.с.90-98).

22.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 (т.1, а.с. 99).

25.10.2021 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією ОСОБА_6 надійшов звіт від 22.10.2021 вих. № 22/10-1 про результати перевірки декларацій боржника, в якому зазначено про відповідність отриманих ним відомостей з інформацією, яка міститься в деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2020 р.р. (т.1, а.с. 134-135).

23.11.2021 до місцевого господарського суду від керуючого реструктуризацією ОСОБА_6 надійшов звіт від 22.11.2021 вих. № 22/11-1 про результати перевірки декларацій боржника (за нововиявленими обставинами), в якому зазначено про те, що на момент складання попереднього звіту контролюючим органом не було надано керуючому реструктуризацією інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї, проте від ГУ ДПС у Харківській області на адресу арбітражного керуючого надійшов лист вих. 45827/6/20-40-12-03-12 від 22.10.2021 з інформацією з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Як зазначено, керуючим реструктуризацією під час повторної перевірки відомостей, вказаних боржником у деклараціях стосовно доходів ОСОБА_1 та його дружини розбіжностей не встановлено, проте відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів стосовно сина боржника ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ), останній у третьому кварталі 2018 року отримав дохід від Департаменту у справах сім`ї молоді та спорту Харківської області у вигляді соціальних виплат в розмірі 5859,00грн, інформація про що не зазначена у декларації про майновий стан боржника за 2018 рік (т.1, а.с.169-170).

Також керуючий реструктуризацією зазначив, що з метою перевірки декларацій боржника про майновий стан, направлено запити боржнику та у відповідні державні установи, які здійснюють облік та реєстрацію майнових активів. Відтак, від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області) отримано лист №31/20-3523 від 21.10.2021, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO LANOS 1498, 2006 року випуску, № двиг. A15SMS200435R, № куз.: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 . Проте, інформація про наявність у власності боржника вказаного вище транспортного засобу у деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки відсутня.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 за результатами попереднього засідання визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- Комунального підприємства "Харківводоканал" на загальну суму 3539,59 грн та 4540,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства "Альфа Банк" на загальну суму 214572,10 грн та 4540,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства "Ідея Банк" на загальну суму 102398,05 грн та 4540,00 грн судового збору;

- ОСОБА_2 на загальну суму 363750,00 грн та 4540,00 грн судового збору.

Також вказаною ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, докази надати суду; призначено проведення зборів кредиторів на 07.12.2021; призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22 грудня 2021 року (т.1, а.с.210-222).

02.12.2021 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (вх28458), в якій зазначено про отримання 25.11.2021 звіту про результати перевірки декларацій боржника від 22.11.2021 вих. № 22/11-1, яким повідомлено про недоліки у деклараціях про майновий стан боржника та які стосуються невідповідності відомостей, вказаних у деклараціях, інформації отриманої від ГУ ДПС у Харківській області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області). До вказаної заяви додано виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2018-2020 р.р. (т.1, 223-238).

06.12.2021 керуючий реструктуризацією супроводжувальним листом (вх. №28765) надав до суду реєстр вимог кредиторів у справі №922/3548/21 (т.6, а.с.1-7).

19.01.2022 до місцевого господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт (вх. №1154) про проведення зборів кредиторів, в якому повідомлено про здійснені заходи та зазначено, що зборами кредиторів було прийняті наступні рішення:

- схвалено звіт керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника № 03/12-4 від 03.12.2021;

- схвалено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого № 03/12-5 від 03.12.2021;

- прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича (т.6, а.с.19-20).

Так, з наданого до матеріалів справи звіту про проведення зборів кредиторів та доданих до нього доказів вбачається, що на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 1922/3548/21, відповідно абзацу третього пункту 12 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторам боржника (АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "Ідея Банк", КП "Харківводоканал", ОСОБА_2 ) направлений відповідний запит № 03/12-6 від 03 грудня 2021 року з проектом рішення із запропонованих питань та звіт керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника №03/12-4 від 03.12.2021, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого № 03/12-5 від 03.12.2021, план реструктуризації боргів боржника.

Збори кредиторів проводилися шляхом опитування, у порядку передбаченому абзацом третім пункту 12 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до запиту № 03/12-6 від 03 грудня 2021 року кредиторам запропоновано надати відповідь на запропоновані керуючим реструктуризацією питання в строк до 16.12.2021.

На запит керуючого реструктуризацією вчасно надав відповідь лише представник КП "Харківводоканал" - адвокат Клименко Т.В., кількість голосів якого від загальної кількості голосів кредиторів, складає лише 0,4%; після встановленого керуючим реструктуризацією строку для надання відповіді на запит, на адресу останнього надійшов лист від кредитора АТ "Альфа-Банк" вих. № 109810-34-б від 20.12.2021.

Оскільки на запит керуючого реструктуризацією вчасно надав відповідь лише представник КП "Харківводоканал", кількість голосів якого від загальної кількості голосів кредиторів, складає лише 0,4% (менше двох третин голосів), перші збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вважаються такими, що не відбулись.

Отже, на виконання частини 2 статті 48 КУзПБ, з боку керуючого реструктуризацією спрямовано кредиторам боржника повторний запит № 28/12-1 від 28 грудня 2021 з проектом рішення із запропонованих питань та звіт керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника № 03/12-4 від 03.12.2021, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого № 03/12-5 від 03.12.2021, план реструктуризації боргів боржника.

Запропоновані питання:

1. Схвалення звіту керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника (звіт № 03/12-4 від 03.12.2021 додається).

2. Схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (звіт № 03/12-5 від 03.12.2021 додається).

3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Кредиторам встановлено строк до 10 січня 2022 року, протягом якого кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням щодо кожного питання (за, проти, утримався) на адресу: АДРЕСА_1 .

У встановлений строк отримано відповідь із прийнятим рішенням від ОСОБА_2 (363 голоси) б/н від 10.01.2022 та від представника КП "Харківводоканал" (3 голоси) № 163/1 від 10.01.2022; від інших кредиторів станом на 18 січня 2022 року відповідей не отримано.

Оскільки через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів перші збори кредиторів не відбулись, керуючим реструктуризацією проведено повторні перші збори, враховуючи, що усіх кредиторів було повідомлено належним чином, загальна сума голосів ОСОБА_2 та КП "Харківводоканал" становить 366 голосів (53.67%), тобто більше ніж половина всіх голосів, збори кредиторів вважаються повноважними.

Відтак, відповідно абзацу третього пункту 12 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства прийняте кредиторами рішення, викладене арбітражним керуючим у формі протоколу зборів кредиторів у справі №922/3548/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № 1 від 10.01.2022 з доданими до нього копіями відповідей усіх кредиторів, які взяли участь у голосуванні.

Вказаний протокол зборів кредиторів №1 від 10.01.2022 разом з доданими до нього копіями відповідей кредиторів листом № 18/01-1 від 18.01.2022 надіслані всім конкурсним кредиторам та на адресу боржника.

При цьому, у звіті керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника № 03/12-4 від 03.12.2021 зазначено про те, що відповідно до звіту про результати перевірки декларацій боржника від 22.11.2021 вих. № 22/11-1 виявлено певні недоліки, та з урахуванням недоліків, на які звернув увагу у звіті керуючий реструктуризацією, боржник протягом семи днів після отримання звіту надав до суду та керуючому реструктуризацією виправлені декларації про майновий стан за 2018-2020 р.р., в яких вказано повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника (т.6, а.с. 21-22).

01.02.2022 до Господарського суду Харківської області від АТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання (вх. № 2380) про закриття провадження по справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . В наданому клопотанні банк зазначає, що з отриманих від керуючого реструктуризацією звітів вбачається, що в них відсутня інформація про майно, доходи, витрати ОСОБА_7 РНОКПП: НОМЕР_5 (мати ОСОБА_1 ), ОСОБА_8 РНОКПП: НОМЕР_6 (батько ОСОБА_1 ). які с членами сім`ї боржника в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до звіту арбітражного керуючого Барішевського О. В. про перевірку декларації ОСОБА_1 , № 22/11-1 від 22.11.2021. вбачається, що до числа членів сім`ї ОСОБА_1 відноситься тільки ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) та неповнолітні його діти - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у зв`язку з чим можна дійти висновку про приховування ОСОБА_1 інформації про майновий стан всіх його членів сім`ї (т.6, а.с. 84-86).

Крім того, вказані звіти про результати перевірки декларації ОСОБА_1 не містять інформацію щодо доходів всіх членів сім`ї боржника, щодо рухомого/нерухомого майна (перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника та членів сім`ї боржника), щодо цінних паперів ОСОБА_1 та членів його сім`ї (якщо такі наявні), відсутні відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації ОСОБА_1 та членів його сім`ї (якщо такі наявні), внаслідок чого можна дійти висновку, що вказана інформація відсутня і в декларації про майновий стан ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та положень наказу Міністерства Юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність".

За твердженням АТ "Альфа-Банк", приховування та ненадання ОСОБА_1 повної інформації про майно, доходи, та витрати останнього та членів його сім`ї у відповідній декларації ставить під сумнів наявність ознаки неплатоспроможності ОСОБА_1 в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства та є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 цього Кодексу.

09.02.2022 до суду першої інстанції від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 3086) про визнання боржника неплатоспроможним та введення процедури погашення боргів (т.6, а.с. 135).

Також, 09.02.2022 керуючим реструктуризацією подано заяву (вх.№ 3108), в якій надані пояснення щодо вчинених арбітражним керуючим дій в процесі розгляду справи щодо встановлення майнового стану боржника, проведення інвентаризації його майна, здійснення перевірки декларацій останнього, а також проведення оцінки належного боржнику транспортного засобу, до якої також додані докази на підтвердження вчинених дій (т.6, а.с. 103-132).

15.02.2022 до місцевого господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт від 14.02.2022 вих. № 14/02-1 про результати перевірки декларацій боржника (за нововиявленими обставинами), в якому зазначено про те, що оскільки станом на момент складання попередніх звітів про результати перевірки декларацій боржника № 22/10-1 від 22.10.2021, № 22/11-1 від 22.11.2021 з боку боржника не було надано до суду та керуючому реструктуризацією інформації щодо майна, доходів та витрат батьків боржника, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, при складанні попередніх звітів було використано інформацію з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів стосовно інших членів сім`ї боржника, а саме його дружини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітні дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які спільно проживають з боржником. Відтак, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, керуючий реструктуризацією повідомив, що у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 за 2018-2020 р.р. відсутня інформація про майно, доходи та витрати батьків боржника, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати (т.6, а.с. 139).

22.02.2022 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 4343), в якій повідомлено про отримання від керуючого реструктуризацією звіту від 14.02.2022 вих. № 14/02-1 про виявлені недоліки у деклараціях про майновий стан боржника стосовно відсутності інформації про майно, доходи та витрати батьків боржника, у зв`язку з чим останнім подано виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2018-2020 р.р., в яких вказано інформацію, зокрема, щодо батьків боржника (т.6, а.с.154-172).

11.08.2022 до місцевого господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт від 09.08.2022 вих. № 09/08-1 про результати перевірки декларацій боржника (за нововиявленими обставинами), в якому зазначено про те, що у семиденний строк від моменту отримання звіту про перевірку декларацій боржник разом з заявою від 21.02.2022 боржником надано до суду та арбітражному керуючому виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2018-2020р.р., в яких вказано повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, в т.ч. батьків боржника (т.6, а.с.186-187).

За твердженням керуючого реструктуризацією, згідно з інформацією, вказаною боржником у виправлених деклараціях про майновий стан, його батьком є - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відтак, перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2018-2020 р.р. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 проведено стосовно боржника та членів його сім`ї, в т.ч. батьків.

З метою перевірки декларацій боржника про майновий стан, керуючим реструктуризацією направлено запити боржнику, а також у Державну авіаційну службу України, Державну службу морського та річкового транспорту України, НКЦПФР, РСЦ в Харківській області МВС України, Головне управління ДПС у Харківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Харківській області, ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин", Державне космічне агентство України, Державне агентство рибного господарства України, Державної служби геології та надр України, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", ДП "Український державний центр радіочастот".

Отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з інформацією щодо батьків боржника.

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна батьку боржника ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 05.04.2005 на праві власності належить 4/6 частки однокімнатної квартири загальною площею 32,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про що співпадає з відомостями вказаними у деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2020 р.р.

Від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області) отримано лист № 31/20-682 від 18.02.2022, відповідно до якого за ОСОБА_8 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET AVEO TC58U 1598, 2008 року випуску, № двиг. НОМЕР_7 , № куз.: НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 . Інформація про наявність у власності батька боржника вказаного вище транспортного засобу збігається з інформацією, вказаною у деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки.

За результатами зазначених заходів встановлено, що іншого рухомого майна окрім транспортного засобу, у власності батьків боржника не має (не встановлено); заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян відсутня (не встановлена).

21.08.2022 на електронну адресу суду першої інстанції від АТ "Альфа-Банк" надійшли додаткові пояснення (вх. №8568), в яких банк просив суд, зокрема, врахувати вказані додаткові пояснення під час розгляду поданого 28.01.2022 клопотання про закриття провадження у справі №922/3548/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та закрити провадження у справі № 922/3548/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (т.6, а.с.213-214).

У наданих поясненнях банк зауважує, що боржник скористався своїм правом виправити декларації упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією, однак виправлені декларації боржника все одно містили неповну інформацію, оскільки в них була відсутня інформація про майно, доходи та витрати батьків боржника, що стало підставою для подання АТ "Альфа-Банк" клопотання про закриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Вважає, що поданий звіт керуючого реструктуризацією від 09.08.2022 вих. № 09/08-1, в якому зазначено, що боржником подано виправлені декларації, не може бути врахований судом, оскільки боржник раніше вже скористався своїм правом на виправлення декларацій, в яких було також зазначено неповну інформацію. Банк наголошує, що вказана інформація є обов`язковою для відображення у відповідних деклараціях, а надання постійно ОСОБА_1 неповних декларацій є порушенням мети та процедури реструктуризації боргів боржника.

23.11.2022 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану постанову про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів (т.7, а.с. 46-55). Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Альфа Банк" (вх. №2380 від 01.02.2022) про закриття провадження по справі.

Вказана постанова мотивована не доведенням підстав та обставин для закриття провадження у цій справі, визначених в клопотанні кредитора АТ "Альфа-Банк", та наявністю підстав для визнання боржника банкрутом та введення щодо нього процедури погашення боргів, оскільки за результатами проведеної керуючим реструктуризацією перевірки декларацій про майновий стан боржника встановлена відповідність відомостей в поданих деклараціях (з урахуванням виправлених декларацій про майновий стан, за якими не встановлено порушення строків надання боржником достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат) відомостям, отриманим керуючим реструктуризації в ході виконання процедури реструктуризації боргів; а також прийняттям на зборах кредиторів боржника рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про введення процедури погашення боргів боржника, з огляду на його фінансовий стан, з призначенням ОСОБА_6 керуючим реалізації майна боржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ "СЕНС БАНК" (найменування до 30.11.2022 - АТ "Альфа-Банк") визначає підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом не дотримання судом першої інстанції п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вважає, що судом залишено поза увагою наявні підстави для закриття провадження у справі №922/3548/21, а тому прийнято оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права та процесуального права, без повного дослідження обставин справи.

За твердженням скаржника, КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій та повторність надання звіту про результати перевірки декларації боржника для дотримання в процедурі реструктуризації боргів добросовісності сторін та принципу справедливості, а отже, на його думку, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб звіт керуючого реструктуризації про результати перевірки декларації надається арбітражним керуючим одноразово.

Також, апелянт посилається на те, що Верховним Судом у постанові від 13.12.2022 у справі №922/853/21 наводячи висновки щодо передумов закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зауважено, що не може братися до уваги судами неодноразове виправлення декларацій боржником, як підставу не для застосування наслідків передбачених пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ.

Банк вказує на те, що у даній справі боржник внаслідок отримання звіту про результати перевірки декларації № 22/11-1 від 22.11.2021, в якому наведені відповідні недоліки декларацій, які потребують виправлення, 02.12.2021 через канцелярію суду надав заяву (вх. 27688) про усунення недоліків в декларації та виправлені декларації. Тобто боржником в розумінні КУзПБ було використано право на виправлення декларацій шляхом подачі відповідної заяви 02.12.2021 та повторно виправлені декларації (подані 22.02.22) не можуть враховуватися судом, адже вони подані з порушенням процедури виправлення декларацій передбаченої КУзПБ, оскільки законом не передбачено можливості неодноразового виправлення декларацій та не передбачено можливості неодноразово (тобто безмежну кількість разів) надавати звіти про результати перевірки декларацій.

Відтак, вважає, що судом першої інстанції не враховано, що боржником вже право на виправлення декларацій в розумінні КУзПБ було використано шляхом подачі відповідної заяви 02.12.21, та всупереч вищезазначеним висновкам Верховного Суду залишено поза увагою наявні підстави для закриття провадження у справі № 922/3548/21.

Відповідно до частини 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи - погашення боргів боржника.

У цій справі колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на певні особливості правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб, які визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" КУзПБ.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Верховний Суд зауважив, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, .

Отже, у силу пункту 11 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. Пунктом 4 Розділу "Примітки" зазначеного вище Наказу встановлено, що декларація заповнюється власноруч або з використанням засобів комп`ютерної техніки українською мовою та не повинна містити виправлень, підчисток, помарок, дописок і закреслень.

Згідно з частиною 5 статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги скаржника фактично зводяться до непогодження з постановою суду першої інстанції в частині застосування подальшої процедури у цій справі: із визнанням боржника банкрутом та застосуванням у справі процедури погашення боргів боржника, за наявності у даному випадку підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ.

Так, пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом положень пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Крім цього, за змістом пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

При цьому, ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, а також колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20, постанові від 13.12.2022 у справі №922/853/21.

Як вже було встановлено у цій постанові, на виконання положень ст.116 КУзПБ ОСОБА_1 як фізичною особою разом із заявою про відкриття провадження про визнання його неплатоспроможним подано до господарського суду декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки. У наданих деклараціях зазначено інформацію про членів сім`ї боржника, а саме: дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 20-34).

За результатом перевірки декларацій боржника та його фінансового становища керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_6 складено звіт вих. № 22/10-1 від 22 жовтня 2021 року за яким не встановлено розбіжностей в відомостях, зазначених боржником в деклараціях з відомостями про доходи та майно боржника, отриманими керуючим реструктуризацією.

Оскільки, станом на момент складання звіту про результати перевірки декларацій боржника № 22/10-1 від 22.10.2021з боку контролюючого органу, визначеного Податковим Кодексом України, не було надано керуючому реструктуризацією інформації про доходи боржника та членів його сім`ї, при складанні звіту було використано лише інформацію з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо боржника та його дружини, наданих з боку ОСОБА_1 .

Після отримання листа від ГУ ДПС у Харківській області вих. № 45827/6/20-40-12-03-12 від 22.10.2021 з інформацією з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області) № 31/20-3523 від 21.10.2021 керуючим реструктуризацією проведено ще одну перевірку декларацій боржника, за результатами якої складено звіт вих. № 22/11-1 від 22.11.2021, відповідно до якого було встановлено певні розбіжності з відомостями про доходи членів сім`ї, про рухоме майно у боржника, зазначені у деклараціях з відомостями отриманими керуючим реструктуризацією від державних установ.

Відтак, за результатом перевірки декларацій боржника та його фінансового становища керуючим реструктуризацією виявлено факти подання боржником у деклараціях неповної інформації, а саме: не відображено інформацію щодо суми виплачених доходів стосовно сина боржника ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ), який у третьому кварталі 2018 року отримав дохід від Департаменту у справах сім`ї молоді та спорту Харківської області у вигляді соціальних виплат в розмірі 5859,00грн; не відображено інформацію стосовно зареєстрованого за ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля марки DAEWOO LANOS 1498, 2006 року випуску.

При цьому, розмір вартості автомобіля марки DAEWOO LANOS 1498, 2006 року випуску, № двиг. A15SMS200435R, № куз.: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , складає 38475,00 грн відповідно до витягу зі звіту про оцінку мана від 19.11.2021 № 208-11-21 (т.6, а.с.126).

Про вказані недоліки декларацій боржника керуючим реструктуризацією складено звіт від 22.11.2021 вих. № 22/11-1 про результати перевірки декларацій боржника (за нововиявленими обставинами), який надіслано на адресу боржника засобами поштового зв`язку 23.11.2021 (т.1, а.с. 169-170, 197).

В свою чергу, 02.12.2021 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (вх28458), в якій зазначено про отримання 25.11.2021 звіту про результати перевірки декларацій боржника від 22.11.2021 вих. № 22/11-1, яким повідомлено про недоліки у деклараціях про майновий стан боржника та які стосуються невідповідності відомостей, вказаних у деклараціях, інформації отриманої від ГУ ДПС у Харківській області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області). До вказаної заяви додано виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2018-2020 р.р. (т.1, 223-238).

Тобто, протягом семи днів від моменту отримання звіту про перевірку декларацій № 22/11-1 від 22.11.2021 боржником до господарського суду надано виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

В подальшому, до суду першої інстанції від АТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання (вх. № 2380) про закриття провадження по справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому банк зазначає, що з отриманих від керуючого реструктуризацією звітів вбачається, що в них відсутня інформація про майно, доходи, витрати мати та батька боржника, які є членами сім`ї боржника в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Банк, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові ВС №910/6639/20 від 29.09.2021, зауважував, що приховування та ненадання ОСОБА_1 повної інформації про майно, доходи, та витрати останнього та членів його сім`ї у відповідній декларації ставить під сумнів наявність ознаки неплатоспроможності ОСОБА_1 у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства та є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на клопотання кредитора та правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду керуючим реструктуризацією Барішевським О.В. складено ще один звіт про результати перевірки декларацій боржника вих. № 14/02-1 від 14.02.2022, яким встановлено неповноту відомостей зазначених боржником в деклараціях про майновий стан, зокрема щодо відомостей про майно, доходи та витрати батьків боржника, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Вказаний звіт надіслано на адресу боржника засобами поштового зв`язку 14.02.2022 (т.6, а.с. 139, 146).

В свою чергу, 22.02.2022, тобто протягом семи днів від моменту отримання звіту про перевірку декларацій № 14/02-1 від 14.02.2022, боржником до господарського суду надано виправлені декларації про майновий стан із зазначенням інформації про свій майновий стан та його членів сім`ї, у тому числі батьків. Зокрема, щодо відомостей про майно членів сім`ї, боржник повідомив, що батьку боржника ОСОБА_8 на праві власності належить 4/6 частки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також транспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET AVEO TC58U 1598, 2008 року випуску, дата набуття права власності -25.07.2008 (т.6, а.с.154-172).

За результатами перевірки виправлених декларацій керуючим реструктуризацією складено звіт від 09.08.2022 вих. № 09/08-1, в якому повідомлено про те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна батьку боржника ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 05.04.2005 на праві власності належить 4/6 частки однокімнатної квартири загальною площею 32,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про що співпадає з відомостями вказаними у деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2020 р.р.; від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області) отримано лист № 31/20-682 від 18.02.2022, відповідно до якого за ОСОБА_8 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET AVEO TC58U 1598, 2008 року випуску, № двиг. НОМЕР_7 , № куз.: НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , інформація про наявність у власності батька боржника вказаного вище транспортного засобу збігається з інформацією, вказаною у деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки (т.6, а.с.186-187).

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що в межах даної справи керуючим реструктуризацією було підготовлено 4 звіти про результати перевірки декларації боржника, з яких два звіти № 22/11-1 від 22.11.2021 та № 14/02-1 від 14.02.2022 наголошують про неповність на недостовірність відповідної інформації у деклараціях боржника, відповідно, боржником було два рази виправлені декларації.

Проте, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно враховано виправлені декларації боржником, подані до суду першої інстанції 22.02.2022, оскільки нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а отже можливості неодноразово надавати звіти про результати перевірки декларацій та, як наслідок, неодноразового виправлення боржником декларацій.

Судова колегія погоджується з твердженням апелянта стосовно визначення нормами КУзПБ певної послідовності дій щодо перевірки декларацій боржника, яка не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій.

Водночас, враховуючи положення КУзПБ та вищенаведені висновки Верховного Суду, у боржника виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом, у разі доведення до його відома керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій боржника про виявленні ним обставини щодо неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

При цьому, ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи під час складання попереднього звіту про результати перевірки декларацій боржника від 22.11.2021 вих. № 22/11-1 керуючим реструктуризацією не було доведено до відома боржника подання останнім недостовірної та/або неповної інформації про майно, доходи та витрати батьків боржника.

В свою чергу, у звіті про результати перевірки декларацій боржника (за нововиявленими обставинами) від 14.02.2022 вих. № 14/02-1 зазначено про відсутність у деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2020 роки інформації про майно, доходи та витрати батьків боржника, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, фактично цей звіт стосується не виправленої боржником інформації в деклараціях, поданих з урахуванням зазначених керуючим реструктуризацією зауважень у звіті про результати перевірки декларацій боржника від 22.11.2021 вих. № 22/11-1, а містить доповнення щодо виявлення останнім неповної та/або недостовірної інформації стосовно батьків боржника, зокрема, у первісно поданих боржником деклараціях разом із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Відтак, після дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації (в частині відсутності інформації стосовно батьків боржника), у боржника виникло право упродовж семи днів (з дати отримання звіту від 14.02.2022 вих. № 14/02-1) подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

З цих підстав колегія суддів відхиляє твердження апелянта про використання боржником свого права на виправлення декларацій шляхом подання відповідної заяви від 02.12.2021, а отже неможливості врахування судом повторного надання виправлених декларації боржником (22.02.2022), оскільки право на таке виправлення виникає після повідомлення керуючим реструктуризації зауважень.

Відтак, суд першої інстанції оцінивши в сукупності всі дії ОСОБА_1 в процедурі реструктуризації боргів під час розгляду справи про його неплатоспроможність в суді, дійшов висновку про добросовісність поведінки боржника, оскільки останній на вимогу суду у встановлений строк надавав необхідну інформацію з відповідними доказами в її підтвердження, у визначений законом термін надав суду виправлені декларації про свій майновий стан.

Крім того слід зазначити, що розповсюдження частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства щодо надання боржником інформації про батьків боржника незалежно від того, чи вони проживають чи не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків, у більшості випадків пов`язано з обставинами придбання майна членами сім`ї боржника за його кошти та/або здійснення реєстрації майна на члена сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, що визначено у пункті 2 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

З цих підстав судом першої інстанції правомірно враховано, що право власності на майно членів сім`ї боржника, зокрема 4/6 частки однокімнатної квартири загальною площею 32,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано ще у 2005 році, внаслідок набуття права спадщини, про що свідчать відповідні записи в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідний витяг з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно долучений до матеріалів справи). Тобто частка зазначеної квартири не могла бути придбана за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Щодо посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.12.2022 у справі № 922/853/21, колегія суддів погоджується з твердженням арбітражного керуючого у відзиві на апеляційну скаргу про неподібність правовідносин даної справи зі справою №922/853/21, за результатами розгляду якої встановлено обставини щодо недотримання боржником семиденного строку на подання до суду виправлених декларацій, що стало підставою для застосування пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та скасування постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом, а не повторність перевірки декларацій про майновий стан боржника.

При цьому, у межах справи № 922/853/21 Верховний Суд щодо пропуску встановленого пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ семиденного строку для подання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, зазначив, що якщо боржник подав суду виправлену декларацію про майновий стан з пропуском семиденного строку, встановленого пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ, і суд визнав поважними причини пропуску цього строку, що наведені боржником в поданій ним разом із виправленою декларацією заяві про поновлення цього строку, то, за відсутності інших недоліків (зокрема, встановлення обставин зазначення боржником у виправленій декларації недостовірної або неповної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї) відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі вказаної норми КУзПБ.

Водночас, в межах даної справи боржником упродовж семи днів від моменту отримання звітів керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій вих. № 22/11-1 від 22.11.2021 та вих. № 14/02-1 від 14.02.2022 на виконання приписів пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ надано суду виправлені декларації про майновий стан боржника, в яких відображено інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень, у зв`язку з чим судом встановлено відсутність порушення строків на подання до суду виправлених декларацій.

При цьому, апеляційна скарга не містить доводів щодо неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, зазначеної у виправлених боржником деклараціях, а лише стосується неможливості повторного подання виправленої декларації боржником, оскільки це не передбачено нормами КУзПБ.

Судова колегія зазначає, що у статті 8 Конституції України та статті 11 ГПК України закріплено принцип верховенства права.

Водночас системний аналіз положень статей 6, 8 Конституції України, статей 12, 13 Цивільного кодексу України, статей 7, 19 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що законодавцем визначено різні підходи до здійснення фізичними, юридичними особами та державними органами відповідної діяльності.

Так, громадяни та юридичні особи здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що прямо не заборонено законом". Разом з тим державні органи та їх посадові особи здійснюють діяльність за принципом "дозволено лише те, що прямо визначено законом".

Разом з тим скаржник, зазначаючи про те, що положеннями КУзПБ не передбачено можливості неодноразово надавати звіти про результати перевірки декларацій та неодноразового виправлення декларацій боржником, не враховує, що у даному випадку норми КУзПБ не лише не передбачають вчинення таких дій, але й не забороняють їх.

Відтак, з огляду на положення статей 6, 8 Конституції України, статей 12, 13 ЦК України, статей 7, 19 ГК України, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, боржник не позбавлений був права подати виправлені декларації після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки таких декларацій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі частини сьомої статті 123 КУзПБ, що не спростовано скаржником під час апеляційного перегляду даної постанови.

Інших доводів щодо неправомірності висновків суду першої інстанції в частині застосування подальшої процедури у цій справі: із визнанням боржника банкрутом та застосуванням у справі процедури погашення боргів боржника, апеляційна скарга не містить.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ сплив 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, якщо збори кредиторів до спливу вказаного строку не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняли рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Отже, одним із визначальних чинників для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника є відсутність, після спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а відповідно і неподання суду на затвердження, зі спливом вказаного строку, плану реструктуризації боргів боржника.

Іншим таким чинником є прийняття рішення зборами кредиторів рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника

Водночас, відсутність рішення зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів боржника, за умови спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, за нормами частини першої статті 130 КУзПБ, не перешкоджає ухваленню господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 130 КУзПБ постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим, особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

У цій справі судом встановлено як обставини відхилення кредиторами, більшістю голосів, плану реструктуризації боргів боржника, так і прийняття ними рішення про введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича (згідно з протоколом № 1 зборів кредиторів боржника від 10.01.2022).

Водночас, виняток з правила, встановленого частиною першою статті 130 цього Кодексу, становить, зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ, апелянтом не доведено під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови місцевого господарського суду.

Враховуючи відсутність протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність схваленого плану реструктуризації боргів боржника, прийняття зборами кредиторів рішення про введення процедури погашення боргів боржника, а також неплатоспроможність боржника погасити заборгованість перед кредиторами у зв`язку з відсутністю майна, судом першої інстанції встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи Голік М.С., введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Барішевського О.В.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшов суд першої інстанції, та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскарженій частині.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" без задоволення, а постанови Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/3548/21 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/3548/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.03.2023.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель