ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2023 м.Дніпро Справа № 876/7/23

Центральний апеляційний господарський суд

суддя: Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши заяву Приватного підприємства «ВАКАНТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.12.2022р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А. третейського судді - доповідача Палій Є.А. третейського судді Щербатюк В.А. у справі №14/21К-22

за позовом Приватного підприємства «ВАКАНТ»

до Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

про стягнення 1 148 630,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ВАКАНТ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.12.2022р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група».

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1, 5 ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне. 25.04.2019 року між Приватним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Приватним підприємством «ВАКАНТ» укладено договір №803-10-10 на реконструкцію систем освітлення .

Згідно умов п. 1.1. Договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи по реконструкції системи освітлення ОФ, згідно вимог технічного завдання на виконання робіт до Договору Додаток №4, перелік яких приводиться в зазначеному Додатку.

В п.14.2 договору сторони встановили, що якщо спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» у відповідності до Регламенту вказаного суду. .

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Приватне підприємство «ВАКАНТ» звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення 1 148 630,32 грн. за порушення умов Договору №803-10-10 від 25.04.2019 року (на реконструкцію систем освітлення).

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А. третейського судді - доповідача Палій Є.А. третейського судді Щербатюк В.А. від 23.12.2022 року позовні вимоги ПП «ВАКАНТ» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО- БАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь ПП «ВАКАНТ» 818 607,32 грн. - основного боргу з оплати виконаних Робіт за Договором №803-10-10 від 25.04.2019 року на реконструкцію систем освітлення, 278 253,04 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №803-10-10 від 25.04.2019 року, 51 769,96 грн. -3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №803-10-10 від 25.04.2019 року (на реконструкцію систем освітлення).

Стягнуто з ПАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь ПП «ВАКАНТ» 11 486,30 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 23.12.2022, набрало чинності в цей же день, та відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди" підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.12.2022 Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А. третейського судді - доповідача Палій Є.А. третейського судді Щербатюк В.А. у справі №14/21К-22.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 334, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ВАКАНТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.12.2022р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А. третейського судді - доповідача Палій Є.А. третейського судді Щербатюк В.А. у справі №14/21К-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А. третейського судді - доповідача Палій Є.А. третейського судді Щербатюк В.А. у справі №14/21К-22 від 23.12.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) на користь Приватного підприємства «ВАКАНТ» (юридична адреса: Україна, 50005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каховська, будинок 82А, ідентифікаційний код оридичної особи 24227180) 818 607,32 грн. (вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот сім гривень 32 копійки) - основного боргу з оплати виконаних Робіт за Договором №803-10-10 від 25.04.2019 року на реконструкцію систем освітлення, 278 253,04 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят гривні 04 копійки) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №803-10-10 від 25.04.2019 року, 51 769,96 грн. (п`ятдесят одну тисячу сімсот шістдесят дев`ять гривень 96 копійок)-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №803-10-10 від 25.04.2019 року (на реконструкцію систем освітлення), 11486,30 грн. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 30 копійок)- витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, іісто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) на користь Приватного підприємства «ВАКАНТ» (юридична адреса: Україна, 50005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каховська, будинок 82А, ідентифікаційний код оридичної особи 24227180) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1342, 00 коп ( одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.).

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023р.

Суддя С.Г. Антонік