ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/939/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", місто Харків
про стягнення 44 503 273,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"

- заборгованості за Договором поставки № 2020/П/16/1 від 27 лютого 2020 року та Договором поставки № 2021/П/36-1 від 12 березня 2021 року, в т.ч.: сума основного боргу в розмірі 8 552 700,20 грн., пеня за прострочення термінів проведення розрахунків у розмірі 5 182 025,16 грн., річні проценти за прострочення термінів проведення розрахунків в розмірі 4 482 460,61 грн., інфляційні збитки за прострочення термінів проведення розрахунків в розмірі 3 855 134,66 грн. та товарний кредит в розмірі 22 412 303,09 грн.

- заборгованості за Договором про надання послуг № 2021/У/35-1 від 12 січня 2021 року, в т.ч.: сума основного боргу в розмірі 10 140,00 грн., пеня за прострочення термінів проведення розрахунків у розмірі 3 783,75 грн.. річні проценти за прострочення термінів проведення розрахунків в розмірі 2 028,00 грн. та інфляційні збитки в розмірі 2 697,57 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас суд звертає увагу на те, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" про стягнення заборгованості за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" зобов`язань за трьома різними Договорами: Договором поставки № 2020/П/16/1 від 27 лютого 2020 року, Договором поставки № 2021/П/36-1 від 12 березня 2021 року та Договором про надання послуг № 2021/У/35-1 від 12 січня 2021 року. Щодо кожного із зазначених Договорів позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу, на яку нараховано пеню, річні проценти та інфляційні втрати.

Разом з тим, дослідивши об`єднані позовні вимоги, суд зазначає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим (неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань), зазначені договори не пов`язані між собою підставами виникнення. поданими доказами, а дослідження частини доказів, що стосуються одного договору не має значення для засування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі інших. Сама лише наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв`язку між вимогами за цими договорами.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Фактично позивачем в одне позовне провадження об`єднано три майнові вимоги, однак, такі вимоги не є основною та похідною. Позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, суд також зазначає, що сумісний та одночасний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи необхідно буде надати оцінку умовам кожного з Договорів, доказам їх виконання і підстав для нарахування неустойки окремо, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ТОВ "Паркінг+" порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись 173, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркінг+".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 17.03.2023.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).