overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/9041/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади"

до Компанії POMINTER SARL

про стягнення 461984,98 грн

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Компанії POMINTER SARL коштів в сумі 41 800,47 гривень, що еквівалентно 1 143,07 доларів США та збитків в сумі 420 184,51 гривень у зв`язку з несвоєчасним виконанням контракту № 5 від 15 вересня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/9041/22, та, зокрема, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2023.

14.03.2023 до суду від представника позивача Савчука Ю.М. надійшло клопотання, в якому останній просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань за участю представника ТОВ "Дністрові сади" по справі № 910/9041/22 у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм позивачем не надано до суду доказів надсилання копії поданого клопотання іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" Савчука Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як таке, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" Савчука Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

про дату, час і місце судового засідання

16.03.2023Справа № 910/19617/21
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт»

до Державної служби геології та надр України

про стягнення 2 935 292,43 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача - Державну службу геології та надр України

про призначення підготовчого засідання у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, на 20.04.23 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити, учасникам справи, що вони не позбавлені права надіслати письмові пояснення, в яких можуть викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/3993/23

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про визнання недійсним договору.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки, позовна заява не містить змісту позовних вимог. В резолютивній частині позовної заяви зазначено вимогу про визнання недійсним договору № 39/2018-Е про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2018, додаткових угод до нього, договору про реструктуризацію заборгованості № 25/02 від 25.01.2022. Однак, позивачем не вказано, які саме додаткові угоди він просить визнати недійсним. Крім того, не зазначено осіб, між якими укладено спірний правочин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом визначення змісту позовних вимог.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/8838/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нова Лайт"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Енд Ті Трейдінг Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нова Лайт"

про стягнення 418 446 грн

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 у справі № 910/8838/22 (суддя Пукас А.Ю.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Енд Ті Трейдінг Компані" - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нова Лайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Енд Ті Трейдінг Компані" неустойку - 418 446,00 грн, судовий збір - 6 276,69 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 3 000,00 грн.

02.12.2022 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києві видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нова Лайт" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 № 05-23/947/22 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2022 справу № 910/8838/22 передано судді Мандриченку О.В. для розгляду вищевказаної заяви.

Разом з тим, 14.12.2022 справу № 910/8838/22 було скеровано до Північного апеляціного господарського суду у зв`язку з витребуванням вказаної справи ухвалою Північного апеляціного господарського суду від 12.12.2022.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нова Лайт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/8838/22 з Північного апеляціного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/8838/22 впеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нова Лайт" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 у справі № 910/8838/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 у справі № 910/8838/22 залишено без змін.

15.03.2023 матеріали справи № 910/8838/22 були передані судді Мандриченку О.В. для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 120, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання заяви на 28.03.23 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Ухвала набрала чинності 17.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/3647/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 7; ідентифікаційний код 30019335) про стягнення 51.849.160,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про стягнення 51.849.160,01 грн, з яких: 26.757.681,92 грн штрафу та 25.091.478,09 грн пені за порушення строків поставки товару за державним контрактом №403/1/22/12 від 08.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

16.06.2023 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позову заяву в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про її відкликання.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача вказану заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява є формою реалізації прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 42-46, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Міністерства оборони України до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про стягнення 51.849.160,01 грн.

2. Ухвала набирає законної сили 17.03.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/14553/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши додаткові письмові пояснення представника Київської міської ради у справі за позовом Обслуговуючого автогаражного кооперативу "ЖУЛЯНИ" (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 59) до Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) про визнання укладеною додаткової угоди

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий автогаражний кооператив "ЖУЛЯНИ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди в редакції, доданій до позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 12.07.2010, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 59, позивач направив відповідачу лист з метою поновлення строку дії вказаного договору, проте, відповідач, розглянувши звернення позивача, не вчинив дій, передбачених чинним земельним законодавством.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.02.2023 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання на 16.03.2023 о 11:30 год.

16.03.2023 від представника Київської міської ради через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4. ст. 170 ГПК України).

Як вбачається з додаткових письмових пояснень представника Київської міської ради, останні не підписані з боку представника.

З огляду на недодержання заявником приписів ст. 170 ГПК України, додаткові письмові пояснення, які подані через канцелярію суду, повертаються заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Додаткові письмові пояснення представника Київської міської ради, які подані через канцелярію суду, повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 17.03.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ
УХВАЛА

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/3945/22

За заявою Львівського міського центру зайнятості

про виправлення описки

За позовом Львівського міського центру зайнятості

до Національної поліції України

про стягнення 57 296,00 грн

Суддя О.В. Мандриченко

Представники не викликалися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Львівський міський центр зайнятості з позовом до Національної поліції України про стягнення 57 296,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Національної поліції України на користь Львівського міського центру зайнятості 57 296 (п`ятдесят сім тисяч двісті дев`яносто шість) грн 00 коп. допомоги по безробіттю та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 22.12.2022 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Згідно з частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 04.11.2022 у справі № 910/3945/22 допущено описку в другому пункті резолютивної частини рішення, а саме в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача у справі.

Так, судом було зазначено ідентифікаційний код 40108579, замість належного коду - 40108578.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в другому пункті резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 у справі № 910/3945/22 та вважати вірним наступне зазначення ідентифікаційного коду відповідача у справі - 40108578.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому пункті резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 у справі № 910/3945/22 та вважати вірним наступне зазначення ідентифікаційного коду відповідача у справі - 40108578.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

про дату, час і місце судового засідання

14.03.2023Справа № 910/471/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стрим»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Екобуд»

3) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 404 643, 07 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стрим»

Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Екобуд»

Відповідача-3 - ОСОБА_1

про призначення підготовчого засідання у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, на 18.04.23 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Роз"яснити, учасникам справи, що вони не позбавлені права надіслати письмові пояснення, в яких можуть викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2023Справа № 910/4098/23
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості за Договором № 102 про закупівлю послуг від 05.10.2022 в розмірі 245 974, 70 грн,
Відповідно до статтей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З огляду на викладене вище, враховуючи існування у боржника заборгованості за договором та фактичне понесення заявником судових витрат, керуючись статтями 148, 154, 155, 157 ГПК України, господарський суд міста Києва
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антон Юрійович ПУКАС
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________.
Суддя Антон Юрійович ПУКАС