УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/9264/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя І.І. Борисенко

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергоконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" про зобов`язання ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" в розмірі 2 018 118 (два мільйони вісімнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 60 коп., які складаються з заборгованості по оплаті отриманого товару в розмірі 899 303 (вісімсот дев`яносто дев`ять триста три) грн. 02 коп., пені в розмірі 682 034 (шістсот вісімдесят дві тисячі тридцять чотири)грн. 23 коп.; 3 (три) відсотки річних в розмірі 45 035 (сорок п`ять тисяч тридцять п`ять) грн. 00коп.; інфляційних втрат у розмірі 391 746 (триста дев`яносто одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 42 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 провадження у справі № 910/9264/17 зупинено до вирішення справи №826/8244/17.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України (в редакції з 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва №826/8244/17 від 15.12.2020 позов Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" про скасування рішення Державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Яценко Ольги Миколаївни задоволено повністю. Вказане рішення набрало законної сили.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 поновлено провадження у справі №910/9264/17. Призначено підготовче засідання на 21.02.2023.

21.02.2023 у підготовче засідання представники сторін не з`явились. Позивач про причини неприбуття в судове засідання суду не повідомив, про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи першу неявку позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 розгляд справи відкладено на 14.03.2023.

У судове засідання 14.03.2023 сторони не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

При цьому, 22.02.2023 на електронну пошту суду від адвоката Здоренка В.Є. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція".

Згідно вказаного клопотання, додатками до нього вказано: Засвідчена копія довіреності на представника та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Поміж тим, судом встановлено, що 22.02.2023 канцелярією суду складено Акт про відсутність вкладень від 22.02.2023, згідно до клопотання від 22.02.2023, а саме: копія довіреності на представника та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, суд не приймає зазначене клопотання, з огляду на відсутність повноважень у особи, яка його подала на представлення інтересів сторони позивача.

Копія довіреності № 45-1/1-26 від 13.10.2016 на представлення Здоренком В.Є . інтересів позивача, яка міститься в матеріалах справи також не приймається судом у зв`язку з тим, що станом на час розгляду справи строк її дії - закінчився.

Отже, судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судові засідання 21.02.2023 та 14.03.2023 повноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника у встановленому законом порядку не надав суду.

Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, а саме не явка Позивача в судові засідання 21.02.2023, 14.03.2023 без поважних причин, при цьому позивач повідомлений належним чином про такі засідання, про що свідчать матеріали справи, а також відсутність його заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст. 42, п.1 ч.2 ст. 185, ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко