ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2023 Справа № 908/14/23(908/908/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Арбітражного керуючого Микитьон Віктора Васильовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013; адреса: 02094, м. Київ, а/с 18) та Командитного товариства КРОСТЕЛЛ ПАРТНЕРС ЛП (KROSTELL PARTNERS LP) номер LP 21553; місце реєстрації: ЮНІТ 111441, другий поверх, 6 Маркет Плейс, Лондон, Фіцровія, W1W 8AF, Сполучене Королівство; адреса для листування: 02000, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 23

до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», Код , 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 33-37

2/ Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Код , 07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Соборна, буд. 19

3/ Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Код , Івченко Олександра Валерійовича 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А

4/ Державного реєстратора Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Код , Гребенюк Анни Миколаївни, 07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Соборна, буд. 19

5/ Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія», Код , 69035, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 186

про визнання недійсними договорів, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи № 908/14/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія», Код , 69035, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 186

кредитор - КРОСТЕЛЛ ПАРТНЕРС ЛП (KROSTELL PARTNERS LP) (Командитне товариство), номер LP 21553; місце реєстрації: ЮНІТ 111441, другий поверх, 6 Маркет Плейс, Лондон, Фіцровія, W1W 8AF, Сполучене Королівство; адреса для листування: 02000, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 23)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 прийнято позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Командитного товариства КРОСТЕЛЛ ПАРТНЕРС ЛП (KROSTELL PARTNERS LP) до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича, Державного реєстратора Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Гребенюк Анни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія», про визнання недійсними договорів, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для розгляду в межах справи № 908/14/23 про банкрутство відповідача-5, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 13.04.2023р. о 12-00.

Разом з позовною заявою до суду 20.03.2023 надійшла заява про забезпечення позову, до набарання рішенням законної сили, шляхом накладення арешту на будинки відпочинку, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», код за ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», код за ЄДРПОУ: 32921536 та будь-яким іншим юридичним чи фізичних особам зареєстрованим за законодавством України або зареєстрованим за законодавством іноземних держав вчиняти дії щодо передачі, здачі, обміну та будь-якого іншого користування будинків відпочинку, котрі знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218; накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :21:028:0101, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», код за ЄДРПОУ: 32921536.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2012 по справі № 18/113-11:

«Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія право постійного користування земельною ділянкою, яка визначена в Державному акті на право постійного користування землею від 26 жовтня 2000 року серії І-КВ №002304 загальною площею 4,7046 га, що знаходиться в адміністративних межах Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

- Зобов`язано Управління держкомзему у Вишгородському районі Київської області внести до Державного акту на право постійного користування землею від 26 жовтня 2000 року серії І-КВ №002304 зміни в найменуванні землекористувача, а саме замість Дочірнього підприємства «Комерційна компанія» визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія», шляхом складання нового Державного акту на право постійного користування землею та видати його товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/21438914).

Зазначене судове рішення на даний час є діючим, в установленому законом порядку та не оскаржувалось.

ТОВ «Комерційна компанія» видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ № 154679 від 13.04.2012 площею 4,7046 га за кадастровим номером :21:028:0101.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 324912408 від 06.03.2023 установлено, що відносно земельної ділянки за кадастровим номером :21:028:0101 23.09.2021 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 606613-1 від 29.09.2021 на підставі Договору оренди від 23.09.2021 рішення Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області № 609-10-VIII від 14.09.2021 зареєстровано право оренди на земельну ділянку за ТОВ «НРБ-КЛУБ» ().

Тобто, всупереч наявності рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2012 по справі № 18/113-11, Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ № 154679 від 13.04.2012 ТОВ «Комерційна компанія» позбавлена активу права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :21:028:0101 площею 4,7046 га.

В подальшому також установлено, що відносно нерухомого майна ТОВ «Комерційна Компанія» яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :21:028:0101 вчинялись ряд дій з фраудаторної перереєстрації його на підставі підроблених документів з ТОВ «Комерційна компанія» на ТОВ «НРБ-КЛУБ».

Зокрема, це вбачається з наступного.

Відповідно до інформації, що розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка № 324912408 від 06.03.2023) за ТОВ «НРБ-КЛУБ» 08.10.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43449678 від 10.10.2018 реєструється право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 218, тип об`єкта: будинки відпочинку, адреса: Київська обл., Вишгородський р., с/рада Глібівка.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна:

- Будинок відпочинку «А», загальна площа 427,7 кв. м.;

- Будинок відпочинку «Б» загальна площа 110,1 кв.м.;

- Будинок відпочинку № 1, А загальна площа 25,2 кв.м.;

- Будинок відпочинку № 2 б загальна площа 25,2 кв. м.;

- Будинок відпочинку № 3, В загальна площа 64,6 кв.м.;

- Будинок відпочинку № 4, Г загальна площа 70,0 кв.м.;

- Будинок відпочинку № 5, Д загальна площа 101,3 кв.м.

Як зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Інформаційна довідка № 324912408 від 06.03.2023) ТОВ «НРБ-КЛУБ» подало наступні документи:

- Договір про спільну діяльність від 21.09.2016, видавник ТОВ «Комерційна Компанія», ТОВ НРБ-КЛУБ»;

- Акт розмежування та розподілу площі об`єкта будівництва, виданий 02.101.2018, видавник ТОВ «Комерційна компанія» та ТОВ «НРБ-КЛУБ»;

- Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КС67 видана 07.09.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області;

- Технічний паспорт від 30.10.2019 видавник ТОВ «БТІ-БУДЗЕМПРОЕКТ»;

- Договір про спільну діяльність від 24.06.2019 видавник ТОВ «НРБ-КЛУБ»/ТОВ «Комерційна Компанія»;

- Акт розмежування та розподілу площі об`єктів будівництва від 02.10.2019 видавник ТОВ «НРБ-КЛУБ»/ТОВ «Комерційна Компанія»;

- Декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер КС30 від 14.11.2019 видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Вищезазначені документи стали підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «НРБ-КЛУБ» яке належить ТОВ «Комерційна Компанія» та знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в тому числі на підставі рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2012 по справі № 18/113-11 ((https://reyestr.court.gov.ua/Review/21438914) і Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ № 154679 від 13.04.2012 в постійному користуванні у ТОВ «Комерційна компанія».

Також установлено, що 27.03.2020 Вишгородським ВП ГУНП в Київській області зареєстровано кримінальне провадження за № 0000404 де у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наступне: «До Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява директора ТОВ «Комерційна Компанія» ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «НРБ-КЛУБ» на території с. Глібівка Вишгородського району Київської області. Як свідчить зміст заяви ТОВ «Комерційна Компанія» з відкритих джерел інформації стало відомо, що на земельній ділянці загальною площею 4,7 га за адресою: Вишгородський район, Глібівська сільська рада ТОВ «НРБ-КЛУБ» незаконно побудовано будинки та інші споруди, при цьому на них зареєстровано право власності. Проте, представники ТОВ «Комерційна Компанія» не уповноважувало будь-кого на створення відповідних документів вказаного змісту і не надавало прав певним особам на будівництво споруд на вказаній земельній ділянці.

В межах кримінального провадження за № 0000404 в ТОВ «НРБ-КЛУБ» проведено обшук та вилучено ряд оригіналів документів, що стали підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «НРБ-КЛУБ».

Після проведення обшуку вилучені у ТОВ «НРБ-КЛУБ» в межах кримінального провадження за № 0000404 документи передані на експертні дослідження за результатом якого складено 2 висновки.

Висновок експерта від 14.05.2021 за № СЕ-19/111/-21/13812-Д.

У вказаному висновку за наслідком проведення почеркознавчих досліджень таких документів, як Повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідність) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 21.05.2018; Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС67 від 07.09.2018; Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС30, що видано ДАБІ від 14.11.2019 установлено, що відбитки печатки нанесені не печаткою ТОВ «Комерційна Компанія».

У свою чергу, як зазначає експерт, у Акті розмежування та розподілу площі об`єкта серія та номер б/н від 02.10.2018 між ТОВ «НРБ-КЛУБ» та ТОВ «Комерційна Компанія», Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС67, виданої 07.09.2018, Повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальність) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 21.05.2018, Договорі про спільну діяльність б/н від 24.06.2019 між ТОВ «НРБ-КЛУБ» та ТОВ «Комерційна Компанія», Додатку № 1 до Договору про спільну діяльність від 14.11.2019, Акті розмежування та розподілу площі об`єкта будівництва з переплануванням об`єктів будівництва, серія та номер б/н від 02.10.2019 між ТОВ «НРБ-КЛУБ» та ТОВ «Комерційна Компанія», Повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальність) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28.10.2019, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС30 що видано ДАБІ від 14.11.2019 відбитки печатки ТОВ «Комерційна Компанія» нанесено за допомогою різних кліше.

Висновок експерта від 16.06.2021 за № СЕ-19/111/-21/13815-ЧП.

Як встановлено у вказаному висновку експерта такі документи, як Повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальність) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 21.05.2018, Договір про спільну діяльність б/н від 24.06.2019 між ТОВ «НРБ-КЛУБ» та ТОВ «Комерційна Компанія», Акт розмежування та розподілу площі об`єкта будівництва з перерахуванням об`єктів будівництва, серія та номер б/н від 02.10.2019 між ТОВ «НРБ-КЛУБ» та ТОВ «Комерційна Компанія», Повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальність) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28.10.2019, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС30 що видано ДАБІ від 14.11.2019, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КС67 від 07.09.2018 підписані не Чепурківським Сергієм Володимировичем як директором ТОВ «Комерційна Компанія», а іншою особою.

Згідно наданих в розпорядження арбітражного керуючого документів встановлено, що ТОВ «Лідер Плюс» на замовлення ТОВ «НРБ-КЛУБ» розробило технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :21:028:0101.

Так, до листа за № 20/12-3 від 20.12.2021 ТОВ «Лідер Плюс» долучило копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :21:028:0101.

Установлено, що до вказаної технічної документації долучено «Договір купівлі продажу» від 13.03.2012 з відміткою «примірник продавця», тобто примірник ТОВ «Комерційна Компанія» який апріорі не може бути у ТОВ «НРБ-КЛУБ» як так званий «покупець» по договору.

Згідно умов вказаного Договору купівлі-продажу вбачається, що ТОВ «Комерційна Компанія» продало а ТОВ «НРБ-КЛУБ» купило базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Глібівська, «Зелений бір» урочище 9 (п. 1 Договору).

У пункті 3 Договору вказано, що зазначений в п. 1 Договору купівлі-продажу об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :21:028:0101.

У пункті 4. Договору купівлі-продажу містяться відповідні виправлення здійснені «від руки» що унеможливлює визначити вартість (ціну) договору продажу.

Як зазначено приватним нотаріусом на останньому аркуші договору «приватний нотаріус засвідчує вірність копії з оригіналу документів в останньому підчисток, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено. Зареєстровано в реєстрі за № 1405».

Тобто, в даному випадку:

- Рішення загальних зборів ТОВ «Комерційна Компанія» на вчинення Договору купівлі-продажу не має. Про це не зазначено і в самому договорі;

- Докази, що громадянка « ОСОБА_3 » була директором ТОВ «Комерційна Компанія» станом на момент укладення Договору купівлі-продажу відсутні;

- Договір купівлі-продажу не містить посилань на уповноваження від імені ТОВ «Комерційна Компанія» «директора ОСОБА_3 » на укладення цього договору предметом якого є значний матеріальний актив відсутні.

- Відсутня оплата зі сторони ТОВ «НРБ-КЛУБ» що здійснена в порядку п. 4 Договору купівлі-продажу;

- Відсутній акт передачі приймання нерухомого майна відповідно до п. 7 Договору купівлі-продажу.

Це свідчить про те, що вказаний Договір купівлі-продажу є недійсним, та невиконаним в силу відсутності передачі нерухомого майна.

В загальному, зазначаємо, що внаслідок укладення в тому числі фраудаторних правочинів, ТОВ «Комерційна Компанія» позбавлена:

нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу від 13.03.2012;

права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :21:028:0101;

«новозбудованих» об`єктів на земельній ділянці за кадастровим номером :21:028:0101 (реєстраційний номер 218).

(!) Це все стало наслідком погіршення фінансового стану ТОВ «Комерційна Компанія» та, в інтересах кредиторів арбітражний керуючий пред`явив позов в межах справи про банкрутство.

Отже, ТОВ «НРБ-КЛУБ» на підставі Договору купівлі-продажу від 13.03.2012 без достатньої правової підстави, тобто без відповідного рішення загальних зборів ТОВ «Комерційна Компанія», без оплати нерухомого майна, підписання акту передачі-приймання заволоділа нерухомим майном, про що ТОВ «Комерційна Компанія» яка не підписувало цей договір стало відомо 20.12.2021 з листа ТОВ «Лідер Плюс».

Це свідчить про вчинення Договору дарування з порушенням ст. 203, ст. 207 ст. 215 ЦК України.

ТОВ «НРБ-КЛУБ» на підставі Договору про спільну діяльність від 21.09.2016, Акту розмежування та розподілу площі об`єкта будівництва від 02.10.2018, Договору про спільну діяльність від 24.06.2019 та Додатку № 1 до Договору, Актів від 02.10.2019 розмежування та розподілу площі об`єкта будівництва до Договору про спільну діяльність від 24.06.2019, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер КС67 від 07.09.2018, технічного паспорту від 30.10.2019, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС 230 які взагалі не підписувались зі сторони ТОВ «Комерційна Компанія» здійснило незаконну забудову земельної ділянки, що перебувала в постійному користуванні ТОВ «Комерційна Компанія» та зареєструвало за ТОВ «НРБ-КЛУБ» право власності.

Це свідчить про вчинення вказаних правочинів з порушенням ст. 203, ст. 215 ЦК України в поєднані з ст. 127, ст. 116 ЗК України.

Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області безпідставно всупереч ст. 141 ЗК України ст. 203, ст. 215 ЦК України прийняла рішення за № 530-8-VIII від 23.07.2021 яким «державний акт Серії ЯЯ№154679 про право постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :021:028:0101 вважати таким, що витратив чинність у зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна-базу відпочинку до ТОВ «НРБ-КЛУБ» згідно договору купівлі-продажу № 430 від 13.03.2012 та надано ТОВ «НРБ-КЛУБ» дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4,7046 га, Глібівська сільська рада, урочище «Земельний бір», 9 Вишгородського району Київської області» та рішення за № 609-10-VIII від 14.09.2021 яким «затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «НРБ-КЛУБ» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (база відпочинку) на території Димерської селищної територіальної громади Вишгородського району Київської області (за межами населеного пункту) та передачу земельної ділянки ТОВ «НРБ-КЛУБ» в оренду і уклала Договір оренди від 23.09.2021 земельної ділянки за кадастровим номером :21:028:0101 з ТОВ «НРБ-КЛУБ».

Вказані вище дії стали наслідком відчуження активів ТОВ «Комерційна Компанія» і змусили звернутись до суду з позовом в межах справи про банкрутство.

Натомість, заявнику з відкритих джерел стало відомо, що ТОВ «НРБ-КЛУБ» вчиняє дії щодо спірного нерухомого майна, в тому числі передає його в оренду/щоденне платне користування.

Тобто, замість того, щоб ТОВ «Комерційна Компанія» отримувала кошти від належного йому майна та від користування спірною земельною ділянкою, ці кошти виводяться на рахунки ТОВ «НРБ-КЛУБ».

Підтвердженням того ж розміщена на сайті «Дачний готель Глібівка» інформація.

Режим доступу: https://glibivka.kiev.ua.

Окрім того, з відкритих джерел вбачається, що бенефіціарним власником ТОВ «НРБ-КЛУБ» є ОСОБА_4 .

Цей громадянин, відповідно до відкритих джерел (https://www.facebook.com/glebovkahotel/posts/800948/) позиціонує себе як так званий «власник готельного бізнесу Глібівка».

Знову ж таки згідно відкритих інтернет джерел (https://skelet.info/pochemu-biznes-vyacheslava-yutkina/) останнього пов`язують з Російською Федерацією, яка здійснила збройну агресію проти України.

Тобто, з огляду на ініційований судовий процес в межах справи про банкрутство ТОВ «Комерційна Компанія» нерухоме майно, права на земельну ділянку можуть бути виведені не тільки на шкоду боржнику але й на шкоду Державним інтересам.

Це все свідчить про наявність об`єктивної та виправданої необхідності у вжитті заходів забезпечення позову по даній справі.

Враховуючи викладене, у суду немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідачів чи третіх осіб.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи доводи позивачів, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та задоволення заяви заявника.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає про таке.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі №911/1695/18 від 19 лютого 2019 року).

Також згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви Позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч.7 ст.140 ГПК України, з огляду на те, що ч.1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Відтак, суд погоджується з доводами заявника про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивачів про забезпечення позову - задовольнити .

2. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі накласти арешт на будинки відпочинку, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», код за .

3. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», код за ЄДРПОУ: 32921536 та будь-яким іншим юридичним чи фізичних особам зареєстрованим за законодавством України або зареєстрованим за законодавством іноземних держав вчиняти дії щодо передачі, здачі, обміну та будь-якого іншого користування будинків відпочинку, котрі знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218.

4. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :21:028:0101 що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», код за ЄДРПОУ: 32921536.

Стягувач: Арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович, , Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013, 02094, м. Київ, а/с 18

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», , адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 22.03.2023р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 22.03.2026р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев