ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. Справа № 911/267/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Степаненко Т. О. (довіреність б/н від 01.03.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп», с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/267/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп», с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 150 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.03.2023 р. на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» надійшла заява Вих. № 0303 від 03.03.2023 р. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 р. у справі № 911/267/21.

06.03.2023 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» надійшла заява Вих. № 0303 від 03.03.2023 р. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що Господарський суд Київської області не мав права видавати виконавчий документ по справі № 911/267/21 за позовом ТОВ «Капітель Дніпро» до ТОВ «Інтер Балтік Груп» про стягнення 150 000, 00 грн, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 р. у справі № 911/267/21 не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням відповідачем до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2023 р. прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) ТОВ «Інтер Балтік Груп» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/267/21 за позовом ТОВ «Капітель Дніпро» до ТОВ «Інтер Балтік Груп» про стягнення 150 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 15.03.2023 р.

15.03.2023 р. у судовому засіданні представник відповідача (боржника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2022 р. у справі № 911/267/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» про стягнення 150 000, 00 грн позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» штраф за порушення умов договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. у розмірі 150 000, 00 (нуль) коп. та судові витрати 2 270, 00 грн судового збору.

16.01.2023 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 241 цього ж кодексу рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 ст. 256 цього ж кодексу встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 р. у справі № 911/267/21, було складено та підписано 19.12.2022 р.

В подальшому, 16.01.2023 р. Господарським судом Київської області після закінчення 20-денного строку на апеляційне оскарження судового рішення від 03.11.2022 р. у справі № 911/267/21 було видано відповідний наказ на його примусове виконання.

При цьому, станом на час видачі Господарським судом Київської області оспорюваного наказу від 16.01.2023 р. у справі № 911/267/21 до суду не надходило жодної інформації щодо подачі відповідачем апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, ухвал Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 911/267/21 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, тощо чи інших зареєстрованих відомостей, що можуть міститись у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Господарський суд зазначає, що саме суд апеляційної інстанції розглядає питання своєчасності подачі апеляційної скарги при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та ст. 331 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача, зокрема, щодо ненабрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2022 р. у справі № 911/267/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» про стягнення 150 000, 00 грн є безпідставними і необґрунтованими, оскільки судове рішення набирає законної сили з моменту закінчення 20-денного строку на апеляційне оскарження такого рішення, який відраховується з дати складання повного тексту рішення, та не є взаємозалежним з моментом реєстрації такої інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, а також те, що наказ від 16.01.2023 р., був виданий Господарським судом Київської області, на примусове виконання рішення від 03.11.2022 р. у справі № 911/267/21 з дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у даній справі та залишення відповідної заяви відповідача (боржника) без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Вих. № 0303 від 03.03.2023 р. (вх. № 4199/23 від 03.03.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

20 березня 2023 р.