ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" березня 2023 р. Справа №914/1971/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Скрипчук О.С.
Кордюк Г.Т.
секретар судового засідання Гавриляк І.В.
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 б/н від 15.12.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/3097/22 від 15.12.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 (суддя Н.Мороз, повний текст рішення складено та підписано 14.02.2019)
у справі № 914/1971/18
за позовом: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_3 ), с. Давидів, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства Координата (надалі ТзОВ ВП Координата) м. Львів-Винники
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та статуту в новій редакції
за участю учасників справи:
від скаржника: ОСОБА_4
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ ВП Координата про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства та нової редакції статуту.
Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на ст. 167 ГК України, ст.ст.145,147,148 ЦК України, а саме щодо порушення встановленого порядку виходу з числа учасників товариства та позбавлення частки у статутному капіталі товариства поза волею позивача.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі № 914/1971/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту ухвалення рішення загальних зборів ТзОВ ВП Координата, оформлене протоколом № 2 від 10.06.2011 та нову редакцію статуту ТзОВ ВП Координата, затверджену 10.06.2011 і зареєстровану 03.08.2011. Стягнуто з ТзОВ ВП Координата на користь ОСОБА_2 1 762,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішення загальних зборів ТзОВ ВП Координата від 10.06.2011, оформлене протоколом №2, не приймалося та не підписувалося позивачем, як єдиним учасником товариства, а було сфальсифіковано ОСОБА_5 , чим порушено корпоративні права ОСОБА_2 , частка якого у статутному капіталі товариства вибула з його володіння поза його волею з порушенням вимог закону та статуту товариства. Даний факт був визнаний відповідачем в судовому засіданні. Не зважаючи на визнання позову відповідачем, суд перевірив обґрунтованість і законність прийняття рішення про вихід учасника з товариства та встановив, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ ВП Координата від 10.06.2011 (оформлене протоколом №2), яке слугувало підставою для внесення змін до установчих документів товариства шляхом викладення їх у новій редакції, не відповідає вимогам закону, оскільки не приймалося та не підписувалося позивачем як єдиним учасником товариства, відповідно положення статуту ТзОВ ВП Координата щодо складу учасників товариства порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як колишнього учасника товариства, частка якого вибула з його володіння поза його волею. Відтак, суд дійшов висновку, що статут ТзОВ ВП Координата, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.06.2011 (протокол №2), зареєстрований Державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Василаш Г.Я. 03.08.2011, номер запису 1002116, підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт - ОСОБА_1 не була учасником справи та не брала участі в розгляді Господарським судом Львівської області справи №914/1971/18, проте, вважає, що вказаним рішенням суду було порушеного її права та інтереси. Зокрема, скаржник зазначає, що 15.02.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області було винесено рішення по справі № 450/1711/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1 143 999, 32 грн заборгованості та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3533, 23 грн та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 453, 45 грн. Відповідно в Личаківському відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП 51497713 з примусового виконання виконавчого листа № 450/1711/15-ц, виданого 03.06.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської, боржником згідно якого є ОСОБА_7 , а стягувачем - ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач ОСОБА_7 був єдиним учасником ТзОВ ВП «Координата» та власником 100% корпоративних прав і згідно з п. 5.6 Статуту в редакції від 10.06.2011 року звернення стягнення на частину майна Товариства, пропорційну частці учасника Товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від Товариства виплати вартості частини майна Товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі Товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, й складається на дату пред`явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі Товариства припиняє його участь у Товаристві, державним виконавцем накладено арешт ( постанова ВП 51497713 від 19.07.2018 року) на 100% корпоративних прав ТзОВ виробничого підприємства «Координата.

Скаржник зазначила, що відповідач ОСОБА_7 , після накладення арештів на 100% корпоративних прав ТзОВ ВП «Координата» ініціював позов до суду з метою уникнення звернення стягнення на арештовані корпоративні права Товариства (рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/1709/15-ц від 28.01.2020 року, яким за скаргою ОСОБА_6 до Личаківського відділу ДВС м. Львова про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування Постанови про арешт майна боржника. В задоволенні скарги позивачу відмовлено).

Також ОСОБА_1 зазначає, що станом на момент звернення з даною скаргою між нею та ОСОБА_5 існують правовідносини , встановлені рішенням суду по справі № 450/1711/15-ц, що набрало законної сили, а саме: правовідносини типу: боржник і кредитор ( стягувач). Право кредитора отримати кошти від боржника не реалізоване, відповідно обов`язок боржником не виконаний. Оскільки добровільно боржник коштів не сплачує, то майно, яке виявлене при примусовому виконанні- це 100% корпоративних прав ТзOB виробничого підприємства «Координата» і яке арештоване державним виконавцем.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення від 05.02.2019 року по справі № 1971/18 безпосередньо вирішило питання про майнові інтереси скаржника, оскільки визнання судом недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» оформлене протоколом № 2 від 10 червня 2011 року (протокол, згідно якого єдиним учасником товариства і власником 100% корпоративних прав стає ОСОБА_7 ) та нової редакції Статуту від 10.06.2011 року, в пункті якої передбачено право на звернення стягнення на майно товариства, у випадку, коли в його учасника недостатньо майна або відсутнє майно, позбавило скаржника на задоволення цього інтересу, оскільки іншого майна у боржника ОСОБА_6 не виявлено і саме ці 100 % корпоративних прав, арештованих державним виконавцем, були засобом реалізації права кредитора на повернення йому боргу боржником/відповідачем.

Відтак, скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 повідомлено учасників справи № 914/1971/18, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі № 914/1971/18 призначено на 07.03.2023.

В зв`язку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/1971/18 судді Плотніцького Б.Д. у відрядженні 07.03.2023, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого суддю Плотніцького Б.Д. замінено на суддю Скрипчук О.С.

Представники скаржника в судовому засіданні 07.03.2023 доводи апеляційної скарги підтримала повністю.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак направив на адресу суду заяву, про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, врахувавши позицію сторони позивача, викладену у відзиві щодо необхідності закриття апеляційного провадження.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника ОСОБА_1 , а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У справі, яка розглядається, предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ ВП "Координата" оформлене протоколом №2 від 10.06.2011 та нової редакції статуту ТзОВ ВП Координата, затвердженої 10.06.2011 і зареєстрованої 03.08.2011. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилався на порушення його корпоративних прав як учасника ТзОВ ВП "Координата" в зв`язку з позбавленням частки у статутному капіталі товариства поза його волею та порушення установленого порядку виходу з числа учасників товариства.

Із системного аналізу положень ст.ст. 88, 143 ЦК України, ст.ст. 88, 167 ГК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб`єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).

При розгляді спорів, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником (засновником) ТзОВ ВП "Координата".

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі №914/1971/18 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

Покликання скаржника на те, що визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВП "Координата", яке оформлене протоколом №2 від 10.06.2010, прямо впливає на права ОСОБА_1 та може слугувати в подальшому (майбутньому) підставою для ускладнення та/або позбавлення його права щодо стягнення кредитних коштів, колегія суддів вважає, що дані твердження не є тими критеріями, які би підтверджували наявність правового зв`язку між скаржником та сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду.

В даному випадку, оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а здійснювалось дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасника товариства (ТзОВ ВП Координата), учасником якого ОСОБА_1 не є.

Таким чином, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, не було доведено, що суд ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

При розгляді даної справи, апеляційний господарський суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі №914/1971/18, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаного товариства не вирішувалися.

Керуючись, ст.ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження по перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/3097/22 від 15.12.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі № 914/1971/18.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.С.Скрипчук

Г.Т. Кордюк