УХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/14443/22

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" (відповідач 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-М" (відповідач 2),

ФОП Кантишева Едуарда (відповідач 3),

Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" (відповідач 4)

про стягнення 36080,36 грн

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-М", ФОП Кантишева Едуарда та Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" 36080,36 грн як відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 13062 від 22.12.2018 виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Suzuki New SX4", державний номерний знак " НОМЕР_1 " у розмірі 36080,36 грн, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14443/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 28.03.2023.

21.03.2023 до суду від представника позивача Невідомого О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм позивачем не надано до суду доказів надсилання копії поданої заяви іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що заява представника позивача Невідомого О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як така, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Невідомого О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Олександр Мадриченко