УХВАЛА

24 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/7418/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 25.08.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

від 27.02.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

про стягнення 107 756 042,17 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - Оператор ГРМ) про стягнення суми 107 756 042,17 грн, з яких: 97 983 179, 08 грн основного боргу, 6 097 021, 83 грн пені, 1 225 269, 19 грн три проценти річних, 2 450 572, 07 грн інфляційні втрати.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Оператором ГРМ зобов`язань за договором транспортування природного газу № 35А501-1072-20/ від 04.02.2020 (далі - Договір) в частині оплати щодобових негативних небалансів за період лютий-березень 2021 року, а також в частині оплати за перевищення замовленої потужності в січні, лютому та березні 2021 року.

3. Оператор ГРМ також звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Оператора ГТС про зобов`язання привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1., 9.2., 9.3. Договору та положень розділів XIII, XIV Кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;

- вчинення балансуючих дій за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що застосування при вчиненні балансуючих дій та здійсненні розрахунку плати за добові небаланси особливостей, встановлених постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021, суперечить положенням Договору та Кодексу ГТС.

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Оператора ГРМ на користь Оператора ГТС 67 183 179,08 грн основного боргу, 2 759 155,92 грн пені, 541 254,10 грн трьох відсотків річних, 302 624,26 грн інфляційних втрат та 749 009,01 грн витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30 800 000,00 грн провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

6. 01.03.2023 Оператор ГРМ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд. Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

7. 10.03.2023 Оператор ГРМ направив до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, у межах строку для звернення з касаційною скаргою.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

10. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Частиною другою цієї статті встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

13. Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України "Про судовий збір" подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

14. Тобто, у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

15. Відповідно до вимог касаційної скарги (оскарження судових рішень щодо задоволення первісного позову в сумі 70 786 213,36 грн та відмови у задоволенні зустрічного позову (немайнова вимога)) заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 593 540,00 грн (70 786 213,36 грн * 1,5% (але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік, тобто 794 500,00 грн) * 200% + 4 540, 00 грн (зустрічний позов)).

16. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.

17. Крім того, 22.03.2023 до Верховного Суду від Оператора ГРМ надійшов лист, в якому повідомляється про зміну голови правління та скасування з 17.03.2023 всіх довіреностей на представництво інтересів скаржника.

18. Таким чином, Суд звертає увагу скаржника, що при усуненні недоліків касаційної скарги необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів Оператора ГРМ.

19. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

20. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21. Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суд розгляне після усунення недоліків.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/7418/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 593 540,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова