ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа№ 910/5831/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 14.02.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.11.2022

у справі № 910/5831/22 (суддя Ігор Курдельчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс"

до Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство"

про зобов`язання виконати в натурі умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНС ЛІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» з позовними вимогами про зобов`язання відповідача:

- виконати пункт 1.3 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 16.04.2021 №16/04-2Л (далі - Договір №16), а саме - реалізувати позивачу товар в кількості 54 куб. м. деревини дров`яної по ціні 359,64 грн на суму 19 420,56 грн з ПДВ, в порядку та на умовах, визначених Договором №16;

- виконати пункт 1.3 Договору купівлі - продажу необробленої деревини від 30.06.2021 № 30/06-2Л (далі - Договір №30), а саме - реалізувати позивачу товар в кількості 120 куб. м. по ціні 427,68 грн на суму 51 321,60 грн з ПДВ, 180 куб.м по ціні 443,88 грн на суму 79 898,40 грн з ПДВ, 207 куб.м. по ціні 550,80 грн на суму 114 015,60 грн з ПДВ, в порядку та на умовах, визначених Договором №30.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було здійснено попередню оплату за договорами купівлі-продажу необробленої деревини, однак недоотримано 561 куб.м. деревини на суму 264656,16 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 у справі №910/5831/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договорами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам чинного законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідач порушив п.п. 2.3., 2.4., 2.8. договорів №16/04-2Л та №30/06-2Л, оскільки не повідомляв покупця про готовність партії товару, не запрошував на відбір товару та відповідно не виставляв рахунки для оплати. У зв`язку з чим, позивач був змушений перераховувати грошові кошти без відвантаження продукції та без рахунків, змушуючи відповідача хоч якось виконувати умови договору щодо відвантаження необробленої деревини. Так, згідно з актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31.12.2021, відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 96 946,86 грн - це грошові кошти які позивач без надання рахунків перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача. Втім, фактично ТОВ «АГРО ТРАНС ЛІС» недоотримало по договорам №16/04-2Л та №30/06-2Л деревини в об`ємі 561 куб.м. на суму 264 656, 16 грн.

Стосовно доводів відповідача про те, що він надсилав позивачу відповідні графіки відпуску товару та наголошував на необхідності вивезення товару до 31.12.2021 (листи від 25.11.2021 №518, від 07.12.2021 №557), позивач звертає увагу на ті обставини, що цей графік стосується договору №10/11-2Л від 10.11.2020, який виконаний та не є предметом спору. Отже, твердження відповідача щодо того, що він неодноразово повідомляв позивача про графіки вивезення лісопродукції за договорами не відповідають дійсним обставинам справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Комунальне підприємство "Дарницьке лісопаркове господарство" подало відзив, в якому відповідач зазначив, що позивач не довів і матеріали справи не містять доказів того, що відповідач відмовляв в поставці товару або будь-яким іншим чином порушував свої зобов`язання щодо поставки товару за договорами. Натомість, як вважає відповідач, суд першої інстанції, детально проаналізувавши надані сторонами справи докази та оцінивши їх у відповідності до статті 86 ГПК України, зробив висновок про те, що матеріалами справи підтверджена реальна готовність відповідача поставити весь обсяг товару за договорами у строк, передбачений положеннями договорів - до 31.12.2021. За вказаних обставин, відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 16.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" (покупець) і Комунальним підприємством "Дарницьке лісопаркове господарство" (продавець) укладено договір №16/04-2Л (далі - договір №16/04-2Л), відповідно до умов якого:

- за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі 2021 року, який відбувся 13.04.2021, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах і способом, вказаними у №16/04-2Л (пункт 1.1);

- загальна вартість товару, що є предметом договору №16/04-2Л, складає 108 669,60 грн, в тому числі ПДВ (пункт 2.1);

- за фактом готовності партії товару, продавець надає покупцеві повідомлення про готовність товарної партії та запрошення на відбір товару (до відвантаження) (пункт 2.2);

- покупець паротягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності, проводить відбір товару. За результатами проведеного відбору складається специфікація та при необхідності акт відбору. В разі, якщо відбір товару покупцем не проводиться, рахунок виставляється продавцем через три дні з моменту направлення продавцю запрошення (пункт 2.3);

- покупець здійснює оплату (передоплату 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків) (пункт 2.4);

- продавець передає товар у власність покупця за умовами франко-склад продавця (франко-нижній, франко-верхній, EXW-нижній) відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору №16/04-2Л (пункт 3.2);

- продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100 % передоплати за партію товару (пункт 3.3);

- договір №16/04-2Л вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами та реєстрації в організатора (пункт 7.1);

- договір №16/04-2Л діє з 16.04.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.2).

Крім того, 30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" (покупець) і Комунальним підприємством "Дарницьке лісопаркове господарство" (продавець) було укладено договір №30/06-2Л (далі - договір №30/06-2Л), відповідно до умов якого:

- за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі 2021 року, який відбувся 30.06.2021, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах і способом, вказаними у договорі №30/06-2Л (пункт 1.1);

- загальна вартість товару, що є предметом договору №30/06-2Л, складає 379 080 грн, в тому числі ПДВ (пункт 2.1);

- за фактом готовності партії товару, продавець надає покупцеві повідомлення про готовність товарної партії та запрошення на відбір товару (до відвантаження) (пункт 2.2);

- покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності, проводить відбір товару. За результатами проведеного відбору складається специфікація та при необхідності акт відбору. В разі, якщо відбір товару покупцем не проводиться, рахунок виставляється продавцем через три дні з моменту направлення продавцю запрошення (пункт 2.3);

- покупець здійснює оплату (передоплату 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків) [пункт 2.4];

- продавець передає товар у власність покупця за умовами франко-склад продавця (франко-нижній, франко-верхній, EXW-нижній) відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору №30/06-2Л (пункт 3.2);

- продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100 % передоплати за партію товару (пункт 3.3);

- договір №30/06-2Л вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами та реєстрації в організатора (пункт 7.1);

- договір №30/06-2Л діє з 30.06.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.2).

Згідно з пунктом 1.3 договору № 16/04-2Л товаром по цьому договору є необроблена деревина, стандартизована в лоти, та реалізована під час аукціону, а саме: (лот №3) деревина дров`яна - 2 група обсягом 120 куб.м. по ціні 366,12 грн за куб на суму 43934,40 грн. з ПДВ; (лот №4) деревини дров`яної обсягом 180 куб.м. по ціні 359,64 грн за куб на суму 64735,20 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 1.3 договору № 30/06 -2Л товаром по цьому договору є необроблена деревина, стандартизована в лоти, та реалізована під час аукціону, а саме: (лот №2) деревина дров`яна НП обсягом 120 куб.м. по ціні 427,68 грн за куб на суму 51321,60 грн з ПДВ; (лот №3) деревина дров`яна обсягом 180 куб.м. по ціні 443,88 грн за куб на суму 79898,40 грн з ПДВ; (лот №4) деревина дров`яна обсягом 450 куб.м. по ціні 550,80 грн за куб на суму 247860,00 грн з ПДВ.

Як зазначає позивач, за період з 16.04.2021 по 31.12.2021 залишок невідпущеного товару по договору № 16/04-2Л складає 54 куб.м. деревини дров`яної по ціні 359,64 грн за куб на суму 19420,56 грн. з ПДВ, а по договору № 30/06 -2Л за період з 30.06.2021 по 31.12.2021 - деревини дров`яної 120 куб.м. по ціні 427,68 грн за куб на суму 51321,60 грн., 180 куб.м по ціні 443,88 грн за куб на суму 79898,40 грн., 207 куб.м. по ціні 550,80 грн за куб на суму 114015,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листами № 52 від 01.11.2021, № 59 від 06.12.2021, № 62 від 07.12.2021, № 65 від 30.12.2021, №5 від 17.01.2022 з проханням надати графік відвантажень лісопродукції та необхідністю продовжити дію вищезазначених договорів, шляхом укладення додаткових угод на 2022 рік. Відповідачем у свою чергу надавались графіки відвантажень лісопродукції, але, як вказує позивач, фактично вони не виконувались, що і призвело до залишку недовідпущеної продукції.

Відповідно до наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31.12.2021, відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 96 946,86 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що відповідачем не було виконано належним чином умови договорів №16/04-2Л та 30/06-2Л, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" недоотримало 561 куб.м. на суму 264 656,16 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство "Дарницьке лісопаркове господарство":

- виконати пункт 1.3 Договору №16/04-2Л, а саме - реалізувати позивачу товар в кількості 54 куб.м. деревини дров`яної по ціні 359,64 грн на суму 19 420,56 грн з ПДВ, в порядку та на умовах, визначених договором №16/04-2Л;

- виконати пункт 1.3 договору №30/06-2Л, а саме - реалізувати позивачу товар в кількості 120 куб.м. по ціні 427,68 грн на суму 51 321,60 грн з ПДВ, 180 куб.м по ціні 443,88 грн на суму 79 898,40 грн з ПДВ, 207 куб.м. по ціні 550,80 грн на суму 114 015,60 грн з ПДВ, в порядку та на умовах, визначених договором №30/06-2Л.

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що неодноразово повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" про графіки вивезення лісопродукції за договорами. Водночас позивач вказаний товар не вивіз, а зважаючи на закінчення строку договорів (31.12.2021), продаж товару за цінами 2021 року, які є нижчими ніж актуальні ціни у 2022 року, є порушенням принципу пропорційності.

Крім того, Комунальне підприємство "Дарницьке лісопаркове господарство" зазначило, що саме з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс", останнім не було вивезено товар до 31.12.2021.

Що ж до порядку оплати, надання повідомлення про готовність та запрошення на відбір, то відповідач зазначив таке:

- між сторонами склалися тривалі господарські відносини та окрім договорів №16 та №30, між сторонами також укладався договір від 10.11.2020 №10/11-2Л;

- під час дії вказаних правочинів, у позивача не виникало жодних проблем щодо отримання товару у відповідача;

- також передача товару відбувалася без попередньої оплати, надання повідомлень про готовність та запрошення на відбір;

- підприємство надало докази як передачі товару (товарно-транспортні накладні), так і оплати вказаного товару після його отримання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак відносини, що з нього виникають, регулюються відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі статтею 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами договорів №30/06-2Л та №16/04-2Л, по факту готовності партії товару, продавець надає покупцеві повідомлення про готовність товарної партії та запрошення на відбір товару (до відвантаження). Покупець здійснює оплату (передоплата 100%) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків). Продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару. Під час передачі товару продавець передає покупцеві наступні документи: товарно-транспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура (п.п 2.2, 2.4, 3.3 договорів).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" та Комунальним підприємством "Дарницьке лісопаркове господарство" склалися тривалі господарські відносини, окрім договорів №16/04-2Л та №30/06-2Л, було укладено також договір від 10.11.2020 №10/11-2Л.

Вище зазначалось, що позивач звертався до відповідача з листами № 52 від 01.11.2021, № 59 від 06.12.2021, № 62 від 07.12.2021, з проханням надати графіки відвантажень лісопродукції за договорами №10/11-2Л, №16/04-2Л та №30/06-2Лта указати лісництва і номера ділянок, з яких буде відвантажена лісопродукція.

Листом №518 від 25.11.2021 відповідач направив графік відпуску необробленої деревини по договору №10/11-2Л від 10.11.2020, і повідомив, що відпуск по договору №16/04-2Л від 16.04.2021 буде до 31.12.2021.

На лист позивача №59 від 06.11.2021 відповідач листом №557 від 07.12.2021 надіслав графік відпуску необробленої деревини по договору №10/11-2Л від 10.11.2020. Додатково повідомив, що відпуск необробленої деревини по договорам №16/04-2Л та №30/06-2Л буде до 31.12.2021.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази направлення та/або вручення графіків відпуску лісопродукції за договорами №16/04-2Л та №30/06-2Л у строк до 31.12.2021.

Колегія суддів ознайомилась із заявою свідка - провідного інженера Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство" Роздобудька Миколи Васильовича, однак з його показів вбачається, що позивача повідомляли про відпуск товару у телефонному режимі. Водночас, слід звернути увагу, що згідно умов договорів укладених між сторонами, повідомлення про готовність партії товару та запрошення на відбір товару здійснюється продавцем шляхом направлення покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо (п. 2.8.). Доказів направлення телефонограми відповідачем не надано.

Судом встановлено, що залишок недоотриманої позивачем продукції за договорами становить 561 куб.м. на суму 264 656,16 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази здійснення позивачем попередньої оплати лісопродукції по договорам №16/04-2Л та №30/06-2Л, на яку не поставлено товар: за договором №16/04-2Л на суму 15464,52 грн, за договором №30/06-2Л - 81482,34 грн, що підтверджується листом Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство" № 19 від 17.01.2022 та актом звірки взаємних рахунків станом на 31.12.2021 за період 2021. Загальна сума передплати за вказаними договорами становить 96 946,86 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач звертався до відповідача з проханням продовжити дію договорів №16/04-2Л та №30/06-2Л на 2022 рік (лист №65 від 30.12.2021).

У відповідь відповідач листом №19 від 17.0.2022 зазначив, що Комунальне підприємство "Дарницьке лісопаркове господарство" може пролонгувати договір тільки на перераховану позивачем суму коштів до 31.12.2021, а саме по договору №16/04-2Л залишкова сума 15464,52 грн на 43,0 куб.м., по договору №30/06-2Л - 81482,34 грн на 147,935 куб.м.

Водночас, сторони не дійшли згоди щодо укладення додаткових угод щодо продовження строку дії договорів №16/04-2Л та №30/06-2Л, оскільки позивач просив пролонгувати дію договорів на залишкову суму від повної ціни догорів, а відповідач наполягав на можливості поставки товару тільки в межах здійсненої позивачем передплати станом на 31.12.2021, тобто в межах суми 96 946,86 грн.

Оскільки, позивач не отримав у повному обсязі товар за договорами №16/04-2Л та №30/06-2Л, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про те, що з поданих суду як позивачем, так і відповідачем документів вбачається, що передача товару відбувалася без дотримання процедури повідомлення про готовність, запрошення на відбір і попередньої оплати (товарно-транспортні накладні, виписки, акти, заява свідка - провідного інженера відповідача, тощо). Суд також зазначив, що за умовами укладених сторонами договорів саме позивач як покупець забирає товар зі складу відповідача як продавця. Доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" з`являлося на склад Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство", а останнім не було передано товар суду не подано. Оскільки, строк дії договорів №16/04-2Л та №30/06-2Л закінчився 31.12.2021, то зобов`язання відповідача передати товар у 2022 році без підтвердження порушення ним своїх обов`язків, є безпідставним і необґрунтованим.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договорами.

Водночас, колегія суддів вважає, дані висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

При цьому, припинення строку дії договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, у зв`язку з чим позивач має право вимагати виконання відповідачем обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами у договорах для його виконання.

Водночас, судом встановлено, що у строк до 31.12.2021 позивачем здійснено попередню оплату за спірними договорами на загальну суму 96 946,86 грн (за договором №16/04-2Л у сумі 15464,52 грн, за договором №30/06-2Л у сумі 81 482, 34 грн).

Відтак, з огляду на умови пункту 2.4. договору та враховуючи, що оскільки станом на 31.12.2021 позивачем здійснено попередню оплату за договором №16/04-2Л у сумі 15464,52 грн, за договором №30/06-2Л у сумі 81 482, 34 грн, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині сплаченої позивачем суми попередньої оплати.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання відповідача виконати пункти 1.3 договорів: реалізувати позивачу товар за договором №16/04-2Л на суму 15464,22 грн з ПДВ, за договором № 30/06-2Л на суму 81482,34 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції, визнав встановленими; порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції прийнято з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції, визнав встановленими, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню в частині, з прийняттям нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 у справі №910/5831/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/5831/22 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Дарницьке лісопаркове господарство" (02092, м. Київ, вул.. Новоросійська, 35, код 03359635) виконати пункт 1.3 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 16.04.2021 №16/04-2Л, а саме - реалізувати позивачу товар в кількості 43 куб.м. деревини дров`яної по ціні 359,64 грн на суму 15464,22 грн з ПДВ, в порядку та на умовах, визначених Договором купівлі-продажу необробленої деревини від 16.04.2021 №16/04-2Л;

Зобов`язати Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство" (02092, м. Київ, вул.. Новоросійська, 35, код 03359635) виконати пункт 1.3 Договору купівлі - продажу необробленої деревини від 30.06.2021 № 30/06-2Л, а саме - реалізувати позивачу товар на суму 81482,34 грн з ПДВ, в порядку та на умовах, визначених Договором купівлі-продажу необробленої деревини від 30.06.2021 № 30/06-2Л.

Стягнути з Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство" (02092, м. Київ, вул.. Новоросійська, 35, код 03359635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 19, код 35822394) 2 217 92 грн судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство" (02092, м. Київ, вул.. Новоросійська, 35, код 03359635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Ліс" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 19, код 35822394) 3326,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/5831/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 13.03.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська