За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом"
про ухвалення додаткового рішення
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом"
до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 31 919,03 грн.
суддя Мельник В.І за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін відповідно до протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАСТ АТОМ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення.
Рішенням Господарського суду № 910/20112/21 від 24.10.2022 в задоволенні позову відмовлено.

02.12.2022 відділом діловодства суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом" отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 06.12.2022 розгляд заяви призначено на 10.02.2023.

08.02.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на заяву.

10.02.2023 розгляд заяви не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 призначено розгляд справи на 10.03.2023.

В судове засідання 10.03.2023 представник заявника просив суд задовольнити заяву та винести додаткове рішення.

В судове засідання 10.03.2023 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, Господарський суд міста Києва з`ясовано наступне.

24.10.2022 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом" було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Позивач вразі незгоді із рішенням суду мав право звернутися до апеляційної інстанції. Проте як вбачається із матеріалів справи позивачем не було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023. Станом на день розгляду заяви дане рішення набрало законної сили.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення позивач фактично намагається здійснити перегляд рішення суду від 24.10.2022 , що суперечить процесуальним нормам.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі 910/20112/21.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Мельник