ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2023 Справа № 908/671/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідачів: 1. Фермерського господарства «ГУЗЄЄВ-2007», (71214, Запорізька область, Чернігівський район,село Новополтавка, вул. Шевченко, буд. 9)

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення суми 703475,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (б/н, підписана 21.02.2023; вхід. №731/08-07/23) до відповідачів: Фермерського господарства «ГУЗЄЄВ-2007» та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №34850970-КД-4 від 20.04.2021, а саме: заборгованості за тілом кредиту в розмірі в розмірі 327476,84 грн., заборгованості за процентами в розмірі 48521,47 грн., заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 327476,84 грн, всього загальної суми 703475,15 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.03.3023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/671/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 10.03.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у строк до 24.03.2023 включно, шляхом надання до суду: належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви; усунення розбіжностей в змісті викладених у тексті позовної заяви обставин щодо розміру заборгованості.

22.03.2023 від представника АТ «КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява від 21.03.2023 № 20230320/474 про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху).

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем викладено пояснення стосовно розміру заявленої до стягнення суми заборгованості та зазначено, що позивачем подано до суду позовну заяву разом із додатками, які прошиті, сторінки пронумеровані та на останньому аркуші пакету документів міститься посвідчувальний напис представника, що цілком відповідає вимогам процесуального закону та узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17. Крім того, заявник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 925/677/20.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, на яку посилається позивач, первісний недолік наданих представником Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE LP» копій документів полягав у тому, що відмітка про засвідчення копії документа була розміщена лише на останньому аркуші прошитого та пронумерованого документа, а не на кожній його сторінці, при цьому всі сторінки доданого документу були прошиті, на останній його сторінці зазначена кількість аркушів, проставлено посвідчувальний напис, підпис уповноваженої особи та печатка Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE LP».

Щодо посилання АТ «КБ «Приватбанк» у заяві про усунення недоліків позовної заяви на висновки, викладені у вищевказаній постанові Верховного Суду, суд зазначає, що в ухвалі суду від 10.03.2023 про залишення позовної заяви без руху господарським судом не вимагалося наявності відмітки про засвідчення кожного аркуша копій документів, наданих у прошитому та пронумерованому вигляді.

Так, відповідно до ухвали суду від 10.03.2023 судом було встановлено, що позовну заяву разом із додатками до неї (у копіях) надано у прошитому вигляді, а саме: усі документи з нумерацією сторінок прошиті ниткою через отвір із написом «Скріплено та пронумеровано Представник АТ КБ «Приватбанк» Будьонний В.С. 21.02.2023, 135 сторінок», підписом представника та печаткою АТ КБ «Приватбанк» для документів. При цьому, засвідчувальна відмітка Згідно з оригіналом про підтвердження відповідності прошитих копій документів їх оригіналам відсутня.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 925/677/20 зазначено, що у разі подання учасником справи до суду пакета документів у копіях, які прошиті з проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

З 01 вересня 2021 року набрав чинності розроблений згідно з правилами, установленими в національній стандартизації України стандарт «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затверджений наказом ДП «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЯКОСТІ» від 01.07.2020 № 144, положення якого поширюються на всі органи державної влади, місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від форми власності.

В пункті 5.26 цього стандарту визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18 вказав, що оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Отже копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Надання копій документів (додатків до позовної заяви) у прошитому вигляді без напису про їх засвідчення («Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі) може бути лише підтвердженням кількості аркушів, на яких вони надані, та не є належним засвідченням їх копій, на що і було наголошено в ухвалі суду від 10.03.2023 про залишення позовної заяви АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» без руху.

Належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, позивач у встановлений строк суду не надав.

Таким чином, позивачем не виконано у повній мірі вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 10.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунуто усі недоліки позовної заяви.

Частиною 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заявнику позовної заяви та доданих до неї документів, також заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» б/н, підписану 21.02.2023 (вхід.№731/08-07/23 від 03.03.2023), повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи прошиті та пронумеровані на 135 аркушах, два примірника незавірених копій позовної заяви з додатками, на 34 аркушах кожний; заява від 21.03.2023 № 20230320/474 про усунення недоліків позовної заяви на 2 аркушах.

Ухвала підписана 24.03.2023.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва