ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

20 березня 2023 року м.Харків Справа № 913/63/23
Провадження №18/913/63/23
Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 09.03.2023 № 50-282вих-23
в інтересах держави в особі:
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі 1-го позивача Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та 2-го позивача Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі», з вимогами:
- про визнання недійсним пункту 3.2. договору від 14.09.2020 № 126, який укладено між 2-м позивачем та відповідачем;
Одночасно в позовній заяві прокурор просив суд підтвердити наявність підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі вказаних позивачів.
Частинами 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено наступне:
« 3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.».
Порушення інтересів держави прокурор обґрунтував тим, що безпідставна сплата податку на додану вартість (з бюджетних коштів) призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів та свідчить про нераціональне, неефективне їх витрачання, що порушує інтереси держави в бюджетній сфері.
Суд погоджується з цими доводами прокурора.
Визначення прокурором 1-го позивача Луганську обласну державну адміністрацію обласну військову адміністрацію органом державної влади до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, обґрунтовано положеннями Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», Бюджетного кодексу України, згідно з якими на 1-го позивача покладено обов`язок з управління бюджетними коштами, забезпечення ефективного та цільового їх використання, контроль за розпорядженням коштами обласного бюджету; джерелом фінансування закупівлі у відповідача медичного обладнання був обласний бюджет; засновником та власником 2-го позивача (Луганської обласної дитячої лікарні) є територіальні громади сіл, селищ, міст Луганської області, повноваження якого (засновника та власника) на даний час здійснює 1-й позивач Луганська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація.
Суд погоджується з доводами прокурора, що 1-й позивач є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів обласного бюджету.
Суд погоджується з доводами прокурора, що 1-й позивач як компетентний орган будучи повідомленим про виявлені порушення закону допустив бездіяльність.
Визначення прокурором 2-го позивача Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» компетентним органом тобто органом державної влади або органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, на думку суду є необґрунтованим та безпідставним.
2-й позивач відповідно до свого статуту, який затверджено розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 03.01.2020 № 10, є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги медичної допомоги дитячому населенню.
Відповідно 2-й позивач не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Водночас Луганська обласна дитяча клінічна лікарня як юридична особа спроможнатсамостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення.
Як було вказано вище, згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.
Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Суд звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, а також в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 (п. 12 постанови: якщо підприємство, установа (у даному випадку Театр), в особі якого прокурором подано позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, то відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі цього підприємства, установи (у даному випадку Театру); така юридична особа спроможна самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення; у цьому випадку позовну заяву підписано особою (прокурором), яка не мала права її підписувати).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Беручи до уваги наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».
За таких обставин, позовна заява прокурора від 09.03.2023 № 50-282вих-23 в інтересах держави в особі 2-го позивача Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України (заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати).
Разом з цим, з огляду на вищевикладене, суд підтверджує наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі 1-го позивача Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації.
Розглянувши матеріали позовної заяви господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (яке є стороною договору, який оспорюється), останнє слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (ч. 2 ст. 50 ГПК України).
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Частиною 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 53, ч. 2 ст. 50, ст. 120, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 176, 177, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/63/23.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
5. Підготовче засідання призначити на 12 квітня 2023 року, 11 год. 30 хв.
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 108.
7. Позивачу у строк по 11.04.2023 (включно) подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні.
8. Встановити відповідачу строк по 04.04.2023 (включно) для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
9. Третій особі у строк до 11.04.2023 (включно) подати суду письмові пояснення щодо позовної зави прокурора та відзиву відповідача, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
10. Прокурору подати відповідь на відзив відповідача, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
11. Відмовити у підтвердженні підстав представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».
12. Повернути позовну заяву заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від 09.03.2023 № 50-282вих-23 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.03.2023 та оскарженню не підлягає за винятком пунктів 11 та 12 цієї ухвали.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО