ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1301/23

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Вітанова Максима Георгійовича, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання договору таким, що продовжив свою дію

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вітанов Максим Георгійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради у якому просить визнати договір №186-ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018, укладеного між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" (після зміни найменування: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради) та Фізичною особою-підприємцем Вітановим Максимом Георгійовичем продовженим на такий самий строк, на який він був укладений, а саме на 5 років, тобто до 20.12.2027 включно і на тих самих умовах, які були передбачені договором №186-ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії спірного договору встановлений до 20.12.2022. 04.11.2022 позивач звернувся до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради із заявою щодо продовження дії договору, Однак, вказана заява залишена без відповіді. Позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору продовжив використовувати майно (майданчик для паркування), сплачувати збір за місця паркування та вважав що договір №186-ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018 автоматично пролонгувався на такий самий строк, так як від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради не надходило жодних повідомлень про припинення договору. Водночас, 10.03.2023 особи, які представилися працівниками Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради почали чинити перешкоди позивачу у користуванні майданчиком для паркування. Позивач зазначає, що такі перешкоди здійснювалися виключно на усній підстав, жодних документів щодо необхідності звільнити орендоване приміщення та підписання акту приймання-передачі майна з оренди такими особами надано не було.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій просить повернути позовну заяву фізичної особи підприємця Вітанова Максима Георгійовича до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання договору таким, що продовжив свою дію разом з додатками позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви сформована в системі "Електронний суд" представником позивача - адвокатом Романцовим Максимом Вікторовичем, який діє на підставі ордеру серія АЕ №1186301 від 13.03.2023.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви, вбачає підстави для її задоволення.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви з додатками без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця Вітанова Максима Георгійовича до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання договору таким, що продовжив свою дію - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 36 арк., в т.ч. квитанція №0.0..1 від 13.03.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Суддя О.М. Крижний