ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2598/22

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

до 1) Фізичної особи-підприємця Чебанова Андрія Вікторовича

2) ОСОБА_1

прo стягнення 153 377,04 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідачів: не з`явилися

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (надалі ? позивач) до 1) Фізичної особи-підприємця Чебанова Андрія Вікторовича (надалі відповідач1), 2) ОСОБА_1 (надалі відповідач2) прo стягнення 153 377,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 року відкрито провадження у справі № 911/2598/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2023 року підготовче засідання у справі № 911/2598/22 перенесено на 23.02.2023 року (у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога»).

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.01.2023 року від позивача надійшла заява № 242 від 25.01.2023 року про закриття провадження у справі.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.02.2023 року від позивача надійшло клопотання № 628 від 21.02.2023 року про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 23.02.2023 року не з`явився.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 23.02.2023 року не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача № 242 від 25.01.2023 року про закриття провадження у справі № 911/2598/22 судом з`ясовано, що відповідачем1 - Фізичною особою-підприємцем Чебановим Андрієм Вікторовичем погашено заборгованість перед позивачем (Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус») у повному обсязі, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 09.12.2021 року по 02.01.2023 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі № 911/2598/22 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як визначено ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві про закриття провадження позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Чебанова Андрія Вікторовича та ОСОБА_1 на його користь судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 2 481,00 грн.

На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 11534 від 05.12.2022 року про сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, понесені Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» судові витрати, у зв`язку із зверненням до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Фізичної особи-підприємця Чебанова Андрія Вікторовича, 2) ОСОБА_1 прo стягнення 153 377,04 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів у сумі 2 481,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу стосовно стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 35 006,58 грн., з приводу чого суд зазначає наступне.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною укладено Договір № 251021 про надання професійної (правничої) допомоги від 25.10.2021 року.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питань, що ставляться клієнтом, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору за надання послуг за цим Договором клієнт сплачує адвокату гонорар.

Розмір гонорару адвоката за послуги, пов`язані з розглядом справи в суді складає від 7 до 10 відсотків від ціни позову. Ставка гонорару адвоката за годину роботи складає еквівалент суми від 100 до 150 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату складання договору становить 30,57 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, понесені стороною у справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для їх відшкодування судом в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на наведені в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи має бути зменшений.

Так, відповідно до акту № 38 прийому-передачі послуг за Додатковою угодою № 38 від 22.11.2022 року до Договору № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 року виконавець надав професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 911/2598/22, яка розглядалася Господарським судом Київської області в наступному обсязі:

- проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи (2 год. 300 євро);

- складання позовної заяви (3 год. 450 євро);

- виготовлення копій позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви для суду та відповідачів, направлення рекомендованим листом з оголошеною цінністю та описом вкладення через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви на ім`я суду (в т.ч. підготовка опису та конверту) (1 год. 150 євро).

Загальна вартість послуг склала 900 євро, що (відповідно до вказаного акту) сплачується в гривнях за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунку, а саме: в сумі 35 006,58 грн.

Крім того, заявником надано платіжне доручення № 5386 від 23.12.2022 року про сплату 35 006,58 грн. на правову допомогу.

Суд зазначає, що наданий адвокатом детальний опис правових послуг містить опис наданих послуг з правової допомоги з зазначенням кількості витраченого адвокатом часу для надання вказаних послуг.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності і не передбачає дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним, справа призначалась за правилами загального позовного провадження (однак відбулось лише одне судове засідання, на яке позивач не з`явився), позивачем подавалася лише позовна заява та заява про закриття провадження.

У зв`язку з чим, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката за опрацювання матеріалів справи та складення документів в сумі 35 006,58 грн. неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг з огляду на складність справи та обсягу правової допомоги, який дійсно був необхідним у даному спорі. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг у справі в сумі 8 000 грн., чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Таким чином, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 006,58 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідачів становитиме надмірний тягар для останніх, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку про покладення на відповідачів відшкодування позивачу 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 911/2598/22 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування за рахунок відповідачів 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги щодо відшкодування решти заявлених позивачем 27 006,58 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/2598/22 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до 1) Фізичної особи-підприємця Чебанова Андрія Вікторовича, 2) ОСОБА_1 прo стягнення 153 377,04 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чебанова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ) судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. та 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в задоволенні решти заяви щодо стягнення з відповідачів 27 006,58 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 15.03.2023 року