ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.03.2023 Справа № 917/74/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О. , при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, м.Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна служба України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вхід. №78/23 від 06.01.2023) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 651, 02 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2023 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( без виклику) учасників справи, встановлені строки подання стронами заяв по суті справи.

01.02.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 1264 від 01.02.2023 , у якому зазначив про те, що сума заборгованості ним добровільно сплачена, та надав копію платіжної інструкції № 1244 від 18.01.2023 про сплату 16 651, 02 грн. заборгованості.

13.02.2023 року до суду надійшло клопотання позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті за вх. № 1876 від 13.02.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору так як відповідачем сплачено 16 651, 02 грн. заборгованості, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку від 19.01.2023. Також у вищевказаному клопотанні позивач прохає стягнути з відповідача

2 481, 00 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з даним позовом .

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.09.2021 року у справі № 910/13848/20.

Оскільки після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено позивачеві суму позову, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Суд також роз"яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В ч. 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у клопотанні (вх. № 1876 від 13.02.2023р.) прохає стягнути судовий збір з відповідача на підставі ч.1, 2, 5, 8 ст. 129, 130 ГПК України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору ( ч.2 ст. 129 ГПК України) .

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч.4 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У даному випадку не була укладена мирова угода, відмови від позову як і визнання позову не було, а провадження у справі закрито в зв`язку з відсутність предмету спору.

Отже, положення ст. 130 ГПК України, на які посилається позивач, у даному випадку застосуванню не підлягають.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд підкреслює, що норма частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України. Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у даній справі було закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 481, 00 грн. згідно платіжного доручення №3040 від 09.12.2022р. підлягає поверненню позивачю з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, м.Київ, , назва банку отримувача : Державна казначейська служба України , МФО банку: 820172, рахунок UA0092021 судовий збір в сумі 2 481, 00 грн сплачений згідно платіжного доручення № 3040 від 09.12.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 20.03.2023

Суддя О.О.Ореховська