ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2210/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. 647/23 від 15.03.2023) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 (суддя Л.В. Степанова, м.Одеса, повний текст рішення складено 19.12.2022)

у справі №916/2210/21

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1»

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» (надалі також ЖБК «Верстатобудівельник-1», кооператив або ЖБК), в якому просила:

-визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членами ЖБК всіх діючих власників квартир та нежитлових приміщень, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства, про переобрання голови правління ЖБК, членів правління ЖБК, членів ревізійної комісії ЖБК; надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;

-скасувати реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2021р. 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради», з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та з поновленням відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ЖБК «Верстатобудівельник-1» згідно статуту, про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 як засновників ЖБК «Верстатобудівельник-1».

В якості підстав позову позивач зазначила порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; неможливості врахування голосів осіб, які голосували за прийняття себе до членів кооперативу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1».

Скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» до Державного бюджету України 4540,00 грн судового збору.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин справи щодо порушення процедури скликання загальних зборів членів кооперативу, а саме, на вимогу не менше третини його членів, неналежного повідомлення членів кооперативу про проведення зборів та порядку денного, а також відсутності кворуму на зборах.

Врахувавши задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», оформлених протоколом від 03.02.2021, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив «Верстатобудівельник-1» звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотивуючи довід апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник послався на те, що задовольняючи позовну вимогу про скасування реєстраційних дій, суд прийняв судове рішення про права та обов`язки державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжи Анастасії Миколаївни, яка не була залучена до участі у справі, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначив про порушення принципу змагальності, передбаченого статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд, мотивуючи своє рішення встановленими обставинами щодо порушення процедури скликання загальних зборів членів кооперативу (на вимогу не менше третини його членів) та відсутності кворуму, який передбачає присутність на загальних зборах не менше двох третин загального числа членів кооперативу, вийшов за межі позовних вимог, оскільки такі підстави позову у позовній заяві відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2210/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2210/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.01.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2210/21.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2210/21. Встановлено позивачу строк до 17.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 17.02.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

16.02.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 23/23/Д2 від 16.02.2023), в якому позивач просила апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 розгляд справи №916/2210/21 призначено на 21.03.2023 об 11:00 год.

15.03.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх.№647/23 від 15.03.2023), в якій просила:

1)заборонити Житлово-будівельному кооперативу «Верстатобудівельник-1», , 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 46/2, приймати рішення про переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії, внесення змін і доповнень до статуту ЖБК, прийом нових членів до ЖБК, про реорганізацію ЖБК, проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК «Верстатобудівельник-1»;

2)заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», , 65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 46/2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що відповідачем заплановано скликання чергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» на 19.03.2023 о 12:00 год у приміщенні правління на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Про зазначені обставини позивачу стало відомо випадково від сусіда ОСОБА_6 , який являється співвласником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та який отримав повідомлення про проведення чергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» з наступним порядком денним:

1.Організаційні питання проведення зборів, обрання голови та секретаря загальних зборів та надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів ЖБК.

2.Переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК.

3.Внесення змін і доповнень до статуту ЖБК.

4.Прийом нових членів до ЖБК.

5.Затвердження річного звіту правління ЖБК.

6.Ухвалення рішення про реорганізацію ЖБК.

7.Обрання відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК в органах реєстрації.

Заявник зазначила, що предметом позову по справі № 916/2210/21 є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021 року загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», та, як наслідок, скасування реєстраційних дій, проведених на підставі такого рішення загальних зборів, що є похідною позовною вимогою. Зазначеним рішенням звільнено з посади голови правління позивача, фактично виключено її зі складу членів кооперативу. Також на вказаних загальних зборах прийнято інші рішення неуповноваженими особами, що не є та не були членами вищевказаного кооперативу, що супроводжувалось незаконним проникненням до приміщень кооперативу, безпідставним вилученням документів, печатки та іншого майна кооперативу.

Також позивач зазначила, що Житлово-будівельний кооператив «Верстатобудівельник-1» діє на підставі статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 1 від 25.01.2007, зареєстрованого 14.03.2007, копія якого наявна в матеріалах справи, Закону України «Про кооперацію».

Статут затверджено членами кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , відомості про яких як засновників було внесено до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. ОСОБА_4 у період з 2007 року по 01.07.2014 року займав посаду голови правління, в подальшому до членів кооперативу було прийнято ОСОБА_1 , яка з 01.07.2014 займала посаду голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», що вбачається, зокрема, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.02.2021. Таким чином, членами кооперативу є чотири особи.

ОСОБА_6 , що є співвласником приміщення за адресою АДРЕСА_4 , не є членом кооперативу, проте йому було направлено вищезгадане повідомлення про проведення чергових загальних зборів і навіть не за адресою місця знаходження приміщення, а за адресою АДРЕСА_5 . Натомість, як зазначила позивач, вона аналогічного повідомлення не отримувала.

Враховуючи обставини, предмет спору та дії відповідача, направлені на унеможливлення ефективного захисту прав позивача та в подальшому призведуть до необхідності повторного звернення до суду з позовом про скасування вже нового протоколу загальних зборів від 19.03.2023 і проведених на його підставі реєстраційних дій, ОСОБА_1 вважає, що наявні обґрунтовані підстави для забезпечення позову.

При цьому, на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову очевидно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено копію повідомлення про проведення чергових загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 08.03.2023 за вих.№1-2, адресоване ОСОБА_6 , та копією конверту із накладною АТ «Укрпошта» за номером відправлення 276.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№647/23 від 15.03.2023), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», оформлених протоколом від 03.02.2021, про обрання голови та секретаря загальних зборів, звільнення з 03.02.2021 із займаних посад голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» ОСОБА_1 , членів правління та ревізійної комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , призначення на посади голови правління ОСОБА_7 , членів правління ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , членів ревізійної комісії ОСОБА_10 , надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації, а також вимоги про скасування вчинених на підставі цього протоколу реєстраційних дій, тобто вимоги немайнового характеру.

У разі звернення з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Колегія суддів зауважує, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного до предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників юридичної особи.

Таким чином, заходами забезпечення позову не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

На переконання колегії суддів, заявник не обґрунтувала, яким чином заборона відповідачу в майбутньому приймати рішення про переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії, внесення змін і доповнень до статуту ЖБК, прийом нових членів до ЖБК, про реорганізацію ЖБК, проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» узгоджується із предметом позову у даній справі про визнання недійсними рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021, та оскарження вчинених на підставі цього протоколу реєстраційних дій.

Суд апеляційної інстанції вказує, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу приймати зазначені вище рішення не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог у даній справі, під час розгляду яких судом підлягає дослідженню саме питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021, якими звільнено позивача із займаної посади голови правління кооперативу та змінено склад статутних органів відповідача.

Крім того, заборона відповідачу приймати зазначені у заяві про забезпечення позову рішення щодо переобрання голови та членів правління може вчинити негативний вплив на діяльність кооперативу в цілому, блокувати його діяльність, оскільки саме виконавчий орган Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», яким згідно із пунктом 6.11. статуту є правління, здійснює управління поточною діяльністю кооперативу та діє від імені кооперативу у межах, встановлених статутом.

Запропоновані заявником заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення про прийом нових членів кооперативу можуть призвести до порушення прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Стосовно вимоги про заборону державним реєстраторам будь-яких органів приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» колегія суддів зазначає, що постановляючи ухвалу про заборону третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

А тому вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», без конкретизації таких дій, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232 - 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. 647/23 від 15.03.2023) у справі №916/2210/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран