ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.2023м. ХарківСправа № 922/459/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7) , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16) , 3) Приватного підприємства "Стройприват" (61018, м. Харків, вул. 23 Серпня, 77, кв. 86) , 4) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна
за участю представників:

прокурора - Ногіної О.М.

відповідача 1 - ОСОБА_2

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

відповідача 4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватного підприємства "Стройприват" та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 19 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.12.2016 № 5414-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Стройприват";

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2018 № 478 рішенням про державну реєстрацію № 40133457 від 15.03.2018;

- витребувати у ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № 82-1, 82-2, загальною площею 16,9 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 ". Також, прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі №922/459/22 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області зі стадії відкриття провадження у справі.

У зв`язку з відпусткою судді Шатернікова М.І., розпорядженням керівника апарату суду 11/2023 від 12.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/459/22, за наслідками якого для розгляду справи №922/459/22 визначено суддю Трофімова І.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на"24" січня 2023 року о 12:30.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 та 21.02.2023 підготовчі засідання були відкладені.

06.02.2023 року представник відповідача 1 подав відзив (вх.№2693), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

09.02.2023 прокурор подав відповідь на відзив відповідача 1 (вх.№3086), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.02.2023 року представник відповідача 2 подав відзив (вх.№3983), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

21.02.2023 відповідач 1 подав заяву про залишення позову без розгляду (вх.№4198), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

23.02.2023 року представник відповідача 3 подав відзив (вх.№4381), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У підготовче засідання 21.03.2022 року прибув прокурор та представник відповідача 1, інші відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву відповідача 1 про залишення позову без розгляду (вх.№4198 від 21.02.2023), суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою про залишення позову без розгляду, Харківська міська рада посилалася на ту обставину, що прокурором в позовній заяві було об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Харківська міська рада вказує, що одним із відповідачів прокуратура визначила фізичну особу, яка на теперішній час є власником спірних нежитлових приміщень, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги в частині витребування майна не відносяться до юрисдикції господарського суду, а підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Частинами 2,3 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні І виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Також господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. Зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Аналогічного висновку щодо розмежування підсудності дійшов Верховний Суд України у постанові № 21-847а15 від 07.07.2015 а також Велика Палата Верховного суду у постанові № 125/703/16-ц від 21.02.2018. Так, розглянувши касаційну скаргу позивача, Велика Палата дійшла наступного висновку, - оспорений договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень був укладений в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону. Відтак, враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів: права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від З0.10.2019 у справі № 922/1359/19.

Враховуючи зазначене і те, що договір купівлі-продажу між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Стройприват" укладено на підставі рішення органу місцевого самоврядування, які прийнято з порушенням вимог чинного приватизаційного законодавства, то вимога про визнання недійсним договору є похідною від попередньої, як і витребування нежитлових приміщень у комунальну власність з володіння фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню саме в порядку господарського судочинства, а заява Харківської міської ради - не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та враховуючи те, що усі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 31, 42, 47, 177, 181-183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача 1 про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на "11" квітня 2023 р. о 11:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.

Суддя І.В. Трофімов