ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/4500/22)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг

про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вихідної допомоги

в межах справи №904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс", м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

01.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вихідної допомоги

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 . Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

11.01.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшов лист з уточненою позовною заявою, відповідно до якої позивач просить стягнути нараховану, але не виплачену суму заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

06.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

15.03.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшов лист про долучення документів до матеріалів справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що при звільненні позивача відповідачем не виплачено нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2019 року по вересень 2020 року.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У поданому 06.02.2023 відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем направлено позовну заяву без документів, які підтверджують заявлені ним вимоги у позовній заяві.

З огляду на необґрунтованість позивачем поданої позовної заяви, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовним вимог.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом даного спору є заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Позивач ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем.

Наказом №18 від 18.09.2020 його було звільнено з займаної посади за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 визнано незаконним та скасовано наказ № 18 від 18.09.2020 року Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про звільнення за прогул за п. 4 ст.40 КЗпП України та зобов`язано Акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 стосовно звільнення, а саме: внести запис про звільнення ОСОБА_1 з 21.09.2020 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

06.06.2022 на виконання рішення господарського суду від 15.02.2022, яке набрало законної сили 05.04.2022, видано наказ.

На підставі вищевказаного рішення суду до трудової книжки позивача внесено запис №26 від 21.09.2020 про недійсність запису про звільнення №23 від 21.09.2020 та звільнено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Під час перебування Позивача в трудових відносинах з Відповідачем, останнім нараховано, але не виплачено ОСОБА_1 заробітну плату в загальному розмірі 104 905, 17 грн. (сто чотири тисячі дев`ятсот п`ять гривень 17 коп.), що підтверджується Довідкою №03-34 від 21.09.2020, виданою АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на суму 79 784, 36 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 36 коп.) та розрахунковим листом за вересень 2020 року, відповідно до якого на вересень 2020 року позивачеві нараховано до виплати 25 120, 81 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Строки виплати заробітної плати передбачені ст. 115 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді трудових спорів, у тому числі щодо стягнення заробітної плати, судом враховуються положення ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, а також положення ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якої пропущення граничного строку на подання заяв кредиторів з конкурсними вимогами (в тому числі і щодо виплати заробітної плати) не тягне за собою зміну черговості, у разі задоволення судом таких вимог, тягне за собою наслідки передбачені абз.3 ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім викладеного, абз.6 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено право, а не обов`язок кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду спорів стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство.

Як зазначив позивач, станом на 01.12.2022 йому не виплачена заробітна плата за період грудень 2019 по вересень 2020 в розмірі 104 905, 17 грн. (сто чотири тисячі дев`ятсот п`ять гривень 17 коп.).

Згідно довідки Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" №03-34 від 21.09.2020 за період грудень 2019 по серпень 2020 заборгованість із виплати по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 79 784, 36 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 36 коп.).

Відповідно до розрахункового листа за відпрацьований вересень місяць 2020 року позивачеві нараховано до виплати за 25 120, 81 грн. Окрім зазначеної інформації у розрахунковому листі також зазначено, що загальний борг підприємства перед позивачем на кінець вересня 2020 року становить 104 905, 16 грн.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату на користь позивача.

Щодо надання доказів та обґрунтування позовних вимог

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем направлено позовну заяву без документів, які підтверджують заявлені ним вимоги у позовній заяві.

Також, відповідачем зазначено, що позивач посилається на відповідні докази, проте вони до позовної заяви не долучені.

У поданому відзиві на позов АТ "КриворіжНДПІРУДМАШ" вказує, що в описі вкладення до листа №719 зазначено до відправлення лише позовну заяву від 02.01.2023, проте до суду та відповідача не направлено відповідні докази, що обґрунтовують позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази господарський суд зазначає, що первинна позовна заява з додатками від 10.11.2022 була отримана господарським судом 01.12.2022 вх.№825/22 та направлена відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 відповідно до накладної та доданого опису вкладення №436.

Господарський суд зазначає, що відповідно до витягу з веб-сайту АТ "УКРПОШТА" поштове відправлення (позовна заява від 10.11.2022 з додаткам) було отримана відповідачем 29.11.2022 (т. 1, а.с. 40).

Позивачем при усуненні недоліків на вимогу ухвали господарського суду від 06.12.2022 скеровано до суду уточнену позовну заяву від 02.01.2023 за змістом якої змінено позовні вимоги до боржника.

В свою чергу, на вимогу п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачем направлено уточнену позовну заяву на адресу боржника відповідно до поштової накладної №719.

Отже позивачем виконано вимоги статтей 162 та 164 ГПК України та надано докази направлення первинної позовної заяви (від 10.11.2022) з додатками та уточненої позовної заяви (від 02.01.2023) відповідачеві, які останнім отримано 29.11.2022 та 18.01.2023 відповідно.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що позивачем до суду та на належну адресу відповідача скеровано відповідні документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому заперечення відповідача підлягають відхиленню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем заявлено майнову вимогу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плани, однак останній був звільнений від сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 684, 00 грн. слід віднести на відповідача, стягнувши його в дохід держбюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, б. 1А; ідентифікаційний код юридичної особи 04819211) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, б. 1а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 104 905, 17 грн. (сто чотири тисячі дев`ятсот п`ять гривень 17 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, б. 1А; ідентифікаційний код юридичної особи 04819211) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.03.2023.

Суддя С.В. Мартинюк