УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/71/23

За позовомЗаступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради
до1. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс»
провизнання недійсним договору та про застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорСімаченко А.О.
від позивачане з`явилися
від відповідача-1Шнягін О.Г.
від відповідача-2Карпічев Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс», в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір на закупівлю послуг від 17.12.2021 №1961 (з додатковими угодами від 17.12.2021 №1, від 23.12.2021 №№2, 3, від 30.06.2022 №4), укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс» і Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» повернути одне одному все одержане на виконання договору на закупівлю послуг від 17.12.2021 №1961 (з додатковими угодами від 17.12.2021 №1, від 23.12.2021 №№2, 3, від 30.06.2022 №4), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс» повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» грошові кошти в сумі 3231582,00 грн, а Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» - результат отриманих послуг.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор стверджує про те, що положення оспорюваного правочину, які передбачають виготовлення проектів землеустрою із встановлення водоохоронних зон, суперечать ст.ст.1, 4, 87-90 Водного кодексу України, ст.ст.46-1, 54-1, 58, 60, 61,110, 114 Земельного кодексу України, ст.ст.5, 7, 9, 14 Закону України «Про природно- заповідний фонд України» та ст.ст.14-1, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», що є підставою для визнання договору на закупівлю послуг від 17.12.2021 №1961 (з додатковими угодами від 17.12.2021 №1, від 23.12.2021 №№2, 3, від 30.06.2022 №4), укладеного між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс» недійсним.

Також прокурор вказує на необхідність застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, оскільки це забезпечить захист прав територіальної громади м.Києва шляхом повернення неефективно витрачених коштів місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, які надалі можуть бути спрямовані на здійснення необхідних природоохоронних заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/71/23, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2023, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

08.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс» надійшов відзив, в якому відповідач-2 просить залишити позов без розгляду; визнати відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі і тому позовну заяву позовну заяву прокурора вважати такою, що підписана особою, яка не має її підписувати.

09.02.2023 від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову шляхом доповнення додатковими позовними вимогами (при збереженні первісних позовних вимог), в якій прокурор просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір на закупівлю послуг від 17.12.2021 №1961 (з додатковими угодами від 17.12.2021 №1, від 23.12.2021 №№2, 3, від 30.06.2022 №4), укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс» і Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» повернути одне одному все одержане на виконання договору на закупівлю послуг від 17.12.2021 №1961 (з додатковими угодами від 17.12.2021 №1, від 23.12.2021 №№2, 3, від 30.06.2022 №4), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс» повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» грошові кошти в сумі 3231582,00 грн, а Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» - результат отриманих послуг;

- визнати недійсним наказ комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» від 21.09.2022 №179 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг»;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі обмеження у використанні земель за обліковим номером 011:000501:00000034, дата внесення - 05.10.2022, назва обмеження - водоохоронна зона р. Дніпро на острові Трухановому, пляж «Центральний» у Дніпровському р-ні м.Києва, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі обмеження у використанні земель за обліковим номером 011:000501:00000035, дата внесення - 19.10.2022, назва обмеження - водоохоронна зона р. Дніпро, острів Венеціанський, пляжі «Передмістна слобідка» і «Золотий» у Дніпровському р-ні м. Києва, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі обмеження у використанні земель за обліковим номером 012:000502:00000124, дата внесення - 11.10.2022, назва обмеження - прибережна захисна смуга р. Дніпро на острові Трухановому, пляж «Центральний» у Дніпровському р-ні м. Києва, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі обмеження у використанні земель за обліковим номером 012:000502:00000129, дата внесення - 17.11.2022, назва обмеження - прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах р. Дніпро, острів Венеціанський, пляжі «Передмістна слобідка» і «Золотий» у Дніпровському р-ні м. Києва, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру.

Також прокурором заявлено про залучення до участі у справі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

10.02.2023 від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» надійшов відзив, в якому відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити повністю.

15.02.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовчому засіданні 15.02.2023 оголошувалася перерва до 01.03.2023.

23.02.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

28.02.2023 від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» надійшов відзив з урахуванням заяви прокурора про зміну предмета позову.

01.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс» надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, в якій відповідач-2 просить повернути вказану заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

01.03.2023 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 01.03.2023 за клопотанням відповідача-1 було оголошено перерву до 14.03.2023.

10.03.2023 від прокурора надійшли письмові пояснення щодо доводів, викладених у відзиві на заяву про зміну предмета позову й запереченнях ТОВ «Гео-Макс», відзиві на заяву про зміну предмета позову КП «Плесо».

10.03.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також 10.03.2023 відповідачем-1 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування даного клопотання відповідач-1 вказує, що в цій справі позовні вимоги сформульовані таким чином, що прокурор фактично просить захистити майнові права відповідача-1 у справі, проте процесуальний закон не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі. Тобто, за твердженням відповідача-1, у разі встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову в цій частині є неможливим за відсутності спору як такого.

14.03.2023 до початку підготовчого засідання від відповідача-2 надійшли заперечення проти доводів та міркувань прокурора, в яких відповідач-2 наполягає на поверненні заяви про зміну предмета позову і доданих до неї документів.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 відповідачі підтримали подані клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначає, що сторонами оспорюваного договору є Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-Макс»; грошові кошти у розмірі 3231582,00 грн були сплачені саме Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо». За твердженням відповідача-1, чинне законодавство, в тому числі Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», не наділяє Київську міську раду правом на звернення з позовом до підлеглих комунальних підприємств та їх контрагентів з питань, що стосуються укладення, виконання та розірвання договорів, укладених такими комунальними підприємствами та їх контрагентами (в тому числі з вимогами про застосування реституції як наслідку недійсності договорів), а також не наділяє правом на подання позовів в інтересах таких комунальних підприємств. Також відповідач-1 вказує, що органом до сфери управління якого входить відповідач-1 є Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому Київська міська рада є неналежним позивачем за цим позовом.

Відповідач-2 зазначає, що у відносинах щодо землекористування функціями контролю наділений спеціальний уповноважений орган - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Відтак, за твердженням відповідача-2, прокурором необґрунтовано та помилково вказано в позові, що Київська міська рада як власник земель комунальної власності наділена повноваженнями щодо контролю правильності встановлення обмежень землекористування. За твердженням відповідача-2, прокурором не визначено, на підставі якого законодавчого акту необхідно кваліфікувати Київську міську раду як компетентний орган в питаннях встановлення законних обмежень землекористування.

Однак, клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають, оскільки прокурором при зверненні з даним позовом до суду обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Київської міської ради у спірних правовідносинах.

Також не підлягає задоволенню клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені відповідачем-1 обставини не свідчать про відсутність предмета спору у даній справі.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав заяву про зміну предмета позову та просив суд прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В свою чергу, представник відповідача-2 наполягав на поверненні вказаної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням відповідача-2, заявою про зміну предмета позову прокурор намагається поєднати різні по суті господарські відносини, які мають різні правові режими регулювання, а тому спори в таких відносинах підлягають вирішенню в порядку різного судочинства, що прямо суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач-2 стверджує, що заявлені прокурором додаткові вимоги (про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації обмежень) не є однорідними або похідними з вимогою про визнання недійсним договору, і спільний розгляд цих вимог необґрунтовано утруднить розгляд первісної позовної вимоги про визнання договору недійсним.

При цьому, відповідач-2 наголошує на тому, що Держгеокадастр не залучений відповідачем у справі, тому встановити кому адресована вимога про скасування державної реєстрації неможливо.

Розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Доводи відповідача-2 про наявність підстав для повернення заяви про зміну предмета позову на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Твердження відповідача-2 про те, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору та вимоги про визнання недійсними наказів і скасування державної реєстрації не пов`язані між собою і не є похідними, судом відхиляються, оскільки, за доводами прокурора, наведеними в обґрунтування цих вимог, затвердження КП «Плесо» виготовленої ТОВ «Гео-Макс» землевпорядної документації і внесення на її підставі відомостей до Державного земельного кадастру є наслідком укладення та подальшого виконання сторонами оскаржуваного договору №1961 від 17.12.2021. Так само реєстрація обмежень у Державному земельному кадастрі оскаржується прокурором не з підстав порушення порядку її здійснення державним кадастровим реєстратором, а через розроблення землевпорядної документації на виконання договору, який, за твердженням прокурора, підлягає визнанню недійсним у зв`язку із суперечністю його змісту водному, земельному, природоохоронному й історико-культурному законодавству.

При цьому відповідачем-2 не обґрунтовано, чому саме наведені у заяві про зміну предмета позову вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, зокрема, не вказано в порядку якого іншого судочинства (окрім господарського) і які конкретно вимоги мають розглядатися.

У заяві про зміну предмета позову прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання про залучення третьої особи мотивоване тим, що згідно з п.п. 2 п. 6 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації належить до повноважень державних кадастрових реєстраторів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

З огляду на те, що позов доповнено вимогами про скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі обмежень у використанні земель і, у разі його задоволення, виконання судового рішення у відповідній частині покладатиметься на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, прокурор просить залучити останню до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета.

При цьому, як зазначив прокурор, оскільки реєстрація обмежень у Державному земельному кадастрі оскаржується прокурором не з підстав порушення порядку її здійснення державним кадастровим реєстратором, підстави для залучення до участі у справі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідачем відсутні.

Враховуючи доводи прокурора, наведені в обґрунтування заяви про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 182, 183, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

3. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

4. Залучити до участі у справі Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

5. Зобов`язати прокурора негайно надіслати на адресу третьої особи копії позовної заяви та заяви про зміну предмета позову з доданими до них документами.

6. Встановити строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову та для подання пояснень третьою особою щодо позову та відзивів - до 05.04.2023.

7. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/71/23 на 30 днів.

8. Відкласти підготовче засідання 19.04.23 о 11:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»). Явку прокурора та представників сторін визнати обов`язковою.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова