УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

06.03.2023Справа № 910/14307/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Террагрейн Груп»

(ідентифікаційний код: 38843527)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ»

(ідентифікаційний код: 36424641)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Грицик А.В., Макаренко І.Я.;

від боржника - адвокат Біллерис Ю.О. на підставі ордеру серії АР № 1106419 від 10.02.2023, адвокат Омельченко І.В. на підставі ордеру серії АА № 1240148 від 08.02.2023

Після перерви у судовому засіданні присутні :

від боржника - Біллерис Ю.О., Омельченко І.В.

від заявника - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Террагрейн Груп» (ідентифікаційний код: 38843527) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ» (ідентифікаційний код: 36424641) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 41 726 305,25 грн, яка підтверджується доданими до заяви копіями договорів та актів виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2022 було залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Террагрейн Груп» (ідентифікаційний код: 38843527) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ» (ідентифікаційний код: 36424641); встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Террагрейн Груп» (ідентифікаційний код: 38843527) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Террагрейн Груп» (ідентифікаційний код: 38843527 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ» (ідентифікаційний код: 36424641) шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити кандидатуру арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства.

10.01.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Террагрейн Груп» (ідентифікаційний код: 38843527) надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство із додатковими документами до неї, а саме: надано кандидатуру арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про участь у справі, яка відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 31.01.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Террагрейн Груп» (ідентифікаційний код: 38843527) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ» (ідентифікаційний код: 36424641); підготовче засідання суду призначено на 13.02.23 о 11:15 год.; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражну керуючу Гонту Оксану Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 4 від 01.02.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СБПМ» (ідентифікаційний код: 36424641) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражній керуючій Гонті О. А., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

13.02.2023 у судове засідання з`явились представники заявника - Грицик А.В., Макаренко І.Я., представники боржника - Біллерис Ю.О., Омельченко І.В. Судом було оголошено перерву у судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України до 06.03.2023.

Після перерви у судове засідання 06.03.2023 з`явились представники боржника ТОВ «СБПМ» - Біллерис Ю.О., Омельченко І.В. Представник заявника ТОВ «Террагейн Груп» в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з обговоренням між сторонами мирного врегулювання спору.

Представники боржника Біллерис Ю.О. та Омельченко І.В. заперечували стосовно відкладення розгляду справи. Також просили суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «СБПМ», оскільки вважають, що вимоги ТОВ «Террагейн Груп» до ТОВ «СБПМ» не є безспірними.

Заслухавши пояснення представників боржника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків

Згідно приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що 21 липня 2021 року між ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» та ТОВ «СБПМ» був укладений договір поставки № 1/2107-21/МД, в якому ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» іменується як «Покупець, а ТОВ «СБПМ» - «Постачальник». Предметом Договору є обов`язок ТОВ «СБПМ» поставити, а ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» прийняти і оплатити мінеральні добрива. На виконання Договору сторони уклали наступні Специфікації, в яких узгодили, зокрема, поставку мінерального добрива, а саме:

- № 8 від 03.02.2022 - карбамідно-амічної суміші (КАС-32) в кількості 1200 тонн, з -терміном відвантаження Товару до 28.02.2022;

- № 9 від 15.02.2022 - карбамідно-амічної суміші (КАС-30) в кількості 200 тонн, з терміном відвантаження Товару до 28.02.2022;

№ 10 від 17.02.2022 - карбамідно-амічної суміші (КАС-32) в кількості 1730 тонн, з терміном відвантаження Товару до 30.03.2022.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ «СБПМ» частково здійснило поставку вище узгодженого об`єму товару за Специфікацією № 8 карбамідно-аміачну суміш-32. При цьому, ТОВ «СБПМ» прострочило поставку мінеральних добрив за двома іншими Специфікаціями.

Заявник стверджує, що прострочення в поставці мінеральних добрив складає 41 726 305,25 грн. Водночас, вважає, що окрім безспірної заборгованості ТОВ «СБМП» має сплатити на користь ТОВ «Террагейн Груп» неустойку в загальній сумі 9 296 488,89 грн.

Оскільки заборгованість ТОВ «СБМП» перед ТОВ «Террагейн Груп» у вищевказаному розмірі не погашена, розмір заборгованості, за переконанням заявника, є безспірним, а фінансові можливості боржника, на думку заявника, не є достатніми для виконання грошових зобов`язань, заявник ТОВ «Террагейн Груп» звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СБМП».

Не погоджуючись з позицією заявника, ТОВ «СБМП» направило суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначило, що неможливість поставок мінеральних добрив виникла у зв`язку з форс-мажорними обставинами, зокрема, введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У зв`язку з вищевказаними форс-мажорними обставинами 24.02.2022, тобто ще до закінчення терміну відвантаження товару, ТОВ «СБПМ» не мало можливості виконати поставку товару (виробництва ВАТ «ГРОДНО АЗОТ» (Республіка Білорусь)) на користь ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП», через те, що внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України між Україною та Республікою Білорусь було повністю припинено залізничне сполучення.

Так, боржник зазначає, що твердження ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» про те, що ТОВ «СБПМ» визнало безспірність боргу перед ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» в загальній сумі 41 726 305,25 грн не відповідає дійсності та є таким, що вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи. Зазначає, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин до закінчення терміну відвантаження товару та, відповідно, відкладенням на час дії таких обставин строку виконання зобов`язань, відсутні будь-які правові підстави повернення грошових коштів за Договором поставки № 1/2107-21/МД від 21 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» та ТОВ «СБПМ», а також відсутні підстави нарахування неустойки.

Судом встановлено, що Боржником 29.11.2022 року на електронну адресу «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» було направлено лист з пропозицією розглянути та підписати проект Додаткової угоди від 29.11.2022 до Договору поставки № 1/2107-21/МД від 21.07.2021.

Проект Додаткової угоди № 1 від 29.11.2022 до Договору поставки № 1/2107-21/МД від 21.07.2021 додавався. Також даний лист з проектом Додаткової угоди № 1 від 29.11.2022 було направлено ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» засобами поштового зв`язку.

Однак, у зв`язку з неотриманням будь-якої відповіді від ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» на зазначені листи, ТОВ «СБПМ» звернулося 05.12.2022 до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до Договору.

Як вбачається з долученої представником боржника Ухвали Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2023 року розгляд справи № 915/1336/22 за позовом ТОВ «СБПМ» до ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» про визнання укладеною додаткової угоди до договору у підготовчому судовому засіданні відкладено на 14.03.2023 на 12:00.

Ураховуючи наведене, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20.

Верховний Суд у наведеній постанові вказав, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Суд касаційної інстанції зауважив, що правова категорія "спору про право" яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не дотримано вимог ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником, зокрема, не доведено належними та допустимими доказами, які б свідчили про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання у заявленому розмірі, а також строку виконання зобов`язання.

Судом також встановлено, що предметом договору поставки № 1/2107-21/МД є обов`язок ТОВ «СБПМ» поставити, а ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» прийняти і оплатити мінеральні добрива. Отже, у боржника наразі відсутні правові відстави сплати на користь кредитора або повернення грошових коштів згідно договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, тому у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» слід відмовити на підставі п. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженим Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, в подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, в подальшому Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Керуючись п. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Террагрейн Груп» (ідентифікаційний код: 38843527) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ» (ідентифікаційний код: 36424641).

Ухвала набрала законної сили 06.03.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.03.2023.

Суддя Л.В. Омельченко