ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4874/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - Лебеденка М. Б. (адвоката),

відповідача-1 - Федорчука О. В. (самопредставництво),

відповідача-2 - Лисюк В. В. (самопредставництво),

третьої особи-1 на стороні відповідачів - не з`явилися,

третьої особи-2 на стороні відповідачів - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуючий, Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС"

до: 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", 2) Міністерства інфраструктури України (нова назва - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України),

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права приватизації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (далі - ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях), в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" в частині включення до додатку № 3 "Перелік окремого майна" окремого індивідуально визначеного майна - Пасажирського павільйону в Лузанівці, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський морський торговельний порт"), органом приватизації якого є РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях;

- визнати за ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" право приватизації об`єкта малої приватизації - Пасажирського павільйону в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 м2, та площадки Пасажирського павільйону "І", реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 м2, загальною площею 825,68 м2, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, пляж Лузанівка, буд. 21/1, що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" (далі - спірне майно), ринковою вартістю 4 094 380,00 грн, з яких 1 075 336,00 грн складає вартість невід`ємних поліпшень, здійснених позивачем, що визначена згідно із звітом № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта малої приватизації, що була проведена станом на 31.07.2020, шляхом викупу із зарахуванням вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 1 075 336,00 грн під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації;

- зобов`язати РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти з ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" договір купівлі-продажу на умовах, викладених у позовній заяві.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд державного майна України та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях не визнають права ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації, який перебуває в оренді у позивача. ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" зазначало, що, прийнявши оспорюваний наказ від 06.01.2021 № 5 в частині включення до додатку № 3 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" окремого індивідуально визначеного майна - "Пасажирський павільйон в Лузанівці", Фонд державного майна України фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 910/4874/21 позовні вимоги ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" до Фонду державного майна України, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України, визнання за позивачем права приватизації та зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5; визнано за ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" право приватизації об`єкта малої приватизації; зобов`язано РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу на умовах, викладених у резолютивній частині судового рішення господарського суду першої інстанції.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції зазначив, що наказом від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" Фонд державного майна України включив спірне майно до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2021 році", не врахувавши при цьому, що таке майно вже перебуває в процедурі приватизації за ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" шляхом його викупу, оскільки позивачем у 2019 році реалізовано своє переважне право на викуп орендованого державного майна. Місцевий господарський суд виходив із того, що процедура приватизації шляхом викупу вже була визначена стосовно ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", а тому орендоване позивачем державне майно не може бути включено до "Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році". Проте Фонд державного майна України фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що наявність оспорюваного наказу Фонду державного майна України порушує права позивача та унеможливлює подальше виконання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях попередньо розпочатої процедури приватизації державного майна шляхом його викупу.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 910/4874/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" до Фонду державного майна України, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України, визнання за позивачем права приватизації та зобов`язання вчинити дії.

2.4. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявні докази, зокрема, листування сторін щодо незгоди з умовами приватизації, а саме щодо необхідності зарахування вартості істотних поліпшень. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі заперечують щодо самого права позивача на приватизацію майна. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" не містить положень щодо припинення приватизації спірного майна чи анулювання вчинених сторонами дій щодо приватизації такого майна, а станом на момент прийняття наказу від 06.01.2021 процедура приватизації завершена не була. З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд зазначив, що доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що орендоване позивачем державне майно не може бути включене до "Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", а відповідач фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу, не ґрунтуються ні на наявних у справі доказах, ні на нормах чинного законодавства. З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюваний наказ не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що не можуть бути задоволені позовні вимоги про визнання за позивачем права приватизації та зобов`язання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу з ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/4874/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 910/4874/21 залишити в силі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини 2, абзацу 1 частини 3, абзацу 5 частини 3 статті 18, частин 1, 2 статті 10, частин 3, 10 статті 11, частин 1, 6 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Скаржник також вважає, що апеляційний господарський суд порушив норми процесуального законодавства, а саме: частини 1- 3 статті 86, частину 6 статті 260, частини 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", подані у строки, визначені частиною 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, а тому такі доповнення враховуються Верховним Судом під час розгляду цієї справи.

3.4. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях вважає, що Фонд державного майна України під час прийняття оспорюваного наказу діяв відповідно до вимог законодавства України, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

3.5. 06.02.2023 Верховним Судом зареєстровано відзив Фонду державного майна України на касаційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", поданий 06.02.2023 в електронній формі. Оскільки відзив поданий з порушенням строку, який було встановлено Верховним Судом, Фонд державного майна України просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу. Фонд державного майна України, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, зазначає про об`єктивну неможливість подання відзиву у строк, встановлений судом, з огляду на значну кількість повітряних тривог, які оголошувалися в м. Києві та через загрозу ракетних ударів. Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, а тому доводи, які викладені у відзиві Фонду державного майна України, враховуються Верховним Судом під час розгляду цієї справи.

3.6. До Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, в якому заявник просить перейменувати третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міністерство інфраструктури України на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. До зазначеного клопотання додано копію постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2022 № 1343, яка свідчить про те, що з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади вирішено, зокрема, перейменувати Міністерство інфраструктури України на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. За таких обставин клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України враховується судом під час розгляду справи.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 27.02.2018 між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (орендодавець) та ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (тут і далі - з урахуванням внесених змін), яке належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: Пасажирський павільйон, інв. № 073029, реєстровий № 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 м2, прилегла відкрита площадка площею 812,54 м2, інв. № 068532, реєстровий № 01125666.1.АААИГА527, загальною площею 825,68 м2, розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, буд. 21/1, що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" (балансоутримувач), вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне агентство "Укрконсалт" станом на 31.08.2017 і становить 3 194 188,00 грн.

4.2. Відповідно до пункту 4.3 договору оренди відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 5.4, 5.7, 6.2 цього договору. Для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар звертається до орендодавця згідно з вимогами чинного законодавства (пункт 4.4 договору оренди).

4.3. Пунктом 5.7 договору оренди передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору оренди не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (необхідних витрат), що відбулись в результаті ремонту. У разі якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

4.4. Згідно з пунктом 5.16 договору оренди заборонена передача орендованого майна в суборенду, його приватизація чи перехід права власності на майно до третіх осіб. За умовами пункту 6.2 договору оренди орендар має право за письмовою згодою орендодавця, балансоутримувача та уповноваженого органу управління, за рахунок власних коштів проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. Проведення орендарем заміни, реконструкції, розширення, технічного переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, не розглядається як дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень та не тягне за собою зобов`язання щодо компенсації вартості таких поліпшень.

4.5. Пунктом 6.4 договору оренди визначено, що у разі, якщо буде прийнято рішення про приватизацію об`єкта оренди та орендарем будуть виконані умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII, орендар має право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.

4.6. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір оренди укладено строком на 10 (десять) років, він діє з 18.02.2019 по 18.02.2029 включно (пункт 10.1 договору оренди). Відповідно до пункту 10.7 договору оренди чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, приватизації орендованого майна орендарем.

4.7. Місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" направило на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВ ФДМУ по Одеській області) листа від 03.10.2018 № 01-10/18 про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, що зумовлено станом майна та необхідністю забезпечення можливості використання майна з метою, визначеною договором оренди.

4.8. РВ ФДМУ по Одеській області направило лист від 17.10.2018 № 07-06-04977 на адресу Міністерства інфраструктури України, в якому просило Міністерство інфраструктури України надати висновки щодо доцільності здійснення поліпшень орендованого майна. На зазначений лист Міністерство інфраструктури України направило повідомлення від 23.11.2018 № 13372/16/10-18, яким погодило доцільність здійснення орендарем невід`ємних поліпшень за договором оренди.

4.9. РВ ФДМУ по Одеській області листом від 16.01.2019 повідомило ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" про те, що не заперечує щодо проведення робіт згідно з наданою проектно-кошторисною документацією на загальну суму 1517,288 тис. грн (без ПДВ) за рахунок власних коштів орендаря та за умов, визначених Міністерством інфраструктури України.

4.10. На адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" направило лист від 03.12.2019 № 01/12/2019 щодо здійснених невід`ємних поліпшень орендованого державного майна. На зазначений лист РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях листом від 26.02.2020 № 11-06-00878 повідомило ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" про те, що приймає документи та погоджує виконання невід`ємних поліпшень. При цьому місцевий господарський суд установив, що поліпшення орендованого майна здійснені в розмірі, що не є меншим 25% ринкової вартості майна.

4.11. Господарські суди також установили, що ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило лист від 29.08.2019 № 11/00588, яким надало заяву про включення об`єкта права державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

4.12. Листом від 30.08.2019 № 01-08-00439 РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило на адресу Фонду державного майна України копію заяви та звернення ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

4.13. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило лист від 30.08.2019 № 07-08-00438 на адресу Міністерства інфраструктури України, яким просило розглянути звернення та протягом 15 днів з дати його надходження надати згоду на приватизацію об`єкта або вмотивовану відмову. Міністерство інфраструктури України листом від 19.09.2019 № 10319/16/10-19 надало згоду на включення об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

4.14. Наказом Фонду державного майна України від 27.09.2019 № 294 "Про доцільність включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці", що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1", зокрема, передбачено вважати доцільним включення до переліку об`єктів малої приватизації (окремого майна) об`єкта державної власності: "Пасажирський павільйон в Лузанівці".

4.15. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило лист від 27.09.2019 № 01-08-00921 на адресу Департаменту приватизації та розпорядження державним майном із наказом Фонду державного майна України від 27.09.2019 № 294 та просило розглянути питання щодо включення до переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2019 році, об`єкта нерухомого майна, зазначеного в переліку.

4.16. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) "Пасажирський павільйон в Лузанівці" наказано включити до Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році (додаток 3). Згідно з цим наказом повноваження щодо здійснення заходів з приватизації такого об`єкта покладено на РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях.

4.17. Наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 24.01.2020 № 173 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці", зокрема, вирішено прийняти рішення про приватизацію об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці".

4.18. Судами констатовано, що станом на 24.01.2020 стосовно предмета договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, розпочалася процедура приватизації.

4.19. Господарські суди також установили, що наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" повторно включено до додатку № 3 "Перелік окремого майна" окреме індивідуальне визначене майно - "Пасажирський павільйон в Лузанівці".

4.20. З урахуванням наведених обставин позивач, вважаючи, що Фонд Державного майна України, прийнявши оспорюваний наказ, фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу, звернувся до Господарського суду міста Києва із цим позовом.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 у справі № 910/4874/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Суховий В. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/4874/21 було залишено без руху до 09.01.2023, але строк виконання цієї ухвали не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.01.2023 № 29.3-02/118 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/4874/21 у зв`язку з відпусткою судді Сухового В. Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/4874/21.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.02.2023 № 29.3-02/261 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/4874/21 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 задоволено клопотання ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" про відкладення розгляду справи № 910/4874/21. Відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/4874/21.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.03.2023 № 29.3-02/602 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/4874/21 у зв`язку з перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.

5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" до Фонду державного майна України та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права приватизації та зобов`язання вчинити дії.

5.5. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", є те, що Фонд державного майна України та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях не визнають права ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації, який перебуває в оренді у позивача. ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" вважає, що Фонд Державного майна України, прийнявши оспорюваний наказ, фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.

5.6. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції зазначив, що наказом від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" Фонд державного майна України включив спірне майно до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2021 році", не врахувавши при цьому, що таке майно вже перебуває в процедурі приватизації за ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" шляхом його викупу, оскільки позивачем в 2019 році реалізовано своє переважне право на викуп орендованого державного майна. Місцевий господарський суд виходив із того, що процедура приватизації шляхом викупу вже була визначена стосовно ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", а тому орендоване позивачем державне майно не може бути включене до "Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році". Проте Фонд державного майна України фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що наявність оспорюваного наказу Фонду державного майна України порушує права позивача та унеможливлює подальше виконання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях попередньо розпочатої процедури приватизації державного майна шляхом його викупу.

5.7. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявні докази, зокрема, листування сторін щодо незгоди з умовами приватизації, а саме щодо необхідності зарахування вартості істотних поліпшень. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі заперечують щодо самого права позивача на приватизацію майна. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" не містить положень щодо припинення приватизації спірного майна чи анулювання вчинених сторонами дій щодо приватизації такого майна, а станом на момент прийняття наказу від 06.01.2021 процедура приватизації завершена не була. З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд зазначив, що доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що орендоване позивачем державне майно не може бути включене до "Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", а відповідач фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу, не ґрунтуються ні на наявних у справі доказах, ні на нормах чинного законодавства. З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюваний наказ не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що не можуть бути задоволені позовні вимоги про визнання за позивачем права приватизації та зобов`язання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу з ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

5.8. ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою. ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.9. Пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.10. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини 2, абзацу 1 частини 3, абзацу 5 частини 3 статті 18, частин 1, 2 статті 10, частин 3, 10 статті 11, частини 1, 6 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

5.11. Перевіривши та надавши оцінку таким доводам скаржника, колегія суддів установила, що висновки щодо застосуванням наведених норм викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20, від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20.

5.12. Верховний Суд зазначає, що предметом позову у справі № 910/5147/20 були, зокрема, вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення до додатку № 3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" вбудовано-прибудованого приміщення. У справі № 910/5640/20 предметом позову були, зокрема, вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення до додатку № 3 "Перелік окремого майна, підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна. Позовні вимоги у наведених справах були обґрунтовані тим, що оспорювані накази відповідача про включення орендованого майна до переліку об`єктів приватизації в 2020 році змінили попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації майна позивачем шляхом викупу.

5.13. При цьому колегія суддів враховує, що за результатами перегляду судових рішень господарських судів попередніх інстанцій постановою Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20 та постановою Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20 були залишені без змін судові рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Верховний Суд у справах № 910/5147/20, № 910/5640/20 подився з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що Фонд державного майна України, прийнявши оспорювані накази, фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.

5.14. Таким чином, з урахуванням подібності об`єкта, суб`єктів та змісту спірних правовідносин, їх матеріально-правового регулювання, підстав та предмета позовних вимог у справі № 910/4874/21, що розглядається, та справах № 910/5147/20, № 910/5640/20, Верховний Суд при розгляді цієї справи враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20, від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20.

5.15. Верховний Суд зазначає, що правові, економічні та організаційні засади приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються Законом України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна".

5.16. Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

5.17. За умовами частини 2 статті 7 цього Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, такі повноваження: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; класифікують об`єкти приватизації відповідно до цього Закону; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством.

5.18. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

5.19. Згідно зі статтями 1, 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

5.20. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною 2 цієї статті.

5.21. Частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації. Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

5.22. Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орендар, який виконав умови, передбачені частиною 2 цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу. У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем. Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

5.23. Отже, Верховний Суд зазначає, що наведені положення статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначають правові підстави набуття орендарем права на приватизацію шляхом викупу об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.

5.24. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) "Пасажирський павільйон в Лузанівці" наказано включити до Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році (додаток 3). Згідно з цим наказом повноваження щодо здійснення заходів з приватизації такого об`єкта покладено на РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях.

5.25. Наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 24.01.2020 № 173 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці", зокрема, вирішено прийняти рішення про приватизацію об`єкта державної власності - "Пасажирський павільйон в Лузанівці".

5.26. Верховний Суд зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що станом на 24.01.2020 стосовно предмета договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, розпочалася процедура приватизації.

5.27. Разом з тим установлені фактичні обставини у цій справі свідчать про те, що наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" повторно включено до додатку № 3 "Перелік окремого майна" окреме індивідуально визначене майно - "Пасажирський павільйон в Лузанівці".

5.28. Отже, прийнявши оспорюваний наказ від 06.01.2021 № 5 в частині включення до додатку 3 "Перелік окремого майна" спірного приміщення, Фонд державного майна України припинив попередньо затверджену процедуру приватизації державного майна шляхом викупу на 2020 рік, включивши спірне приміщення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2021 році. За таких обставин Фонд державного майна України фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20, від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20 та не враховані апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

5.29. Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності

5.30. Верховний Суд також зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.31. Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

5.32. Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

5.33. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини того, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі № 906/1388/20, від 26.08.2021 у справі № 924/949/20, від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 13.10.2020 у справі № 911/1413/19.

5.34. Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі № 906/1388/20, від 26.08.2021 у справі № 924/949/20, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17, від 13.10.2020 у справі № 911/1413/19.

5.35. Установлені фактичні обставини у цій справі свідчать про те, що в пункті 6.4 договору оренди визначено, що у разі, якщо буде прийнято рішення про приватизацію об`єкта оренди та орендарем будуть виконані умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII, орендар має право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.

5.36. Наведене свідчить про те, що у випадку, коли орендарем виконано всі умови, передбачені статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", то відсутні законодавчі обмеження на приватизацію спірного приміщення, та якщо органом приватизації прийнято рішення про приватизацію орендованого майна шляхом викупу, в орендаря виникає право на приватизацію орендованого приміщення у визначений спосіб (шляхом викупу). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20, від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20 та не враховані апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

5.37. Верховний Суд зазначає, що орган приватизації наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 24.01.2020 № 173 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці" прийняв рішення про приватизацію окремого майна - спірного приміщення і це свідчить про те, що позивач належним чином виконав усі вимоги закону щодо приватизації.

5.38. Разом з тим оспорюваним у цій справі наказом Фонд державного майна України включив спірне приміщення до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації у 2021 році", не врахувавши при цьому, що зазначене майно вже перебуває у процедурі приватизації шляхом викупу.

5.39. Отже, Верховний Суд зазначає, що оскільки позивачем у цій справі були виконані вимоги, передбачені статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація, яку було розпочато за відповідним рішенням державного органу приватизації, не може бути припинена за ініціативою такого органу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20, від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20 та не враховані апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

5.40. З огляду на викладене доводи скаржника про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 10, 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" спростовуються висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20, від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20.

5.41. Водночас зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду свідчить про те, що апеляційний господарський суд під час ухвалення постанови не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20, від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20. Апеляційний господарський суд, обмежившись посиланням на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі заперечують щодо самого права позивача на приватизацію майна, не звернув увагу на те, що оспорюваним у цій справі наказом Фонд державного майна України включив спірне приміщення до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації у 2021 році", однак це майно вже перебуває в процедурі приватизації шляхом викупу.

5.42. Верховний Суд також зазначає, що вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 та постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/6138/20, від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20.

5.43. Проте апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про неналежність способу захисту у вигляді задоволення похідних позовних вимог про визнання за позивачем права на приватизацію та зобов`язання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу, фактично не переглянув рішення господарського суду першої інстанції в цих частинах.

5.44. При цьому Верховний Суд враховує, що вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення зазначених похідних вимог залежить від розгляду по суті основної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5.

5.45. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.46. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.47. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, є обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.48. З огляду на наведене та оскільки Верховний Суд позбавлений можливості з`ясувати усі істотні обставини справи, апеляційному господарському суду при новому апеляційному розгляді цієї справи для правильного вирішення спору необхідно розглянути цю справу з урахуванням правових висновків, які взяті до уваги Верховним Судом під час касаційного перегляду оскаржуваної постанови, та встановити, чи були у Фонду державного майна України правові підстави для прийняття оспорюваного наказу від 06.01.2021 № 5, і з урахуванням цього розглянути похідні позовні вимоги.

5.49. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" належить задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України установлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.3. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду у цій справі слід скасувати, справу № 910/4874/21 передати на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/4874/21 скасувати, справу № 910/4874/21 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак