ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2009/21

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши справу № 916/2009/21

за позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

до відповідача: Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район; ),

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ),

3) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; паспорт серії НОМЕР_5 ),

4) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ),

про визнання недійсними та скасування рішень;

представники сторін:

від позивачів ОСОБА_7 ,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_8 ,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_4 ) не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_5 ) не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_6 ) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (далі КСІДБ «Лагуна», Кооператив), в якій просять суд визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна», оформлені протоколом від 03.07.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказали, що з матеріалів, розміщених в мережі Інтернет вбачається, що на Загальних зборах КСІДБ «Лагуна», які відбулись 03.07.2021, вирішувалися питання, зокрема, щодо обрання голови Кооперативу, обрання Правління Кооперативу, розгляд та обговорення тарифів за електроенергію, воду, членські внески.

Крім того, зазначили, що рішення, прийняте Загальними зборами членів КСІДБ «Лагуна», яке оформлено протоколом від 03.07.2021р., було ухвалено за відсутності кворуму, передбаченого положеннями ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 10.5 Статуту КСІДБ «Лагуна». Також, під час скликання Загальних зборів КСІДБ «Лагуна» на 03.07.2021 р. було порушено вимоги п. п. 10.7, 10.8 та 10.9 Статуту КСІДБ «Лагуна».

Вказали, що не отримували жодних повідомлень, рішень Правління та оголошення про скликання чергових Загальних зборів членів Кооперативу на 03.07.2021р., та в порушення вимог п. 10.9 Статуту КСІДБ «Лагуна», в період з 23.06.2021р. по 02.07.2021р. жодних оголошень на інформаційному стенді, розміщеному на території КСІДБ «Лагуна», не було, як і в жодному з місцевих засобів масової інформації.

Звернули увагу, що в Загальних зборах 03.07.2021р. приймали участь ряд осіб, які не є членами кооперативу.

Окрім того, відзначили, що всупереч положенням п. 8.1 Статуту КСІДБ «Лагуна», якими виключно за членами Кооперативу закріплено право щодо управління Кооперативом, на Загальних зборах 03.07.2021р. було прийнято рішення про обрання головою правління КСІДБ «Лагуна» ОСОБА_3 .

Серед іншого, як вказали позивачі, через мобільний додаток «Viber» члени Кооперативу отримали повідомлення про те, що 18.07.2021р. відбудуться чергові Загальні збори членів КСІДБ «Лагуна».

Зазначили, що для підтвердження чи спростування вказаної інформації 29.06.2021р. ОСОБА_2 звернувся до правління Кооперативу із заявою про надання інформації щодо дати проведення наступних Загальних зборів, їх порядок денний, а також інформації про склад членів КСІДБ «Лагуна» станом на 29.06.2021р.

До позовної заяви додано відповідь від 01.07.2021р. за підписом виконавчого директора Кооперативу Салаєвої А.Є. на вказаний запит, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомлено, що списки членів КСІДБ «Лагуна» містять конфіденційні дані членів Кооперативу, у зв`язку з чим відсутня можливість наданні їх копії.

Крім того, до відповіді була надана копія протоколу засідання правління Кооперативу від 23.06.2021р., з якого вбачається, що Загальні збори членів КСІДБ «Лагуна» призначені на 18.07.2021р.

Позивачі вказали, що вважають вищевказані дії такими, що спрямовані на введення в оману членів Кооперативу щодо дійсної дати проведення Загальних зборів, з метою усунення більшої частини членів Кооперативу від прийняття рішень з питань управління та господарської діяльності КСІДБ «Лагуна».

До позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів, в якому позивачі просили суд витребувати у відповідача: копії списків членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" станом на 03.07.2021р.; копію протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" від 03.07.2021р.; копії підписних листів присутніх членів Кооперативу на Загальних зборах Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна", що відбулися 03.07.2021р.

Ухвалою від 14.07.2021р. прийнято позовну заяву (вх. № 2092/21 від 13.07.2021р.) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2009/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2021, запропоновано відповідачу подати відзив.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано у Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район; ): копії списків членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" станом на 03.07.2021р.; копію протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" від 03.07.2021р.; копії підписних листів присутніх членів Кооперативу на Загальних зборах Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна", що відбулися 03.07.2021.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив суд заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» () (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район), на підставі протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 03.07.2021.

Ухвалою від 14.07.2021 задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» () (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район), на підставі протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 03.07.2021.

02.08.2021 за вх. № 20519/21 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Самодурової Н.В., в якому зазначено, що позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна», оформленого протоколом від 03.07.2021, Кооперативом визнається.

11.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 (вх. №21375/21) про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача, в якій він вказав, що рішенням Загальних зборів членів КСІБ «Лагуна» його було обрано головою правління вказаного кооперативу. Зазначив, що задоволення позову призведе до втрати ним статусу голови правління КСІБ «Лагуна». Вважає, що Загальні збори членів кооперативу 03.07.2021 були проведені у відповідності до вимог закону.

Протокольною ухвалою від 11.08.2021 відкладено підготовче судове засідання на 18.08.2021.

13.08.2021 від представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 03.07.2021.

18.08.2021 до суду надійшло клопотання представника позивачів про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчених копій членських книжок садовода ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

18.08.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів, а саме: протоколу засідання Правління КСІДБ «Лагуна» від 23.06.2021 з додатком № 1; Статуту КСІДБ «Лагуна» від 18.07.2020; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протоколу засідання Правління КСІДБ «Лагуна» від 03.08.2020; протоколу Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 03.07.2021; листа КСІДБ «Лагуна» від 13.08.2021.

Ухвалою від 18.08.2021 суд, задовольнивши клопотання за вх. № 21375/21 від 11.08.2021, залучив до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, якому запропонував надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням ст. 168 ГПК України, зобов`язав позивачів у триденний термін надіслати залученій третій особі копії позовних матеріалів та надати до суду докази такого надсилання до наступного судового засідання. Цією ж ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2021.

31.08.2021 від представника позивачів до суду надійшли докази надсилання матеріалів позовної заяви залученій третій особі.

01.09.2021 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання, в якому представник також просив розглянути питання щодо можливості продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

02.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача (за підписом заступника голови правління Кооперативу, в.о. голови правління Гевель О.І.) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

У вказаному клопотанні відповідач, серед іншого, повідомив, що рішенням правління КСІДБ «Лагуна» від 27.08.2021 в односторонньому порядку за ініціативою Кооперативу розірвано укладений між КСІДБ «Лагуна» та адвокатом Самодуровою Н.В. договір про надання правової допомоги. Просить суд не брати до уваги наданий адвокатом Самодуровою Н.В. відзив на позовну заяву, оскільки зазначена у відзиві позиція суперечить позиції КСІДБ «Лагуна» та зазначена у відзиві інформація не відповідає дійсності. Вказав, що з урахуванням того, що про зміст відзиву КСІДБ «Лагуна» та про використання підробленої печатки для засвідчення документів, що начебто видаються від імені КСІДБ «Лагуна», стало відомо 01.09.2021, Кооперативу з метою захисту своїх прав необхідний додатковий час для надання до суду об`єктивної, достовірної інформації та доказів щодо обставин, що підлягають встановленню під час розгляду справ, а також доказів, які спростовують твердження позивачів про незаконність рішень, прийнятих на загальних зборах членів КСІДБ «Лагуна» 03.07.2021.

До клопотання було додано копії документів, а саме: протоколів засідання правління КСІДБ «Лагуна» від 04.07.2021, від 12.08.2021, від 24.08.2021, від 27.08.2021 та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокольною ухвалою від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.09.2021.

07.09.2021 за вх. № 23546/21 до суду надійшло клопотання відповідача (за підписом виконавчого директора КСІДБ «Лагуна» Салаєвої А.Є.) про залишення без розгляду клопотання КСІДБ «Лагуна» про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання за підписом ОСОБА_9 . У цьому ж клопотанні заявлено прохання про виключення з числа доказів доданих ОСОБА_9 до клопотання від 02.09.2021 копій протоколів засідання правління КСІДБ «Лагуна» від 04.07.2021, від 12.08.2021, від 24.08.2021 та від 27.08.2021.

13.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_4 (вх. №24184/21) про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Загальних зборів КСІДБ "Лагуна" його було обрано до складу правління, у зв`язку з чим судове рішення у даній справі вплине на його права та обов`язки.

13.09.2021 за вх. № 24198/21 до суду надійшли пояснення по справі від представника ОСОБА_3 .

Крім цих пояснень представником ОСОБА_3 окремо подано інші пояснення (вх. № 24214/21 від 13.09.2021) щодо повноважного складу органів управління КСІДБ «Лагуна».

14.09.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Самодурової Н.В. про перенесення судового засідання. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що має намір подати до суду заперечення проти доводів, викладених представником третьої особи. Разом з тим, як вказав представник, для формування заперечень недостатньо часу, у зв`язку з отриманням пояснень представника третьої особи 13.09.2021р. о 16:16.

Ухвалою від 14.09.2021 суд, задовольнивши заяву ОСОБА_4 (вх. № 24184/21 від 13.09.2021р.), залучив його до участі у справі № 916/2009/21 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Цією ж ухвалою зобов`язано позивачів у триденний термін надіслати залученій третій особі копії позовних матеріалів, запропоновано залученій третій особі надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням ст. 168 ГПК України, задоволено клопотання представника відповідача (вх. № 24224/21 від 14.09.2021) про перенесення судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 27.09.2021.

27.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивачів про відкладення судового засідання.

27.09.2021 до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача адвоката Самодурової Н.В. на пояснення, надані представником ОСОБА_3 . До заперечень представником було додано докази, які він просив приєднати до справи, а також просив поновити строк для подання цих доказів, а саме: копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , копії списків членів КСІДБ «Лагуна» станом на 2008 р., копію спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_16 від 24.02.2021. Також просив виключити з числа доказів копію членської книжки садовода № 1824, подану представником ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою від 27.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2021.

27.09.2021р. за вх. №2-1197/21 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вказаною заявою представник просив зупинити дію протоколу Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 03.07.2021р., зареєстрованого в Реєстрі за №№ 4987, 4988 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. до прийняття остаточного судового рішення за результатами розгляду даної справи.

28.09.2021 представником ОСОБА_3 подано до суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.

28.09.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 (вх. №25554/21) про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.09.2021 заяву (вх. № 2-1197/21 від 27.09.2021) представника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без розгляду.

30.09.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Самодурової Н.В. про перенесення судового засідання.

01.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивачів про перенесення судового засідання.

01.10.2021 представником ОСОБА_3 на електронну пошту суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 01.10.2021 справу № 916/2009/21 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 01.10.2021 справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Смелянець Г.Є., справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, колегіальний розгляд справи призначено на 01.11.2021.

Судове засідання, призначене на 01.11.2021, не відбулося у зв`язку з надходженням запиту суду касаційної інстанції на матеріали справи.

Ухвалою від 03.12.2021 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відбудеться 16.12.2021.

15.12.2021 до суду надійшли заяви ОСОБА_5 (вх. №33890/21) та ОСОБА_6 (вх. №33893/21) про їх залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказав, що рішенням загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» його було обрано до складу ревізійної комісії КСІДБ «Лагуна» й задоволення позову призведе до втрати ним свого статусу члена ревізійної комісії. Зазначив, що особисто приймав участь у загальних зборах 03.07.2021 та вважає їх проведеними у відповідності до вимог закону.

ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою заяву, зазначив, що рішенням загальних зборів від 03.07.2021 його було обрано до складу правління КСІДБ «Лагуна» й задоволення позову призведе до втрати ним такого статусу. Також вказав, що брав участь у загальних зборах кооперативу 03.07.2021 та вважає їх проведеними відповідно до приписів законодавства.

Протокольною ухвалою від 16.12.2021 відкладено підготовче судове засідання на 10.01.2022.

31.12.2021 до суду надійшли заперечення представника позивачів (вх. № 35598/21) на заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вступ у справу у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представник позивачів просив залишити без розгляду вказані заяви та визнати їх подання як зловживання процесуальними правами.

Заперечуючи проти залучення третіх осіб, представник позивача звернув увагу на ухвалу господарського суду від 14.07.2021 про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» () (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район), на підставі протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 03.07.2021р.

Вказав, що в силу дії даної ухвали особи, яких було обрано до керівних органів КСІДБ «Лагуна», на підставі оскаржуваних рішень не змогли приступити до виконання своїх обов`язків на визначених посадах. Вважає зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв про вступ у справу у якості третіх осіб, що здійснюється з метою затягування строків розгляду справи.

31.12.2021 від представника позивачів також надійшли письмові заперечення проти заяви представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Судове засідання, призначене на 10.01.2022, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 17.01.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання призначено на 16.02.2022.

14.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивачів про перенесення судового засідання у зв`язку з самоізоляцією через захворювання на COVID-19.

16.02.2022 від представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . У клопотанні представник також просив поновити строк на подання доказів.

16.02.2022 від представника відповідача адвоката Самодурової Н.В. до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 16.02.2022 відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2022.

Судове засідання, яке було призначено на 01.03.2022, не відбулося у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який 18.04.2022 згідно Указу Президента України № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.05.2022.

Ухвалою від 23.05.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання призначено на 30.06.2022.

Судове засідання, призначене на 30.06.2022, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному.

Ухвалою від 05.07.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання призначено на 21.07.2022.

18.07.2022 від голови правління КСІДБ «Лагуна» Бейбутяна Г.М. надійшла заява, в якій він просив не допускати до участі у справі як представників Кооперативу ОСОБА_21 , а також адвокатів Самодурову Н.В., ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Крім того, просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

18.07.2022 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.07.2022 суд, задовольнивши заяви ОСОБА_5 (вх. №33890/21 від 15.12.2021) та ОСОБА_6 (вх. №33893/21 від 15.12.2021), залучив їх до участі у справі № 916/2009/21 у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Цією ж ухвалою зобов`язано позивачів у триденний термін надіслати залученим третім особам копії позовних матеріалів та надати до суду докази такого надсилання до наступного судового засідання, запропоновано залученим третім особам надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням ст. 168 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 21.07.2022 відкладено підготовче судове засідання на 17.08.2022.

Ухвалою від 21.07.2022 суд також звернув увагу відповідача на необхідності виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 щодо витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 17.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 12.09.2022.

Cудове засідання, призначене на 12.09.2022, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 12.09.2022 по 21.09.2022.

12.09.2022 до суду надійшли пояснення відповідача (за підписом голови правління КСІДБ «Лагуна» Бейбутяна Г.М.), де вказано, що ОСОБА_21 з метою підтвердження права позивачів на оскарження рішень загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» було складено список членів КСІДБ «Лагуна» в якому безпідставно зазначено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є членами КСІДБ «Лагуна». Крім того, зазначено, що рішенням зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» від 25 травня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ще декількох осіб було виключено зі складу членів КСІДБ «Лагуна», а отже з 25 травня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є членами КСІДБ «Лагуна», у зв`язку з чим КСІДБ «Лагуна» не було зобов`язано повідомляти їх про проведення загальних зборів та про порядок денний загальних зборів 03 липня 2021 року, а отже рішення, прийняті на загальних зборах членів КСІДБ «Лагуна», проведених 03 липня 2021 року, ніяким чином не зачіпають та не порушують права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До пояснень було додано копію протоколу зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» від 25.05.2020, яка не була взята судом до уваги на підставі ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Так, частиною 9 ст. 80 ГПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Між тим, відповідних доказів надсилання доданого до пояснень протоколу відповідачем не було надано.

Ухвалою від 28.09.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання призначено на 19.10.2022.

19.10.2022 до суду надійшло клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.11.2022.

15.11.2022 до суду надійшли пояснення відповідача (за підписом голови правління КСІДБ «Лагуна» ОСОБА_3 ), де він повторно повідомив про виключення позивачів з членів Кооперативу рішенням, оформленим протоколом зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» від 25.05.2020. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю порушеного права позивачів.

15.11.2022р. з 12 год. 33 хв. до 18 год. 18 хв. у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду та учасники процесу перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі та судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 15.11.2022 повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відкладено на 13.12.2022.

13.12.2022 до суду надійшло клопотання представника позивачів про проведення судового засідання за його відсутності.

Протокольною ухвалою від 13.12.2022 суд за усним клопотанням представника ОСОБА_3 відклав судове засідання на 23.01.2022.

Cудове засідання, призначене на 23.01.2023, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному, у зв`язку з чим ухвалою від 25.01.2023 повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відкладено на 21.02.2023.

23.01.2023 за вх. № 2087/23 до суду надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , де він вказав, що рішенням зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» від 25.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключено з членів КСІДБ «Лагуна», а отже, станом на дату проведення Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» 03.07.2021 позивачі не були членами кооперативу та рішення, прийняті на Загальних зборах членів КСІДБ «Лагуна» 03.07.2021, не порушують суб`єктивних прав або законних інтересів позивачів, як членів КСІДБ «Лагуна», оскільки вони такими не являються з 25.05.2020.

До пояснень ОСОБА_5 додав копію протоколу зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» від 25.05.2020.

Щодо строку подання вказаних пояснень зазначив, що ухвалу господарського суду від 21.07.2022 про залучення його до участі у справі № 916/2009/21 у якості третьої особи не отримував та про таке залучення йому стало відомо 19.01.2023 року з сайту Судової влади. Вказав, що зазначена обставина об`єктивно унеможливила подання ним письмових пояснень раніше. Просив поновити строк на подання пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи (Т. 3, а.с. 213-219), ухвала від 21.07.2022, якою суд, зокрема, залучив до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5 та запропонував йому подати до суду пояснення в порядку ст. 168 ГПК України, повернулася до суду неврученою.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 21.07.2022, якою було залучено до участі у справі ОСОБА_5 , суд з урахуванням введення в Україні воєнного стану не встановлював третій особі конкретного процесуального строку для надання пояснень по суті справи.

Водночас, з урахуванням подання пояснень на стадії розгляду справи по суті суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК України).

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 р. суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи, надаючи оцінку поважності причин пропуску відповідних строків з урахуванням усіх обставин справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини щодо неотримання ухвали від 21.07.2022, наведені ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання пояснень, які визнаються судом поважними, а також введення в Україні правового режиму воєнного стану, суд протокольною ухвалою від 21.02.2023 поновив ОСОБА_5 процесуальний строк на подання пояснень по суті спору та залучив їх до матеріалів справи.

Також, протокольною ухвалою від 21.02.2023 відкладено судове засідання на 07.03.2023.

Ухвалою від 21.02.2023, постановленою в порядку ст. 120 ГПК України, суд, повідомив відсутніх у судовому засіданні учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання, а також запропонував позивачам надати пояснення щодо наданих в порядку ст. 168 ГПК України пояснень третьої особи ОСОБА_5 (вх.№ 2087/23 від 23.01.2023).

У судовому засіданні, яке відбулось 07.03.2023, суд на стадії дослідження доказів за усним клопотанням представника позивачів оголосив перерву до 16.03.2023.

16.03.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника позивачів проти доводів, викладених ОСОБА_5 у поясненнях. До заперечень представником позивачів додано докази, які він просив залучити до матеріалів справи. Також просив поновити строк на подання доказів, а саме: копії членської книжки ОСОБА_2 , квитанцій про сплату ним членських внесків та послуг з водо- та електропостачання; копії вимоги КСІДБ «Лагуна» до ОСОБА_1 про погашення боргу до 16.08.2022; копії рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 по справі № 916/3515/21; копії постанови Південно-західного апеляційного суду від 23.02.2023 по справі № 916/3515/21.

Заперечуючи проти поданих ОСОБА_5 пояснень, представник позивачів надав наступні доводи:

- протокол зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» від 25.05.2020 р. є сфальсифікованим, адже зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» 25.05.2020 не проводилося, й більше того, такий орган управління Кооперативом не формувався та ніколи не функціонував;

- ОСОБА_3 не міг бути обраний 01.02.2019 уповноваженим представником членів КСІДБ «Лагуна», оскільки не мав статусу члена цього Кооперативу;

- Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 916/3515/21 констатовано, що ОСОБА_3 станом на 18.07.2020 не був членом Кооперативу;

- факти, викладені у протоколі зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» від 25.05.2020, щодо виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з членів Кооперативу через наявність заборгованості зі сплати членських внесків та послуг з електропостачання та водопостачання взагалі не мали місця;

- в матеріалах даної справи наявна копія членської книжки ОСОБА_2 , якою підтверджується сплата ним щорічно членських внесків;

- надав до заперечень письмове попередження, адресоване ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про необхідність погашення, нібито, боргу по сплаті комунальних послуг строком до 16.08.2022 р., що свідчить про визнання відповідачем її членом КСІДБ «Лагуна».

16.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

03.07.2021 членами КСІДБ «Лагуна» було проведено загальні збори з наступним порядком денним:

1) затвердження нової редакції Статуту КСІДБ «Лагуна»;

2) обрання голови правління КСІДБ «Лагуна»;

3) обрання членів правління КСІДБ «Лагуна»;

4) обрання голови та членів ревізійної комісії КСІДБ «Лагуна»;

5) розгляд питань щодо тарифів на електроенергію, воду, а також розміру членських внесків;

6) визначення особи, яка має право представляти КСІДБ «Лагуна» для здійснення реєстраційних дій;

7) інше.

Згідно з протоколом від 03.07.2021 загальними зборами прийняті наступні рішення, зокрема:

- Затвердити нову редакцію статуту КСІДБ Лагуна та провести державну реєстрацію нової редакції статуту.

- Обрати головою правління КСІДБ Лагуна ОСОБА_3

- Обрати членами правління КСІДБ Лагуна: ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6

- Уповноважити ОСОБА_3 на вчинення в установленому законодавством порядку всіх дій необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції статуту КСІДБ Лагуна та державної реєстрації змін до відомостей про КСІДБ Лагуна, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачі стверджують про недотримання вимог закону та статуту Кооперативу під час скликання і проведення загальних зборів з огляду на те, що їх не було повідомлено про проведення і порядок денний цих зборів, внаслідок чого порушено їх корпоративні права та охоронювані законом інтереси на участь в управлінні Кооперативом. Рішення на цих зборах прийнято за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття рішень, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними. Крім того позивачі вказували, що у загальних зборах брали участь особи, які не є членами Кооперативу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні регулюються Законом України "Про кооперацію" (далі Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

За ст. 10 Закону членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (ст. 11 Закону).

Згідно з положеннями ст. 12 Закону основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

У відповідності зі ст. 13 Закону членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Згідно зі ст. 15 Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19 зазначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

В свою чергу, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Таким чином, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Іншими словами, навіть у разі обґрунтованого позову, але якщо жодне право особи, яка звернулася із позовом, не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

Так, у постанові від 09.10.2018 р. у справі № 910/2062/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу на те, що згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Як вбачається із матеріалів справи (Т. 4, а.с. 109-111), рішенням зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» від 25.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключено з членів КСІДБ «Лагуна» у зв`язку з невиконанням вимог Статуту КСІДБ «Лагуна», несплатою членських внесків, а також з несплатою послуг з водопостачання та електропостачання, на підставі п. 6.1.8. та п. 6.8.3. Статуту КСІДБ «Лагуна».

Отже, станом на дату проведення Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» 03.07.2021 позивачі не були членами кооперативу та рішення прийняті на Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» 03.07.2021 не порушують суб`єктивних прав або законних інтересів позивачів, як членів КСІДБ «Лагуна», оскільки вони такими не являються з 25.05.2020.

Наведене свідчить про відсутність порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням, прийнятим на Загальних зборах членів КСІДБ «Лагуна» 03.07.2021.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відтак, не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна», оформлених протоколом від 03.07.2021.

Щодо заперечень представника позивачів (вх. № 8429/23 від 16.03.2023) суд зазначає таке.

Доводи стосовно фальсифікації рішення зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна», оформленого протоколом від 25.05.2020, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключено з членів КСІДБ «Лагуна», судом не приймаються, так як у матеріалах справи відсутні докази визнання такого рішення недійсним у встановленому законом порядку.

Твердження про те, що ОСОБА_3 не є та ніколи не був членом Кооперативу, об`єктивно нічим не підтверджене та спростовується наявними в матеріалах справи членською книжкою садовода № 1824 Кооперативу «Лагуна», виданою ОСОБА_3 з відмітками про сплату членських внесків за період 2012-2020 р.р., протоколом загальних зборів членів Кооперативу «Лагуна» від 18.07.2020, підписаним ОСОБА_3 як секретарем цих зборів, статутом Кооперативу «Лагуна», затвердженим загальними зборами членів Кооперативу, протокол від 18.07.2020, підписаним ОСОБА_3 .

Аргументи стосовно встановлення Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 916/3515/21 того, що ОСОБА_3 станом на 18.07.2020 не був членом Кооперативу, не знайшли свого підтвердження, вказаними судовими рішеннями такого факту не встановлено та представник позивачів у судовому засіданні не довів протилежного.

Щодо наявних у матеріалах справи копій членських книжок позивачів з відмітками про сплату членських внесків суд зазначає, що самі лише членські книжки не є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами кооперативу.

Крім того, представником позивачів до заперечень додано письмове попередження, адресоване ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про необхідність погашення боргу по сплаті комунальних послуг, яке, на переконання представника, свідчить про визнання відповідачем її членом КСІДБ «Лагуна»,

Суд не погоджується з цими доводами, так як згідно з протоколом зборів уповноважених представників членів КСІДБ «Лагуна» від 25.05.2020 голові правління Кооперативу було доручено вжити заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та деяких інших виключених з членів Кооперативу осіб, заборгованості з членських внесків та оплати послуг з водопостачання та електропостачання, а в самому попередженні (Т. 4, а.с. 176 зворот) не вказано про стягнення якої саме заборгованості та за який період йде мова.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України").

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами ч. ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 заходи забезпечення позову у даній справі слід скасувати.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район; ), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; паспорт серії НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ), про визнання недійсними та скасування рішень відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі № 916/2009/21.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено у судовому засіданні 16 березня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 24 березня 2023 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Г.Є. Смелянець