ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" березня 2023 р. Справа№ 920/936/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023

у справі № 920/936/22 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Національного банку України

в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Металіст»

про стягнення 81561,83 грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 відмовлено в задоволенні заяви від 16.11.2022 №48-01-16/11 ТОВ «НВО «Червоний металіст» про залучення до участі у справі №920/936/22 правонаступника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити трок на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 та ухвалити нове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 справу № 920/936/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 витребувано справу № 920/936/22, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу № 920/936/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - ткаченко Б.о., судді 0 Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 у розмірі 3864 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі 920/936/22.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що прb поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 судовий збір не сплачується.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк