ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

16 березня 2023 року Справа № 926/1283/20

За позовом Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна», м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Чернівецька обласна рада, м. Чернівці;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» (60412, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Чагор, код 36751817)

про стягнення збитків, заборону вчиняти певні дії та звільнення земельної ділянки

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання А.В. Кифірюк

представники:

від позивача Ванзуряк О.К.;

від відповідача адвокат Дорошенко О.О., Цурик Є.Т. директор;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», в якому просить:

1) стягнути з відповідача на його користь нанесені збитки в сумі 56434,80 грн;

2) припинити дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи на місці операторської (літ.Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці;

3) зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, які йому належать.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 06.05.2020 позов Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків оформлення позову суд ухвалою від 30.06.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 21.07.2020 та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 21.07.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Чернівецьку обласну раду та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.2020.

03.08.2020 до суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами направлення позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою суду від 11.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.09.2020.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 29.09.2020, якою відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.10.2020, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс», зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі листом з описом вкладення, докази такого суду надати суду до дня проведення підготовчого судового засідання та запропоновано третій особі до наступного підготовчого засідання подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання сторонам у справі листом з описом вкладення.

Судове засідання 22.10.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання. Надалі суддя перебував у відпустці.

Ухвалою від 02.11.2020 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання надати докази та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.12.2020.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, від відповідача клопотання про зобов`язання надати докази, від третьої особи-2 письмові пояснення на позов.

В судовому засіданні 03.12.2020 представники позивача та представник відповідача просили не розглядати їхні клопотання та надати час для подання доказів знаходження на розгляді Західного апеляційного господарського суду справи №926/1394/20.

В судовому засіданні 03.12.2020 оголошено перерву до 10.12.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 зупинено провадження у справі № 926/1283/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №926/1394/20, яка знаходиться на розгляді Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 09.12.2022 поновлено провадження у справі № 926/1283/20 та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2022.

У зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи про розгляд справи ухвалою від 21.12.2022 відкладено її розгляд у підготовчому засіданні на 17.01.2023.

Ухвалою від 17.01.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.02.2023. Водночас суд попередив позивача, що у разі неявки позивача у судове засідання або не повідомлення про причини неявки позов може бути залишений без розгляду.

Ухвалою від 02.02.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.2023.

13.02.2023 представником відповідача адвокатом Дорошенком О.О. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив та просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.03.2023 та клопотання ТОВ «Жентол» від 03.12.2020 про зобов`язання надати докази задоволено частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати:

1) список працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви;

2) первинні документи на придбання будівельних матеріалів і пального для виконання вказаних робіт;

3) докази про наявність чи оренду машин і механізмів у ТОВ «Ріксон Плюс», що були використані для виконання вказаних робіт. У задоволенні решти клопотання про зобов`язання надати докази відмовлено.

28.02.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. Суд приєднав дані докази до матеріалів справи.

Востаннє, ухвалою від 03.03.2023 клопотання ТОВ «Жентол» від 03.03.2022 про зобов`язання надати докази залишено без задоволення. Повторно зобов`язано ТОВ «Ріксон Плюс» надати витребувані судом докази (список працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви; первинні документи на придбання будівельних матеріалів і пального для виконання вказаних робіт; докази про наявність чи оренду машин і механізмів у ТОВ «Ріксон Плюс», що були використані для виконання вказаних робіт), у зв`язку з чим відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.03.2023. Також попередити ТОВ «Ріксон Плюс» про стягнення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

До початку судового засідання 16.03.2023 ТОВ «Ріксон Плюс» подало до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 15.02.2023, а саме: 1) список працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви; 2) копія видаткової накладної №с-00000859 від 03.04.2019; 3) копія видаткової накладної № 139 від 01.04.2019; 4) копія видаткової накладної № 6007393 від 28.03.2019; 5) копія товарно-транспортної накладної №АВ19 від 28.03.2019; 6) копія видаткової накладної № 62 від 08.04.2019; 7) копія товарно-транспортної накладної №00071 від 08.04.2019; 8) копія видаткової накладної № 59 від 03.04.2019; 9) копія товарно-транспортної накладної №00069 від 03.04.2019; 10) копія договору №15/01 на оренду машин та механізмів від 15.01.2019; 11) копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 ; 12) копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ; 13) копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ; 14) копія договірної ціни з Замовником від 29.03.2019; 15) копія локального кошторису від 29.03.2019; 16) копія форми КБ-3; 17) копія акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року.

Треті особи явку своїх представників у підготовче судове засідання 16.03.2023 не забезпечили, однак суд враховує подану 14.02.2023 ТОВ «Ріксон Плюс» заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, всі докази, які подано позивачем до суду про існування між позивачем та ТОВ «Ріксон Плюс» господарських відносин є дійсними, належними та визнаються останнім в повному обсязі, позовні вимоги підтримує, додаткових заяв та клопотань не має.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання від 18.11.2020 про залишення позовної заяви частково без розгляду, а саме в частині позовних вимог про:

припинення дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи на місці операторської (літ. Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці;

зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, які йому належать;

повернути позивачу сплачений судовий збір в частині вимог про залишення позову без розгляду. У решті позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

У свою чергу представник відповідача проти залишення позову без розгляду в частині не заперечував, просив долучити до матеріалів справи витребувані судом докази.

Суд вирішив долучити надані ТОВ «Ріксон Плюс» документи до матеріалів справи.

Щодо клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду суд зазначає наступне.

Дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом п`ятим частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Суд установив, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана представником позивача адвокатом Чернушкою Й.І., який діяв на підставі ордеру від 30.06.2020 серії СЕ №1008528, яким не встановлено обмежень щодо правомочностей адвоката. Також дане клопотання підтримано уповноваженим представником позивача в судовому засіданні.

За змістом частин другої, третьої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов в частині залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 197 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» залишити без розгляду в частині позовних вимог:

- про припинення дій, які порушують право власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи на місці операторської (літ. Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці;

- зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, які йому належать.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1283/20.

3. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год 29 березня 2023 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині залишення позову без розгляду підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, у решті ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.03.2023 року.

Суддя І.В. Марущак