ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2149/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 (повний текст складено та підписано 23.12.2022 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/2149/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемарк Енергооблік", м. Київ

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 154 568 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемарк Енергооблік" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2059/22 від 27.07.2022) про стягнення з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить суд: - прийняти позовну заяву до свого провадження та розглянути її в спрощеному провадженні без участі сторін; - стягнути з відповідача 154 568 грн. 10 коп., що складає 127 920 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 03.02.2022 №82, 11 725 грн. 27 коп. - суми штрафних санкцій (інфляційне збільшення), 13 703 грн. 21 коп. - подвійної облікової ставки НБУ та 1 219 грн. 62 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача витрати по справі у розмірі судового збору та суми сплати послуг адвоката - 5 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі №904/2149/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемарк Енергооблік" 127 920 грн. 00 коп. - заборгованості, 11 725 грн. 27 коп. - інфляційних нарахувань, 1 219 грн. 62 коп. - річних та 2 112 грн. 97 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господаський суд виходив з того, що на виконання умов, укладенного між сторонами Договору поставки від 03.02.2022 №82 (надалі - Договір), та Специфікації від 03.02.2022 №1 до Договору поставки №82 від 03.02.2022 (надалі - Специфікація) позивачем 15.02.2022 було поставлено відповідачу товар на суму 127 920 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ, про що свідчить видаткова накладна від 15.02.2022 №ЕО-0068 (а.с.17). Товар за вказаною видатковою накладною було отримано представником відповідача за довіреністю від 14.02.2022 №146, про що свідчить підпис цієї особи на видатковій накладній (а.с.18). Відповідно до Акту від 28.02.2022 приймання-передачі товару по кількості та якості по специфікації №1 до Договору поставки №82 від 03.02.2022 постачальник передав, а покупець прийняв товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної №ЕО-0068 від 15.02.2022 (а.с.19). На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано. В матеріалах справи міститься також рахунок - фактура від 15.02.2022 №ЕО-0043 на загальну суму 127 920 грн. 00 коп. (а.с.16).

Надані первинні документи, що складені між позивачем та відповідачем, визнані такими, що містять всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і в розумінні вказаного Закону є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню позивачем відповідачу товару. З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 127 920 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд визнав арифметично вірними , здійснені позивачем нарахування інфляційних у розмірі 11 725 грн. 27 коп. за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 та 3% річних у зв`язку із простроченням оплати за поставлену продукцію у розмірі 1 219 грн. 62 коп. за загальний період з 01.04.2022 по 25.07.2022.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вимог Договору щодо повідомлення позивача в письмовій формі про настання форс - мажорних обставин.

Отже, за умовами Договору відповідач позбавлений права посилатися на форс-мажорні обставини.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаними рішеннями, Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції частково та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 11 725, 27 грн інфляційних нарахувань, 1 219,62 грн річних.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- згідно п. 3.8. Договору - зобов`язання Постачальника щодо поставки товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору Акту прийому- передачі товару за кількістю та якістю.

- судом першої інстанції не враховано, що Акт приймання-передачі товару по кількості та якості по Специфікації № 1 до Договору поставки № 82 від 03.02.2022р. підписано сторонами 28.02.2022 року.

- Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 p. N 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану та вказала, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, окремим податковим чи іншим зобов`язанням, виконання якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

- таким чином, виконання зобов`язання Відповідачем з оплати за товар по Специфікації № 1 до Договору поставки № 82 від 03.02.2022р. на суму 127920,00 грн. відсувається на час, протягом якого будуть діяти вищезазначені обставини.

- суд першої інстанції не врахував вищезазначені обставини, настання яких відбулося незалежно від волі сторін, та які підтверджено та є незаперечними, в зв`язку з чим Відповідач не погоджується з нарахуваннями та стягненням вищевказаних інфляційних та річних.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемарк Енергооблік" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 10.01.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2149/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2149/22.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі №904/2149/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемарк Енергооблік", як постачальником та відповідачем - Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", як покупцем було укладено Договір поставки від 03.02.2022 №82 (надалі - Договір) (а.с.8-12).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 4.6. Договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у Специфікаціях (Додатках) до Договору. Додатково Сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених пунктом 4.7 Договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов Договору.

Пунктом 4.7. Договору визначено, що підстави для покупця на відтермінування сплати за товар понад строк (термін), встановлений в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору:

Відповідно до пункту 4.7.1. Договору у разі, якщо сторони встановили форму розрахунків - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар протягом визначеної у відповідній Специфікації кількості днів, за умови надання постачальником документів, зазначених у п.3.2., 9.1. цього Договору; при простроченні терміну надання документів, зазначених у п.3.2., п. 9.1. цього Договору, або у випадку наявності зауважень до якості та/або кількості товару, строк оплати збільшується на кількість днів, що минули від дати поставки до дати усунення зауважень та/або надання повного пакета документів постачальником; у цьому разі покупець не несе будь-якої відповідальності за прострочення оплати.

Згідно з пунктом 8.1. Договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання будь - яких зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком настання таких обставин непереборної сили, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, рішення органів влади, а також будь-яких інших обставин, що знаходяться поза контролем сторін.

Термін виконання зобов`язань відсувається на час, протягом якого будуть діяти такі обставини (пункт 8.2. Договору).

Настання форс-мажорних обставин засвідчується сертифікатом Торгово - промислової палати виданими відповідно до чинного законодавства, або підтверджується висновком компетентного державного органу (пункт 8.3. Договору).

Пунктом 8.4. Договору визначено, що сторона зобов`язана негайно, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту форс-мажорних обставин, у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх настання, передбачуваний термін їх дії та їх припинення.

Відповідно до пункту 8.5. Договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних позбавляє сторону, яка оголосила про форс-мажорних обставин, права посилатися на вказані обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором.

Пунктом 13.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2023р., а в частині гарантійних зобов`язань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

Як вбачається, на виконання умов Договору сторонами було укладено Специфікацію від 03.02.2022 №1 до Договору поставки №82 від 03.02.2022 (надалі - Специфікація) (а.с.15).

Відповідно до пункту 5 Специфікації порядок оплати та форма розрахунків: покупець здійснює оплату товару протягом 30 календарних днів на рахунок постачальника після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки Товару згідно з п. 3.8 Договору і фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п. 3.2, п.9.1 Договору та підписання прийому-передачі товару за кількістю та якістю, підписаний представниками Сторін, уповноваженими відповідно до умов Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

В подальшому позивачем 15.02.2022 було поставлено відповідачу товар на суму 127 920 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ, про що свідчить видаткова накладна від 15.02.2022 №ЕО-0068 (а.с.17).

Товар за вказаною видатковою накладною було отримано представником відповідача за довіреністю від 14.02.2022 №146, про що свідчить підпис цієї особи на видатковій накладній (а.с.18).

Відповідно до Акту від 28.02.2022 приймання-передачі товару по кількості та якості по специфікації №1 до Договору поставки №82 від 03.02.2022 постачальник передав, а покупець прийняв товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної №ЕО-0068 від 15.02.2022 (а.с.19).

В матеріалах справи міститься також рахунок - фактура від 15.02.2022 №ЕО-0043 на загальну суму 127 920 грн. 00 коп. (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 15.06.2022 на адресу відповідача було направлено у досудову вимогу (претензію) на суму 127 920 грн. 00 коп. (а.с.20-24).

Заборгованість відповідача перед позивачем за товар, поставлений за Договором становить 127 920 грн. 00 коп., відповідач проти цього заперечує та зазначає, що термін виконання зобов`язань відсувається на час, протягом якого будуть діяти обставини непереборної сили.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до вимог частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що на виконання умов, укладенного між сторонами Договору поставки від 03.02.2022 №82 (надалі - Договір), та Специфікації від 03.02.2022 №1 до Договору поставки №82 від 03.02.2022 (надалі - Специфікація) позивачем 15.02.2022 було поставлено відповідачу товар на суму 127 920 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ, про що свідчить видаткова накладна від 15.02.2022 №ЕО-0068 (а.с.17); того, що товар за вказаною видатковою накладною було отримано представником відповідача за довіреністю від 14.02.2022 №146, про що свідчить підпис цієї особи на видатковій накладній (а.с.18); відповідно до Акту від 28.02.2022 приймання-передачі товару по кількості та якості по специфікації №1 до Договору поставки №82 від 03.02.2022 постачальник передав, а покупець прийняв товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної №ЕО-0068 від 15.02.2022 (а.с.19). На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 8.1. Договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання будь - яких зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком настання таких обставин непереборної сили, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, рішення органів влади, а також будь-яких інших обставин, що знаходяться поза контролем сторін.

Термін виконання зобов`язань відсувається на час, протягом якого будуть діяти такі обставини (пункт 8.2. Договору).

Настання форс-мажорних обставин засвідчується сертифікатом Торгово - промислової палати виданими відповідно до чинного законодавства, або підтверджується висновком компетентного державного органу (пункт 8.3. Договору).

Пунктом 8.4. Договору визначено, що сторона зобов`язана негайно, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту форс-мажорних обставин, у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх настання, передбачуваний термін їх дії та їх припинення.

Відповідно до пункту 8.5. Договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних позбавляє сторону, яка оголосила про форс-мажорних обставин, права посилатися на вказані обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором

Відповідачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту дотримання відповідачем вимог пункту 8.4. Договору в частині негайногшо, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту форс-мажорних обставин письмового повідомлення іншої сторони їх настання та доказів, які в розумінні пунтку 8.2 Договору є належними і допустимими для підтвердження факту їх настання.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.14-1 зазначеного Закону ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

У ст.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом..

Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21

Відповідно до частини 1 статті 77 Господаського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1 відхиляються з огляду на те, що обставини, викладені в листі не стосуються відносин сторін за Договором поставки від 03.02.2022 №82, а тому вказаний доказ не є допустимим в розумінні частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що :

« … Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 p. N 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану та вказала, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, окремим податковим чи іншим зобов`язанням, виконання якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, виконання зобов`язання Відповідачем з оплати за товар по Специфікації № 1 до Договору поставки № 82 від 03.02.2022р. на суму 127920,00 грн. відсувається на час, протягом якого будуть діяти вищезазначені обставини …» відхиляються як такі, що впливають на обов`язок відповідача вчасно повідомити позивача про настання форс-мажорних обставин і надати належний і допустимий доказ на їх підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі №904/2149/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с.94) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі №904/2149/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі №904/2149/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна