ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа № 917/1404/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд"

про стягнення 7 156 029,52 грн

за участю представника відповідача Пістряк М. С.; від позивача - не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд" про стягнення 7 156 029,52 грн, у тому числі: 5 993 000,00 грн основного боргу за договором безвідсоткової позики № 1 від 27.11.2022, 29 965,00 грн штрафу, 89 648,71 грн 3% річних, 1 043 415,81 грн інфляційних.

Відповідач у письмових поясненнях (вхід. № 538 від 17.01.2023; т.1, а.с. 106-113) вказав, що за платіжним дорученням № 555 від 21.01.2021 він повернув позивачу частину позики у сумі 1469000,00 грн, заборгованість за позикою становить 4 524 000,00 грн; відповідно повинні бути зменшені суми штрафу, інфляційних та 3 % річних. Також відповідач заперечує проти заявлених позивачем судових витрат та прохає зменшити їх до 5000,00 грн.

Позивач надав заперечення щодо письмових пояснень відповідача (вхід. № 561 від 17.01.2023; а.с. 118-124), в яких зазначив, що відповідач не подав відзив на позов, докази подані не в установлений строк необхідно залишити без розгляду, а також заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу платіжного доручення № 555 від 21.01.2021 на суму 1469000,00 грн.

Ухвалою від 17.01.2023 суд витребував у відповідача оригінал платіжного доручення № 555 від 21.01.2021 на суму 1469000,00 грн.

Відповідач з клопотанням від 03.02.2023 (а.с.141-142) надав до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 555 від 21.01.2021 на суму 1469000,00 грн (а.с.143).

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 31.01.2023 (вхід. № 1388 від 02.02.2023; а.с.136-140), в якій прохає стягнути 5 401 948,53 грн, у тому числі: 4 524 000,00 грн основного боргу за договором безвідсоткової позики № 1 від 27.11.2022, 22 620,00 грн штрафу, 67 674,08 грн 3% річних, 787 654,45 грн інфляційних.

Ухвалою від 09.02.2023 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Подальший розгляд справи суд проводить в межах позовних вимог, заявлених у заяві від 31.01.2023 (вхід. № 1388 від 02.02.2023).

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.29-30).

Ухвалою від 08.11.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.34-35). Позивач у встановлений строк виправив недоліки (а.с.39-41).

Ухвалою від 16.11.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1404/22, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.53)

Позивач подав заяву від 09.12.2022 про забезпечення позову (вхід. № 9726 від 12.12.2022; а.с.58-71). Ухвалою від 14.12.2022 суд відхилив вказану заяву (а.с.96-98).

Ухвалою від 14.12.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 100).

Ухвалою від 17.01.2023 суд відклав підготовче засідання на 09.02.2023.

Ухвалою від 09.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 09.02.2023 про доставку ухвали від 09.02.2023 по системі Електронний суд представнику позивача та представнику відповідача (а.с.160, 161), явкою відповідача у судове засідання 21.03.2023, клопотанням позивача від 21.03.2023.

Відповідно до п. 2 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В ч. 7 ст. 242 ГПК України вказано, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Отже, ухвала 09.02.2023 доставлена позивачу та відповідачу в установленому порядку, що підтверджено довідками із системи Електронний суд.

На офіційному сайті Господарського суду Полтавської області 14.02.2023 суд розмістив оголошення про розгляд цієї справи.

Ухвала від 09.02.2023 також надсилалися судом на електронну пошту сторін, вказану ними у позові та поясненнях (а.с.163).

Позивач подав клопотання від 21.03.2023 (вхід. №3529 від 21.03.2023) про розгляд справи без його участі та без участі його представника. Це клопотання задоволено судом.

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 21.03.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (далі - позивач, позикодавець, ТОВ "Мадег") та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд" (далі - відповідач, позичальник, ТОВ "АГС Агро Трейд") укладений договір безвідсоткової позики № 1 від 27 листопада 2020 (надалі Договір; а.с.20-21).

Згідно з п. 1.1. Договору позикодавець (позивач) зобов`язується надати позичальнику (відповідачу) безвідсоткову позику у вигляді грошових коштів, а останній зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у визначений цим договором строк.

Відповідно до п 2.1. Договору сума позики становить 6 000 000,00 гривень, ця сума має можливість змінюватися за згодою сторін і повинна бути відображена підписанням додаткової угоди до даного договору.

Згідно з п. 4.1. Договору позичальник зобов`язується повернути суму позики в повному обсязі не пізніше 31 грудня 2021 року.

На виконання умов Договору позивач на користь відповідача перерахував суму позики в розмірі 5 993 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2020 № 788 (#17) на суму 5 200 000,00 грн, платіжним дорученням від 15.12.2020 № 889 (#17) на суму 50 000,00 грн, платіжним дорученням від 21.12.2020 № 916 (#17) на суму 250 000,00 грн, платіжним дорученням від 24.12.2020 № 924 (#17) на суму 143 000,00 грн, платіжним дорученням від 28.12.2020 № 932 (#17) на суму 200 000,00 грн, платіжним дорученням від 29.12.2020 № 936 (#17) на суму 50 000,00 грн, платіжним дорученням від 04.01.2021 № 937 (#17) на суму 100 000,00 грн (а.с.22-25).

За платіжним дорученням від 21.01.2021 № 555 відповідач повернув на користь позивача частину безвідсоткової позики в розмірі 1 469 000,00 грн (а.с.143).

Отже, заборгованість відповідача з повернення позики становить 4 524 000,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов договору відповідач не повернув позивачу позику на суму 4 524 000,00 грн. Це не заперечується відповідачем у відзиві.

Таким чином, позовні вимоги (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 4 524 000,00 грн основного боргу з повернення позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У ч.2 ст. 549 ЦК України вказано, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.2. Договору позики встановлено, що за невиконання умов даного договору на позичальника нараховується штраф в розмірі 0,5% від загальної суми.

Позивач на підставі п. 7.2. Договору за несвоєчасне виконання зобов`язання з повернення позики правомірно нарахував 22 620 грн штрафу. Розрахунок позивач здійснив за формулою: 4 524 000,00 грн (сума боргу) * 0,5% (розмір штрафу) : 100 = 22 620 грн.

Заперечення відповідача в частині розміру штрафу суд відхиляє, оскільки до контррозрахунку штрафу відповідач застосував формулу, не передбачену договором, а саме визначив штраф як 0,5 % річних.

Таким чином позовні вимоги про стягнення 22620,00 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог (а.с.137-139) позивач заявив до стягнення 787654,45 грн інфляційних за період січень 2022 рік червень 2022 рік та 67674,08 грн - 3% річних за період 01.01.2022 01.07.2022. Правильність розрахунку перевірена судом.

Позов в цій частині є обґрунтованим та задовольняється судом.

Позивач у позові прохає покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких включає витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Суд встановив, за подання цього позову позивач сплатив 107 340,45 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 538 від 02.11.2022 (а.с. 11). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою від 03.11.2022 (а.с.31).

Заявою (вхід. № 1388 від 02.02.2023) позивач зменшив позовні вимоги та прохав стягнути 5401948,53 грн. (а.с. 137-138). З позовних вимог за заявою про зменшення позовних вимог судовий збір належав до сплати в сумі 81029,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 81 029,23 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір на користь позивача підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі 26 311,22 грн.

За подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив 1240,50 грн судового збору за платіжним дорученням від 08.12.2022 № 630 (а.с.79). Цей судовий збір покладається на позивача, оскільки ухвалою від 14.12.2022 (а.с.96-98) суд відмовив у забезпеченні позову.

У позовній заяві позивачем надано орієнтований розрахунок судових витрат на правову допомогу у сумі 357 000,00 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач вказав, що у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 270 000 грн.

Позивач у позові, у заяві про зменшення позовних вимог та у клопотанні від 21.03.2023 вказав, що докази понесення вказаних витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, також просить вважати це відповідною заявою позивача про розподіл судових витрат, зробленою відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для вирішення питання про ці витрати необхідно призначити судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд" (провулок Пирятинський, буд. 50, м. Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400; ідентифікаційний код 40696181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вул. Центральна, буд.42, 23, смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область, 64401; ідентифікаційний код 35521374) 4 524 000 грн 00 коп. основного боргу, 22620 грн 00 коп. штрафу, 67 674 грн 08 коп. - 3% річних, 787 654 грн 45 коп. - інфляційних, 81 029 грн 23 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 21.03.2023.

Суддя Т. М. Безрук