УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/367/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023

у справі №920/367/17

за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 9 968 986, 51 доларів США (еквівалент 268 903 392, 28 грн)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» 06.03.2023 (відповідно до поштових відміток на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №920/367/17, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті. Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить поновити пропущений строк для її подання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.03.2023 у справі №920/367/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме норми частини п`ятої, шостої статті 242 ГПК України щодо порядку направлення учаснику справи копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та порушення вимог частини сьомої статті 6 ГПК України шляхом направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу електронної пошти, що не є офіційною електронною адресою в розумінні частини шостої статті 7 ГПК України, що охоплюється абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз», як учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, що підтверджується переліком додатків до скарги.

При цьому Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без руху касаційної скарги та/або повернення касаційної скарги з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №920/367/17 ним було отримано 13.02.2023, що підтверджується копією конверту апеляційного суду за відправленням №304 та роздруківкою щодо відстеження цього відправлення.

Відповідно до частини першої статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 23.01.2023, а отже, останній день оскарження ухвали за приписами частини першої статті 288 ГПК України, з урахуванням вихідних днів, припадає на 13.02.2023.

Водночас, оскільки ТОВ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» отримало копію оскаржуваної ухвали - 13.02.2023, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, припадає на 06.03.2023.

Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 06.03.2023, згідно з поштовими відмітками на конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що скаржник довів поважність причини пропуску строку для поновлення строку на касаційне оскарження, а відтак клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №920/367/17 слід задовольнити.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №920/367/17 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №920/367/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №920/367/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 04 квітня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» слід надати суду докази надсилання учасникам справи Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» копії касаційної скарги у справі №920/367/17 з доданими до неї документами, які у них відсутні до 27.03.2023 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд»).

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №920/367/17 Господарського суду Сумської області за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн) та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова