ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/942/21

Провадження № 30/913/942/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 21.12.2021

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області

до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с. Чабанівка Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 2658108 грн 22 коп.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Білецька Н.С. за довіреністю б/н від 01.12.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернулося до Господарського суду Луганської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про стягнення заборгованості за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 в сумі 2658108 грн 22 коп, з яких 1423199 грн 75 коп заборгованість за поставлений товар, 284639 грн 95 коп штраф, 782330 грн 95 коп 48% річних за період з 30.10.2020 по 21.12.2021, 167937 грн 57 коп індекс інфляції за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 202 367 грн 41 коп, документи на підтвердження яких будуть надані під час розгляду справи в строки та порядку, встановленому ГПК України.

Позивач зазначає в обґрунтування заявлених позовних вимог, що договір поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 був укладений між ПП «Бізон-Тех 2006» та СВК «Батьківщина», відповідно до якого було здійснено постачання товару та часткова оплата останнім. Проте, 31.08.2021 між ПП «Бізон-Тех 2006» (первісним кредитором) та ТОВ «Спектр-Агро» (новим кредитором) було укладено договір про заміну кредитора в зобов`язанні № 1ЛГ-4, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права та вимоги до боржника. Вказані кредитори надіслали відповідачу повідомлення про укладання відповідного договору. Відповідач договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 28.12.2021 залишив без руху позовну заяву ТОВ «Спектр-Агро», встановив заявнику спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви господарський суд ухвалою від 04.01.2022 відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.01.2022 о 10 год. 00 хв.

Суд відклав ухвалою суду від 25.01.2022 підготовче засідання на 15.02.2022 об 11 год 00 хв.

Представниця позивача (адвокат Білецька Н.С.) та представник відповідача (адвокат Слєсарєв І.Е.) брали участь у судових засіданнях 25.01.2022, 15.02.2022 в режимі відеоконференції.

Суд ухвалою від 15.02.2022 продовжив строк проведення підготовчого провадження до 08.04.2022 включно та підготовче засідання призначив на 16.03.2022 об 11 год. 30 хв.

Разом з тим, 24.02.2022 Президент України указом «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, оголосив в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Президент України продовжив строк дії воєнного стану в Україні указами «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, 18.04.2022, 17.05.2022, 12.08.2022, 07.11.2022, 06.02.2023.

Отже судове засідання, призначене на 16.03.2022 об 11 год. 30 хв., не відбулося.

Згідно із опублікованими Радою суддів України від 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а також постійними обстрілами міста Харкова та ведення активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, Господарський суд Луганської області продовжує здійснювати правосуддя та працювати у дистанційному режимі.

Господарський суд неодноразово відкладав ухвалами від 15.06.2022, від 23.08.2022, від 25.11.2022, від 14.02.2023 підготовчі засідання.

Суд ухвалою від 28.02.2023 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.03.2023.

У судовому засіданні 22.03.2023 представниця позивача (адвокат Білецька Н.С.) брала участь у режимі відеоконференції, яка підтримала заявлені позовні вимоги.

Від сторін не надходило будь-яких заяв або клопотань станом на дату розгляду справи по суті.

Згідно із інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є вул. Миру, буд. 42, с Чабанівка Новоайдарського району Луганської області, 93513.

Новоайдарську селищну територіальну громаду включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 75 від 25.04.2022 (у редакції наказу № 233 від 17.10.2022).

Тому суд фактично позбавлений можливості надіслати відповідачу засобами поштового зв`язку копії ухвал.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні 22.03.2023, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 28.02.2023 на його електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_2) та на електронну пошту його представника - адвоката Слєсарєва І.Е. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які були зазначені у відзиві на позовну заяву. Суд додатково повідомив представника відповідача за допомогою мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 22.02.2023 № 66.

Суд також неодноразово розміщував відповідні повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже суд вчинив всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про відомий з 04.01.2022 (дата відкриття провадження у справі) розгляд справи.

25.01.2022 відповідач надіслав суду відзив від 24.01.2022 на позовну заяву, яким проти позову заперечує та зазначає, що між сторонами договору була укладена Специфікація № 3 від 28.09.2020, яка в подальшому була викладена в новій редакції на умовах відстрочення платежів, згідно якої строк оплати товару: 1) не пізніше 30.09.2020 покупець переказує постачальнику авансовий платіж в сумі 391678 грн 00 коп; 2) не пізніше 30.10.2021 покупець здійснює остаточний розрахунок за товар. Станом на 24.01.2022 заборгованість у розмірі 1423199 грн 75 коп не погашена та її розмір не заперечується. Доказів заміни кредитора з ПП «Бізон-Тех 2006» на ТОВ «Спектр-Агро» за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 відповідач не отримував. У відповіді № 19 від 19.11.2021 на претензію позивача відповідач зазначив, що від зобов`язань на суму 1423199 грн 75 коп не відмовляється, однак за умови отримання оригіналів документів, зокрема договору від ПП «Бізон-Тех 2006» про відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 новому кредитору. 09.12.2021 від ПП «Бізон-Тех 2006» було отримано лист від 22.11.2021 про відступлення права вимоги за договором поставки новому кредитору, копію повідомлення від 06.09.2021, копію поштової квитанції від 18.10.2021, копію договору № 1ЛГ-4 від 31.08.2021 про заміну кредитора, однак ці документи підписані представником ПП «Бізон-Тех 2006» ОСОБА_1, щодо повноважень якої немає відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або довіреності. Повідомлення від 06.09.2021 підписав директор ОСОБА_3, але з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником підприємства ПП «Бізон-Тех 2006» є ОСОБА_2. Крім того, на печатці ПП «Бізон-Тех 2006» у договорі поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 під кодом ЄДРПОУ міститься цифра « 3», а у документах, які надійшли від ПП «Бізон-Тех 2006» за підписом представника ОСОБА_1 під кодом ЄДРПОУ міститься цифра « 7». Повідомлень від ПП «Бізон-Тех 2006» про зміну печатки підприємства, зміну директора відповідач не отримував. Щодо вимоги про стягнення штрафу відповідач зазначає, що він підлягає звільненню від його сплати, оскільки відсутня його вина у невчасному виконанні зобов`язання за договором поставки та ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Період розрахунку 48% річних та індексу інфляції не відповідає умовам договору, оскільки кінцевою датою виконання договірного зобов`язання згідно Специфікації № 3 від 28.09.2020 в новій редакції є 30.10.2021. Також вважає, що відповідач підлягає звільненню від сплати 48% річних з підстав, наведених вище.

Крім того, відповідач вважає, що попередній розрахунок витрат позивача на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних робіт, оскільки в силу приписів ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Дана справа є не складною, оскільки відповідач у відповіді на претензію позивача не відмовлявся від сплати заборгованості. Позовна заява, яка складена на 4 аркушах, фактично містить лише загальні норми права. Розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву, що орієнтований розмір витрат на правову допомогу складає 19000 грн 00 коп та розмір витрат, пов`язаних з явкою до суду представника 6400 грн 00 коп. Докази на підтвердження цього будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

28.01.2022 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивач надіслав відповідь на відзив б/н від 28.01.2022, у якій зазначив, що йому не було відомо про факт укладання Специфікації № 3 від 28.09.2020 в новій редакції, оскільки ПП «Бізон-Тех 2006» було передано лише оригінали договору про заміну кредитора зі Специфікацією в редакції, яка була додана до позовної заяви. В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують факт повідомлення відповідача про заміну кредитора. Стосовно відмінностей в печатці ПП «Бізон-Тех 2006» зазначає, що у діяльності суб`єкта господарювання використання печатки є необов`язковим, наявність або відсутність відбитка печатки на документі не створює юридичних наслідків. Стосовно підпису представника ОСОБА_1, яка підписала повідомлення від 22.11.2021 без наявності довіреності на підтвердження повноважень, вважає, що це не створює умови для недостовірності доданих до цього повідомлення документів. Заперечення відповідача щодо повідомлення, підписаного колишнім керівником ПП «Бізон-Тех 2006» ОСОБА_3, спростовуються витягом з ЄДР станом на 06.09.2021.

11.02.2022 відповідач надіслав суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 08.02.2022, у яких повторно зазначив, що відповідач не отримав належних доказів заміни кредитора за договором поставки, а також те, що остаточним днем розрахунку за товар згідно Специфікації № 3 від 28.09.2020 (у новій редакції) є 30.10.2021. До вказаних заперечень додано посвідчену копію листа від 18.01.2021 б/н.

Одночасно представник відповідача адвокат Слєсарєв І.Е. у запереченні на відповідь на відзив просив зобов`язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 1/ЛГ-4 про заміну кредитора від 31.08.2021, укладений між ПП «Бізон-Тех 2006» та ТОВ «Спектр-Агро» та оригінал угоди про припинення грошових зобов`язань від 10.09.2021, керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України. Зазначене клопотання судом задоволене.

На вимогу представника позивача адвоката Білецької Н.С. суд ухвалою від 14.02.2022 зобов`язав відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Специфікації № 3 від 28.09.2020 в новій редакції та оригінал листа б/н від 18.01.2021 щодо здійснення заміни в редакції Специфікації № 3 від 28.09.2020.

21.02.2022 позивач надіслав суду супровідний лист від 17.02.2022 № 1702/2022/ЛГ-4/2 разом з оригіналами витребуваних документів, які після огляду позивач просить повернути.

22.03.2023 суд під час дослідження доказів оглянув оригінал договору № 1/ЛГ-4 про заміну кредитора від 31.08.2021 та оригінал угоди про припинення грошових зобов`язань від 10.09.2021.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

23.09.2020 між Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» (далі - постачальник) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Батьківщина» (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки № ЛГ-4, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і Специфікаціями до нього, такий товар: насіння для сівби, пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива, мінеральні добрива, а покупець зобов`язується приймати цей товар і оплачувати його.

Відповідно до п. 2.1 договору погоджені сторонами асортимент, кількість і ціна товару вказується ними в Специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами.

Згідно із п. 2.2 договору сторонами може бути укладено як одну, так і більшу кількість Специфікацій до договору. Кожна наступна Специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього договору й не скасовує та не змінює попередні Специфікації ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній. У випадку розходжень між умовами договору і умовами певної Специфікації пріоритет мають умови такої Специфікації.

У Специфікаціях і в накладних сторонами вказується базова ціна товару. Повною ціною товару, яку покупець зобов`язаний сплатити постачальнику, є його базова ціна разом із сумою індексації ціни товару, порядок визначення якої наведено в розділі 5 договору (п. 2.3 договору).

У п. 4.1 договору передбачено, що товар постачається покупцю на таких умовах: FCA (склад постачальника) або DAP (склад покупця). Добрива також можуть постачатися залізничним транспортом на умовах CPT. У Специфікації сторони вказують на яких саме умовах (базисах) постачається товар за нею і адресу місця поставки, під яким сторони розуміють місце, в якому постачальник зобов`язується передати товар покупцеві, вантажоодержувачу або перевізнику. Якщо в Специфікації не визначені умови поставки, то товар за нею постачається покупцю на умовах FCA (склад постачальника), адреса якого повідомляється покупцю на його запит. Усі базиси поставок розуміються сторонами згідно з правилами Інкотермс у редакції 2010 року, але умови договору мають пріоритет над правилами Інкотермс. У Специфікації сторони можуть вказати інші базиси (умови) поставки товару, ніж ті, що вказані в договорі.

Відповідно до п. 4.2 договору строк поставки товару, протягом якого товар повинен бути переданий покупцю або перевізнику, вказується в Специфікації. У ній також може бути вказана лише гранична дата поставки товару. Якщо їх не вказано, то товар постачається покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності покупця в ньому, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання постачальником заявки про поставку товару.

Згідно із п. 4.3 договору постачальник зобов`язується передати покупцю або перевізнику товар у строки, зумовлені сторонами, тільки за умови надходження на поточний рахунок постачальника у строки, визначені в Специфікації, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів, якщо такі умови оплати товару були передбачені у відповідній Специфікації, разом із сумою індексації ціни товару. Під попередньою оплатою, авансом, авансовим платежем сторони розуміють платіж, що повинен бути здійснений покупцем і отриманий постачальником до моменту передачі покупцю товару. Якщо покупець прострочить оплату будь-якого платежу (попередньої оплати, авансового платежу, своєчасно не оплатить вже поставлений товару), то постачальник має право пропорційно на час прострочення покупця затримати поставку товару або взагалі повністю або частково відмовитись від поставки товару за такою та/або іншими Специфікаціями, не несучи за це відповідальність.

Підписання покупцем накладної або іншого документу про передачу йому товару засвідчує факт передачі йому разом із товаром усієї необхідної документації, що його стосується, у тому числі документів про якість товару, рекомендацій виробника щодо його використання, транспортування та зберігання. Датою поставки (передачі) товару є дата, що вказана в накладній (п. 4.5 договору).

У п. 5.1 договору передбачено, що покупець зобов`язується оплатити постачальнику товар у строк, що вказаний у Специфікації. Якщо в Специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується покупцем за 10 (десять) днів до граничної дати його поставки (передачі покупцю або перевізнику). Якщо між сторонами фактично відбулась поставка товару за накладною, але на такий товар не була підписана Специфікація і він попередньо не був оплачений покупцем, то такий товар оплачується покупцем у день його отримання від постачальника (перевізника).

Відповідно до п. 5.2 договору оплата товару здійснюється покупцем у гривнях через банки у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням коштів на поточний рахунок постачальника. Кошти за добрива покупець зобов`язується переказувати на окремий рахунок постачальника, реквізити якого окремо вказані в цьому договорі.

Згідно із п. 5.4 договору покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов`язаний вказувати в призначенні платежу вид товару, що оплачується (насіння, пестициди, добрива), реквізити (номер і дату) цього договору, а також реквізити (номер і дату) Специфікації до договору або накладної, якщо Специфікація не була підписана.

Покупець зобов`язується у встановлені Специфікаціями або договором строки оплатити товар; сплатити постачальнику повну ціну товару (тобто базову ціну товару разом із сумою індексації ціни товару), для чого перед здійсненням будь-якого платежу в оплату товару покупець зобов`язується провести його індексацію в порядку, визначеному цим договором. Покупець зобов`язується сплатити ціну товару разом із сумою податку на додану вартість, нарахованого на неї, якщо операції з постачання такого товару підлягають оподаткуванню за цим податком згідно із законодавством України (п. 6.1.1, п. 6.1.2 договору).

У п. 6.2.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати товар покупцеві з дотриманням строку поставки та в місці поставки, визначеному в Специфікації/договорі. Постачальник є зобов`язаним вчинити вказані дії тільки за умови надходження на його поточний рахунок у строки, визначені в Специфікації, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів за товар, якщо такі умови оплати товару були передбачені у відповідній Специфікації, разом із сумою індексації ціни товару.

Відповідно до п. 7.1.3 договору за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором понад 20 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 40 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів. Покупець сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів виходячи із загального строку прострочення певної суми грошового зобов`язання. Штрафи на суму простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий покупцем, не нараховуються.

Позовна давність до вимог про стягнення штрафу за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором встановлюється тривалістю у 3 роки (п. 7.2.1 договору).

Згідно із п. 7.2.3 договору в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. У періоди, в яких подвійна облікова ставка Національного банку України буде перевищувати сорок вісім процентів річних, покупець зобов`язується сплатити постачальнику проценти за ставкою (в розмірі), що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, що діяла в такий період. У будь-якому випадку розмір процентів, що сплачується покупцем постачальнику, не може бути менший за сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. Проценти на суму простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий покупцем, не нараховуються

У п. 9.1 договору передбачено, що договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до кінця року в якому він був укладений. Усі поставки постачальником покупцю товару з моменту укладення цього договору і до кінця року, в якому був укладений цей договір, а також порядок їх оплати, регулюються цим договором. Усі підписані представниками сторін у період дії цього договору Специфікації та накладні про передачу покупцю товару є невід`ємними частинами цього договору, навіть якщо в них немає посилання на реквізити цього договору. Умови поставки, оплати товару за ними та відповідальність покупця за прострочення оплати товару регулюється цим договором.

Відповідно до п. 9.3 договору умови договору мають обов`язкову силу для сторін і можуть бути змінені за їх домовленістю, зокрема, шляхом укладання додаткової угоди. Специфікації можуть бути змінені шляхом їх викладення в новій редакції і підписання сторонами.

Згідно із п. 9.6 договору кожні зі сторін зобов`язується письмово повідомляти іншу сторону про зміну свого найменування, організаційно-правової форми, форми власності, місцезнаходження, адреси для листування, системи оподаткування або інших реквізитів, вказаних у договорі, про всі зміни у своїй діяльності та про інші обставини, що можуть вплинути на виконання договору, у т.ч. у складі своїх органів управління, про прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію, протягом п`яти днів з моменту настання таких змін. Сторона, яку не повідомлять про зміни, буде вважатися такою, що діяла належним чином, якщо вона керувалася реквізитами, що вказані в договорі.

Договір поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

До договору поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 між ПП «Бізон-Тех 2006» та СВК «Батьківщина» укладені:

- Специфікація № 3 від 28.09.2020 на поставку 446 мішків насіння соняшнику «Тунка» загальною вартістю 1833557,74 грн; гранична дата поставки - 30.10.2020; строк оплати товару - не пізніше 30.09.2020 покупець переказує постачальнику авансовий платіж у сумі 183355,77 грн, не пізніше 30.10.2020 покупець здійснює остаточний розрахунок за товар;

- Специфікація № 6 від 27.12.2020 на поставку 128 т суперфосфату амонізованого марки 16-20-15 (S) (біг-бег) імпорт загальною вартістю 1195519,49 грн; покупець оплачує товар не пізніше 10.12.2020.

Директор ПП «Бізон-Тех 2006» Світличний Ю.О. повідомив відповідача листом б/н від 18.01.2021 про зміни в редакції Специфікації № 3 від 28.09.2020 до договору поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020, у зв`язку з чим дійсною є Специфікація на умовах відстрочення платежів - остаточним строком здійснення оплати є 30.10.2021.

Отже між сторонами договору поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 належним чином підписана керівниками та скріплена печатками підприємств Специфікація № 3 від 28.09.2020 на поставку 446 мішків насіння соняшнику «Тунка» загальною вартістю 1833557,74 грн; гранична дата поставки - 30.10.2020; строк оплати товару- не пізніше 30.09.2020 покупець переказує постачальнику авансовий платіж у сумі 391678,00 грн, не пізніше 30.10.2021 покупець здійснює остаточний розрахунок за товар.

На виконання умов договору ПП «Бізон-Тех 2006» поставило відповідачу вищезазначений товар на загальну суму 3029077,23 грн, що підтверджується видатковою накладною № 43097 від 27.12.2020 на суму 1195519,49 грн, видатковою накладною № 186 від 18.01.2021 на суму 1833557,74 грн. Видаткові накладні містяться підпис представника відповідача та печатку підприємства, що свідчить про прийняття товару без будь-яких зауважень.

Відповідач виконав частково договірні зобов`язання з оплати отриманого товару на суму 1914097,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1056 від 07.12.2020 на суму 900000,00 грн, платіжним дорученням № 1069 від 11.12.2020 на суму 622419,35 грн, випискою по рахунку АТ «Креді Агріколь Банк», згідно із якої 30.09.2020 від відповідача надійшло на рахунок ПП «Бізон-Тех 2006» - 91678,00 грн, 28.10.2020 - 300000,00 грн.

Водночас ПП «Бізон-Тех 2006» на підставі листа № 347 від 11.12.2020 повернуло відповідачу 308219,87 грн платіжним дорученням № 7691 від 18.12.2020.

Таким чином, заборгованість відповідача перед ПП «Бізон-Тех 2006» складає 1423199,75 грн.

Крім того, ця заборгованість міститься у акті звірки взаєморозрахунків від 27.07.2021, підписаного ПП «Бізон-Тех 2006» та СВК «Батьківщина».

31.08.2021 між Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - новий кредитор, позивач) укладено договір № 1/ЛГ-4 про заміну кредитора в зобов`язанні, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору всі свої права та вимоги до боржника за основним договором, реквізити якого вказані в п. 3 цього договору, а новий кредитор прийняв їх, у т.ч. за цим договором первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання боржником обов`язків і зобов`язань за основним договором.

Відповідно до п. 2 цього договору боржником є Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина», ідентифікаційний код 03738947.

Під основним договором сторони розуміють наступний договір, укладений між первісним кредитором та боржником: Договір поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020, за яким грошове зобов`язання боржника (як покупця) з оплати поставленого товару перед первісним кредитором (як постачальником) на дату укладення цього договору становить 1423199,75 грн (п. 3 договору).

У п. 4 договору передбачено, що з моменту укладання цього договору:

- новий кредитор повністю замінив первісного кредитора в основному договорі;

- до нового кредитора перейшли всі права та вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором, у т.ч. новий кредитор набув право замість первісного кредитора вимагати від боржника (у т.ч. в судовому порядку) сплати на свою користь основного боргу, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (штрафу, пені), процентів (відсотків), збитків, інфляційних втрат за основним договором;

- боржник є зобов`язаним виконати всі свої обов`язки і зобов`язання за основним договором лише на користь нового кредитора в тому ж обсязі і на тих же умовах, що і перед первісним кредитором, а також зобов`язаний перед новим кредитором нести відповідальність за їх порушення, у т.ч. за ті, що вже мали місце.

Згідно із п. 5 договору новий кредитор підтверджує, що він до укладання цього договору отримав і повністю ознайомився з основним договором, додатками до нього (зокрема, специфікаціями), і документами, що підтверджують поставку первісним кредитором товару на користь боржника і свідчать про права і вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором, зокрема: договір поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020, специфікації № 3 від 28.09.2020, № 6 в редакції від 27.12.2020, видаткові накладні № 43097 від 27.12.2020, № 186 від 18.01.2021, акт звірки взаєморозрахунків від 27.07.2021 за основним договором між первісним кредитором і боржником, довідка АТ «Креді Агріколь Банк» за період з 30.09.2020 по 28.10.2020 по контрагенту СВК Батьківщина, платіжні доручення АТ «Укрексімбанк» № 1056 від 07.12.2020, № 1069 від 11.12.2020, платіжне доручення АТ «Райффайзен банк аваль» № 7691 від 18.12.2020, належним чином завірена копія листа № 347 від 11.12.2021 СВК Батьківщина.

Відповідно до п. 7 договору не пізніше десяти робочих днів після укладання даного договору первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про укладання цього договору шляхом направлення письмового повідомлення цінним листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження боржника. Протягом п`яти робочих днів після відправлення даного повідомлення боржнику первісний кредитор зобов`язується надати новому кредитору копії документів, що підтверджують відправлення боржнику повідомлення про укладення даного договору з подальшою передачею оригіналів вказаних документів.

У п. 9 договору передбачено, що цей договір укладено з метою заміни первісного кредитора на нового кредитора в основному договорі. Внаслідок переходу до нового кредитора прав і вимог первісного кредитора за основним договором у нового кредитора виникло грошове зобов`язання перед первісним кредитором з їх оплати. Новий кредитор зобов`язується не пізніше 10.09.2021 сплатити первісному кредитору 1423199,75 грн.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами. Датою підписання та укладання договору вважається дата, зазначена на першій сторінці договору (п. 17 договору).

Договір № 1/ЛГ-4 про заміну кредитора в зобов`язанні від 31.08.2021 підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

На виконання п. 9 договору № 1/ЛГ-4 про заміну кредитора в зобов`язанні 10.09.2021 між ПП «Бізон-Тех 2006» та ТОВ «Спектр-Агро» укладено Угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого грошове зобов`язання ТОВ «Спектр-Агро» перед ПП «Бізон-Тех 2006» на суму 1423199,75 грн. є повністю припиненим. Договір належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

ПП «Бізон-Тех 2006» (первісний кредитор) направило відповідачу 18.10.2021 рекомендованим листом № 680 повідомлення б/н від 06.09.2021 про відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 новому кредитору - ТОВ «Спектр-Агро».

07.10.2021 позивач (новий кредитор) направив відповідачу цінним листом № 110 з описом вкладення письмове повідомлення № 0510/06 від 05.10.2021 про заміну кредитора в зобов`язанні із зазначенням суми заборгованості та реквізитів для оплати.

09.11.2021 позивач (новий кредитор) направив відповідачу рекомендованим лист № 006 претензію № 0811/ЛГ-4 від 08.11.2021, якою повідомив про укладення договору про заміну кредитора в зобов`язанні № 1/ЛГ-4 від 31.08.2021, про наявність простроченої основної заборгованості перед ТОВ «Спектр-Агро» в сумі 1423199,75 грн. та заборгованості по штрафним санкціям із зазначенням реквізитів для сплати, а також додаток № 1 до претензії, у якому зазначено дата прострочення заборгованості - 30.10.2021.

У відповіді на претензію № 19 від 19.11.2021 відповідач підтвердив наявність заборгованості перед ПП «Бізон-Тех 2006» в сумі 1423199,75 грн., але повідомив, що жодних документів від ТОВ «Спектр-Агро» до отримання претензії стосовно заміни кредитора в зобов`язанні не отримував. Для сплати заборгованості на рахунок ТОВ «Спектр-Агро» просив надати оригінали повідомлень чи інших документів від ПП «Бізон-Тех 2006» про відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 новому кредитору, оригінал договору № 1/ЛГ-4 від 31.08.2021 про заміну кредитора в зобов`язанні або належним чином завірені копії.

Відповідь на претензію позивач отримав 29.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.12.2021 відповідач отримав від ПП «Бізон-Тех 2006» повідомлення б/н від 22.11.2021 про відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 новому кредитору (повторно), до якого додані засвідчена копія договору № 1/ЛГ-4 від 31.08.2021 про заміну кредитора в зобов`язанні та засвідчена копія повідомлення від 06.09.2021 про відступлення права вимоги новому кредитору з доказами відправлення.

Відповідач у порушення договірних зобов`язань не здійснив повної оплати вартості поставленого йому товару, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

У ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджено факт укладання 23.09.2020 між Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Батьківщина» (відповідач) договору поставки № ЛГ-4, на підставі якого останньому було передано товар на загальну суму 3029077,23 грн (видаткові накладні № 43097 від 27.12.2020; № 186 від 18.01.2021).

Під час дії договору між сторонами також були належним чином підписані та скріплені печатками підприємств наступні специфікації: Специфікація № 3 від 28.09.2020 на поставку 446 мішків насіння соняшнику «Тунка» загальною вартістю 1 833 557,74 грн; гранична дата поставки - 30.10.2020; строк оплати товару - не пізніше 30.09.2020 покупець переказує постачальнику авансовий платіж у сумі 183355,77 грн, не пізніше 30.10.2020 покупець здійснює остаточний розрахунок за товар; Специфікація № 6 від 27.12.2020 на поставку 128 т суперфосфату амонізованого марки 16-20-15 (S) (біг-бег) імпорт загальною вартістю 1195519,49 грн; покупець оплачує товар не пізніше 10.12.2020.

Крім того, директор ПП «Бізон-Тех 2006» Світличний Ю.О. повідомив відповідача листом б/н від 18.01.2021 про зміни в редакції Специфікації № 3 від 28.09.2020 до договору поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020, у зв`язку з чим дійсною є Специфікація на умовах відстрочення платежів - остаточним строком здійснення оплати є 30.10.2021.

Отже на підставі п. 9.3 договору поставки сторони уклали Специфікацію № 3 від 28.09.2020 з наступними умовами: поставка 446 мішків насіння соняшнику «Тунка» загальною вартістю 1 833 557,74 грн; гранична дата поставки - 30.10.2020; строк оплати товару- не пізніше 30.09.2020 покупець переказує постачальнику авансовий платіж у сумі 391678,00 грн, не пізніше 30.10.2021 покупець здійснює остаточний розрахунок за товар.

Ця специфікація належним чином підписана керівниками та скріплена печатками підприємств.

Щодо не надання відповідачем оригіналів специфікації № 3 від 28.09.2020 та листа б/н від 18.01.2021 про зміни в редакції специфікації № 3 від 28.09.2020, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.26. Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2020)", затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01 липня 2020 року № 144 (який чинний з 01 вересня 2021 року) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

До матеріалів справи надано специфікацію № 3 від 28.09.2020 до договору поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 та лист ПП «Бізон-Тех 2006» б/н від 18.01.2021 про зміни в редакції Специфікації № 3 від 28.09.2020, які належним чином засвідчені повноважним представником відповідача - адвокатом Слєсарєвим І.Е. (повноваження судом перевірені), та містять відмітку згідно з оригіналом, особистий підпис та дату засвідчення.

Представник відповідача зазначив у відзиві на позов про наявність у відповідача оригіналу специфікації № 3 від 28.09.2020 та у запереченні на відповідь на відзив про наявність у відповідача оригіналу листа ПП «Бізон-Тех 2006» б/н від 18.01.2021.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач отримав від позивача претензію № 0811/ЛГ-4 від 08.11.2021 разом з додатком № 1 до цієї претензії, у якому зазначено «прострочена заборгованість боржника перед новим кредитором виникла 30.10.2021», «період нарахування 48% річних 30.10.2021 - 08.11.2021».

Претензія № 0811/ЛГ-4 від 08.11.2021 та додаток № 1 до претензії підписані генеральним директором ТОВ «Спектр-Агро» Лобач В.П., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які додані до позовної заяви.

Отже враховуючи, що специфікація № 3 від 28.09.2020 до договору поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 на умовах відстрочення платежів з остаточним строком здійснення оплати 30.10.2021 належним чином підписана обома керівниками та скріплена печатками підприємств, до матеріалів справи додані копія специфікації та копія листа ПП «Бізон-Тех 2006» б/н від 18.01.2021, які засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а також враховуючи те, що докази, які б спростовували факт складання та підписання цієї специфікації, в матеріалах справи відсутні, суд бере до уваги ці докази.

Відповідач отримав товар та частково сплатив на суму 1605877 грн 48 коп (платіжне доручення № 1056 від 07.12.2020; платіжне доручення № 1069 від 11.12.2020; виписка по рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» про банківські операції від 30.09.2020 та від 28.10.2020) з урахуванням повернутої відповідачу на підставі листа № 347 від 11.12.2020 суми 308219,87 грн.

На підставі цього підтверджується наявність заборгованості відповідача перед ПП «Бізон-Тех 2006» у розмірі 1423199,75 грн.

Сторони цього спору не спростували викладені факти.

Відповідач не заперечує проти наявності заборгованості у заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено порядок заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У ч. 2 цієї статті передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Матеріалами справи підтверджено факт укладання 31.08.2021 договору № 1/ЛГ-4 про заміну кредитора в зобов`язанні між ПП «Бізон-Тех 2006» (первісний кредитор) та ТОВ «Спектр-Агро» (новий кредитор, позивач).

З моменту укладання цього договору новий кредитор повністю замінив первісного кредитора в основному договорі; а отже первісний кредитор передав новому кредитору всі свої права та вимоги до боржника (Сільськогосподарського виробничого кооператива «Батьківщина») за основним договором - договір поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020, за яким грошове зобов`язання боржника з оплати поставленого товару перед первісним кредитором (як постачальником) на дату укладення цього договору становить 1423199,75 грн.

До нового кредитора перейшли всі права та вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором, у т. ч. новий кредитор набув право замість первісного кредитора вимагати від боржника (у т. ч. в судовому порядку) сплати на свою користь основного боргу, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (штрафу, пені), процентів (відсотків), збитків, інфляційних втрат за основним договором (п. 4 договору про заміну кредитора в зобов`язанні).

Новий кредитор (ТОВ «Спектр-Агро», позивач) до укладання цього договору отримав документи, що підтверджують поставку первісним кредитором товару на користь боржника і свідчать про права і вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором, зокрема: договір поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020, специфікації № 3 від 28.09.2020, № 6 в редакції від 27.12.2020, видаткові накладні № 43097 від 27.12.2020, № 186 від 18.01.2021, акт звірки взаєморозрахунків від 27.07.2021 за основним договором між первісним кредитором і боржником, довідка АТ «Креді Агріколь Банк» за період з 30.09.2020 по 28.10.2020 по контрагенту СВК Батьківщина, платіжні доручення АТ «Укрексімбанк» № 1056 від 07.12.2020, № 1069 від 11.12.2020, платіжне доручення АТ «Райффайзен банк аваль» № 7691 від 18.12.2020, належним чином завірена копія листа № 347 від 11.12.2021 СВК Батьківщина (п. 5 договору про заміну кредитора в зобов`язанні).

Згідно із п. 5 договору новий кредитор підтверджує, що він до укладання цього договору отримав і повністю ознайомився з основним договором, додатками до нього (зокрема, специфікаціями), і документами, що підтверджують поставку первісним кредитором товару на користь боржника і свідчать про права і вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором, зокрема: договір поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020, специфікації № 3 від 28.09.2020, № 6 в редакції від 27.12.2020, видаткові накладні № 43097 від 27.12.2020, № 186 від 18.01.2021, акт звірки взаєморозрахунків від 27.07.2021 за основним договором між первісним кредитором і боржником, довідка АТ «Креді Агріколь Банк» за період з 30.09.2020 по 28.10.2020 по контрагенту СВК Батьківщина, платіжні доручення АТ «Укрексімбанк» № 1056 від 07.12.2020, № 1069 від 11.12.2020, платіжне доручення АТ «Райффайзен банк аваль» № 7691 від 18.12.2020, належним чином завірена копія листа № 347 від 11.12.2021 СВК Батьківщина.

Умовами договору поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 згода боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не потребується.

Як свідчать матеріали справи, на виконання п. 7 договору про заміну кредитора в зобов`язанні ТОВ «Спектр-Агро» (новий кредитор, позивач) 07.10.2021 направив відповідачу письмове повідомлення № 0510/06 від 05.10.2021 про заміну кредитора в зобов`язанні з зазначенням суми заборгованості та реквізитів для оплати (цінний лист № 110 з описом вкладення).

ПП «Бізон-Тех 2006» (первісний кредитор) також 18.10.2021 надсилав письмове повідомлення від 06.09.2021 про відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 новому кредитору - ТОВ «Спектр-Агро» (рекомендований лист № 680), а також письмове повідомлення від 22.11.2021 про відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 новому кредитору (повторно), до якого додані засвідчена копія договору № 1/ЛГ-4 від 31.08.2021 про заміну кредитора в зобов`язанні та засвідчена копія повідомлення від 06.09.2021 про відступлення права вимоги новому кредитору з доказами відправлення.

Останнє письмове повідомлення разом з доданими документами відповідач отримав 09.12.2021.

Крім того, відповідач до відзиву на позовну заяву додав письмове повідомлення від 22.11.2021 про відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 новому кредитору (повторно), яке підписано представником ПП «Бізон-Тех 2006» ОСОБА_1, та письмове повідомлення від 06.09.2021 про відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 новому кредитору, яке підписано директором ПП «Бізон-Тех 2006» ОСОБА_3, повноваження якого підтвердженні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.09.2021, що позивач надав до відповіді на відзив.

Те, що інші документи, копії яких були засвідчені/підписані представником ПП «Бізон-Тех 2006» ОСОБА_1 , не спростовують достовірність факту відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 відповідно до доданого до повідомлення договору № 1/ЛГ-4 про заміну кредитора в зобов`язанні від 31.08.2021, укладеного між ПП «Бізон-Тех 2006» та ТОВ «Спектр-Агро».

Щодо відмінностей печатки ПП «Бізон-Тех 2006» під зазначенням коду підприємтсва « 3» або « 7», суд звертає увагу на ст. 581 Господарського кодексу України, відповідно до якої використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим; відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування; наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Отже доводи відповідача про не отримання належних та достовірних доказів заміни кредитора за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати штрафу.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем п. 9 договору № 1/ЛГ-4 про заміну кредитора в зобов`язанні від 31.08.2021 шляхом підписання 10.09.2021 угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого грошове зобов`язання ТОВ «Спектр-Агро» (новий кредитор) перед ПП «Бізон-Тех 2006» (первісний кредитор) на суму 1423199,75 грн. є повністю припиненим. Договір належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Тому позовна вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 423 199 грн 75 коп. є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Щодо заявленого штрафу.

Позивачем заявлено штраф у розмірі 284639 грн 95 коп. на підставі п. 7.1.3 договору поставки, який передбачає, що за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором понад 20 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 40 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів. Покупець сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів виходячи із загального строку прострочення певної суми грошового зобов`язання.

Специфікацією № 3 від 28.09.2020 у новій редакції передбачено остаточний строк для розрахунку за товар - не пізніше 30.10.2021.

Позивач у розрахунку позову, пред`явленого ТОВ «Спектр-Агро» до відповідача, зазначив, що прострочена заборгованість боржника перед новим кредитором виникла 30.10.2021 (субота), що є помилковим.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, першим днем прострочення слід вважати 02.11.2021.

Отже, перевіривши розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що виконано арифметично вірно та у відповідності до умов договору, обставин справи та вимог закону, а тому штраф у розмірі 284639 грн 95 коп. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 48% річних за період з 30.10.2020 по 21.12.2021 у розмірі 782 330 грн 95 коп на підставі п. 7.2.3 договору поставки, яким передбачено, що в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Також позивач нарахував 167937 грн 57 коп індекс інфляції за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року.

Судом вже було зазначено, що першим днем прострочення грошового зобов`язання є 02.11.2021.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок 48% річних та індексу інфляції суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 48% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 93580 грн 26 коп. за період з 02.11.2021 по 21.12.2021, у задоволенні решти позовних вимог в сумі 688750 грн 69 коп. слід відмовити. Заявлена позивачем вимога про стягнення індексу інфляції також підлягає частковому задоволенню в сумі 11385 грн 60 коп. за листопад 2021 року, у задоволенні решти позовних вимог в сумі 156551 грн 97 коп. слід відмовити.

Сторони не надали суду доказів сплати заявлених до стягнення сум.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України, суд покладає судовий збір у розмірі 14502 грн 45 коп. на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та сформовану позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, оскільки позивач надіслав позов після 04.10.2021 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору в разі внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом, здійснюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суд не вирішує питання визначення розміру та розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені позивачем та відповідачем, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України ці докази сторони можуть подати протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, про що заявлено позивачем у позові та відповідачем у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» (вул. Миру, буд. 42, с. Чабанівка, Новоайдаровський район, Луганська область, 93513, ідентифікаційний код 03738947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м Обухів, Київська область, 08702, ідентифікаційний код 36348550) заборгованість у сумі 1423199 грн 75 коп, штраф у сумі 284 639 грн 95 коп, 48% річних у сумі 93580 грн 26 коп., інфляційні втрати у сумі 11385 грн 60 коп., судовий збір у сумі 14502 грн 45 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано - 24.03.2023.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО