ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" березня 2023 р. Справа№ 44/459-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року

(повний текст складено 26.10.2022 року)

у справі № 44/459-б (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

в межах справи № 44/459-б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-інвестиційна група"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року по справі № 44/459-б задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року у справі № 44/459-б та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Сотнікова С.В., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року задоволено заяву суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 44/459-б. Матеріали справи № 44/459-б разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 року витребувано з господарського суду міста Києва сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року по справі № 44/459-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-інвестиційна група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" про банкрутство для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року у справі № 44/459-б та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року у справі № 44/459-б до надходження матеріалів справи № 44/459-б до Північного апеляційного господарського суду.

02.01.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 року надійшли матеріали справи № 44/459-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року у справі № 44/459-б залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

25.01.2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити виконання ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року по справі № 44/459-б до його перегляду в апеляційному порядку.

14.02.2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання з якого вбачається, що скаржником додані докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи, при цьому не подано доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та доказів на його підтвердження.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом в повному обсязі не виконана.

Щодо сплати судового збору апелянт у поданому клопотанні посилається на неможливість його сплати у зв`язку з тим, що судом першої інстанції питання розподілу судових витрат не вирішувалось, розмір судового збору, що підлягає сплаті за майновим позовом в оскаржуваній ухвалі не зазначено та апелянту невідомо про проведення оцінки майна та визначення його вартості для можливого обрахування розміру судового збору.

В даному випадку слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як убачається з матеріалів справи, ліквідатор ТОВ "Фінансова Лізингова Група" - арбітражний керуючий Бандола О.О. звертався до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації у 2018 році, якою останнім заявлено вимоги як майнового характеру так і немайнового.

Апелянт в поданому клопотанні вказує про невідомість йому про проведення оцінки майна та визначення його вартості, що унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, однак, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір і за немайнові вимоги, розмір якого чітко визначений Законом України "Про судовий збір" у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала разом з ухвалою про приведення у відповідність до вимог виконавчого документа від 02.11.2022 року отримані скаржником тільки 18.11.2022 року, що унеможливило їх оскарження у встановлений процесуальним законодавством термін. При цьому жодних доказів на підтвердження пізнього отримання оскаржуваної ухвали апелянтом не надано ні до апеляційної скарги, ні на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи дата підписання повного тексту оскаржуваної ухвали є 26.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 08.12.2022 року, тобто, з пропуском десятиденного строку навіть, якщо рахувати такий строк з дати отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 18.11.2022 року, доказів чого матеріали справи не містять.

При цьому жодних обґрунтованих клопотань щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянтом не надано.

Отже, скаржником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, клопотань про продовження строків на усунення недоліків або пояснень щодо підстав невиконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року в повному обсязі не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року у справі № 44/459-б не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року у справі № 44/459-б з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2.Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков