ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2023 Справа № 914/19/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія», с.Рованці, Волинська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС», с.Дуліби, Львівська область,

про: стягнення заборгованості 281 594,07 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» про стягнення 281 594,07 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.02.2023. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.03.2023 на 11:00 год.

22.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Козак І.Б.

У заяві про відвід судді І.Козак відповідач зазначає таке. Суддею господарського суду Львівської області Козак І.Б. ухвалою від 14.03.2023 року у справі №914/19/23 було відмовлено відповідачу у витребуванні доказів та у призначенні судової експертизи. При цьому, відповідач вважає, що судді було достеменно відомо, що у позивача відсутні оригінали доказів, якими він обгрунтовує позовні вимоги, оскільки в паперовому варіанті такі документи ніколи не підписувалися, а існували, за твердженням позивача, виключно лише у скан-копіях, попри те, що відповідач також заявляє, що зі сторони ТОВ ІМЕКС МАКС» документи, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, також не підписувалися, у зв`язку з чим відповідач і звернувся зі заявою про ставлення під сумнів цих доказів, витребування їх оригіналів та призначення експертизи.

Відповідач зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні 14.03.2023 року, а от же не міг знати про вищевказані обставини, що зумовили його звернення з цієї заявою про відвід, дізнався про вищевказані обставини 21.03.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень роздрукувавши з нього 21.03.2023 року ухвалу судді господарського суду Львівської області Козак І.Б. від 14.03.2023 року у справі №914/19/23 яка містила підстави для заявленого відводу, поштою відповідач цю ухвалу не отримував, Єдиний державний реєстр судових рішень України перевірявся відповідачем через розумні проміжки часу, обставини, які зумовили звернення відповідача з цією заявою є винятковими, та відповідач звернувся з цієї заявою про відвід невідкладно, протягом того ж дня, тобто в межах дводенного строку встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, звернення відповідача з цією заявою про відвід є його невід`ємним правом доступу до правосуддя та права на справедливий суд, відповідач звертається з заявою про відвід в межах строку встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Зазначене викликає сумніви заявника в неупередженості головуючого судді Козак І.Б.та є підставою для відводу судді від розгляду справи, а також - для звернення до Вищої Ради правосуддя з відповідною заявою.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.2 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами п.1 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Проаналізувавши аргументи заявника, суд звертає увагу директора товариства Кирєєвої О.Г. на таке.

У судовому засіданні 14.03.2023, де був присутній лише представник позивача, було закрито підготовче провадження в цій справі та призначено розгляд справи по суті на 21.03.2023 на 13:45 год. У цьому ж засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та відповідно і призначення судової експертизи автентичності підписів і печатки на оригіналах документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо надіслання процесуальних документів на адресу відповідача, то суд звертає особливу увагу заявника на те, що ухвала суду від 14.03.2023 надіслана 15.03.2023 на електронну адресу ТОВ «ІМЕКС МАКС»: , тобто, на ту ж електронну адресу, яку відповідач самостійно вказав у своїх заяві з процесуальних питань (вх.№3021/23 від 07.02.2023), у відзиві на позов (вх.№3913/23 від 15.02.2023) і з якої надіслав заяву про відвід судді (вх.№7166/23 від 22.03.2023). Відповідно, відповідачу варто переглянути розділ вхідної кореспонденції своєї електронної пошти та відкрити вміст електронного листа з ухвалою суду від 14.03.2023.

Щодо надсилання ухвал суду на поштову адресу, зазначену відповідачем: вул.Шевченка, 1 Б, с.Дуліби, Стрийський район, Львівська область,82434, то суд звертає увагу ТОВ «ІМЕКС МАКС» на таке.

Ухвала суду від 05.01.2023 у цій справі була надіслана на поштову адресу відповідача: вул.Шевченка, 1 Б, с. Дуліби, Стрийський район, Львівська область,82434, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду 09.02.2023 з відміткою відділення поштового звязку: «За закінченням терміну зберігання», «Адресат відсутній за вказаною адресою». На зворотній стороні конверту працівником ВНП зазначено, що «одержувач відсутній за вказаною адресою, виїхали зі слів орендодавця невідомо куди. Дане ТОВ «ІМЕКС МАКС» близько 10 місяців не орендує приміщення. Кореспонденція не вручається із-за відсутності даного ТзОВ». Напис підписаний працівником пошти та містить відтиск печатки і дату -09.02.2023.

Крім того, ухвала суду від 21.02.2023 надсилалася на електронну адресу відповідача: та була доставлена товариству, що підтверджується відповідною довідкою від 22.02.2023 про доставку електронного листа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді, визначені приписами п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі судді при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Козак І.Б. у справі №914/19/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 цієї ж статті).

Заява про відвід вх.№7166/23 надійшла до суду 22.03.2023, тобто за три робочі дні до засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Козак І.Б. необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (вх.№7166/23 від 22.03.2023) про відвід судді Козак І.Б. від розгляду справи № 914/19/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023.

Суддя Козак І.Б.