УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/27779/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_1 , 6. ОСОБА_2 , 7. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 8. ОСОБА_3 , 9. ОСОБА_4 , 10. ОСОБА_5 , 11. ОСОБА_6 , 12. ОСОБА_7 , 13. ОСОБА_8 , 14. ОСОБА_9 , 15. ОСОБА_10 , 16. ОСОБА_11 , 17. ОСОБА_12 , 18. ОСОБА_13 , 19. ОСОБА_14 , 20. ОСОБА_15 , 21. ОСОБА_16 , 22. ОСОБА_17 , 23. ОСОБА_18 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", 25. ОСОБА_19 , 26. ОСОБА_20 , 27. ОСОБА_21 , 28. ОСОБА_22 , 29. ОСОБА_23 , 30. ОСОБА_24 , 31. ОСОБА_25 , 32. ОСОБА_26 , 33. ОСОБА_27 , 34. ОСОБА_28 , 35. ОСОБА_29 , 36. ОСОБА_30 , 37. ОСОБА_31 , 38. ОСОБА_32 , 39. ОСОБА_33 , 40. ОСОБА_34 , 41. ОСОБА_35 42. ОСОБА_36 , 43. ОСОБА_37 , 44. ОСОБА_38 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 46. ОСОБА_39 , 47. ОСОБА_40 , 48. ОСОБА_41 , 49. ОСОБА_42 , 50. ОСОБА_43 , 51. ОСОБА_44 , 52. ОСОБА_45 , 53. ОСОБА_46 , 54. ОСОБА_47 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 56. ОСОБА_48 , 57. ОСОБА_49 , 58. ОСОБА_50 , 59. ОСОБА_51 , 60. ОСОБА_52 , 61. ОСОБА_53 , 62. ОСОБА_54 , 63. ОСОБА_55 , 64. ОСОБА_56 , 65. ОСОБА_57 , 66. ОСОБА_58 , 67. ОСОБА_59 , 68. ОСОБА_60 , 69. ОСОБА_61 , 70. ОСОБА_62 , 71. ОСОБА_63 , 72. ОСОБА_64 , 73. ОСОБА_65 , 74. ОСОБА_66 , 75. ОСОБА_67 , 76. ОСОБА_68 , 77. ОСОБА_69 , 78. ОСОБА_70 , 79. ОСОБА_71 , 80. ОСОБА_72 , 81. ОСОБА_73 , 82. ОСОБА_74 , 83. ОСОБА_75 , 84. ОСОБА_76 , 85. ОСОБА_77 , 86. ОСОБА_78 , 87. ОСОБА_79 , 88. ОСОБА_80 , 89. ОСОБА_81 , 90. ОСОБА_82 , 91. ОСОБА_83 , 92. ОСОБА_84 , 93. ОСОБА_85 , 94. ОСОБА_86 , 95. ОСОБА_87 , 96. ОСОБА_88 , 97. ОСОБА_89 , 98. ОСОБА_90 , 99. ОСОБА_91 , 100. ОСОБА_92 , 101. ОСОБА_93 , 102. ОСОБА_94 , 103. ОСОБА_95 , 104. Приватного підприємства "Смерека", 105. ОСОБА_96 , 106. ОСОБА_97 , 107. ОСОБА_98 , 108. ОСОБА_99 , 109. ОСОБА_100 , 110. ОСОБА_101 , 111. ОСОБА_102 , 112. ОСОБА_103 , 113. ОСОБА_104 , 114. ОСОБА_105 , 115. ОСОБА_106 , 116. ОСОБА_107 , 117. ОСОБА_108 , 118. ОСОБА_109 , 119. ОСОБА_110 , 120. ОСОБА_111 , 121. ОСОБА_112 , 122. ОСОБА_113 , 123. ОСОБА_114 , 124. ОСОБА_115 , 125. ОСОБА_116 , 126. ОСОБА_117 , 127. ОСОБА_118 , 128. ОСОБА_119 , 129. ОСОБА_120 , 130. ОСОБА_121 , 131. ОСОБА_122 , 132. ОСОБА_123 , 133. ОСОБА_124 , 134. ОСОБА_125 , 135. ОСОБА_126 , 136. ОСОБА_127 , 137. ОСОБА_128 , 138. ОСОБА_129 , 139. ОСОБА_130 , 140. ОСОБА_131 , 141. ОСОБА_132 , 142. ОСОБА_133 , 143. ОСОБА_134 , 144. ОСОБА_135 , 145. ОСОБА_136 , 146. ОСОБА_137 , 147. ОСОБА_138 , 148. ОСОБА_139 , 149. ОСОБА_140 , 150. ОСОБА_141 , 151. ОСОБА_142 , 152. ОСОБА_143 , 153. ОСОБА_144 , 154. ОСОБА_145 , 155. ОСОБА_146 , 156. ОСОБА_147 , 157. ОСОБА_148 , 158. ОСОБА_149 , 159. ОСОБА_150 , 160. ОСОБА_151 , 161. ОСОБА_152 , 162. ОСОБА_153 , 163. ОСОБА_154 , 164. ОСОБА_155 , 165. ОСОБА_156 , 166. ОСОБА_157 , 167. ОСОБА_158 , 168. ОСОБА_159 , 169. ОСОБА_160 , 170. ОСОБА_161 , 171. ОСОБА_162 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 173. ОСОБА_163 , 174. ОСОБА_164 , 175. ОСОБА_165 , 176. ОСОБА_166 , 177. ОСОБА_167 , 178. ОСОБА_168 , 179. ОСОБА_169 , 180. ОСОБА_170 , 181. ОСОБА_171 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 183. ОСОБА_172 , 184. ОСОБА_173 , 185. ОСОБА_174 , 186. ОСОБА_175 , 187. ОСОБА_176 , 188. ОСОБА_177 , 189. ОСОБА_178 , 190. ОСОБА_179 , 191. ОСОБА_180 , 192. ОСОБА_181 , 193. ОСОБА_182 , 194. ОСОБА_183

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/27779/14, подана 21.02.2023 через систему «Електронний суд» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про вступ у справу як третьої особи у справі №910/27779/14 залишено без розгляду до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/27779/14 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. Матеріали справи №910/27779/14 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/27779/14.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проте, ухвала про залишення без розгляду заяви про вступ у справу як третьої особи не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

Оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви про вступ у справу як третьої особи до переліку таких ухвал не входить, вона не підлягає касаційному оскарженню, а тому і доводи, що наводить скаржник обґрунтовуючи незаконність такої ухвали Судом не приймаються.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стосовно ж оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/27779/14, Суд зазначає таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 зокрема призначено по справі № 910/27779/14 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/27779/14 та направлено матеріали справи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, призначення обстеження, необхідних для проведення комплексної комісійної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи № 24820/25152/29067/30008 задоволено частково. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/27779/14 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

28.07.2022 до суду апеляційної інстанції від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у якій заявник просить замінити у справі № 910/27779/14 третю особу Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) на третю особу Державну інспекцію архітектури та містобудування України та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/27779/14 колегією суддів у визначеному складі. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/27779/14. Розгляд заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про вступ у справу як третьої особи у справі №910/27779/14 призначено на 28.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 клопотання про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про вступ у справу як третьої особи у справі №910/27779/14 на 09.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про вступ у справу як третьої особи у справі №910/27779/14 призначено на 14.12.2022, оскільки 09.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України.

Як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про вступ у справу як третьої особи у справі №910/27779/14 залишено без розгляду до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи та зупинення апеляційного провадження у справи та направлення матеріалів справи до експертної установи для продовження виконання експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням експертизи апеляційний господарський суд використав своє право на зупинення провадження у справі до надання висновку судової експертизи.

Конструкція п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України не передбачає подвійного тлумачення і її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування і сталість судової практики.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/27779/14.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 №910/27779/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай