ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3476/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№6848 від 20.03.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001)
до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433)
про стягнення коштів у розмірі 1 800 000, 00 грн. та за зустрічним позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001) про розірвання договору
за участю представників:

позивача (стягувача) Тетері С.І., адвокат, ордер АІ №1144843 від 20.08.2021;

відповідача (боржник/скаржник) не з`явився;

приватного виконавця не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про стягнення з відповідача штраф у розмірі 1 800 000,00 грн. за непоставлений товар, що становить 30% від суми непоставленого товару.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, у якому просив розірвати договір поставки від 12.07.2021 № К2107-4903, який укладений між сторонами.

Рішенням Господарського суд Харківської області від 24.12.2021 у справі №922/3476/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" штраф за договором поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року у розмірі 1 800 000, 00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 27 000,00 грн. У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/3476/21 стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 119 374,80 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у справі №922/3476/21 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/3476/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" 61122,50 грн. витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 922/3476/21, закрито. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна 43 882,32 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.03.2023 до Господарського суду Харківської області від представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича надійшла скарга (вх.№5547 від 07.03.2023) на дії приватного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області №47/2023 від 07.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх.№5547 від 07.03.2023) у справі №922/3476/21 у зв`язку з перебуванням у відрядження судді Гребенюк Т.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 скаргу (вх.№5547 від 07.03.2023) передано на розгляд судді Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 прийнято скаргу представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича Находи Андрія Володимировича (вх.№5547 від 07.03.2023) на дії приватного виконавця до розгляду. Розгляд призначено на 17.03.2023.

16.03.2023 на електронну скриньку суду від представника позивача за первісним позовом (стягувача) надійшла заява (вх.№6546 від 16.03.2023) про розподіл витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2023 у задоволені скарги (вх.№5547 від 07.03.2023) представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.03.2023. Встановлено сторонам строк до призначеного судового засідання для надання суду доказів понесених судових витрат.

20.03.2023 на електронну скриньку суду від представника ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№6848 від 20.03.2023).

Представник стягувача, яка приймала участь в судовому засіданні 22.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримала та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання 22.03.2023 не з`явились. Про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Станом на 22.03.2023 від боржника жодних пояснень, клопотань чи заперечень щодо заяви стягувача про стягнення витрат на правову допомогу не надходило.

Відповідно до ч.3. ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№6848 від 20.03.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Стягувач просить стягнути з боржника витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом скарги ФГ Строгого О.Ф., у розмірі 18 284,30 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову (заяви, скарги), а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Суд також враховує, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач під час розгляду скарги просив суд у разі відмови в її задоволенні стягнути з боржника понесені витрати на правову допомогу та надав попередній розрахунок судових витрат у розмірі 18 284,30 грн.

Судом встановлено, що правовідносини між позивачем за первісним позовом (стягувачем) та адвокатом Тетеря Світланою Ігорівною на момент розгляду скарги Господарським судом Харківської області підтверджуються договором про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019, додатком №23/03/13-01 від 13.03.2023 до нього, викладеного у додатковій угоді №23/03/13-01 від 13.03.2023, та ордером серії АІ №1144843 від 20.08.2021.

На підтвердження понесення стягувачем витрат на правову допомогу адвоката представник стягувача надав суду детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" професійної правничої допомоги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" у справі №922/3476/21 у межах надання професійної правничої допомоги стягувачу у процесі розгляду скарги боржника, копію рахунку АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" №36 від 13.03.2023 на сплату за юридичні послуги на суму 18 284,30 грн., копію меморіального ордера ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" №31846528 від 15.03.2023 на суму 18 284,30 грн., копію акту №23/03/13-01 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги від 17.03.2023 за договором про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019 на загальну суму наданих послуг у розмірі 18284,30 грн.

Суд зазначає, що надані представником стягувача документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень частини 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак матеріали справи не містять клопотання боржника (відповідача за первісним позовом) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат відсутні.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2023 у задоволенні скарги відмовлено, оскільки боржником не надано жодних заперечень, суд вважає за доцільне заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№6848 від 20.03.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом скарги на дії приватного виконавця Господарським судом Харківської області 17.03.2023, у розмірі 18 284 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.