УХВАЛА

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/273/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

за участю секретаря судового засідання - Кравчук О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг Міністерства оборони України і Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн"

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 (суддя Гевко В. Л.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 (головуючий суддя Кордюк Г. Т., судді Кравчук Н. М., Плотніцький Б. Д.)

у справі № 921/273/20

за позовом Міністерства оборони України

до 1) Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" і 2) Тернопільської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс",

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним визнанням права власності,

(у судовому засіданні взяли участь представники позивача - Притика А. С., Синиця І. В., представник відповідача -1 - Варода П. Б.)

ВСТАНОВИВ:

1. 15.12.2022 Приватне підприємство "Будівельна компанія "Сатурн" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 921/273/20.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

3. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 921/273/20.

4. Також, 02.01.2023 Міністерство оборони України надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 921/273/20.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

6. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 921/273/20; розгляд касаційних скарг Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" і Міністерства оборони України об`єднано в одне касаційне провадження; призначено касаційні скарги до розгляду на 21.02.2023.

7. У судовому засіданні 21.02.2023 оголошено перерву з розгляду касаційних скарг Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" і Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 921/273/20 до 14.03.2023.

8. Водночас, під час підготовки до розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що позовну заяву Міністерство оборони України у цій справі подало у липні 2020 року, її предметом є вимоги про: (1) визнання незаконними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради про відмову у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: № 49297568, №49297460, № 49298084, № 49298336, № 49297891, № 49298273, № 49297639, № 49298015, № 49297705; (2) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Приватним підприємством "Будівельна компанія Сатурн" з (3) одночасним визнання права власності на нерухоме майно за Міністерством оборони України а саме:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501323, тарний склад під літ. "Б" загальною площею 653,0 м2 за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 64;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501580, підсобне приміщення під літ "В" загальною площею 962,2 м2 за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501707, промтоварний матеріальний склад під літ. "Г" загальною площею 1 603,5 м2 за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501833, автогараж під літ. "Д" загальною площею 1 049,8 м2 за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 64;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501921, промтоварний склад під літ. "Е" загальною площею 449,3 м2 за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 64;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501987, продтоварний склад під літ. "Ж" загальною площею 693,2 м2 за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 64;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503005, безалкогольний та кондитерський цех під літ. "З" загальною площею 688,0 м2 за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503277, фруктосховище під літ. "К загальною площею 804,7 м2 за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 64;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503371, автовага під літ. "Л" загальною площею 5,9 м2 за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64.

9. Таким чином, предметом позову Міністерства оборони України є 18 вимог немайнового характеру та вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.

10. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмір

11. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

12. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

13. Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

14. Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

15. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено в розмірі 2 102,00 грн (первісно позов було подано у 2020 році).

16. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

17. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у цій справі, позовні вимоги задоволено в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно Тернопільської міської ради про відмову у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: № 49297568, № 49297460, № 49298084, №49298336, № 49297891, № 49298273, № 49297639, № 49298015, № 49297705 про відмову у скасуванні запису про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18. Як убачається з касаційної скарги Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн", скаржник просить скасувати рішення від 10.08.2022 і постанову від 28.11.2022 у цій справі в частині задоволених позовних вимог, а саме 9 вимог немайнового характеру.

19. Згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги Приватним підприємством "Будівельна компанія Сатурн" мав бути сплачений у розмірі 37 836,00 грн, розрахованому за формулою: (2 102,00 грн х 9) х 200 %, де 2 102,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 9 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

20. Проте, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжний документ від 15.12.2022 № 4794-9058-8447-8816 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

21. Отже, Приватне підприємство "Будівельна компанія "Сатурн" має доплатити 33 632,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (37 836,00 грн), та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим платіжним документом (4 204,00 грн).

22. Також, як убачається з касаційної скарги Міністерства оборони України, скаржник просить скасувати рішення від 10.08.2022 і постанову від 28.11.2022 у цій справі в частині відмови в задоволенні позову, а саме в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Приватним підприємством "Будівельна компанія Сатурн" (9 записів) з одночасним визнання права власності на нерухоме майно за Міністерством оборони України.

23. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

24. Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

25. Отже, позовна вимога про визнання права власності на майно у розумінні змісту зазначених статей є майновою вимогою. Тому судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з вартості майна.

26. При цьому відповідно до пункту 14.1.219 Податкового кодексу України ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

27. Згідно з визначенням, яке наведене в Національному стандарті № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, ринкова вартість - це вартість за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна сторона діяла із знанням справи, розсудливо та без примусу.

28. При цьому відповідно до частини другої статті 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

29. Водночас, під час нового розгляду справи Міністерством оборони України (скаржником) в обґрунтування вартості спірного нерухомого майна долучено до матеріалів справи висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.05.2021 № 7576/1820-1828 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (т.6 а.с. 209-259), з якого вбачається, що ринкова вартість спірного нерухомого майна (без урахування вартості адміністративного будинку під літ. "А", який не є предметом позовних вимог у справі № 921/273/20) становить 7 561 867,00 грн з ПДВ.

30. Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 264 692,01 грн, розрахованому за формулою: (2102,00 грн х 9 + вартість спірного майна х 1,5 %) х 200 %, де 2 102,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 9 - кількість вимог немайнового характеру, 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

31. Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги додав платіжне доручення від 27.12.2022 № 4078 про сплату судового збору у розмірі 138 907,62 грн.

32. Отже, Міністерство оборони України має доплатити 125 784,39 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (264 692,01 грн), та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим платіжним документом (138 907,62 грн).

33. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

34. За змістом частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

35. При цьому відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

36. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

37. При цьому відповідно до частини одинадцятої статі 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

38. За змістом частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

39. Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

40. Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Приватному підприємству "Будівельна компанія Сатурн" необхідно подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у розмірі 33 632,00 грн.

41. Також, для усунення недоліків касаційної скарги Міністерству оборони України необхідно подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у розмірі 125 784,39 грн.

42. Враховуючи викладене, касаційні скарги Приватного підприємства "Будівельна компанія Сатурн" та Міністерства оборони України необхідно залишити без руху із наданням скаржникам строку на надання доказів про сплату (доплату) судового збору, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційних скарг без руху.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційні скарги Міністерства оборони України і Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 921/273/20 залишити без руху.

2. Надати Міністерству оборони України і Приватному підприємству "Будівельна компанія "Сатурн" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційні скарги будуть залишені без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил