ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2129/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К»

2) Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Без виклику представників учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2129/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік і К» припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати ( в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гопаца Олену Юріївну припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України №126390, в тому числі пропонувати до продажу продукти виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К», виготовлені із застосуванням корисної моделі, продавати та зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни, як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2129/22. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив; призначено підготовче судове засідання у справі на 24.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено закрити підготовче провадження по справі № 911/2129/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023.

09.03.2023 в судовому засіданні суд з`ясував обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази та оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення судового засідання у справі № 911/2129/22 на 23.03.2023 з метою підготовки сторін до дебатів.

15.03.2023 до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» надійшла заява про відвід головуючого судді Сокуренко Л.В. по справі № 911/2129/22.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» про відвід судді Сокуренко Л.В., судом встановлено наступне.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу судді визначені частинами 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Подана заява про відвід судді Сокуренко Л.В. обґрунтована тим, що суддею Сокуренко Л.В. по справі № 911/2129/22 порушено презумпцію обізнаності, яка полягала у ненаправленні ухвали Господарського суду Київської області від 01.11.2022 по справі № 911/2129/22 про відкриття провадження по справі та неповідомлення відповідача-1 про ухвалення рішень і можливості їх отримання будь-якими альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами та є найголовнішою обставиною, яка викликає у відповідача-1 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сокуренко Л.В. при розгляді справи № 911/2129/22. На переконання відповідача-1, прийняті судом в межах справи № 911/2129/22 процесуальні рішення вказують на те, що суддя вже визначився із правовою позицією по даній справі та фактично ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, що викликає сумнів у неупередженості судді. Отже, на думку відповідача-1, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сокуренко Л.В. про розгляді справи № 911/2129/22. Враховуючи викладене, відповідач-1 просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/2129/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу судді. У чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді з заяви також не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» про відвід головуючого судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/2129/22.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» про відвід головуючого судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/2129/22 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.В. Сокуренко