ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/167/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82км+500м (поштова адреса: Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, вул.Першотравнева, 2)

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Птахофабрика "Перше Травня" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", Черкаська область, Черкаський район, с.Хутори, вул.Центральна, 2 (поштова адреса: Черкаська область, Черкаський район, с.Хацьки, вул.Польова, 5)

про стягнення 420244,09 грн заборгованості та санкцій,

без участі повноважних представників сторін. Участь представників обов`язковою не визнавалась.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Птахофабрика "Перше Травня" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" з вимогами про стягнення 420244,09 грн, з них:

378515,53 грн заборгованості за договором поставки від 26.11.2021 №ПТКЗ-2611/2021,

18925,77 грн пені,

22802,79 грн інфляційних втрат,

а також відшкодування судових витрат у сумі 47315,86 грн (зокрема 6303,66 грн судового збору та 41012,20 грн витрат на правничу допомогу).

Ухвала суду про відкриття провадження отримана відповідачем 22.02.2023, про що свідчить розписка уповноваженої особи в поштовому повідомленні.

Судом відкрито судове засідання, заслухана позиція позивача, досліджені докази у справі та перевірені оригінали копій документів справи. Оригінали документів постачання шроту повернуті представнику позивача. Позивач підтвердив проведення часткового розрахунку за отриманий шрот.

Відповідач не заперечив проти позовних вимог, не надав доказів розрахунку. Засобами електронного зв`язку 14.03.2023 до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду на 8 місяців без доказів направлення примірника заяви позивачеві.

За результатами судового розгляду судом приєднано до справи вступну та резолютивну частину рішення без їх проголошення відповідно до приписів ст.233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

26.11.2021 між ТОВ "Агротрейд-2000" (позивач, постачальник, стягувач, кредитор) та ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Птахофабрика "Перше Травня" був укладений договір постачання №ПТКЗ-2611/2021 (з урахуванням підписання протоколу розбіжностей між сторонами).

Строк дії договору - до 31.12.2022 (а.с.14-21 з протоколом розбіжностей).

Предметом договору є постачання відповідачеві за плату шроту соняшникового гранульованого на умовах "DAP" Правил Інкотермс-2010.

Місце виконання зобов`язання: склад Покупця Черкаський район с.Хацьки, вул.Польова, 5

Ціна за одиницю товару постачання визначається в Специфікації п.4.1. договору (а.с.22).

Строк оплати за договором 80% після розвантаження товару у відповідача та підписання видаткової накладної не пізніше 5 банківських днів;

20% вартості товару після реєстрації податкової накладної та надання всіх супровідних документів на товар п.4.4. договору.

Спірною та неоплаченою є 10 та 11 партії постачання "шроту соняшникового гранульованого".

22.07.2022 сторони підписали Специфікацію №10 як додаток до договору №ПТКЗ-2611. На умовах Специфікації №10 постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити шрот соняшниковий в об`ємі 200 тонн, по ціні 2950 грн/тонна (з ПДВ), на загальну суму 589999,20 грн. (з ПДВ). На виконання умов постачання 01.08.2022 Покупцю/ Відповідачу поставлено Товар - Шрот соняшниковий гранульований в кількості 203,24 тонн на загальну суму 599557,19 грн (в тому числі ПДВ 99926,33 грн), що підтверджується документами: Наказом на відпуск (відвантаження) зерна №0000-000942 від 01.08.2022, Видатковою накладною №822 від 01.08.2022, Товарно-транспортною накладною №1 від 01.08.2022, Товарно-транспортною накладною №2 від 01.08.2022, Товарно-транспортною накладною №3 від 01.08.2022, Товарно-транспортною накладною №4 від 01.08.2022, Податковою накладною №2 від 01.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022, Розрахунком коригування кількісних та вартісних показників №187 від 31.08.2022 до Податкової накладної №2 від 01.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022, Наказом на відпуск (відвантаження) зерна №0000-000946 від 02.08.2022, Видатковою накладною №822 від 02.08.2022, Товарно-транспортною накладною №1 від 02.08.2022, Податковою накладною №6 від 02.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022, Розрахунком коригування кількісних та вартісних показників №188 від 31.08.2022 до Податкової накладної №6 від 02.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022, Наказом на відпуск (відвантаження) зерна №0000-000958 від 03.08.2022, Видатковою накладною №832 від 04.08.2022, Товарно-транспортною накладною №1 від 03.08.2022, Податковою накладною №13 від 04.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2022, Розрахунком коригування кількісних та вартісних показників №189 від 31.08.2022 до Податкової накладної №13 від 04.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022, Наказом на відпуск (відвантаження) зерна №0000-000969 від 04.08.2022, Видатковою накладною №843 від 04.08.2022, Товарно-транспортною накладною №1 від 04.08.2022, Товарно-транспортною накладною №2 від 04.08.2022, Податковою накладною №14 від 04.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2022, Розрахунком коригування кількісних та вартісних показників №190 від 31.08.2022 до Податкової накладної №14 від 04.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022.

По Специфікації №10 Відповідачем було сплачено за Товар 437089,66 грн, що підтверджується випискою AT "Райффайзен Банк":

02.08.2022 сплачено 200000,00 грн,

05.08.2022 сплачено 100000,00 грн,

08.08.2022 сплачено 37089,66 грн,

09.08.2022 сплачено 100000,00 грн.

Після виконання Специфікації №10 заборгованість Відповідача за поставлений Товар перед Позивачем становить 169467,43 грн (з ПДВ).

02.08.2022 сторони підписали Специфікацію №11 як додаток до договору №ПТКЗ-2611. На умовах специфікації №11 постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити шрот соняшниковий в об`ємі 50+/-10% тонн, по ціні 4200 грн/тонна (з ПДВ), на загальну суму 210000,00 грн (з ПДВ).

На виконання умов постачання 02.08.2022 Покупцю/Відповідачу поставлено Товар - Шрот соняшниковий гранульований в кількості 51,44 тонни на загальну суму 216048,00 грн (з ПДВ 36008,00 грн), що підтверджується документами: Наказом на відпуск (відвантаження) зерна №0000-000976 від 05.08.2022, Видатковою накладною №859 від 05.08.2022, Товарно-транспортною накладною №1 від 05.08.2022, Податковою накладною №18 від 05.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022, Розрахунком коригування кількісних та вартісних показників №191 від 31.08.2022 до Податкової накладної №18 від 05.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022, Видатковою накладною №860 від 08.08.2022, Товарно-транспортною накладною №2 від 05.08.2022, Податковою накладною №23 від 08.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022, Розрахунком коригування кількісних та вартісних показників №192 від 31.08.2022 до Податкової накладної №23 від 08.08.2022, Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022.

По Специфікації №11 Покупцем/Відповідачем не було здійснено оплату за поставлений Товар. В порядку виконання Специфікації №11 за поставлений Товар заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 216048,00 грн (з ПДВ).

Загальна заборгованість відповідача по специфікаціях №10 та 11 складає 378515,53 грн (з ПДВ), що є предметом спору.

Згідно акту звірки заборгованості від 15.09.2022 сума основного боргу 378515,53 грн (з ПДВ) підтверджена відповідачем.

Ухилення відповідача від проведення оплати та погашення боргу стали причиною звернення позивача в господарський суд для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу. На суму грошового боргу позивачем нараховані обтяження та неустойка, що є предметом спору.

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву не надав. Доказів погашення заборгованості суду та позивачеві не направлено.

Інших доказів не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням на підставі договору, та відшкодування судових витрат.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб`єктами господарювання на ринку товарного сільськогосподарського виробництва в Україні, з присвоєнням реєстраційного коду та внесенням даних про види господарської діяльності в ЄДРПОУ.

Місце діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації вимоги ст. 93 ЦК України.

Вказаний договір є господарським договором. Правовідносини, що виникли між сторонами за укладеним договором - є господарським зобов`язанням з придбавання сільськогосподарського збіжжя, та регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ч.1 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ч.1 ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ч.1 ст.612. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає, що сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу від 26.11.2021 №ПТКЗ-2611/2021. Відносини за спірним договором охоплюються приписами гл. 54 ЦК України як відносини купівлі-продажу майна з елементами постачання. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 ЦК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Станом на 15.09.2022 сума основного боргу 378515,53 грн (з ПДВ) підтверджена відповідачем перед позивачем за поставлений шрот гранульований у акті звірки заборгованості (а.с.73-74) та не відшкодована в добровільному порядку, що стало причиною звернення позивача в суд для примусового стягнення боргу. Доказів сплати боргу суду не надано.

Вимоги про стягнення 378515,53 грн заборгованості підлягають до задоволення, з урахуванням приписів ст.ст.77, 78, 79 ГПК України про допустимість, достовірність та вірогідність доказів.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з відповідача нарахувань та обтяжень на суму грошового боргу:

З урахуванням приписів ст.625 ЦК України позивачем при наявному грошовому зобов`язанні відповідача 169 467,43 грн по специфікації №10 нараховані 10023,80 грн інфляційних втрат за період з 14.09.2022 по 31.12.2022;

при наявному грошовому зобов`язанні відповідача при наявному грошовому зобов`язанні відповідача 216048,00 грн по специфікації №11 нараховані 12778,99 грн інфляційних втрат за період з 14.09.2022 по 31.12.2022. Розмір інфляційних втрат за прострочення платежу від вартості неоплаченого/частково неоплаченого Товару Відповідачем по Договору поставки ПКТЗ-2611/2021 від 26.11.2021 становить 22802,79 грн.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ст.625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ч.1 ст.612. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

ч.1 ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Математичний розрахунок позивача (а.с.6 та зворот) перевірено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій апаратного комплексу "Еліт Ліга-Закон" з урахуванням періодів прострочення та індексів інфляції у відповідний період.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат, суд встановив, що останні є вірними. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 22802,79 грн інфляційних втрат за період прострочення з 14.09.2022 по 31.12.2022.

Забезпечення виконання зобов`язання у виді пені передбачено приписами ст.ст.546, 549 ЦК України.

Штрафними санкціями у відповідності з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.6.4. Договору якщо Споживач не здійснив оплату за товар (шрот гранульований), Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого об`єму переданого товару.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 14.09.2022 по 31.12.2022 в розмірі 18925,77 грн, з мотивів прострочення оплати за грошовим зобов`язанням, з урахуванням обмеження розміру пені 5% від суми боргу, з урахуванням розміру відсоткової ставки НБУ та періодів прострочення оплати за двома специфікаціями.

Розрахунок санкцій перевірено судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій апаратного комплексу "Еліт Ліга-Закон" з урахуванням строку прострочення оплати та облікової ставки НБУ за період прострочення.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені (а.с.5-6), суд встановив, що останні є вірними. Розмір пені 18925,77 грн від суми боргу підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату боргу - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 378515,53 грн основного боргу, 22802,79 грн інфляційних втрат; 18925,77 грн пені є обґрунтованою, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому позов підлягає до повного задоволення.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року по справі № 11-рп/2012).

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

Одночасно необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.86 такого Кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Так, відповідач як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду посилається на складну фінансову ситуацію, спричинену збройною агресією російської федерації та воєнними діями на території України; втрату значної частини активів і виробничих потужностей (зокрема, найбільшої та найсучаснішої філії підприємства - птахофабрики "Чорнобаївська" через окупацію Херсонської області) на загальну суму понад 12 млрд.грн, а також ринку експорту продукції (через порушення логістичних шляхів). Доказом на підтвердження зниження прибутковості відповідач вказує баланс підприємства за 2022 рік (зокрема його рядок 1020, з якого вбачається зменшення біологічних активів з 274410 тис. до 73378 тис.). Одночасно відповідач вказує, що відтермінування виконання судового рішення щодо сплати суми боргу надасть змогу підприємству стабілізувати ситуацію з виробництвом товару, налагодити його продаж в Україні та здійснити пропорційне погашення заборгованості перед кредиторами без збільшення вартості товару для кінцевого споживача.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Суд враховує, що відповідачем відзив на позов до суду не подано, у судовому засіданні позов не визнано, способів реального виконання рішення суду не запропоновано. Заяву про відстрочення виконання судового рішення позивачу не направлено, чим порушено рівновагу господарського інтересу сторін та право позивача заперечувати проти відстрочення виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження припинення або призупинення господарської діяльності в Черкаському регіоні в період дії воєнного стану в Україні, або доказів припинення чи зменшення оплат в такий період - відповідачем до своєї заяви не долучено.

Суд також наголошує, що воєнний стан в Україні продовжено, однак вказані обставини законодавчо не визначені як підставу для звільнення від оплати. Факт введення воєнного стану в Україні не є достатнім для автоматичного відстрочення виконання рішення суду без доведення конкретних обставин його впливу на стан розрахунку і на можливість реального виконання рішення суду.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд зазначає, що відповідачем, в порушення приписів ст.74 ГПК України, належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, не надано.

Єдиний доказ, який надано відповідачем до заяви є звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, згідно з яким: чистий дохід підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2022 році /код рядка 2000/ складає 2163651 (у порівнянні за аналогічний період попереднього року 2491301, тобто на 327650 менше); валовий прибуток /код рядка 2090/ 81617 (в той час як у аналогічному періоді попереднього року прибуток був нульовий і числився збиток /код рядка 2095/ у розмірі 192818); сукупний дохід /розділ ІІ, код рядка 2465/ - складає 556199 (у порівнянні за аналогічний період попереднього року 28526).

Суд не вважає наведені відповідачем у заяві підстави та обставини об`єктивними та обґрунтованими підставами для надання відстрочення виконання рішення суду, оскільки збитковість діяльності та інші негативні фактори, наведені відповідачем у заяві є тільки ризиками господарської діяльності відповідача. Крім того, відповідачем у заяві не наведено обґрунтувань того, яким чином відстрочення виконання судового рішення на 8 місяців сприятиме його виконанню, а саме: як покращиться матеріальне становище боржника після настання вказаної ним дати.

За результатами розгляду заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду належить залишити без розгляду.

Стосовно покладення витрат позивача на послуги адвоката на відповідача.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1,2 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

21.01.2022 між Адвокатським об`єднанням "МКБ ГРУПП" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд 2000" укладено Договір №06 про правничу допомогу (надалі - Договір №06, а.с.78).

Відповідно до п.1.1 Договору №06 Адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати професійну правничу допомогу Клієнту, а Клієнт зобов`язується сплатити обумовлені цим Договором та Актом приймання - передачі правничої допомоги.

Відповідно до п.1.3 Договору №06 за цим договором Адвокат надає Клієнту наступну правничу допомогу: підготовка та подання від імені клієнта позову про стягнення заборгованості з Філії "Птахофабрика "Перше Травня" ПАТ "Агрохолдинг Авангард"; інша правнича допомога необхідна при розгляді справи у суді першої інстанції.

По факту надання правничої допомоги сторони складають акт приймання-передачі правничої допомоги (п.1.4. Договору №06, а.с.79).

Відповідно до п.2.1 Договору №06 гонорар адвоката за цим договором становить 20000,00 гривень.

Відповідно до п.2.2 Договору №06 за виграну судову справу, Клієнт сплачує Адвокату гонорар успіху в розмірі 5% від суми позову.

Гонорар успіху сплачується на рахунок адвокатського об`єднання протягом 60-х днів після постановлення рішення на користь Клієнта (п.2.3. Договору №06).

Оплата здійснюється на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі правничої допомоги (п.2.4 Договору №06).

Авансова оплата послуг здійснюється в розмірі визначеному у пункті 2.1. Договору (п. 2.5. Договору №06).

Фактична авансова оплата гонорару в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень за Договором №06 підтверджуються платіжною інструкцією №424 від 26.01.2023, виданою AT "Райффайзен Банк" м.Київ (а.с.80).

Договором передбачено також гонорар успіху в розмірі 5% суми позову що складає 21012,20 грн (420244,09 грн *5%=21012,20 грн).

30.01.2023 між Адвокатом та Клієнтом підписано Акт приймання-передачі правничої допомоги про надання правничої допомоги за Договором №06 від 26.01.2023 (надалі - Акт №1, а.с.79), згідно з яким сторонами погоджено, що правнича допомога надана у повному обсязі.

Оскільки Договором №06 про правничу допомогу передбачено розмір гонорару за правничу допомогу визначений у вигляді фіксованої суми, він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, враховуючи висновок ВС у Постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, детальний опис із зазначенням часу витраченого на надання правничої допомоги не надається.

Відповідно до позиції ВП ВС, викладеної у Постанові у справі №904/4507/18 від 12.05.2020 гонорар успіху є складовою частиною гонорару адвоката передбаченого договором про надання правової допомоги, і є дійсним зобов`язанням, яке відповідає статті 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У разі задоволення позову в повному обсязі ТОВ "Агротрейд 2000" поніс та очікує понести судові витрати в розмірі 47315,86 грн (зокрема, 6303,66 грн - судовий збір за подання позовної заяви та 41012,20 грн - витрати на правничу допомогу (з них: 20000 грн - витрати на правничу допомогу та 21012,20 грн - гонорар успіху).

Відповідач доводи та розрахунки позивача не заперечив, свого розрахунку вимог суду не надав.

Відповідно до приписів ст.ст. 129-130 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача повністю. Належить стягнути на користь позивача 6303,66 грн судового збору, 20000 грн витрат на послуги адвоката та 21012,20 грн гонорару успіху.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Птахофабрика "Перше Травня" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (Черкаська область, Черкаський район, с.Хутори, вул.Центральна, 2; поштова адреса: Черкаська область, Черкаський район, с.Хацьки, вул.Польова, 5; ; номер рахунку в банку невідомий)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82км+500м; поштова адреса: Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, вул.Першотравнева, 2; ; номер рахунку в банку невідомий)

378515,53 грн основного боргу, 22802,79 грн інфляційних втрат, 18925,77 грн пені, 6303,66 грн судового збору, 20000 грн витрат на послуги адвоката та 21012,20 грн гонорару успіху

Наказ видати після набрання рішенням законно сили.

Заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 20.03.2022.

Суддя Г.М.Скиба