СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/2711/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

позивача -адвокат Санін А.О., посвідчення від 08.01.2014 року №1491;

відповідача - адвокат Матюшко Л.І., ордер серії АХ№1118416 від 15.02.2023 року;

третьої особи - Вольда М.О., довіреність дійсна до 31.12.2023 року;

незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (вх. №174Х/1-18) та апеляційну скаргу голови, незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк (вх. №306Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року у справі №922/2711/22, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.), повний текст якої складено 03.01.2023 року

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України, м. Київ
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року у справі № 922/2711/22 заяву позивача про забезпечення позову - задоволено частково; до вирішення справи № 922/2711/22 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони Акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" () в особі виконавчого органу - Дирекції, Генеральному директору, виконуючому обов`язки генерального директора та/або особі, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" вчиняти дії спрямовані на виконання/відсторонення від виконання повноважень ОСОБА_2 обов`язків генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту №787 від 26.02.2021, яке оформлено протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022; заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити записи (зміни) до відомостей про Акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" () про рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022 про припинення виконання Гречкою Олександром Миколайовичем повноважень генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту № 787 від 26.02.2021, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме до: 1) відомостей про органи управління юридичної особи; 2) відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; 3) відомостей про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування; в решті заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (далі - апелянт 1) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року у справі про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт 1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Місцевий господарський суд не надав оцінки доказам, яких фактично на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду не існувало, оскільки за наявною інформацією, протокол засідання наглядової ради АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022 року було підписано лише 04.01.2023 року.

Застосований засіб забезпечення позову порушив права, свободи та охоронювані законом інтереси призначеного на той час генерального директора ОСОБА_3 , який не бере участі у справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував, що права акціонера протоколом засідання наглядової ради від 27.12.2022 року жодним чином не порушуються.

Частка акціонера ОСОБА_1 в АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до прийняття наглядовою радою рішень на засіданні 27.12.2022 року, яке оформлене відповідним протоколом, складала 2000 штук акцій; після прийняття рішень наглядовою радою 27.12.2022 року, вказана частка акціонера залишилась незмінною; акціонер ОСОБА_1 не має та ніколи не мав жодного вирішального впливу ні на формування наглядової ради, ні на прийняття рішень щодо призначення та/або звільнення керівника товариства.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2017 року у справі №805/4956/15-а.

У акціонера ОСОБА_1 не було підстав для оскарження до суду рішень наглядової ради, оскільки рішення не стосуються ОСОБА_1 як акціонера безпосередньо, а його участь у товаристві є незначною.

Протоколом №1/2023 засідання наглядової ради АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" було скасовано всі рішення, прийняті на засіданні наглядової ради 27.12.2022 року, через тимчасову відсутність на момент скликання та проведення засідання у її складі представника мажоритарного акціонера - Міністерства енергетики України, та з метою дотримання правил корпоративної етики, а тому на даний час відсутні підстави для забезпечення позову .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, , №58/2023 від 06.02.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "15" лютого 2023 р. о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2711/22; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

06.02.2023 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2711/22 (вх..№1505).

09.02.2023 року на адресу суду від представника Міністерства енергетики України - В. Скороход надійшло клопотання (вх..№1681), яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2023 року о 15:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 року задоволено клопотання представника Міністерства енергетики України - В. Скороход; судове засідання у справі, призначене на "15" лютого 2023 р. о 15:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника Міністерства енергетики України - В. Скороход в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника Міністерства енергетики України - В. Скороход, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

15.02.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Саніна А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1925 ел. 2957), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки позивачу необхідно отримати результати розгляду Міністерством юстиції України скарг на реєстраційні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 року оголошено перерву у розгляді справи до "22" березня 2023 р. о 15:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; судове засідання у справі, призначене на "22" березня 2023 р. о 15:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника Міністерства енергетики України - В. Скороход в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідмолено представника Міністерства енергетики України - В. Скороход, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду ; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Голова, незалежний член Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк (далі - апелянт 2), з ухвалою господарського суду першої інстанції, також, не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року у справі про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт 2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Місцевий господарський суд не приділив належної уваги доказам, яких фактично на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду не існувало, оскільки протокол засідання Наглядової ради від 27.12.2022 року було підписано лише 04.01.2023 року.

Одним з основних порушень які допустив місцевий господарський суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову є те, що в даному випадку права акціонера протоколом засідання Наглядової ради від 27.12.2022 року жодним чином не порушуються.

Частка акціонера ОСОБА_1 в АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до прийняття наглядовою радою рішень на засіданні 27.12.2022 року, яке оформлене відповідним протоколом, складала 2000 штук акцій; після прийняття рішень наглядовою радою 27.12.2022 року, вказана частка акціонера залишилась незмінною; акціонер ОСОБА_1 не має та ніколи не мав жодного вирішального впливу ні на формування наглядової ради, ні на прийняття рішень щодо призначення та/або звільнення керівника товариства.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2017 року у справі №805/4956/15-а.

У акціонера ОСОБА_1 не було підстав для оскарження до суду рішень наглядової ради, оскільки рішення не стосуються ОСОБА_1 як акціонера безпосередньо, а його участь у товаристві є незначною.

Протоколом №1/2023 засідання наглядової ради АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" було скасовано всі рішення, прийняті на засіданні наглядової ради 27.12.2022 року, через тимчасову відсутність на момент скликання та проведення засідання у її складі представника мажоритарного акціонера - Міністерства енергетики України, та з метою дотримання правил корпоративної етики, а тому на даний час відсутні підстави для забезпечення позову.

Окрім того, апелянт 2, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 06.02.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

20.02.2023 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх..№2076), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просив апеляційну скаргу заінтересованої особи - голови, Незалежного члена наглядової ради АТ "Харківський науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" Кузюка Романа Івановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 січня 2023 року у справі № 922/2711/22 - залишити без руху, в обґрунтування яких вказано: апелянт обізнаний із заявами та документами позивача, які містяться в матеріалах справи; твердження апелянта про те, що з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився 06.02.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, не є достатнім для обґрунтування поважності підстав, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року у запереченнях позивача проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта 2 (вх..№2076 від 20.02.2023 року ) відмовлено; клопотання голови, незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови, незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року у справі №922/2711/22; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено розгляд апеляційної скарги голови, незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк на "22" березня 2023 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 132, разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", об`єднавши скарги в одне провадження; явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась; судове засідання у справі, призначене на "22" березня 2023 р. о 15:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника Міністерства енергетики України - В. Скороход в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 року.

20.03.2023 року на адресу суду від незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк (апелянт 2) надійшла заява ( вх.№ 3131 ел. 5020) про розгляд справи у його відсутність, яку долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року, у зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Гези Т.Д., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2023 року, у зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Гези Т.Д., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

У судовому засіданні 22.03.2023 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2-й апелянт - голова, незалежний член Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк в судове засідання 22.03.2023 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Про обізнаність 2-го апелянта про дату, час та місце розгляду справи свідчить заява останнього від 20.03.2023 року за вх.№ 3131 ел. 5020 про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 15.02.2023 року та 20.02.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голова, незалежний член наглядової радиАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект Кузюк Р.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект " - ІНФОРМАЦІЯ_4; Міністерство енергетики України - , ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримані за цими електронними адресами: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; головою, незалежним членом наглядової радиАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект Кузюк Р.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Харківським науково-дослідним та проектно-конструкторським інститутом "Енергопроект " - ІНФОРМАЦІЯ_4 та Міністерством енергетики України - , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Телефонограмами від 13.03.2023 року було повідомлено ОСОБА_1 та голову, незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк про дату, час та місце розгляду справи.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 15.02.2023 року та від 20.02.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційних скарг в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,

відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповівача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (відповідач), в якій просить визнати недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022 року про припинення виконання Гречкою Олександром Миколайовичем повноважень генерального директора АТ ХІ "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту № 787 від 26.02.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вказане рішення є безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з істотним порушенням порядку припинення повноважень генерального директора, передбаченого Статутом АТ ХІ "Енергопроект", з порушенням вимог закону, які регулюють порядок відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, та вносить невизначеність в управління стратегічним підприємством в умовах військового стану.

Також, позивачем було подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову, з урахуванням уточнень вх.№ 73/23 від 02.01.2023 року, згідно якої він просив вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області шляхом: заборони Акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в особі виконавчого органу - Дирекції, Генеральному директору, виконуючому обов`язки генерального директора та/або особі, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" вчиняти дії спрямовані на розкриття особливої інформації відповідно до вимог рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів" 03.12.2013 року № 2826 про зміну складу посадових осіб емітента в частині розкриття (складення, подання тощо) особливої інформації, яка стосується припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, виконання/відсторонення від виконання повноважень ОСОБА_2 обов`язків генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту №787 від 26.02.2021 року, яке оформлено протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022 року; заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити записи (зміни) до відомостей про Акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" () про рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022 року про припинення виконання Гречкою Олександром Миколайовичем повноважень генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту № 787 від 26.02.2021 року, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме до: 1) відомостей про органи управління юридичної особи; 2) відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; 3) відомостей про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та може призвести до подальших порушень Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту товариства.

03.01.2023 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ч.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд.

Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову повинно відповідати наступним умовам: відповідний спосіб забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору та не має вирішувати спір по суті; цей засіб має не порушувати прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які не беруть участі у справі; конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, де, зокрема, вказано на те, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; при цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником 2000 шт. акцій Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", тобто є акціонером вказаного товариства.

Отже, правовий аналіз позовних вимог та наявних у справі доказів дає підстави вважати, що існують об`єктивні ознаки, які свідчать про те, що у разі реалізації рішення Наглядової ради АТ ХІ "Енергопроект" від 27.12.2022 року, про припинення виконання Гречкою Олександром Миколайовичем повноважень генерального директора АТ ХІ "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту № 787 від 26.02.2021 року, задоволення позовних вимог не призведе до ефективного відновлення порушених прав позивача.

За змістом ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються цим законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, суб`єктами державної реєстрації є: 1) Міністерство юстиції України; 2) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; 3) територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; 4) виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців. 5) виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Положеннями ч. 3 ст. 5 Закону передбачено, що до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ та здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону, в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 1) відомості про органи управління юридичної особи; 2) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; 3) відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що саме заборона названим суб`єктам державної реєстрації вносити записи (зміни) до відомостей про АТ ХІ "Енергопроект", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме до: 1) відомостей про органи управління юридичної особи; 2) відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; 3) відомостей про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування, дозволить захистити порушене право позивача у разі задоволення позовних вимог в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду про скасування можливих нових записів щодо зміни відомостей про виконуючого обов`язки генерального директора АТ ХІ "Енергопроект".

Разом з тим, не вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони Акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в особі виконавчого органу - Дирекції, Генеральному директору, виконуючому обов`язки генерального директора та/або особі, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" вчиняти дії спрямовані на виконання/відсторонення від виконання повноважень ОСОБА_2 обов`язків генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту №787 від 26.02.2021 року, яке оформлено протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022 року, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони Акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в особі виконавчого органу - Дирекції, Генеральному директору, виконуючому обов`язки генерального директора та/або особі, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" вчиняти дії спрямовані на розкриття особливої інформації відповідно до вимог рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів" 03.12.2013 року № 2826 про зміну складу посадових осіб емітента в частині розкриття (складення, подання тощо) особливої інформації, яка стосується припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, господарським судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що заява позивача про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки не вжиття даного заходу забезпечення позову не може утруднити виконання рішення суду у справі та не буде перешкоджати ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Вжиття наведених вище заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Вжиття саме наведених заходів забезпечення позову є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи слідує, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, вказаний вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для АТ ХІ "Енергопроект", оскільки не має наслідків повного припинення господарської діяльності товариства, жодним чином не заважає веденню товариством власної звичайної господарської діяльності, не призвиде до погіршення стану належного АТ ХІ "Енергопроект" майна чи зниження його вартості, а також не позбавляє можливості виконання рішення Наглядової ради АТ ХІ "Енергопроект" у разі, якщо в подальшому судом буде відмовлено у задоволенні позову.

Аргументи апелянта 1 на те, що застосований засіб забезпечення позову, на його думку порушив права, свободи та охоронювані законом інтереси призначеного на той час генерального директора Барабаша Г.В., який не бере участі у справі, є необґрунтованими, оскільки останній, як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, не був позбавлений права подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 254 ГПК України, проте таким правом не скористався.

Аргументи апелянта 1 та апелянта 2 на те, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував, що права акціонера протоколом засідання наглядової ради від 27.12.2022 року жодним чином не порушуються, а частка акціонера ОСОБА_1 в АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до прийняття наглядовою радою рішень на засіданні 27.12.2022 року, яке оформлене відповідним протоколом, складала 2000 штук акцій; після прийняття рішень наглядовою радою 27.12.2022 року, вказана частка акціонера залишилась незмінною; акціонер ОСОБА_1 не має та ніколи не мав жодного вирішального впливу ні на формування наглядової ради, ні на прийняття рішень щодо призначення та/або звільнення керівника товариства, не приймаються, з огляду на те, що ОСОБА_1 є власником 2000 шт. акцій Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", тобто є акціонером вказаного товариства, а тому, відповідно до положень чинного законодавства має право, зокрема, на участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства тощо.

Так само, є недоречними аргументи апелянта 1 та апелянта 2 на те, що у акціонера ОСОБА_1 не було підстав для оскарження до суду рішень наглядової ради, оскільки рішення не стосуються ОСОБА_1 як акціонера безпосередньо, а його участь у товаристві є незначною.

Посилання апелянта 1 та апелянта 2 на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2017 року у справі №805/4956/15-а, де, зокрема, вказано на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення;право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, не приймаються.

Так, предметом спору у справі №805/4956/15-а є визнання протиправною та скасування постанови НБУ; зобов`язання НБУ повернути банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій; визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке."Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г."

Таким чином, правовідносини у справі, на яку посилається апелянт 1 та апелянт 2 та обставини вказаної справи №805/4956/15-а, не є подібними до правовідносин у справі №922/2711/22, оскільки відсутня тотожність суб`єктного складу учасників відносин; підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянтам була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду заяви про забезпечення позову її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу голови, незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року у справі №922/2711/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман