УХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/18526/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/18526/21 по справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ) про стягнення 2 679 888 731,86 грн.,

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі , 86 грн у порядку ч. 5 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 5 ст. 58 Закону «Про банки і банківську діяльність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позов подано в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі - Банк), а саме: внаслідок неплатоспроможності та ліквідації Банку у 2012 році залишилися незадоволеними вимоги його кредиторів на суму 2 679 888 731, 86 грн; у справі № 910/12803/18 судами було встановлено факт доведення відповідачами Банку до неплатоспроможності, приховування реального фінансового стану банківської установи, а також остаточний обсяг незадоволених вимог кредиторів, який становив 2 679 888 731, 86 грн; у задоволенні позовних вимог Фонду було відмовлено через пропуск позовної давності; позов у справі № 910/12803/18 було подано у порядку ч. 5 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; позов подавався від імені та в інтересах неплатоспроможного банку; 30.06.2021 прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків», яким доповнено ст. 53 ГПК України, внесено зміни до абз. 15 ч. 1 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та надано право Фонду після припинення неплатоспроможного банку пред`являти позови в інтересах його кредиторів.

Підставою для звернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з даним позовом до суду зокрема слугувало те, що відповідачі, як керівники, особи, які приймали рішення щодо діяльності Акціонерного товариства «Банк «Таврика» володіли повною інформацією про стан Банку, порушення, які виявлялися тривалий час, вчиняли дії,які не лише не покращували ситуацію, що склалася, не усували допущені порушення, а навпаки були спрямовані на задоволення інтересів конкретних юридичних осіб.

Зважаючи на те, що після припинення АТ «БАНК «ТАВРИКА» вимоги 6 898 кредиторів цього банку, в т.ч. і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишились незадоволеними на загальну суму 2 679 888 731,86 грн., а також те, що на думку позивача саме Відповідачі довели AT «БАНК «ТАВРИКА» до неплатоспроможності, що призвело до заподіяння шкоди (збитків) його кредиторам, Фонд просить відшкодувати заподіяну шкоду (збитки) в розмірі незадоволених кредиторських вимог, що залишились після завершення ліквідації Банку.

Таким чином суд має встановити факт здійснення відповідачами ряду завідомо збиткових активних операцій з надання кредитних коштів (що не повернуті банку), що призвело до завдання збитків Банку в розмірі 2 679 888 731,86 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, справу № 910/18526/21 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 по справі 910/18526/21, залишеною без зміні постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фонду до відповідачів про солідарне стягнення шкоди (збитків) в розмірі , 86 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 910/18526/21 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/18526/21 скасовано. Справу № 910/18526/21 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом Фонду до відповідачів про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/18526/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731, 86 грн задоволено.

Матеріали справи № 910/18526/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731, 86 грн, передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 справу № 910/18526/21 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів було направлено запити з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

Ухвалою суду від 20.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

09.03.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення останньої до справи в якості співпозивача.

09.03.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

09.03.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до справи 910/18526/21 у якості третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами у сумі 119118,55 грн. або без самостійних вимог на розсуд суду.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року було відкладено підготовче засідання на 16.03.2023.

14.03.2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про набуття ним статусу позивача у справі у зв`язку із тим, що останній є кредитором банку «Таврика».

16.03.2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про вжиття заходів щодо дотримання прав позивачів - вкладників ПАТ «Банк «Таврика» (на додаток до заяви від 09.03.23 про вступ до справи у якості третьої особи), відповідно до якого заявник просить зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконати дії передбачені ст.45 та ст. 164 ГПК України, зазначивши у позовній заяви кредиторів ПАТ «Банк «Таврика» в якості позивачів та направити копії позовної заяви з додатками кредиторам Банку, відкласти розгляд справи та надати строк для підготовки заяв по суті справи.

У судовому засіданні 16.03.2023 були присутні представник позивача, представник відповідачів 1-5, 7-9, 13-16, 18-20, 22-25, представник відповідача 20 та представник від 3-ї особи, інші особи не прибули, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Судом було продовжено розгляд заяв про залучення третіх осіб та співпозивача у справу, які надійшли до суду 09.03.23 року, присутні представники сторін заперечували щодо задоволення даних заяв та висловили свої позиції і аргументи. Суд також поставив на обговорення сторін наступні документи: заява від ОСОБА_3 про набуття статусу позивача; заява від ОСОБА_29 про залучення до справи як третьої особи на стороні позивача, заява про допуск до справи як позивача від ОСОБА_30 та заява про допуск до справи як позивача ОСОБА_31 , присутні представники сторін заперечували щодо задоволення даних заяв та висловили свої позиції і аргументи.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, на місці ухвалив відмовити у задоволенні: клопотання ОСОБА_3 про набуття статусу позивача та про залучення до справи в якості 3-ї особи на стороні позивача; заяви про залучення в якості 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_29 ; заяви про допуск до справи у якості позивача ОСОБА_32 ; заяви про допуск до справи у якості позивача ОСОБА_30 ; заяви про залучення до справи як співпозивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 16.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/18526/21 та призначено справу до розгляду по суті на 06.04.2023 о 12:40 год.

21.03.2023 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/18526/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.03.2023 заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/18526/21 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Вищевказана заява обґрунтована наступним:

- судом було відкрито провадження у справі за відсутності зазначення у позовній заяві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредиторів ПАТ «Банк «Таврика» у якості позивачів, а також за відсутності доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів таким особам (або доказів оповіщення кредиторів про поданий позов в інший спосіб);

- у судовому засіданні, що відбулося 09.03.2023, суддею було поставлено на обговорення питання залучення до справи № 910/18526/21 вкладників ПАТ «Банк «Таврика», які подали заяви про вступ до справи у якості позивачів (та третіх осіб), замість автоматичного допуску таких осіб до справи, що слідує зі змісту ч. 3 ст. 45, ч. ч. 5, 6 ст. 53 ГПК України;

- відмова суду у допуску (залученні) до справи вкладників - кредиторів ПАТ «Банк «Таврика», що мала місце у судовому засіданні 16.03.2023, була абсолютно не вмотивованою.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Ухвалою суду від 16.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/18526/21 та призначено справу до розгляду по суті на 06.04.2023 о 12:40 год.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Відтак, судом при закритті підготовчого провадження визначено склад учасників судового процесу та предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Оскільки 16.03.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, на місці ухвалено відмовити у задоволенні: клопотання ОСОБА_3 про набуття статусу позивача та про залучення до справи в якості 3-ї особи на стороні позивача; заяви про залучення в якості 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_29 ; заяви про допуск до справи у якості позивача ОСОБА_32 ; заяви про допуск до справи у якості позивача ОСОБА_30 ; заяви про залучення до справи як співпозивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а зі змісту глави 3 ГПК України відвід може бути поданий учасником справи, суд дійшов висновку, що заявники не мають процесуального статусу у даній справі, а відтак заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/18526/21 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/18526/21 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ