РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/13931/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (м. Київ)

про стягнення 1.923,13 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення 1.923,13 грн страхового відшкодування, яке підлягає виплаті відповідачем відповідно до полісу №ЕР/201639594, у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , у ДТП, яка сталася 29.04.21. в м. Києві з вини водія автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 відкрито провадження у справі №910/13931/22, з підстав, викладених в ухвалі, постановлено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Суд звертає увагу на те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням воєнного стану на території України), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС", як страховиком, та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № гк108023ак0ф, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 .

29.04.2021 в м. Києві на проспекті Бажана, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №753/9093/21.

На підставі заяви страхувальника, акту огляду транспортного засобу, страхового акту, рахунку СТО та ремонтної калькуляції, виконуючи свої зобов`язання за Договором, позивач здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 4.423,13 грн платіжним дорученням №785649 від 02.06.2021.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2 , який керував автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , встановлена в судовому порядку.

Як вбачається з полісу №ЕР/21639594, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована відповідачем.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, полісом №ЕР/21639594, складає 2.500.00 грн.

Як зазначає позивач, 04.10.2021 він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" виплату страхового відшкодування здійснено не було.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 09.08.2021 між ТОВ "СК "АРКС" та ТДВ СГ "Оберіг" було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, за умовами якої ТДВ "СГ "Оберіг" розглянуло перелік майнових вимог А`Г "СК "АРКС" на загальну суму 2.409.259,40 грн, які виникли па підставі ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та пов`язані з відшкодуванням збитків за страховими випадками, перелік яких наведено в Додатку №1 до цієї Угоди, який є невід`ємною частиною даної Угоди.

У пункті 25 Додатку №1 до цієї Угоди сторони погодили здійснення страхового відшкодування за полісом №ЕР/21639594 у зв`язку із пошкодженням автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 5.806,16 грн, які відповідачем було сплачено платіжним дорученням №712 від 05.08.2021.

Таким чином, суд встановив, що відповідачем було виконано зобов`язання за полісом №ЕР/21639594 у частині сплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого позивачем автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , тож позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та спростованими відповідачем у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко