ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2023 Справа № 917/254/23

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", вул. Гоголя, 7, м. Полтава, 36000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна, вул. Покровська, 14 м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

про визнання недійсним рішення зборів учасників, скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" про: 1) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", які оформлені протоколом №1/2022 від 30.06.2022 року; 2) скасування реєстраційної дії № 007007571 від 04.07.2022 року, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" (вх. № 270/23).

В прохальній частині позовної заяви представник позивача також просив залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову Олександру Віталіївну (вул. Європейська, 19 А, м. Полтава, 36020) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. (вул. Покровська, 14 м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400).

Також, 16.02.2023 року представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 2126).

Ухвалою від 21.02.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 21.03.2023 на 11:00 год.

15.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ( вх. № 3311), в якому зазначено, що ТОВ "Нивелон" не визнає позовні вимоги повністю, а також заперечує проти обставин, про які зазначає позивач, спір є безпідставним та має штучний характер. А також, користуючись правом, передбаченим ст. 90 ГПК України, відповідач просить поставити позивачу запитання, що мають значення для справи.

Позивач в підготовче засідання 21.03.2023 року не з`явився, повноважного представника не направив, надіславши на електронну адресу суду заяву про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. У заяві посилався на дію воєнного стану на території України у зв`язку із повномасштабним вторгнення російської федерації. Також позивач просив продовжити строк на подачу відповіді на відзив, та відповідей на запитання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, а також для належної підготовки до розгляду справи № 917/254/23 просив продовжити строк підготовчого провадженням на 30 днів.

Представник відповідача також явку повноважного представника в судове засідання 21.03.2023 року не забезпечив, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати додаткові докази (вх. № 3522 від 21.03.2023 року). Також відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вони не стосуються предмету спору, а це витребування спрямоване на збір інформації і пошуку додаткових підстав для оскарження, а не з метою реального захисту прав позивача.

При вирішенні клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталії Вікторівни суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В обґрунтуванні клопотання щодо залучення третіх осіб, позивач посилався на те, що оспорюваним рішенням зборів учасників ТОВ "Нивелон", оформленого протоколом № 1/2022 від 30.06.2022 року, було призначено ОСОБА_2 керівником ТОВ "Нивелон", а оспорюваною реєстраційною дією № 007007571 від 04.07.2022 року було внесено відомості про вказаного керівника. У разі постановлення судом рішення про задоволення даного позову, таке рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , зокрема, вплине на можливість реалізації (виконання) ним своїх повноважень як керівника Товариства, а також вплине на законність усіх вчинених ним дій з моменту його протиправного призначення керівником ТОВ "Нивелон".

Також, позивач зазначає, що зі змісту оспорюваного рішення зборів учасників ТОВ "Нивелон", оформленого протоколом № 1/2022 від 30.06.2022 року, приватний нотаріус Гризунова Олександра Віталіївна засвідчила справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як представника ОСОБА_5 , що було зареєстровано в реєстрі за № 819, 820. Позивач вважає, що приватний нотаріус порушила встановлений порядок засвідчення підписів, адже посвідчила підписи осіб, які були не уповноважені на підписання рішення зборів учасників ТОВ "Нивелон". Тому, у разі постановлення судом рішення про задоволення даного позову, воно може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Гризунової О.В.

Крім того, враховуючи, що Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна вчинив реєстраційну дію № 007007571 від 04.07.2022 року на підставі неналежно оформлених документів, то у разі постановления судом рішення про задоволення даного позову, до Державного реєстратора можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, що безумовно вплине на права та обов`язки Державного реєстратора.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталії Вікторівни, суд дійшов висновку задовольнити дане клопотання частково, а саме в частині залучення ОСОБА_2 та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталії Вікторівни в якості третіх осіб. Рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, оскільки оспорюваний протокол № 1/2022 від 30.06.2022 року стосується прав та обов`язків керівника ТОВ "Нивелон", а також однією з позовним вимог є скасування реєстраційної дії, проведеної даним державним реєстратором.

В іншій частині клопотання (залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни) суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави позову та предмет позовних вимог, враховуючи відсутність матеріально-правової заінтересованості нотаріуса у предметі спору, а також те, що дії приватного нотаріуса не оскаржуються, дійшов висновку відмовити в задоволенні.

Відносно клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 2126 від 16.02.2023 року ) суд зазначає наступне.

16.02.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 2126), а саме:

- у державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. - матеріали реєстраційної справи ТОВ "Нивелон" (копії документів, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору, подавати документи для держаної реєстрації тощо, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталією Вікторівною);

- у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради - матеріали реєстраційної справи ТОВ "Нивелон" (документи, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору, подавати документи для держаної реєстрації тощо, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В.).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що в позивача відсутній оригінал рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон", які оформлені протоколом №1/2022 від 30.06.2022 року. Витребувані докази можуть підтвердити: 1) відсутність позивача на зборах 30.06.2022 року, 2) підписання рішення зборів учасників ТОВ "Нивелон", оформленого протокол №1/2022 від 30.06.2022 року, неуповноваженими особами тощо.

Представник позивача у клопотання зазначив, що з метою самостійного отримання вказаних доказів адвокат позивача - Данілов М. М. надіслав адвокатські запити до державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. та Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, однак на момент подання позовної заяви жоден з адресатів відповіді на запит не надали.

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з наданих представником позивача копій адвокатських запитів та доказів їх направлення, суд встановив, що запити адресовані директору Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради та державному реєстратору Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. були складені 07.02.2023 року та направлені 07.02.2023 року (номер поштової накладної № 351), 08.02.2023 року (номер поштової накладної № 084).

Відповідно до інформації, отриманої судом з вебсторінки офіційного вебпорталу АТ "Укрпошта" у мережі Інтернет (https://www.ukrposhta.ua/ua), поштове відправлення № 351 було вручено за довіреністю 15.02.2023 року, а поштове відправлення № 084 - вручено особисто 14.02.2023 року. З клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до господарського суду 16.02.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Таким чином, на момент звернення представника позивача до суду з зазначеним клопотанням, встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк для надання відповіді на запит ще не закінчився. Тобто дане клопотання було передчасним.

Також станом на 21.03.2023 року позивач не надав суду інформації відносно того, чи отримано ним відповіді на вищезазначені адвокатські запити.

При цьому, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що ані позивач, ані відповідач не заперечують факт відсутності ОСОБА_1 на зборах 30.06.2022 року, копії документів, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року, жодним чином не спростують або підтвердять обставини, зазначені позивачем як підстав позову, а також те, що позивач посилається на гіпотетичне припущення існування інших можливих порушень, які були допущені при проведенні реєстраційної дій.

У зв`язку з чим господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про письмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України, суд його задовольнив з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина п`ята статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідач у відзиві на позовну заяву надав перелік запитань до позивача про обставини справи, що мають значення для справи, а саме:

1. Чи знав ОСОБА_1 від будь-якої особи про призначення на 30.06.2022 року загальних зборів ТОВ «Нивелон»?

2. Чи була ОСОБА_6 підлеглою ОСОБА_1 ?

3. В яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ОСОБА_5 ?

4. В яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ОСОБА_4 30.06.2022 року?

5.В яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ОСОБА_7 30.06.2022 року?

Дослідивши поставлені відповідачем запитання позивачеві, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд, зазначає, що кількість запитань не перевищує десяти, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Позивач в даній заяві посилався на те, що відзив відповідача містить численні доводи, посилання на судові рішення та містить відповідну доказову базу, а тому він не в змозі належним чином відреагувати на позицію відповідача у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, з огляду на викладені відповідачем в заяві обставини, а також з огляду на те, що дану заяву подано до закінчення цього строку (останній день на подачу відповіді на відзив 22.03.2023 року), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Відносно клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження з суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження і в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Позивач у клопотання посилається на необхідність належної підготовки до розгляду справи №917/254/23, надання йому можливості надати відповідь на відзив та на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України, а також для надання можливості бути присутнім в наступних судових засіданнях.

Розглянувши клопотання позивача, з метою повного і всебічного з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про продовження строків підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання.

Суд звертає увагу відповідача, що доданий до відзиву додаток № 9 - копія довіреності на ОСОБА_7 виготовлений в неналежній якості (є нечитаємим), оскільки містить засвітлені та нечіткі ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття його змісту. Зокрема, через дефекти копіювання неможливо ознайомитись з його змістом, що унеможливлює його належний розгляд судом.

Керуючись ст. 50, 80, 81, 90, 166,117, 119, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та про продовження строку на подачу відповіді на відзив задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 917/254/23 на 30 днів.

3. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на 10 днів.

4. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 10 днів з дня отримання даної ухвали.

5. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталії Вікторівни (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400).

6. Залучити до участі у справі фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталію Вікторівну (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400) в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

7. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни.

8. Зобов`язати відповідача направити залученим третім особам копію відзиву з додатками. Докази направлення надати суду.

9. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

10. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2126 від 16.02.2023 року).

11. Клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, подані у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, задовольнити.

12. Зобов`язати позивача надати відповіді на наступні запитання:

1) Чи знав ОСОБА_1 від будь-якої особи про призначення на 30.06.2022 року загальних зборів ТОВ «Нивелон»?

2) Чи була ОСОБА_6 підлеглою ОСОБА_1 ?

3) В яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ОСОБА_5 ?

5) В яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ОСОБА_4 30.06.2022 року?

6) В яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ОСОБА_7 30.06.2022 року?

13. Встановити позивачу строк для подання відповіді на запитання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. За наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

14. Зобов`язати відповідача надати оригінал або належним чином засвідчену якісну копію довіреності на ОСОБА_7 в строк до 10.04.2023р .

15. Відкласти підготовче судове засідання по справі № 917/254/23 на 11.05.2023 року на 09:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 40.

16. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко