УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 4/333

Провадження № 12-13звг23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Уркевич В. Ю.

перевірив матеріали заяви Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року

у справі № 4/333

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств

до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Коопінвестбанк»)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж»,

про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

1. У грудні 2002 року Закарпатська обласна спілка споживчих товариств (далі - Облспоживспілка) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Коопінвестбанк» (далі - Банк), згідно з яким, уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просила визнати недійсними договори купівлі-продажу частини будинку по вул. Гойди, 10 в місті Ужгороді від 04 березня 1996 року № 1 та від 02 грудня 1996 року № 1 на підставі статті 48 Цивільного кодексу Української РСР з поверненням сторін у попередній стан і свідоцтво про право власності на 24/100 частини будинку, видане на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 1996 року № 1.

2. Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 11 листопада 2008 року прийняв до спільного розгляду з первісно заявленими вимогами вимогу Облспоживспілки про визнання права власності Облспоживспілки на адмінбудівлю, що розташована за адресою: будинок № 10, вул. Гойди, місто Ужгород.

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

4. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 10 лютого 2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 липня 2009 року, у задоволенні позовних вимог Облспоживспілки до Банку про визнання права власності на 24/100 частки адмінбудівлі відмовив; у частині визнання права власності на 76/100 частки адмінбудівлі провадження у справі припинив на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04 березня 1996 року № 1 та від 02 грудня 1996 року № 1 з поверненням сторін у попередній стан, а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на 24/100 частин цієї адмінбудівлі, яке видано на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 1996 року № 1, - відмовив.

5. Вищий господарський суд України постановою від 03 грудня 2009 року касаційну скаргу Облспоживспілки залишив без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 липня 2009 року у справі № 4/333 залишив без змін.

6. 29 грудня 2009 року Облспоживспілка подала до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року. 31 травня 2010 року Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу Облспоживспілки із зазначенням, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 установив, що конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів. Отже, постанови (ухвали) вищого спеціалізованого суду касаційному оскарженню не підлягають.

7. Облспоживспілка звернулася до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) із заявою про порушення державою Україною пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

8. 15 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Закарпатська обласна спілка споживчих товариств та інші проти України» (за заявою № 65719/10 та 2 інші заяви), в якому постановив, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з правом на доступ до Верховного Суду України організації-заявниці у заяві № 65719/10.

9. Зазначене рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 15 грудня 2022 року.

10. 09 березня 2023 року Облспоживспілка звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року у справі № 4/333 за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

11. Обґрунтовуючи наявність наведеної підстави для перегляду судового рішення, Облспоживспілка посилається на рішення ЄСПЛ, ухвалене 15 вересня 2022 року за заявою № 65719/10.

12. 14 березня 2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано судді-доповідачеві Уркевичу В. Ю.

13. Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

14. За змістом частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

15. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

16. Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

17. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (частина перша статті 322 Господарського процесуального кодексу України).

18. За змістом частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається, зокрема, клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу.

19. Однак клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, Облспоживспілка до заяви не додала.

20. Відповідно до частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

21. Згідно з частинами першою - четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22. Ураховуючи викладене, відповідно до частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України заяву Облспоживспілки про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року у справі № 4/333 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року у справі № 4/333 залишити без руху.

2. Установити Закарпатській обласній спілці споживчих товариств строк на усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року у справі № 4/333 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Закарпатській обласній спілці споживчих товариств, що у разі невиконання вимог суду заява про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року у справі № 4/333 вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Уркевич