УХВАЛА

м. Київ

20.03.2023Справа № 910/12963/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ-КИЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 88 028,87 грн

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ-КИЙ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі - відповідач) про стягнення 88 028,87 грн, з яких 69 229,35 грн - основний борг, 9 540,85 грн - пеня, 1 144,90 грн - 3% річних та 8 113,77 грн - втрати від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 16316К від 01.04.2021 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/12963/22 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій.

05.12.2022 до суду надійшла подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог до 233 408,95 грн, з яких 212 415,59 грн - основний борг, 11 504,72 грн - пеня, 1 374,87 грн - 3% річних та 8 113,77 грн - втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 15.12.2022 вищевказану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

16.12.2022 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та збільшення позовних вимог в частині стягнення нарахувань, в якій ціна позову визначена в сумі 52 760,54 грн.

26.12.2022 до суду надійшла подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій ціна позову визначена в розмірі 104 035,87 грн.

Крім того, 26.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем повідомлено про сплату грошових коштів позивачу, у зв`язку з чим предмет спору відсутній, а провадження підлягає закриттю.

02.01.2023 від позивача надійшла відповідь на позов, в якій позивачем заперечуються доводи відповідача про відсутність предмету спору, оскільки у відповідача, за твердженнями позивача, після здійснення оплати, про яку вказано у відзиві, виникла нова заборгованість, крім того, відповідачем не погашені вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, зважаючи на що предмет спору у даній справі існує.

Крім того, 02.01.2023 від позивача надійшла заява про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, в якій ціну позову визначено в розмірі 88 272,83 грн, з яких 63 622,25 грн - основний борг, 13 239,29 грн - пеня, 1 583,01 грн - 3% річних та 9 828,28 грн - втрати від інфляції.

09.01.2023 від позивача надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Крім того, 09.01.2023 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 63 622,23 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (у зв`язку з відсутністю предмету спору) та закриття провадження в частині стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову). Також у вказаній заяві позивач просить суд повернути йому 1 020,13 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку зі зменшенням таких вимог в подальшому, а також про повернення 1 788,17 грн судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 63 622,23 грн.

Розглянувши надані заяви, документи та матеріали, вивчивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що між сторонами 30.11.2022 укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 13933 від 09.12.2022 № 87 від 03.01.2023 на суму 62 622,23 грн, які підтверджують оплату відповідачем заборгованості перед позивачем згідно з договором № 16316К від 01.04.2021.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем в повному обсязі після відкриття провадження у справі, яке відбулось 29.11.2022, провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу, заявленого позивачем до стягнення з урахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявлених позовних вимог відповідно до його останньої заяви про збільшення та зменшення позовних вимог № 159 від 28.12.2022, а саме про стягнення 13 239,29 грн пені, 1 583,01 грн - 3% річних та 9 828,28 грн - втрат від інфляції, суд зазначає про наступне.

Так, 09.01.2023 до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем всієї заборгованості не бажає підтримувати решту позовних вимог на суму 24 650,60 грн, що включає в себе 0,02 грн основного боргу, 13 239,29 грн пені, 1 583,01 грн 3% річних та 9 828,28 грн інфляційних, у зв`язку з чим відмовляється від позовних вимог про стягнення вищевказаних сум.

При цьому в заяві позивача останнім вказано, що наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомі та зрозумілі.

Заява про відмову від позову підписана директором позивача Сіняковим В.В., дані про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як підписанта позивача.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Незважаючи на те, що позивачем в заяві вказано про те, що йому відомі наслідки відмови від частини позовних вимог, судом роз`яснюються позивачу наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ТОВ "АВГУСТ-КИЙ" від частини позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/8204/21.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також заява позивача про закриття провадження у даній справі містить клопотання позивача про повернення йому судового збору в розмірі 1 020,13 грн у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, а також про повернення йому судового збору в розмірі 1 788,17 грн у зв`язку з закриття провадження в частині стягнення основного боргу в розмір 63 622,23 грн.

Стосовно клопотання позивача про повернення йому судового збору в розмірі 1 020,13 грн суд зазначає про наступне.

Так, звертаючись до суду з заявою № 137 від 30.11.2022 про збільшення розміру позовних вимог, позивачем позовні вимоги збільшено до загального розміру 233 408,95 грн, відповідно до платіжного доручення № 31116 від 30.11.2022 здійснено доплату судового збору в розмірі 1 020,13 грн до вже сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 31061 від 22.11.2022.

У подальшому позивачем зменшувались позовні вимоги. В останній заяві № 159 від 28.12.2022 розмір вимог позивача визначено в сумі 88 272,83 грн, тобто судовий збір за зменшені позовні вимоги мав становити 2 481,00 грн (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За вказаних обставин, суд вважає клопотання позивача про повернення йому судового збору в розмірі 1 020,13 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 31116 від 30.11.2022 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо повернення позивачу судового збору в розмірі 1 788,17 грн у зв`язку з закриттям провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 63 622,23 грн, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, незважаючи на відсутність спору в частині стягнення основного боргу, у позивача лишались ще вимоги, які в будь-якому випадку мають оплачуватись судовим збором.

При цьому, розмір такого судового збору не може бути меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 481,00 грн, зважаючи, що з позовом позивач звернувся в 2022 році.

Поряд з цим, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок несплати відповідачем грошових коштів за отриманий від позивача згідно з договором № 16316К від 01.04.2021 товар, такий спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з чим суд вважає за можливе судовий збір в розмірі 2 481,00 грн покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в частині стягнення 63 622,23 грн заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Провадження в частині стягнення 0,02 грн основного боргу, 13 239,29 грн пені, 1 583,01 грн 3% річних та 9 828,28 грн інфляційних закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям відмови від позову.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ-КИЙ" про повернення судового збору задовольнити частково.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ-КИЙ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, 24582550) з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 1 020,13 грн (одна тисяча двадцять грн 13 коп.), сплаченого платіжним дорученням № 31116 від 30.11.2022 , оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/12963/22.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 8, код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ-КИЙ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, 24582550) 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) судового збору.

Ухвала набирає законної сили 20.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2023.

Суддя О.Г. Удалова