ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши без виклику учасників справи заяву кредитора ОСОБА_1 від 14.03.2023 про відвід судді Скиби Г.М.

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулись до суду з об`єднаною заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" (вул.Вернигори,4, м.Черкаси, ідентифікаційний код 31636347).

Ухвалою суду від 23.01.2015 (суддя Чевгуз О.В.) заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" прийнято до розгляду.

У зв`язку з обставинами, які унеможливлювали участь судді Чевгуза О.В. у розгляді даної справи, і могли мати наслідком порушення передбаченого процесуальним законом строку її розгляду, виконуючим обов`язки керівника апарату суду був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/100/15, за результатами якого автоматизованою системою документообігу господарського суду для розгляду справи визначено суддю Боровика С.С.

Ухвалою суду від 12.03.2015 справу прийнято до свого провадження суддею Боровиком С.С.

Ухвалою суду від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у сумі 8241975,82 грн; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" у сумі 1147 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; накладено арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках; попереднє засідання суду призначено на 28.07.2015.

Ухвалою суду від 03.02.2016 припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Ухвалою суду від 10.07.2017 задоволено самовідвід судді Боровика С.С., справу №925/100/15 в порядку, встановленому частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, передано до автоматизованої системи документообігу господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 справу №925/100/15 розподілено судді Гурі І.І.

Ухвалою суду від 17.07.2017 справу №925/100/15 прийнято до свого провадження суддею Гурою І.І.

Ухвалою суду від 15.02.2018 затверджено реєстр кредиторів боржника, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, та черговість їх задоволення, зокрема визнано кредиторами:

- Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" із розміром вимог: 1218,00 грн - судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 14777681,89 грн - вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 593288,44 грн - штраф та пеня, які підлягають задоволенню у шосту чергу. При цьому, здійснено заміну кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на ПАТ "Сбербанк" на визнану суму (п.3 резолютивної частини ухвали від 15.02.2018);

- Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" із розміром вимог: 7308,00 грн - судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 1147,00 грн - вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 141535926,23 грн - забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо. При цьому, здійснено заміну кредитора ПАТ "Сбербанк" на ТОВ "Золотоніський бекон" в частині вимог на суму 82526240,23 грн (п.2 резолютивної частини ухвали від 15.02.2018);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" із розміром вимог: 1218,00 грн судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 9720876,10 грн - вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 46436842,06 грн - штраф та пеня, які підлягають задоволенню у шосту чергу. При цьому здійснено заміну кредитора ТОВ "Сван-1" на ОСОБА_1 на суму 1000,00 грн (п.4 резолютивної частини ухвали від 15.02.2018).

Постановою від 05.04.2018 визнано Товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шиганського В.В; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб банкрута, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; скасовано заборони на майно боржника чи й будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника.

Ухвалою від 05.04.2018 відмовлено ПАТ "Сбербанк" (представник Кошлій Р.В.) у задоволенні скарги на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, кредитора, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (представник Кошлій Р.В.), звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.04.2018.

17.04.2018 за вих.№925/100/15/3973/2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу суду від 05.04.2018 разом з матеріалами справи №925/100/15 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №925/100/15, в межах якого:

Ухвалою від 07.12.2018 відмовлено у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" Кошлія Романа Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою від 03.06.2019 задоволено заяви Акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та ОСОБА_1 (як кредитора у даній справі) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №925/100/15; заборонено будь яким особам вчиняти будь - які дії (в т. ч. угоди, домовленості, тощо), досягнуті ліквідатором Шиганським В.В. станом від дати його призначення ліквідатором у справі 05.04.2018 та в подальшому - без попереднього письмового погодження з комітетом кредиторів; заборонено ліквідатору Шиганському В.В. - без попереднього письмового погодження з комітетом кредиторів - укладати, підписувати та/або виконувати досягнуті ним з будь-ким в ліквідаційній процедурі угоди/правочини та розпочати процедуру їх розірвання (відмови від правочинів); з метою забезпечення заяв Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра буд. 7, кв.171, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) накладено арешт та заборонено відчуження будь-якого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 ухвалу суду від 05.04.2018 про відмову в задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на неправомірні дії та бездіяльність розпорядника майном - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та про усунення його від виконання обов`язків скасовано; прийнято нове рішення, яким: визнано неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов`язків розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" в справі №925/100/15; усунуто арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов`язків розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" справі №925/100/15.

16.12.2019 справа після апеляційного перегляду надійшла до Господарського суду Черкаської області.

За період перебування справи в апеляційній інстанції (з 17.04.2018 до 16.12.2019) учасниками справи подано до суду наступні заяви та клопотання:

клопотання ПАТ "Сбербанк" від 17.08.2018 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

заява ПАТ "Сбербанк" від 17.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

клопотання ПАТ "Сбербанк" від 24.08.2018 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

заява ПАТ "Сбербанк" від 31.08.2018 року про прискорення розгляду клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

заява ТОВ "Сван-1" від 31.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява гр. ОСОБА_1 від 31.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ТОВ "Сван-1" про призначення слухання заяви в судовому засіданні про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.09.2018 року;

заява гр. ОСОБА_1 про призначення слухання заяви в судовому засіданні про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.09.2018 року;

заява ТОВ "Сван-1" про призначення слухання заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.09.2018 року;

клопотання ПАТ "Сбербанк" від 06.09.2018 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

заява ПАТ "Сбербанк" від 05.10.2018 року про прискорення розгляду клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

заява ПАТ "Сбербанк" від 05.10.2018 року про невідкладний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява гр. ОСОБА_1 від 05.10.2018 року про невідкладний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ТОВ "Сван-1" від 05.10.2018 року про невідкладний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ПАТ "Сбербанк" від 05.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ОСОБА_1 від 10.10.2018 року про невідкладний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява гр. ОСОБА_1 від 10.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ТОВ "Сван-1" від 10.10.2018 року про невідкладний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ПАТ "Сбербанк" від 10.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ПАТ "Сбербанк" від 10.10.2018 року про прискорення розгляду клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

заява ТОВ "Сван-1" від 10.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ПАТ "Сбербанк" від 19.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ПАТ "Сбербанк" від 19.10.2018 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

заява ТОВ "Сван-1" від 19.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява гр. ОСОБА_1 від 19.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ТОВ "Сван-1" від 19.10.2018 року про невідкладний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ПАТ "Сбербанк" від 19.10.2018 року про невідкладний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ОСОБА_1 від 19.10.2018 року про невідкладний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ПАТ "Сбербанк" від 19.10.2018 року про невідкладний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

заява ПАТ "Сбербанк" від 04.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

клопотання ПАТ "Сбербанк" від 04.11.2018 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

клопотання ПАТ "Сбербанк" від 07.11.2018 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

клопотання ПАТ "Сбербанк" від 14.11.2018 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Шиганського В.В. та призначення іншого ліквідатора;

заява від 19.12.2018 ПАТ "Сбербанк" про офіційну зміну назви на АТ "Сбербанк";

заява від 08.06.2018 вих.№149 директора Золотоніського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання кредиторських вимог в сумі 23150,86 грн.;

заява від 08.04.2019 вих.№92 директора Золотоніського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" про повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог в сумі 23150,86 грн, поданих 08.06.2018 вих.№149.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 автоматизованою системою справу №925/100/15 розподілено судді Скибі Г.М.

Ухвалою суду від 20.12.2019 справу №925/100/15 прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М.

24.01.2020 за вих.№925/100/15/833/2020 справу №925/100/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду на запит від 20.01.2020 №925/100/15/122/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 925/100/15.

11.03.2020 справа після касаційного перегляду надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 02.09.2020 заяву кредитора АТ "Сбербанк" (представник Кошлій Р.В.) про визнання дій ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шиганського В.В. із залучення торгуючої організації та продажу майна боржника незаконними; визнання дій ліквідатора банкрута незаконними та відсторонення останнього від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та призначення нового ліквідатора банкрута, задоволено частково: усунуто ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шиганського В.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та зобов`язано його виконувати ці обов`язки до призначення судом нового ліквідатора банкрута; запропоновано комітету кредиторів визначитись із кандидатурою арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та подати пропозицію на затвердження суду.

27.10.2020 за вих.№925/100/15/11341/2020 справу направлено до Північного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" (представник Кошлій Р.В.) на ухвалу суду від 02.09.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 скасовано в частині відхилення вимог АТ "Сбербанк" та в цій частині ухвалено нове рішення: "Визнати дії ліквідатора Шиганського В.В. із залучення торгуючої організації, а також з продажу майна боржника незаконними. Визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван". В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

09.03.2021 справа після апеляційного перегляду надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 12.04.2021 розгляд справи призначено на 18.05.2021. Одночасно запропоновано комітету кредиторів до дня засідання визначитись із кандидатурою арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та подати пропозицію до суду.

18.05.2021 АТ "Сбербанк" (представник Кошлій Р.В.) подано до суду скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. з вимогами про визнання неправомірними дій та бездіяльності ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі, та визнання незаконними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" з 31.07.2020 до часу звернення зі скаргою.

Ухвалою від 18.05.2021: прийнято до провадження скарги кредитора АТ "Сбербанк" (представник Кошлій Р.В.) щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В., а також щодо зловживань останнього; відхилено клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про затвердження грошової винагороди за період з 03.02.2016 до 04.04.2018 на суму 124163,76 грн; відхилено клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про стягнення з кредитора АТ "Сбербанк" грошової винагороди за період з 03.02.2016 до 04.04.2018 на суму 176940,04 грн; заяву кредитора АТ "Сбербанк" про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. задоволено частково; розгляд справи відкладено на 09.06.2021 та ПОТОРНО запропоновано комітету кредиторів до дня засідання визначитись із кандидатурою арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та подати пропозицію до суду.

Ухвалою суду від 09.06.2021:

задоволено скаргу АТ "Сбербанк": визнано неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шиганського В.В., з непроведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкрутом; визнано незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван";

усунуто арбітражного керуючого Шиганського В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван";

зобов`язано учасників справи: комітет кредиторів - ПОВТОРНО! надати пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута; арбітражного керуючого Шиганського В.В. - повідомити суд про готовність до передачі матеріалів та справ банкрута новому ліквідатору.

14.06.2021 за вих.№925/100/15/6725/2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 09.06.2021 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 разом з копіями матеріалів оскарження вказаної ухвали направлено до Північного апеляційного господарського суду.

02.07.2021 до суду надійшла апеляційна скарга АТ " Сбербанк" на ухвалу суду від 09.06.2021.

05.07.2021 (з огляду на відсутність пропозицій комітету кредиторів про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та клопотання АТ "Сбербанк" про призначення ліквідатора з числа арбітражних керуючих шляхом автоматизованого відбору) судом надіслано запит для визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, на який автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора банкрута у цій справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Ігнатенка Ю.В.

06.07.2021 за вих.№925/100/15/7532/2021 матеріали справи №925/100/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду на запит від 24.06.2021 №09.1-14/1189/21.

14.07.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ігнатенка Ю.В. із згодою на участь у справі в якості ліквідатора. З огляду на перебування матеріалів справи у Північному апеляційному господарському суді розгляд заяви відкладено до їх повернення з апеляційної інстанції до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 ухвалу суду від 09.06.2021 в частині задоволення скарги АТ "Сбербанк" щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. та визнання неправомірними дій та бездіяльності ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкрутом; визнання незаконними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" скасовано. Прийнято у скасованій частині нові рішення: "4. Скаргу кредитора АТ "Сбербанк" (акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк") щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. - задовольнити. 5. Визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкрутом. 6. Визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван".

15.02.2022 справа після апеляційного перегляду надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні із 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. Верховною Радою України прийнято Закон від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". Змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Радою суддів України надано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Зокрема, судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Отже, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, судом справу призначено до розгляду після стабілізації обстановки по Черкаській області.

Ухвалою суду: від 08.08.2022 - відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 13.07.2021 (вх.суду №11305/21 від 14.07.2021) та призначено її для розгляду по суті у судове засідання 02.09.2022; від 02.09.2022 - відкладено судове засідання на 30.09.2022 та витребувано від арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. (з огляду на введення воєнного стану в Україні) відомості про актуальність поданої ним заяви від 13.07.2021 (вх.суду №11305/21 від 14.07.2021) із згодою на призначення ліквідатором банкрута у справі №925/100/15 станом на день її розгляду.

У судове засідання 30.09.2022 арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відомостей про актуальність поданої ним заяви від 13.07.2021 (вх.суду №11305/21 від 14.07.2021) із згодою на призначення ліквідатором банкрута у справі №925/100/15 станом на день її розгляду до суду не подав. У судовому засіданні представник АТ "Міжнародний резервний банк" вказав, що арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. не звертався до кредитора чи комітету кредиторів з запитами, не проявив ніякого інтересу до даної справи, що комітетом кредиторів повторної кандидатури арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута не визначено; що з огляду на перебіг значного строку (більше одного року) з дня подання арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. заяви із згодою на призначення його на посаду ліквідатора банкрута, відсутність відомостей від останнього про актуальність такої заяви станом на день розгляду справи, - вважає за доцільне запропонувати суду здійснити повторний запит для визначення кандидатури шляхом автоматизованого відбору арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 30.09.2022 судове засідання відкладено на 01.11.2022.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, судом надіслано повторні запити від 03.10.2022 та 20.12.2022, на які автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора банкрута у цій справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України послідовно визначено арбітражних керуючих Цвітненка Д.М., Сірошенка О.Ф. (відповідно).

Однак, ухвали суду, направлені на поштові адреси зазначених арбітражних керуючих, що містяться в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, повернуті поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також у справі наявні довідки про доставку електронного листа (ухвал суду) до електронних скриньок арбітражних керуючих Ігнатченка Ю.В., Цвітненка Д.М. та Сірошенка О.Ф. Проте арбітражними керуючими відомостей про згоду на призначення ліквідатором банкрута у даній справі до суду не надіслано.

Ухвалою суду від 25.01.2023 скликано збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника (м.Черкаси, вул.О.Дашковича,27) об 11:00 год. 15.02.2023 для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута; розгляд справи відкладено на 21.02.2023 та зобов`язано комітет кредиторів до дня судового засідання надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

Разом з тим, у судове засідання 21.02.2023 комітетом кредиторів відомостей про проведення зборів кредиторів та пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута не подано. За повідомленням кредитора ТОВ "Золотоніський бекон", у визначений ухвалою суду від 05.01.2023 час (об 11:00 год. 15.02.2023) за місцезнаходженням боржника ( АДРЕСА_2 ) інші кредитори для проведення зборів не з`явились.

Головою комітету кредиторів АТ "Міжнародний резервний банк" у направленому до суду письмовому поясненні від 13.02.2023 (вх.суду №2366/23 від 13.02.2023) вказано, що з огляду на введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану, у кредитора (відносно якого 25.02.2022 відкрито ліквідаційну процедуру строком до 25.02.2025) відсутня можливість забезпечити участь представника на зборах комітету кредиторів у визначений судом час (об 11:00 год 15.02.2023) за місцезнаходженням боржника ( АДРЕСА_2 ) без загрози його життю та здоров`ю; що пунктом 1-2 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 збори та комітет кредиторів можуть проводитись дистанційно в режимі відеоконференції чи й шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів.

Член комітету кредиторів ОСОБА_3 про причини невиконання ухвали суду від 25.01.2023 не повідомив, як і не повідомив про причини неявки у дане судове засідання.

Член комітету кредиторів ТОВ "Сван-1" відмовляється від участі у зборах в якості кредитора з тих мотивів, що свої вимоги до банкрута останній вважає погашеними повністю.

Таким чином, комітетом кредиторів ухвалу суду від 25.01.2023 не виконано, у визначений судом час збори комітету кредиторі не проведено, кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора у даній справі суду не запропоновано.

Ухвалою суду від 21.02.2022 розгляд справи відкладено на 21.03.2023; зобов`язано голову комітету кредиторів (АТ "Міжнародний резервний банк") ініціювати та провести збори комітету кредиторів для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та до дня судового засідання надати суду рішення комітету кредиторів.

Кредитором ОСОБА_1 подано скаргу від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. - за період з 11.01.2022 до 23.01.2023 (з урахуванням описки заявником в кінцевій даті періоду оскарження в тексті скарги) - з вимогами: визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання договорів (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі; визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван".

Ухвалою від 22.02.2022 у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 відмовлено.

14.03.2023 за вх.№4271/23 до суду надійшла заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/100/15.

Заява мотивована тим, що, отримавши 13.03.2023 ухвалу суду від 22.02.2022, кредитор прийшов до висновку, що суддею Скибою Г.М. "протиправно заблоковано слухання справи на тривалий час; проведено викрадення рухомого майна боржника на суму понад 90000000,00 грн; проведено протиправне блокування виконання судових рішень суду апеляційної інстанції по спонуканню ліквідатора Шиганського В.В. розпочати процедуру розірвання та визнання недійсними аукціонів, організованих ОСОБА_4 щодо нерухомого майна вартістю понад 10000000,00 грн; проведено операцію по приховуванню слідів злочину по викраденню майна боржника на суму понад 90000000,00 грн; вчинено зловмисні перешкоди по призначенню ліквідатором у 2021 році (два роки назад) арбітражного керуючого, який на вимогу ж судді Скиби Г.М. надав письмову згоду на участь у справі в якості ліквідатора".

Як вважає заявник, дані обставини обґрунтовано викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі Скиби Г.М.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст.35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст.74 ГПК України в частині обґрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкрито провадження за скаргою кредитора ОСОБА_1 від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023) та призначено її для розгляду у судове засідання 09.02.2023.

У визначений ч.3 ст.38 ГПК України десятиденний строк з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження за скаргою, чи й до дня першого судового засідання, кредитором ОСОБА_1 про відвід судді заявлено не було.

У ході розгляду скарги кредитора ОСОБА_1 по суті учасниками справи клопотання про відвід головуючого у справі також заявлено не було. Так, у судових засіданнях з розгляду скарги 01.03.2023 та 22.02.2023 суддя Г.М.Скиба неодноразово запитував про наявність відводів складу суду у учасників справи, але останні довіряли складу суду та не висловлювали своєї недовіри головуючому.

Отже, заява кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М. подана після спливу установленого законом строку на відвід головуючого.

Крім того, підставою для подання до суду заяви про відвід судді Скиби Г.М. кредитор ОСОБА_1 вказує на постановлення судом негативної для себе ухвали суду від 01.03.2023 (про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В., якого усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута ухвалою суду від 09.06.2021), в той час, як посилань на конкретну норму (частину, пункт ст.35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді зазначена заява про відвід не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.

Заява про відвід не містить зазначення фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на: пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; незаконне сприяння учаснику справи; надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

Упевненість же кредитора ОСОБА_1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його скарги, не є ні обставиною, ні доказом. Сама лише незгода кредитора з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Тому побоювання заявника та його упевненість у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

В даному випадку суд розцінює заяву кредитора ОСОБА_1 у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді , а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений кредитором ОСОБА_1 відвід судді Г.М.Скибі необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє у його задоволені.

В той же час з метою запобігання звинувачень в упередженості та заангажованості судді (головуючого) суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді на вирішення іншому складу суду.

Керуючись приписами ст.ст.8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи №925/100/15 відмовити.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення

заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба