ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1259/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву АТ "ОГС "Житомиргаз" про залишення без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Агро"

про стягнення 21728634,72 грн,

за участю представників сторін:

- від ТОВ "Олімп Агро": Москалик В.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1259737 від 15.12.2022

- від АТ "ОГС "Житомиргаз" : Довгалюк Р.О., довіреність №01-119-1222 від 22.12.2022; Кучерук М.Г., довіреність №01-121-1222 від 22.12.2022

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олімп-Агро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.02.2023 (а. с. 187, 188 у т. 2) до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "ОГС "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу №24/11-22 від 24.11.2022 в частині задоволення актів про порушення: №ZT001827 від 13.10.2022 та №ZT001452 від 20.10.2022, а також про стягнення 2481,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані, серед іншого, тим, що відповідачем було здійснено перерахунок об`єму розподіленого природного газу усупереч нормам абз. 1 п. 8 глави 4 ХІ Кодексу ГРС.

Ухвалою від 27.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.01.2023 о 14:30; витребував від сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 71 у т 1).

09.01.2023 до суду від відповідача надійшли такі документи:

- зустрічна позовна заява від 04.01.2023 про стягнення з ТОВ "Олімп - Агро" 21728634,72 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу на підставі оскаржуваного рішення комісії за первісним позовом (а. с. 73 - 290 у т. 1);

- відзив на позовну заяву від 05.01.2023 із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених з доказами його надіслання позивачу (а.с. 1-120 у т. 2);

- клопотання від 04.01.2023 про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач заявив дві немайнові вимоги, а сплатив лише за одну (а.с. 121-123 у т. 2);

- клопотання від 04.01.2023 про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" і Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з підстав, у ньому викладених (а.с. 124-127 у т. 2).

Ухвалою від 10.01.2023 господарський суд вказаний зустрічний позов прийняв до розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження (а. с. 129 у т. 2).

Іншою ухвалою від 10.01.2023 господарський суд призначив до розгляду вказані клопотання позивача за зустрічним позовом в тому ж засіданні суду (а. с. 131 у т. 2).

23.01.2023 до суду від ТОВ "Олімп-Агро" надійшли такі документи від 20.01.2023:

- відзиви на клопотання про залучення третіх осіб та про залишення позову без розгляду із запереченнями проти їх задоволення (а. с.135 - 137; 138 - 140 у т. 2);

- відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтуваннями безпідставності зустрічних позовних вимог (а. с. 141 - 152 у т. 2);

- відповідь на відзив АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з додатками із підтриманням позовної заяви за первісним позовом (а.с. 153-169 у т. 2);

- клопотання про витребування доказів, а саме, у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" письмові відповіді на питання згідно з переліком, у зв`язку з неотриманням на них відповіді за адвокатським запитом (а. с. 170-182 у т.2).

08.02.2023 до суду від ТОВ "Олімп - Агро" надійшла заява про уточнення позовних вимог від 06.02.2023 (а. с. 187 - 190 у т. 2), яку ухвалою від 08.02.2023 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні.

Ухвалою від 22.02.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Олімп - Агро" про уточнення позовних вимог від 06.02.2023, постановлено вважати заявленим до розгляду спір про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу №24/11-22 від 24.11.2022 в частині задоволення актів про порушення №ZT001827 від 13.10.2022 та №ZT001452 від 20.10.2022, а також стягнення 2481 00 грн судового збору (а. с. 206, 207 у т. 2).

Іншою ухвалою від 22.02.2023 продовжено термін підготовчого провадження у справі по 27.03.2023, призначено підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про залишення позову без розгляду та про залучення третіх осіб, а також клопотання ТОВ "Олімп-Агро" про витребування доказів на 07.03.2023 (а. с. 208 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 07.03.2023 господарський суд постановив: (а. с. 225 - 228 у т. 2):

- відмовити в задоволенні клопотання АТ "ОГС "Житомиргаз" від 04.01.2023 про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" і Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- закрити провадження по розгляду клопотання ТОВ "Олімп-Агро" від 20.01.2023 про витребування доказів; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання АТ "ОГС "Житомиргаз" про залишення позову без розгляду на 21.03.2023 о 14:30; витребував в учасників справи додаткові документи.

21.03.2023 до суду від АТ "ОГС "Житомиргаз" надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, щодо якої слід зазначити таке.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, ВП ВС вказала на те, що необхідність інституту аналогії закону та аналогії права випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для її застосування.

За п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання щодо завершення розгляду клопотання учасника справи, щодо якого подано заяву про його залишення без розгляду.

З урахуванням викладеного, на думку суду, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до вказаного клопотання за аналогією закону.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 04.01.2023 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 21.03.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

та на ел. адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3,4 - відповідачу на ел. пошту:

та на ел. адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2