ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023м. ХарківСправа № 920/721/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Лебедь О.В., самопредставництво,

відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу,

за позовом Господарського суду Сумської області, місто Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект", місто Київ,

про стягнення 124 202,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Господарський суд Сумської області, звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект", про стягнення 124 202,19 грн. (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) у зв`язку із завищенням вартості виконаних і оплачених робіт за договором підряду № 01/09 від 19 вересня 2019 року.

На підставі розпорядження в.о. голови Господарського суду Сумської області від 05 липня 2021 року за № 71/2021 справу № 920/721/21 за позовом Господарського суду Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" про стягнення коштів передано до Північного апеляційного господарського суду для визначення підсудності. 13 липня 2021 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду, місцем розгляду справи № 920/721/21 за позовом Господарського суду Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" визначено Господарський суд Харківської області. Справу № 920/721/21 направлено до Господарського суду Харківської області. 26 липня 2021 року справа № 920/721/21 надійшла до господарського суду Харківської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями визначено суддею-доповідачем Калініченко Н.В.

28 липня 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву Господарського суду Сумської області до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 920/721/21 підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

20 вересня 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено клопотання позивача (вх. № 5281 від 07 вересня 2021 року) про призначення експертизи. Призначено у справі № 920/721/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" МЮУ (40000, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 27, поверх 7). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи вірно застосований коефіцієнт кошторисного прибутку в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 14 листопада 2019 року за листопада 2019 року, № 2 від 09 грудня 2019 року за грудень 2019 року, № 01/12 за грудень 2019 року та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопада 2019 року, за грудень 2019 року при виконанні договору підряду № 01/19 від 19 вересня 2019 року будівельні робити Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена за адресою: місто Суми, проспект Шевченка, будинок 18/1 (коригування) (ДК 021:2015 - 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація). Якщо невірно застосовано коефіцієнт кошторисного прибутку, то яка фактична вартість виконаних робіт виходячи із застосування правильного коефіцієнту кошторисного прибутку. 2. Яка різниця між вартістю виконаних робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 14 листопада 2019 року за листопада 2019 року, № 2 від 09 грудня 2019 року за грудень 2019 року, № 01/12 за грудень 2019 року та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопада 2019 року, за грудень 2019 року при виконанні договору підряду № 01/19 від 19 вересня 2019 року будівельні робити Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена за адресою: місто Суми, проспект Шевченка, будинок 18/1 (коригування) (ДК 021:2015 - 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація) та вартістю, встановленою в ході дослідження по першому питанню. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача Господарський суд Сумської області. Витребувано від сторін проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, тощо). Після надання даних документів вони (документи) були скеровані до Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (40000, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 27, поверх 7). Провадження у справі № 920/721/21 зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2021 року поновлено провадження у справі № 920/721/21 та призначено розгляд клопотання експертів у судовому засіданні 29 листопада 2021 року; запропоновано учасникам справи до 29 листопада 2021 року (до судового засідання або під час судового засідання) надати оригінали або ксерокопії (завірені в установленому законом порядку) проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена за адресою: місто Суми, проспект Шевченка, будинок 18/1 (коригування), розробленої у 2018 році Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА-ДО", а саме: Том 4 "Зведений кошторисний розрахунок" шифр 2.06.2018-ЗК, Том 5 "Кошторисна документація" шифр 2.06.2018-КД.

29 листопада 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення (вх. № 26403 від 09 листопада 2021 року). Надано Національному науковому центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Том 4 "Зведений кошторисний розрахунок" шифр 2.06.2018-ЗК, оригінал кошторисної документації Том 5 "Кошторисна документація" шифр 2.06.2018-КД. Повернуто до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення матеріали справи № 920/721/21. Іншою ухвалою від 29 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/721/21 до 29 грудня 2021 року. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2021 року. 19 січня 2022 року, постановою Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі № 920/721/21 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі № 920/721/21 - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2023 року поновлено провадження у справі № 920/721/21 з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2023 року прийнято до розгляду заяву позивача (вх. № 2712 від 06 лютого 2023 року), Господарського суду Сумської області, про збільшення розміру позовних вимог з 123 115,88 грн. до 124 202,19 грн. Збільшення обґрунтовано тим, що відповідно до висновку експерта № 2524/2055 від 15.12.2022 різниця між вартістю виконаних робіт, визначених в актах, та вартістю, визначеною в ході експертного дослідження, складає 124 202 грн. 19 коп. - за рахунок застосування невірного показника для розрахунку кошторисного прибутку.

27 лютого 2023 року, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Щодо реалізації сторонами права на подання заяв по суті справи: 1) відповідачем надано відзив (вх. № 21274 від 13 вересня 2021 року), що прийнятий до розгляду із долученням до матеріалів справи протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2021 року; позивачем надано відповідь на відзив (вх. № 6019 від 16 вересня 2021 року), що прийнята до розгляду із долученням до матеріалів справи протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2021 року.

Також, суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64//2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Законом України № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2263-іХ від 22 травня 2022 року затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України №2500-IX від 15 серпня 2022 року затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом України №2738-IX від 16 листопада 2022 року затверджено Указ Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Законом України №2915-IX від 07 лютого 2023 року затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку апарату суду, суддів, а тому був вимушений обмежити присутність осіб у приміщенні суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні та усунення руйнувань, у зв`язку з чим, у господарському суді Харківської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі. За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-яким іншим міркуванням в судовому процесі. Крім того, в період з 25 січня 2023 року по 08 лютого 2023 року суддя-доповідач по справі Калініченко Н.В. перебувала у щорічній відпустці.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку не є розумним. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

У позовній заяві зазначається, що за результатом проведення господарським судом Сумської області процедури відкритих торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена в м. Суми по проспекту Шевченка, 18/1 (коригування) (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація)» з переможцем торгів, відповідачем, укладено договір підряду від 19 вересня 2019 року № 01/09 (надалі - «Договір») та додаткові угоди до нього від 19 вересня 2019 року № 1, від 25 вересня 2019 року № 2, від 31 грудня 2019 року № 3 на загальну суму 2 979 000,00 грн., в тому числі ПДВ 496 500,00 грн. згідно з договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

Капітальний ремонт проводився згідно із проектною документацією, розробленою генеральним проектувальником ТОВ «АКВА-ДО» за завданням Господарського суду Сумської області. Перевірка проектної документації та кошторисної частини проведено філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області, про що видано відповідні експертні звіти від 24 квітня 2019 року № 19-0097-19 та від 27 листопада 2019 року № 19-0646-19к. Роботи за Договором виконані підрядником, прийняті та оплачені замовником, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 за листопад 2019 року, № 2 та № 01/12 за грудень 2019 року та платіжними дорученнями від 26 вересня 2019 року, від 15 листопада 2019 року, від 10 грудня 2019 року, від 26 грудня 2019 року.

Після виконання сторонами Договору, за наслідками проведеного Державною судовою адміністрацією України позапланового внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності в Господарському суді Сумської області (на виконання наказу Державної судової адміністрації України від 03 лютого 2021 року № 37 (зі змінами відповідно до наказу від 12 лютого 2021 року № 49), в межах якого перевірялось питання щодо фактично виконаних обсягів робіт за договором та щодо правильності розрахунків договірної ціни відповідно до договірної ціни, актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки їх вартості по формі КБ-3 за листопад грудень 2019 року на загальну суму 2 979 000,00 грн., було встановлено, що розмір прибутку прийнято за класом наслідків (відповідальності), що не відповідає пункту 6.3.3. ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва». Невірне визначення прибутку завищило договірну ціну. Зазначеним пунктом ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 визначено, що розмір кошторисного прибутку визначається виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5, 6 та 7 таблиці Е.1 додатку Е, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників). Пунктом 6 таблиці Е.1 встановлено усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку (грн./люд) 6,8 при ремонті житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою. Адміністративна будівля за адресою проспект Тараса Шевченка, 18/1 у місті Суми перебуває у комунальній власності та використовується господарським судом Сумської області на підставі договору користування від 14 липня 2011 року № УМКВк-040, укладеного на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2001 року № 174-МР. Відповідно, для визначення кошторисного прибутку за Договором, відповідачем мав бути застосований показник 6,8.

Разом з цим, в актах виконаних робіт за листопад та грудень 2019 року для визначення кошторисного прибутку підрядником застосований показник 13,66. Із застосуванням вказаного показника, згідно з актом № 1 за листопад 2019 прибуток склав 98 804,15 грн., актом № 2 58 674,75 грн., актом № 01/12 48 619,49 грн. Неправильне визначення розміру кошторисного прибутку призвело до завищення вартості виконаних і оплачених робіт на загальну суму 123 115,88 грн. (98 804,15 грн. + 58 674,75 грн. + 48 619,49 грн.):13,66х6,8х1,2). Відповідач згідно із актами № 1 за листопада 2019 року, № 2 за грудень 2019 року, № 01/12 за грудень 2019 року при застосуванні показника для визначення кошторисного прибутку 13,66, отримав прибуток на загальну суму 247 318,06 грн. Як вказує позивача, якщо застосувати показник для визначення кошторисного прибутку 6,8, то отримуємо 124 202,19 грн. Різниця між 247 318,07 грн. та 124 202,19 складає 123 115,88 грн.

Відповідачу запропоновано вжити заходи щодо відшкодування коштів в сумі 123,1 тис. грн. Відповідач у відповідь відмовився від повернення коштів, посилаючись на перевірку експертною установою правильності визначення класу наслідків. Однак, на думку позивача, перевірка експертною установою правильності визначення класу наслідків не спростовує обов`язку відповідача, як підрядника, дотримуватися чинного законодавства при формуванні документації до Договору. Відповідно до пункту 6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 Правила визначення вартості будівництва, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

13 вересня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 21274) на позовну заяву. У відзиві зазначено, що капітальний ремонт будівлі Господарського суду Сумської області проводився відповідачем на підставі та у відповідності з проектною документацією, розробленою генеральним проектувальником ТОВ «АКВА-ДО» за завданням позивача. Перевірка вищевказаної проектної документації та кошторисної частини була проведена філією ДП «Укрдержпроектекспертиза» у Сумській області. У відповідності з Робочим проектом Загальна пояснювальна записка по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена в м. Суми по проспекту Шевченка, 18/1 (коригування)» (далі Робочий проект), об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) «СС2». Проект був прийнятий, погоджений та затверджений позивачем як замовником підрядних робіт. Відповідач не погоджується із висновками, що викладені у звіті за наслідками проведення аудиту. Так, згідно з п. 10 «Завдання на проектування (корегування)» Робочого проекту визначена класифікація об`єкту по ДК 018-2000 1220.3 (Будівлі органів правосуддя). З урахування листа Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 21 жовтня 1995 року № 9/268 «Про перелік об`єктів соціальної сфери та житла», а також додатку до спільного листа Мінбудархітектури та головної податкової інспекції від 09 квітня 1993 року № 34-100 «Тимчасовий перелік об`єктів, які відносяться до комунальної сфери», адміністративна будівля Господарського суду Сумської області не може належати до житла, об`єктів соціальної сфери та об`єктів благоустрою, визначених у п. 6 таблиці Е.1 (додаток Е до Настанови). Аналогічний висновок міститься у Висновку експерта від 31 серпня 2021 року № 1374 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою відповідача. Що стосується віднесення будівлі та самого об`єкту Господарський суд Сумської області, до об`єктів комунального призначення, відповідач зазначає наступне. Господарський суд Сумської області є органом державної (судової) влади, який здійснює свої повноваження в межах, на підставі та у відповідності з Конституцією та законами України та фінансується з Державного бюджету. Відповідно, Господарський суд Сумської області не є та не може бути віднесений до об`єктів комунального призначення навіть за умови використання, для організації своєї діяльності (здійснення правосуддя), нерухомого майна, яке належить до комунальної власності.

16 вересня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 6019). У відповіді на відзив зазначається, що лист Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 21 жовтня 1995 року № 9/268 «Про перелік об`єктів соціальної сфери та житла», а також додаток до спільного листа Мінбудархітектури та головної податкової інспекції від 09 квітня 1993 року № 34-100 «Тимчасовий перелік об`єктів, які відносяться до комунальної сфери» стосуються об`єктів, які відносяться до соціальної сфери. Разом з цим, позивач не посилається на те, що адміністративна будівля Господарського суду Сумської області належить до житла, об`єктів соціальної сфери та об`єктів благоустрою. Також, позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що Господарський суд Сумської області не є та не може бути віднесений до об`єктів комунального призначення навіть за умови використання для організації своєї діяльності (здійснення правосуддя) нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, не містить жодного правового обґрунтування. Окрім цього, позивач зазначає, що наданий відповідачем висновок експерта № 1374 від 31 серпня 2021 року не спростовує обставин, на які вказує позивач в обґрунтування позову, та підлягає відхиленню. З цього висновку вбачається, що на вирішення судовому експерту було поставлене наступне питання: «Чи відповідає взятий в розрахунок коефіцієнт прибутку класу наслідків СС-2 при виконанні робіт «Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена в м. Суми по проспекту Шевченка, будинок 18/1». Позивач зазначає про те, що відповідачем не було обґрунтовано яким чином це питання стосується предмета спору. Також, позивач наголошує на тому, що висновок судового експерта № 1374 від 31 серпня 2021 року наданий в межах переданих на дослідження документів. При цьому, відповідачем не надані судовому експерту документи, що підтверджують перебування адміністративної будівлі суду у комунальній власності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. В статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 19 вересня 2019 року між Господарським судом Сумської області (позивач, замовник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова група «Новапроект» (відповідач, підрядник за Договором) укладено Договір підряду № 01/09. Зі змісту умов укладеного сторонами Договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, тому окрім загальних положень Цивільного кодексу України щодо зобов`язань, правовідносини між сторонами мають бути врегульовані нормами глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ГПК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена в м. Суми по проспекту Шевченка, 18/1 (коригування) (ДК 021:20-7. Капітальний ремонт і реставрація). Відповідно до п. 1.4. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику (відповідачу), визначені проектною документацією. Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна робіт є невід`ємною частиною Договору і складає 2 979 000,00 грн. з ПДВ 496 500,00 грн. Договірна ціна встановлюється твердою. Відповідно до п. 3.2. Договору договірна ціна, тобто вартість робіт, включає в себе всі можливі витрати (в тому числі допоміжні роботи і послуги тощо) підрядника необхідні для виконання повного комплексу робіт за Договором згідно із технічними вимогами на закупівлю робіт. Вартість робіт включає вартість матеріалів, доставку їх на місце виконання робіт, послуги автотранспорту, податки, збори та інші витрати. Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Актів приймання виконаних робіт. У разі виконання прихованих видів робіт підрядник зобов`язаний надати замовнику Акт прихованих видів робіт. Відповідно до п. 5.6. Договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 5 робочих днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання.

З вищезазначеного вбачається, що відповідач за Договором взяв на себе зобов`язання здійснити капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена в м. Суми по проспекту Шевченка, 18/1, а позивач прийняти на оплатити Договірну ціну в розмірі 2 979 000,00 грн.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 1 від 14 листопада 2019 року до Договору на суму 1 317 072,88 грн. Означена сума також міститься і у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року. Відповідно до розділу «VI. Прибуток» цього акту кошторисний прибуток визначений за показником 13,66, що складає 98 804,15 грн. Також, сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 2 від 09 грудня 2019 року на суму 777 058,40 грн. Означена сума також міститься і у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року. Відповідно до розділу «VI. Прибуток» цього акту кошторисний прибуток визначений за показником 13,66, що складає 58 674,75 грн. Окрім цього, сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 01/12 на суму 884 868,72 грн. Означена сума також міститься і у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року. Відповідно до розділу «VI. Прибуток» цього акту кошторисний прибуток визначений за показником 13,66, що складає 48 619,49 грн.

Тобто, відповідно до цих трьох актів визначено кошторисний прибуток за показником 13,66, що у загальному розмірі становить 206 098,39 грн. без ПДВ та 247 318,07 грн. з ПДВ.

Позивачем було в повному обсязі перераховано на користь відповідача Договірну ціну у розмірі 2 979 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 378 від 26 вересня 2019 року на суму 893 700,00 грн., № 478 від 15 листопада 2019 року на суму 423 372,88 грн., № 532 від 10 грудня 2019 року на суму 777 058,40 грн., № 600 від 26 грудня 2019 року на суму 884 868,72 грн.

В свою чергу, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 405 від 27.08.2013 (чинний з 01.01.2014 по 08.11.2021) (надалі «ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013») цей стандарт установлює основні положення з визначення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку у вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Стандарт розроблено в розвиток ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Відповідно до п. 6.3.3. ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 (зі змінами) розмір кошторисного прибутку визначається виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5, 6 та 7 таблиці Е.1 додатку Е, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників). Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна будівля Господарського суду Сумської області, що розміщена в м. Суми по проспекту Шевченка, 18/1 на праві комунальної власності. В свою чергу, Господарський суд Сумської області області отримав у користування означені приміщення відповідно до договору користування № УМКВк-040 від 14 липня 2011 року. Тобто, капітальний ремонт покрівлі проводився в будівлі, що належить на праві комунальної власності. Відповідно до п. 6 таблиці Е.1 Додатку Е «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за класом наслідків (відповідальності) об`єкта та видами робіт» за об`єктом та видом робіт «Ремонт житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою» застосовується показник 6,80 грн./люд.год. Водночас, як вбачається з Актів приймання виконаних робіт, був застосований показник 13,66. Якщо застосувати показник для визначення кошторисного прибутку 6,8, то виходить сума 123 115,88 грн. (7233,1*6,8 + 4295,37*6,8 + 3559,26*6,8 + 20% ПДВ). Різниця між передбаченим в актах кошторисним прибутком за показником 13,66 та фактично необхідним показником, що мав бути зазначений в актах - 6,80 складає 124 202,19 грн. (247 318,07 - 123 115,88).

Крім того, означена сума співпадає із сумою, визначеною експертом у висновку № 2524/3035 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 грудня 2022 року. Також, означеним висновком експерта підтверджено вищевикладені висновки суду про те, що при визначенні кошторисного прибутку в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) застосовано усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку 13,66 грн./люд.год., що не відповідає п. 6.3.3. Таблиці Е1 додатку Е ДСТУ-Н Б Д.1.1-3-2013. При визначенні кошторисного прибутку необхідно застосовувати усереднений показник відповідно до п. 6 Таблиці Е1 додатку Е ДСТУ-Н Б Д.1.1-3-2013, а саме 6,8 грн./люд. год. Так само, подібні висновки містяться і у аудиторському звіті № 6-14/2 від 19 лютого 2021 року за результатами проведення позапланового внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності в Господарському суді Сумської області.

Отже, внаслідок неправильного визначення показника кошторисного прибутку, позивачем було переплачено за Договором на користь відповідача 124 202,19 грн., що відповідно підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що адміністративна будівля не віднесена до комунального об`єкту (форми власності) не заслуговує на увагу, адже перебування у власності територіальної громади міста Суми зазначеного об`єкта підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 235769315 від 07 грудня 2020 року. При цьому, відповідно до договору користування № УМКВк-040 від 14 липня 2011 року приміщення означеної будівлі перебувають у користуванні позивача.

Відносно висновку експерта № 1374 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31 серпня 2021 року, суд зазначає, що експерт виходив з того, що в проектній документації, завданні на проектування, Договору відсутні дані, щодо віднесення адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області до комунального призначення. При цьому, експерт зробив альтернативний висновок: 1) якщо адміністративна будівля віднесена до комунальної установи має бути застосовний показник 6,8 грн./люд.год.; 2) ) якщо адміністративна будівля НЕ віднесена до комунальної установи має бути застосовний показник 16,10 грн./люд.год.

Також, суд звертає увагу відповідача про те, що ним зроблено правильні висновки відносно того, що Господарський суд Сумської області не є та не може бути віднесений до об`єктів комунального призначення, адже суди України віднесені до окремої гілки влади судової. Натомість, адміністративна будівля, в якій розташований суд, може не належати на праві власності такому суду, а бути у його користуванні. Однак, користування судом приміщеннями (будівлею) не змінює форму власності такої будівлі. При визначенні показника, який має бути застосовний в конкретних підрядних правовідносинах, необхідно виходити з усієї сукупності інформації для встановлення всіх фактичних обставин.

Таким чином, аргументи та доводи відповідача не є слушними з огляду на вищевикладене.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем покладаються на відповідача (судовий збір та витрати на проведення експертизи). Відносно витрат на проведення експертизи, позивачем надано договір на проведення експертизи № 263 від 12 листопада 2021 року, акт здачі-приймання наданих послуг № 1 від 12 листопада 2021 року та платіжне доручення № 636 від 15 листопада 2021 року. В сукупності зазначені документи підтверджуються реальне понесення позивачем витрат на проведення експертизи.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Господарського суду Сумської області задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" (02160, місто Київ, Харківське шосе, будинок 2; ) на користь Господарського суду Сумської області (40011, місто Суми, проспект Тараса Шевченка, будинок 18/1; ) 124 202,19 грн. у зв`язку із завищенням вартості виконаних і оплачених робіт за договором підряду від 19 вересня 2019 року № 01/09 (реквізити: IBAN UA0008894 в ДКСУ м. Київ, код за , призначення платежу: Перерахування втрат фінансових ресурсів згідно договору підряду від 19.09.2019 № 01/09), а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 10 296,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "14" березня 2023 р.

Суддя Н.В. Калініченко