ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/911/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Кравчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп" (02105, м. Київ, проспект Миру, 15а, офіс 417, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Я.Гашека, 120, )

про стягнення штрафу у розмірі 127 020 грн 00 коп.

у судовому засіданні приймала участь представник відповідача Шевчук Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" про стягнення процентів за простроченим грошовим зобов`язанням у розмірі 1 515 120 грн та штрафу у розмірі 127 020 грн. за Договором поставки №005 від 01.11.2017.

Ухвалою від 07.11.2022, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.2022.

У судове засідання 01.12.2022 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 01.12.2022 підготовче судове засідання відкладено на 20.12.2022.

Ухвалою від 20.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 17.01.2023

16 січня 2023 року від відповідача надійшов відзив.

17 січня 2023 року від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо позовної вимоги про стягнення штрафу.

Ухвалою від 17.01.2023, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" адвоката Шевчук Г.Є. від 16.01.2023 про поновлення строку на подачу відзиву та долучення останнього до матеріалів справи задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" строк на подачу відзиву. Долучено до матеріалів справи №918/911/22 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка".

Разом з тим, у судовому засіданні 17.01.2023 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.02.2023.

02 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мусійченка М.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого представник зазначив, що ані він, ані позивач не отримували поданий відповідачем відзив на позовну заяву, про надіслання якого представник відповідача повідомляв суд у минулому судовому засіданні.

Ухвалою від 02.02.2023, оголошено перерву та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп", що наступне підготовче судове засідання відбудеться 16.02.2023.

03 лютого 2023 від відповідача надійшов відзив.

16 лютого 2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у якій позивач просив залишити позовні вимоги в частині стягнення процентів у розмірі 1 515 120 грн без розгляду та відкласти розгляд справи через неможливість представника прибути у судове засідання.

Ухвалою від 16.02.2023 позов в частині стягнення процентів в розмірі 1 515 120 грн - залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі № 918/911/22. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2023.

У судове засідання 02.03.2023 позивач не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 02.03.2023 оголошено перерву та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп", що наступне підготовче судове засідання відбудеться 16.03.2023. Попереджено позивача, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

16 березня 2023 року у судове засідання позивач не забезпечив явку повноважного представника. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 02.03.2023) за трек № 372 та довідкою про надіслання до електронного кабінету представника позивача адвоката Мусієнко Миколи Георгійовича ухвали від 02.03.2023 про оголошення перерви .

У той же час, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, позивач явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням причин такої неявки на адресу суду не направив.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

За умовами ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень ст.ст. 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі № 910/5187/19.

За наведеного, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже , у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача не з`явився, зокрема, у судові засідання з розгляду справи по суті 02.03.2023 та 16.03.2023 та про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07.11.2017 у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви було стягнення з відповідача 1 642 140 грн 00 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 1 642 140 грн 00 коп. позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 24 632,10 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, аніж необхідно, а саме, позивачем сплачено 26 132 грн 10 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 830 від 12.10.2022.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак суд роз`яснює позивачу про можливість за його письмовим клопотанням повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 500 грн 00 коп.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, інша частина судового збору у розмірі 24 632.10 грн залишається за позивачем у зв`язку із залишенням без розгляду позову в частині стягнення процентів в розмірі 1 515 120 грн за заявою позивача, а також у зв`язку із залишенням без розгляду позову про стягнення штрафу у розмірі 127 020 грн 00 коп. у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 202 та ст.ст. 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" про стягнення штрафу у розмірі 127 020 грн 00 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "21" березня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич