ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1747/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус+ (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 10, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, )

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 820 291,95 грн.

Представники:

Прокурор Дичко В.О.;

Від позивача Асташенкова О.І. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Балановський О.Л. (керівник, в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від третьої особи Ярошенко Г.Ю. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус+ про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 820 291,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 29.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2022.

Ухвалою суду від 29.07.2022 у задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від 25.07.2022 № 53-3827ВИХ-22 (вх. № 2-609/22 від 27.07.2022) про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою суду від 11.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15807/22 від 10.08.2022).

Протокольною ухвалою від 11.08.2022 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.09.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 було доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/1747/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.09.2022 засідання суду не відбулось, про що складено відповідну довідку, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги і передачею справи в апеляційну інстанцію.

28.09.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову якою Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 916/1747/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі № 916/1747/22 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.11.2022 призначено підготовче засідання на 18.11.2022.

Підготовче засідання призначене на 18.11.2022 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 21.11.2022 призначено підготовче засідання на 05.12.2022.

Підготовче засідання призначене на 05.12.2022 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 05.12.2022 призначено підготовче засідання на 15.12.2022.

Протокольною ухвалою від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання на 09.01.2023.

Протокольною ухвалою від 09.01.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

Протокольною ухвалою від 23.01.2023 відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 06.03.2023.

Протокольною ухвалою від 06.03.2023 відкладено підготовче засідання на 20.03.2023.

01.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх. № 6485/23) в якому просив суд:

1. Призначити у справі № 916/1747/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус+» перед Одеською міською радою за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :50:004:0023, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/1, в період з 01 липня 2019 р. по 31 січня 2022 р. ?

3. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус+» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 35767907).

15.03.2023 на адресу суду надійшли заперечення прокурора проти клопотання від 14.03.2023 № 53-2126ВИХ-23 (вх. № 8147/23) в яких просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фокус+» у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх. № 6485/23 від 01.03.2023), з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин безпідставності збереження коштів за використання земельної ділянки. При цьому, обчислення суми боргу не потребує спеціальних знань, адже їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх. № 6485/23 від 01.03.2023).

Ухвала набрала законної сили 20.03.2023 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов