ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"14" березня 2023 р. Справа № 918/854/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, )

про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Михайлов В.О.;

від відповідача: адвокат Диденко Д.І.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романюк Світлана Олександрівна звернулась в Господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк", в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року з Договором від 02.10.2018 року про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001- 00 від 17.07.2017 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Романюк Світланою Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Акордбанк» () та стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок банківського обслуговування договору в сумі 56 149, 44 грн.;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року з Додатковою угодою №1 від 02.10.2018 року до Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Романюк Світланою Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Акордбанк» () та стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок банківського обслуговування договору в сумі 114 073, 99 грн..

Свої вимоги мотивує наступним. Фізичною особою - підприємцем Романюк Світланою Олександрівною у ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» () були відкриті поточні рахунки у національній валюті - гривні за № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 , а також поточний рахунок у іноземній валюті - євро за № НОМЕР_2 , про що свідчить довідка відповідача від 03.09.2021 року №28-06/279. Зазначає, що розрахунково-касове обслуговування вказаних поточних рахунків проводиться у Відділенні №73 у м. Костопіль ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» (м.Костопіль, Рівненська область) на підставі Договорів банківського рахунку №PRUO-160217/003-73 від 16.02.2017 року та №PRUO-100417/003-73 від 10.04.2017 року.

ФОП Романюк С.О. зазначає, що нею було виявлено, що з поточних рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які були відкриті нею у ПуАТ "Комерційний банк "Акордбанк", уповноваженими особами Відділення №73 у м.Костопіль ПуАТ "Комерційний банк "Акордбанк" невстановленим особам 12.10.2020 та 30.10.2020 року з каси банку була видана готівка 59 900 грн.00 коп. та 1 053 000 грн.00 коп. відповідно.

Позивач зазначає, що не підписувала та не укладала з ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» Договір про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, договір про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року датований 02.10.2017 року, Договір про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, додаткова угода №1 до Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, датована 02.10.2018 року, а також інші документи, які пов`язані з укладенням вищевказаних договорів.

Позивач зазначає, що за час дії оспорюваних договорів, відповідач безспірно списав з поточного рахунку позивача 170 223, 43 грн. процентів, комісій тощо за обслуговування вищевказаних договорів.

Позивач вважає, що Договір про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року та Договір від 02.10.2018 року про внесення змін до нього, Договір про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року з Додатковою угодою №1 від 02.10.2018 року до нього, підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладення.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

14.11.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує.

22.11.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. У зазначеному клопотанні представник позивача просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу у справі № 918/854/22, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка сума кредитних коштів була надана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) для Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) в межах дії Договору про надання овердрафту №СКО-17071 7/001 -00 від 17.07.2017 року, Договору про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, датованого 02.10.2017 року і чим це документально підтверджується?

- Яка сума кредитних коштів була надана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) для Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) в межах дії Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, Додаткової угоди №1 до Договору про надання овердрафту №0- 1773-4 від 23.07.2018 року, датованої 02.10.2018 року і чим це документально підтверджується ?

- Яка сума процентів, комісій, пені тощо була списана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) з рахунків Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на виконання умов Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, Договору про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, датованого 02.10.2017 року і чим це документально підтверджується?

- Яка сума процентів, комісій, пені тощо була списана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) з рахунків Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на виконання умов Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, Додаткової угоди №1 до Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07 2018 року, датованої 02.10.2018 року і чим це документально підтверджується?

- Який розмір матеріальних збитків завдано ФОП Романюк Світлані Олександрівні у зв`язку з укладенням та виконанням Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, Договору про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, датованого 02.10.2017 року та Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, Додаткової угоди №1 до Договору про надання овердрафту №0- 1773-4 від 23.07.2018 року, датованої 02.10.2018 року, які не укладалися та не підписувалися ФОП Романюк С.О. з ПуАТ «КБ «Акордбанк» і чим це документально підтверджується?

Проведення судово-бухгалтерської експертизи просить доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, буд.54).

Подане клопотання представник позивача мотивує наступним.

Представнику ФОП Романюк С.О. була надана копія висновку судової почеркознавчої експертизи від 08.08.2022 року №СЕ-19-22/5524-ГІЧ, яка була виконана судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР під №0000093 від 13.04.2021 року на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Орлова Д.С. від 16.02.2022 року. Зокрема, на вирішення почеркознавчої експертизи, слідчим були постановлені питання щодо того чи виконані підписи в документах кредитної справи ФОП Романюк С.О., а саме: в Договорі про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, договорі про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СІ

Представник зазначає, що у позивача виникла необхідність встановлення суми кредитних коштів, які були надані ПуАТ «КБ «Акордбанк» для ФОП Ромашок С.О. в межах дії договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, договору про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 репсу датований 02.10.2017 року, Договір про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, додаткова угода №1 до Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, датована 02.10.2018 року, а також сум процентів, комісій, пені тощо, які були списані з рахунків ФОП Романюк С.О. на виконання вказаних договорів, встановлення суми завданих збитків.

Відповідно з цією метою, позивач вважає, що у справі слід призначити судово-бухгалтерську експертизу.

13.12.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи в якому просить суд призначити технічну експертизу у справі № 918/854/22, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи нанесені відтиски печатки ФОП Романюк С.О. у договорі про надання овердрафту № СКО- 170717/001-00 від 17.07.2017, у договорі про внесення змін до договору про надання овердрафту № CKO-170717/001-00 від 17.07.2017 від 02.10.2017, у договорі про надання овердрафту № 0-1773-4 від 23707.2018, у додатковій угоді № 1 до договору про надання овердрафту № 0-1773-4 від 23.07.2018 від 02.10.2018, у договорі банківського рахунку № PRUO-160217/003-73 від 16.02.2017, у картці із зразками підписів та відбитку печатки від 16.02.2017, у договорі банківського рахунку № PRUO- 100417/003-73 від 10.04.2017, у картці із зразками підписів та відбитку печатки від 10.04,2017, у податковій декларації про майновий стан та доходи ФОП Ромашок С.О. (іпн НОМЕР_1 ) (звітний період 2018 рік) з додатками (в тому числі, у додатку Ф2 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих само зайнятою особою), у податковій декларацій з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) за травень 2017 року, у податковій декларацій з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) червень 2017 року, у податковій декларацій з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) за травень 2018, у податковій декларацій з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) червень 2018 року, доручити виконання технічної експертизи судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: вулиця Гагаріна, 39, Рівне, Рівненська область, 33000).

Вказане клопотання представник відповідача мотивує тим, що, на його думку, оспорювані договора скріплені печаткою позивача, яка використовувалася ним у господарській діяльності, зокрема і для підписання інших документів після підписання ним оспорюваного договору. Зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому, встановивши наявність відбитку печатки позивача на оспорюваних документах, можна дійти висновку про те, що позивач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Вказує, що доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття її з володіння позивача або використання її іншою особою позивачем не надано.

Відтак з огляду на наведене представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи № 918/854/22, необхідно встановити, зокрема, але не виключно, обставини, які він зазначає як предмет експертизи.

Розглянувши вищевказані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які останні посилаються як на підставу своїх клопотань, безпосередньо дослідивши докази, подані представниками, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі підлягає частковому задоволенню, натомість аналогічне клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. При цьому суд керувався наступним.

Щодо обгрунтованості клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В клопотанні представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи було вказано, що ФОП Романюк С.О. не підписувала та не укладала з ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» Договір про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, Договір про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року датований 02.10.2017 року, Договір про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, Додаткову угоду №1 до Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, датовану 02.10.2018 року, а також інші документи, які пов`язані з укладенням вищевказаних договорів. Вказану обставину позивач підтверджує висновком судової почеркознавчої експертизи від 08.08.2022 року №СЕ-19-22/5 524-ПЧ, копія якого міститься у матеріалах справи. Позивач зазначає, що за час дії оспорюваних договорів, відповідач безспірно списав з поточного рахунку позивача 170 223, 43 грн. процентів, комісій тощо за обслуговування вищевказаних договорів про надання овердрафту, зокрема, в межах дії Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року відповідачем неправомірно списано з рахунку позивача процентів та комісій за обслуговування договору на суму 56 149, 44 грн., а в межах дії Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року відповідачем неправомірно списано з рахунку позивача процентів та комісій за обслуговування договору на суму 114 073, 99 грн..

В зв`язку з цим, в порядку ст.46 ГПК України, представником позивача подана заява про зміну предмета позову щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 170 223, 43 грн., завданих внаслідок банківського обслуговування договорів про надання овердрафту. З

За змістом частини другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є відшкодування збитків (додатковий наслідок), а відповідно до частини першої цієї ж статті у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування..

Таким чином, у випадку визнання судом у справі № 918/854/22 недійсними договорів овердрафту з моменту їх укладення - у зв`язку із вчиненням недійсного правочину, та встановлення того, що другій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Позивач вважає, що крім встановленої суми збитків в розмірі 170 223, 43 грн. у виді безспірно списаних процентів, комісій за обслуговування оспорюваних договорів про надання овердрафту, останній завдано збитків на значно більшу суму, внаслідок незаконного укладення, підписання та виконання вищевказаних договорів про надання овердрафту.

Відтак для визначення відповідного розміру збитків та того, що кожна сторона одержала на виконання оспорюваних правочинів, необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що власними силами та знаннями не в змозі з`ясувати вищевказані обставини, так як, по-перше документи, в яких містяться такі дані є надто об`ємними (3-и томи), по друге, порядок нарахування, списання та облік процентів, комісій за обслуговування оспорюваних договорів про надання овердрафту потребує спеціальних знань у цій сфері, зокрема, економічних та бухгалтерських.

Відтак суд констатує, що вищевказані обставини мають значення для справи і для визначення відповідного розміру збитків та того, що кожна сторона одержала на виконання оспорюваних правочинів, необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі експертизи для вирішення наступних питань:

- Яка сума кредитних коштів була надана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) для Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) в межах дії Договору про надання овердрафту №СКО-17071 7/001 -00 від 17.07.2017 року, Договору про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, датованого 02.10.2017 року і чим це документально підтверджується?

- Яка сума кредитних коштів була надана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) для Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) в межах дії Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, Додаткової угоди №1 до Договору про надання овердрафту №0- 1773-4 від 23.07.2018 року, датованої 02.10.2018 року і чим це документально підтверджується ?

- Яка сума процентів, комісій, пені тощо була списана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) з рахунків Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на виконання умов Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, Договору про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, датованого 02.10.2017 року і чим це документально підтверджується?

- Яка сума процентів, комісій, пені тощо була списана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) з рахунків Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на виконання умов Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, Додаткової угоди №1 до Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07 2018 року, датованої 02.10.2018 року і чим це документально підтверджується?.

Клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи для вирішення питання:

- який розмір матеріальних збитків завдано ФОП Романюк Світлані Олександрівні у зв`язку з укладенням та виконанням Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, Договору про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, датованого 02.10.2017 року та Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, Додаткової угоди №1 до Договору про надання овердрафту №0- 1773-4 від 23.07.2018 року, датованої 02.10.2018 року, які не укладалися та не підписувалися ФОП Романюк С.О. з ПуАТ «КБ «Акордбанк» і чим це документально підтверджується?

задоволенню не підлягає, так як це є питання права. Відповідно ж до ч. 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Щодо неможливості задоволення клопотання відповідача про призначення технічної експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що банківські документи (договори банківського рахунку, договори про надання овердрафту, платіжні доручення, касові документи щодо внесення та/або зняття грошових коштів готівкою на рахунки Позивача), оформлені в рамках обслуговування Позивача у ПуАТ «КБ «Акорд» за договорами банківського обслуговування, підписувались однією і тією самою особою (або Позивачем або уповноваженою особою Позивача), скріплені відтиском однією і тією самою печаткою Позивача. В зв`язку з цим, представником відповідача наведено аргумент, що для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи №918/854/22, необхідно встановити, зокрема, але не виключно, такі обставини, як:

- Чи нанесені відтиски печатки ФОП Романюк С.О. у договорі про надання овердрафту № СКО- 170717/001-00 від 17.07.2017, у договорі про внесення змін до договору про надання овердрафту № CKO-170717/001-00 від 17.07.2017 від 02.10.2017, у договорі про надання овердрафту № 0-1773-4 від 23707.2018, у додатковій угоді № 1 до договору про надання овердрафту № 0-1773-4 від 23.07.2018 від 02.10.2018, у договорі банківського рахунку № PRUO-160217/003-73 від 16.02.2017, у картці із зразками підписів та відбитку печатки від 16.02.2017, у договорі банківського рахунку № PRUO- 100417/003-73 від 10.04.2017, у картці із зразками підписів та відбитку печатки від 10.04,2017, у податковій декларації про майновий стан та доходи ФОП Ромашок С.О. (іпн НОМЕР_1 ) (звітний період 2018 рік) з додатками (в тому числі, у додатку Ф2 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих само зайнятою особою), у податковій декларацій з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) за травень 2017 року, у податковій декларацій з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) червень 2017 року, у податковій декларацій з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) за травень 2018, у податковій декларацій з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) червень 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З метою проведення експертизи та за клопотанням представника відповідача у слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного Управління Національної Поліції України в Рівненській області Руслана Миронця витребовувалися оригінали, копії документів, необхідних для проведення експертизи та інформація щодо призначення експертиз самим слідчим.

На виконання вимоги суду слідчим надано відповідь від 23.02.2023 №1837/24-2023 про неможливість надання документів до завершення кримінального провадження.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що без наявності у судовій справі оригіналів документів, зокрема, оспорюваних договорів, не можливе призначення експертизи для з`ясування обставин заявлених представником відповідача, зокрема, що дійсності печаток позивача на вказаних договорах.

При цьому суд зазначає, що у разі, якщо відповідачем або слідчим Відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУ НП України в Рівненській області буде надано суду оригінали вищевказаних документів, судом може бути розглянуто питання про призначення у справі експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" у задоволенні клопотання про призначення у справі технічної експертизи.

2.Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни задоволити частково.

3. Призначити у справі № 918/854/22 судову експертизу.

4. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Червоного Хреста, 16, Луцьк, Волинська область, 43000).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка сума кредитних коштів була надана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) для Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) в межах дії Договору про надання овердрафту №СКО-17071 7/001 -00 від 17.07.2017 року, Договору про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, датованого 02.10.2017 року і чим це документально підтверджується?

- Яка сума кредитних коштів була надана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) для Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) в межах дії Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, Додаткової угоди №1 до Договору про надання овердрафту №0- 1773-4 від 23.07.2018 року, датованої 02.10.2018 року і чим це документально підтверджується ?

- Яка сума процентів, комісій, пені тощо була списана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) з рахунків Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на виконання умов Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, Договору про внесення змін до Договору про надання овердрафту №СКО-170717/001-00 від 17.07.2017 року, датованого 02.10.2017 року і чим це документально підтверджується?

- Яка сума процентів, комісій, пені тощо була списана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) з рахунків Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на виконання умов Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07.2018 року, Додаткової угоди №1 до Договору про надання овердрафту №0-1773-4 від 23.07 2018 року, датованої 02.10.2018 року і чим це документально підтверджується?

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача - Фізичну особу- підприємця Романюк Світлану Олександрівну ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Матеріали справи № 918/854/22 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Зобов`язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області, згідно з ст. 98 ГПК України.

11. Провадження у справі № 918/854/22 зупинити на час проведення експертизи.

12. Ухвалу направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.