ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Справа № 903/868/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Гапоненко Р.І.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 у справі №903/868/21, які ухвалені суддею Якушевою І.О.

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 125 000 грн

Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 у позові Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери до Фермерського Господарства Західний Буг про стягнення 125000 грн. відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 і рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді Господарський суд Волинської області ухвалив рішення від 16.11.2022 р., яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Фермерського Господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери 125 000 грн. заборгованості за послуги правової допомоги, надані на підставі договору №03-268 від 04.03.2020; 2270 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 р. заяву адвоката Гапоненка Р.І. - представника позивача - Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 7945 грн. за подання апеляційної та касаційної скарг по справі №903/868/21 задоволено. Стягнуто з Фермерського Господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери 3405 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, 4540 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 р. у справі №903/868/21 із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі № 903/868/21 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/868/21 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №903/868/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі № 903/868/21, призначено справу №903/868/21 до розгляду на 23.01.2023 р. об 11:00 год.

27.12.2022 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 р. по справі №903/868/21, у відзиві позивач просить прийняти постанову, якою рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 р. по справі №903/868/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В подальшому, від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про відвід головуючого судді Петухова М.Г..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 р. заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. задоволено. Відведено суддю Петухова М.Г. від участі в розгляді справи №903/868/21. Матеріали справи №903/868/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, для справи №903/868/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Олексюк Г.Є., Мельник О.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 р. прийнято апеляційну скаргу Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі №903/868/21 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.. Розгляд апеляційної скарги призначено на "26" січня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

28.12.2022 р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 р. клопотання Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/868/21 - задоволено.

Також, не погодившись із додатковим рішенням, Фермерське Господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 р. у справі №903/868/21. Постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 7945 грн. за подання апеляційної та касаційних скарг по справі №903/868/21 відмовити.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 у справі №903/868/21, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, яка подана на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 р. та апеляційну скаргу Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, яка подана на додаткове рішення від 12.12.2022 в справі №903/868/21 для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на "26" січня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2 (ВКЗ).

25.01.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 р. по справі №903/868/21 залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 р. по справі №903/868/21 залишити без змін.

26.01.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича надійшло клопотання про відкладення судового засідання. У заяві представник повідомив, про неможливість прибуття в судове засідання повноважного представника адвоката Кушнірука А.В. у зв`язку із зайнятістю в іншій справі яка буде розглядатися Господарським судом Волинської області 26 січня 2023 року об 11:00 годині..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "16" лютого 2023 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

30.01.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про залучення правонаступника позивача. У клопотанні представник Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» вказує на те, що у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №903/868/21 перебуває справа за апеляційною скаргою Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі №903/868/21. Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за несвоєчасне виконання ним його грошових зобов`язань (сплати гонорару) за договором про надання правової (правничої) допомоги №03-268 від 04.03.2020р. у розмірі 125 000,00 грн.. Однак, 09.01.2023р. між Адвокатським об`єднанням, як Первісним кредитором, і Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери», як Новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22 (далі - Договір про відступлення права вимоги). У відповідності до умов Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе, належне Первісному кредитору, право вимагати від Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) (далі у тексті - Боржник) погашення основної заборгованості в розмірі 125 000,00 (сто двадцять п ять тисяч гривень 00 коп.), що виникла у зв`язку із невиконанням основного зобов`язання на підставі договору на правову допомогу №03-268 від 04.03.2020р. по судовій справі №903/868/21 (п. 1.3. Договору). Про укладення сторонами договору про відступлення права вимоги №22 від 09.01.2023р. Боржник (ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 ) був повідомлений листом (вих. № 06 981 від 09.01.2023р.). Відтак, станом на теперішній час, належним кредитором Боржника, є Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери». Відтак, просить замінити позивача (Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери») у справі №903/868/21, шляхом залучення його правонаступника - Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» () в порядку ст. 52 ГПК України.

08.02.2023р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. А у випадку відсутності відповідної технічної можливості, просить обов`язок забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на Господарський суд Волинської області або Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 р. клопотання представника Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/868/21 задоволено.

В подальшому, у зв`язку із відрядженням судді - члена колегії Мельника О.В. судове засідання у справі №903/868/21, 16 лютого 2023 р., не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. розгляд апеляційних скарг призначено на "09" березня 2023 р. об 11:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань №2(ВКЗ).

09.03.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника ФГ «Західний Буг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача, не в змозі взяти участь у даному судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, що проходитимуть у Господарському суді Волинської області у справі №903/134/23 призначеному на 09.03.2023 року о 10.00 год. та у Луцькому міськрайонному суді у справі №161/16465/22 призначеному на 09.03.2023 року о 12.10 год.

Відтак, представник відповідача у судове засідання 09.03.2023 р. не прибув.

Колегія суддів у судовому засіданні розглянула клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи, що відповідно до норми ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи та правова позиція скаржника викладена у апеляційних скаргах та не змінена ним. Додаткових доказів апелянтом подано не було.

При цьому, колегією суддів враховано, що відповідачем 26.01.2023 подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 26.01.2023 р.. Водночас, 09.03.2023 р. представником апелянта знову подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів критично оцінює підстави для відкладення розгляду справи, відтак вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Також, колегією суддів у судовому засіданні було розглянуто клопотання представника Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» про залучення його, як правонаступника позивача.

Стосовно вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З документів, які поданні до клопотання про залучення правонаступника вбачається, що 09.01.2023р. між Адвокатським об`єднанням, як Первісним кредитором, і Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери», як Новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги №22. У відповідності до умов Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе, належне Первісному кредитору, право вимагати від Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) погашення основної заборгованості в розмірі 125 000,00 (сто двадцять п ять тисяч гривень 00 коп.), що виникла у зв`язку із невиконанням основного зобов`язання на підставі договору на правову допомогу №03-268 від 04.03.2020р. по судовій справі №903/868/21. (п. 1.3. Договору). Про укладення сторонами договору про відступлення права вимоги №22 від 09.01.2023р. Боржник (ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 ) був повідомлений листом (вих. № 06 981 від 09.01.2023р.).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити заміну учасника судового процесу - Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (позивача) на його правонаступника - Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери».

У судове засідання в режимі відеоконференція прибув представник позивача та заперечив проти доводи апеляційних скарг, стверджує, що рішення та додаткове рішення прийняте з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 р. у справі №903/868/21 позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 125000 грн. за договором №03-268 від 04.03.2020 за послуги правової допомоги, оформлені актами №39 від 13.05.2020, №79 від 06.10.2020, №15 від 30.03.2021.

Додатковим рішення Господарського суду Волинської області заяву адвоката Гапоненка Р.І. - представника позивача - Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 7945 грн. за подання апеляційної та касаційної скарг по справі №903/868/21 задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки під час нового розгляду справи позов Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» було задоволено повністю, понесені позивачем витрати на оплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі слід покласти на відповідача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області Фермерське Господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича вказує на те, що суд першої інстанції у рішенні зазначив, про те що ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, який відповідно до ст.30 Закону про адвокатуру та Правил адвокатської етики не має поділу на види (основний, додатковий, «гонорар успіху» тощо). Тому передбачені у п.4.4, пунктах 4.4.1, 4.4.2, п.4.4 Договору гонорар у розмірі 50 000,00 грн, який сплачується клієнтом на надання послуг, 25 000,00 грн за участь у понад 3 (трьох) судових засіданнях, а також 100 000,00 грн додаткової винагороди (фактично «гонорар успіху») є формами винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту. Однак, судом не враховано тієї обставини, що п.4.4.2 п.4.4 Договору передбачено сплату додаткового гонорару в розмірі 100 000,00 грн. за вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта як у судовому так і позасудовому порядку. Адвокатським об`єднанням Акт наданих послуг на зазначену суму і з переліком визначених в п.4.4.2 п. 4.4 Договору послуг, а саме, гонорар за вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта, відповідачу не виставлявся.

В доданих позивачем Актах наданих послуг також відсутня така послуга, як гонорар успіху за вирішення спірних питань чи спорів на користь ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича.

Гонорар успіху по даній справі не може трактуватися, як ціна, оскільки подання безпідставного позову Позивачем у справі №911/11323/20 про визнання договору недійсним до Господарського суду Київської області не призвело до відновлення становища Відповідача, а, навпаки, до понесення Відповідачем додаткових судових витрат по даній справі.

Тобто, гонорар успіху у відповідності до п.4.4.2 є безпідставним посиланням Позивача, оскільки в задоволенні позову було відмовлено рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2020 та залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (справа №911/11323/20).

Таким чином, оплата основного гонорару у відповідності до умов договору була зі сторони Відповідача виконана в повному обсязі.

Крім того, апелянт вказує на те, що між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, результатом якої стало складення Сторонами Акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2021 р.. Підписанням вказаного Акту звірки, відповідач додатково не підтверджував наявність у нього грошового зобов`язання перед позивачем у сумі 125 000 грн., згідно Актів надання послуг №39, №79 та №15, оскільки в даному акті не відображено посилання на жодні акти, на які вказує позивач. Позивач зазначає, що кошти у сумі 75 000 грн. було сплачені відповідачем, як заборгованість, саме, по Актах надання послуг № 67 від 28.10.2019 р. та №2 від 08.01.2020 р., з чим категорично не погоджується відповідач. Адвокатським об`єднанням не надано жодних допустимих доказів у підтвердження наявності заборгованості Фермерського господарства по Договору про надання правничої допомоги №03-192 від 22.08.2019.

А тому на думку апелянта, дані посилання судом були взяті помилково при вирішенні позову при новому розгляді. Тобто, як вбачається з матеріалів справи ціна позову вірно була визначена попередніми судами в розмірі 75 000 грн. і сплачена, згідно наданих документів.

Також, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що платіжні доручення та повідомлення, надані відповідачем в підтвердження оплати за договором №03-268 від 04.03.2020 не стосуються цього договору, оскільки позивач не спростував дані обставини та не довів і не підтвердив належними доказами про таку оплату за іншим договором.

Стосовно висновку суду першої інстанції, що платіжні доручення не відповідають встановленим вимогам Постанови Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», а тому не є належним та допустимим доказом, то на звернення позивача до установи банку, останньому були видані копії платіжних доручень про перерахування спірних грошових коштів, що і не заперечується самим позивачем, а тому посилання, на те, що це неналежні докази оплати, є безпідставними.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Волинської області Фермерське Господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича вказує на те, що постановляючи рішення від 16.11.2022, суд за наслідками нового розгляду справи не вирішив питання розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06.12.2022 ФГ «Західний Буг» Юнака С.П. було подано апеляційну скаргу на рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Мотивуючи тим, що при прийнятті рішення у справі судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки доказам, як в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі. Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 у справі №903/868/21 підлягає скасуванню.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області позивач вказує, що взяті на себе зобов`язання за Договором позивач виконав та надав відповідачу необхідну правову допомогу. За результатами надання позивачем правової допомоги відповідачу, обома сторонами було підписано, зокрема: Акт надання послуг № 39 від 13.05.2020 р. на суму - 50 000 грн.; Акт надання послуг № 79 від 06.10.2020 р. на суму - 50 000 грн.; Акт надання послуг № 15 від 30.03.2021 р. на суму - 25 000 грн. В актах міститься посилання саме на договір №03-268 від 04.03.2020, на який посилається позивач на обґрунтування позовних вимог у цій справі. Зазначені акти підписані сторонами, скріплені їх печатками, є належними доказами факту надання позивачем послуг відповідачу за договором №03-268 від 04.03.2020. Відповідно до п.4.11. Договору, Клієнт оплачує гонорар не пізніше 5 робочих днів після підписання акта наданих послуг (правової допомоги). Однак, гонорар у розмірі визначеному Сторонами у підписаних ними Актами надання послуг № 39, № 79 та № 15, а саме в сумі 125 000 гривень 00 коп. залишається не сплаченим. Відповідач так і не оплатив гонорар у розмірі 125 000 грн. 00 коп. позивачу.

Суд першої інстанції, виносячи оскаржуване судове рішення у даній справі, дійшов до правильного висновку, що у договорі про надання правової (правничої) допомоги №268 від 04.03.2020 відповідно до вимог ст.180 ГК, ст. 632, 638 ЦК визначено таку істотну умову, як ціна. А тому, рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 р. у справі № 903/868/21 є законним, обґрунтованим та таким, що у повній мірі відповідає ст. 236 ГПК України та не підлягає скасуванню.

Також, вказує позивач, долучені відповідачем платіжні доручення № 6929 від 17.04.2020 р., № 6963 від 23.04.2020 р., № 7007 від 30.04.2020 р., № 7224 від 06.05.2020 р., № 7268 від 07.05.2020 р., № 7591 від 18.05.2020 р., № 7786 від 26.05.2020 р. не містять чіткого призначення платежу із конкретним договором/актом та містять неналежного «отримувача», не мають жодного відношення до даної справи, окрім того не підтверджують оплату відповідачем гонорару позивачу згідно Актів надання послуг № 39 від 13.05.2020 р, № 79 від 06.10.2020 р. № 15 від 30.03.2021 року. Зазначені грошові кошти у сумі 75 000 грн. 00 коп., що перераховані відповідачем - ОСОБА_2 , були зараховані на погашення заборгованості відповідача перед АО «Гапоненко Роман і партнери», яка виникла раніше за Договором № 03-192 про надання правової (правничої) допомоги від 22.08.2019 р., саме по Акту надання послуг №67 від 28.10.2019 р. на суму 50 000 грн. та Акту надання послуг №2 від 08.01.2020 р. на суму 25 000 грн.

Відтак, позивач вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 р. у справі №903/868/21 є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає приписам ст. 236 ГПК України в цілому та не підлягає скасуванню.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Волинської області позивач вказує, на те, що апеляційна скарга зводиться до того, що відповідач не погоджуючись із основним рішенням у справі №903/868/21 подав до суду апеляційної інстанції необґрунтовану та безпідставну апеляційну скаргу на додаткове рішення від 12.12.2022 р. у справі №903/868/21, апеляційна скарга ж не підлягає задоволенню. Відтак, на думку апелянта додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 р. по справі №903/868/21 є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає приписам ст. 236 ГПК України та не підлягає скасуванню.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

04.03.2020 між ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича як клієнтом і Адвокатським об`єднанням Гапоненко Роман і партнери було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №03-268 (надалі договір).

Згідно з п.п.1.1., 1.2., 4.1., 4.4. договору позивач взяв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової допомоги в обсязі та на умовах встановлених договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесенні адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Адвокатське об`єднання за договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу клієнту, а саме: здійснити представництво, та надати інші види правової допомоги клієнту у позасудовому порядку щодо спірних питань у спорах, що виникають по договору купівлі-продажу №27032017/0 від 27.03.2017 з ТзОВ Пьотінгер Україна код 34864680.

Гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання правової допомоги клієнту .

За надану в межах договору правову допомогу клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 50000 грн. Сторони дійшли згоди, що сума основного гонорару автоматично збільшується на 25000 грн. у випадку участі адвокатів у понад 3 судових засіданнях по справах, пов`язаних із виконанням умов договору.

У п.п.4.4.2. п.4.4. договору сторони фактично передбачили додаткову винагороду Адвокатського об`єднання - плату за досягнутий результат, яка за своєю суттю є так званим "гонораром успіху", нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

Підпунктом 4.4.1. договору передбачено, що клієнт сплачує гонорар у такому порядку: 50% від суми гонорару у розмірі 25000 грн. передоплата за правову допомогу, що сплачується не пізніше 10 днів з моменту підписання даного договору; 50% від суми гонорару у розмірі 25000 грн. передоплата за правову допомогу до 30.04.2020.

Пунктами 4.6., 4.11. договору узгоджено, що на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Клієнт оплачує гонорар не пізніше 5 робочих днів після підписання акта наданих послуг (правової допомоги) у випадку якщо оплата здійснюється після підписання акта наданих послуг.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 125000 грн., що підтверджується копіями актів надання послуг:

- №39 від 13.05.2020 на суму 50000 грн., де вказана послуга "Гонорар за надання правової (правничої) допомоги по справі Пьотінгер";

- №79 від 06.10.2020 на суму 50000 грн., де вказана послуга "Гонорар за надання правової (правничої) допомоги", до акту також надано детальний перелік послуг;

- №15 від 30.03.2021 на суму 25000 грн. де вказана послуга "Гонорар за надання правової (правничої) допомоги, участь адвокатів у понад 3-х судових засіданнях", а всього на загальну суму 125000 грн.

В актах міститься посилання саме на договір №03-268 від 04.03.2020, на який посилається позивач на обґрунтування позовних вимог у цій справі.

Зазначені акти підписані сторонами, скріплені їх печатками, є належними доказами факту надання позивачем послуг за договором №03-268 від 04.03.2020.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунок №15 від 04.03.2020 на суму 25 000 грн. (а.с. 49, т.1)

Звертаючи до Господарського суду Волинської області з позовною заявою, позивач стверджує, що відповідач не оплатив наданих за договором №03-268 від 04.03.2020 послуг, відтак, заборгованість становить 125000 грн.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно із п.3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частин 1, 4 ст.632 ЦК ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст.189 ГК ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях

Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та / або порядку обчислення адвокатського гонорару, який відповідно до ст.30 Закону про адвокатуру та Правил адвокатської етики не має поділу на види (основний, додатковий, "гонорар успіху" тощо).

Згідно зі статтею 1 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) (надалі - Закон) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення та додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, ґрунтуються на договорі про надання правової допомоги.

З наведеного вище вбачається, що договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Колегією суддів встановлено, що у розд.4 Договору Адвокатське об`єднання та ФГ "Західний Буг" погодили розмір та порядок оплати. Зокрема, у п.4.1 Договору зазначено, що гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту.

Так, у п.4.4 зазначено, що за надану в межах цього Договору правову допомогу клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 50 000,00 грн. Сторони дійшли згоди, що сума основного гонорару автоматично збільшується на 25 000,00 грн у випадку участі адвокатів у понад 3 судових засіданнях.

У п.4.4.2 Договору передбачено, що у випадку вирішення спірних питань чи спорів на користь клієнта як у судовому, так і позасудовому порядку клієнт, крім гонорару, передбаченого пп.4.4.1, додатково сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 100 000,00 грн.

Тобто у п.4.4.2 Договору сторони фактично передбачили додаткову винагороду Адвокатського об`єднання плату за досягнутий результат, яка за своєю суттю є так званим "гонораром успіху", нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, який відповідно до ст.30 Закону про адвокатуру та Правил адвокатської етики не має поділу на види (основний, додатковий, "гонорар успіху" тощо). Тому передбачені у п.4.4, пунктах 4.4.1, 4.4.2 п.4.4 Договору гонорар у розмірі 50 000,00 грн, який сплачується клієнтом на надання послуг, 25 000,00 грн за участь у понад 3 (трьох) судових засіданнях, а також 100 000,00 грн додаткової винагороди (фактично "гонорар успіху") є формами винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

ЄСПЛ у рішенні від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (п.55).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що сторони у договорі про надання правової (правничої) допомоги №03-268 від 04.03.2020, що відповідно до вимог ст.180 ГК, ст.638 ЦК визначили таку істотну умову, як ціна.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем приєднано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2021, згідно з яким заборгованість відповідача становить 1658 762,44 грн. До акту включено операції на суму 50 000 грн. (13.05.2020); 50000 грн. (06.10.2020) 25000 грн. (30.03.2021). Зазначені в акті суми і дати операцій, за якими проводилась звірка, співпадають із сумами коштів і датами, зазначеними в актах №39 від 13.05.2020, №79 від 06.10.2020, №15 від 30.03.2021. Акт звірки підписано відповідачем, скріплено його печаткою, що свідчить про те, що станом на 30.04.2021 відповідач погоджувався із вартістю наданих за цими актами послуг та наявністю за ними заборгованості. Звірку розрахунків проведено станом на 30.04.2021, тобто після підписання актів №39 від 13.05.2020, №79 від 06.10.2020, №15 від 30.03.2021.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в сукупності з іншими доказами по справі акт звірки взаємних розрахунків підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 125 000 грн. за договором №03-268 від 04.03.2020 за послуги правової допомоги, оформлені актами №39 від 13.05.2020, №79 від 06.10.2020, №15 від 30.03.2021.

Заперечуючи факт наявності заборгованості за договором №03-268 від 04.03.2020, відповідач посилався на те, що вартість послуг за цим договором була оплачена. На підтвердження цього посилались на копії платіжних доручень: 1) №6635 від 11.03.2020 на суму 5 000,00 грн - призначення платежу: рахунок №15 від 04.03.2020, отримувач - ОСОБА_2 ; 2) №6731 від 01.04.2020 на суму 20 000,00 грн - призначення платежу: рахунок №15 від 04.03.2020, отримувач - ОСОБА_2 ; 3) №6929 від 17.04.2020 на суму 10 000,00 грн - часткова оплата гонорару зг.рахунку без ПДВ, отримувач ОСОБА_2 ; 4) №6963 від 23.04.2020 на суму 10 000,00 грн - часткова оплата гонорару зг.рахунку без ПДВ, отримувач ОСОБА_2 ; 5) №7007 від 30.04.2020 на суму 10 000,00 грн - часткова оплата гонорару зг.рахунку без ПДВ, отримувач ОСОБА_2 ; 6) №7224 від 06.05.2020 на суму 5 000,00 грн - часткова оплата гонорару зг.рахунку без ПДВ, отримувач ОСОБА_3 ; 7) №7268 від 07.05.2020 на суму 5 000,00 грн - часткова оплата гонорару зг.рахунку без ПДВ, отримувач ОСОБА_2 ; 8) №7591 від 18.05.2020 на суму 5 000,00 грн - часткова оплата гонорару зг.рахунку без ПДВ, отримувач ОСОБА_2 ; 9) №7786 від 26.05.2020 на суму 5 000,00 грн - часткова оплата гонорару зг.рахунку без ПДВ, отримувач ОСОБА_2 ..

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що копії платіжних доручень №6635 від 11.03.2020, №6731 від 01.04.2020, 17.04.2020, №6963 від 23.04.2020, №7007 від 30.04.2020, №7224 від 06.05.2020, №7268 від 07.05.2020, №7591 від 18.05.2020, №7786 від 26.05.2020, які були надані відповідачем, не можуть бути належними доказами на підтвердження виконання ним зобов`язання з оплати за договором №03-268 від 04.03.2020, оскільки встановлено, що отримувачем за платіжними дорученнями №6635 від 11.03.2020, №6731 від 01.04.2020 є не Адвокатське об`єднання, а Гапоненко Р.І.; в призначенні цих платіжних доручень вказано "Часткова оплата гонорару зг.рах. №15 від 04/03/20", оплата здійснювалась 11.03.2020 та 01.04.2020, тобто ще до підписання актів №39 від 13.05.2020, №79 від 06.10.2020, №15 від 30.03.2021, кошти перераховані не на той рахунок Адвокатського об`єднання, який вказаний в рахунку на оплату №15 від 04.03.2020.

У платіжних дорученнях №6929 від 17.04.2020, №6963 від 23.04.2020, №7007 від 30.04.2020, №7224 від 06.05.2020, №7268 від 07.05.2020, №7591 від 18.05.2020, №7786 від 26.05.2020 у рядку Призначення платежу зазначено: "Часткова оплата гонорару зг.рах.", проте отримувачем також є не Адвокатське об`єднання, а ОСОБА_2 , платіжні доручення не містять посилання на договір та конкретні акти, за які здійснювалась оплата.

Водночас сторонами не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що кошти, перераховані на рахунок ОСОБА_2 як фізичної особи на підставі платіжних доручень №6635 від 11.03.2020, №6731 від 01.04.2020, №6929 від 17.04.2020, №6963 від 23.04.2020, №7007 від 30.04.2020, №7224 від 06.05.2020, №7268 від 07.05.2020, №7591 від 18.05.2020, №7786 від 26.05.2020, були перераховані Адвокатському об`єднанню.

Відповідно до абз.35 п.1.4 гл.1 Інструкції №22 платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Тобто є документом, який видає платник.

Водночас факт прийняття та виконання платіжного доручення банком має посвідчуватися підписом відповідального виконавця банку та печаткою банку з зазначенням дати надходження та дати виконання (п. 2.14 Інструкції №22).

Надані відповідачем копії платіжних доручень не містять печатки банку (обов`язковий реквізит).

Водночас, платіжні доручення (оригінали) оформлялися відповідачем як електронний документ. Електронні докази мають подаватися суду у відповідності до вимог ст. 96 ГПК. Згідно з положеннями ч.3 ст. 96 ГПК паперові копії платіжних доручень як електронного доказу (з відмітками банку про виконання платежу) міг завірити своїм підписом та печаткою як сам банк, так і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що у листі 26.05.2021 №06-590 на адресу ФГ "Західний Буг" Адвокатське об`єднання визнає, що Адвокатське об`єднання та ФГ "Західний Буг" укладали договори про надання правничої допомоги; ФГ "Західний Буг" впродовж 2020 року перерахувало грошові кошти на рахунок ФОП Гапоненка Романа Івановича на загальну суму 133 000 грн.; ці грошові кошти були зараховані до договорів як винагорода за надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням.

Однак, лист Адвокатського об`єднання від 26.05.2021 №06-590, адресований ФГ "Західний Буг", не підтверджує оплату відповідачем гонорару за актами №39 від 13.05.2020, №79 від 06.10.2020, №15 від 30.03.2021, оскільки в ньому позивач факт перерахування коштів у розмірі 133000 грн. підтвердив, зазначивши, що ці грошові кошти були зараховані до договорів як винагорода за надання правничої допомоги, проте він не зазначив, чи були з цієї суми коштів зараховані кошти в рахунок оплати за договором №03-268 від 04.03.2020, і якщо так, то яка саме сума коштів.

Разом з цим, лист Адвокатського об`єднання від 26.05.2021 №06-590 не містить посилань на конкретні платіжні доручення, а сума, вказана в листі - 133 000 грн., не відповідає загальній сумі коштів, перерахованій відповідачем ОСОБА_2 за платіжними дорученнями (75000 грн.).

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що доводи та докази, надані позивачем, свідчать про наявність між ним та відповідачем інших договорів, зокрема позивач посилається на судові справи №903/811/21, №903/781/21, у яких вирішується спір про стягнення заборгованості за іншими договорами про надання правничої допомоги, укладеними між позивачем та відповідачем.

Також у письмових поясненнях від 07.12.2021 (а.с.61 62, т.1) позивач посилається на укладення між Адвокатським об`єднанням та ФГ "Західний Буг" декількох договорів про надання правової допомоги, зазначає, що кошти були зараховані до договорів як винагорода за надання правничої допомоги, та посилається на існування актів наданих послуг №67 від 28.10.2019 та №2 від 08.01.2020, за якими сума наданих послуг також складає 75000 грн. (50000 грн. + 25000 грн.). На підтвердження своїх доводів надає акти (а.с.63, 64, т.1), а також пояснює, що 75000 грн. із перерахованих відповідачем ОСОБА_2 , були зараховані в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором №03-192 від 22.08.2019 за послуги, оформлені актами наданих послуг №67 від 28.10.2019 та №2 від 08.01.2020.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно того, що копії платіжних доручень №6635 від 11.03.2020, №6731 від 01.04.2020, 17.04.2020, №6963 від 23.04.2020, №7007 від 30.04.2020, №7224 від 06.05.2020, №7268 від 07.05.2020, №7591 від 18.05.2020, №7786 від 26.05.2020, які поданні відповідачем, не підтверджують виконання ним зобов`язання з оплати у розмірі 125000 грн. за договором №03-268 від 04.03.2020 за послуги правової допомоги, оформлені актами №39 від 13.05.2020, №79 від 06.10.2020, №15 від 30.03.2021. Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 125000 грн. заборгованості за надані послуги правової допомоги, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 125000 грн заборгованості за надані послуги правової допомоги.

Стосовно доводів апеляційної скарги Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на наявність підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 р. колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалі справи вбачається, що 24.11.2022 на адресу Господарського суду Волинської області від представника позивача Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» адвоката Гапоненка Р.І. надійшла заява б/н від 21.11.2022, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача - Фермерського Господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) в розмірі 122500 грн.; судовий збір, сплачений Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» за подання у справі №903/868/21 апеляційної та касаційної скарг.

На обґрунтування заяви представник позивача посилається на ст.244 ГПК України та зазначає, що згідно з рішенням від 16.11.2022 суд не вирішив питання розподілу судових витрат на правову допомогу, які були понесені Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», та не розподілив витрат позивача, понесених на подання апеляційної та касаційної скарг. Вказує, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката становлять 122500 грн.

Ухвалою від 25.11.2022 заяву б/н від 21.11.2022 представника позивача - Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 05.12.2022; постановлено заявнику - Адвокатському об`єднанню «Гапоненко Роман і партнери» подати суду письмові пояснення про те, в якому розмірі Адвокатське об`єднання просить стягнути з Фермерського Господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №903/868/21.

02.12.2022 представник позивача надіслав до суду пояснення щодо розміру судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №903/868/21. У поясненнях представник позивача зазначає, що за подачу апеляційної скарги було сплачено 3405 грн., за подачу касаційної скарги 4540 грн.

02.12.2022 представник відповідача надіслав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, в якому просить зменшити суму заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 2500 грн., розгляд заяви проводити за відсутності представника ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича. Представник відповідача вважає, що витрати у розмірі 122500 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданих адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання послуг, не відповідають критерію реальності, розумності їх розміру.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Волинської області роз`єднано вимоги, які містяться у заяві про ухвалення додаткового рішення, виділено в окремі самостійні провадження: вимогу про ухвалення додаткового рішення про стягнення 122500 грн. витрат на професійну правничу допомогу; вимогу про ухвалення додаткового рішення про стягнення 7945 грн. (3405 +4540) за подання апеляційної та касаційної скарг.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.ч.1,2статті 123 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №922/4129/19 (п. 10.1) вказано, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 25.07.2022 року рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 та постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 у справі №903/868/21 скасовано; справу №903/868/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Разом з цим, при ухваленні кінцевого рішення у справі також підлягає розподілу судовий збір, який був сплачений учасниками справи за подання апеляційної та/або касаційної скарги (скарг) під час даного судового провадження, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постановляючи рішення від 16.11.2022, суд за наслідками нового розгляду справи не вирішив питання розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» сплатило судовий збір у розмірі 3405 грн., що підтверджується платіжним дорученням №421 від 17.01.2022 (а.с. 100, т.1), за подання касаційної скарги - судовий збір у розмірі 4540 грн., що підтверджується платіжним дорученням №477 від 04.05.2022 (а.с.246, т.1).

За таких обставин, враховуючи те, що під час нового розгляду справи позов Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» було задоволено повністю, понесені позивачем витрати на оплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі слід покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, колегія суддів погоджується із тим, що наведені вище обставини є підставою для прийняття додаткового рішення у справі та стягнення з Фермерського Господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн., за подання касаційної скарги в розмірі 4540 грн., а всього 7945 грн.

Оскільки, рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 р. залишено без змін, таким чином у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 р..

Відтак, наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення.

Відтак, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 відповідає матеріалам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційних скаргах не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційних скарг, а також не встановивши у рішенні та додатковому рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та додаткового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення та додаткового рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційних скарг висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення та додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" у справі № 903/868/21 шляхом залучення правонаступника "Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери".

Апеляційні скарги Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 у справі №903/868/21 - залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення Господарського суду Волинської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/868/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "17" березня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.