ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. Справа № 1/Б-294

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Матущака О.І.

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від

20.02.2023

у справі №1/Б-294

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альтаір, м. Київ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тернопільське об`єднання Текстерно,

м.Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н і дати (вх.№0105/800/23 від 17.03.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2023 у справі №1/Б-294.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 справу №1/Б-294 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С.

20.03.2023 головуючий суддя Матущак О.І. подав заяву про самовідвід у даній справі на підставі ч.3 ст.36 ГПК України з посиланням на те, що під час вивчення матеріалів скарги було з`ясовано, що суддя Матущак О.І. приймав участь у вирішенні справи №1/Б-294 в частині, що є предметом оскарження за поданою апеляційною скаргою, та не може брати участь у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, наведених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №1/Б-294 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 (у складі суддів Матущака О.І. головуючий суддя, Бойко С.М., Якімець Г.Г.), якою скасовано ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2019 про задоволення клопотання голови комітету кредиторів - представника ТОВ "Торговий дім "Альтаір" Ковальчука С.Я. та продовження процедури санації боржника для виконання плану санації на шість місяців до 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2023 у справі №1/Б-294 клопотання голови комітету кредиторів представника ТОВ "Торговий дім "Альтаір" О.І. Пазірович про продовження встановленого строку процедури санації ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" та про затвердження змін до плану санації ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" у справі №1/Б-294, а також клопотання про долучення до матеріалів справи звіту керуючого санацією ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" Слободянюк Л.В. у справі №1/Б-294 задоволено; продовжено процедуру санації ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" на шість місяців до 03.08.2023; внесено зміни в розділ 6 "Погашення вимог кредиторів" Плану санації ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно".

В цій частині ухвала Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2023 є предметом апеляційного оскарження.

З огляду на те, що суддя Матущак О.І. брав участь у вирішенні справи №1/Б-294 в частині, що є предметом оскарження за поданою апеляційною скаргою та не може брати участь у новому розгляді справи після скасування постанов суду апеляційної інстанції, заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2023 у справі №1/Б-294 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Матущака О.І. від 20.03.2023 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2023 у справі №1/Б-294 задовольнити.

2. Справу №1/Б-294 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Головуючий-суддя МАТУЩАК О.І.

судді МАРКО Р.І.

СКРИПЧУК О.С.