ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/845/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, код - 35396734

до: Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131541

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 520 178,12 грн

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (ви. № 2608/22 від 26.08.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Фермерського господарства "ДУБИ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 520 178,12 грн заборгованості, з яких 490 013,16 грн основного боргу та 30 164,96 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року зобов`язано Погребищенську міську раду надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Однак інформації станом на 22.12.2022 року до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі № 902/845/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2023 року.

Також даною ухвалою, забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Гладкої В.О. у судовому засіданні по справі № 902/845/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Окрім того, зазначеною ухвалою зобов`язано Погребищенську міську раду та Адресно-довідкове бюро надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

02.01.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 1 633 165,56 грн заборгованості, з яких 1 407 016,69 грн основного боргу та 226 148,87 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

03.01.2023 року до суду від Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області надійшов лист № 13/20348 від 28.12.2022 року, в якому зазначено, що станом на 28.12.2022 року громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

17.01.2023 року від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.01.2023 року), в якому остання заперечує проти позову та просить суд відмовити в частинні стягнення штрафних санкцій. Додатком до відзиву додано ряд документів.

Крім того, 17.01.2023 року до суду від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.01.2023 року), в якому остання просить суд просить суд відмовити в частинні стягнення штрафних санкцій.

25.01.2023 року судове засідання у справі № 902/845/22 не відбулось, у зв`язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Також, даною ухвалою забезпечено проведення судового засідання 15.02.2023 року у справі № 902/845/22 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Гладкої В.О.

08.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 0102/23 від 01.02.2023 року).

14.02.2023 року до суду від відповідача 2 до суд надійшов лист (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1422/23 від 14.02.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Також, 14.02.2023 року до суду від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1423/23 від 14.02.2023 року). про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 15.02.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 08.03.2023 року.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 08.03.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/845/22 на 22.03.2023 року о 12:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року забезпечено проведення судового засідання 22.03.2023 року у справі № 902/845/22 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Гладкої В.О.

17.03.2023 року до суду від представника відповідача 2 надійшла заява (б/н від 16.03.2023 року), в якому останній в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

22.03.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/2679/23 від 22.03.2023 року), в якому останній в зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному, просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 22.03.2023 року прийняв участь представник позивача. Представники відповідачів 1, 2 правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні клопотання представників відповідачів 1, 2 про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судовому засіданні 22.03.2023 року розглянувши заяви представників відповідача 2 (б/н від 16.03.2023 року) та відповідача 1 (вх.канц. № 01-34/2679/23 від 22.03.2023 року) про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд констатує, що провадження у справі відкрито22.12.2022 року, судові засідання у межах підготовчого провадження призначались неодноразово, представники позивача повідомлені про дату підготовчого засідання під розписку та на офіційну електронну адресу, що відображено у попередній ухвалі суду.

Не прибуття у судові засідання є повторним, тому незважаючи на поважність причин неявки, суом проведено підготовче засідання за відсутності представників сторін.

Суд також звертає увагу, що учасники процесу повинні належним чином, добросовісно користуватися процесуальними правами, суд при здійсненні судочинства враховує інтереси усіх учасників процесу.

Крім того, можливість реалізації процесуальних прав забезпечено на стадії розгляду по суті, з урахуванням положень ст. 207 ГПК України.

З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні поданих клопотань представників відповідачів, оскільки не прибуття у судове засідання є повторним та призводить до порушення розумних строків судового розгляду, про що постановлено ухвалу.

Також, у судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи заяви позивача (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, як такої що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами проведеного 22.03.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/845/22 для судового розгляду по суті на 12.04.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час розгляду справи № 902/845/22 по суті шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 207 ст. ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/845/22 до судового розгляду по суті на 12.04.2023 р. о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 1.

2. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.ст. 58, 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження, явку визнати обов`язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

4. Примірник ухвали надіслати згідно переліку на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.03.2023 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083)

3 - відповідачу 1 (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250)

4 - відповідачу 2 АДРЕСА_2

5 - представнику відповідача 1 адвокату Мартинюк А.В. (вул. Господарська, 1, с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250)

6 - представнику відповідача 1 адвокату Маліцькому М.В. (вул. Замкова, 35, м. Липовець, Вінницька область, 22500)