ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/20/23

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянув справу

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод"

про стягнення 29 660,24грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кухар А.С. - довіреність №9645/5.2/14-22 від 28.12.2022;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася з позовом до Господарського суду Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" 29 660,24грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим автотранспортом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.05.2021 посадовими особами Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснено рейдову перевірку. В результаті перевірки зупинено транспортний засіб марки VOLVO р.н. НОМЕР_1 та проведено габаритно-ваговий контроль вказаного ТЗ, в результаті чого виявлено перевищення нормативних вагових параметрів, а саме: фактичне навантаження на одиничну вісь склало 13,75 т при допустимих 11 т. Перевізником, згідно ТТН №GB-00377 від 27.05.2021, є ТОВ "Галіївський маслозавод". Зазначеному підприємству нараховано плату за проїзд великовагового автотранспорту у розмірі 880,74 євро, що еквівалентно 29 660,24грн (за курсом НБУ станом на 27.05.2021).

Правовими підставами позову зазначено ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", ст. 33, 48, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт України", відповідні положення Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007.

Ухвалою від 09.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті.

20.02.2023 на електронну пошту суду від ТОВ "Галіївський маслозавод" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№01-44/612/23 від 20.02.2023), в якому зазначено, що на момент подання позову, ТОВ "Галіївський маслозавод" не отримувало від Державної служби України з безпеки на транспорті жодних вимог, зокрема розрахунків (а.с. 57-58). Вказане підтверджує той факт, що позивач долучив до матеріалів позовної заяви реєстр поштових відправлень, згідно з яким рекомендований лист про направлення вимоги про сплату (повідомлення про заборгованість) надісланий поштовим зв`язком, однак жодних відомостей про його вручення товариству Державна служба України з безпеки на транспорті не долучила. 14.02.2023 ТОВ "Галіївський маслозавод" отримав лист №516 від 09.02.2023 з реквізитами для зарахування коштів у розмірі 29 660,24грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим автотранспортом, який оплачено, що підтверджується платіжним документом №84 від 14.02.2023. З огляду на викладене, представник відповідача просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, а також вирішити питання про повернення судового збору Державній службі України з безпеки на транспорті у справі №906/20/23.

21.02.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі в частині стягнення 29 660,24грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим автотранспортом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а також клопотання про стягнення з відповідача 2 481,00грн судового збору.

Ухвалою суду від 21.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.03.2023 об 11:30.

06.03.2023 до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2023 підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 29 660,24грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим автотранспортом, на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також клопотання про стягнення з відповідача 2 481,00грн судового збору. Зокрема, пояснив, що ТОВ "Галіївський маслозавод" задовольнило вимогу про сплату коштів після пред`явлення позову, а тому, на його думку, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 06.03.2023 не з`явився, хоча з датою, часом та місцем розгляду справи був ознайомлений вчасно і належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 70). Разом з тим, у надісланих до суду додаткових поясненнях щодо розподілу судових витрат зазначено, що в разі неприбуття представника відповідача в засідання суду, останній просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема, клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№01-44/612/23 від 20.02.2023) та його додаткові пояснення щодо розподілу судових витрат, а також клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення 29 660,24грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим автотранспортом і клопотання про стягнення з відповідача 2 481,00грн судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №84 від 14.02.2023 (а.с. 59, на звороті), ТОВ "Галіївський маслозавод" сплатило 29 660,24грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим автотранспортом. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Як передбачено ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом враховано, що ТОВ "Галіївський маслозавод" приписи постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №284718 від 06.07.2021 (а.с. 32) виконало, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження №66896113 від 18.11.2021 (а.с. 33).

Водночас, матеріали справи містять, зокрема, копію розрахунку №282583 від 27.05.2021, в якому, зазначено номер розрахункового рахунку для внесення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим автотранспортом (а.с. 20) та повідомлення про заборгованість від 03.06.2021 (а.с.22), які надіслані відповідачу 10.06.2021 (а.с. 23-24).

Варто зауважити, що відповідно до ст. 79 ГПК України поняття достатності доказів замінено на стандарт доказування "вірогідність доказів":

- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;

- питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивачем надано докази направлення 10.06.2021 на адресу відповідача розрахунку №282583 від 27.05.2021 плати за проїзд автомобільними дорогами великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та акту №0068010 від 27.05.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с. 19).

У той же час, відповідачем не подано належних доказів про неодержання саме цих документів, або ж отримання зазначеним вище поштовим відправлення будь-яких інших документів від позивача.

Таким чином, станом на час звернення позивача з відповідним позовом до суду, відповідачем було сплачено суму штрафу, проте не внесено плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим автотранспортом у розмірі 29 660,24грн.

Натомість, відповідачем подано докази внесення 29 660,24грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим автотранспортом вже під час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю, про судом вказано вище.

Тобто, саме неправильні дії відповідача у вигляді невиконання обов`язку з внесення 29 660,24грн плати за проїзд автомобільними дорогами великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Таким чином, судовий збір у розмірі 2 481,00грн підлягає відшкодуванню за рахунок коштів відповідача на користь позивача.

Крім того, варто зауважити, що за змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається з а к л о п о т а н н я м о с о б и , я к а й о г о с п л а т и л а за ухвалою суду.

Водночас, таке клопотання позивача в матеріалах даної справи відсутнє. Навпаки, останнім 21.02.2023 подано до суду клопотання про стягнення з відповідача 2 481,00грн судового збору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Галіївський маслозавод" про закриття провадження у справі (вх.№01-44/612/23 від 20.02.2023) підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" про закриття провадження у справі №906/20/23 (вх.№01-44/612/23 від 20.02.2023).

2. Закрити провадження у справі №906/20/23.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (13251, Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Галіївка, вул. Заводська, буд. 20; ідентифікаційний код 37107815) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 39816845; Банк - Держказначейська служба України, м.Київ, МФО банку: 820172, р/рUA0092021):

- 2 481,00грн судового збору.

Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.03.203.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Укртрансбезпеці на електронну пошту: ;

3 - ТОВ "Галіївський маслозавод" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1