СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Харків Справа № 905/599/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", м. Костянтинівка Донецької області (вх. №53 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 (повний текст складено 02.12.2022) у справі №905/599/22 (суддя Демідова П.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", м.Черкаси,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 6688069,58грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 в розмірі 6688069,58грн, з яких: 5924586,00грн - основний борг; 693786,82грн - інфляційні втрати, 69714,76грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 (з урахуванням ухвал про внесення виправлень від 05.12.2022 та від 06.12.2022) позов ТОВ "Євроенерготрейд" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості в розмірі 6688069,58грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6665093,71грн, з яких: 5924586,00грн - основний борг; 677900,24грн - інфляційних втрат та 62607,47грн - 3% річних за користування грошовими коштами, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 79981,12грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ПрАТ "Завод обважнювачів" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 по справі №905/599/22 про часткове задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Завод обважнювачів" на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 149964,61грн.

Крім того, у вказаній ухвалі було роз`яснено ПрАТ "Завод обважнювачів", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

01.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про повернення апеляційної скарги заявнику. На думку позивача, з урахуванням дати винесення ухвали, строку на пересилання поштових відправлень та визначеного судом часу на усунення недоліків, апелянт не дотримався строків визначених ухвалою від 10.01.2023, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Лакізи В.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Колегія суддів зазначає, що увалу апеляційного суду від 10.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на юридичну адресу, а також на електронну адресу ПрАТ "Завод обважнювачів" - (зазначена відповідачем в заяві про отримання процесуальних документів в електронній формі з підтвердженням апелянтом факту реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками процесу (т.1, а.с.39)), що відповідає приписам ч.ч. 5 та 7 ст. 6 ГПК України.

Згідно сповіщення електронного поштового серверу від 12.01.2023, повідомлення з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 по справі №922/599/22 успішно доставлено на електронну адресу апелянта - (т.1, а.с.156).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Завод обважнювачів" зареєстровано за адресою: вул. Олекси Тихого, 99, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114. Саме така адреса зазначена також і заявником в апеляційній скарзі та на поштовому конверті, в якому судом отримано апеляційну скаргу.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 направлена ПрАТ "Завод обважнювачів" за зазначеною адресою, проте повернулася без вручення адресату з відміткою АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом було вжито усіх можливих та необхідних заходів для повідомлення заявника апеляційної скарги про залишення її без руху, а відповідна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 вважається врученою заявнику апеляційної скарги.

Крім того, колегія судді зазначає, що апелянтом також подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/599/22, розгляд якої було призначено Східним апеляційним господарським судом на 23.02.2023, та в подальшому відкладено на 23.03.2023. У вказаному провадженні з розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Завод обважнювачів" на додаткове рішення апелянтом подавалося клопотання (з електронної адреси ) про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, яке мотивовано неможливістю останнього приймати участь в судовому засіданні.

Наведене свідчить про те, що ПрАТ "Завод обважнювачів" використавує зазначену електронну пошту для обміну документами, а отже отримує, зокрема, і від суду копії процесуальних документів, серед яких - ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апелянт був обізнаний з наявністю судового спору за його участю, у тому числі апеляційного провадження з перегляду основного рішення у цій справі №905/599/22, а отже, повинен був цікавитись перебігом та результатами його розгляду з розумним інтервалом часу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 129 Конституції, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ПрАТ "Завод обважнювачів", як сторона зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена і у рішенні Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Необхідно також звернути увагу, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №905/599/22 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.01.2023.

Таким чином, зі свого боку заявник апеляційної скарги, якщо він фактично не отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023, проте належним чином опікуючись про долю власної справи, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Проте, з боку ПрАТ "Завод обважнювачів" жодних дій по з`ясуванню стану розгляду його апеляційної скарги на основне рішення, враховуючи обізнаність та участь в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення, протягом тривалого часу (більше 2-х місяців) не вчинялося.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" апеляційним судом здійснено перевірку зарахувань сум сплаченого судового збору та встановлено, що за даними Казначейства до Державного бюджету України не зараховувався (не здійснювався) платіж щодо сплати судового збору у сумі 149964,61грн, де платником є ПрАТ "Завод обважнювачів" ().

Враховуючи викладене, скаржник не скористався наданими процесуальним правом та не надав суду доказів сплати судового збору у сумі 149964,61 грн, у зв`язку із чим вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 149964,61грн, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Разом з цим, апеляційний господарський суд роз`яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 -повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 238/22 від 21.12.2022 з додатками на 7 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов