У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 березня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/850/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши

матеріали справи

За позовом: Керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 в інтересах держави в особі

Позивача-1: Північного офісу Держаудитслужби,

, вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053

Позивача-2: Бахмацької міської ради,

, вул. Соборності, 42, м. Бахмач, 16501

Позивача-3: Комунального некомерційного підприємства Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької міської ради Чернігівської області,

, вул. Соборності, 42, м. Бахмач, 16500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут,

, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 6856,88 грн

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Бахмацької міської ради, Комунального некомерційного підприємства Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 08.02.2021 до Договору № 41АВ147-1451-20 02.02.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької міської ради Чернігівської області (код 38765198) та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут (код 39576385);

- стягнути з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької міської ради Чернігівської області (код 38765198) безпідставно отримані кошти в сумі 6856,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між позивачем-3 та відповідачем додаткової угоди №1 від 08.02.2021 до Договору № 41АВ147-1451-20 02.02.2021 було порушено вимоги Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, відтак ця додаткова угода підлягає визнанню її недійсною. Оскільки позивач-3 сплатив кошти за поставлений природний газ відповідно до ціни, вказаній у спірній додатковій угоді, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 6856,88 грн переплачених позивачем-3 коштів.

Ухвалою суду від 17.10.2022 позовну заяву прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької міської ради Чернігівської області повернуто прокурору; позовну заяву прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Бахмацької міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.11.2022, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.

02.11.2022 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 по справі № 927/850/22, якою витребувано у Господарського суду Чернігівської області справу № 927/850/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 р.

Ухвалою суду від 03.11.2022 постановлено справу № 927/850/22 направити до Північного апеляційного суду, провадження у справі № 927/850/22 зупинити до її повернення до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2022 у справі № 927/850/22 в частині повернення позовної заяви прокурора щодо представництва інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької міської ради Чернігівської області скасовано.

24.01.2023 до Господарського суду Чернігівської області супровідним листом вих. №927/850/22/09.1-04.4/302/23 від 18.01.2023 повернуто матеріали справи № 927/850/22.

Ухвалою суду від 25.01.2023 поновлено провадження у справі № 927/850/22, призначено підготовче засідання на 09.02.2023 на 12:00, також повідомлено учасників справи про час та дату проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 09.02.2023 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2023 о 10:00.

Ухвалою суду від 09.02.2023 повідомлено учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Копія ухвали суду від 09.02.2023 отримана особисто представником відповідача у приміщенні суду 15.02.2023.

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду зазначену ухвалу було надіслано одержувачам Бахмацькій міській раді, Північному офісу Державної аудиторської служби, Ніжинській окружній прокуратурі в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронного кабінету 09.02.2023 15:26, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 470 копію ухвали суду від 09.02.2023 позивачем 3 отримано 21.02.2023.

Сторони у підготовче засідання 14.03.2023 не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

До початку підготовчого засідання Чернігівською обласною прокуратурою подано лист № 1513/2-1976-23 від 13.03.2023 про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи їх неякісних копій.

До початку підготовчого засідання від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.03.2023 без його участі.

Від позивача-1 до початку підготовчого засідання надійшла заява про проведення судового засідання 14.03.2023 без участі його представника.

Від відповідача до початку підготовчого засідання надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.03.2023 без участі його представника.

Також у вказаному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 14.03.2023 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

Суд розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді, а саме Бахмацької міської ради, прокурор зазначив, що саме міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно ставить інтерес територіальної громади в особі Бахмацької міської ради. Також пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької міської ради обґрунтоване тим, що вказане підприємство є отримувачем та розпорядником бюджетних коштів, водночас є стороною у спірній додатковій угоді. Однак, на думку прокурора, Комунальне некомерційне підприємство «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької міської ради укладаючи оскаржувану додаткову угоду до договору про закупівлю, усупереч вимог ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, сприяв нераціональному та неефективному використанню бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам в подальшому.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегією суддів сформульовано низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Також в ухвалі вказано, що для досягнення єдності практики необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України «Про прокуратуру» інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом).

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 01 лютого 2023 року справу №905/1907/21 прийнято до розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

У справах №905/1907/21 та №911/2169/20 прокурор звертався до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» та в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство», відповідно, тобто одним із позивачів прокурор визначив комунальний заклад та державне підприємство.

Предметом позову у справі № 905/1907/21 є стягнення коштів на підставі ст.216 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент вчинення правочину) та на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України на користь Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», в зв`язку з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі" та умов Договору при укладанні додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов Договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.

У справі № 927/850/22 прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення на користь Комунального некомерційного підприємства Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької міської ради Чернігівської області безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що при укладанні додаткової угоди до Договору було порушено вимоги Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, а відтак на підставі ст. 670 Цивільного кодексу переплачені грошові кошти мають бути стягнуті на користь комунального некомерційного підприємства.

Отже, справи № 927/850/21 та № 905/1907/21 є подібними за суб`єктним складом, предметом позову, підставами позову та способом захисту.

Оскільки правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 щодо питань, які стосуються звернення прокурора в інтересах органу місцевого самоврядування та комунального закладу; вимог від імені відповідного органу про визнання недійсним правочину та стягнення коштів саме на користь такого закладу; належного та ефективного способу захисту у подібних правовідносинах, мають суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/850/22 до закінченням розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що на теперішній час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №905/1907/21 щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 927/850/22 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №905/1907/21.

Керуючись ст. 228, 233 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/850/22 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023.

Суддя В.В. Шморгун