номер провадження справи 15/182/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2023 Справа № 908/2197/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 155» б/н від 16.03.2022 (вх. № 5538/08-08/23 від 16.03.2022) про відвід судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чарівна 155", 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

16.03.2022 у судовому засіданні представником відповідача адвокатом Кошліченко Ніна Валеріївна заявлено відвід судді Горохову І.С. у справі № 908/2287/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про відвід судді у справі № 908/2197/22 передано на розгляд головуючому судді Горохову І.С. Підстави передачі: відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

16.03.2022 у зв`язку з заявленим відводом судді, головуючим для вирішення питання про відвід оголосив перерву, про що зазначено у протоколі судового засідання та під розписку повідомлено учасників справи про дату та час розгляду справи № 908/2197/22.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву позивача про відвід викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про відвід судді Горохова І.С., ознайомившись з матеріалами справи та заяви, суд ураховує, що фактичними підставами для відводу зазначено наступне:

07.02.2023 у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 908/217/23 за позовом ОСББ «Чарівне 155». м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору.

28.02.2023 на підтвердження викладених у клопотанні про зупинення провадження по справі обставин та його обґрунтування надано суду копію ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 908/217/23 за позовом ОСББ «Чарівне 155», м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про визнання недійсним трудового договору № 1/155 від 01.11.2017 про відкриття провадження по справі.

Проте, ухвалою судді Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено, суд обґрунтував таку відмову у судовому засіданні тим, що не вбачає перешкод для розгляду даної справи, оскільки у разі визнання недійсним трудового договору № 1/155 від 01.11.2017 ніщо не перешкоджає відповідачу звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

При цьому слід зауважити, що рішення суду за результатами розгляду позову ОСББ «Чарівна 155» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору не є ново виявленою обставиною, тому як не існувало на момент підготовчого розгляду. Закриваючи підготовче провадження судом було акцентовано на тому, що навіть з урахуванням зупинення провадження по справі та ухвалення рішення суду по справі № 908/217/23 таке рішення суду як доказ не може бути подано до суду по справі № 908/2197/22 з тієї підстави, що всі докази подаються разом із позовною заявою або відзивом на позов.

Чинним законодавством передбачено поновлення строків на подання доказів до суду у разі, якщо такі докази не були подані разом із позовною заявою або відзивом на позовну заяву з поважних причин.

Після ознайомлення із текстом ухвали суду від 28.02.2023 року у ЄДРСР з`ясувалось, що суд обґрунтував відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі тим, що не вбачає перешкод у розгляді справи без зупинення провадження з підстав, зазначених у клопотанні, на тій підставі, що відповідач у подальшому може звернутись до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину.

Окремо зауважує, що трудовий договір є основним доказом, на підставі якого ОСОБА_1 намагається незаконно стягнути із ОСББ «Чарівна 155» кошти в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 150 000 грн, а тому рішення суду про визнання такого договору недійсним є суттєвим для вирішення даної справи. Інших доказів, які б свідчили про виплату у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, які б дозволили встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду ОСОБА_1 не надано.

Суд не виконав свій обов`язок щодо зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, користуючись тим, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач позбавлений можливості оскаржити таку відмову до апеляційного суду.

Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Судом установлено наступне.

28.02.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2197/22 до судового розгляду по суті на 16.03.2023 об 11:00 год. Також вказаною ухвалою відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 155», м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Зі змісту клопотання про відвід судді вбачається, що адвокат Кошліченко Н.В. не згодна з відмовою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та вважає, що рішення суду про визнання недійсним трудового договору № 1/155 від 01.11.2017 є суттєвим для вирішення даної справи.

З приводу подання доказів суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заяви та клопотання від відповідача з повідомленням суду про неможливість подання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин не надходили.

З приводу зупинення провадження у справі суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

А сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідач не скористався правом на подання зустрічного позову, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, а обрав звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсним трудового договору, укладених між сторонами, для його розгляду в іншому провадженні.

Фактично, зміст заяви про відвід ґрунтується на не згоді заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

За наведених обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні клопотання адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 155», м. Запоріжжя про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/2197/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 17.03.2023.

Суддя І.С. Горохов