ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2023м. ДніпроСправа № 904/5046/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Удалова Сергія Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 659 234,92 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Івасик Тетяна Романівна, ордер серії АЕ № 1170002 від 21.12.2022, адвокат;

від відповідача: Морозов Євгеній Євгенійович, ордер серії АЕ № 1182096 від 21.02.2023, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Удалова Сергія Сергійовича 629 650,00 грн передоплати за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020, 4 398,92 грн 3% річних, 5 186,00 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.03.2023.

07.03.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Удалова Сергія Сергійовича надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником в якому просить замінити відповідача у справі №904/5046/22 Фізичну особу-підприємця Удалова Сергія Сергійовича на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Клопотання про заміну відповідача його правонаступником вмотивовано тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до реєстру 06.02.2023 внесено запис 002076676 про припинення діяльності Фізичної особи-підприємця Удалова Сергія Сергійовича за власним рішенням.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2023, представник позивача підтримав заявлене відповідачем клопотання про заміну Фізичної особи-підприємця Удалова Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.06.2019р. у справі № 904/1083/18, за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її обов`язок укласти обов`язковий до укладення договір не припиняється, а продовжує існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для заміни відповідача Фізичну особу-підприємця Удалова Сергія Сергійовича на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Також, 07.03.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Удалова Сергія Сергійовича надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить постановити ухвалу про витребування доказів у Криворізької Північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме відомості (інформацію), відображені Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп", стосовно фізичної-особи підприємця Удалова Сергія Сергійовича за ознакою доходу "157" у графах "Сума нарахованого доходу" та "Сума виплаченого доходу" додатку (додатків) 4 до розрахунку "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" (4ДФ), у період з І кварталу 2020 року по теперішній час -ІV 2022 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує на те, що роботи на виконання вимог договору на виконання робіт №01/03 від 01.03.2020 відповідачем виконані в повному обсязі. Даний факт можливо перевірити шляхом перевірки відображення сплачених товариством коштів на користь відповідача у бухгалтерській та податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" заперечує проти заявленого відповідачем клопотанням. Вважає, що інформацію, яку вимагає витребувати у податковому органі жодним чином не спростовує факт перерахунку грошових коштів відповідачу, та не підтверджує виконання робіт відповідачем на користь позивача, а отже не відноситься до предмету доказування, не може бути взятим до увагу судом, а отже його витребування є недоцільним, що лише забере процесуальний час.

Дослідив дане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на предмет спору та приписи частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 52, 177-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Фізичну особу-підприємця Удалова Сергія Сергійовича на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у Криворізької Північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова