СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Харків Справа № 905/248/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., розглянувши заяву Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександр Володимирович про прийняття додаткової постанови про судові витрати у справі №905/248/22,

у межах апеляційної скарги Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександр Володимирович на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2022 року та на додаткове рішення від 15.09.2022 року у справі №905/248/22, та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткове рішення від 15.09.2022 року у справі №905/248/22,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м. Київ,

до - Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександр Володимирович Донецька обл., м. Макіївка,

про - стягнення 169 507,65 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року у справі №905/248/22 щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 42 000,00 грн. Також Відповідачем надано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про приєднання доказів, в якому останній просив суд поновити строк на подання означеного клопотання про приєднання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; копію рахунку фактури №722 від 27.02.2023 року; копію квитанції №КТ7Р-ЕТ6Х-М5Т5-Н15Т від 06.03.2023 року; копію акту прийому передачі наданої правничої допомоги від 06.03.2023 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року апеляційну скаргу СПД Скочий Олександр Володимирович на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2022 року у справі №905/248/22 задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2022 року у справі №905/248/22 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення пазових вимог ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до СПД Скочий Олександр Володимирович та стягнуто з останнього на користь Позивача 3% річних у розмірі 8 418,38 грн та інфляційні втрати у розмірі 27 201,90 грн за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції у розмірі 534,38 грн та 1 323,88 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні позовних вимог в іншій частині судом апеляційної інстанції відмовлено. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на сторони пропорційно задоволеним вимогам, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 703,33 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2022 року у справі №905/248/22 скасовано та залишено без задоволення апеляційні скарги Позивача та Відповідача на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2022 року у справі №905/248/22.

Зазначений перегляд рішення в суді апеляційної інстанції проводився в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі ст.ст.8 ч.13, 270 ч.10 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а за змістом ч.2 ст.270 ГПК України в суді апеляційної інстанції такий строк обмежується п`ятнадцятьма днями з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм підставою до винесення додаткового судового рішення є невирішення судом питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, заява про відшкодування яких з повідомленням про надання доказів після ухвалення рішення суду вже зроблена до закінчення судових дебатів у справі.

Зі змісту вищенаведеної постанови апеляційної інстанції в даній справі вбачається, що судом вирішено всі питання щодо розподілу судових витрат, заяви щодо відшкодування яких було подано на момент перегляду справи.

Розглядаючи питання щодо розподілу витрат, зокрема, Відповідача, на правову допомогу, судова колегія проаналізувала зазначені останнім в апеляційній скарзі доводи щодо подальшого понесення ним таких витрат та дійшла висновку, що Відповідачем у розумінні ст. 124 ГПК України не надано до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк заяви про остаточний розмір понесених ним витрат на правову допомогу при перегляді справи в апеляційному порядку, а також відповідних доказів, отже дійшла висновку про відсутність підстав до розподілу таких витрат.

Вищезазначене спростовує твердження Відповідача про невирішення судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови в межах даної справи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що постановою суду апеляційної інстанції від 20.02.2023 року у справі №905/248/22 вирішено питання розподілу всіх вчасно заявлених судових витрат, що понесені учасниками в ході апеляційного перегляду рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2022 року, підстави до винесення додаткової постанови - відсутні.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександр Володимирович про ухвалення у справі №905/248/22 додаткового судового рішення.

За таких обставин відсутні підстави до вирішення клопотання Відповідача про поновлення строку на подання клопотання про приєднання доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 129, 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександр Володимирович про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги у справі №905/248/22 та клопотання про поновлення строку на подання клопотання про приєднання доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков