УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/153/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства " Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Науменко А.О.

від 16.06.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г., Іванов О.Г.

від 12.12.2022

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКО"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКО"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства " Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства " Українська залізниця" (далі - Скаржник) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКО" (далі - ТОВ "ЮКО").

Крім того, ТОВ "ЮКО" звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом про стягнення з Скаржника боргу в сумі 1 350 580, 80 грн, 17 557, 54грн, інфляційних втрат та річних в сумі 402, 56 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду 12.12.202, первісний позов задоволено. Зустрічний позов задоволено частково.

30 січня 2023 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022. За змістом касаційної скарги Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваних рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023 касаційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 залишено без руху.

24 лютого 2023 року до Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої Скаржник додав платіжне доручення №615 від 26.01.2023 про сплату судового збору у сумі 4 752, 80 грн.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До заяви про усунення недоліків Скаржник додав копію платіжного доручення №615 від 26.01.2023 про сплату судового збору у розмірі 4 752, 80 грн.

Дослідивши вищезазначену копію платіжного доручення, Суд зазначає таке.

Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

Необхідно зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначені реквізити для сплати судового збору. А саме, ГУК у м. Києві/Печерський р-н/22030102, , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102.

З огляду на зазначене, копія квитанції №615 від 26.01.2023 не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, оскільки в копії квитанції зазначені інші реквізити отримувача платежу, а саме ГУК у Дніпропетровській обл./Шевченківський р-н/22030101, , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA2004628.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що Скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув.

Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Скаржника на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №908/153/21 повернути.

2. Надіслати копії цієї ухвали Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №908/153/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова