ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2023 р. Справа №914/2618/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») №0000606/3380-23 від 02.02.2023 (вх.ЗАГС №01-05/369/23 від 06.02.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 (повний текст складено 23.01.2023, суддя А.Я. Морозюк)

у справі №914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Профстоун», с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

за участю представників:

ліквідатор: Струць М.П. арбітражний керуючий

від інших учасників: не з`явився

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі №914/2618/16, серед іншого, було відмовлено у задоволенні скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 30.09.2022 №0000606/31277-22 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ «Протеїн-продакшн» арбітражного керуючого Струця М.П.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі №914/2618/16 та ухвалити нове, яким:

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» щодо не погашення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника;

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» щодо не проведення заліку однорідних вимог відносно кредитора ТзОВ ТД «Протеїн-Продакшн», який в свою чергу є дебітором у даній справі про банкрутство;

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» щодо не надання копії запитуваних документів, перелік яких наведено кредитором АТ «Укрексімбанк» в додатку 2 до протоколу комітету кредиторів №4, який проводиться шляхом опитування;

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» щодо не витребування від колишнього керівника ТзОВ «Протеїн-Продакшн» Жовтоніжка П.М. бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, довідок про рух основних фондів, коштів стану та виконання договорів тощо, які не було передано;

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» щодо не проведення фінансового аналізу та підстав притягнення до субсидіарної відповідальності засновників/керівників банкрута;

- відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн».

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 поновлено Акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі №914/2618/16, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 06.03.2023, призначено розгляд справи на 08.03.2023.

06.03.2023 на електронну адресу суду надійшли відзиви ТзОВ «Грінстоун Протеїн», ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» та арбітражного керуючого Струця М.П. на апеляційну скаргу, в яких ліквідатор та кредитори просять залишити оскаржену ухвалу без змін.

В судове засідання 08.03.2023 з`явився ліквідатор (в режимі відеоконференції), апелянт та інші учасники справи про банкрутство явку не забезпечили.

Відповідно до ч.11, ч.12 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними; неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи на 08.03.2023 було направлено на офіційну адресу електронної пошти апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Повідомлення про доставлення копії ухвали від 13.02.2023 на офіційну адресу електронної пошти АТ «Укрексімбанк» надійшло суду 16.02.2022 о 10:35 і було долучено до матеріалів справи.

Інші учасники справи також були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт та інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явка в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, причин неявки і обґрунтування поважності таких причин учасниками справи суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, що не з`явилися, за наявними матеріалами.

Головуючий суддя в судовому засіданні оголосив короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор надав суду пояснення щодо здійснених ним заходів в процедурі ліквідації, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора залишити без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Струця М.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою ТзОВ «Компанія «Профстоун» про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Оголошення про порушення провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн» оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 за №36937.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 (залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 та Вищого господарського суду України від 05.07.2017) затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Протеїн-продакшн».

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 (залишеною без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та Верховного Суду від 14.05.2019) ТзОВ «Протеїн-продакшн» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Повідомлення про визнання ТзОВ «Протеїн-продакшн» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.09.2018 за №54094.

07.10.2022 кредитор у справі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексмібанк») звернувся до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ «Протеїн-продакшн» арбітражного керуючого Струця М.П.

Скарга обґрунтована тим, що під час здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражний керуючий Струць М.П. діє недобросовісно, зловживає наданими йому повноваженнями, чим завдає шкоди законом охоронюваним правам та інтересам кредиторів і, зокрема, кредитора АТ «Укрексмібанк», а саме, ліквідатор допустив:

- бездіяльність щодо погашення вимог кредиторів, включених до реєстру кредиторів у справі про банкрутство боржника;

- бездіяльність щодо здійснення заліку однорідних вимог відносно кредитора, який в свою чергу, є дебітором у справі про банкрутство;

- бездіяльність щодо надання на вимогу комітету кредиторів запитуваної інформації та копій запитуваних документів;

- бездіяльність щодо не витребування від колишнього керівника боржника Жовтоніжка П.М. бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, довідок про рух основних фондів, коштів, стану та виконання договорів тощо, які не було передано;

- бездіяльність щодо визначення підстав притягнення до субсидіарної відповідальності засновників/керівників банкрута;

- безпідставне спрямування коштів на оплату своїх послуг.

Також кредитор (АТ «Укрексімбанк») подав суду клопотання про витребування доказів від ліквідатора, обґрунтоване систематичною відмовою ліквідатора від надання запитуваних документів на письмові запити кредитора та тим, що витребовувані документи можуть підтвердити або спростувати обставини щодо недотримання вимог чинного законодавства ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури, обставини щодо неналежного виконання та/або ухилення від виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.

Ліквідатор під час розгляду скарги в суді першої інстанції надав письмові заперечення щодо задоволення скарги та клопотання про витребування доказів.

Місцевий господарський суд, за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, дійшов висновків про те, що кредитор не довів наявності обставин, які є підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі в порядку ч.4 ст.28 КУзПБ.

Відмовляючи у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про витребування доказів, суд першої інстанції вказав, що у клопотанні не обґрунтовано на підставі яких норм чинного законодавства обумовлено, зокрема, наявність і складання ліквідатором витребовуваних бухгалтерських довідок, інформацій тощо, адже клопотання про витребування доказів може стосуватися лише існуючих доказів, а не спонукання до формування відповідних документів шляхом вчинення дій по їх створенню та наданню на вимогу заявника.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник наводить наступні аргументи:

- суд, не здійснивши ґрунтовного вивчення всіх обставин справи і доводів всіх учасників судового процесу, без дослідження доказів, здійснив включно посилання на доводи ліквідатора, викладені в запереченнях на скаргу, які є фактично тотожними з висновками суду першої інстанції в оскарженій ухвалі, в тому числі взагалі не розглянув заперечення АТ «Укрексімбанк» від 12.01.2023 №0000606/4285-23 на черговий звіт ліквідатора і не надав оцінки доводам, викладеним у запереченнях;

- суд не дослідив звітів ліквідатора, які підтверджують його бездіяльність, зокрема, звіт за період з 11.09.2018 по 01.08.2022 (останній звіт) містить лише часткову інформацію, яка в цілому не відображає реальної картини дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, звіти ліквідатора не містять конкретних дій, вчинених у звітний період на користь кредиторів у справі про банкрутство;

- у звітах ліквідатора не зазначено щодо здійснення всіх необхідних та допустимих заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення провадження у справі про банкрутство, не здійснено отримання всієї документації від колишнього керівника боржника, не міститься інформації щодо аналізу ліквідатором руху коштів по розрахункових рахунках боржника, куди були витрачені отримані кредитні кошти, що свідчить про очевидну бездіяльність ліквідатора;

- протягом трьох років після реалізації майна боржника, що не є предметом застави, ліквідатор не вжив заходів щодо здійснення погашення вимог кредиторів в порядку черговості, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства;

- суд не погодився з доводами банку щодо бездіяльності ліквідатора у справі про банкрутство щодо нездійснення заходів із заліку зустрічних однорідних вимог, хоча лише констатував факт звернення ліквідатора до кредитора (ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн») та отримання від нього відповіді;

- ліквідатор систематично ігнорує запити комітету кредиторів та кредитора АТ «Укрексімбанк» копій документів, у протоколі №4 засідання комітету кредиторів, що проводилось у формі письмового опитування, відсутня інформація про письмовий запит кредитора щодо надання копій документів, а у відповіді від 31.08.2022 №02-01/914/2618/16-31-08-22 на таку вимогу відсутній підпис ліквідатора, що є проявом неповаги та підтверджує бездіяльність ліквідатора;

- суд дійшов протиправного та необґрунтованого висновку про те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, адже формальне володіння повноваженнями арбітражним керуючим у процедурі банкрутства не може бути підставою для оплати роботи, що фактично не виконувалась, окрім того, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого не встановлювався судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а звіти ліквідатора не схвалювались комітетом кредиторів; враховуючи неповноту дій та виявлену бездіяльність ліквідатора, наявні правові підстави для зменшення розміру основної грошової винагороди ліквідатора у справі про банкрутство;

- суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання кредитора про витребування в ліквідатора доказів, оскільки таке клопотання відповідало вимогам с.81 ГПК України, і саме з витребуваних доказів можливо було б встановити чи наявні підстави для задоволення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

З огляду на наведені доводи, апелянт вважає, що наявними є підстави стверджувати про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Струця М.П. у ліквідаційній процедурі ТзОВ «Протеїн-Продакшн», а також порушення з його боку прав та інтересів кредиторів, проте суд першої інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки зазначеним доводам банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТзОВ «Протеїн-Продакшн», арбітражний керуючий Струць М.П., наводить наступні заперечення щодо доводів апелянта:

- твердження апелянта про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, здійснив це без ґрунтовного вивчення усіх обставин справи, є необґрунтованим оціночним судженням, апелянт не довів наявність фактичних обставин, які не були враховані і досліджені судом;

- проміжні звіти ліквідатора про виконану роботу систематично надсилаються усім кредиторам, в тому числі, апелянту, та відображають повну інформацію про дії ліквідатора у звітний період, натомість, в апеляційній скарзі не вказано конкретних дій, яких не вчинив ліквідатор, а скарга направлена на затягування справи про банкрутство боржника;

- на разі триває реалізація дебіторської заборгованості банкрута у ліквідаційній процедурі, тому оцінка повноти усіх дій ліквідатора є передчасною;

- в ході аналізу фінансово-господарського стану боржника було встановлено відсутність ознак доведення до банкрутства, разом з цим ліквідатор вжив заходів щодо здійснення аналізу з покладення субсидіарної/солідарної відповідальності, в тому числі щодо керівника боржника, у зв`язку з укладенням договорів поруки, зокрема, у звіті від 10.01.2023 вказано, що до моменту реалізації дебіторської заборгованості банкрута або списання її з балансу неможливо встановити суму ліквідаційної маси, що в свою чергу перешкоджає поданню заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а відтермінування подання такої заяви може спричинити наслідки щодо фактичної неможливості виконання прийнятого в майбутньому судового рішення у зв`язку з можливим відчуженням або знищенням майнових чи нематеріальних активів, звернення стягнення на які б дозволило погасити вимоги кредиторів у встановленому порядку черговості;

- твердження апелянта щодо невжиття всіх заходів щодо отримання від керівника боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, довідок про рух основних фондів, коштів стану та виконання договорів тощо, які не було передано, не дослідження руху коштів на рахунках боржника, спростовуються фактичними обставинами справи та діями ліквідатора, що відображені у звітах;

- помилковим є твердження апелянта щодо відсутності у звітах ліквідатора аналізу інформації щодо руху коштів на розрахункових рахунках боржника, куди були витрачені значні кредитні кошти, адже банкрут є поручителем, а не основним боржником перед Райффайзенбанк а.с. та АТ «Укрексімбанк», заборгованість, що виникла на підставі договорів поруки до моменту пред`явлення кредиторами відповідних вимог правомірно не була відображена у фінансовій звітності товариства, оскільки не впливала на господарську діяльність, і саме ця заборгованість спричинила неплатоспроможність банкрута, в свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази незаконного використання коштів керівництвом банкрута, а враховуючи дані звітності, підприємство намагалося проводити досить планомірну господарську діяльність;

- заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника можу бути подана після реалізації дебіторської заборгованості банкрута для визначення суми вимог до третіх осіб;

- 14.11.2019 здійснено погашення вимог забезпеченого кредитора - АТ «Укрексімбанк» в повному обсязі, а саме 48 503 165,55 грн., також було погашено вимоги АТ «Укрексімбанк», внесені до першої черги, в повному обсязі, погашення вимог наступної черговості може відбуватись після реалізації всього майна банкрута, в тому числі дебіторської заборгованості, оскільки коштів, отриманих внаслідок продажу всієї ліквідаційної маси банкрута буде недостатньо для погашення всіх вимог кредиторів, відтак погашення буде здійснюватись пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги, після чого решту вимог може бути задоволено у разі задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та третіх осіб;

- враховуючи відсутність згоди на залік зустрічних вимог від ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» і потенційне порушення майнових вимог інших кредиторів такі дії не відповідатимуть положенням ч.5 ст.64 КУзПБ і безпідставними є твердження апелянта про невинесення вказаного питання на розгляд комітету кредиторів, адже апелянт не був ініціатором скликання зборів чи комітету кредиторів, на якому б розглядалось вказане питання;

- апелянт наводить оманливий аргумент щодо надсилання йому листа №02-01/914/2618/16-31-08-22-3 від 31.08.2022 непідписаним, оскільки такий лист було скріплено електронним цифровим підписом;

- ліквідатор надавав на вимогу комітету кредиторів запитувану інформацію та пояснення щодо копій запитуваних документів, окрім того, ухвалою від 06.10.2022 апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів і така відмова не оспорюється у прохальній частині апеляційної скарги, що свідчить про відсутність спору щодо необґрунтованості такого клопотання;

- Кодекс України з процедур банкрутства встановлює гарантії діяльності арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності, в тому числі право отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень (п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ), тобто після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, він має легітимні очікування як суб`єкт, який призначений господарським судом на дотримання своїх прав;

- апелянт не навів жодних фактичних обставин про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків та не надав суду відповідних доказів, натомість, затягування ліквідаційної процедури обумовлене діями представників АТ «Укрексімбанк», а саме ненаданням забезпеченим кредитором згоди на продаж заставного майна, подання безпідставних процесуальних заяв, в тому числі до судів апеляційної та касаційної інстанцій, поданням заяви про відсторонення арбітражного керуючого, яка була визнана Західним апеляційним господарським судом необґрунтованою, ухиленням від погодження умов продажу дебіторської заборгованості банкрута тощо.

Відзиви на апеляційну скаргу, що надійшли на електронну адресу від кредиторів ТзОВ «Грінстоун Протеїн» та від ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», апеляційний суд залишає без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.170 та ч.4 ст.263 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів надсилання відзивів іншим учасникам у справі.

Інші учасники апеляційного провадження правом подання відзиву на апеляційну скарги не скористались.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У статті 12 КУзПБ встановлено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається зі змісту скарги АТ «Укрексімбанк» на дії та бездіяльність ліквідатора, кредитор просить визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Струця М.П.:

- щодо непогашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство;

- щодо не проведення заліку однорідних вимог відносно кредитора ТзОВ ТД «Протеїн-Продакшн», який є дебітором боржника;

- щодо не надання копій запитуваних документів, перелік яких наведено кредитором в додатку №2 до протоколу комітету кредиторів №4, який проводився шляхом опитування;

- щодо не витребування від колишнього керівника ТзОВ «Протеїн-Продакшн» Жовтоніжка П.М. бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, довідок про рух основних фондів, коштів стану та виконання договорів, які не було передано;

- щодо не проведення фінансового аналізу з підстав притягнення до субсидіарної відповідальності засновників/керівників банкрута;

та просить відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апелянта такими, що не підтверджуються наявними у справі доказами та встановленими обставинами здійснення заходів ліквідаційної процедури.

Так, скаржник вважає протиправною бездіяльність ліквідатора щодо непогашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

До скарги на дії та бездіяльність ліквідатора додано копію вимоги АТ «Укрексімбанк» №000606/8955-22 від 18.05.2022, скерованої ліквідатору ТзОВ «Протеїн-продакшн», про здійснення виплати кредиторам в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства, з метою задоволення кредиторських вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, та копію відповіді (№02-01-914/2618/16-27-05-22-1 від 27.05.2022), у якій ліквідатор повідомив кредитора про те, що погашення вимог четвертої черги буде здійснюватись після проведення розрахунків за вимогами попередніх черг та продажу усіх майнових активів банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Протеїн-продакшн».

Зокрема, до першої черги реєстру вимог кредиторів віднесено вимоги по сплаті судового збору у справі про банкрутство: ТзОВ «Компанія «Профстоун» - 13780,00 грн., ТзОВ «Холд Інтернешнл» 2756,00 грн., ПрАТ «Креатив» 2756,00 грн., Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) 2756,00 грн., ТзОВ Грінстоун протеїн 2756,00 грн., ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-продакшн» 2756,00 грн., ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 2756,00 грн.; до четвертої черги віднесено вимоги: ТзОВ «Компанія «Профстоун» на суму 473183,01 грн., ТзОВ «Холд Інтернешнл» на суму 51750428,00 грн., ПрАТ «Креатив» на суму 274522,00 грн., Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 33901660,87 грн., ТзОВ «Грінстоун протеїн» на суму 31643845,17 грн., ТзОВ «ТД «Протеїн-продакшн» на суму 136 096 408,81 грн., ПАТ «Укрексімбанк» на суму 2 794 651 175, 90 грн.; до шостої черги віднесено вимоги: Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 6 134 009,18 грн., ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 127 192 635,40 грн.

Вимоги другої, третьої та п`ятої черг на дату попереднього засідання у справі були відсутні.

Окремо до реєстру вимог кредиторів віднесено вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 995655760,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

Згодом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2018 визнано поточні вимоги ПАТ «Укрексімбанк» на суму 430 872 460,86 грн., які підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, та 3 524,00 грн. витрат на оплату судового збору, які підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 затверджено зміни до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Протеїн-продакшн» в частині черговості вимог ПАТ «Укрексімбанк», визнаних ухвалами суду від 22.12.2016 та від 06.12.2018 на загальну суму 4 348 378 312 грн. 16 коп., з яких: 6 280,00 грн. вимоги першої черги, 3 134 191 336,76 грн. вимоги четвертої черги, 127 192 635,40 грн. вимоги шостої черги, 1 086 988 060,00 грн. - окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 визнано вимоги Головного управління ДПС у Львівській області в розмірі 1 269 043,75 грн., з яких 310 535,13 грн. вимоги до третьої черги реєстру вимог кредиторів, 958 508,62 грн. вимоги шостої черги, а також визнано 4 204,00 грн. витрат на оплату судового збору, які підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство встановлена у ст.64 КУзПБ, відповідно до вимог якої кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом; вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом; у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги; погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

27.09.2019 на аукціоні було реалізовано заставне майно АТ «Укрексімбанк» (майновий комплекс будівель та споруд, розташований за адресою м.Кропивницький, смт.Нове, вул.Ливарна,10 та рухоме майно (обладнання), що перебувало в заставі банку) за ціною 48 503 165,55 грн., а також рухоме майно банкрута (яке не перебувало в заставі) за ціною 3 161 089,92 грн.

Як вказує у звітах про проведену роботу ліквідатор та не заперечує кредитор, кошти, отримані з продажу заставного майна було спрямовано на погашення вимог забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк». Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1117 від 14.11.2019 (а.с.139, том 53).

Разом з цим, АТ «Укрексімбанк» 23.10.2019 в межах справи про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн» звернулося до суду з позовом про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2019 в частині продажу заставного майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника від 01.11.2019, підписаного з переможцем аукціону (покупцем), та свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданого переможцеві аукціону нотаріусом 02.11.2019, скасування запису від 02.11.2019 №33973868 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за переможцем аукціону, та зобов`язання переможця аукціону передати (повернути) боржникові майно, реалізоване на аукціоні за лотом №1, результати якого оформлені договором купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 позовні вимоги забезпеченого кредитора було задоволено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 задоволено апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. та ТзОВ «Фалькон Агро Груп», рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 скасовано, в позові АТ «Укрексімбанк» відмовлено. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 (повний текст оприлюднено 02.11.2023) касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови, в іншій частині постанову залишено без змін.

Таким чином, результати продажу заставного майна боржника були предметом оскарження в судовому спорі з 2019 по 2022 рік, що вплинуло на тривалість ліквідаційної процедури.

Щодо коштів, отриманих з продажу іншого майна банкрута на аукціоні, проведеному у 2019 році, в розмірі 3 161 089,92 грн., ліквідатор у звітах про виконану роботу зазначає, що такі було спрямовано на здійснення розрахунків з іншими кредиторами в порядку черговості та на погашення витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури.

Натомість, апелянт стверджує, що протягом трьох років після реалізації майна боржника, що не є предметом застави, ліквідатор не вжив заходів щодо здійснення погашення вимог кредиторів в порядку черговості, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів було погашено кредиторам ТзОВ «Грінстоун протеїн» (2756,00 грн. платіжне доручення від 18.06.2020 №1121), ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (6280,00 грн. платіжне доручення №1119 від 14.11.2019), Головному управлінню ДПС у Львівській області (4204,00 грн платіжне доручення №1147 від 29.12.2021). Вказані відомості відображено в реєстрі вимог кредиторів станом на 10.01.2023.

Щодо погашення решти вимог першої черги, включених до реєстру вимог кредиторів, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора від 04.06.2020 про зобов`язання кредиторів ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», ПрАТ «Креатив», ТзОВ «Холд Інтернешнл», ТзОВ «Компанія «Профстоун» надати банківські реквізити для здійснення розрахунків щодо погашення кредиторських вимог, з огляду на те, що чинне законодавство України не передбачає зобов`язання кредиторів у справі про банкрутство вчиняти дії за результатами розгляду заяви ліквідатора і такі вимоги за своєю суттю є позовними. При цьому, суд роз`яснив, що одним із способів виконання грошового зобов`язання перед кредиторами є внесення коштів на депозит нотаріальної контори, згідно із ст.85 Закону України «Про нотаріат».

З матеріалів справи вбачається також, що станом на день розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, триває реалізація дебіторської заборгованості. Зокрема, в ухвалі від 17.01.2023 (неоскарженій частині) суд першої інстанції надав дозвіл на продаж майна банкрута дебіторської заборгованості (в складі лотів №3, №4, №5).

При цьому, у звітах про виконану роботу ліквідатор систематично звітував про заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, які було вжито: проводилась звірка розрахунків з дебіторами, надсилались вимоги (за якими було здійснено часткове погашення), було пред`явлено низку позовів (частину з яких повернуто у зв`язку з несплатою судового збору) та заяв з кредиторськими вимогами (внаслідок ліквідації частини підприємств-дебіторів боржника, заборгованість є такою, що підлягає списанню), відбулось часткове погашення за наявними виконавчими документами тощо.

Також ліквідатор здійснив оцінку непогашеної дебіторської заборгованості та проводить заходи щодо продажу цієї заборгованості на аукціоні (оголошені аукціони, в тому числі повторні, не відбулись через відсутність учасників, у зв`язку з чим ліквідатор пропонував комітету кредиторів прийняти рішення щодо списання дебіторської заборгованості щодо кожного окремого дебітора, однак, таке рішення не було прийнято, відтак ліквідатор звернувся до комітету кредиторів, а згодом до суду з клопотанням надати згоду на продаж дебіторської заборгованості зі зменшенням початкової вартості.

Враховуючи визначену в ухвалі початкову вартість майна (лот №3: дебіторська заборгованість (без договорів): 2 510 400,00 грн, без ПДВ; лот №4: дебіторська заборгованість (нерезиденти): 5 248 200,00 грн, без ПДВ; лот №5: дебіторська заборгованість: 1 127 400,00 грн, без ПДВ.), а також загальну суму непогашених вимог кредиторів (вимоги третьої, четвертої та шостої черг), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вказав, що погашення вимог наступної черговості слід здійснювати після реалізації всього майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, оскільки коштів, отриманих внаслідок продажу всієї ліквідаційної маси банкрута, ймовірно, буде недостатньо для погашення всіх вимог кредиторів, що зумовить необхідність здійснювати погашення кредиторської заборгованості банкрута пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Також скаржник вважає протиправною бездіяльність ліквідатора щодо непроведення заліку однорідних вимог відносно кредитора ТзОВ ТД «Протеїн-Продакшн», який є дебітором боржника.

Із відомостей про дебіторську заборгованість боржника вбачається, що кредитор боржника ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (вимоги першої черги в розмірі 2756,00 грн. та вимоги четвертої черги в розмірі 136 096 408,81 грн.) є одночасно дебітором боржника на суму 60 040,50 грн., дата виникнення зобов`язання 10.03.2011, та на суму 11 236 788,61 грн., дата виникнення зобов`язання 25.12.2013, однак, документи, що підтверджують зміст прав вимоги (реквізити та сума договору) відсутні. Вказаному дебітору надсилались вимоги про погашення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.64 КУзПБ погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.

Застосування заліку зустрічних однорідних вимог у ліквідаційній процедурі є можливим за умови настання черги такої вимоги та відсутності заперечень інших кредиторів проти погашення заборгованості шляхом такого заліку (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №911/483/18, від 24.10.2019 у справі №916/2936/18).

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор звертався до ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» з проханням надати згоду щодо розгляду можливості здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» та банкрутом у сумі 11 296 829,11 грн. (запит №02-01-914/2618/16-22-04-22-1 від 22.04.2022).

ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» у своїй відповіді №29.0/1/22 від 29.04.2022 повідомило про відсутність зацікавленості у проведенні такого взаємозаліку, оскільки такі дії є спірними з точки зору діючого законодавства України, та вважає, що його проведення містить ризики оскарження такого правочину іншими учасниками провадження у справі, що призведе до затягування ліквідаційної процедури банкрута та інших негативних наслідків.

Станом на дату розгляду скарги на дії ліквідатора також непогашеними залишаються вимоги третьої черги (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) на суму 310 535,13 грн.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність твердження скаржника про можливість задоволення вимог ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн», які відносяться до четвертої черги вимог кредиторів боржника, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з дебітором, оскільки дебіторська заборгованість включена до складу ліквідаційної маси і не може бути використана для погашення вимог четвертої черги в обхід вимог більш ранньої третьої черги (ГУ ДПС у Львівській області) без відповідної згоди щодо вимог такого кредитора.

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» стверджує про те, що у проміжних звітах ліквідатора за відповідні періоди відсутня інформація щодо звернення до ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у квітні 2022 року, а копію звернення подано суду лише після того як банк звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора.

Колегія суддів вважає, що такі аргументи апелянта не спростовують факту надсилання ліквідатором кредитору звернення щодо розгляду можливості зарахування зустрічних однорідних вимог та отримання відповіді кредитора, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.175-176, том 54). Також слід взяти до уваги, що у проміжному звіті за період до 04.05.2022 ліквідатор покликався на наявність об`єктивних обмежень у здійсненні заходів у ліквідаційній процедурі банкрута з огляду на дію в Україні в воєнного стану, введеного з 24.02.2022.

Окрім того, апелянт зазначає, що реалізація майна боржника відбулась в жовтні 2019 року, сума реалізації склала 3 161 089,92 грн., а вимоги третьої черги визнані ухвалою суду лише 03.11.2020, тобто, ліквідатор протягом 1 року (12 місяців) не вчинив жодних дій щодо звернення до кредитора ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» з відповідними листами, не виніс зазначене питання на розгляд комітету кредиторів та відповідно, не здійснив заходи з заліку зустрічних однорідних вимог.

Щодо наведених доводів слід звернути увагу апелянта на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 арбітражного керуючого Струця М.П. за клопотанням комітету кредиторів відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн», ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зубка А.М. Вказану ухвалу в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Зубка А.М. скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020. Таким чином, з 21.11.2019 по 16.03.2020 арбітражний керуючий Струць М.П. не виконував повноваження ліквідатора у справі. Згодом ліквідатор вживав заходів щодо погашення вимог першої черги реєстру вимог кредиторів звернувся з листами до кредиторів про надання банківських реквізитів для здійснення відповідних розрахунків, які кредиторами було проігноровано, та з клопотанням від 04.06.2020 до господарського суду про зобов`язання кредиторів ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», ПрАТ «Креатив», ТзОВ «Холд Інтернешнл», ТзОВ «Компанія «Профстоун» надати банківські реквізити для здійснення розрахунків щодо погашення кредиторських вимог, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 16.06.2020. 05.08.2020 Головне управління ДПС України у Львівській області звернулось до суду із заявою з вимогами до ТзОВ «Протеїн-продакшн» в сумі 1 269 043,75 грн., яку ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято до розгляду та розглянуто 03.11.2020.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що кредитору ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» надсилалась вимога про сплату дебіторської заборгованості (вих.№02-01-914/2618/16-27-11-18-6 від 27.11.2018), 16.12.2020 було проведено звірку взаємних розрахунків, а також ліквідатор звертався з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» 11 296 829,11 грн. (позовну заяву повернуто ухвалою від 08.02.2021 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяву, які полягали, зокрема, в несплаті судового збору).

Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що дебіторську заборгованість ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» встановлено з бухгалтерської звітності боржника, і в ліквідатора відсутні первинні документи, що підтверджували б підставу виникнення цієї заборгованості, натомість вказану дебіторську заборгованість включено до ліквідаційної маси банкрута і реалізація її на аукціоні дозволить отримати кошти для погашення вимог кредиторів.

Апелянт просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора щодо ненадання копій запитуваних документів, перелік яких наведено кредитором в додатку №2 до протоколу комітету кредиторів №4, який проводився шляхом опитування.

Відповідно до ч.4 ст.61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Так, членами комітету кредиторів є АТ «Укрексімбанк» - 2794651 голосів, ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» - 136096 голосів, ТзОВ «Грінстоун Протеїн» - 31644 голосів, Райффайзенбанк а.с. 33 902 голосів, ПрАТ «Креатив» - 275 голосів, ТзОВ «Холд Інтернешнл» - 51 750 голосів, ТзОВ «Компанія «Профстоун» - 473 голосів.

Відповідно до протоколу №4 засідання комітету кредиторів, проведеного у формі опитування від 29.08.2022 (відповідь ліквідатору надійшла тільки від АТ «Укрексімбанк», частка голосів якого складає 91,66 відсотків), рішення щодо списання дебіторської заборгованості (щодо кожного з дебіторів) не прийнято. Додатком 1 до протоколу є анкета голосування АТ «Укрексімбанк».

До скарги на дії та бездіяльність ліквідатора також додано додаток 2 до анкети голосування члена комітету кредиторів АТ «Укрексімбанк» у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн», у якому наведено зауваження кредитора щодо звіту (проміжного) за період з 11.09.2018 по 01.08.2022 ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» (аналогічні з доводами скарги) та прохання надати членам кредиторів звірені документи та інформацію, а саме: бухгалтерську довідку про рух основних фондів з моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн»; бухгалтерську довідку про рух коштів з моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та/або виписку з ліквідаційного рахунку; бухгалтерську довідку про наявні (на дату відкриття ліквідаційної процедури) та закриті рахунки боржника в банківських установах, з відображенням руху цих коштів; бухгалтерську довідку про рух стан та виконання укладених цивільно-господарських договорів з моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн»; довідку Державної фіскальної служби про наявні (на дату відкриття ліквідаційної процедури) та закриті рахунки боржника в банківських установах; банківські довідки/виписки з рахунків про перерахування ліквідатором грошових коштів на ліквідаційний рахунок та рух коштів від контрагентів; довідку про понесені витрати на охорону майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн»; довідку/інформацію щодо передачі в оренду потужностей ТзОВ «Протеїн-Продакшн»; бухгалтерську довідку щодо отриманих коштів від передачі потужностей бухгалтерську довідку про в оренду; інформацію щодо не стягнення дебіторської заборгованості з кредитора ТзОВ «ТД Протеїн-Продакшн»; інформацію щодо вжитих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; довідку щодо наявності на підприємстві працюючих та звільнених працівників банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури та під час ліквідаційної процедури; інформацію/довідку щодо розбіжностей вартості майна за результатами проведеної оцінки під час процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури; довідку щодо виплаченої вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута.

Ліквідатор у листі-повідомленні №02-01-914/2618/16-31-08-22-3 від 31.08.2022, скерованому членам комітету кредиторів, навів пояснення щодо проведених заходів ліквідаційної процедури та наявності підтверджуючих документів в матеріалах справи, а у запереченні на скаргу АТ «Укрексімбанк» на дії та бездіяльність ліквідатора повідомив, що вважає належною відповідь у формі листа-повідомлення на вимогу про надання запитуваної інформації

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» звертає увагу, що ліквідатор не лише не надав на вимогу запитуваних документів, а й не вказав інформації про це в протоколі №4 засідання комітету кредиторів, а лист №02-01-914/2618/16-31-08-22-3 від 31.08.2022 взагалі не підписаний ліквідатором, що є проявом неповаги та ще раз свідчить про бездіяльність ліквідатора.

Слід зазначити, що лист №02-01-914/2618/16-31-08-22-3 від 31.08.2022 скріплено удосконаленим кваліфікованим електронним підписом арбітражного керуючого Струця М.П., що підтверджується копією протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с.168, том 54).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Членам комітету кредиторів у вказаному листі від 31.08.2022 було повідомлено, що за весь час виконання ліквідатором повноважень:

- надавались проміжні звіти ліквідатора;

- для формування ліквідаційної маси банкрута була створена інвентаризаційна комісія і проведена інвентаризація майна;

- ведеться реєстр вимог кредиторів з урахуваннями змін та уточнень за час ліквідаційної процедури та відображенням розмірів погашених вимог;

- на підставі звітної бухгалтерської документації проведено аналіз та складений відповідний звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- отримано від колишнього керівника банкрута Жовтоніжка П.М. частину документації; подано до суду клопотання зобов`язати ОСОБА_1 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; надіслано до Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Кіровоградській області заяву про кримінальне правопорушення з підстав невиконання Жовтоніжком П.М. постанови суду від 11.09.2018 у цій справі;

- після отримання відповіді від Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області щодо рахунків банкрута, рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», визначено як ліквідаційний, та закрито банківські рахунки в АТ «ВТБ Банк», ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» (залишок коштів на закритих рахунках перераховано на ліквідаційний рахунок банкрута);

- вживались необхідні заходи з метою стягнення дебіторської заборгованості, а членам комітету кредиторів періодично надавались довідки про вжиття заходів щодо стягнення дебіторської;

- були подані заяви про визнання кредиторських вимог у наступних справах про банкрутство: №912/579/18, №910/23296/16, №910/2592/19;

- надіслані вимоги ліквідаторам дебіторів щодо включення вимог банкрута у ліквідаційний баланс підприємств, щодо яких містяться записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, надсилаються вимоги щодо стягнення коштів іншим дебіторам;

- проводились дії щодо звірки розрахунків з дебіторами з метою встановлення фактичної відповідності даних бухгалтерського обліку банкрута;

- за результатами інвентаризації дебіторської заборгованості та звірки взаєморозрахунків погашено заборгованість наступними дебіторами: ТзОВ «Марлен-КД», ТзОВ «Сан Лайн Плюс», ПП «Торговий дім «Галпідшипинк» ТзОВ «Фірма «Калісто», ПрАТ «ВФ Україна», ТзОВ «Фірма «Тріплекс», ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ПП «Миколаїввтормет», ФОП Степанов К.Ю.;

- включено наявну дебіторська заборгованість банкрута була до ліквідаційної маси, і сформовано лоти для продажу;

- подано клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу №02-01-914/2618/16-16-12-21-1 від 16.12.2021 (ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2022 у справі за №914/2618/16 надано згоду на продаж майна банкрута на умовах, зазначених у поданому клопотанні);

- опубліковано оголошення про проведення перших та повторних (26.05.2022, 05.07.2022) аукціонів з продажу дебіторської заборгованості, які не відбулись через відсутність учасників;

- повідомлено усіх дебіторів про проведення аукціонів з продажу дебіторської заборгованості шляхом надсилання листів-повідомлень №02-01-914/2618/16-19-04-22-1 від 19.04.2022, №02-01-914/2618/16-17-05-22-1 від 17.05.2022 та №02-01-914/2618/16-24-06-22-1 від 24.06.2022;

- зроблено висновок, що безуспішна публікація оголошень про проведення аукціонів з продажу дебіторської заборгованості банкрута призводить не тільки до затягування ліквідаційної процедури, а й до збільшення витрат, пов`язаних з провадження у справі про банкрутство, що підлягає відшкодуванню у порядку, встановленому КУзПБ, при цьому до моменту реалізації дебіторської заборгованості банкрута або списання її з балансу неможливо встановити суму ліквідаційної маси, що перешкоджає поданню заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

- надіслано членам комітету кредиторів лист-опитування (запит із проектом рішення) №02-01-914/2618/16-01-08-22-2 від 01.08.2022 з пропозицією прийняти рішення щодо списання дебіторської заборгованості банкрута щодо кожного окремого дебітора, для чого в анкеті для голосування, вказано відомості про дебітора, суму боргу за даними бухгалтерського обліку банкрута, а також дату виникнення зобов`язання, відповідно до протоколу №4 засідання комітету кредиторів банкрута у формі опитування від 29.08.2022 по жодному із дебіторів банкрута комітетом кредиторів не прийнято рішення списати таку заборгованість;

- встановлено, що безнадійною є заборгованість Корпорації «Система ССБ» (Виробниче об`єднання) (код за ), оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 у справі №910/23296/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; Кіровоградської митниці ДФС (код за 39640963), оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис щодо припинення цієї юридичної особи (запис №024009733 від 17.11.2020); ТзОВ «Креатив Агро» (код за ), оскільки ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2020 у справі №912/579/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс;

- з метою подальшої реалізації дебіторської заборгованості банкрута та членам комітету кредиторів у листі-пропозиції №02-01-914/2618/16-31-08-22-1 від 31.08.2022 запропоновано надати згоду на продаж зі зменшенням початкової вартості.

Також членів комітету кредиторів було повідомлено про те, що: потужності банкрута в оренду не передавались і з моменту відкриття ліквідаційної процедури не здійснювались витрати за охорону майна банкрута; цілісність забезпеченого майна щомісяця перевірялась представниками забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк» і зауважень щодо його цілісності та стану не було; встановлено відсутність майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; всіх працівників банкрута звільнено з виплатою вихідної допомогу у зв`язку зі звільненням відповідно до законодавства України про працю; кошти, отримані за продаж лоту №2, були включені до ліквідаційної маси для розрахунків з іншими кредиторами, а також погашення витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури; здійснення погашення вимог наступної черговості можливе після реалізації всього майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси; збільшені строки проведення ліквідаційної процедури банкрута зумовлені діями кредитора АТ «Укрексімбанк», який жодного разу не погоджував умови продажу як заставного майна, так і майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, подавав процесуальні заяви, які залишались без задоволення, що зумовило тривалість цієї ліквідаційної процедури.

Щодо усіх перелічених дій ліквідатор вказав про наявність підтверджуючих документів в матеріалах справи, а також про надання їх членам комітету кредиторів з відповідними проміжними звітами про проведену роботу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні підтверджуючі документи щодо проведених ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатором надано на вимогу комітету кредиторів запитувану інформацію та пояснення щодо копій запитуваних документів.

При цьому колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи апелянта про те, що ліквідатор не відобразив відповідної вимоги у протоколі засідання комітету кредиторів №4, адже до протоколу засідання комітету кредиторів, що проводилося шляхом письмового опитування, додаються копії відповідей учасників опитування, і таку відповідь АТ «Укрексімбанк» до протоколу додано.

Щодо вимог апелянта визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, яка полягає у не витребуванні від колишнього керівника ТзОВ «Протеїн-Продакшн» Жовтоніжка П.М. бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, довідок про рух основних фондів, коштів стану та виконання договорів, які не було передано, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного станом на дату прийняття постанови про визнання ТзОВ ТзОВ «Протеїн-Продакшн» банкрутом, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відтак на підставі постанови Господарського суду Львівської області у справі №914/2618/16 від 11.09.2018 було припинено повноваження генерального директора Жовтоніжко П.М.

Наказом №1-К/2018-Л «Про призначення керівника (ліквідатора)» від 11.09.2018 припинено повноваження генерального директора Жовтоніжка П.М. та арбітражний керуючий Струць М.П. приступив до виконання повноважень ліквідатора. Жовтоніжка П.М. також було зобов`язано передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТзОВ «Протеїн-продакшн». Актом приймання-передачі ліквідатору передано частково установчі документи, печатки і штампи банкрута, проте належним чином усіх документів та цінностей передано не було. Додатково ОСОБА_1 було передано вимогу №02-01-914/2618/16-21-12-18-1 від 21.12.2018, проте вказана вимога залишилась без реагування.

15.01.2019 ліквідатор звернувся до суду із заявою №02-01-914/2618/16-10-01-19-1 від 10.01.2019 про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТзОВ «Протеїн-продакшн». Вказану заяву відкладено у зв`язку з відсутністю реквізитів ОСОБА_1 (адреси, ідентифікаційного коду).

18.05.2020 ліквідатор звернувся до суду із заявою №02-01-914/2618/16-12-05-20-1 від 12.05.2020 про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута протягом 10 робочих днів з дня вручення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 відмовлено у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з тим, що в заяві відсутні реквізити ОСОБА_1 (адреса, ідентифікаційний код).

Ліквідатор звернувся до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення з підстав невиконання ОСОБА_1 постанови Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у цій справі, але згідно з відповіддю Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в ході проведення перевірки за вказаним фактом ознак кримінального правопорушення виявлено не було і не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У запереченні на скаргу на дії та бездіяльність ліквідатор також повідомив, що у зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця проживання колишнього генерального директора боржника ОСОБА_2 та попереднього керівника Дріжчаного С.А. (який виконував повноваження керівника банкрута з 11.09.2015 по 11.09.2018) до Державної міграційної служби України було надіслано запит №02-01-914/2618/16-14-11-22-1 від 14.11.2022.

Апелянт звертає увагу на те, що ліквідатор звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення лише через два роки після винесення господарським судом постанови від 11.09.2018 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та не вжив заходів про звернення до суду з відповідною скаргою щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не здійснив аналізу руху коштів по розрахункових рахунках боржника, куди були витрачені чималі кредитні кошти.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 22.12.2016, постановленої за результатами попереднього засідання, позичальником у кредитних правовідносинах з Райффайзенбанк а.с. та АТ «Укрексімбанк» є ПрАТ «Креатив», натомість, грошові вимоги вказаних кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн» заявлено та визнано на підставі договорів поруки, згідно з умовами яких ТзОВ «Протеїн-продакшн» зобов`язалось солідарно відповідати перед банками за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами. Таким чином, кредитні кошти використовувались позичальником, а не поручителем, а в аналізі фінансово-господарської діяльності боржника та звітах про виконану роботу ліквідатор пов`язує можливість пред`явлення заяви про покладення на керівників банкрута субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника саме з укладенням договорів поруки, оскільки невиконання позичальником зобов`язань перед банками зумовило звернення банків з вимогами до поручителів і мало негативний вплив на господарську діяльність ТзОВ «Протеїн-продакшн».

Щодо вжиття, на думку апелянта, недостатніх заходів для отримання від колишнього керівника банкрута документів та матеріальних цінностей, слід зазначити, що за результатами здійснення численних запитів в реєстраційні органи в процедурі розпорядження майном, а також у ліквідаційній процедурі не було виявлено активів боржника, які б не були відображені у результатах інвентаризації майна боржника.

Слід також зауважити, що ліквідаційна процедура триває, ліквідатор продовжує вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідної документації банкрута, виявлення матеріальних та інших цінностей банкрута.

Окрім того, апелянт просив у скарзі визнати протиправною бездіяльність ліквідатора щодо не проведення фінансового аналізу з підстав притягнення до субсидіарної відповідальності засновників/керівників банкрута.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У постанові від 30.10.2019 у справі №906/904/19 Верховний Суд вказав, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Як було встановлено, на дату подання скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, в ліквідаційній процедурі здійснюється реалізація дебіторської заборгованості боржника, таким чином, на цьому етапі справи про банкрутство передчасним є звернення до суду із заявою про покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Окрім того, необхідною умовою для заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, є наявність ознак доведення підприємства до банкрутства.

Відповідно до постанови суду від 11.09.2018 про визнання боржника банкрутом, у Звіті про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ «Протеїн-продакшн» станом на 30.09.2016 від 30.12.2016, виконаного ТзОВ «Прімум Верітас» на замовлення розпорядника майна Струця М.П. згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14, на підставі фінансової звітності товариства за 2013-2015 роки та 9 місяців 2016 року було встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства.

Також у звітах ліквідатора про виконану в ліквідаційній процедурі роботу вказано, що здійснювався аналіз фінансово-господарської діяльності товариства протягом 2015-2017 років та 9 місяців 2018 року, відповідно до яких встановлено відсутність ознак доведення до банкрутства, проте, встановлено, що значний вплив на фінансово-господарський стан банкрута мала заборгованість, яка виникла у боржника як майнового поручителя перед банками за зобов`язаннями позичальника кредитних коштів ПрАТ «Креатив» (ПрАТ «Креатив» визнано банкрутом постановою Господарського суду м.Києва від 06.06.2016 у справі №910/9131/16) і яка не була відображена у фінансовій звітності товариства.

Разом з цим, ліквідатор у запереченні на скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора вказує, що вбачає наявність підстав для подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб з огляду на укладення договорів поруки, проте це є передчасним до моменту реалізації дебіторської заборгованості банкрута або списання її з балансу, оскільки неможливо встановити суму ліквідаційної маси, а її вартість необхідна для визначення розміру вимог у такій заяві.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника може бути подана після реалізації дебіторської заборгованості банкрута для визначення суми вимог до третіх осіб і, відповідно, до реалізації всього майна банкрута не можна стверджувати про бездіяльність ліквідатора в цій частині.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що з 2019 року по 2022 рік тривав спір щодо реалізації основної частини майна банкрута, що унеможливлювало підготовку та подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Також в апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки запереченням АТ «Укрексімбанк» від 12.01.2023 №0000606/4285-23 на черговий звіт ліквідатора і не надав оцінки доводам, викладеним у запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2023 АТ «Укрексімбанк» подало суду заперечення на звіт ліквідатора (проміжний звіт з 11.09.2018 по 05.12.2022) від 05.12.2022 вих№02-01-914/2618/16-05-12-22-2, у якому зазначено, що банк в цілому та в повному обсязі підтримує подану скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора та просить врахувати подані заперечення. Банк вказував, що звіт ліквідатора за листопад 2022 року є дублюванням звіту за жовтень 2022 року, за винятком доповнення про направлення десяти однотипних клопотань до фінансових установ про надання банківських виписок по рахунках та одного клопотання до Міграційної служби України щодо надання інформації відносно осіб, які були керівниками банкрута, проте, навіть після подання скарги на його дії (бездіяльність) ліквідатор не вжив заходів та не здійснив дій щодо погашення вимог кредиторів, не провів заліку однорідних вимог щодо кредитора ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», не надав копій запитуваних документів, не витребував від колишнього керівника боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, довідок про рух основних фондів, коштів стану та виконання договорів тощо. Також банк заперечував щодо звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора від 05.12.2022.

Зважаючи на зміст поданих заперечень, які загалом відображають зміст скарги на дії і бездіяльність ліквідатора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі надав вичерпну відповідь на узагальнені доводи скаржника.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо недослідження судом звітів ліквідатора, оскільки як в оскарженій ухвалі, так і в кожній ухвалі суду, постановленій за результатами чергового судового засідання, містяться детальний опис поданих у відповідний звітний період проміжних звітів ліквідатора про проведену в ліквідаційній процедурі роботу.

Стосовно зауважень апелянта про те, що звіти ліквідатора, зокрема, звіт за період з 11.09.2018 по 01.08.2022, містять лише часткову інформацію, яка в цілому не відображає реальної картини дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Подані ліквідатором звіти вимогам ч.4 ст.61 КУзПБ відповідають, в тому числі звіт за період з 11.09.2018 по 01.08.2022 містить інформацію щодо здійснення у липні 2022 року (останньому звітному місяці) роботи, спрямованої на виконання судового рішення у справі №813/1703/17.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє за безпідставністю також доводи апелянта щодо відсутності підстав для схвалення та затвердження звітів ліквідатора про нарахування грошової винагороди.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до абзацу 1 ч.2 цієї ж статті розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Абзацом 2 ч.6 ст.30 КУзПБ передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому КУзПБ. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні трьох мінімальних заробітних плат, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Таким чином, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, законодавством не передбачено випадків здійснення повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку, однак, у цьому випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала, постановлена за результатами скарги на дії і бездіяльність ліквідатора, а звіт про нарахування та виплату грошової винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявні акти №8 від 31.03.2020 та №18 від 01.07.2021 позапланових невиїзних перевірок діяльності арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича під час виконання повноважень у справі №914/2618/16, проведені Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Львів) на підставі скарг АТ «Укрексімбанк», порушень вимог законодавства не виявлено.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, скаржник (заявник скарги на дії та бездіяльність ліквідатора) не довів наявності фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень ч.4 ст.28 КУзПБ, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 30.09.2022 р. №0000606/31277-22 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ «Протеїн-продакшн» арбітражного керуючого Струця М.П.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що також оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 06.10.2022 №0000606/31960-22 про витребування доказів, а саме: бухгалтерської довідки про рух основних фондів з моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн»; бухгалтерської довідки про рух коштів з моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та/або виписку з ліквідаційного рахунку; бухгалтерської довідки про наявні (на дату відкриття ліквідаційної процедури) та відкриті рахунки боржника в банківських установах, з відображенням руху коштів; бухгалтерської довідки про стан та виконання укладених цивільно-господарських договорів з моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн»; довідки Державної фіскальної служби про наявні (на дату відкриття ліквідаційної процедури) та закриті рахунки боржника в банківських установах; банківських довідок/виписок з рахунків про перерахування ліквідатором грошових коштів на ліквідаційний рахунок та рух коштів від контрагентів; довідки про понесені витрати на охорону майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн»; довідки/інформації щодо передачі в оренду потужностей ТзОВ «Протеїн-Продакшн»; бухгалтерської довідки щодо отриманих коштів від передачі потужностей ТзОВ «Протеїн-Продакшн» в оренду; звіту про оцінку майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн»: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертно-консультаційний центр»; інформацію щодо не стягнення дебіторської заборгованості з кредитора ТзОВ «ТД Протеїн-Продакшн»; інформацію щодо вжитих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; довідки щодо наявності на підприємстві працюючих та звільнених працівників банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури та під час ліквідаційної процедури; інформації/довідки щодо розбіжностей вартості майна за результатами проведеної оцінки під час процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури; довідки щодо виплаченої вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута.

Апелянт вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання кредитора у витребування в ліквідатора доказів, оскільки таке клопотання відповідало вимогам ст.81 ГПК України, і саме з витребуваних доказів можливо було б встановити чи наявні підстави для задоволення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що в порядку ст.81 ГПК України можуть бути витребувані ті докази, щодо яких відомо що такі докази фактично існують, а також що такі докази має відповідна особа (що випливає із змісту п.1), п. 3) ч.2 ст.81 ГПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання АТ «Укрексімбанк», заявник не обґрунтував з яких підстав він вважає що докази у відповідній зазначеній у клопотанні формі існують і наявні у ліквідатора, зокрема, якими нормами чинного законодавства обумовлено складання ліквідатором відповідних бухгалтерських довідок, інформацій тощо чи те, що такі довідки й інформації у визначеній заявником формі наявні у ліквідатора. Колегія суддів вважає обґрунтованим зауваження суду першої інстанції про те, що клопотання про витребування доказів може стосуватися лише існуючих доказів та не може бути заявлене до господарського суду у формі спонукання до створення відповідних документів для надання заявнику на його вимогу.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі №914/2618/16 слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржниками за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») №0000606/3380-23 від 02.02.2023 (вх.ЗАГС №01-05/369/23 від 06.02.2023) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі №914/2618/16 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.03.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.