ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Справа № 906/151/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Тестова Н.В. (самопредставництво), Запорожець І.А. (адвокат), Кадигроб А.С. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №906/151/23 (повний текст складено 30 січня 2023 року, суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (), що оформлені протоколом №11/01/2023 загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 11 січня 2023 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №906/151/23 частково задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. №01-44/304/23 від 26 січня 2023 року) про забезпечення позову у справі №906/151/23.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 11 січня 2023 року, оформленого протоколом №11/01/2023 від 11 січня 2023 року до вирішення по суті спору у даній справі.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1, 2 А, А1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1, 2, О1 площею 4203 кв.м., м`ясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м., Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв. м., Будівля котельні У, загальною площею 698,3 кв. м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м., Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м., корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м., водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м., будівля сан бойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та об`єкта незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Трейд Логіст Інвест" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати пункт третій резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №906/151/23.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що відповідно до статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Тобто, однією з особливостей корпоративних прав є те, що права учасника господарського товариства, які визначені у законі як корпоративні, здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі товариства. Відтак, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. При цьому судами під час розгляду відповідних справ має надаватися належна оцінка, як встановлені ними порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Враховуючи розмір частки Позивача в статутному капіталі Товариства, та, відповідно, кількість належних йому голосів (30% від загальної кількості), останній жодним чином не міг вплинути на результати голосування по зазначених рішеннях навіть у разі його особистої присутності на зборах, оскільки двоє інших учасників, які в сукупності володіли 70% від загальної кількості голосів одностайно (більшістю) проголосували за прийняття зазначених рішень.

Скаржник стверджує, що урахуванням того, що призначення зборів учасників Товариства на 23 січня 2023 року було здійснено ОСОБА_2 з порушенням встановленого порядку скликання загальних зборів Товариства, зважаючи на те, що положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не передбачене перенесення зборів учасників Товариства на вимогу одного з учасників, та з огляду на те, що 11 січня 2023 року на зборах учасників були присутні учасники Товариства, які в сукупності володіли 70% загальної кількості голосів, а отже були повноважні приймати рішення з питань порядку денного, а також з метою запобігання подальших зловживань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми правами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були проведені збори учасників ТОВ "ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ", на яких прийнято ряд рішень, про що складено відповідний протокол.

Відповідач звертає увагу суду на те, що як вбачається з долученого Позивачем до позовної заяви поштової накладної №625 від 06 січня 2023 року та трекінгу поштових відправлень з сайту Укрпошти по вказаному відправленню, повідомлення про скликання загальних позачергових зборів 23 січня 2023 року отримане ОСОБА_1 лише 02 лютого 2023 року, тобто, навіть у разі, якби збори учасників Товариства відбулися 23 січня 2023 року, ОСОБА_1 не був би на них присутній через необізнаність про проведення таких зборів, відтак, жодним чином не вплинув би на результати голосування учасників Товариства. Відтак, відсутність ОСОБА_1 на зборах учасників Товариства жодним чином не вплинула на прийняття загальними зборами відповідних рішень, а отже, відсутні підстави як для визнання таких рішень недійсними, так і для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідач зауважує, що прийняття зборами учасників Товариства рішення про відчуження частини належного Товариству майна було прийнято з метою погашення боргів Товариства, в тому числі по зобов`язанням перед Державним бюджетом України, які виникли внаслідок діяльності ОСОБА_2 на посаді директора Товариства, і своєчасне непогашення яких призводить до їх щоденного зростання внаслідок нарахування неустойок. Відтак, встановлена судом першої інстанції заборона на часткову реалізацію належного Товариству майна (для спрямування отриманих від продажу коштів на оперативне погашення існуючої кредиторської заборгованості) призведе в подальшому до необхідності продажу більшої кількості, або ж і усього майна Товариства, що неминуче негативно вплине на права інших учасників Товариства внаслідок суттєвого зменшення їх фактичних часток в майні Товариства.

Зважаючи на ту обставину, що ініціювання учасниками Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведення зборів учасників Товариства було викликане необхідністю проведення аудиту фінансово-господарської діяльності Товариства, через наявність ознак доведення ОСОБА_2 . Товариства до стану неплатоспроможності внаслідок розтрати грошових коштів Товариства та створенню боргів, а також з огляду на сумнівність правомірності переходу від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прав учасника Товариства, відповідач вважає, що дії позивача щодо оскарження рішень загальних зборів учасників Товариства та звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову мають на меті перешкодити проведенню перевірки діяльності ОСОБА_2 на посаді директора Товариства, та штучно збільшити заборгованість Товариства перед кредиторами, що свідчить про зловживання позивача своїми правами.

Листом №906/151/23/935/23 від 14 лютого 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

28 лютого 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/151/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 березня 2023 року у справі №906/151/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №906/151/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на "22" березня 2023 року об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

14 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Кадигроб Анастасії Сергіївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

16 березня 2023 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Додатково до викладеного в оскаржуваній ухвалі позивач стверджує, що із самого оскаржуваного протоколу вбачається, що відповідач усіма засобами намагається відчужити всі об`єкти нерухомого майна, які є у його власності. Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

17 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22 березня 2023 року від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року про задоволення заяви про забезпечення позову. Скаржник заперечує твердження позивача про те, що відповідачем було порушено вимоги статуту товариства при ухваленні 11 січня 2023 року загальними зборами рішення.

Крім того, відповідач просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказів по справі та долучити до апеляційної скарги: лист Звягельської міської ради №07/166 від 22 лютого 2023 року, запит про отримання витягу щодо стану розрахунків з бюджетними та цільовими фондами за органами ДПС від 21 березня 2023 року відносно ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з квитанцією №1, витяг щодо стану розрахунків з бюджетними та цільовими фондами та органами ДПС станом на 21 березня 2023 року відносно ТОВ "Трейд Логіст Інвест". На переконання заявника, зазначені документи підтверджують наявність заборгованості відповідача перед місцевим бюджетом та були отримані ним вже після подання апеляційної скарги, а отже з поважних причин не були долучені одразу при її поданні.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, надані ТОВ "Трейд Логіст Інвест" докази датовані вже після прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції (30 січня 2023 року), а тому вони є новими доказами і не приймаються колегією суддів до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №922/393/18.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача повністю підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та письмових пояснень, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (), що оформлені протоколом №11/01/2023 загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 11 січня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що загальні збори були проведені 11 січня 2023 року, не зважаючи на те, що позивачем 10 січня 2023 року отримано повідомлення про скликання позачергових загальних зборів від 06 січня 2023 року, яким директор ТОВ "Трейд Логіст Інвест" повідомила про відкладення проведення позачергових загальних зборів Товариства на 23 січня 2023 року об 15.00 годині, в зв`язку з проханням ОСОБА_1 (учасника що володіє 30 % голосів), та у зв`язку з перебуванням директора на лікарняному з 06 січня 2023 року по 16 січня 2023 року та оскільки на порядок денний виносились питання щодо діяльності виконавчого органу та проведення аудиту.

Крім цього, позивачем відзначено, що згідно протоколу загальних зборів №11/01/2023 від 11 січня 2023 року було внесено та розглянуто додаткові питання в порядку денному, а саме доповнення його питаннями, які розглядалися під питаннями 4-8, про що позивача не було повідомлено, як того вимагають статті 32, 33 Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Разом з позовною заявою до Господарського суду Житомирської області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд:

І - зупинити дію оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 11 січня 2023 року, оформленого протоколом №11/01/2013 від 11 січня 2023 року в частині рішень прийнятих з 4-8 питання, а саме:

"4. Відкликати (звільнити) ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з 11.01.2023.

5. Обрати директором ТОВ "Трейд Логіст Інвест" Рихальську Тетяну -- Євгенівну з 12.01.2023.

6. Провести реєстраційні дії щодо внесення змін в ЄДР.

7. Надати Товариству згоду на відчуження майна та вчинення правочину про продаж будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1, 2 А, А1 загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,О1 площею 203 кв.м., мясожировий корпус площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м.; Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874 кв.м.; Конденсаторна У11 площею 128,1 кв.м.; Корпус холодильника, ГЗ, Г4 площею 6102 кв.м., водопровідний басейн Е, площею 40,5 кв.м.; будівля сан бойні И, К, К1, №1, К2 площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-Д3 площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л, З площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус А, а, площею 763,5 кв.м.; будівля на прохідній Е площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Надати новопризначеному директору Товариства ОСОБА_4 повноважень на укладання договорів про продаж вищенаведеного нерухомого майна із визначенням усіх істотних умов договорів на його розсуд.

8. Надати товариству згоду на відчуження майна та вчинення правочину щодо продажу об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Надати новопризначеному директору Товариства Рихальській Тетяні Євгенівні повноважень на укладання договорів про продаж вищенаведеного нерухомого майна із визначенням усіх істотних умов договорів на його розсуд.

ІІ - Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 11 січня 2023 року, оформленого протоколом №11/01/2013 від 11 січня 2023 року до вирішення по суті спору у даній справі.

ІІІ - Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2 А,А1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,О1 площею 203 кв.м., мясожировий корпус площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874 кв.м., Конденсаторна У11 площею 128,1 кв.м, корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м., водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м., будівля сан бойні, И,К,К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівля на прохідній Е, площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вул. Борисова, буд. 4 та об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Михайла Драгованова, буд. 130.

IV - Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (11708, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, буд. 4, ) та ОСОБА_4 вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі у користування іншим особам нерухомого майна:

будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2 А,А1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,О1 площею 203 кв.м., мясожировий корпус площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874 кв.м., Конденсаторна У11 площею 128,1 кв.м, корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м., водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м., будівля сан бойні, И,К,К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівля на прохідній Е, площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вул. Борисова, буд. 4 та об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що вказані рішення свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії направленні на відчуження активів Товариства, які забезпечують вартість корпоративних прав позивача, а саме частки у розмірі 30% від статутного капіталу. Тому в разі відчуження усього майна Товариства, позивач втратить право власності на частку в статутному капіталі Товариства, оскільки її вартість суттєво зменшиться або взагалі буде дорівнювати нулю. Крім того, зменшення активів Товариства матиме наслідком зменшення номінальної вартості частки, оскільки розмір статутного капіталу Товариства має відповідати розміру чистих активів Товариства.

На думку позивача, невжиття заходів щодо зупинення дії рішення загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест", оформлених протоколом 11/01/2023 від 11 січня 2023 року в частині переобрання директора та прийняття рішень щодо відчуження майна та відсутність заборони вчиняти дії може призвести до подальшого відчуження майна товариства та вчинення значних правочинів, що у свою чергу істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, призведе у подальшому до подання нових позовів про відновлення позивачем своїх прав як учасника та повернення нерухомого майна товариства.

30 січня 2023 року до місцевого господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (з урахуванням виправлених описок), в якій зазначено, що під час підготовки заяви про забезпечення позову було допущено описки щодо назв деяких об`єктів нерухомого майна, їх площі та адреси об`єкту незавершеного будівництва охоронного посту.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №906/151/23 частково задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. №01-44/304/23 від 26 січня 2023 року) про забезпечення позову у справі №906/151/23 (пункт 1).

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 11 січня 2023 року, оформленого протоколом №11/01/2023 від 11 січня 2023 року до вирішення по суті спору у даній справі (пункт 2).

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1, 2 А, А1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1, 2, О1 площею 4203 кв.м., м`ясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м., Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв. м., Будівля котельні У, загальною площею 698,3 кв. м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м., Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м., корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м., водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м., будівля сан бойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою Житомирська область, місто Новоград-Волинський (м. Звягель), вул. Борисова, буд. 4 та об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Михайла Драгоманова, буд. 130 (пункт 3).

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (пункт 4).

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду переглядає оскаржувану ухвалу лише в частині пункту 3, оскільки ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в апеляційній скарзі оскаржує лише даний пункт ухвали.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, місцевий господарський суд дійшов висновку про накладення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу, що розташований за адресою вул. Борисова, буд. 4 та об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Михайла Драгоманова, буд. 130.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №910/19256/16, від 14 травня 2018 року у справі №910/20479/17, від 14 червня 2018 року у справі №916/10/18, від 26 вересня 2019 року у справі №904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Варто відзначити, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі №910/16800/20, від 16 березня 2021 року у справі №921/302/20, від 18 грудня 2018 року у справі №912/1616/18, від 26 вересня 2019 року у справі №917/751/19.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (), що оформлені протоколом №11/01/2023 загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 11 січня 2023 року.

За твердженнями позивача, згідно протоколу загальних зборів №11/01/2023 від 11 січня 2023 року було внесено та розглянуто додаткові питання в порядку денному № 4-8, про що позивача не було повідомлено, як того вимагають статті 32, 33 Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Також позивач зазначив, що його було повідомлено про недостовірну дату проведення загальних зборів.

Тобто, виходячи з предмета та підстав позову вбачається, що кінцевою метою позову у даній справі є відновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ТОВ "Трейд Логіст Інвест" та недопущення реалізації нерухомого майна.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" №11/01/2023 від 11 січня 2023 року, які оскаржуються у даній справі, надано Товариству згоду на відчуження майна та вчинення правочину про продаж будівель та споруд майнового комплексу, що розташований за адресою Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вул. Борисова, буд. 4, а також на продаж об`єкта незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Михайла Драгоманова, буд. 130.

Реалізація даного рішення товариства до ухвалення судового рішення у даній справі може призвести до нівелювання будь-якого значення такого судового рішення для позивача.

А тому місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вказані у заяві обставини достатньо свідчать про існування реальної загрози вчинення щодо зазначених об`єктів нерухомого майна (згідно переліку) будь-яких реєстраційних дій, в тому числі спроб реєстрації нових речових прав до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить захист та поновлення прав позивача - учасника ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову.

Можливість вжиття заходу забезпечення позову, який полягає в забороні державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, прямо передбачена статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу, та спрямований на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

До аналогічних висновків дійшов і Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, згідно з якою у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Тобто судом першої інстанції запроваджено законне обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги ТОВ "Трейд Логіст Інвест" та пояснення представників відповідача наданих в судовому засіданні додатково підтверджують той факт, що юридична особа має намір відчужити нерухоме майно з метою погашення заборгованостей товариства. Апелянт не спростовує намірів щодо відчуження нерухомого майна.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги щодо процедури скликання загальних зборів, їх проведення та намірів учасників не розглядаються колегією суддів, оскільки відповідно до частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вказані доводи скаржника стосуються предмету спору, їм буде надана оцінка місцевим господарським судом під час вирішення спору по суті, а у апеляційного господарського суду відсутні такі повноваження при розгляді питання забезпечення позову. Питання порушення прав позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів у поданому ним позові, про що зазначалося представниками відповідача у судовому засіданні, також не досліджується колегією суддів з аналогічних мотивів.

Також колегія суддів звертає увагу апелянта, що зазначені в скарзі твердження про наявність заборгованостей, результатів господарської діяльності товариства є лише припущеннями заявника не підтвердженими вірогідними засобами доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник навів належні доводи, які свідчать про наявність зв`язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна товариства з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів.

З аналізу положень частини 1 статті 136 та статті 137 ГПК України слідує, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вимога позивача про забезпечення позову у заявлений ним спосіб підлягає задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №906/151/23 залишити без задоволення.

Пункт 3 ухвали Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №906/151/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №906/151/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "24" березня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.