ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2023 р. Справа№ 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" адвоката Безсмертного Андрія Володимировича

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

у справі №911/1850/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022

у справі № 911/1850/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398

у справі №911/1850/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тел", м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані", м. Київ

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" адвокатом Безсмертним Андрієм Володимировичем відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. в матеріалах, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398. Передано матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у порядку, установленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" адвоката Безсмертного Андрія Володимировича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. сформовано колегію суддів, головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" адвоката Безсмертного Андрія Володимировича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. колегія суддів установила наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 скаргу Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 №911/1850/18 щодо складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022.

Визнано недійсним та скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 11.11.2022 про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65314398.

У подальшому, не погодившись з винесеною ухвалою, позивач 23.12.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 №911/1850/18 щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 11.11.2022 про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65314398.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398.

16.02.2023 матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18, апеляційна скарга призначена до розгляду на 16.03.2023.

Звертаючи із заявою про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18 представник Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" адвокатом Безсмертним Андрієм Володимировичем зазначав наступне, що наявні обставини, які указують на наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, які мають розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 та можливої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи на користь особи, яка звернулася з даною апеляційною скаргою.

Також, одним із аргументом заяви про відвід наявність підстав неупередженості даної колегія суддів є те, що у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. також перебуває заява Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б. Тищенко А.І.) за нововиявленими обставинами у справі №911/1850/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукосор" (третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "І- Тел (третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (третя особа 3), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 4) про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник зазначав, що дана заява перебувала у невирішеному стані доволі довгий проміжок часу, а при цьому матеріали справи перебували у колегії суддів.

Питання щодо подальшого руху вказаної заяви колегією суддів досі не вирішено, таким чином пропущений, визначений ст. 325 ГПК України, процесуальний строк розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Крім того, представник відповідача зазначав, що головуючий суддя Скрипка І.М. та суддя Михальська Ю.Б. в різний час були доповідачами за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" у справі №911/1850/18, вони були обізнані щодо наявності в матеріалах вказаної справи заяви Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами та невжиття відповідних заходів щодо подальшого руху цієї заяви в апеляційному суді.

На думку заявника, порушення процесуального строку розгляду заяви представника відповідача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/1850/18, призводить до затягування прийняття рішення в указаній справі №911/1850/18 за його заявою.

Тому, на переконання Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" є достатні підстави вважати про заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18 у результаті розгляду справи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та сприянні позивача в реалізації його прав в більшій мірі, ніж учасникам судового процесу.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" адвоката Безсмертного Андрія Володимировича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18 суд дійшов висновку про їх відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зі змісту заяви Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" адвоката Безсмертного Андрія Володимировича про відвід слідує, що представник не погоджується з процесуальними діями суддів, які вчинялись стосовно руху справи №911/1850/18. При цьому колегія суддів зазначає, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на відповідні процесуальні документи. Таке право кожної сторони та особи визначено нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України, під час здійснення правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Нормами процесуального Закону, а саме ст.ст. 35-36 ГПК України визначені чіткі підстави для відводу судді/суддів від розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене можна дійти висновку, що викладені обставини у заяві Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" є власними припущеннями і не містять правового обґрунтування, а саме є незгодою останнього із окремим процесуальним рішенням чи діями суддів щодо подальшого руху справи, що відповідно до норм ГПК України не є підставою для відводу судді/суддів. Крім того посилання заявника на «тотожну справу» №910/14792/20, у якій на переконання заявника судді здійснили порушення процесуального права також є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Право на оскарження, тобто «вираження» незгоди з окремими процесуальними документами визначено чітко нормами ГПК України, чи звернення з іншими заявами/скаргами відповідно до законодавства України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, на переконання суду, заявлений відвід Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" спрямований саме на незгоду з процесуальним діями та рішеннями колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, указані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18, є безпідставними, недоведеним та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18 суд не убачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран