ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2412/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року у справі № 904/2412/22

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м. Дніпро

про стягнення 57 189,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року у справі № 904/2412/22 позовні вимоги задоволено частково.

Закрито провадження у справі №904/2412/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації інфляційних втрат за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року у сумі 7 161,23 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556, ідентифікаційний код 33275862) на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 164; ідентифікаційний код 04054079, рахунок UA1000309 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код програмної класифікації видатків 2761070 "Державний фонд регіонального розвитку") 46 548,01 грн. інфляційних втрат, 3 480,05 грн. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556, ідентифікаційний код 33275862) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69005. м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, ідентифікаційний код 02909973, рахунок UA0000271 в Державній казначейській службі України, м. Київ. МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура. Ідентифікаційний код 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) 2 170,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Справа розглядалась у спрощеному провадженні, без виклику сторін.

Рішення суду мотивовано тим, що судовими актами - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року у справі №904/3526/21 підтверджено, що:

- 07.06.2018 року між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (генпідрядником) укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №07/06-Х, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язався прийняти від генпідрядника і оплатити роботи, що передбачені п.1.2 договору;

- на виконання умов договору від 07.06.2018 року № 07/06-Х на розрахунковий рахунок відповідача № 0005, відкритий в Державній казначейській службі України, Департаментом були перераховані бюджетні кошти в якості сплати авансу в сумі 4 483 466,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням з відмітками органу Держказначейства про проведену оплату від 17.07.2019 № 2;

- термін для використання генпідрядником авансу у повному обсязі та надання Департаменту документів, що підтверджують використання коштів за призначенням, сплинув 25.10.2019 року;

- у подальшому відповідачем повернуто Департаменту невикористаний аванс у сумі 3 580 615,99 грн., що підтверджується виписками по рахунку від 26.11.2020 року, від 07.12.2020 року та від 08.12.2020 року, всього повернуто невикористаний аванс в сумі 3 580 615,99 грн.;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі №904/3526/20 позов задоволено частково: закрито провадження у справі в частині суми 3 580 615,99 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 7 464 918,32 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 122 444,18 грн. 3% річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Запорізької обласної прокуратури 115 112,55 грн. судового збору;

- постановою Центрального господарського суду від 13.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/3526/20 скасовано в частині стягнення з відповідача неустойки (пені), інфляційних втрат та відсотків річних і змінено у частині судового збору; в цій частині ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення 3 580 615,99 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти, 7 464 918,32 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 122 444,18 грн. 3% річних задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 381 334,18 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 140 731,16 грн. інфляційних втрат та 119 630,60 грн. 3% річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Запорізької обласної прокуратури 69048,12 грн. судового збору; в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі № 904/3526/20 залишено без змін;

- у даній справі прокурором заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 7 161,23 грн. інфляційних втрат з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року, 46 548,01 грн. інфляційних втрат з 01.11.2020 року по 26.11.2020 року, 2 054,45 грн. 3% річних за період з 20.11.2020 року по 26.11.2020 року, 1 425,60 грн. 3% річних за період з 27.11.2020 року по 07.12.2020 року за неповернення попередньої оплати (авансу) за договором від 07.06.2018 №07/06-Х про закупівлю робіт за державні кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Суд погодився з доводами відповідача про те, що при ухваленні постанови Центральним апеляційним господарським судом від 13.12.2021 року у справі № 904/3526/20 були стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" інфляційні втрати за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року, тому додаткове нарахування позивачем інфляційних втрат за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року в сумі 7 161,23 грн. є безпідставним.

Враховуючи, що у справі №904/3526/20 ухвалено рішення, в тому числі й про стягнення інфляційних втрат за прострочення суми передоплати за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року, провадження у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 7 161,23 грн. інфляційних втрат з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначив, що за неповний місяць листопад 2020 року позивач правомірно нарахував інфляційні втрати, і дане підтверджується правовою позицією Верховного Суду з даного питання.

Щодо нарахування 3% річних суд здійснив перевірку вказаних позивачем сум та визнав суму 2 054, 45 грн. 3% річних за період з 20.11.2020 року по 26.11.2020 року і 1425,60 грн 3% річних за період з 27.11.2020 року по 07.12.2020 року вірною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області оскаржила його в апеляційному порядку.

Апелянт вважає, що суд неправомірно закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року в сумі 7 161,23 грн.

За доводами апеляційної скарги апелянт вказує, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року в частині закриття провадження у справі постановлене внаслідок неповного з`ясування обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Зауважує, що:

- суд першої інстанції не дослідив відповідний розрахунок прокурора, з яким погодились суди у справі № 904/3526/20, не врахував, що при обчисленні інфляційних втрат не враховано період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року;

- у справі № 904/3526/20 у первісному позові прокурор просив стягнути інфляційні втрати та 3 % річних за період з 25.10.2019 року по 22.06.2020 року; внаслідок неповного червня місяця 2020 року розрахунок інфляційних витрат виконано лише за лютий-травень 2020 року, відповідна сума склала 57 486,27 грн.; в подальшому, звертаючись із заявою про збільшення позовних вимог, прокурор просив стягнути інфляційні витрати в розмірі 24 855,85 грн. за період липень-жовтень 2020 року.

Скаржник зазначає, що всупереч вимогам ст. ст. 611. 625 Цивільного кодексу України та ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що у справі № 904/3526/20 не було вирішено спір щодо інфляційних втрат за червень 2020 року, розмір яких складає 7 161,23 грн., як наслідок, відповідача передчасно звільнено від вказаної цивільно-правової відповідальності.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року в частині закриття провадження у справі № 904/2412/22 скасувати та прийняти цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області та стягнути з Товариства відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації інфляційні втрати за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року у сумі 7 161,23 грн; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених Запорізькою обласною прокуратурою в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області як в суді першої, так і апеляційної інстанцій;

Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" відзиви на апеляційну скаргу не надали. Ухвала про відкриття апеляційного провадження була направлена всім сторонам 04.01.2023 року, передбачений ч.1ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України подання відзиву на апеляційну скаргу є правом сторони; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2023 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження, тому дана справа розглядалась за відсутності сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2018 року між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (генпідрядником) укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №07/06-Х.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору замовник доручає, а генпідрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язався прийняти від генпідрядника і оплатити роботи, що передбачені п.1.2 договору.

Види робіт: "Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі "Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія" Запорізької обласної ради. Наукове містечко, 59, м. Запоріжжя". ДК 021:2015:45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів (п. 1.2 договору).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі №904/3526/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 7 464 918,32 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 122 444,18 грн. 3% річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Запорізької обласної прокуратури 115 112,55 грн. судового збору.

За змістом рішення судом було встановлено, що генпідрядник прийняв від замовника аванс (попередню оплату), у погоджені сторонами строки зобов`язання не виконав, не відпрацьовані протягом 3 місяців суми авансу не повернув.

Постановою Центрального господарського суду від 13.12.2021 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі № 904/3526/20 скасовано в частині стягнення з відповідача неустойки (пені), інфляційних втрат та відсотків річних і змінено у частині судового збору; в цій частині ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення 3 580 615,99 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти, 7 464 918,32 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 122 444,18 грн. 3% річних задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 381 334,18 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 140 731,16 грн. інфляційних втрат та 119 630,60 грн. 3% річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Запорізької обласної прокуратури 69048,12 грн. судового збору; в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/3526/20 залишено без змін.

За змістом постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи №904/3526/20 здійснив розрахунок інфляційних втрат, які підлягали стягненню з відповідача на суму 140 731,16 грн. за період з 25.10.2019 року по 19.11.2020 року, однак вказав, що підлягають до стягненню не 140 731,16 грн. інфляційних, а 86 807,63 грн., як нарахував прокурор у позовній заяві, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог.

У даній справі, що переглядається, №904/2412/22 позивачем заявлено до стягнення інфляційні за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року в сумі 7 161,23 грн., за період з 01.11.2020 року по 26.11.2020 року в сумі 46 548,01 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що питання стягнення інфляційних втрат за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року було предметом судового розгляду і про це свідчить постанова Центрального господарського суду від 13.12.2021 року у справі № 904/3526/20.

З мотивувальної частини вказаної постанови колегія суддів не вбачає підтвердження доводів апелянта про те, що обчислення інфляційних втрат виконано лише за лютий- травень 2020 року та за липень-жовтень 2020 року.

Є також безпідставними доводи скаржника про те, що суд у даній справі №904/2412/22 не дослідив розрахунок інфляційних втрат, проведений у справі №904/3526/20.

Колегія суддів звертає увагу, що з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року у справі №904/3526/20 чітко зазначено період, за який суд стягує вказані втрати - з 25.10.2019 року по 19.11.2020 року.

Отже, доводи апелянта про неповне дослідження судом обставин справи та необґрунтованість висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року в сумі 7 161,23 грн. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У даній справі спір в частині стягнення 7 161,23 грн інфляційних відсутній, оскільки він вже вирішений в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до встановлених колегією суддів обставин скаржник висновки суду не спростував, обґрунтованість позовних вимог в частині, що відхилена судом першої інстанції, не довів, апеляційна скарга безпідставна і задоволенню не підлягає.

Оскільки підстави для скасування оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати за її розгляд слід покласти на апелянта згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року у справі № 904/2412/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков