ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року м.Харків Справа №913/968/21
Провадження №16/913/968/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аналітік Фінанс, м.Київ
до відповідача-1 Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача-2 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Сєвєродорнецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Сєвєродорнецьк Луганської області
про звільнення майна з-під арешту
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача -1: представник не прибув;
від відповідача -2: представник не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 : представник не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 : представник не прибув;
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Аналітік Фінанс звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просить зняти арешти з іпотечного майна ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС згідно договору іпотеки №PML-OBE/102Р007 від 27.09.2007, що були накладені:
-постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 03.07.2012 №ВП 33233853 винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасовим Рустамом Іскендеровичем. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 . Обтяжував: відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12802214;
- постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 03.07.2012 №ВП 33231356, винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасовим Рустамом Іскендеровичем. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_1 . Обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12802214.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.01.2022.
У судове засідання 17.01.2022 прибув повноважний представник позивача.
Через канцелярію суду 17.01.2022 позивачем було подано пояснення від 17.01.2022 №б/н, в яких останній вказує на те, що з даних, отриманих з Реєстру речових прав на нерухоме майно, існують обтяження, що перешкоджають реалізації його права на першочергове задоволення вимог від заставного майна.
Також позивач стверджує, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
У своїх поясненнях позивач зазначає, що відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна, у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.
Суд розглянув та долучив до матеріалів справи вказані пояснення.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.01.2022 відкладено підготовче судове засідання на 14.01.2022.
У судове засідання 14.01.2022 прибув повноважний представник позивача.
У судовому засіданні 14.01.2022 представник позивача за супровідним листом надав витяг з АС ВП за виконавчим провадженням №24624590, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2012 ВП№33233853, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2012 ВП№33231356.
Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем документи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.02.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 28.02.2022 о 12 год. 50 хв.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, а тому, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося.
На офіційному сайті Господарського суду Луганської області 28.02.2022 учасників судових процесів було повідомлено про те, що у зв`язку з бойовими діями, що відбуваються у Харкові та Харківській області, та з метою збереження життя і здоров`я працівників суду та учасників судових процесів, захисту їх законних прав та інтересів, у суді діє особливий режим роботи, а слухання судових справ, які призначені до розгляду на 28.02.2022 будуть перенесені на інші дати.
Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року №341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до наказу голови господарського суду Луганської області №24 від 04.04.2022 р. установлено особливий режим роботи господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 р.; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з учасниками судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обв`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.
Відповідно до наказу голови господарського суду Луганської області №25 від 04.04.2022, господарський суд Луганської області здійснює свою роботу у дистанційному режимі до закінчення особливого режиму роботи господарського суду Луганської області.
В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022.
Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 12.12.2022 11 год. 00 хв.
З огляду на продовження на території України строку воєнного стану, ухвалою від 08.12.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 20.02.2023.
У судове засідання 20.02.2023 представники сторін не прибули.
Від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 10.02.2023 №б/н про подальший розгляд справи без участі представника ТОВ «Аналітик Фінанс». Позивач позов підтримує у повному обсязі.
Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає за можливе задовольнити його.
Від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява від 19.02.2023 №б/н про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
Стосовно вказаної заяви, суд зазначив наступне.
В поданій заяві адвокат третьої особи ОСОБА_3 просить надіслати на його електронну адресу відскановані матеріали справи.
У судовому засіданні 20.02.2023 суд задовольнив вказану заяву адвоката, у зв`язку з чим адвокат має реалізувати своє право на ознайомлення зі справою через підсистему «Електронний суд» за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Суд звертає увагу представника третьої особи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.03.2023.
У судове засідання 13.03.2023 представники сторін не прибули.
Відповідачі правом на захист своїх інтересів у суді не скористалися, відзив до матеріалів справи не надали.
У судовому засіданні 13.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк, яке змінило назву на ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк) та громадянином Золочевським Ігорем Івановачем (третя особа 2, позичальник) укладено кредитний договір від 27.09.2007 №ML-OBE/102/2007 згідно п.2 якого банк надає позичальнику кредит:
Сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору (ст.4 кредитного договору).
Повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором (п.1.5.1. ст.1.5. кредитного договору).
За умовами п.1.6.1. позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов встановлених ст.1.5. цього договору.
Одночасно, з укладенням вказаного кредитного договору, між ЗАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель) та громадянкою України ОСОБА_1 (третя особа-1, іпотекодавець) і громадянином України ОСОБА_2 (третя особа-2, іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 27.09.2007 №РML-OBE/102/2007, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О. за №5417 (далі договір іпотеки).
За умовами п.1.1. договору іпотеки, для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником його боргових зобов`язань, визначених у ст.2 цього договору, іпотекодавець цим надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у ст.3 цього договору («Предмет іпотеки»).
Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договору, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії (п.2.1. договору іпотеки).
Предметом іпотеки за цим договором є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого Лопатенком В.В., приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 09.07.2007 в реєстрі за №4295, зареєстрованого в Сєвєродонецькому БТІ 25.07.2001 року за №851 (п.3.1. договору іпотеки).
Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 та договору відступлення права вимоги від 29.06.2010 всі права кредитора ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором та договором іпотеки перейшли до ТОВ ОТП Факторинг Україна».
В подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (новий кредитор, позивач у справі) укладено договір відступлення прави вимоги від 15.07.2021 за договором іпотеки від 27.09.2007 №РML-OBE/102/2007.
За умовами п.1.1. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки.
За цим договором відступлення права вимоги, новому кредитору позивачу у справі, переходять всі права первісного кредитора як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства (п.1.2. договору відступлення права вимоги).
Таким чином, на день подання позовної заяви право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення перейшло до позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Аналітик Фінанс.
Як вказує позивач у позовній заяві, на день подання позову заборгованість третіх осіб за кредитним договором складає 980373,30 грн і не є погашеною.
Правовідносини сторін за вказаним кредитним договором відбувались наступним чином.
Ленінський районний суд м.Луганська на виконання рішення видав ТОВ ОТП Факторинг Україна (позикодавець, первісний кредитор) виконавчий лист від 06.06.2012 №2-1009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 (треті особи у даній справі) на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором у розмірі 297559,08 грн з боржника ОСОБА_2 .
Дана інформація підтверджена завіреною копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2012 серія ВП№33233853.
Постанову до справи надіслав перший відповідач 14.02.2022.
З постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2012 серія ВП№33231356, наданою до справи першим відповідачем вбачається, що так ж сама сума боргу по кредитному договору 297559,08 грн підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 06.06.2012 №2-1009, виданого Ленінським районним судом м.Луганська стягувачу ТОВ ОТП Факторинг Україна.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановами про арешт майна боржника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 24.02.2011 №2-39, старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасова Рустама Іскендеровича від 03.07.2012 №ВП33231356 та від 03.07.2012 ВП№33231356 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (треті особи у даній справі, позичальники кредиту) серед якого знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 27.09.2007 №РML-OBE/102/2007. Треті особи у даній справі є власниками предмету іпотеки і боржниками за кредитним договором.
Також з витягу з Державного реєстру вбачається, що предмет іпотеки - квартира за адресою: АДРЕСА_1 була надана третіми особами в іпотеку 27.09.2007. Іпотекодержатель ТОВ «ОТП Банк» - первісний кредитор.
Аналізуючи інформацію з цього витягу наявний висновок, що громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , треті особи по даній справі є позичальниками не тільки за кредитним договором від 27.09.2007 №ML-OBE/102/2007, а і за іншими. Для забезпечення виконання зобов`язань за цими кредитними договорами треті особи надавали декілька об`єктів іпотеки. За кредитним договором від 27.09.2007 №ML-OBE/102/2007 в іпотеку надана квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Прохальна частина позовної заяви не містить відомостей з якого ж саме об`єкту іпотеки позивач намагається зняти арешт.
Матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Ленінського районного суду м.Луганська по виконанню наказу від 06.06.2012 №2-1009 в матеріалах справи відсутні.
Позивач звертається з даним позовом до суду з вимогами до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з предмету іпотеки. Підставою позову позивач зазначає наявність перешкод для реалізації ним першочергового права на задоволення вимог, забезпечених іпотекою для погашення боргу за кредитним договором. В позовній заяви позивач наполягає на своєму праві самостійно реалізувати предмет іпотеки для погашення боргів по кредиту.
Відповідачі, як і треті особи правом участі у судових засіданнях не скористалися, відзив до матеріалів справи не надали.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.
Правове регулювання дій державних або приватних виконавців щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Разом з тим Закон України "Про виконавче провадження" встановлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону).
Господарський процесуальний кодекс України також встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заінтересована особа має право звернутися до того суду за оскарженням дій державного виконавця або за захистом права власності на арештоване майно, який видав виконавчий документ.
У даному позові позивач вважає за необхідне захистити своє першочергове право на реалізацію предмету іпотеки. Між тим, позивач не має права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим він не має повноважень виступати позивачем у позові про захист права власності на предмет іпотеки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач намагається оскаржити дії державних виконавців при здійсненні ними своїх повноважень, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", тоді як вказаний Закон передбачає право іпотекодержателя на звернення зі скаргою до суду у певних випадках і в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду.
Між тим, позивач звертається з позовом, в якому ставить відповідачами органи державної виконавчої служби, ігноруючи приписи діючого законодавства.
Предметом позову позивач ставить порушення державними виконавцями при виконанні своїх повноважень черговості у виконавчих діях, тоді як з самої позовної заяви вбачається, що позивач має намір оспорити право власності на предмет іпотеки та реалізувати його самостійно.
Оскаржити порушення черговості при виконанні можна тільки шляхом подання скарги на дії виконавця при виконанні рішення, до того суду, який видав виконавчий документ.
У постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У справі, що розглядається, позивач, пред`явив позовні вимоги до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) і Сєвєродонецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), які не є боржниками чи особами, в інтересах яких накладено арешт та заборону відчуження майна. Відповідачі ніяким чином не порушили цивільне право позивача на отримання задоволення вимог по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, останні є неналежними відповідачами у даній справі.
Згідно з частиною другою статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Тобто будь-яка особа, яка вважає своє право (інтерес) порушеним, невизнаним чи оспорюваним, має право звернутися до суду та набуває процесуального статусу позивача у відповідній справі після відкриття судом провадження у ній. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов у даній справі подано до неналежного відповідача, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про зняття арешту з нерухомого майна.
Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Належних, вірогідних, допустимих доказів про те, що відповідачі у справі порушили цивільне матеріальне право позивача, в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позивачем не визначено з якого предмету іпотеки слід зняти арешт, який предмет іпотеки надавався в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.09.2007 №ML-OBE/102/2007, а також враховуючи порушення позивачем порядку оскарження дій державного виконавця та звернення до суду, який не видавав виконавчий документ, у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2023.
Суддя Ріта ШЕЛІХІНА