ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1086/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 від 17.03.2023 про забезпечення позову у справі №916/1086/23

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави

до відповідачів:

1.Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, )

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом;

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (кадастровий номер :10:001:0004);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, укладений 25.02.2021 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №9;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) повернути територіальній громаді міста Одеси (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ Ханбер Трейд одержало її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що на підставі рішень Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII, від 16.09.2020 за №6601-VII та договору оренди землі від 25.02.2021 за №9 в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ Ханбер Трейд земельну ділянку комунальної власності площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 для нового будівництва та площею, що значно перевищує площу існуючого житлового будинку, в той час як ТОВ Ханбер Трейд мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку та площею, на якій такий житловий будинок безпосередньо розташований.

Разом з позовною заявою до суду від Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-364/23 від 17.03.2023, в якій заявник просить суд:

- заборонити ТОВ Ханбер Трейд (), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101). В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає:

- прокурор із посиланням на обставини заявлених позовних вимог зауважує на неспівмірність площі земельної ділянки, яка відводиться в оренду, порівняно з площею розташованого на ній житлового будинку, оскільки розмір земельної ділянки необгрунтовано значно перевищує площу існуючого житлового будинку; отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134, 135 Земельного кодексу України;

- прокурор вказує, що 20.07.2020 у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 та згідно з відомостями з Державного земельного кадастру, цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 - 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом; з вищевикладеного прокурор вбачає, що формування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0004, визначення її площі та державна реєстрація здійснювались на підставі клопотання ТОВ Ханбер Трейд за проектом землеустрою, розробленим і затвердженим на підставі оспорюваних рішень Одеської міської ради, за якими відведення земельної ділянки здійснювалось не для мети, що пов`язана з обслуговуванням та експлуатацією існуючого об`єкту нерухомого майна, а для нового будівництва;

- прокурор зазначає, що на підставі рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, між Одеською міською радою та ТОВ Ханбер Трейд 25.02.2021 укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за №9 та вивченням п.2.2. договору оренди землі вбачається, що відведення земельної ділянки в оренду відбулось без застосування конкурентної процедури у виді земельних торгів, оскільки на земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (житловий будинок площею 60,2 кв.м), що належать орендарю ТОВ Ханбер Трейд на праві приватної власності; при цьому в договорі оренди землі від 25.02.2021 за №9, укладеному між Одеською міською радою та ТОВ Ханбер Трейд, не зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 відводиться в орендне користування для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку; водночас у п.3.1 договору оренди землі зазначено, що договір укладено на 10 років для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом; відповідно до п.5.1 договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом;

- на думку прокурора намір ТОВ Ханбер Трейд щодо отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0004 саме для будівництва багатоповерхового будинку підтверджено подальшими діями орендаря. Так, вивченням Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у 2021 році ТОВ Ханбер Трейд звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004, оформлені листами в листах №01-06/51 від 25.05.2021, №01-06/77 від 21.07.2021, №01-06/142 від 05.10.2021, №01- 06/176 від 06.12.2021 (справа №420/26144/21), з чого вбачається, що TOB Ханбер Трейд цілеспрямовано намагалось отримати вихідні дані для цілей нового будівництва. Враховуючи вищевикладене, прокурор вказує, що у зазначеному позові, серед іншого, прокурором заявлено позовну вимогу про зобов`язання ТОВ Ханбер Трейд повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ Ханбер Трейд одержало її в оренду;

- водночас прокурор зауважує, що незаконно визначена у договорі мета відведення в оренду земельної ділянки для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, а також активні дії ТОВ Ханбер Трейд щодо отримання вихідних даних для цілей нового будівництва дають підстави вважати, що ТОВ Ханбер Трейд на спірній земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 може проводити будівельні роботи у період розгляду цієї справи;

- прокурор вказує, що окрім того можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004 речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а зокрема, об`єктів незавершеного будівництва тощо, що унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав, зобов`язання звільнення земельної ділянки, тощо;

- враховуючи вищевикладене, на думку прокурора можливе проведення будівельних робіт з подальшим проведенням реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно унеможливить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде постановлене на користь позивача;

- на думку прокурора наведені норми процесуального законодавства, а також зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, з огляду на імовірність утруднення виконання або неможливість виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, можливість подальшої забудови спірної земельної ділянки, вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці, що призведене до неможливості ефективного поновлення державних інтересів, - наявні обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 від 17.03.2023 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо спір при цьому не вирішується по суті.

Згідно з ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов. Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Господарський суд вказує, що в даній справі прокурор звернувся в інтересах держави з позовними вимогами немайнового характеру. Господарський суд вважає, що в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічна правова позиція викладена судом апеляційної інстанції при розгляді аналогічної справи у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №916/1017/20.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

За таких обставин, господарський суд вказує, що в даному випадку не підлягає дослідженню питання доведеності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову; дослідженню підлягає питання, чи призведе невжиття заходів забезпечення позову до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Господарський суд вказує, що предметом спору у даній справі є визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради щодо розробки проекту землеустрою та відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, визнання недійсним договору оренди зазначеної земельної ділянки, укладеного між відповідачами та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Одеси у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому відповідач-2 одержав її в оренду. Так, прокурором в позовній заяві зазначено, що оскаржувані рішення Одеської міської ради прийняті з порушенням ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, а тому на думку прокурора такі рішення підлягають визнанню незаконними та скасуванню в судовому порядку, а договір підлягає визнанню недійсним як похідний правочин від оскаржуваного рішення Одеської міської ради, у зв`язку з його невідповідністю закону.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, прокурор просить суд заборонити ТОВ Ханбер Трейд (), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101). Господарський суд наголошує, що обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаного заходу забезпечення прокурор посилається на незаконно визначену у договорі мету відведення в оренду земельної ділянки, а також на активні дії ТОВ Ханбер Трейд щодо отримання вихідних даних для цілей нового будівництва, проте господарський суд, оцінивши наведені обставини доходить висновку, що такі вимоги прокурора є необґрунтованими та безпідставними, оскільки питання законності/незаконності рішень Одеської міської ради та дійсності/недійсності договору оренди землі будуть вирішуватись судом під час розгляду справи по суті, а прокурором не наведено та не надано доказів здійснення будь-якого будівництва (будівельних робіт) на спірній земельній ділянці, не надано також відповідні містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкту будівництва на спірній земельній ділянці. Посилання прокурора на вчинення відповідачем-2 активних дій на отримання вихідних даних для цілей нового будівництва, зокрема, шляхом подання відповідачем-2 адміністративного позову у справі №420/26144/21, судом не приймаються до уваги, оскільки прокурором до позовної заяви додано ухвалу суду про залишення адміністративного позову у справі №420/26144/21 без розгляду за заявою відповідача-2. За таких обставин вимоги прокурора про заборону відповідачу-2 та іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці, з огляду на відсутність будь-яких доказів вчинення або наміру вчинення таких робіт, є необґрунтованими та відсутні підстави для вжиття відповідних заходів.

В частині вимог прокурора про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, виходячи з достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог за наслідками вирішення спору, господарський суд вважає такі засоби засобами тимчасового характеру, що мають на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав позивача, у разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог. Господарський суд дійшов висновку, що такі заходи забезпечення позову (заборона проведення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки) є адекватними та співмірні із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви прокурора про забезпечення позову, а отже заява прокурора про забезпечення позову частково задовольняється судом.

Згідно зі ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, господарський суд не вбачає на даний час підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, на даний час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. При цьому, господарський суд роз`яснює про можливість подання до суду відповідного клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 - задовольнити частково.

2.Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

3.В решті заяви прокурора - відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Київська окружна прокуратура міста Одеси (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10, ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна