УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.03.2023Справа № 760/34734/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 760/34734/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства енергетики України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суму міста Києва з позовною заявою до Міністерства енергетики України (далі - відповідач) в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 03.12.2019 № 884-0 "Про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з 04.12.2019 та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Міністерство енергетики та захисту довкілля України не наділено компетенцією на прийняття рішення про припинення повноважень керівника державного підприємства.

Особливістю управління державними унітарними підприємствами є віднесення права припинення повноважень керівника такого підприємства до виключної компетенції наглядової ради (у разі її утворення), що визначено в п. 7 ч. 1 ст. 11-4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

У ДП "НАЕК "Енергоатом" наглядова рада не утворена, при цьому Законом України "Про управління об`єктами державної власності" не наділено уповноважений орган управління виконувати повноваження, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради, у разі її відсутності.

Крім того, додаткова підстава для розірвання договору була внесена до КЗпП України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", тому передбачені нововведення стосуються виключно певного кола осіб.

Підстава для розірвання трудового договору за п. 5 ст. 41 КЗпП України стосується тільки членів виконавчого органу господарського товариства та поширюється виключно на правовідносини, що виникають під час розірвання трудових договорів між власником або уповноваженим ним органом та посадовими особами підприємств саме цієї організаційно-правової форми.

Позивач вважає, що вказана норма закону взагалі не може бути застосована до нього як до керівника державного підприємства, а посилання на неї в оскаржуваному наказі є безпідставним та необґрунтованим.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №760/34734/19 у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2022 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 760/34734/19 скасовано, провадження у справі № 760/34734/19 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2022 справу № 760/34734/19 направлено до Господарського суду міста Києва, як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 матеріали справи № 760/34734/19 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 задоволено самовідвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 760/34734/19. Матеріали справи № 760/34734/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 справу № 760/34734/19 було передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) від 27.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 справу № 760/34734/19 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

03.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заяви про залучення ОСОБА_2 та Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 760/34734/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено ОСОБА_2 та Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 22.02.2023.

01.02.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

08.02.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.02.2023 в електронній та 15.02.2023 в паперовій формі до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.02.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшли пояснення щодо позову разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

20.02.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 760/34734/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/24110/19.

Підготовче засідання, призначене на 22.02.2023, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 10.03.2023.

У підготовче засідання 10.03.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третя особа-1 була повідомлена належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 10.03.2023 суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/24110/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1122-р "Про припинення повноважень президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ОСОБА_1 ".

Провадження у справі № 640/24110/19 відкрито 09.12.2019, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 640/24110/19 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, ДП "НАЕК "Енергоатом" зазначає, що оспорюваний позивачем у даній справі наказ прийнято на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1122-р "Про припинення повноважень президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ОСОБА_1 ", згідно з яким припинено повноваження ОСОБА_1 як президента ДП "НАЕК "Енергоатом" і, як наслідок, спірним наказом його звільнено з займаної посади відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, шляхом припинення укладеного з ним контракту від 27.06.2014 № 43 з 04.12.2019.

За доводами ДП "НАЕК "Енергоатом", оскільки позивача звільнено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, що регулює правовідносини розірвання трудового договору у випадку припинення повноважень посадових осіб згідно з рішенням вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників, яким у даних правовідносинах є Кабінет Міністрів України, то вимога позивача про поновлення його на роботі на посаді президента ДП "НАЕК "Енергоатом" з 04.12.2019 безпосередньо залежить від вирішення справи № 640/24110/19, оскільки за результатами її розгляду будуть встановлені обставини та преюдиціальні факти для розгляду справи №760/34734/19.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 Велика Палата Верховного Суду зробила узагальнюючий висновок щодо розмежування юрисдикційності спорів між керівниками чи членами органу управління суб`єктів господарювання. За правилами цивільного судочинства розглядаються спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 цього Кодексу (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).

При цьому, до юрисдикції господарського суду належать спори, у яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Відповідно до п. 7.2 Статуту ДП "НАЕК "Енергоатом", затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.04.2013 № 156, оперативне управління господарською діяльністю підприємства здійснює президент ДП "НАЕК "Енергоатом". Президент, перший віце-президент підприємства, а також віце-президенти призначаються на посаду і звільняються з посади Кабінетом Міністрів України.

Наведені повноваження Кабінету Міністрів України згідно зі Статутом кореспондуються із приписами п. 6 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", за яким здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України призначає на посади та звільняє з посад керівників господарських структур, стосовно яких функції з управління він виконує.

Поряд із цим, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" від 19.03.1993 № 203 встановлено, що контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства.

Відтак вирішення спору щодо поновлення позивача на роботі на посаді президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залежить від вирішення спору про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1122-р.

З наведеного вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі № 640/24110/19 будуть встановлені істотні для даної справи обставини, які можуть вплинути на наявність чи відсутність підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 760/34734/19.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі № 760/34734/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/24110/19.

Керуючись статтями 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 760/34734/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/24110/19.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2023

Суддя О.В. Нечай