ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/739/23

Суддя Господарського суду Одеської області Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (, 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЛДІНГ КОНСТРАКШН" (, 65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29 А, кв.73)

про стягнення 106147,92 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЛДІНГ КОНСТРАКШН" про стягнення 106147,92 грн. надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комісією для проведення контрольних обмірів по поточному ремонту було встановлено факт безпідставного завищення відповідачем вартості робіт за договором №310 від 02.12.2020 на виконання поточного ремонту, про що було складено відповідний акт контрольного обміру та відомість перерахунку вартості на суму 106147,92 грн., що призвело до збільшення витрат державних коштів у заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою від 28.02.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлено сторін, вирішено інші процесуальні питання.

Однак, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем разом з заявою про усунення недоліків було надано додаткові докази, а саме: витяг з наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса від 10.05.2022 №137 про призначення Копіцького В.В.; копію посвідчення працівника ЗС України Лісовського Г. Л.; витяг з акту аудиторського звіту щодо підстав проведення аудиту (вступна частина); витяг з акту аудиторського звіту в частині, що стосується підписання; копію зведеного операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2022 рік; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обсяг повноважень представника КЕВ м. Одеса, разом з цим вказані докази, а також заяву про усунення недоліків позивач відповідачу не направив.

При цьому, в ухвалі від 28.02.2023 судом було наголошено позивачу щодо необхідності направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї доказів відповідачу, та надання доказів направлення до суду (опис вкладення, фіскальний чек, накладну).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса подана без додержання вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України, оскільки позивач не надав суду належних доказів щодо відправлення відповідачу заяви про усунення недоліків разом з наданими доказами, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу відповідних доказів, а саме: заяви про усунення недоліків; витягу з наказу начальника Квартирно-експлантаційного відділу м. Одеса від 10.05.2022 №137 про призначення Копіцького В.В.; копії посвідчення працівника ЗС України Лісовського Г. Л.; витягу з акту аудиторського звіту щодо підстав проведення аудиту (вступна частина); витягу з акту аудиторського звіту в частині, що стосується підписання; копії зведеного операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2022 рік; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обсяг повноважень представника КЕВ м. Одеса (опис вкладення з поіменним переліком документів, фіскальний чек, накладна).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 20.03.2023, оскарженню не підлягає.