ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" березня 2023 р. Справа№ 910/4473/21 (910/19757/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р.

(повний текст складено 10.11.2022р.)

у справі №910/4473/21(910/19757/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення 71 093,93грн.

в межах справи №910/4473/21

за заявою ОСОБА_2

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. у справі №910/4473/21(910/19757/21) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71 093 грн. 93 коп. - трьох процентів річних, а також 2 270 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 25.01.2023р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Згідно загального реєстру на передачу поштової кореспонденції від 15.02.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 - 16.02.2023р. було направлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р.

08.03.2023р. скаржником було отримано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р., яка була направлена на адресу, яку зазначав ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Натомість, 02.03.2023р. представник ОСОБА_1 - Островський Роман Сергійович, згідно ордеру АІ №1339831 від 25.01.2023р., ознайомився з матеріалами справи та, зокрема, з текстом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13.03.2023р.

13.03.2023р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Вищевказана заява не містить інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження, а лише - ті підстави, що були вказані в клопотанні, яке подано разом з апеляційною скаргою.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. було підписано 10.11.2022р. та надіслано сторонам у справі - 11.11.2022р. Оприлюднено оскаржуване рішення у ЄДРСР - 15.11.2022р.

Апелянт в попередньому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, яке було подано разом з апеляційною скаргою зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником скаржника - 10.01.2023р. під час ознайомлення із матеріалами справи.

Колегією суддів було ухвалено (15.02.2023р.) апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості стороні подати клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

13.03.2023р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р., надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, мотивована тим, що ОСОБА_1 особисто не було отримано жодних листів від господарського суду м.Києва за відповідний період. Про рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21) заявник випадково дізнався від приватного виконавця Бердар М.М., який повідомив про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79) та копія списку згрупованих поштових відправлень (а.с.141-145), згідно яких вбачається направлення ОСОБА_1 рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р., яке можна відстежити за номером штрих-коду - 582 (адреса - 04078, м.Київ, Білицька 80), та вбачається, що оскаржуване рішення було отримано скаржником - 16.12.2022р. з відміткою - вручено особисто.

Також, згідно даних з вебсайту Укрпошти вбачається вручення ОСОБА_1 рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. з поміткою - «Відправлення прийняте: 01054, м.Київ, Україна, 15.11.2022 - Відправлення вручено: особисто, 04078, м.Київ, Україна, 16.12.2022».

Таким чином, оскільки 16.12.2022р. ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваного рішення, щодо якого подано апеляційну скаргу, останнім днем на звернення з апеляційною скаргою було - 05.01.2023р. Натомість, скаргу подано - 25.01.2023р.

14.03.2023р. запитом Північний апеляційний господарський суд просив господарський суд м.Києва терміново направити на адресу суду (електронну адресу суду) належним чином засвідчену копію списку згрупованих поштових відправлень з копією чека відділення поштового зв`язку та відповідними підписами і штампами, згідно якого вбачається направлення копії рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. - відповідачу ОСОБА_1 у справі №910/4473/21(910/19757/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 71 093,93грн. в межах справи №910/4473/21 за заявою ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

15.03.2023р. до апеляційної інстанції від господарського суд м.Києва надійшов лист від 14.03.2023р. №910/4473/21(910/19757/21)/1588/2023, на виконання запиту Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023р., до якого було додано належним чином засвідчені копії списку згрупованих поштових відправлень №24 від 11.11.2022р. та чека відділення поштового зв`язку №054 від 15.11.2022р. на 6 аркушах.

Усе вищезазначене свідчить про направлення, та про отримання ОСОБА_1 рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. за адресою - 04078, м.Київ, Білицька 80, яку вказував та вказує й надалі сам заявник в усіх своїх документах.

Крім того, з вищевказаного списку згрупованих поштових відправлень №24 від 11.11.2022р. вбачається направлення господарським судом м.Києва ОСОБА_1 рішення у іншій справі №910/4473/21(910/570/22), також за адресою - 04078, м.Київ, Білицька 80 за номером штрих-коду - 566, яке має помітку - «Відправлення вручено: особисто, 04078, м.Київ, Україна, 18.11.2022».

Вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_1 були отримані рішення від господарського суду м.Києва за адресою - 04078, м.Київ, Білицька 80.

За таких обставин, причини пропуску строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. не можна визнати поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21).

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21).

3.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21) (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_1 .

4.Справу №910/4473/21(910/19757/21) повернути до господарського суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська