РІШЕННЯ

20 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/610/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект", вул. Танцорова, буд. 14, м. Тернопіль, 46008

про стягнення 355 167, 00 грн штрафу та 355 167, 00 пені

За участі представників:

позивача: Біловус Н. С. уповноваженої

відповідача: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Антимонопольний комітет України, надалі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект", надалі відповідач, про стягнення 355 167, 00 грн штрафу та 355 167, 00 пені, всього - 710 334 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України за № 143-р/тк від 26.10.2021, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 355 167, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме:

- які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "Реконструкція ВРУ 35 кВ ПС 35/10 кВ "Іванівка" та будівництво одно ланцюгової ПЛ -35 кВ від ВРУ-35 кВ ПС 35/10 кВ "Іванівка" до ВРУ-35 кВ ФЕС "Іванівка-2" згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013", проведений ПАТ "Кіровоградобленерго" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2016-10-17-000821-b) в сумі 5 443 грн;

- які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "16П-108 Облаштування Яблунівського НГКР. Технічне переоснащення трансформаторної підстанції ПС 110/10/6 Сенча. Будівельно монтажні роботи "Під ключ", проведеній ПАТ "Укргазвидобування" (ідентифікатор закупівлі "Prozorro" UA-2016-11-11-000926-а) в сумі 93 240 грн;

- які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Реконструкція ВРП-110 кВ ПС 110/10 кВ "Супрунівка"). Виконання робіт частково передбачено Інвестиційною програмою ПАТ на 2017 рік "Полтаваобленерго" (п. 1.1.5.1.1) ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно монтажні роботи, проведеній ПАТ "Полтаваобленерго" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-02-07-001037-с) в сумі 63 041 грн;

- які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "Технічне переоснащення підстанції 35/10 кВ компресорної станції "Хуст" (Будівельні роботи та поточний ремонт)" ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, проведений Філією "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-07-27-001236b в сумі 83 191 грн;

- які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "Технічне переоснащення підстанції 35/10 кВ компресорної станції "Богородчани" (будівельні роботи та поточний ремонт)" ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, проведений філією "Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-07-27-000380-c) в сумі 100 848 грн;

- які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "Електромонтажні роботи Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об`єкту "Реконструкція розподільчих пристроїв 35, 110 кВ тягової підстанції Сіверськ" ДК 021:2015-45310000-3, проведений Регіональною філією "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-06-15-000510-b в сумі 9 404 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 головуючим суддею для розгляду справи № 921/610/22 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/610/22; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/610/22 підготовче засідання на 10:15 год. 21.12.2022; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 21.12.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд оголосив перерву до 09:10 год. 25.01.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в судовому засіданні 21.12.2022 повноважного представника позивача про судове засідання 25.01.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою від 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2023, з огляду на оголошену на території Тернопільської області повітряну тривогу, яка тривала до 10:57 год. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 921/610/22 відкладено на 13.02.2023 о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/610/22 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 06.03.2023.

В судовому засіданні 06.03.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово позивача, з`ясував обставини справи, дослідив докази та оголосив перерву до 16:00 год. 20.03.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у судовому засіданні 06.03.2023 повноважного представника позивача про судове засідання 20.03.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою суду від 06.03.2023.

В судовому засіданні 20.03.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав заключне слово повноважного представника позивача та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивача в судовому засідання 20.03.2023 позовні вимог підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 20.03.2023 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були направлені судом на юридичну адресу підприємства, яка значиться в ЄДРЮО ФОП та ГФ (сформований судом витяг - в матеріалах справи), а саме: вул. Танцорова, буд. 14, м. Тернопіль, 46008. Дана адреса вказана і позивачем у позовній заяві.

Станом на день проведення даного судового засідання ухвали від 28.11.2022, від 21.12.2022, від 25.01.2023 та від 13.02.2023 повернуті на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Ухвала від 06.03.2023 повернута на адресу суду із відміткою поштового оператора "адресат відсутній за казаною адресою".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за № 755-IV від 15.05.2003, з наступними змінами, (надалі Закон № 755-IV), Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону № 755-IV).

П. 10 ч. 2 ст. 9 Закону № 755-IV визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові від 19.12.2022 у справі №910/1730/22 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За даних обставин, зважаючи на закінчення визначених процесуальним законодавством строків розгляду справи, а також те, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою, наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за можливе розглянути спір в даному судовому засідання, без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

26.10.2021 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 2/01-142-19, прийнято рішення №143-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТзОВ "Техностар" та ТзОВ "Донецькенергомережпроект" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "Реконструкція ВРУ 35 кВ ПС 35/10 кВ "Іванівка" та будівництво одно ланцюгової ПЛ -35 кВ від ВРУ-35 кВ ПС 35/10 кВ "Іванівка" до ВРУ-35 кВ ФЕС "Іванівка-2" згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013", проведений ПАТ "Кіровоградобленерго" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2016-10-17-000821-b). За вказане порушення, зокрема, на ТзОВ "Донецькенергомережпроект" накладено штраф у розмірі 5 443 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення;

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "16П-108_Облаштування Яблунівського НГКР. Технічне переоснащення трансформаторної підстанції ПС 110/10/6 Сенча. Будівельно - монтажні роботи "Під ключ", проведеній ПАТ "Укргазвидобування" (ідентифікатор закупівлі "Prozorro" UA-2016-11-11-000926-а). За вказане порушення, зокрема, на ТзОВ "Донецькенергомережпроект" накладено штраф у розмірі 93 240 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення;

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Реконструкція ВРП-110 кВ ПС 110/10 кВ "Супрунівка"). Виконання робіт частково передбачено Інвестиційною програмою ПАТ на 2017 рік "Полтаваобленерго" (п. 1.1.5.1.1) ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно монтажні роботи, проведеній ПАТ "Полтаваобленерго" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-02-07-001037-с). За вказане порушення, зокрема, на ТзОВ "Донецькенергомережпроект" накладено штраф у розмірі 63 041 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення;

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "Технічне переоснащення підстанції 35/10 кВ компресорної станції "Хуст" (Будівельні роботи та поточний ремонт)" ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, проведений Філією "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-07-27-001236b). За вказане порушення, зокрема, на ТзОВ "Донецькенергомережпроект" накладено штраф у розмірі 83 191 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення;

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "Технічне переоснащення підстанції 35/10 кВ компресорної станції "Богородчани" (будівельні роботи та поточний ремонт)" ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, проведений філією "Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-07-27-000380-c). За вказане порушення, зокрема, на ТзОВ "Донецькенергомережпроект" накладено штраф у розмірі 100 848 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення;

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в закупівлі "Електромонтажні роботи Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об`єкту "Реконструкція розподільчих пристроїв 35, 110 кВ тягової підстанції Сіверськ" ДК 021:2015-45310000-3, проведений Регіональною філією "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-06-15-000510-b). За вказане порушення, зокрема, на ТзОВ "Донецькенергомережпроект" накладено штраф у розмірі 9 404 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення.

Таким чином, за рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №143 р/тк від 26.10.2021 у справі № 2/01-142-19 на відповідача накладено штраф в загальному розмірі 355 167 грн.

В рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №143 р/тк від 26.10.2021 відповідачу роз`яснено про можливість його оскарження у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Витяг із рішення Тимчасової колегії Антимонопольного комітету України рішення разом із супровідним листом за №145-29/01-16570 від 19.11.2021 надісланий позивачем за адресою місцезнаходження ТзОВ "Донецькенергомережпроект", зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день його прийняття (витяг в матеріалах справи), а саме: вул. Молодої Гвардії, буд. 15/17, м. Харків, 61001. Проте, як зазначає позивач, кореспонденція була повернута підприємством зв`язку як не вручена.

У зв`язку з наведеним, інформацію щодо рішення №143-р/тк було опубліковано в офіційному друкованому органі "Урядовий кур`єр" за №128 (7249) від 10.06.2022.

Таким чином, з урахування змісту абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Комітету вважається врученим ТзОВ "Донецькенергомережпроект" 21.06.2022, а кінцевий строк для сплати штрафу - 22.08.2022 (21.08.2022 припадає на неробочий день).

Відповідачем у встановлений законодавством строк рішення Тимчасової колегії Антимонопольного комітету України №143-р/тк від 26.10.2021 не оскаржено, як і не сплачено у добровільному порядку накладений Комітетом штраф.

Наведене і слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (далі ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема. справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

В силу приписів ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ч. 1- 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що термін виконання відповідачем рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №143/ р/тк від 26.10.2021 закінчився 22.08.2022.

Доказів оскарження рішення № 143-р/тк та його скасування матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Таким чином, станом на день проведення даного судового засідання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №143-р/тк від 26.10.2021, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 355 167 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у закупівлях є чинним, а, відповідно, обов`язковим до виконання.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 20.03.2023 не забезпечив, доказів добровільної сплати накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №143-р/тк від 26.10.2021 штрафу в загальній сумі 355 167 грн не надав.

За даних обставин, позовні вимоги щодо стягнення з ТзОВ "Донецькенергомережпроект" штрафу в сумі 355 167 грн на підставі чинного рішення АМК є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі№910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

З матеріалів справи вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано за період з 23.08.2022 по 31.10.2022. При цьому за вказаний період розмір пені за прострочення сплати штрафу складає 372 925, 35 грн і оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 355 167 грн.

За даних обставин, зважаючи на відсутність в матеріалах справи підтверджень оплати штрафу в сумі 355 167 грн, суд прийшов до висновку, що Комітетом правомірно нараховано та заявлено до стягнення максимально можливий розмір пені в загальній сумі 355 167, а, відтак, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 10 655 грн 01 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Окрім того, 20.03.2023 при складанні скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) судом помилково вказано: "за участі секретаря судового засідання Гирила І. М.", замість - за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

Ч. 7 ст. 233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині рішення до його підписання суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 42, 73-79, 86, 123, 129, 165, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект", вул. Танцорова, буд. 14, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 35586363, 355 167 грн штрафу та 355 167 грн пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломянський район, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект", вул. Танцорова, буд. 14, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 35586363, на користь Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719, 10 655 грн 01 коп. судового збору

4. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.03.2023

Суддя І.М. Гирила