ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2739/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: К.Г. Лепеха

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 12.09.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 26.09.2022)

у справі №916/2739/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», яке оформлене протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів «Вибори членів ревізійної комісії». Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 756,67 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 заяву ОСББ «ФОНТАН-16» від 07.09.2022р. за вх.№2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2739/21 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8766,66грн. В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 та додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21, ОСББ «ФОНТАН-16» звернулося із апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 ОСББ «ФОНТАН-16» просило вказане рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», які оформлені протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів - «Вибори членів ревізійної комісії» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 ОСББ «ФОНТАН-16» просило скасувати додаткове рішення в частині відмови у задоволенні заяви ОСББ «ФОНТАН-16» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та змінити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ФОНТАН-16» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26300,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ФОНТАН-16» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у справі № 916/2739/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ФОНТАН-16» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у даній справі зазначив, що сума судових витрат за попереднім (орієнтовним) розрахунком буде складатися з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн, а докази з цього приводу будуть надані відповідно до вимог пункту 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28.11.2022 від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) про покладення судових витрат на правову допомогу, надану позивачу у справі №916/2739/21, з додатками: оригіналом договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.10.2022, оригіналом акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 28.11.2022, копією квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..1 від 27.11.2022 з призначенням платежу: «Оплата витрат на правничу допомогу згідно договору 25/10/22» та доказами надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ОСББ«ФОНТАН-16» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у справі №916/2739/21 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ОСББ«ФОНТАН-16» задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСББ «ФОНТАН-16» від 07.09.2022 за вх. №2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8766,66 грн, в решті залишено без змін, резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 викладено в наступній редакції:

« 1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» від 07.09.2022 за вх. №2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2739/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17533 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн 34коп.

3.В решті заяви відмовити».

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Враховуючи, що в постановах Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 не вирішено питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21, а також з огляду на те, що розгляд апеляційних скарг здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 для розгляду заяви ОСОБА_1 про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21 (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) призначено судове засідання у справі №916/2739/21 на 06.03.2023 о 10:30 год. Запропоновано ОСББ «ФОНТАН-16» в строк до 01.03.2023 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21 (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022).

Окрім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути заяву ОСОБА_1 про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21 (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) у розумний строк.

03.03.2023 від ОСББ «ФОНТАН-16 надійшло клопотання (вх.№1563/22/Д11 від 03.03.2023) про відкладення розгляду заяви на іншу дату, яке мотивоване неотриманням ухвали суду від 20.02.2023, у зв`язку з чим об`єднання не було повідомлено про призначення судового засідання на 06.03.2023 о 10:30 год. Також у вказаному клопотанні ОСББ «ФОНТАН-16 зазначило, що не отримувало від позивача заяву про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21, у зв`язку з чим просило надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи. Також ОСББ «ФОНТАН-16 просило встановити додатковий строк для надання своїх міркувань або заперечень щодо заяви про покладення судових витрат на правову допомогу.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання у призначений день та час не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

З огляду на те, що судове засідання 06.03.2023 о 10:30 год не відбулось, клопотання скаржника (вх.№1563/22/Д11 від 03.03.2023) колегія суддів залишила без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання у справі №916/2739/21 відбудеться 21.03.2023 о 10:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6.

20.03.2023 від ОСББ «ФОНТАН-16» надійшли заперечення (вх.№1563/22/Д12) на заяву про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21.

Одночасно ОСББ «ФОНТАН-16» було заявлено клопотання про поновлення строку на надання заперечень на заяву про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21.

Мотивуючи заявлене клопотання ОСББ «ФОНТАН-16» вказало про те, що не отримувало ухвалу суду від 20.02.2023, у зв`язку з чим об`єднання не було повідомлено про призначення судового засідання на 06.03.2023 о 10:30 год. Лише 03.03.2023 ОСББ «ФОНТАН-16» ознайомилось зі змістом ухвали суду від 20.02.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також у вказаному клопотанні ОСББ «ФОНТАН-16 зазначило, що не отримувало від позивача заяву про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21, а тому у скаржника не було можливості проаналізувати її зміст та додатки до неї і надати свої міркування або заперечення у строк до 01.03.2023. Ознайомившись 15.03.2023 з матеріалами справи, ОСББ «ФОНТАН-16» одразу надало заперечення на заяву ОСОБА_1 про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 21.03.2023, відхилила його, з огляду на таке.

Заява (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) про покладення судових витрат на правову допомогу, разом з доказами понесення таких витрат, ОСОБА_1 надсилалися на адресу ОСББ «ФОНТАН-16», про що свідчать долучені до цієї заяви опис вкладення до цінного листа на адресу ОСББ «ФОНТАН-16» (65049, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8) та накладна АТ «Укрпошта» від 28.11.2022 №481.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 вказану заяву разом з доказами понесення таких витрат було подано 28.11.2022, тобто до прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 13.02.2023 за наслідками перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 та постанови від 13.02.2023 за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2023, а тому скаржник мав достатньо часу на подання своїх заперечень на заяву ОСОБА_1 ще до прийняття апеляційним судом постанов у цій справі.

В той же час, оскільки Південно-західним апеляційним господарським судом у даній справі не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №916/2739/21, колегія суддів, призначаючи ухвалою від 20.02.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 про покладення судових витрат на правову допомогу у справі №916/2739/21 (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022), додатково запропонувала ОСББ «ФОНТАН-16» в строк до 01.03.2023 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21.

Вся кореспонденція, яка направлялась Південно-західним апеляційним господарським судом ОСББ «ФОНТАН-16» на адресу, зазначеною ним в апеляційній скарзі (65049, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 16/8), поверталась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку з довідкою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Колегія суддів також зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вживав належних та необхідних заходів для повідомлення скаржника про процесуальні дії у цій справі, у тому числі для повідомлення про призначення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 на 06.03.2023 та встановлення строку до 01.03.2023 для надання ОСББ «ФОНТАН-16» своїх міркувань або заперечень щодо заяви ОСОБА_1 , направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 20.02.2023 за адресою, зазначеною ним безпосередньо в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів розцінила зазначені ОСББ «ФОНТАН-16» причини пропуску строку на надання заперечень на заяву про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21 неповажними, а тому відмовила у задоволенні клопотання про поновлення строку на надання вказаних заперечень.

У судовому засіданні 21.03.2023 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи №916/2739/21 доказу сплати судових витрат (гонорару успіху) у розмірі 3000,00 грн, а саме, паперової копії електронного документа - платіжної інструкції 0.0..1 від 21.03.2023 про сплату адвокату Ткаченку Б.Р. 3000,00 грн витрат на правничу допомогу згідно договору 25/10/2022 (гонорару успіху).

Колегією суддів протокольною ухвалою від 21.03.2023 залишено без розгляду клопотання про залучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції 0.0..1 від 21.03.2023, наданої ОСОБА_1 в якості доказу понесення ним витрат на правову допомогу (гонорару успіху), з підстав того, що вказаний доказ наданий ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про поновлення цього строку.

ОСББ «ФОНТАН-16» та треті особи про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.03.2023 о 10:30 год, повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явивились, що відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним переглядом справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Колегією суддів встановлено, що Лепехою К.Г. заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із апеляційним переглядом справи, у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вище зазначалось, 28.11.2022 ОСОБА_1 подав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про покладення судових витрат на правову допомогу, надану позивачу у справі №916/2739/21, з відповідними доказами понесення таких витрат та доказами надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Тобто, позивачем було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідні докази до прийняття апеляційним господарським судом постанов у даній справі, у зв`язку з чим Лепехою К.Г. було дотримано вимоги частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21 Лепехою К.Г. надано наступні документи:

1)оригінал договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.10.2022, укладений між адвокатом Ткаченком Борисом Романовичем (адвокатом) та Лепехою Костянтином Геннадійовичем (клієнтом), відповідно до умов якого:

-адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо його представництва у справі №916/2739/21 в Південно-західному апеляційному господарському суді, підготовки та подання від імені клієнта до суду всіх необхідних процесуальних документів, надання рекомендацій та консультацій щодо правової позиції клієнта у вказаній господарській справі (пункт 1.1.);

-адвокат зобов`язаний: надати правові консультації, передбачені цим договором на високому професійному рівні та в порядку, передбаченому цим договором; забезпечити своєчасність вчинення необхідних юридичних та фактичних дій в межах предмету цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України; у разі виникнення обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх обов`язків за цим договором, негайно повідомити про це клієнта; вживати будь-яких інших необхідних заходів, потрібних для належного виконання своїх зобов`язань за договором (пункт 2.1);

-вартість наданих адвокатом послуг по вищевказаним правовідносинам, тобто сума основного гонорару буде зазначена у актах приймання-передачі наданої правничої допомоги, але не може складати менше 8000,00 грн (пункт 3.1.);

-клієнт повинен буде розрахуватись з адвокатом за виконану роботу впродовж 5-ти днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (пункт 3.2.);

-розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката (пункт 3.3.);

-договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до завершення апеляційного провадження у справі №916/2739/21, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання (пункт 6.1.);

2)оригінал акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 28.11.2022, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову (правничу) допомогу у справі №916/2739/21 у Південно-західному апеляційному господарському суді у вигляді наступних послуг:

-первинна зустріч з клієнтом і консультація вартість 1000,00 грн (фіксований розмір);

-попереднє ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом, їх аналіз та вивчення апеляційної скарги вартість 2500,00 грн (фіксований розмір);

-телефонна розмова з клієнтом і детальне роз`яснення з приводу проаналізованих матеріалів та поради щодо обрання подальшої правової позиції вартість 500,00 грн (фіксований розмір);

-складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення та подання до суду вартість 4000,00 грн (фіксований розмір);

-складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення та подання до суду вартість 2500,00 грн (фіксований розмір);

Всього: 10500,00 грн.

3)копія квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..1 від 27.11.2022 про сплату Лепехою К.Г. адвокату Ткаченку Б.Р. 10500,00 грн з призначенням платежу: «Оплата витрат на правничу допомогу згідно договору 25/10/22».

Також в матеріалах справи міститься ордер від 25.10.2022 (серія ВН №1200718), який посвідчує повноваження адвоката Ткаченка Б.Р. на надання правової допомоги Лепесі К.Г. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.10.2022 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Отже, за встановлених обставин та норм права, з огляду на умови договору про надання правової допомоги та надані позивачем докази в обґрунтування понесених ним судових витрат у Південно-західному апеляційному господарському суді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу є пов`язаними з даною справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам.

За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи відхилення протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 21.03.2023, клопотання ОСББ «ФОНТАН-16» про поновлення строку на надання заперечень на заяву про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21, наведені відповідачем доводи щодо неспівмірності таких витрат колегією суддів не враховуються.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ОСББ «ФОНТАН-16» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у справі №916/2739/21 залишено без задоволення, а вказане судове рішення залишено без змін, витрати позивача, які понесені ним на такі послуги: первинна зустріч з клієнтом і консультація у сумі 1000,00 грн, попереднє ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом, їх аналіз та вивчення апеляційної скарги у сумі 2500,00 грн, телефонна розмова з клієнтом і детальне роз`яснення з приводу проаналізованих матеріалів та поради щодо обрання подальшої правової позиції у сумі 500,00 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення та подання до суду у сумі 4000,00 грн, всього у сумі 8000,00 грн, мають бути покладені у повному обсязі на ОСББ «ФОНТАН-16».

Оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ОСББ «ФОНТАН-16» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 задоволено частково, а додаткове рішення скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСББ «Фонтан-16» від 07.09.2022 за вх. №2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8766,66 грн, тобто апеляційну скаргу задоволено на 1/2 (з урахуванням того, що скаржник оскаржував додаткове рішення про відмову у стягненні 15333,34 грн витрат на професійну правничу допомогу, а суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу наполовину, стягнувши з позивача 8766,66 грн), витрати позивача, які понесені у суді апеляційної інстанції у зв`язку із переглядом додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 мають бути покладені на ОСББ «ФОНТАН-16» пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги, а саме, у сумі 1250,00 грн, що складає половину понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення та подання до суду (2500,00 грн/2=1250,00 грн).

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21у загальному розмірі 9250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 281 - 284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» на користь ОСОБА_1 9250 /дев`ять тисяч двісті п`ятдесят/ грн. 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21.

3.У задоволені решти заяви ОСОБА_1 (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21, відмовити.

4.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран