ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2023 р. Справа № 902/563/14

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Приватного підприємства - компанія "Владімір" (, вул.Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21000)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

арбітражний керуючий Бойко В.О.

ТОВ "Градомир": Фертюк А.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/563/14 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ПП - компанії "Владімір".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 13.12.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. до 08.02.2023 року; справу, в тому рахунку остаточний звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Бойка В.О. та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 902/563/14 - призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2023 року.

03.02.2023 року до суду від ТОВ "Градомир" надійшла заява б/н та б/д (вх. № 01-36/122/23 від 03.02.2023 року) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/563/14.

Ухвалою від 07.03.2023 року вказану заяву призначено до розгляду на 14.03.2023 року.

07.03.2023 року від представника ТОВ "Фінансова компанія "Європа" надійшло пояснення б/н від 07.03.2023 року, в якому останнє не заперечує щодо заміни кредитора на правонаступника.

14.03.2023 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшов відзив № 02-01/51/2 від 13.03.2023 року на заяву ТОВ "Градомир" про заміну кредитора правонаступником, в якому арбітражний керуючий не заперечує щодо задоволення даної заяви.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий та представник заявника. Інші учасники провадження у справі повноважних представників для у часті в судовому засіданні не направили.

В ході розгляду справи представник ТОВ "Градомир" надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про заміну кредитора правонаступником, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Арбітражний керуючий не заперечив щодо задоволення даної заяви, про що було зазначено у поданому раніше до суду відзиві.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Градомир" про заміну кредитора на правонаступника у цій справі, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, ухвалою від 19.09.2019 року замінено кредитора у справі № 902/563/14 про банкрутство ПП "Компанія "Владімір" - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

В подальшому, ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №14/1-Ж від 05.04.2021 року відступило право вимоги на користь ТОВ "ФК "Європа".

20.01.2023 року ТОВ "ФК "Європа" у свою чергу на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №20-1 відступило дане право вимоги на користь ТОВ "Градомир".

Оскільки відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року на момент подання цієї заяви ТОВ "ФК "Європа" не скористалося своїм процесуальним правом на заміну кредитора з ТОВ "ФК "Морган Кепітал" у справі №902/563/14, а право вимоги продало ТОВ "Градомир", тому останнє звертається до суду з даною заявою.

На підставі викладеного, Заявник просить суд винести ухвалу, якою замінити кредитора у справі № 902/563/14 про банкрутство ПП - компанії "Владімір", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Морган Кепітал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Градомир".

Наведені обставини підтверджені долученими до заяви письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

Як встановлено судом, ухвалою від 21.01.2015 року було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого увійшли і вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" у сумі 23 224 180,82, грн. - основного боргу (позачергово); 68820,00 грн. - судових витрат (позачергово).

Ухвалою від 19.09.2019 року замінено кредитора у справі № 902/563/14 про банкрутство ПП "Компанія "Владімір" - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

При цьому, при постановленнні ухвали від 19.09.2019 року судом було встановлено, окрім іншого, що вимоги кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь" ґрунтуються на правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 56/2007-Ю від 11.12.2007 року, укладеним між банком та ВАТ "Керамік".

ПП "Компанія "Владімір" є майновим поручителем ВАТ "Керамік" згідно договору іпотеки від 11.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Компанія "Владімір", як забезпечення вимог банку до боржника за кредитним договором № 56/2007-Ю від 11.12.2007 року.

22.02.2019 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" (продавець) та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (покупець) укладено договір № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - боржники), які виникли за укладеними договорами (далі - укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

У додатку № 1 до договору № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року купівлі-продажу майнових прав наведено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, серед яких в переліку є і кредитний договір № 56/2007-Ю від 11.12.2007 року, укладений з ВАТ "Керамік".

26.02.2019 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/ застави.

У додатку до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/ застави наведено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, серед яких в переліку є і договір іпотеки від 11.12.2007 року, укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Компанія "Владімір".

В подальшому, 05.03.2019 року між ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (покупець) укладено договір № 5-03/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець набув права власності майнових прав на підставі договору № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року купівлі-продажу майнових прав.

У додатку № 1 до договору № 5-03/К від 05.03.2019 року купівлі-продажу майнових прав наведено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються.

05.03.2019 року між ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 11.12.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3676.

Відтак, кредитора у даній справі - ПАТ "Банк "Київська Русь" було замінено на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

В подальшому, ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №14/1-Ж від 05.04.2021 року відступило право вимоги на користь ТОВ "ФК "Європа".

20.01.2023 року між ТОВ "ФК "Європа" (Продавець) та ТОВ "Градомир" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 20-1, за умовами якого, Продавець набув права власності майнових прав, що є предметом цього Договору на підставі договору купівлі продажу майнових прав №14/1-Ж від 05.04.2021 року, що був укладений Продавцем та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" набув права власності майнових прав на підставі договору №5-03/К купівлі-продажу майнових прав від 05.03.20219 року, що був укладений між продавцем ТОВ "ЕйПіЕс Україна", яке в свою чергу набуло права власності майнових прав на підставі договору №UА-ЕА-2018-12-21-0000-b/42 від 22.02.2019 року купівлі-продажу майнових прав, що укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ЕйПіЕс Україна".

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених у ньому, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, у тому числі якими володіє Продавець, як кредитор, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржника, фінансових поручителів (надалі Боржник), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених відповідно правочинів викладених у Додатку №1 до цього Договору; право оскаржувати з дати укладення даного Договору недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію боржника відповідно та у спосіб передбачений чинним законодавством; право на звернення до державних органів, установ та організацій усіх форм власності в межах прав та повноважень власника права вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законом; право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правом вимоги, у тому числі ті, які виникнуть у майбутньому у разі ліквідації боржника; право набути у власність гроші та/або на підставах наведених у додатку №1 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги (надалі по тексту - Майнові права) (п. 1.2. договору).

Покупець сплачує Продавцю за Майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку визначену у цьому Договорі (п. 1.3 договору).

Майнові права вважаються переданими Продавцем Покупцю з моменту підписання цього Договору (п. 1.4. договору).

Сторони домовились, що продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у сумі 720 000,00 грн. без ПДВ у момент підписання цього Договору у безготівковій формі за зазначеними у цьому Договорі реквізитами (п. 3.1. договору).

Право власності на Майнові права за цим Договором набуваються Покупцем з моменту підписання цього Договору (п. 3.2 договору).

Покупець із підписанням цього Договору підтверджує, що до моменту укладення цього Договору ознайомився із фактичним станом Майнових прав, усвідомлює та погоджується із обсягом та специфікою Майнових прав, які ним набуваються за цим Договором (п. 5.2. договором).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками Сторін (п. 5.4. договору).

У Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 20-1 від 20.01.2023 року наведені договори, які включають право вимоги до боржника.

ТОВ "Градомир" на виконання договору купівлі-продажу майнових прав №20-1 від 20.01.2023 року були сплачені ТОВ "Фінансова компанія "Європа" кошти в розмірі 720000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.01.2023 року.

Також, згідно заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" № 2023/01 від 20.01.2023 року, останнє не заперечує перехід права вимоги та/або заміну кредитора з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" правонаступником ТОВ "Градомир" () у справі № 902/563/14 про банкрутство ПП-компанія "Владімір", в якій заявник на момент підписання цієї заяви є кредитором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 року у справі № 910/15200/21, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11).

Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Суд звертає увагу на те, що Заявником до поданої заяви про заміну кредитора правонаступником, долучені, зокрема, завірені копії таких документів: договору купівлі-продажу майнових прав № 20-1 від 20.01.2023 року; Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 20-1 від 20.01.2023 року; платіжної інструкції № 1 від 20.01.2023 року; заяви ТОВ "ФК "Морган Кепітал" № 2023/01 від 20.01.2023 року.

Відтак, суд, надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що Заявником підтверджені належними письмовими доказами обставини, які викладені у поданій заяві про заміну кредитора правонаступником.

При цьому, суд зважає на те, що оскільки, згідно матеріалів цієї справи, наразі кредитором з грошовими вимогами до боржника у даній справі є ТОВ "ФК "Морган Кепітал", яким було відступлено право вимоги до боржника на користь ТОВ "ФК "Європа" згідно договору купівлі-продажу майнових прав №14/1-Ж від 05.04.2021 року та яке в подальшому згідно встановлених обставин справи, відповідні права вимоги передало ТОВ "Градомир" згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 20-1 від 20.01.2023 року, а тому Заявником у поданій заяві правомірно заявлено вимогу про заміну кредитора у справі № 902/563/14 - ТОВ "ФК "Морган Кепітал" його правонаступником - ТОВ "Градомир".

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Градомир" б/н та б/д (вх. № 01-36/122/23 від 03.02.2023) про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/563/14 та здійснення заміни кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" його правонаступником - ТОВ "Градомир".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ТОВ "Градомир" б/н та б/д (вх. № 01-36/122/23 від 03.02.2023) про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/563/14.

2. Замінити кредитора у справі № 902/563/14 про банкрутство Приватного підприємства - компанія "Владімір" () - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Морган Кепітал" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Градомир" ().

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом згідно переліку, та на електронні поштові адреси: арбітражного керуючого Бойка В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - ; представнику ТОВ "Градомир" адвокату Фертюку А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

3 - ТОВ "Владімір сервіс" - 21012, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 16-б.