ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Чубаренко О.О. (адвокат)

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - Раілко С.В. (адвокат)

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги: приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області»;

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2

на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс»

до: приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області»;

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_3 ;

приватне підприємство «НВ-Інвест»;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 .

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (далі - ТОВ «Респектплюс», позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнень), в якому просить:

1. Визнати за ТОВ «Респектплюс» право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статуї ний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003.

2. В рахунок погашення заборгованості приватного підприємства «НВ-Інвест» () перед ТОВ «Респектплюс» () за кредитним договором від 20.03.2008 №0031/08/12- KLMVI у сумі 27 198 933 грн 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечного договору від 20.03.2008 31/08/12-KLMVI-Іпот, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол від 13.06.2016 №5, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» від 12.08.2020 б/н, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003, що належать на праві приватної власності ТОВ «Сінергія-2005» (), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003 передати іпотекодержателю - ТОВ «Респектплюс» () в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.2. Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2021 (суддя - Суслова В.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 (колегія суддів: Хачатрян В.С., Гребенюк Н.В., Россолов В.В.) позов задоволено.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Приватний заклад «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області» (далі - ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка», відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 2) не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять (з урахуванням заяв про усунення недоліків) рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 скасувати в частині задоволених до кожного з скаржників позовних вимог і відправити справу в оскаржуваних частинах на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач 3) не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить (з урахуванням заяви про усунення недоліків) рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 скасувати в частині задоволених до скаржника позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог щодо ОСОБА_2

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

4.1. Касаційні скарги відповідачів 1, 2, подані на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 5 частини першої та пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.2. Касаційна скарга ОСОБА_2 подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, та пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Позивач у своїх відзивах доводи касаційних скарг не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій, а також просить касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум») та приватним підприємством «НВ-Інвест» (надалі - третя особа, позичальник) 20.03.2008 укладено кредитний договір №0031/08/12-КLMVI (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого (з урахуванням укладених додаткових угод) банк надав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на розі перетинання вул. Клочківської та вул. Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12 575 000 грн зі строком повернення до 18.03.2010.

6.2. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 між АКБ «Форум» та приватним підприємством «НВ-Інвест» (далі - ПП «НВ-Інвест») укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI-Іпот (далі - іпотечний договір), відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. «А-2» супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

6.3. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI-Іпот-1 (далі - іпотечний договір 1), відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили 7-ми кімнатну квартиру, загальною площею 218,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Іпотечний договір 1 було посвідчено приватним нотаріусом Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №970.

6.4. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 06.04.2009 між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI-Іпот-2 (далі - іпотечний договір 2), відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили нежитлові приміщення 1-го поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-10, 3-11, загальною площею 127,1 кв.м., що знаходились у житловому будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_3 . Іпотечний договір 2 було посвідчено приватним нотаріусом Салигою Н.А., зареєстровано в реєстрі під №551.

6.5. Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з невиконанням третьою особою зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» 13.03.2012 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з третьої особи заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19 742 332,44 грн та судових витрат у розмірі 64 380,00 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2012 у справі №5023/1313/12 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 742 332,44 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 64 380,00 грн. Рішення набрало законної сили, але не було виконане боржником.

6.6. У подальшому, 20.03.2012 ПАТ «Банк Форум» звернулось до ОСОБА_7 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху №3- 1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-10, 3-11, загальною площею 127,1 кв.м., що знаходились у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» перед ПАТ «Банк Форум».

6.7. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2011/5700/12 від 19.10.2012 позов задоволено у повному обсязі та рішення виконано. Предмет іпотеки реалізовано 23.06.2016 за ціною 1 133 250 грн в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ- Інвест» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором.

6.8. ПАТ «Банк Форум» 21.03.2012 звернулось до ОСОБА_6 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - 7-ми кімнатну квартиру, загальною площею 218,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» перед ПАТ «Банк Форум». Рішенням апеляційного суду Харківської області у справі №2/2018/1839/2012/13 від 22.08.2012 позов задоволено частково, а рішення виконано. Предмет іпотеки передано у власність ТОВ «Респектплюс» в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором згідно з постановою ВПВР ДДВС України від 30.01.2018 №35137201/11 та акту ВПВР ДДВС України від 30.01.2018 №35137201/11 за ціною 1 960 356,3 грн.

6.9. ПАТ «Банк Форум» 21.07.2015 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 3581,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (яка складається з нежитлових приміщень №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором в загальній сумі 19 806 712,44 грн. Після неодноразового розгляду справи в судах різних інстанцій, провадження у справі закрито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року (справа №638/12039/15-ц).

6.10. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 31.08.2015 звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні ПП «НВ-Інвест» в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6.11. Ухвалою господарського суду Харківської області 05.10.2015 порушено провадження у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ-Інвест», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, призначено попереднє засідання суду. 26.04.2016 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15, серед іншого, визнано ПП «НВ-Інвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

6.12. Ухвалою господарського суду Харківської області 23.12.2015 у справі №922/5022/15, затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких, зокрема: ПАТ «Банк Форум» в сумі 14 046 955,23 (четверта черга), 653 378,36 (шоста черга), 2 436 (перша черга). Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15 658 302 грн перед ПАТ «Банк Форум».

6.13. 05.07.2016 ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» в наступному складі, зокрема: ПАТ «Банк Форум» в сумі 15 612 686,83 грн. (четверта черга), 653 378,36 грн (шоста черга), 5 192,00 грн (перша черга). Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15 658 302,00 грн перед ПАТ «Банк Форум». Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки ПАТ «Банк Форум», а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальна проща 2202,0 кв.м., розташована за адресою:

АДРЕСА_4 . Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.08.2017 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс» укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20.03.2008 №31/08/12- KLMVI. 16.08.2017 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 20.03.2008 №31/08/12-KLMVI-Іпот, посвідченим ПН ХМНО Анохіною В.М. 20.03.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №972.

6.15. Ухвалою господарського суду Харківської області 12.10.2017 у справі №922/5022/15 здійснено заміну кредитора ПП «НВ-Інвест» ПАТ «Банк Форум» на кредитора ТОВ «Респектплюс» на загальну суму вимог 30 292 539,65 грн, з якої: 14 634 237,65 грн - четверта черга, 15 658 302 грн- окремо внесені вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

6.16. Позивач вказує, що загальна сума заборгованості ПП «НВ-Інвест» перед ТОВ «Респектплюс» за кредитним договором становить 27 198 933,35 грн: 30 292 539,65 грн (загальна сума заборгованості, на яку здійснено заміну кредитора) -1 960 356,3 грн (вартість іпотечного майна ОСОБА_6 , що отримане у власність ТОВ «Респектплюс» в якості часткового задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням) - 1 133 250 грн (вартість іпотечного майна ОСОБА_7 , що було реалізоване на прилюдних торгах, з метою задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням).

6.17. Крім того, позивач зазначає, що предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2008 №31/08/12-КLMVI-Іпот вибув з власності ПП «НВ-Інвест».

6.18. Так, у 2010 ПП «НВ-Інвест» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану по АДРЕСА_1 . Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справ №29/15-10 позов задоволено, право власності на вказану нежитлову будівлю визнано за ПП «НВ-Інвест».

6.19. На підставі вказаного рішення суду 22.04.2010 за ПП «НВ-Інвест» право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 3581,3 кв.м. у АДРЕСА_1 зареєстроване в реєстрі з реєстраційним номером майна 22114338, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.04.2010 року, в полі технічний опис майна зазначено - готовність незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. А-2 складає 71%.

6.20. 12.05.2010 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №2-2850/09/02 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ПП «НВ-Інвест», відповідно до умов якої ПП «НВ-Інвест» замість заборгованості перед ОСОБА_1 у сумі 3 042 607 грн та 1 820 грн передало у власність останньому нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 . Право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ОСОБА_1 КП «БТІ» 09.06.2010, номер запису 7838 в книзі 1, № витягу 26359109 від 09.06.2010, індексний номер 30641832 (реєстраційний номер майна).

6.21. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 13.05.2010 у справі №2-4346/10/02 затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ПП «НВ-Інвест», відповідно до умов якої ПП «НВ-Інвест» замість заборгованості перед ОСОБА_5 у сумі 3 000 000 грн та 1 820 грн передало у власність останньому нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 . Право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ОСОБА_5 КП «БТІ» 09.06.2010, номер запису 7838 в книзі 1, № витягу 26358962 від 09.06.2010, індексний номер 30642459 (реєстраційний номер майна).

6.22. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24.06.2010 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Колядою Т.Г. за реєстровим №942 та договір іпотеки, посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. за реєстровим №943. Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 .

6.23. 01.07.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Колядою Т.Г. за реєстровим №976 та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Колядою Т.Н. за реєстровим №977. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним вище договором позики нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 .

6.24. 08.09.2011 Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області у справі №29/15-10 та відмовлено ПП «НВ-Інвест» у задоволенні позову про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

6.25. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 30.09.2011 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ХК щодо будівництва супермаркета з гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_1 . Відповідно до зареєстрованої декларації, замовником будівництва виступав ПП «НВ-Інвест», загальна площа будівлі - 3581,3 кв.м., кількість поверхів - 3.

6.26. 27.11.2011 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Колядою Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2049, ОСОБА_4 набув право власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 . Рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_4 прийняте 29.11.2011, реєстраційний номер майна 30641832.

6.27. ОСОБА_1 26.12.2012 отримано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Колядою Т.Г., зареєстроване в реєстрі за №1926. Свідоцтво видане на підставі на акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Київським ВДВС ХМУЮ 26.12.2012 року. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 14.03.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 911991 від 15.03.2013 року, номер запису про право власності 355541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

6.28. 01.08.2016 ОСОБА_4 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016 року, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016 року, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

6.29. ОСОБА_5 12.08.2020 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., танежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020 року, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020 року, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

6.30. 12.08.2020 ОСОБА_1 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020 року, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020 року, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

6.31. Згідно з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, описане вище нерухоме майно було передане в наступну іпотеку:

- 26.10.2020 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору від 26.10.2020 №3112 проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень №№ 1 - 12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1- 5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850857, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782454 від 26.10.2020;

- 26.10.2020 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору від 26.10.2020 №3112 проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень №№1- 16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850844, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782451 від 26.10.2020;

- 26.10.2020 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору від 26.10.2020 №3112 проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850875, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782458 від 26.10.2020;

- 28.01.2021 приватним виконавцем Попляк В.В. зареєстровано арешт нежитлових приміщень №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника №64318252 від 28.01.2021 року. Рішення про державну реєстрацію 56353997 від 28.01.2021 року, номер запису про обтяження 40306628.

6.32. Керуючись приписами статті 35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Респектплюс» 21.06.2021 на адреси ТОВ «Сінергія-2005» ПП «НВ-Інвест» через оператора поштово-кур`єрського зв`язку ФОП Іваненко Д.М. направлено письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 за вих.№21/1-К, в якій зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про виконання порушеного зобов`язання у 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

6.33. Відповідно до даних оператора поштово-кур`єрського зв`язку, вимога про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 за вих.№21/1-К була доставлена за адресами ТОВ «Сінергія-2005» та ПП «НВ-Інвест» 21.06.2021, однак одержувачі відмовились від одержання відправлення. У зв`язку з відмовою одержувачів засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання відправлення, воно зберігалось у оператора поштово-кур`єрського зв`язку до 22.07.2021 та 23.07.2021 повернуто за адресою ТОВ «Респектплюс» з відповідною позначкою на відправленні.

6.34. Позивач наполягає на тому, що його права та законні інтереси є порушеними, оскільки, незважаючи на існування непогашеної заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 №0031/08/12- KLMVI у сумі 27 198 933,35 грн та незадоволення вимог іпотекодержателя згідно іпотечного договору від 20.03.2008 №31/08/12-KLMVI-Іпот, предмет іпотеки був відчужений та переданий в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя.

6.35. При цьому, матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи по суті, спірне майно неодноразово було відчужено на користь інших осіб.

6.36. Так, відповідно до інформації з ДРРП від 07.12.2021 №288920357:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. «A-3», загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45502020);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. «А- 3» по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021 року, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_8 , зареєстровані за ОСОБА_8 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62105723 від 07.12.2021 року, приватним нотаріусом Железняк Л.В., номер запису про право власності 45500488);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «A-3» по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021 року, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021 року, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45504751).

6.37. Відповідно до інформації з ДРРП від 14.12.2021 №290309881:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. «А-3» по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021 року, видавник: ОСОБА_8 , ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», зареєстровані за ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, приватним нотаріусом Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015).

7. Касаційне провадження

7.1. У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, який наявний в матеріалах справи.

8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Щодо тверджень Відповідачів 1, 2, 3 про неправильне застосування статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства (далі - КУзПБ) та безпідставний розгляд судами першої та апеляційної інстанцій позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах окремого позовного провадження.

9.2. Судами попередніх інстанцій зазначено, що фактичні обставини цієї справи свідчать, що сторонами спору є ТОВ «Респектплюс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПЗ «Антошка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ПП «НВ-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому ПП «НВ-Інвест» є підприємством, визнаним банкрутом, та щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру (справа №922/5022/15).

9.3. Матеріально-правовою вимогою у цій справі є, серед іншого, звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А- 3» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01); нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «A-З» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «A-З» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1).

9.4. Під час судового розгляду справи судами встановлено, що наведене нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка».

9.5. Ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ПП «НВ-Інвест» (визнаний банкрутом згідно постанови господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі №922/5022/15) не є стороною у цій справі, а так само відсутні позовні вимоги до ПП «НВ-Інвест» та щодо його майна. Спір жодним чином не стосується визнання недійсними результатів аукціонів, визнання недійсними укладених ПП «НВ-Інвест» правочинів; не є спором щодо повернення майна ПП «НВ-Інвест» або відшкодування його вартості, не є спором про стягнення заробітної плати, спором про поновлення на роботі посадових та службових осіб ПП «НВ-Інвест», більш того цей спір не є будь-яким іншим спором щодо вимог до ПП «НВ-Інвест», то й підстав для його розгляду в межах справи про банкрутство ПП «НВ-Інвест» №922/5022/15 немає.

9.6. У той же час, задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що майно, яке належить на праві власності відповідачам, є саме тим майном, що було передано в іпотеку особою, яка визнана банкрутом.

9.7. З тексту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами встановлено тотожність предмета іпотеки за іпотечним договором, яке належало боржнику і передано ним в іпотеку, та нерухомого майна, що належало відповідачам на час розгляду справи, а отже оскаржуваними судовими рішеннями задоволені позовні вимоги, які можуть стосуватися прав і обов`язків учасників у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ-Інвест».

9.8. Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

9.9. Втім, Верховний Суд звертає увагу на те, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

9.10. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний, зокрема принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

9.11. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

9.12. Одним із принципів банкрутства є концентрація в межах цієї процедури різних спорів за участю боржника (принцип усезагальності, універсальності). Так, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 7 КУзПБ (частина перша статті 7 цього Кодексу). Згідно із цим принципом з моменту виникнення відносин неплатоспроможності до участі у справі про банкрутство закликаються всі кредитори боржника під страхом втрати можливості задовольнити свої вимоги; також боржник має можливість у межах цього провадження звернутися з майновими і немайновими вимогами до інших осіб для захисту своїх прав та інтересів і вирішити при цьому всі спори щодо свого майна під загрозою ліквідації і виключення його з ЄДРПОУ. Суд у справі про банкрутство приймає до уваги преюдиційні обставини розгляду окремих спірних вимог кредиторів боржника, встановлені ухвалами суду у цій справі при розгляді інших спорів у справі про банкрутство.

9.13. Цей принцип реалізується також у тому, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення та задоволення конкурсних вимог кредиторів до боржника може здійснюватися лише у порядку, передбаченому та в межах провадження у справі про банкрутство.

9.14. Інститут банкрутства (конкурсного процесу), який визначає процедуру задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника та права боржника у ній, є комплексним. Цим інститутом утворено особливі процедури, які у значній мірі мають ознаки виконавчого провадження, але здійснюються у судовому процесі за участю ліквідатора, контроль за діяльністю якого здійснює суд, без залучення судового виконавця. Головним завданням конкурсного процесу є рівномірний розподіл майна (конкурсної маси) боржника поміж його кредиторами. На виконання цього завдання направлені всі механізми процедури банкрутства. Задоволення вимог кредиторів превалює у цьому процесі над інтересами інших учасників процедури банкрутства, зокрема боржника.

9.15. Ліквідатор діє як компетентний орган з розподілу активів боржника поміж його кредиторами відповідно до визначеної законом про банкрутство черговості та пропорційності, виступаючи одночасно й органом управління боржником. Ліквідатор боржника наділений усім комплексом повноважень, які дозволяють йому забезпечити відання та збереження майна боржника, а також витребувати його від третіх осіб у випадку незаконного заволодіння ним, установивши незаконних володільців.

9.16. Задоволення вимог кредитора не можуть бути застосовані до відносин, що склалися між учасниками судового спору у даній справі, які виникли (вимоги) між позивачем та боржником, враховуючи фактичні обставини цієї справи та постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2016 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

9.17. З огляду на вище викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що з врахуванням конкретних правовідносин, які склалися саме в цій справі, позовні вимоги ТОВ «Респектплюс» не можуть бути задоволені.

9.18. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

9.19. Захист цивільних прав - це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

9.20. Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

9.21.Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

9.22. Втім, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові, та з огляду на сукупність обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, Суд вважає частково обґрунтованими доводи скаржників про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту з метою захисту своїх прав (поза межами справи про банкрутство боржника), на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули, що призвело до неправильного застосування статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України. Інші доводи касаційних скарг Верховним Судом не беруться до уваги.

9.23. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9.24. У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.25. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

9.26. Колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що судом надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у матеріально-правовому сенсі.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

10.2. За змістом частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

10.3. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).

10.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, про неврахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, знайшли своє часткове підтвердження, а тому касаційні скарги слід задовольнити частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

11. Судові витрати

11.1. Судовий збір, сплачений відповідачами за подання апеляційних і касаційних скарг, покладається на позивача в силу приписів статей 129 та 315 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 , приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області» на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 922/3620/21 задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 922/3620/21 задовольнити.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 922/3620/21 скасувати.

4. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» відмовити повністю.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» на користь ОСОБА_1 205 127, 00 (двісті п`ять тисяч сто двадцять сім) грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 273 502,66 (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот дві) грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» на користь приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області» 205 127, 00 (двісті п`ять тисяч сто двадцять сім) грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 273 502,66 (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот дві) грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» на користь ОСОБА_2 205 127, 00 (двісті п`ять тисяч сто двадцять сім) грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 273 502,66 (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот дві) грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос