ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2023м. ХарківСправа № 922/215/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт" (місцезнаходження: 65012, місто Одеса, провулок Катаєва, будинок 3; )
до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 773 413,31 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Винфорт" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни 773 413,31 грн. заборгованості, з яких: сума основного боргу за Договором поставки № 10618 від 01 червня 2018 року - 762 769,61 грн. та пеня - 10 643,70 грн. Також позивач просить суд покласти на ФОП Мельник Г.В. витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 601,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2023 позовну заяву ТОВ "Винфорт" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/215/23, постановлено розглядати справу в порядку (за правилами) загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06 березня 2023 року.

У визначений день представники сторін в підготовче засідання не з`явилися. За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт" (вх. № 4562 від 24.02.2023; вх. № 5076) суд продовжив розгляд справи № 922/215/23 без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 06.03.2023 строк підготовчого провадження у справі № 922/215/23 продовжено на 30 днів - до 09 травня 2023 року; розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 20 березня 2023 року о 10:20 годині.

Представники сторін в підготовче засідання 20.03.2023 також не з`явилися. Судом оголошено, що 17.03.2023 до суду надійшов відзив ФОП Мельник Г.В. на позовну заяву (вх. № 6579), згідно якого відповідач просить суд також поновити строк на подання відзиву, оскільки ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/215/23 ФОП Мельник Г.В. не отримувала.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу від 09.02.2023 було направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою ФОП Мельник Г.В. (згідно витягу з ЄДРПОУ). Однак, зазначене відправлення не вручено та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску відповідачем встановленого строку на подання відзиву поважною, поновлює пропущений процесуальний строк та приймає відзив ФОП Мельник Г.В. на позовну заяву ТОВ "Винфорт" до розгляду.

Крім того, до суду надійшло клопотання ФОП Мельник Г.В. про витребування оригіналів письмових доказів у справі № 922/215/23 (вх. № 6580 від 17.03.2023), згідно якого відповідач зазначає, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом ФОП Мельник Г.В. або уповноваженої особи за дорученням, на підтвердження передачі даній юридичній особі товару. Отже згідно умов Договору у ФОП Мельник Г.В. не виник обов`язок платити за товар та не має прострочення оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат. Відповідач ставить під сумнів наявність у позивача викладених документів, а отже просить суд витребувати оригінали письмових доказів у ТОВ "Винфорт", а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами частини п`ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до частини шостої зазначеної статті: якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Крім того, за приписами частини сьомої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У даному випадку ФОП Мельник Г.В. ставить під сумнів надані позивачем копії видаткових накладних, доданих до позовної заяви, у зв`язку з чим просить суд витребувати їх оригінали у позивача.

Враховуючи наведене, суд, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналів видаткових накладних, доданих позивачем до позовної заяви (вх. № 6580) та відкласти розгляд справи № 922/215/23 в підготовчому засіданні, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 91, 119, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни про витребування оригіналів письмових доказів у справі № 922/215/23 (вх. № 6580 від 17.03.2023) - задовольнити.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт" у строк до 03.04.2023 (включно) надати до суду оригінали всіх видаткових накладних, долучених позивачем до позовної заяви, для огляду судом. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Винфорт" строк для подання до суду відповіді на відзив - до 03.04.2023 (включно).

3. Розгляд справи № 922/215/23 в підготовчому засіданні відкласти на "10" квітня 2023 р. о 10:40 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 20.03.2023.

Суддя В.В. Рильова