номер провадження справи 010323
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа № 908/2244/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Ініній І.М.

За участю представників сторін:

від позивача Лісецька Н.В., ордер ВН № 1201825 від 27.10.2022

від відповідача не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2244/22

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоактив Україна» (вул. Дружби, буд. 3Г, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)

про стягнення 7 159,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

09.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № НЮ-14/1511 від 27.10.2022) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоактив Україна» про стягнення 7159,29 грн. заборгованості, з якої: 5244,58 грн. основної заборговності, 1143,54 грн. інфляційних втрат, 128,89 грн. 3% річних, 642,28 грн. пені.

Позов обґрунтовано умовами договору від 01.04.2021 № ОД/МЧ-21-230дНЮ про надання послуг з організації складування вантажу.

Відповідачем не було оплачено позивачу суму наданих послуг у розмірі 5244,58 грн. згідно підписаних між сторонами актів виконаних робіт від 31.12.2021 №№ 231/185/1-1, 231/186-1.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2244/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Згідно наказу Мінреінтеграції від 25.04.2022 № 75, який був чинний на момент надходження позовної заяви до суду, Приазовська селищна територіальна громада Запорізької області, до якої входить смт. Приазовьске (місцезнаходження відповідача), розташовано в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згідно інформації, розміщеної на офіційній сторінці Укрпошти в мережі Інтернет, поштові відділення, які розташовані на даній території, тимчасово не працюють.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2244/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Враховуючи неможливість надіслати відповідачу копію даної ухвали, ненадіслання позивачем відповідачу через об`єктивну неможливість листом з описом вкладення копії позовної заяви з доданими до неї документами, судом ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня отримання відповідачем даної ухвали про відкриття провадження у справі згідно ст. 242 ГПК України.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу на його електронну пошту, зазначену в позовній заяві та в договорі від 01.04.2021 № ОД/МЧ-21-230дНЮ, що покладений у підставу позову.

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Згідно вказаного наказу, територія Приазовської селищної громади Мелітопольського (Приазовського) району Запорізької області (місцезнаходження відповідача), тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення, які розташовані на даній території, тимчасово не працюють.

Відповідно до зробленого судом 07.02.2023 безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоактив Україна» є: вул. Дружби, буд. 3Г, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З метою судового розгляду справи, дотримання прав та законних інтересів сторін, строку розгляду справи, ухвалою суду від 07.02.2023 судове засідання призначено на 01.03.2023.

Відповідач був повідомлений судом про дату, час і місце призначеного на 01.03.2023 судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщеного 07.02.2023, тобто, за двадцять днів до дати судового засідання.

Ухвала суду від 07.02.2023 була надіслана на електронну пошту відповідача.

Через відсутність телефонного зв`язку з відповідачем у суду була відсутня можливість передачі відповідачу телефонограми щодо судового засідання, що підтверджується складеним працівниками суду актом від 10.02.2023.

Ухвалою суду від 01.03.2023 розгляд справи відкладено на 21.03.2023.

Відповідач був повідомлений судом про дату, час і місце призначеного на 21.03.2023 судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщеного 01.03.2023, тобто, за десять днів до дати судового засідання.

Ухвала суду від 01.03.2023 була надіслана на електронну пошту відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Через відсутність телефонного зв`язку з відповідачем у суду була відсутня можливість передачі відповідачу телефонограми щодо судового засідання, що підтверджується складеним працівниками суду актом від 02.03.2023.

Відповідачу на його номер телефону, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, 02.03.2023 судом через месенджер Телеграм було надіслано текстове повідомлення щодо судового розгляду справи та призначення судового засідання на 21.03.2023.

Представник відповідача в судове засідання 21.03.2023 не з`явився. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні 21.03.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

01.04.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії Одеська залізниця (сторона 1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоактив Україна» (сторона 2, відповідач) укладено договір про надання послуг з організації складування вантажів на майданчику № ОД/МЧ-21-230дНЮ.

Відповідно п. 1.1 договору, сторона 1 надає стороні 2 послугу організації складування вантажу вугілля кам`яне на майданчику вздовж 25 колії, який розташований на території вантажного подвір`я ст. Білгород-Дністровський загальною площею 190 кв.м, а сторона 2 приймає та оплачує вказану послугу.

Сторона 2, згідно п. 2.3.2, зобов`язалася вчасно сплачувати стороні 1 плату за надання послуги з організації складування вантажу на майданчику, відповідно до протоколу узгодження ціни, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).

Згідно п. 3.1 договору, оплата послуги з організації складування вантажу здійснюється стороною 2 на умовах 100% попередньої оплати за наступний місяць по виставленим стороною 1 рахункам, шляхом перерахування щомісячно до 25 числа місяця, що передує розрахунковому, грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони 1. Варість послуги складає 3303,72 грн. з ПДВ в місяць, що визначено в протоколі узгодження ціни (додаток № 2 до договору).

Вартість послуг, які надаються за цим договором, змінюється щоквартально з урахуванням фактичного показнику індексу цін виробників промислової продукції. Виконавець шляхом розміщення переліку цін на виконаня робіт (послуг) на офіційному веб-сайті АТ Укрзалізниця повідомляє замовника про нові тарифи та відповідно зазначає про такі у розрахункових документах. Така зміна тарифів у період дії договору узгодженню сторін не підлягає та відповідно не потребує укладення додаткової угоди (п. 3.2).

Згідно п. 3.4, факт надання послуг стороною 1 та приймання їх результатів стороною 2 офорлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін.

За умовами п. 4.6 договору, за несвоєчасні або не в повному обсязі перераховані платежі за договором у термін, передбачений умовами цього договору, сторона 2 сплачує пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно п. 7.1, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Сторонами до договору підписано, зокрема, додаток № 2 Протокол узгодження ціни.

Наказом № 518 від 18.10.2021 директора Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" затверджено та уведено в дію з 01.11.2021 Перелік цін на виконання робіт (послуг) та реалізацію товарів.

Позивачем виписано відповідачу рахунок № 231/185/1-1 від 23.11.2021 на суму 4859,26 грн. та рахунок № 231/186-1 від 06.12.2021 на суму 385,32 грн.

Між сторонами у справі підписано акти виконаних робіт № 231/185/1-1 від 31.12.2021 на суму 4859,26 грн. (за грудень 2021) та № 231/186-1 від 31.12.2021 на суму 385,32 грн. (за листопад 2021), всього на загальну суму 5244,58 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини сторін є господарськими, такими, що виникли на підставі договору про надання послуг, укладеного в письмовій формі.

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно підписаних між сторонами актів виконаних робіт, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 5244,58 грн., що не заперечено та не спростовано відповідачем. Акти відповідачем підписано без зауважень та заперечень.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач доказів оплати на користь позивача суми 5244,58 грн. не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2023 підтвердив наявність заборгованості.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5244,58 грн. основної заборгованості.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Суд перевірив подані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних та визнає їх правильними. Відтак, з відповідача на користь позивача стягується 128,89 грн. 3% річних та 1143,54 грн. інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно ст.ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законом передбачено право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Сторонами у пункті 4.6 укладеного договору № ОД/МЧ-21-230дНЮ визначено більшу тривалість періоду нарахування пені, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме: по день оплати включно.

Разом з тим, позивачем розрахована пеня за 182 дні прострочення (з 01.01.2022 по 01.07.2022), що є його правом.

Розрахунок пені, зроблений позивачем, визнається судом правильним. З відповідача на користь позивача стягується 642,28 грн. пені.

Таким чином, позов визнається судом обґрунтованим та задовольняється повністю.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 2481,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоактив Україна» (вул. Дружби, буд. 3Г, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680; ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012; ) 5244 (п`ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 58 коп. основної заборгованості, 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 128 (сто двадцять вісім) грн. 89 коп. 3% річних, 642 (шістсот сорок дві) грн. 28 коп. пені, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 23 березня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко