ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

"22" березня 2023 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/709/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (79008, м. Львів, Площа Ринок, буд. 39, )
до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 151, )
про стягнення збитків в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про стягнення збитків у розмірі 1745,76 грн. за Договором № 3104/ЯТП-1411дп від 14.04.2015.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2684, 00 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 709/23 від 23.02.2023) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 28.02.2023 залишено без руху позовну заяву (вх. № 709/23 від 23.02.2023) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева». Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати суду позовну заяву з правильною адресою місцезнаходження позивача;

- надати суду документи, які підтверджують повноваження головного бухгалтера ДП "ЗІМ" Тарари І.П. ;

- надати суду копію Договору № 3104/ЯТП-1411дп від 14.04.2005 з відповідними додатками до нього.

Роз`яснено, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу позивача (вих. № 004811, трек-номер Укрпошти - 438).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 28.02.2023 отримано позивачем 06.03.2023.

16.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. № 6427), до якої додано низку документів в якості підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.03.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева (вх. № 709/23 від 23.02.2023) до розгляду в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева». Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Докази надіслання відзиву іншій стороні ухвалено надати суду. У разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечення іншій стороні ухвалено надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України).

21.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№6967), в якому останній зазначає, що 13.03.2023 позивач направив на адресу відповідача копію позовної заяви, але без додатків, про що складено Акт Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" №1 від 15.03.2023 про виявлення порушення вимог діловодства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з урахуванням наступних обставин.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з Акту №1 від 15.03.2023 наданого до суду відповідачем (вх.6967 від 21.03.2023), при відкритті поштового конверту Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" було виявлено наступне: до позовної заяви, у тексті якої зазначено перелік додатків, відповідні додатки не були додані відправником поштового відправлення, натомість, вкладений опис до цінного листа містить перелік таких додатків, загальною кількістю 19 аркушів, а отримане відповідачем відправлення складаються з 5 аркушів.

Дослідивши вищезазначений Акт №1 від 15.03.2023, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, зокрема не направлено копію позовної заяви та додані до неї документів за місцезнаходженням відповідача.

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх.№709/23 від 23.02.2023) - залишити без руху після відкриття провадження.

Встановити Державному підприємству Завод імені В.О. Малишева строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду документів, які підтверджують відправлення КОПІЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ І ДОДАНИХ ДО НЕЇ ДОКУМЕНТІВ відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою;

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.go.

Ухвалу складено та підписано 22.03.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець