ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/817/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі «МАУ», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, відповідач), та просить:

- зобов`язати РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях зарахувати переплату по договору оренди №1708 від 24.06.2015 (далі договір №1708) для повного погашення заборгованості по договорам оренди № 1743 від 24.12.2015 (далі договір №1743), № 1932 від 20.01.2017 (далі договір №1932), №1651 від 23.01.2015 (далі договір №1651) та для часткового погашення заборгованості по договору оренди №1505 від 30.10.2013 (далі договір №1505);

- визнати недійсними правочини РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у формі листів від 19.07.2022 №50-02.01-1514, 19.07.2022 № 50-02.01-1515, 19.07.2022 №50-02.01-1516, 19.07.2022 №50-02.01-1517 щодо односторонньої відмови від договорів оренди №1743, №1932, №1651, №1505.

- зобов`язати РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях відновити становище, яке існувало до порушення - односторонньої відмови від договорів оренди №1743, №1932, №1651, №1505.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірні односторонні правочини відповідача є недійсними, оскільки у відповідача не існувало правових передумов для застосування ч.1 ст.782 ЦК України та реалізації прав на односторонню відмову від відповідних договорів внаслідок несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд. При цьому, позивач вказує на наявність у нього переплати по іншому договору оренди - №1708, який укладено між ним та відповідачем, та вважає, що переплата за відповідним договором у розмірі 531 272,67грн мала бути зарахована у рахунок оплати за договорами №№1651,1932,1734,1505, Окрім того, позивач вказує, що при визначені розміру орендної плати за відповідними договорами відповідачем мала бути врахована постанова Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», у відповідності до якої за договорами №№1505, 1743 він звільнявся від орендної плати на період дії карантину, а за договорами №№1932,1708,1651 мав право сплачувати орендну плату у розмірі лише 50%

Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п. 1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов`язаність між собою таких вимог підставою виникнення або пов`язаність між собою поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що позивачем у одній позовній заяві заявлені вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так і такі, що не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

Так, у позові позивач фактично заявляє 4 групи вимог, кожна з яких не пов`язана з іншою групою ані підставою виникнення, ані усіма поданим доказами. При цьому, вимоги у кожній із таких груп є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме:

- вимоги щодо зарахування передплати за договором оренди №1708 в рахунок оплати боргу за договором №1743, визнання недійсним правочину відповідача у формі листа №50-02.01-1514 від 19.07.2022 щодо односторонньої відмови від договору №1743 та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення односторонньої відмови від такого договору (далі - перша група вимог);

- вимоги щодо зарахування передплати за договором оренди №1708 в рахунок оплати боргу за договором №1932, визнання недійсним правочину відповідача у формі листа №50-02.01-1515 від 19.07.2022 щодо односторонньої відмови від договору №1932 та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення односторонньої відмови від такого договору (далі - друга група вимог);

- вимоги щодо зарахування передплати за договором оренди №1708 в рахунок оплати боргу за договором №1651, визнання недійсним правочину відповідача у формі листа №50-02.01-1516 від 19.07.2022 щодо односторонньої відмови від договору №1651 та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення односторонньої відмови від такого договору (далі - третя група вимог);

- вимоги щодо зарахування передплати за договором оренди №1708 в рахунок оплати боргу за договором №1505, визнання недійсним правочину відповідача у формі листа №50-02.01-1517 від 19.07.2022 щодо односторонньої відмови від договору №1505 та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення односторонньої відмови від такого договору (далі четверта група вимог).

Вимоги першої групи виникли з одних підстав, на які позивач посилається у позові: наявності права на звільнення від сплати орендної плати за договором №1743 у період дії карантину, неправомірної односторонньої відмови позивача від договору №1743 та наявності у позивача права на здійснення зарахування в рахунок погашення боргу за таким договором.

Вимоги другої групи також виникли з одних підстав, на які позивач посилається у позові: наявності права на сплату орендної плати за договором №1932 у період дії карантину у розмірі 50%, неправомірної односторонньої відмови позивача від договору №1932 та наявності у позивача права на здійснення зарахування в рахунок погашення боргу за таким договором.

Вимоги третьої групи також виникли з одних підстав, на які позивач посилається у позові: наявності права на сплату орендної плати за договором №1651 у період дії карантину у розмірі 50%, неправомірної односторонньої відмови позивача від договору №1651 та наявності у позивача права на здійснення зарахування в рахунок погашення боргу за таким договором.

Вимоги четвертої групи також виникли з одних підстав, на які позивач посилається у позові, в обґрунтування такої групи вимог: наявності права на звільнення від сплати орендної плати за договором №1505 у період дії карантину, неправомірної односторонньої відмови позивача від договору №1505 та наявності у позивача права на здійснення зарахування в рахунок погашення частини боргу за таким договором.

Такі вимоги у кожній із відповідних груп, які між собою є пов`язаними підставами, підтверджуються і одними і тими ж доказами. Поряд з цим, кожна група вимог не пов`язана із іншою всіма доказами, наданими у підтвердження таких вимог.

Так, частина доказів, які долучені до поданої позовної заяви, надана у підтвердження вимог усіх чотирьох груп (як-от: договір №1708, листи позивача №01.3.1/10-52 від 20.03.2020, 02.20-09-76 від 06.10.2020, №01.3.1-10/120від 13.10.2020, лист відповідача від 05.04.2021 №20-02.02-1510 тощо), однак, інша частина - надана на підтвердження саме певної групи вимог і дослідження відповідних доказів, наданих лише на підтвердження вимог такої групи, не має значення для розгляду вимог іншої групи. Зокрема, для розгляду вимог першої групи необхідно дослідити: договір №1743, лист відповідача №50-02.01-1514 від 19.07.2022 щодо односторонньої відмови від договору, який є одностороннім правочином, направленим на припинення дії відповідного договору тощо. Однак, такі докази не мають значення для розгляду вимог другої, третьої та четвертої групи.

Всі вимоги однієї групи, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, могли бути об`єднані позивачем у одній позовній заяві, оскільки пов`язані між собою і підставою виникнення, і поданими доказами. Однак, всі групи вимог не є пов`язаними між собою підставою виникнення або усіма поданими доказами, наданими у їх підтвердження, тому, з урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.173 ГПК України, не можуть бути об`єднані позивачем у одній позовній заяві.

Також, вимоги відповідних груп не відносяться між собою як основні та похідні.

Розгляд вимог кожної з груп потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов`язано виникнення певних прав та обов`язків сторін, доказів на їх підтвердження, і хоч такі вимоги і є однорідними, однак, їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із договорів №№1743, 1932, 16514, 1505.

Так, для розгляду вимог кожної із груп потрібно встановити: факт укладення кожного із відповідних договорів; обсягу прав та обов`язків сторін за кожним із відповідних договорів; наявності у позивача за кожним із таких договорів права на зменшення або звільнення від орендної плати; розміру орендної плати, яка фактично сплачена за відповідним договором та розміру боргу або наявність переплати за ним; встановленню факту виникнення у відповідача права на відмову від певного із таких договорів або відсутності такого права тощо.

Отже, враховуючи, що хоч відповідні вимоги і заявлені одним позивачем до одного відповідача, підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України не має, оскільки справи, як визначено відповідною нормою, об`єднується судом з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України у разі якщо вимоги пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.

Позивач може лише об`єднати у одній позовній заяви вимоги у межах кожної із груп з урахуванням положень ст.173 ГПК України.

Згідно п. 2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ :

повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова