ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2612/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., роглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» (вул. С. Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, )

до Фізичної особи-підприємця Самойлової Юлії Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

1.1 Акціонерне товариство «Таксомбанк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Самойлової Юлії Юріївни про стягнення заборгованості у розмірі 80155,28 грн., з яких 75000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5155,28 грн. - заборгованість по відсоткам. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №ID8433701 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 19.08.2022, в частині своєчасної сплати кредитних коштів та процентів за користування ними. Позивач зазначає, що між сторонами був укладений Договір №ID8433701 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 19.08.2022, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у сумі 75000,00 грн. За умовами договору відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. Не дивлячись на умови договору, відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту не виконав, у зв`язку з чим заборгував 65000,00 грн. за кредитом та 5155,28 грн. заборгованості з відсотків.

1.2 Відповідачем відзиву на позов не надано, заперечень стосовно позову не висловлено.

2.1 Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству «Таскомбанк» строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

2.2 У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Суду від 27.12.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариство «Таксомбанк» до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №911/2612/22; справу ухвалено №911/2612/22 розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

2.3 З метою повідомлення сторін про розгляд цієї справи, Судом було направлено на електронну адресу позивача та на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копію ухвали про відкриття провадження у справі.

2.4 Конверт із ухвалою про відкриття провадження у справі, що був надісланий відповідачеві повернувся до Суду 06.03.2023 із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

2.5 Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

2.6 Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, Суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі 910/18543/21.

2.7 Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

2.8 Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

2.9 Крім того, про хід розгляду справи відповідач також міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": https://reyestr.court.gov.ua, який є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

2.10 В ході розгляду вказаної справи господарським судом Київської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

2.11 Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

2.12Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

2.13 За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

2.14 Відповідно до ч. 2 ст.252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

2.15 Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.16 Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

2.17 Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

2.18 Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

2.19 При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

2.20 Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

2.21 Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для реалізації наданих процесуальним закнодавством прав, справа №911/2612/22 розглянута Судом поза межами строку, встановленого частиною другою статті 252 Господарського процесуального кодексу України, однак у розумний строк, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1 19.08.2020 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Фізичною особою-підприємцем Самойловою Юлією Юріївною (надалі - Позичальник/ Відповідач) укладено Договір №ID8433701 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, відповідно до п1.1 якого, Банк відкриває для Позичальника кредитну лінію з лімітом заборгованості і надає в рамках відкритої Кредитної лінії грошові кошти в розмірі та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути Банку отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі, у строки та на умовах цього договору. Кредитні кошти надаються банком окремими частинами - Траншами.

3.2 Відповідно до п.п. 2.4, 2.5. Договору, кредитна лінія відкривається для позичальника від дати укладення цього договору, у валюті кредитування -гривня, в розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок). Кредитна лінія відкривається на термін:12 місяців з дати укладення Договору.

3.3 За змістом п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Банком шляхом перерахування кредитних коштів (Траншів) на поточний рахунок Позичальника на підставі Заяви Позичальника.

3.4 Транш надається Банком Позичальнику на строк, зазначений в Заяві, шляхом перерахуваннясуми кредитного траншу на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 відкритий у Банку (п.3.4. Кредитного договору).

3.5Процентна ставка за користування кредитними Траншами складає: для траншів строком до 30 днів - 19% (дев`ятнадцять відсотків) до 60 днів - 21% (двадцять один відсоток) до 90 днів - 22% (двадцять два відсотка) до 180 днів - 23% (двадцять три відсотка), та є фіксованою процентною ставкою у вказаний період.

3.6Відповідно до п. 4.2. договору нарахування процентів Банком здійснюється на суму фактичної заборгованості за кредитом на кінець кожного операційного дня. Проценти розраховуються за фактичну кількість днів користування кредитними коштами методом "факт/360", де 360 - це умовна кількість календарних днів у році. При цьому, враховується перший день та не враховується останній день користування Кредитною лінією. Нарахування процентів Банком та їх сплата Позичальником здійснюється до моменту повного повернення кредиту (до дня остаточного розрахунку за кредитом включно) (п. 4.1 Кредитного договору).

3.7Пунктом 4.4. договору передбачено, що позичальник доручає Банку здійснювати списання нарахованих процентів з його рахунків. Банк виконує списання нарахованих процентів з 1-го по 10-те число кожного місяця, за попередній місяць, та одночасно з погашенням Кредитної лінії за останній період користування Кредитною лінією.

3.8 Згідно з п. 4.7. договору за видачу кожного траншу Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі: для траншів строком до 30 днів - 0.5% (нуль цілих п`ять десятих відсотка ) від суми виданого траншу в межах кредитної лінії; для траншів строком до 60 днів - 0.75% (нуль цілих сімдесят п`ять сотих відсотка ) від суми виданого траншу в межах кредитної лінії; для траншів строком до 90 днів -1% (один відсоток) від суми виданого траншу в межах кредитної лінії; для траншів строком до 180 днів - 2% (два відсотка ) від суми виданого траншу в межах кредитної лінії. Комісія може бути сплачена Позичальником як за рахунок власних так і за рахунок кредитних коштів.

3.9 Відповідно до п. 5.1. договору погашення боргових зобов`язань за цим Договором може проводитися в порядку, передбаченому цим Договором, зокрема такими способами: шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок для погашення боргових зобов`язань, № НОМЕР_3 в Банку; та/або шляхом здійснення Банком договірного списання відповідних сум з будь-якого рахунку Позичальника, відкритого в Банку (на що Позичальник надає свою безумовну та безвідкличну згоду Банку шляхом підписання цього Договору); та/або іншим чином, у випадку, якщо інший порядок погашення будь-якого із боргових зобов`язань визначений цим Договором, або якщо це не суперечить чинному законодавству України.

3.10 ФОП Самойловою Ю.Ю. були подані наступні заяви на видачу траншу (копії додаються): заява на видачу траншу від 15.09.2021 у розмірі 65 000,00 грн., строком до 14.03.2022 (а.с.13-14); заява на видачу траншу від 17.12.2021 у розмірі 10 000,00 грн., строком до 15.06.2022 (а.с.15-16).

3.11 Згідно з виписками по особовому рахунку за період з 15.09.2021 по 22.11.2022 та за період з 17.12.2021-22.11.2022 (а.с. 22-23) позивач надав відповідачу кредитні кошти 15.09.2021 у сумі 65000,00 грн. та 17.12.2021 у сумі 10000,00 грн. Відповідно до виписок по особовому рахунку 1) за період з 15.09.2021 по 22.11.2022, за відповідачем станом на 26.05.2022 обліковується заборгованість у сумі 65000,00 грн.; 2) за період з 17.12.2021 станом на 01.07.2022 наявна заборгованість у сумі 10000,00 грн. (а.с. 24-25).

3.12 Згідно з п. 6.1.1 Кредитного договору, протягом всього строку дії договору позичальник зобов`язаний виконувати боргові зобов`язання у строки, визначені цим договором.

3.13 З Виписок по рахунку за період 15.09.2021 по 22.11.2022 та за період з 17.12.2021-22.11.2022 вбачається, що позивачем нараховано відсотків за користування кредитом: 1) на тіло кредиту у сумі 65000,00 грн. - 17981,65 грн.; 2) на тіло кредиту у сумі 10000,00 грн. - 2172,38 грн.

3.14 Враховуючи, що відповідач сплатив 14998,75 грн. в погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, у зв`язку з чим борг з відсотків за користування кредитом складає 5155,28 грн. (4322,87 грн. за тілом кредиту у сумі 65000,00 грн. та 832,41 грн. за тілом кредиту у сумі 10000,00 грн.).

3.15 За змістом Розрахунку заборгованості (а.с. 20-21) станом на 22.11.2022 заборгованість складає: зі сплати кредиту 65000,00грн; зі сплати процентів 5155,28 грн.

3.16 13.10.2022 Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення-вимогу за № 177881/70.1.1 та просив повернути коштів по тілу кредиту і процентів за користування ним (а.с. 46-47).

ОЦІНКА СУДУ

ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

4.1Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Кредитного договору в частині повернення банку отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

4.2Суд погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

4.3Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України (надалі ЦК України), до загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору.

4.4За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.5Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

4.6Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

4.7Так, укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір містить всі істотні умови: суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів.

4.8Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

4.9Поряд з цим, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

4.10 Отже, за умовами укладеного кредитного договору позивач зобов`язався надати кредит, а відповідач протягом його дії повернути кредитні кошти відповідно до графіка та щомісячно сплачувати проценти за користування. При цьому у випадку недотримання графіка, відповідач зобов`язаний повернути увесь несплачений залишок кредитних коштів.

4.11Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

4.1З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов договору позивач надав кредит у сумі 75000,00 грн. (що підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 15.09.2021 по 22.11.2022 та за період з 17.12.2021-22.11.2022), чим виконав взяті на себе зобов`язання. Однак, доказів повернення кредитних коштів на суму 75000,00 грн. відповідачем до Суду не надано. Внаслідок цього у відповідача станом на 22.11.2022 утворилась заборгованість у розмірі 75000,00 грн.

4.2Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

4.3У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором у сумі 75000,00 грн.

4.4Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

4.5Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

4.6За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

4.7Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань(частина 7).

4.8 З виписок по рахунку вбачається, що позивачем нараховано відсотки за користування кредитом: 1) на тіло кредиту у сумі 65000,00 грн. - 17981,65 грн.; 2) на тіло кредиту у сумі 10000,00 грн. - 2172,38 грн.

4.9Враховуючи, що відповідач сплатив 14998,75 грн. в погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, борг з відсотків за користування кредитом складає 5155,28 грн. (4322,87 грн. за тілом кредиту у сумі 65000,00 грн. та 832,41 грн. за тілом кредиту у сумі 10000,00 грн.).

4.10Доказів сплати відсотків за користування у загальній сумі 5155,28 грн. матеріали справи не містять, та відповідачем не надані.

4.11Враховуючи наведене, Суд вважає позовні вимоги АТ «Таскомбанк» в частині стягнення відсотків за користування кредитом у сумі 5155,28 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ

5.1 На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати відповідачем 75000,00 грн. заборгованості за кредитом та 5155,28 грн. заборгованості по відсоткам, Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1 Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 2481,00 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Самойлової Юліїі Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вул. С. Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ) - 75000 ( сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 5 155 (п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 28 коп. заборгованості за відсотками та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 20.03.2023 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк