ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2023 Справа № 914/2813/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ;

в інтересах держави в особі

Позивача 1: Міністерства оборони України, м.Київ;

Позивача 2: Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, Львівська область, Стрийський район, м.Стрий;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус, Волинська область, м.Луцьк;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1: Державне підприємство Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2, Львівська область, Стрийський район, с.Грабовець;

про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Представники:

Прокурор: Лупійчук Б.В. прокурор (посвідчення №074248 від 01.03.2023р.);

Позивача 1: Гудима В.О. представник (інформація з ЄДРЮО та ГФ);

Позивача 2: Бринько М.Р. представник (довіреність від 23.01.2023р. №6);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 08.09.2021р. вих. №787ВИХ-21 (вх. №3054) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Стрийської міської ради Львівської області до Стрийської міської ради Львівської області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає незаконність вилучення із землекористування Державного підприємства Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2 частини земельної ділянки площею 2,02га по вул.І.Сірка, 6 у м.Стрий Львівської області та затвердження технічної документації із землеустрою для укладення договорів оренди на підставі рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради №196 від 27.11.2007 року Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності за відсутності рішення власника про вилучення (передачу в користування) чи відмову від земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2021р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 13.10.2021р.

Ухвалою суду від 13.10.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання; призначити підготовче судове засідання на 17.11.2021р.

Ухвалою суду від 17.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус від 12.10.2021 №33 (вх.№4137/21 від 13.10.2021) про залучення його до участі у справі №914/2813/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 11); залучити до участі у справі в якості третьої особи-, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1 Державне підприємство Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2 (82404, Львівська область, Стрийський район, с.Грабовець, вул.Лопатинського, 85); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 08.12.2021р.

Ухвалою суду від 08.12.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву №787вих-21 від 08.09.2021 Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону залишити без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у цій справі судом постановлено апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за №79 вих-22 від 17.01.2022 (вх.№01-05/277/22 від 20.01.2022) задоволити; ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 у справі № 914/2813/21 скасувати; матеріали справи №914/2813/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022р. справу №914/2813/22 передано для розгляду судді Т.Б. Фартушку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти справу №914/2813/21 до провадження у зміненому складі суду; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.06.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою суду від 21.02.2023р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 21.02.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила Прокурор та представники Позивачів 1 і 2, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні Прокурором подано Заяву від 21.03.2023р., у якій просить суд долучити до матеріалів справи копії наказів Генерального прокурора від 17.03.2023р. №74 «про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 05.02.2020р. №66», згідно п.3 якого перейменовано юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону» на юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи.

Також, у поданій заяві Прокурор просить суд долучити до матеріалів справи копію наказу Генерального прокурора від 17.03.2023р. №75 «Про окремі питання забезпечення функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних)», яким затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних).

Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання заяву зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №7184/23.

В судовому засіданні Прокурор зазначила, що долученими до заяви копіями наказів Генерального прокурора підтверджується зміна найменування органу прокуратури, який здійснює представництво інтересів держави в особі Позивача 1 та Позивача 2 у цій справі і просить змінити найменування органу прокуратури з «Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону» на «Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони (на правах окружної) Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (на правах обласної)».

При цьому Прокурор зазначила, що в даному випадку відбулась зміна найменування юридичної особи, а не її перетворення, а відтак, відсутні правові підстави до процесуального правонаступництва.

Суд протокольною ухвалою задоволив усне клопотання Прокурора про зміну найменування органу прокуратури, який здійснює представництво інтересів держави в особі Позивача 1 та Позивача 2 у цій справі.

Представник Позивача 1 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору. Зазначив, що про вибуття спірної земельної ділянки Позивач дізнався з моменту подання позову.

Представниця Позивача 2 в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи 1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України», «Смірнова проти України», «Матіка проти Румунії», «Літоселітіс проти Греції»).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. ЄСПЛ зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, Папазова та інші проти України).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 120, 121, 177, 180, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті 06.04.2023 до 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.