ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2023 р. Справа № 924/1020/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Жванецької сільської ради, с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до фермерського господарства "Еко-земля", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , с. Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

- ОСОБА_2 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про витребування земельної ділянки

за участю:

прокурора: Скрипнюк А.В.

представники позивача, відповідача, третіх осіб не з`явилися

Ухвала постановляється 22.03.2023, оскільки підготовче засідання 01.02.2023, 13.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Жванецької сільської ради, с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Еко-земля», м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача у комунальну власність Жванецької сільської ради земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :03:002:0012, яка розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на 01.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, оскільки реєстрація на земельну ділянку права власності ОСОБА_1 , подальше дарування земельної ділянки ОСОБА_2 , який надав ділянку в безоплатне користування відповідачу, здійснене за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання ділянки у приватну власність. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 15, 317, 321, 328, 330, 346, 387, 388, 658 ЦК України, ст. ст. 78, 90, 116, 125, 126, 152, 153 Земельного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 31.01.2023 в яких вважає позов необгрунтованим. Зокрема, зазначає, що відсутність копії рішення Сокількської сільської ради №21 від 29.08.2014 в архівному відділі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації не свідчить про підроблення вказаного рішення та незаконне набуття ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, а може свідчити про недобросовісне відношення посадових осіб Сокільської сільської ради до своїх обов`язків щодо належного оформлення протоколу сесії сільської ради та відповідного рішення, у тому числі щодо їх передачі на зберігання до архівного відділу Кам`янець-Подільської РДА. Вважає, що втрата суб`єктом владних повноважень власного рішення, яке є підставою для набуття громадянином права власності на земельну ділянку, не означає втрату права власності. Власник нерухомого майна може продовжувати повноцінно користуватись ним, та у разі необхідності, вживати заходів щодо відновлення такого документа.

При цьому, посилаючись на положення ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вказує, що якщо відомості про певне речове право на нерухоме майно внесені до Державного реєстру прав, а правовстановлюючі документи, на підставі яких така реєстрація була проведена. втрачені чи пошкоджені, не вимагається вчинення жодних додаткових дій для "продовження існування факту державної реєстрації відповідного речового права". З наведеного доходить висновку, що відомості про документ, який підтверджує право власності, зберігаються у Державному реєстрі прав.

Окрім цього, зауважує про відсутність доказів на підтвердження факту підробки рішення Сокільської сільської ради № 21 від 29.08.2014, а що стосується доводів позивача про те, що за фактом службового підроблення невідомою особою офіційного документа внесено відомості до ЄРДР за №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зазначив, що такі посилання позивача за відсутності з цього приводу вироку суду, який набрав законної сили, носять виключно інформаційний характер, а тому не можуть мати доказового значення для констатації неправильності чи незаконності рішення Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району № 21 від 29.08.2014.

Також зазначає, що на час укладення договору дарування від 23.06.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також після складання акту приймання-передачі земельної ділянки від 24.04.2020 ОСОБА_2 у власність ФГ «Еко - земля ", було запроваджено Державний реєстр прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Разом з тим, позивачем не підтверджено жодними доказами факт неправомірного заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0012, що є обов`язковою умовою для застосування до спірних правовідносин ст. 388 ЦК України. Твердження прокурора про незаконне вибуття спірної земельної ділянки з володіння органу місцевого самоврядування без його відома спростовує відомостями з Акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 09.01.2014.

Зауважує про невідповідність вимогам законодавства такого письмового доказу як лист архівного відділу Кам`янець-Подільської РДА № 70/04-06 від 17.10.2022, а також про те, що прокурор не підтвердив підстав для представництва. Зокрема, прокурор не звертався до Держгеокадастру, до сфери повноважень якого входить нагляд за додержанням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, з приводу щодо законності набуття у власність земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0012. У свою чергу, Жванецька сільська рада не повідомила причин, які перешкоджають їй самостійно захистити інтереси ради, які збігаються з інтересами держави, прокурор таких причин не з`ясував та не навів передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Третя особа - ОСОБА_2 у поясненнях (від 25.01.2023), посилаючись на положення ст. ст. 118, 186 Земельного кодексу України, зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_1 Сокільською сільською радою прийнято рішення №25 від 27.12.2013, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки у власність із земель запасу сільської ради для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га., гр. ОСОБА_1 в межах населеного пункту с. Межигір; за заявою ОСОБА_1 приватним підприємством «Земля 2012» було розроблено та затверджено Відділом Держземагентства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 . У подальшому, ОСОБА_1 було подано заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність, відповідний проект затверджено рішенням Сокільської сільської ради №21 від 29.08.2014. При цьому зауважує, що з огляду на тимчасовий термін зберігання у Сокільській сільській раді звернення та заяви громадян за 2013 рік відсутні.

Зазначив, що фактично, на момент подання позовної заяви, рішення Сокільської сільської ради №21 від 29.08.2014 існує, не втратило чинності, не визнане судом недійсним (презумпція чинності правочину); рішення містить усі необхідні реквізити (дата, підпис голови Сокільської сільської ради та печатка), що свідчить про правомірність та законність дій для прийняття такого рішення; вирок за вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000034 від 19.10.2022, щодо службового підроблення рішення сесії Сокільської сільської ради №20 від 29.08.2014, відсутній. Вважає, що доводи про відсутність в архіві інформації про прийняття рішення Сокільською сільською радою №21 від 29.08.2014 свідчать про неналежне виконання своїх функціональних обов`язків посадовими особами сільської ради, а не про відсутність такого рішення.

Також звернув увагу на строки позовної давності, стверджуючи, що самостійне виявлення прокурором правопорушення 18.10.2022 не скасовує презумпцію можливості та обов`язку Жванецької сільської ради знати про свої права та належно і ретельно виконувати власні обов`язки. При прийнятті рішення органом місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 передували ряд дій для отримання у власність земельної ділянки таких як: подання клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до органу місцевого самоврядування; розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі; затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; реєстрація права власності на земельну ділянку. Вважає, що Сокільська сільська рада фактично була обізнана у можливому порушені своїх цивільних прав з моменту підписання Акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 09.01.2014. Таким чином, строк позовної давності по витребуванню земельної ділянки у комунальну власність сплинув 09.01.2019.

Прокурор у додаткових поясненнях (від 10.02.2023) щодо рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність повідомив, що вивченням архівних копій протоколу 46 позачергової сесії 6-го скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 29.08.2014 та усіх прийнятих рішень відповідної сесії встановлено, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ОСОБА_1 на відповідній сесії не розглядалось, рішення Сокільської сільської ради №21 від 29.08.2014, яке слугували підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, радою не приймалось. Висновки відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 щодо правомірності набуття права власності на спірні земельні ділянки первісними власниками, оскільки Сокільська сільська рада приймала рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та погоджувала межі земельної ділянки, вважає необґрунтованими, оскільки відсутність спрямованого на відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_1 рішення повноважного органу місцевого самоврядування (про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність) означає, що орган місцевого самоврядування як власник землі волю на відчуження цих ділянок не виявив, тому вони вибули з володіння власника поза його волею. Також прокурор критично оцінює твердження про відсутність позовних вимог щодо визнання недійсними рішень сесії сільської ради, а також щодо законності державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, оскільки право власності дійсного власника презюмується, не припиняється із втратою ним цього майна і дійсний власник не був стороною угоди щодо відчуження його майна, укладеної іншими способами. З наведеного робить висновок, що у таких випадках чинність правочинів, державної реєстрації прав на майно за іншими особами чи наявність у них правовстановлюючих документів не є перешкодою для витребування власником свого майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, що є належним способом захисту. Стверджує, що незаконна державна реєстрація спірної земельної ділянки у відповідному реєстрі фактично стала інструментом, який обумовив формальне набуття відповідачем права власності на неї.

Твердження ОСОБА_2 щодо знаходження оригіналів рішення Сокільської сільської ради №21 від 29.08.2014 у позивача спростовує долученими до матеріалів справи архівними копіями протоколу 46 позачергової сесії 6-го скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 та усіх прийнятих рішень відповідної сесії, з яких слідує, що відповідні питання у встановленому законом порядку на розгляд сесії не виносились та уповноваженим органом не вирішувались. Звернув увагу на те, що оригінали рішення Сокільської сільської ради №21 від 29.08.2014, які знаходились в матеріалах реєстраційної справи щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки, вилучені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000034.

Також прокурор не погоджується з твердженнями ОСОБА_2 про сплив строку позовної давності, оскільки факт незаконного оформлення права власності на спірну земельну ділянку виявлено прокуратурою за результатами опрацювання інформації в ході вивчення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою встановлення фактів зловживання громадянами своїм право на безоплатну приватизацію земельних ділянок в межах одного виду використання (жовтень 2022 року). При цьому Жванецькій сільській раді про порушення закону та прав і охоронюваних законом інтересів територіальної громади стало відомо лише у листопаді 2022 року, тобто з моменту отримання запитів прокурора (№52-9367вих-22 від 18.11.2022). Крім того, відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі земельних ділянок від 24.04.2020.

Аргументи відповідача щодо недопустимості доказів - листа архівного відділу Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 17.10.2022 вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на характер спірних правовідносин прокурор не вбачає невідповідності заходу втручання держави в право власності відповідача критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Жванецької сільської ради зауважив, що належним суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави є не будь-який орган, що уповноважений державою здійснювати певні функції контролю у певній сфері, а лише той, який має відповідні повноваження для захисту таких інтересів. В даному випадку має місце здійснення суб`єктом владних повноважень - Жванецькою сільською радою захисту законних інтересів держави неналежним чином, а тому в розумінні вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор мав належні повноваження щодо подання даного позову з метою захисту інтересів держави та жителів Жванецької громади.

Відповідачем подано заяву (від 02.03.2023) про застосування позовної давності, в якій стверджує про те, що прокурор самостійно виявив правопорушення 18.10.2022, жодним чином не скасовує презумпцію можливості та обов`язку Жванецької сільської ради знати про свої права та належно і ретельно виконувати власні обов`язки. Факт прийняття Сокільською сільською радою рішення №21 від 29.08.2014 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства підтверджується наданими відповідачем заявами свідків, які дають підстави вважати, що Сокільській сільській раді було відомо про прийняття такого рішення та фактично рада була обізнана про можливе порушенні її прав. З огляду на вказане вважає, що строк позовної давності по витребуванню земельної ділянки у комунальну власність сплинув 29.08.2017.

Прокурор у запереченнях на заяву про застосування строків позовної давності (від 14.03.2023) навів доводи, аналогічні тим, що наведені у додаткових поясненнях від 10.02.2023. Крім того, зазначив, зокрема, що відповідач помилково пов`язує початок перебігу позовної давності з прийняттям Сокільською сільською радою рішення №21 від 29.08.2014, яке всупереч доводам відповідача згідно з долученими до позову доказами на розгляд відповідної сесії ради не виносилось та в установленому порядку не розглядалось. Щодо наданих відповідачем заяв свідків зауважив, що з огляду на положення ст. ст. 80, 87 ГПК України, ст. ст. 26, 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наявні організаціно-розпорядчі документи Сокільської сільської ради спростовують твердження відповідних свідків.

Прокурор у підготовчому засіданні підтвердила намір підтримувати позов.

Позивач, відповідач та треті особи представників у підготовче засідання не направили.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1020/22.

Призначити справу №924/1020/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год

06 квітня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи, 2 - Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11; ),3 - Жванецькій СР (вул. Центральна, 57, с. Жванець, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32365; ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 - ФГ «Еко-земля» (32316, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 35, кв. 47),5 - ОСОБА_1 (32393, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Вихватнівці), 6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).