ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3131/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Форстранс" - не з`яв.,

відповідача-1 за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" - не з`яв.,

відповідача-2 за первісним позовом - ОСОБА_1 - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Форстранс" (далі - ТОВ "Форстранс")

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (головуючий суддя Таран С.В., судді Поліщук Л.В. і Богатир К.В.)

зі справи № 916/3131/21

за позовом за позовом ТОВ "Форстранс"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" (далі - ТОВ "Зелений шлях");

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

про стягнення 1 222 892,71 грн., та

за зустрічним позовом ТОВ "Зелений шлях"

до ТОВ "Форстранс"

про стягнення 266 242,44 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов подано до господарського суду Одеської області про стягнення солідарно з відповідачів за цим позовом сум заборгованості, "інфляційних втрат", 3% річних, пені та штрафу в загальному розмірі 824 664,62 грн., а також стягнення з ТОВ "Зелений шлях" сум заборгованості, "інфляційних втрат", 3% річних, пені та штрафу в загальному розмірі 398 228,09 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Зелений шлях" взятих на себе зобов`язань за договором на організацію перевезень автомобільним транспортом від 27.05.2020 № 2705-19/20ft (далі - Договір перевезень), а також тим, що ОСОБА_1 на підставі договору поруки б/н від 22.07.2021 (далі - Договір поруки) поручився перед позивачем за виконання ТОВ "Зелений шлях" свого обов`язку зі сплати боргу за Договором перевезень у сумі 824 664,62 грн.

3. ТОВ "Зелений шлях" подано до названого господарського суду зустрічний позов до ТОВ "Форстранс" про стягнення збитків у розмірі 266 242,44 грн.

4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Форстранс" під час надання послуг за Договором перевезення завдало ТОВ "Зелений шлях" збитки, пов`язані із затримкою повернення контейнерної лінії ЦІМ ІНТЕГРЕЙТЕД ШИПІНГ СЕРВІСЕЗ ЛТД.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2022 (суддя Шаратов Ю.А.): первісний позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Зелений шлях" та ОСОБА_1 541 415,50 грн. основного боргу, 7 533,93 грн. пені, 15 119 грн. - 3 % річних, 56 970,67 грн. штрафу, 21 312,34 грн. "інфляційних втрат" та 62 723,25 грн. витрат на правову допомогу; відмовлено в первісному позові в частині стягнення солідарно з відповідачів 67 805,29 грн. пені та 512 735,98 грн. штрафу; відмовлено в задоволенні первісного позову до ТОВ "Зелений шлях" у частині стягнення 398 288,09 грн.; стягнуто з ТОВ "Зелений шлях" на користь ТОВ "Форстранс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 171,69 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Форстранс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 171,69 грн.; у зустрічному позові відмовлено.

6. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначених (стягнутих) сумах.

7. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022: апеляційну скаргу ТОВ "Зелений шлях" та ОСОБА_1 задоволено частково; зазначене рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову про стягнення солідарно з ТОВ "Зелений шлях" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Форстранс" 642 351,44 грн. боргу та 62 723,25 грн. витрат на правову допомогу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та покладення судових витрат, понесених позивачем за первісним позовом, на ТОВ "Форстранс"; у решті це рішення залишено без змін з викладенням його резолютивної частини в редакції, згідно з якою: у задоволенні позову ТОВ "Форстранс" до ТОВ "Зелений шлях" та ОСОБА_1 про стягнення 1 222 892,71 грн. відмовлено повністю; витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та витрати ТОВ "Форстранс" на професійну правничу допомогу покладено на ТОВ "Форстранс"; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладено на ТОВ "Зелений шлях"; стягнуто з ТОВ "Форстранс" на користь ТОВ "Зелений шлях" 14 452,91 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Форстранс" на користь ОСОБА_1 14 452,91 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Постанову мотивовано недоведеністю ТОВ "Форстранс" існування основної заборгованості та наявності правових підстав для здійснення штрафних і компенсаційних нарахувань у цій справі, а також недоведеністю вимог за зустрічним позовом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі ТОВ "Форстранс" просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду від 02.06.2022 залишити в силі; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/2854/17, від 03.12.2020 у справі №904/2050/18, від 21.06.2018 у справі №906/612/17, від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 05.12.2018 у справі №915/878/16, від 30.09.2020 у справі №910/8612/19, від 06.04.2021 у справі №916/3748/19, від 16.09.2021 у справі №917/998/20.

Доводи інших учасників справи

11. ТОВ "Зелений шлях" та ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу заперечили проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, і просили постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ

12. ТОВ "Зелений шлях" (замовником) і ТОВ "Форстранс" (виконавцем) укладено Договір перевезень, за умовами якого: замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами; маршрут перевезення, розмір винагороди виконавця та інші питання, що стосуються виконання цього договору, встановлюються додатковою угодою сторін або заявками.

13. На виконання Договору перевезень ТОВ "Зелений шлях" та ТОВ "Форстранс" було підписано без зауважень низку актів надання послуг на загальну суму 1 542 600,59 грн.

14. У матеріалах справи наявні також заявки ТОВ "Форстранс" на надання транспортних послуг, міжнародні товарно-транспортні накладні і виставлені ним ТОВ "Зелений шлях" рахунки на оплату, один з яких - це рахунок на оплату штрафу в сумі 37 069, 51 грн. за скасування навантаження.

15. ТОВ "Зелений шлях" в особі директора ОСОБА_1 низкою листів гарантувало оплату рахунків.

16. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за 2-й квартал 2021 року заборгованість ТОВ "Зелений шлях" перед ТОВ "Форстранс" за Договором перевезення станом на 30.06.2021 становила 1 263 294,75 грн.

17. ОСОБА_1 (поручителем) і ТОВ "Форстранс" (позикодавцем) було укладено Договір поруки, за умовами якого: поручитель поручається перед позикодавцем за виконання ТОВ "Зелений шлях" (позичальником), що діє в особі директора ОСОБА_1, свого обов`язку зі сплати боргу станом на момент укладення даного договору за надані послуги за Договором перевезення, укладеним позикодавцем і позичальником; поручитель поручається перед позикодавцем за виконання позичальником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед позикодавцем за порушення зазначеного зобов`язання позичальником; розмір зобов`язання поручителя становить 824 664,62 грн.; поручитель гарантує, що ознайомлений з умовами Договору перевезення та приймає всі умови.

18. В адресованому ТОВ "Форстранс" гарантійному листі від 22.07.2021 ТОВ "Зелений шлях" в особі директора ОСОБА_1 підтвердило належне отримання послуг від ТОВ "Форстранс" з організації перевезення вантажів та зазначило, що станом на 22.07.2021 визнає заборгованість за послуги на загальну суму 1 263 294,75 грн.

19. Додатковою угодою до Договору перевезення його доповнено умовою про те, що надання послуг за умовами даного договору починається лише після отримання договору поруки від представника замовника; замовник підтверджує, що поручитель ознайомлений з умовами даного договору та приймає їх до виконання у разі порушення умов договору замовником.

20. ТОВ "Зелений шлях" перерахувало на користь ТОВ "Форстранс" кошти в загальній сумі 1 764 831,09 грн.

21. Місцевий господарський суд, задовольняючи первісний позов частково, виходив з доведеності неналежного виконання ТОВ "Зелений шлях" взятих на себе зобов`язань за Договором перевезення, проте з огляду на сплив позовної давності дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих на підставі цього договору сум пені і штрафу, а також врахував, що період прострочення за видатковою накладною від 27.05.2020 №1156 становить менше 15 днів, у зв`язку з чим відмовив у стягненні штрафу за цією накладною. Водночас названий суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості з ТОВ "Зелений шлях" та ОСОБА_1 , а також наголосив на необхідності відмови у задоволенні вимоги первісного позову про стягнення окремо з ТОВ "Зелений шлях" боргу в розмірі 398 228,09 грн., оскільки вказана сума вже входить до тієї суми, що стягується солідарно з відповідачів за первісним позовом.

Суд апеляційної інстанції, зі свого боку, не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для часткового задоволення первісного позову.

22. Укладений ТОВ "Зелений шлях" і ТОВ "Форстранс" Договір перевезень за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

23. У матеріалах справи наявні підписані ТОВ "Зелений шлях" і ТОВ "Форстранс" без зауважень акти надання послуг за Договором перевезень на загальну суму 1 542 600,59 грн. та виписка Акціонерного банку "Південний", згідно з якою ТОВ "Зелений шлях", посилаючись у графі "Призначення платежу" відповідних платіжних документів на виставлені ТОВ "Форстранс" рахунки або на вказаний договір, перерахувало ТОВ "Форстранс" кошти в загальній сумі 1 764 831,09 грн.

24. Отже, вартість послуг, наданих ТОВ "Форстранс" на підставі Договору перевезень, була оплачена ТОВ "Зелений шлях" у повному обсязі, і в останнього відсутня відповідна основна заборгованість. При цьому у матеріалах справи відсутні жодні первинні документи, які підтверджували б те, що загальна вартість наданих ТОВ "Форстранс" послуг є більшою, ніж та, що зазначена у відповідних актах (1 542 600,59 грн.), у зв`язку з чим сплачені ТОВ "Зелений шлях" кошти були отримані виконавцем у рахунок погашення минулої заборгованості за вказаним договором.

25. Наданий ТОВ "Форстранс" до суду першої інстанції акт звірки взаєморозрахунків за Договором перевезення жодним чином не підтверджує існування у ТОВ "Зелений шлях" заборгованості за цим договором, оскільки відображена в даному акті інформація не підтверджена первинними документами, які свідчили б про здійснення на підставі зазначеного правочину господарських операцій (надання послуг).

26. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги гарантійний лист ТОВ "Зелений шлях" від 22.07.2021, оскільки вказана в ньому сума заборгованості 1 263 294,75 грн. не підтверджується наявними у справі первинними документами і не узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема Договором поруки.

27. У матеріалах справи відсутні належні докази відмови ТОВ "Зелений шлях" від перевезення менш, ніж за 24 години до узгодженого з виконавцем часу подачі автотранспорту 14.06.2021, у зв`язку з чим не підтверджена правомірність нарахування ТОВ "Форстранс" штрафу на підставі пункту 6.11 Договору перевезення в розмірі 37 069,51 грн. До того ж цей штраф нарахований в розмірі більшому, ніж передбачено цим договором.

28. Договором перевезення чітко визначено, що момент виникнення у ТОВ "Зелений шлях" обов`язку з оплати послуг за цим договором поставлено в залежність від отримання цим товариством конкретних документів, у тому числі первинних (актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних). Водночас відсутні докази отримання ТОВ "Зелений шлях" від ТОВ "Форстранс" передбаченого даним договором комплекту документів, які визначені як підстава для проведення розрахунків за Договором перевезення.

29. До місцевого господарського суду ТОВ "Зелений шлях" було подано відзив, в якому заявлено про необхідність застосування позовної давності до вимог ТОВ "Форстранс" про стягнення штрафних санкцій. Однак з урахуванням необґрунтованості відповідних вимог підстави для застосування до них позовної давності відсутні.

30. Поряд з тим ТОВ "Зелений шлях" у поданні зустрічного позову зі справи (про стягнення збитків) не доведено обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми та не подано належних доказів сплати названим товариством суми 266 242,44 грн. на користь компанії "ЦІМ ІНТЕГРЕЙТЕД ШИПІНГ СЕРВІСЕЗ ЛТД".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення вимог сторін за первісним і зустрічними позовами.

32. Відповідно до положень ГПК України:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; при цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя, четверта статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76).

33. Суд апеляційної інстанції у розгляді даної справи, на відміну від місцевого господарського суду, з`ясувавши недоведеність ТОВ "Форстранс" обставин, на які воно посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме існування заборгованості (про стягнення якої подано первісний позов) та, відповідно, й підстав для здійснення штрафних і компенсаційних нарахувань на таку заборгованість, дійшов висновку й про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

34. Водночас обидві попередні судові інстанції з`ясували й недоведеність вимог за зустрічним позовом та дійшли висновку про відмову в його задоволенні. В даній частині судові рішення, прийняті по суті справи, відповідають вимогам норм матеріального і процесуального права та, по суті, й не оскаржуються учасниками справи.

35. Висновок суду, зазначений в пункті 33 даної постанови, доводами касаційної скарги не спростовується.

35.1. Так, посилаючись на "відступ" апеляційної інстанції від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, скаржник зазначає: "У постановах Верховного Суду від 13.06.2018 року по справі №911/2854/17, від 03.12.2020 року по справі №904/2050/18, від 21.06.2018 року по справі №906/612/17, від 04.11.2019 року по справі №905/49/15, від 29.11.2019 року по справі №914/2267/18, від 29.01.2020 року по справі №916/922/19, від 05.12.2018 року по справі №915/878/16, від 30.09.2020 року по справі №910/8612/19, правовідносини мають аналогічний спірний характер подібний до тих, що склалися у справі № 916/3131/21 та на які посилався суд апеляційної інстанції, містяться висновки, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару/надання послуг (як-то: обставини здійснення перевезення). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту правовідносин, невизнання заборгованості, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення перевезення і відсутність відповідної оплати".

Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

Правові висновки Верховного Суду у розумінні, зокрема, статті 236 ГПК України, - це висновки щодо застосування судом конкретної норми або норм права у спірних правовідносинах.

Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

Скаржником, однак, не зазначено норму чи норми права, які були застосовані Верховним Судом у вказаних справах, але, на думку скаржника, були неправильно застосовані або порушені апеляційним господарським судом у розгляді даної справи, і яким чином це позначилося на такому розгляді.

35.2. Також скаржник посилається на "застосування судом апеляційної інстанцій частини 9 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 916/3748/19, від 16.09.2021 у справі № 917/998/20".

Однак суд апеляційної інстанції не застосовував у прийнятті оскаржуваної постанови зазначену норму, і скаржником не обґрунтовано необхідність її застосування. До того ж саме лише посилання на норму закону не утворює правового висновку Верховного Суду. Скаржником поряд з цим не зазначено й не обґрунтовано, про які конкретно правові висновки йдеться, яким чином вони впливали на розгляд даної справи та в чому конкретно полягало їх неврахування апеляційним господарським судом у розгляді цієї справи.

36. Водночас решта доводів касаційної скарги стосується питань встановлення обставин справи та оцінки (дослідження) доказів у ній. Між тим за імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Тому перевірка відповідних доводів перебуває поза законодавчо встановленими межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Невиконання скаржником свого процесуального обов`язку щодо доведення в суді, зокрема апеляційної інстанції, тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, не може бути надолужене в суді касаційної інстанції.

37. Суд погоджується з доводами ТОВ "Зелений шлях" та ОСОБА_1 , наведеними у відзиві на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. З урахуванням наведеного визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Судові витрати

39. Понесені позивачем за первісним позовом у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на зазначеного позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Форстранс" залишити без задоволення, а постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 зі справи № 916/3131/21- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова