ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3968/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 43, кв. 7; ідентифікаційний код 37461045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, буд. 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892)

про стягнення 524 218 грн. 35 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, буд. 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 43, кв. 7; ідентифікаційний код 37461045)

про стягнення 984 103 грн. 76 коп.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3465/20 від 23.07.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" 524 218 грн. 35 коп., що складає 478 726 грн. 27 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019, та 45 492 грн. 08 коп. - пені.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у запереченні (вх.№35100/20 від 03.08.2020) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить змінити правила розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження, викликати в судове засідання представника ТОВ "Рудомайн" для надання пояснень по справі та посилається на те, що з урахуванням предмета спору, характеру спільних правовідносин, справа є достатньо складною та для повного і всебічного дослідження обставин справи розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з обов`язковим проведенням судової експертизи поставленого приладу, про що в подальшому буде додатково заявлено відповідне клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 30.09.2020 об 12:00 год.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернувся з зустрічним позовом (вх.3879/20 від 13.08.2020), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" 984 103 грн. 76 коп. - вартості поставленого відповідно до умов Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019 неякісного товару.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - ТОВ "Рудомайн" належним чином здійснювало свої зобов`язання за Договором поставки від 06.05.2019 №381/2019 та справно здійснювало оплату за Договором; - загальна сума оплати складає 984 103 грн. 76 коп.; - ТОВ "НВП "Укрінтех" всупереч положенням пункту 5.1 Договору, де зазначається, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам чи стандартам, здійснило поставку неякісного товару; - після придбання товару ТОВ "Рудомайн" неодноразово зверталось до ТОВ "НВП "Укрінтех" щодо дефектів у роботі спектрометру, а ТОВ "НВП "Укрінтех" визнавало виявлені дефекти у роботі спектрометру; - ТОВ "НВП "Укрінтех" істотно порушило вимоги щодо якості обладнання.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У судове засідання 30.09.2020 з`явилися представники сторін, проте вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 було продовжено підготовче провадження до 08.11.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2020 о 11:30 год.

Позивачем було подано уточнений зустрічний позов (вх.№46578/20 від 05.10.2020), яким було усунено недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про стягнення 984 103 грн. 76 коп., розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 29.10.2020 об 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у клопотанні (вх.№50711/20 від 27.10.2020) про відкладення розгляду справи просить визнати поважними причини неявки представника позивача - адвоката Могільовкіна Р.Ю. у судове засідання у справі №904/3968/20, призначене на 29.10.2020, відкласти судове засідання по справі №904/3968/20, призначене на 29.10.2020 на іншу дату.

У судове засідання 29.10.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 29.10.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" не заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.12.2020 о 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у відзиві (вх.№52397/20 від 05.11.2020) на зустрічну позовну заяву просить долучити відзив на зустрічну позовну заяву до матеріалів справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на те, що: - жодних письмових претензій на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" щодо якості поставленого товару не надходило, жодних документів, щодо виявлених недоліків товару сторонами не складалось, ніяких письмових вимог щодо усунення виявлених недоліків або здійснення заміни неякісного товару від ТОВ "РУДОМАЙН" на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" не надходило; - посилання ТОВ "РУДОМАЙН" на нібито визнання ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" дефектів в роботі поставленого обладнання не відповідають дійсності, а у листах від 24.12.2019 П-У №1159 та від 26.12.2019 П-У №1164 зазначено виключно про проведення повторного навчання спеціалістів ТОВ "РУДОМАЙН" роботі з обладнанням та звернено увагу на необхідність проведення якісної пробопідготовки, що жодним чином не свідчить як про неякісність постановленого відповідно до Договору обладнання, так і про визнання такої неякісності з боку ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ"; - договором, укладеним між ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" та ТОВ "РУДОМАЙН" поставка методів пробопідготовки і вимірювань не передбачена; - ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" вважає, що ТОВ "РУДОМАЙН" не користується приладом через відсутність та/або небажання здійснити якісну підготовку технічного персоналу для обслуговування складного високоточного приладу; - ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" вважає, що ТОВ "РУДОМАЙН" не наведено жодних належних та допустимих доказів порушення ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" умов Договору в частині якості поставленого товару.

У судове засідання 02.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні про призначення експертизи, що було додано до зустрічного позову (а.с. 86), просить суд: - прийняти клопотання до розгляду; - призначити технічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17; - поставити експерту для вирішення наступні питання: 1. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А значенням вимірювання, які наведені у Свідоцтві про калібрування. 2. Яка похибка вимірювань приладу для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А між дійсними значеннями та заявленими у Свідоцтві про калібрування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2020 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх.№60507/20 від 18.12.2020) просить долучити до матеріалів справи копію справки-роз`яснення щодо поняття "калібрування" при вимірюванні вмісту хімічних елементів в залізній руді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "УКРІНТЕХ" у поясненнях (вх.№61449/20 від 23.12.2020) щодо клопотання ТОВ "Рудомайн" про призначення експертизи просить суд: - у задоволенні клопотання ТОВ "Рудомайн" про призначення технічної експертизи відмовити; - у випадку задоволення клопотання ТОВ "Рудомайн" про призначення судово-технічної експертизи доручити її проведення Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А) та поставити перед експертом наступні питання: - чи відповідає похибка (точність) визначення інтенсивності при вимірюваннях, які виконуються одне за одним на тій самій поверхні без виведення зразка з-під випромінювання, наприклад зразка чистого срібла для калібрування зі складу рентгенофлуоресцентного спектрометру ЕDХ 6000В зав. №1031А, точності, вказаної у паспорті виробу; - чи відповідає рентгенофлуоресцентний спектрометр ЕDХ 6000В зав. №1031А технічним характеристикам, викладеним у паспорті виробу.

В обґрунтування пояснення зазначає, що жодних письмових претензій на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" щодо якості поставленого товару не надходило, жодних документів щодо виявлених недоліків товару сторонами не складалось, ніяких письмових вимог щодо усунення виявлених недоліків або здійснення заміни неякісного товару від ТОВ «Рудомайн» на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" не надходило. Крім того, зазначає, що клопотання ТОВ «РУДОМАЙН» не містить будь - яких посилань на нормативні документи та/або стандарти, яким повинен відповідати рентгенофлуоресцентний спектрометр ЕDХ 6000В зав. №1031А, а, отже, неможливо встановити яким саме характеристикам, за виключенням наведеним у паспорті виробу, повинно відповідати обладнання.

У судове засідання 23.12.2020 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.01.2021 о 11:30 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укрінтех" було подано заяву (вх.№2059/21 від 16.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укрінтех" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/3968/20, призначене на 28.01.2021, не відбулось.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх.№4892/21 від 29.01.2021) про призначення експертизи просить призначити технічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити експерту для вирішення наступні питання:

1. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А значенням вимірювання, які наведені у Свідоцтві про калібрування?

2. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А технічним умовам або стандартам?

3. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А - ДСТУ ГОСТ 2.601?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання на 18.03.2021 об 11:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх.№11000/21 від 03.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання 18.03.2021 в режимі відеоконференції, враховуючи, що для особистої присутності представника позивача в судовому засіданні потрібно прибути з міста Харкова до міста Дніпро, що ускладнено наявними протиепідеміологічними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 18.03.2021.

У судове засідання 18.03.2021 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 18.03.2021 було оголошено перерву до 18.03.2021 до 14:10 год.

Після перерви у судове засідання 18.03.2021 з`явились представники сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх. №13640/21 від 18.03.2021) про виправлення технічної помилки зазначає про те, що: - 29.01.2021 ТОВ "Рудомайн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення експертизи; - у даному клопотанні ТОВ "Рудомайн" посилається на ДСТУ ГОСТ 2.601, та просить вважати вірним назву даного ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 "Єдина система конструкторської документації Експлуатаційні документи".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.04.2021 об 14:10 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" клопотанням (вх.№16864/21 від 05.04.2021) про залучення документів залучає до матеріалів справи копії гарантійних зобов`язань та копію технічного паспорту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх.№17386/21 від 06.04.2021) про розгляд без участі просить провести підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2021 о 14:10 год. без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі; при вирішенні судом питання щодо призначення експертизи врахувати позицію, викладену в письмових поясненнях від 27.01.2021.

У судове засідання 08.04.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (вх.№4892/21 від 29.01.2021) про призначення експертизи; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361); зупинено провадження у справі №904/3968/20.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№27202/21 від 01.06.2021) "Про неможливість виконання експертизи" повідомляє, що у ДніпроНДІСЕ не може бути проведена судова експертиза з зазначених в ухвалі суду питань у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань та справу №904/3968/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 поновлено провадження у справі №904/3968/20 з 08.07.2021; справу призначено до розгляду в засіданні на 08.07.2021 о 12:30год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх№33339/21 від 06.07.2021) про розгляд без участі просить провести судове засідання без участі представника позивача; щодо призначення експертизи та визначення експертної установи підтримує позицію, викладену в письмових поясненнях від 27.01.2021.

У судове засідання 08.07.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 вирішено доручити призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 судову експертизу експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); на розгляд експерту (експертам) поставити визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 питання, а саме:

2.1 Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А, технічним умовам або стандартам, як на те зазначено у пункті 5.1 Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019 (т.1, а.с. 7-8)?

2.2. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А, значенням вимірювання, які наведені у Свідоцтві про калібрування (т.1, а.с.58-60)?

2.3. Чи відповідає технічна документація, надана разом з приладом для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А, а саме: паспорт на прилад "Ренгенофлуоресцентний спектрометр EDX 6000B" (т.2, а.с.34-39) та ГАРАНТІЙНІ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ (гарантія 1110, дата гарантії 04.11.2019, т.2, а.с. 40) - ДСТУ ГОСТ 2.601-2006?

2.3.1. Якщо так, то:

- чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А технічним характеристикам, викладеним у паспорті виробу?

- чи відповідає похибка (точність) визначення інтенсивності при вимірюваннях, точності, вказаній у паспорті виробу?

2.3.2. Якщо не відповідає, то в чому є невідповідності, і яким чином така невідповідність впливає на роботу приладу для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А?; зупинено провадження у справі №904/3968/20.

Справу №904/3968/20 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист (вх№40024/21від 16.08.2021), у якому зазначено, що: - вирішення питань, вказаних в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області, поставлених для вирішення судовою експертизою, передбачає встановлення фактичних метрологічних характеристик, в тому числі точності похибки приладу для вимірювання залізорудної сировини ЕDХ 6000В та їх подальші порівняння з паспортними даними приладу "Ренгенофлуоресцентного спектрометра ЕDХ 6000В"; - встановлення фактичних метрологічних характеристик даного приладу можливо лише в спеціалізованих метрологічних установах при наявності сертифікованого спеціального обладнання та атестованого, за даним видом досліджень, персоналу; - в ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріус"» Міністерства юстиції України відсутні фахівці та відповідне обладнання для проведення даного виду досліджень.

Господарським судом здійснено запити від 16.08.2021 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (790004, м. Львів, вул. Липинського, 54) та Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь (вх.№44551/21 від 14.09.2021), з якої вбачається, що на даний час в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні фахівці для вирішення питань, поставлених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області. Для проведення судових експертиз із зазначених питань необхідні фахівці з приладобудування вузької спеціалізації (спеціалісти з вищою технічною освітою за спеціальністю «приладобудування»), провести необхідні дослідження у судово-експертній установі не вбачається за можливе.

Від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь (вх. №445576/21 від 21.09.2021), з якої вбачається, що інститут не проводить вид експертиз, зазначений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №903968/21, у зв`язку із відсутністю вузькоспеціалізованих фахівців з приладобудування.

Від Незалежного інституту судових експертиз надійшла відповідь (вх.№43414/21 від 06.09.2021), згідно якої НІСЕ може надати послугу з проведення комплексної експертизи за участю кваліфікованого (-их) експерта (-ів), які мають право проводити вказану судову експертизу для використання в різних видах судочинства (цивільне, господарське, адміністративне); кваліфікація та допуск для проведення комплексної експертизи підтверджується відповідними свідоцтвами Міністерства Юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та які внесені до Реєстру атестованих експертів Міністерства Юстиції України; дана експертиза є комплексною експертизою і виконується виключно комплексно комісією експертів з відповідної галузі знань; судові експерти НІСЕ можуть надати відповіді на поставлені питання, зазначеними в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №904/3968/21 із залученням спеціалістів з відповідною освітою та необхідними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань; вартість експертизи, термін проведення експертизи та перелік додаткових матеріалів (при необхідності) будуть визначені після детального вивчення всіх наявних матеріалів справи № 904/3968/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 поновлено провадження у справі №904/3968/20 з 27.10.2021, справу призначено до розгляду в засіданні на 27.10.2021 о 11:30год.

У судове засідання 27.10.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти направлення матеріалів справи до Незалежного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 було доручено призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 судову експертизу експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21); зупинено провадження у справі №904/3968/20.

Незалежний інститут судових експертиз у листі (вх.№62693/21 від 29.12.2021) повідомляє про наступне: - вирішення питань ухвали можливо шляхом залучення спеціалістів з відповідної галузі знань, а саме залучення в якості фахівців для проведення калібрування приладу "Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDX 6000B" із застосуванням стандартних зразків - ДСЗУ 123.57-2009, ДСЗУ 123.58-2009, ДСЗУ 123.59-2009, ГСО 369-83 П за компонентами: ферум загальний, оксид кальцію, оксид магнію працівника Державного підприємства "Всеукраїнського Державного Науково-Виробничого Центру Стандартизації, Метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") ОСОБА_1 - молодшого наукового співробітника; - у випадку непогодження з вищевикладеним залученням співробітників ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" Асафтея О.В. ухвала суду від 27.10.2021 року залишиться без виконання.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі №904/3968/20/65580/21 від 29.12.2021 зазначає для розгляду питання щодо залучення молодшого наукового співробітника ОСОБА_1 - необхідно надати суду належним чином оформлені відповідні докази та відомості, що ОСОБА_1 є молодшим науковим співробітником Державного підприємства «Всеукраїнського Державного Науково-Виробничого Центру Стандартизації, Метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів».

Незалежний інститут судових експертиз у листах (вх.№3756/22 від 25.01.2022, вх.№4891/22 від 31.01.2022) надає для підтвердження відповідної кваліфікації молодшого наукового співробітника ОСОБА_1 , оформлені належним чином відомості (копії).

Господарський суд Дніпропетровської області у листі №904/3968/20/4445/22 від 02.02.2022 просить Незалежний інститут судових експертиз направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3968/20 для розгляду порушеного питання щодо залучення спеціалістів з відповідної галузі знань, а саме - молодшого наукового співробітника ОСОБА_1 .

Незалежним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №904/3968/20 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 поновлено провадження у справі №904/3968/20 з 04.05.2022 та призначено справу до розгляду в засіданні на 04.05.22 о 15:00год.

У судове засідання 04.05.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.06.2022 о 14:10 год.

У судове засідання 08.06.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 постановлено залучити для проведення калібрування приладу "Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDX 6000B" із застосуванням стандартних зразків - ДСЗУ 123.57-2009, ДСЗУ 123.58-2009, ДСЗУ 123.59-2009, ГСО 369-83 П за компонентами: ферум загальний, оксид кальцію, оксид магнію в межах призначеної судом судової експертизи молодшого наукового співробітника Державного підприємства "Всеукраїнського Державного Науково-Виробничого Центру Стандартизації, Метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") Асафтея Олександра Васильовича, при цьому висновок судового експерта, складений за результатами експертизи, повинен відповідати вимогам статті 98 Господарського процесуального кодекс України, зупинити провадження у справі №904/3968/20 до закінчення експертного дослідження та надіслати матеріали справи на адресу Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Господарським судом Дніпропетровської області 20.06.2022 матеріали справи №904/3968/20 надіслано на адресу Незалежного інституту судових експертиз.

Незалежним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто матеріали справи разом з супровідним листом, у якому Незалежний інститут судових експертиз інформує про те, що фахівець ДП "Укрметртестстандарт" Асафтей Олександр Васильович не може приймати участь в робочій групі для проведення калібрування приладу "Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDX 6000B" у зв`язку з перебуванням на військовій службі та увільненням від роботи, а також зауважує, що проведення судової експертизи за питаннями, зазначеними в ухвалі господарського суду, не вбачається можливим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 поновлено провадження у справі з 03.11.2022 та призначено до розгляду в засіданні на 03.11.2022 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх.№37249/22 від 02.11.2022) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника у відряджені.

У судове засідання 03.11.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 06.12.2022 о 16:00 год.

У судове засідання 06.12.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 22.12.2022 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх.№45316/22 від 22.12.2022) про розгляд без участі просить провести судове засідання, призначене на 22.12.2022 о 15:00 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 22.12.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх.№4181/23 від 26.01.2023) про розгляд без участі просить суд провести судове засідання, призначене на 26.01.2023 о 14:30 год. без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

У судове засідання 26.01.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні на 09.02.2023 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх.№5420/23 від 02.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (вх.№5420/23 від 02.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх.№6476/23 від 08.02.2023) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи №904/3968/20 на іншу дату, посилаючись на те, що: - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" адвокат Міхайлов Олег Володимирович не має можливості з`явитися на розгляд справи №904/3968/20 у судове засідання з поважних причин, оскільки 09.02.2023 буде перебувати у відрядженні в м. Київ.

Відповідно до акту від 08.02.2023 №190/23 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3968/20 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", не виявилося електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" без розгляду клопотання (вх.№6476/23 від 08.02.2023) про відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх.№6668/23 від 09.02.2023) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи №904/3968/20 на іншу дату, посилаючись на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" адвокат Міхайлов Олег Володимирович не має можливості з`явитися на розгляд справи №904/3968/20 у судове засідання, з поважних причин, оскільки 09.02.2023 буде перебувати у відрядженні в м. Київ.

У судове засідання 09.02.2023 представники сторін не з`явились, у тому числі відеоконференція з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" не відбулася з технічних причин, які виникли у позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (вх.№6668/23 від 09.02.2023) про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті у загальному позовному проваджені на 06.03.2023 о 16:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх.№10332/23 від 02.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (вх.№10332/23 від 02.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.03.2023 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому відеоконференція з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" не відбулася з технічних причин, які виникли у Товариства. Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023, якою було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" було попереджено про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судовому засіданні 06.03.2023 ухвалено рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", як покупцем, було укладено Договір поставки від 06.05.2019 №381/2019 (надалі - Договір) (т.1,а.с.7-10).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець придбати продукцію, в подальшому - товар, перерахований в специфікаціях, що складають його невід`ємну частину, на умовах, викладених у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник проставляє, а покупець приймає товар, перелік якого вказаний у специфікації до цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 20.08.2019 №1) (а.с.10) визначено, що загальна сума Договору складає 1 462 830 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% 243 805 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 4.2. Договору умови оплати за товар зазначаються у специфікації.

Строк дії Договору - з моменту підписання й до 31.12.2019 року. Якщо жодна із сторін не заявила про розірвання цього Договору, він є пролонгованим на наступний рік. Розірвання Договору можливо за взаємною згодою сторін або при невиконанні умов Договору (пункт 11.1. Договору).

Як вбачається, на виконання умов Договору сторонами було підписано специфікацію від 06.05.2019 №1 відповідно до якої постачальник поставляє, а покупець приймає наступний товар: Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ6000В в кількості 1 штука загальною вартістю 1 462 830 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ; Умови поставки: DAP - склад покупця за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, офіс 430; умови оплати: попередня оплата 16,67%, зі сплатою наступних 83,33% відповідно до графіку платежів:

- 16,67% - протягом 30 днів після попередньої оплати;

- 16,67% - протягом 30 днів після 1-го платежу;

- 16,67% - протягом 30 днів після 2-го платежу;

- 16,67% - протягом 30 днів після 3-го платежу;

- 16,65% - протягом 30 днів після 4-го платежу.

Строк поставки: 30-45 днів з моменту отримання попередньої оплати (з можливістю дострокової поставки) (т.1,а.с.9).

В подальшому, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ6000В в кількості 1 штука на загальну суму 1 462 830 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 04.11.2019 №УК134 (т.1,а.с.12).

Як вбачається, сторонами також було складено акт від 04.11.2019 №82 прийому-передачі обладнання монтажних та пусконалагоджувальних робіт до Договору №381/2019 від 06.05.2019, відповідно до якого сторони претензій до строків, якості, комплектності обладнання та виконання робіт не мають (а.с.15).

В матеріалах справи міститься також копія товарно-транспортної накладної від 04.11.2019 №РУК-134 (т.1,а.с.13-14), відповідно до якої Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ6000В в кількості 1 штука на загальну суму 1 462 830 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ було доставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн".

Відповідно до акту від 04.11.2019 проведення інструктажу до Договору №381/2019 від 06.05.2019 спеціалістами постачальника було проведено інструктаж персоналу покупця по роботі та обслуговуванню обладнання - Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ6000В (т.1,а.с.11).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" було проведено оплату за поставлений товар на загальну суму 984 103 грн. 76 коп., про що свідчать платіжні доручення, а саме:

- від 08.08.2019 №1026 на суму 218 625 грн. 00 коп. (т.1,а.с.16);

- від 30.08.2019 №1453 на суму 25 000 грн. 00 коп. (т.1,а.с.17);

- від 20.09.2019 №1762 на суму 203 853 грн. 76 коп. (т.1,а.с.18);

- від 25.09.2019 №1906 на суму 43 625 грн. 00 коп. (т.1,а.с.19);

- від 22.10.2019 №2335 на суму 95 000 грн. 00 коп. (т.1,а.с.20);

- від 07.11.2019 №2593 на суму 74 000 грн. 00 коп. (т.1,а.с.21);

- від 08.11.2019 №2632 на суму 74 000 грн. 00 коп. (т.1,а.с.22);

- від 12.12.2019 №3287 на суму 250 000 грн. 00 коп. (т.1,а.с.22);

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" з претензією від 17.06.2020 №0388 на суму 478 726 грн. 27 коп. у якій вимагає в строк не пізніше 7 днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити на його користь заборгованість у сумі 478 726 грн. 27 коп. та попереджає, що у випадку невиконання відповідачем вимог, буде змушений звернутися до суду з позовом (т.1,а.с.23-24).

В матеріалах справи містяться також копії;

- свідоцтва від 12.11.2019 реєстраційний номер UA/12/191112/1465 про калібрування рентген-флуоресцентного спектрометру (т.1,а.с.58-60, т.1, а.с.142-144).

- справки - роз`яснення, щодо поняття "калібрування" при вимірювання вмісту хімічних елементів в залізній руді (т.1, а.с.158);

- висновку від 06.07.2020 про точність визначення вмісту загального заліза по результатам вимірювань залізорудної сировини методом рентгенофлуоресцентного аналзу на приладі EDХ 6000В, заводський номер 1031А в лабораторії ТОВ "Рудомайн" (т.1,а.с.83-84);

- договору від 12.12.2018 №4/19 щодо визначення якісних показників товарної залізорудної продукції з додатками (т.1.а.с.77-81);

- паспорту рентгенофлуоресцентного спектрометру EDХ 6000В (т.1.а.с.167-176);

- Єдиної системи конструкторської документації експлуатаційних документів ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 (т.2.а.с.2-21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" стверджує, що на виконання умов Договору поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" товар - рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ 6000В на суму 1 462 830 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, проте сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" проведена лише частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" проти цього заперечує, посилаючись на неналежну якість поставленого товару, що і стало причиною спору та звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" з первісним позовом та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" з зустрічним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо; дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку; регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні; господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені; у разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами; підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи; копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством; вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи, що складені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є такими, що підтверджують здійснення господарської операції по постачанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" товару.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" частково проведено оплату за поставлений товар на суму 984 103 грн. 76 коп., заборгованість за поставлений товар складає 478 726 грн. 24 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" не надано.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" до стягнення заявлено суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 478 726 грн. 27 коп.

Проте, після перевірки судом розміру заборгованості, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", заборгованість складає 478 726 грн. 24 коп.

З урахуванням викладеного з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" підлягає стягненню 478 726 грн. 24 коп. - заборгованості.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 8.3 Договору за прострочення оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положення частини 6 статті 231 Господарського кодексу України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, частини другої статті 231 Господарського кодексу України, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Разом з тим за частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначено в пункті 6.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вбачається позивач за первісним позовом просить стягнути пеню за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 45 492 грн. 08 коп. за загальний період з 09.01.2020 по 09.07.2020 та посилається на пункт 8.3. Договору.

Проте, пункт 8.3 Договору не містить періоду, який необхідно враховувати при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ, оскільки облікова ставка НБУ є змінною величиною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умовами укладеного Договору не встановлений конкретний розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18.

За викладеного, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" за первісним позовом про стягнення пені не можуть бути задоволені судом, у зв`язку з чим первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо правовідносин сторін за зустрічним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" зазначає, що:

- належним чином здійснювало свої зобов`язання за Договором та справно здійснювало оплату, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями;

- загальна сума оплати за Договором складає 984 103 грн. 76 коп.;

- натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" всупереч положенням пункту 5.1. Договору здійснило поставку неякісного товару та Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ 6000В не відповідає тим показникам (характеристикам), що зазначені у Свідоцтві про калібрування від 12.11.2019, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех";

- вказане підтверджується Висновком Національного технічного Університету "Харківський політехнічний інститут", де визначено, що похибка вимірювань масової частки загального заліза в стандартних зразках в двадцять разів перевищує значення, що наведені у Свідоцтві про калібрування №UA12/191112/1465;

- станом на 10.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" не має змоги використовувати Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ 6000В заводський номер 1031А у своїй господарській діяльності, так як покази даного приладу відрізняються від реального вмісту заліза в залізорудній продукції.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що покупець має право перевірити якість і кількість товару та його відповідність вимогам технічних умов; при виявленні покупцем невідповідності товару по якістю, покупець зобов`язаний викликати представника постачальника для спільного вирішення питання щодо якості поставляємого товару, а постачальник зобов`язується з`явитися за викликом протягом 3-х календарних днів.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження виклику представника постачальника для вирішення питання щодо якості поставленого товару.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення покупця з претензією, вимогою тощо щодо усунення виявлених недоліків товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" звернулось до ДП "Укрметртестстандарт" листом від 22.10.2019 №П-У 0921 з проханням виконати калібрування приладу рентгено-флуоресцентний аналізатор ScyRay EDХ6000В зав. №1031А (т.1, а.с.139).

Відповідно до листа Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 27.10.2020 №12-41/156 калібрування було проведено, копію свідоцтва про калібрування №UA/12/191112/1465 від 12.11.2019 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех". Роботи, що пов`язані з калібруванням включають в себе проведення експериментальних досліджень, обробку результатів вимірювань та оформлення свідоцтва про калібрування. Датою закінчення робіт з калібрування потрібно вважати 12.11.2019 (т.1, а.с.141).

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" в межах розгляду даної справи звернулося до суду з клопотанням (вх.№4892/21 від 29.01.2021) про призначення експертизи щодо приладу для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000В, заводський номер 1031А, яке ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 було задоволено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Проте, експертиза з визначених судом питань щодо якості обладнання Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не була проведена у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань, про що було повідомлено суд листом (вх.№27202/21 від 01.06.2021) "Про неможливість виконання експертизи".

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 було постановлено доручити призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 судову експертизу експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), яка також була не була проведена у зв`язку відсутністю фахівців та відповідного обладнання для проведення даного виду досліджень

Господарським судом здійснено запити від 16.08.2021 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Незалежного інституту судових експертиз.

Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз у відповіді (вх.№44551/21 від 14.09.2021) повідомив, що на даний час в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні фахівці для вирішення питань, поставлених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області.

Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз у відповіді (вх. №445576/21 від 21.09.2021) зазначив, що інститут не проводить вид експертиз, зазначений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №903968/21, у зв`язку із відсутністю вузькоспеціалізованих фахівців з приладобудування.

Незалежний інститут судових експертиз у відповіді (вх.№43414/21 від 06.09.2021) повідомив про те, що судові експерти НІСЕ можуть надати відповіді на поставлені питання, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №904/3968/21 із залученням спеціалістів з відповідною освітою та необхідними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 було доручено призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 судову експертизу експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

Проте, в подальшому Незалежним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто матеріали справи разом з супровідним листом, у якому повідомлено, що проведення судової експертизи за питаннями, зазначеними в ухвалі господарського суду, не вбачається можливим.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 про поновлення провадження у справі сторонам, у тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", який є позивачем за зустрічним позовом, було постановлено запропонувати експерта або експертну установу для проведення експертного дослідження, а ухвалами суду від 03.11.2022 та від 06.12.2022 постановлено сторонам, у тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" виконати вимоги суду, визначені ухвалою суду від 03.10.2022.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", як позивачем за зустрічним позовом, який має доводити обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, не було надано пропозицій щодо експерта або експертної установи для проведення експертного дослідження, що унеможливило призначення судом експертизи за його клопотанням.

Отже, судом в межах наданих йому повноважень було вжито заходів щодо пошуку експертної установи для проведення призначеної за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" експертизи, проте така експертиза не була проведена через незалежних від суду причин.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" на підтвердження своїх вимог за первісним позовом та заперечень за зустрічним позовом, є більш вірогідними, ніж докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", на підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом та на спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" за первісним позовом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати за первісним позовом в розмірі 7 180 грн. 89 коп. слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" та судові витрати за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн".

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 43, кв. 7; ідентифікаційний код 37461045) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, буд. 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892) про стягнення 524 218 грн. 35 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, буд. 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 43, кв. 7; ідентифікаційний код 37461045) 478 726 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 24 коп. - заборгованості та 7 180 (сім тисяч сто вісімдесят) грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті первісних позовних вимог - відмовити.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, буд. 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 43, кв. 7; ідентифікаційний код 37461045) про стягнення 984 103 грн. 76 коп. - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, буд. 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892).

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

16.03.2023.