ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.03.2023 Справа № 905/3969/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Яуфман Олени Анатоліївни

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фіш»

про стягнення заборгованості у розмірі 50 000 грн.

В С Т А Н О В И В

15.03.2023 на електрону адресу Господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Яуфман Олени Анатоліївни надійшов запит про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №905/3969/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Довгалюк В.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3969/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Заява (запит) про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату арбітражний керуючий (ліквідатор) обґрунтовує, зокрема, тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 17.07.2013 у справі №905/3969/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» стягнуто заборгованість в сумі 50 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн.50 коп. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області 12.08.2013 видані відповідні накази. Вказує, що місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №905/3969/13 залишились у приміщенні Господарського суду Донецької області, у зв`язку із чим останні вважаються втраченими.

Зазначила, що у провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш». Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та змінювався ліквідатором-арбітражним керуючим, про що були постановлені відповідні ухвали. 15.11.2022 ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Інтерфіш» призначено арбітражного керуючого Яуфман Олену Анатоліївну. На даний час кредиторські вимоги у справі №27/135б не є погашеними та складають 18 824 378, 39 грн, у зв`язку з чим, просить суд поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання та видати його дублікат з метою завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Разом із заявою (запитом) суду для поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату арбітражним керуючим (ліквідатором) надано копії: ухвали про порушення провадження у справі №905/3969/13 від 04.06.2013; рішення у справі №905/3969/13 від 17.07.2013; накази Господарського суду Донецької області у справі №905/3969/13 від 12.08.2013.

Із змісту заяви (запиту) та доданих до неї документів, вбачається, що матеріали справи № 905/3969/13 перебувають у приміщенні Господарського суду Донецької області, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, такі матеріали суд вважає втраченими.

Питання щодо відновлення господарським судом втраченого судового провадження врегульовані розділом VІІІ ГПК України.

Пунктом 22 Перехідних положень ГПК України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 358 ГПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ст. 363 ГПК України).

Разом із цим, при вирішенні питання про відновлення втраченої справи, судом також враховується правова позиція, що викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 в частині того, що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. У зв`язку із чим, для відновлення втраченого судового провадження №905/3969/13 судом з автоматизованої системи документообігу суду отримано процесуальні документи, а саме: ухвала про порушення провадження у справі №905/3969/13 від 04.06.2013; рішення у справі №905/3969/13 від 17.07.2013; накази Господарського суду Донецької області у справі №905/3969/13 від 12.08.2013

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06-1290-14 від 12.09.2014 достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідні процесуальні дії вчиняються по можливості без відновлення втраченої справи, при цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції), здійснюється місцевими господарськими судами.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.7.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, матеріали справи №905/3969/13 підлягають відновленню Господарським судом Донецької області зі своєї ініціативи частково - в обсязі, необхідному для розгляду заяви (запиту) арбітражного керуючого (ліквідатора) Яуфман Олени Анатоліївни про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №905/3969/13, за допомогою відомостей вміщених в автоматизованій системі документообігу суду, а саме:

- ухвала про порушення провадження у справі №905/3969/13 від 04.06.2013;

- рішення у справі №905/3969/13 від 17.07.2013;

- накази Господарського суду Донецької області у справі №905/3969/13 від 12.08.2013.

Отже, суд вважає за потрібне відновити зазначені вище процесуальні документи для відновлення частини втраченої господарської справи.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату, суд зазначає наступне.

Так, згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд на підставі вищезазначеної норми ГПК України дійшов висновку про призначення вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 22 розділу VІІІ, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ, «Перехідні положення» ГПК України, ст.ст. 234, 329, 357, 358, 363 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ

Відновити частково втрачене судове провадження Господарського суду Донецької області у справі №905/3969/13 в обсязі документів, отриманих з автоматизованої системи документообігу суду та документів, поданих арбітражним керуючим (ліквідатором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» Яуфман Оленою Анатоліївною.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Яуфман Олени Анатоліївни про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №905/3969/13 до розгляду та призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 27.03.2023 на 12:00 год. (зал.№307).

Повідомити учасників судового процесу про дату та час судового засідання.

Явка учасників справи, їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану з урахуванням наказу голови Господарського суду Донецької області від 28.02.2022 № 20, розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022 № 9-р, рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022 та положень ст. 3 Конституції України, зокрема:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у судові засідання можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення, розгляд справи може бути відкладений.

Копію ухвали направити учасникам справи та здійснити на офіційному веб-сайті судової влади України, у порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідне оголошення (з посиланням на веб-адресу даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч.2 ст. 235 ГПК України негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відновлення втраченого судового провадження протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.О. Кучерява