ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4269/22

за позовом Компанії "ТІКІ ТОВ Стара Пазова" (Tiki doo Stara Pazova)

до Приватного підприємства "РАДОС КР"

про стягнення 99 629,84 євро за контрактом № GORTIKI-UKR 054/2/15 від 02.11.2015

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Шульга А.В.

Відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 99 629,84 євро за контрактом № GORTIKI-UKR 054/2/15 від 02.11.2015.

Від Відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, мотивована тим, що відповідно до п. 15.3. Контракту №GORTIKI-UKR 054/2/15 від 02.11.2015, якщо спір не вдалося вирішити шляхом переговорів, він передається на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Провадження здійснюватиметься одним арбітром українською мовою. Підписавши Контракт, в якому міститься третейське (арбітражне) застереження, Позивач фактично погодився з передбаченим у ньому порядком вирішення спорів, що виникають з укладеного Контракту. Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

13.03.2023 електронною поштою від Позивача надійшли пояснення, з яких вбачається, що останній заяву Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує та просить суд, у випадку задоволення даної заяви вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 5 583,53 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "ЛЕМВЕЛ", як особи яка його сплатила.

Судове засідання 15.03.2023 проводилося в режимі відеоконференції. Однак, представник Відповідача телефоном повідомила про перебої в роботі інтернетзв`язку, у зв`язку з чим не змогла взяти участь у відеоконференції.

Проте, відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судовому засіданні 15.03.2023 представник Позивача не заперечував задоволення заяви Відповідача про залишення позову без розгляду, однак просив повернути судовий збір саме ТОВ "Юридична компанія "Лемвел", яка сплачувала судовий збір за домовленістю з Позивачем.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно з ч. 1, 4, 6, 9 ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 ГПК України.

Даний спір виник за Контрактом №GORTIKI-UKR 054/2/15 від 02.11.2015, п. 15.3. якого передбачено, що у разі, якщо спір не вдалося вирішити шляхом переговорів, він передається на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Провадження здійснюватиметься одним арбітром українською мовою.

Цей Контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2016 (п. 16.1. Контракту).

У разі, якщо за один календарний місяць до закінчення строку дії Контракту жодна із сторін не заявить письмово про свій намір припинити його дію, Контракт вважається пролонгованим ще на один календарний рік на тих же умовах (п. 16.2. Контракту).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом №GORTIKI-UKR 054/2/15 від 02.11.2015, а саме в частині оплати поставленого товару на суму 99 629,84 євро.

Укладена сторонами третейська угода в Контракті у вигляді третейського (арбітражного) застереження щодо передачі всіх спорів за контрактом на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, викладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена їх печатками. Обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу Позивачем не доведено. Суд вважає, що підстави для визнання третейської угоди, викладеної у спірному Контракті, недійсною або такою, що втратила чинність, відсутні.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сторонами укладена третейська угода у вигляді третейського застереження в пункті 15.3. Контракту, заперечення Відповідача проти вирішення спору в господарському суді подані до початку розгляду справи по суті з першою заявою, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову у справі № 904/4269/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 7 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого Відповідачем відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Така ж позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)(п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням викладеного, клопотання представника Позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5 583,53 грн. та 48 189,32 грн. підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "РАДОС КР" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Компанії "ТІКІ ТОВ Стара Пазова" (Tiki doo Stara Pazova) (Голубіначкі пут 1Б, Стара Пазова, Сербія (Golubinacki put 1B, 22300 Stara Pazova, Serbia) код 20104554) до Приватного підприємства "РАДОС КР" (50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 74, код 39878943) про стягнення 99 629,84 євро за контрактом № GORTIKI-UKR 054/2/15 від 02.11.2015.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЛЕМВЕЛ" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 (літ. Б), офіс 14, код 43479055) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 583 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три), 53 грн., сплачений згідно з платіжним доручення № 390 від 07.11.2022, яке міститься у матеріалах справи №904/4269/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023.

Суддя С.Г. Юзіков