УХВАЛА

м. Київ

21.03.2023Справа № 910/774/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання правочину таким, що підлягає задоволенню та виконанню

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину таким, що підлягає задоволенню та виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відмовив у задоволенні заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 10.12.2021 № 4967/15/1, поданої позивачем, який одночасно є боржником і кредитором неплатоспроможного банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 06.02.2023 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/774/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.03.2023.

До Господарського суду міста Києва 02.03.2023 від Національного банку України надійшло клопотання про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Перед підготовчим засіданням 07.03.2023 позивачем подано клопотання про залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 21.03.2023.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 08.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

До Господарського суду міста Києва 13.03.2023 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є формою реалізації прав позивача, заява підписана уповноваженою на те особою, то за таких обставин заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, яка задоволена судом, клопотання Національного банку України про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, клопотання позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та заяву відповідача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд залишає без розгляду.

Частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено судом без розгляду за відповідною заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір з Державного бюджету України поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину таким, що підлягає задоволенню та виконанню залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк