УХВАЛА

м. Київ

16.03.2023Справа № 910/13019/22

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ"

про визнання недійсним договору

у справі за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

про визнання недійсним договору, визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог, визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників та визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 25/01-18 від 25.01.2018, укладеним між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП";

- визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 03 квітня 2018 р.. укладену між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ";

- визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в частині передачі ОСОБА_1 при виході із товариства майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 4 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн; квартиру АДРЕСА_2 секції, тип 2.1., 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі, загальною вартістю 2 454 925 грн; квартиру АДРЕСА_3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м, на 4 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн; квартиру АДРЕСА_4 секції, тип. 3.2., 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 422925 грн; квартиру АДРЕСА_5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 1709125 грн; квартиру АДРЕСА_6 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі, загальною вартістю 3422925 грн; квартиру АДРЕСА_7 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн в багатофункціональному житловому комплексі "Crystal House" (перейменовано на "Crystal Residence") по АДРЕСА_8 ;

- визнати недійсними акти прийому-передачі майнових прав № 1 від 17.05.2018 р., №2 від 17.05.2018 р., № 3 від 17.05.2018 р., № 4 від 17.05.2018 р., № 5 від 17.05.2018 р., № 6 від 17.05.2018 р., № 7 від 17.05.2018 р., підписаних між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

06.12.2022 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 30.11.2022.

23.12.2022 через відділ діловодства суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.01.2023.

23.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

25.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про визнання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 клопотання позивачів 1, 2 про витребування доказів задоволено, витребувано від ОСОБА_1 , ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" відповідні документи, відкладено підготовче засідання у справі 09.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 продовжено підготовче провадження у справі №910/13019/22 на 30 днів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" оригінал протоколу №25/01-18/02 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" від 25.01.2018, відкладено підготовче засідання у справі №910/13019/22 на 09.03.2023.

07.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" про визнання недійсним укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" договору №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" заявило про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 4,5 ст. 180 ГПК України).

У відповідності до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 про відкриття провадження у справі №910/13019/22 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем-3 03.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №212.

З огляду на викладене останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 18.01.2023.

Проте, із зустрічним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулося 07.03.2023, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" заявлено про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову у справі №910/13019/22 заявник посилається на те, що 13.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" отримало від відповідача-1 (ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ") заяву про визнання позову, що вже було для Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" поза межами строку встановленого ч.1 ст.180 ГПК України подання зустрічної позовної заяви. За таких обставин та з огляду на те, що неможливість подачі зустрічної позовної заяви у строк встановлений ч.1 ст.180 ГПК України обумовлена необізнаністю із заявою відповідача-1 (ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ") про визнання позову, ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" просить суд поновити строк на подачу даної зустрічної позовної заяви.

У відповідності до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у справі не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача-3 та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, оскільки отримання заяви відповідача-1 (ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ") про визнання позову не підтверджує наявності у відповідача об`єктивно неможливих обставин та поважних причин звернутися до суду із зустрічним позовом.

Більш того, заявник не навів жодних обгрунтувань чому факт отримання заяви відповідача-1 (ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ") про визнання позову обумовив наявність підстав для звернення до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" договору №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016.

Суд зазначає, що договір №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016 не був доданий до заяви ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" про визнання позову, натомість вказаний договір був долучений ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" до первісного позову, а відтак заявник був обізнаний про наявність такого договору з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно із відомостями Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення відповідач-3 отримав копію позовної заяви із доданими до неї документами 30.11.2022) та мав можливість подати зустрічний позов у строки встановлені ухвалою про відкриття провадження у справі.

Окрім того, виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви та визначених заявником підстав для визнання договору №28/03/16-4 від 28.03.2016 недійсним, суд вважає, що долучений до заяви про визнання позову додатковий перелік об`єктів інвестування не створює об`єктивних вважати про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" поважних причин пропуску строків для подання зустрічного позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" всупереч вимог ст.13 та ст.74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, згідно із якою вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, - не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" у цій справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись, ст.113, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" про визнання недійсним укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" договору №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016 - повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява від 07.03.2023 з додатками.

Суддя С.О. Турчин