ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 березня 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/285/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецдоргбуд, м.Тернопіль

відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Бровари Київської області

про стягнення 1083861,18грн

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг, м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецдоргбуд, м.Тернопіль та фізичної особи ОСОБА_1 , м.Бровари Київської області, про солідарне стягнення з відповідачів (з урахуванням заяви №0510-1К від 05.10.2022 за вх.№6538 від 05.10.2022) 814658,94грн основного боргу та 269202,24грн 70% річних, посилаючись на неналежне виконання лізингоодержувачем договору фінансового лізингу №74ФЛ-21від 22.10.2021, належне виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки №1П/74ФЛ-21 від 23.10.2021.

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 26.07.2022, здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2022 задоволено клопотання позивача без номера від 20.09.2022 (вх.№6141) та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.09.2022 надано адвокату Равліву Мирославу Ігоровичу (представнику відповідача-1) доступ до електронної справи №921/285/22 в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою суду від 26.09.2022 надано адвокату Талоконову Кирилу Валерійовичу (представнику позивача) доступ до електронної справи №921/285/22 в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою суду від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні, котре призначено на 22.11.2022.

Ухвалою суду від 22.11.2022 задоволено клопотання відповідача-1 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3889/22; водночас, у п.2 ухвали постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 02.12.2022 №0212/22-1К (вх.№01-05/2994/22 від 05.12.2022), відповідно, матеріали господарської справи згідно з супровідним листом №921/285/22/722/2022 від 19.12.2022 були надіслані до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

09.02.2023 на електронну адресу суду відповідачем-1 подано заяву без номера від 09.02.2023 (вх.№1148) про поновлення провадження у справі №921/285/22 у зв`язку із закриттям провадження у справі №904/3889/22, про що Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 24.01.2023.

Листом №921/285/22/67/2023 від 14.02.2023 повідомлено заявника про розгляд його заяви після повернення справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» від апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2022 у справі №921/285/22 та закрито апеляційне провадження.

21.02.2023 матеріали справи отримано місцевим господарським судом.

Ухвалою суду від 27.02.2023 поновлено провадження у справі №921/285/22; підготовче засідання призначено на 14.03.2023, про що повідомлено учасників справи.

02.03.2023 від позивача на електронну адресу господарського суду надійшла заява №1К від 29.08.2022 про відмову від позову (вх.№1829) у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору між сторонами та сплатою відповідачем суми основного боргу та про закриття провадження у справі згідно з п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, а також про повернення в порядку ч.1 ст. 130 ГПК України судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в розмірі 8316.46грн (вх.№1834).

У підготовче засідання сторони не з`явилися, причин неявки та їх поважність суду не повідомили; про час, дату та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З правового аналізу норм ст.191 Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Аналізуючи подану позивачем заяву про відмову від позову у справі №921/285/22 судом встановлено, що таку підписано представником ТОВ «Адванс-Лізинг» адвокатом Талоконовим Кирилом Валерійовичем, який діє на підставі ордеру серії АЕ №1154754 від 23.09.2022, виданого адвокатським бюро «Талоконова Кирила». Згідно з ордером жодних обмежень у вчиненні повноважень адвокатом від імені товариства не існує.

Звідси суд констатує, що позивач реалізував надане йому право на відмову від позовних вимог, передбачене положеннями ст.191 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд враховує, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У ст.231 Господарського процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України, тому приймається судом, відтак, згідно п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №921/285/22 підлягає закриттю.

Також суд звертає увагу сторін, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи клопотання про розподіл (повернення) судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма повністю кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецдоргбуд та фізичної особи ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 16632,92грн., що підтверджується платіжним дорученням №1061 від 10.06.2022.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

ТОВ «Адванс-Лізинг» скористалося наданим йому правом шляхом зазначення відповідних вимог у п.3 заяви №1К від 29.08.2022 (вх.№1834 від 02.03.2023).

Заяву про відмову від позову у справі №921/285/22 позивачем подано 02.03.2023, тобто на стадії підготовчого провадження у справі.

Відтак, суд констатує, що позивачем подано заяву про відмову від позову до розгляду справи по суті, що в силу вище наведених норм закону, є підставою для задоволення клопотання та повернення заявнику з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №1061 від 10.06.2022 при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою, що становить 8316,46грн.

Керуючись ст.13, 46, 123, 130, 191, п.4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» №1К від 29.08.2022 (вх.№1829 від 02.03.2022) про відмову від позову у справі №921/285/22 та повернення сплаченого судового збору (вх.№1834 від 02.03.2023) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг, м.Дніпро, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецдоргбуд, м.Тернопіль, відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , м.Бровари Київської області, про стягнення 1083861,18грн у зв`язку з відмовою від позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» (Товариству з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» вул.Собінова, буд.1, м.Дніпро, 49083, ідентифікаційний код - 36493872) з Державного бюджету України 8316 (вісім тисяч триста шістнадцять)грн 46коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1061 від 10.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання) до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 15.03.2023.

Суддя Н.О. Андрусик