ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2023 м.Дніпро Справа № 912/653/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/653/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до відповідачів: Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича та Приватного підприємства "Колібрі"

про стягнення 1 551 525, 82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 року у справі № 912/653/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув в солідарному порядку з Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича (вул. Центральна, буд. 11А, с. Костянтинівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28104; ) та Приватного підприємства "Колібрі" (вул. Центральна, буд 11А, с. Костянтинівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28104; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467; ) 952 347,49 грн основної суми заборгованості, 48% річних від простроченої суми основної заборгованості у розмірі 350 095,23 грн, проценти за користування товарним кредитом у розмірі 69 265,88 грн та пеню у розмірі 130 515,33 грн.

Суд стягнув з Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича (вул. Центральна, буд. 11А, с. Костянтинівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28104; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467; ) 11 266,41 грн судового збору.

Суд стягнув з Приватного підприємства "Колібрі" (вул. Центральна, буд 11А, с. Костянтинівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28104; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467; ) 11 266, 40 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач - Фермерське господарство Череп`яного Сергія Миколайовича звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в повному обсязі і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Фірма Ерідон" відмовити.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/653/22. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/653/22.

18.10.2022 матеріали справи № 912/653/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, справу №912/653/22 (у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чус О.В. (для вирішення процесуальних питань)) передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/653/22 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у відповідному розмірі 34909,33 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" та Приватному підприємству "Колібрі".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022, справу №912/653/22 (у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Чус О.В.) передано колегії суддів у складі: Чус О.В. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 21.10.2022 рекомендованим листом надіслано Фермерському господарству Череп`яного Сергія Миколайовича на адресу, зазначену скаржником у апеляційній скарзі (вул. Центральна, 11А, Констянтинівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28104).

30.11.2022 поштове відправлення №075 повернулося до суду з відміткою Укрпошти у зв`язку із тим, що "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Проте, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.42,174,234,235, 242, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/653/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна