УХВАЛА

17 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3202/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Юнікон"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023

у справі № 910/3202/20

за позовом приватного акціонерного товариства "Юнікон"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (далі - ПАТ "Юнікон") 20.02.2023 (відповідно до відмітки на накладній ПП "ДКО-Експрес") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/3202/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 102 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги у справі № 910/3202/20, ПАТ "Юнікон" звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), в якому просить суд визнати частково недійсним та скасувати рішення Комітету від 19.12.2019 № 831-р (далі - рішення Комітету), а саме:

1) визнати недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 1 резолютивної частини рішення Комітету, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) (далі - ТОВ НВП "Ріст") та ПАТ "Юнікон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-03-14-001597-а), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

2) визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Комітету, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 4 955 927,00 грн;

3) визнати недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 4 резолютивної частини рішення Комітету, яким визнано, що ТОВ НВП "Ріст" та ПАТ "Юнікон" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" № UA-2017-06-02-000689-с), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

4) визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Комітету, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 3 056 877,00 грн;

5) визнати недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 7 резолютивної частини рішення Комітету, яким визнано, що ТОВ НВП "Ріст" та ПАТ "Юнікон" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" № UA-2017-06-06-001 977-b), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

6) визнати недійсним пункт 9 резолютивної частини рішення Комітету, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 13 191 833,00 грн;

7) визнати недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 10 резолютивної частини рішення Комітету, яким визнано, що ТОВ НВП "Ріст" та ПАТ "Юнікон" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-07-25-001778-b), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

8) визнати недійсним пункт 12 резолютивної частини рішення Комітету, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 6 331 772,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу ПАТ "Юнікон" на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/3202/20 залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/3202/20 залишено без змін.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", з огляду на немайновий характер спору (вісім вимог немайнового характеру), судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 33 632,00 грн (2 102 грн х 8 х 200%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, статтею 284 ГПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у цій справі ухвалена 16.01.2023 (дата складення повного тексту - 25.01.2023), тому строк на її оскарження закінчився 14.02.2023.

З касаційною скаргою ПАТ "Юнікон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.02.2023, тобто після закінчення зазначеного строку на касаційне оскарження без клопотання про поновлення процесуального строку.

Водночас Суд звертає увагу, що у тексті касаційної скарги ПАТ "Юнікон" вказує, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/3202/20 отримано 30.01.2023, однак скаржник до касаційної скарги таких доказів не додає.

Приписами частини третьої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням зазначеного, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження з доказами отримання повного тексту оскаржуваної постанови та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 33 632,00 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "Юнікон" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Крім того, Суд зазначає, щодо клопотання про передачу справи № 910/3202/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто колегією суддів під час вирішення касаційної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Юнікон" на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/3202/20 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Юнікон" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

4. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Юнікон", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос