СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/1058/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання Полтавської обласної ради про забезпечення позову від 09.03.2023 року в межах провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 року у справі №917/1058/22,

за позовною заявою - Полтавської обласної ради м. Полтава,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство Полтавапаливо м. Полтава,

про - витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулася Полтавська обласна рада (далі-Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробіт (далі-Відповідач) про витребування з незаконного володіння останнього на користь власника - територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2, до якого входять складові частини: вагова побутова, А-1, загальною площею 43,1 кв. м.; адмінбудівля, Б-1,загальною площею 82,7 кв. м.; побутова-гараж, В-1, загальною площею 316,0 кв. м.; вбиральня, Г-1, загальною площею 2,2 кв. м.; побутова, електрощитова, Д-2, загальною площею 76,0 кв. м.; 3/к, 1; естакада, 2; огорожа, 3; ворота, 4; ворота, 5; огорожа, 6; замощення, 7.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2022 року, з поміж іншого, залучено до участі в даній справі Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство Полтавапаливо як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі-Третя особа).

Мотивуючи позовні вимоги, Позивач зазначав, що на підставі мирової угоди, укладеної між Відповідачем та Третьою особою, затвредженою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 року у справі №917/1150/20, у власність Відповідача було протиправно передано об`єкти нерухомого майна, що належать територіальним громадам сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Позивача:

- нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. № 2);

- нежитлові будівлі та споруди Козельщинського паливного складу (Полтавська обл., Кзельщинський р-н, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, буд. № 11);

- нежитлові будівлі та споруди Машівського паливного складу (Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 1);

- нежитлові будівлі та споруди Лубенського паливного складу (Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, буд. № 7);

- нежитлові будівлі та споруди Решетилівського паливного складу (Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Покровське, вул. Степова, буд. № 33);

- нежитлові будівлі та споруди Полтавського паливного складу (м. Полтава, вул. Яківчанська, буд. № 5).

Зазначене право власності на вказані об`єкти за Відповідачем було зареєстровано державним реєстратором Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовою О.О., проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 року у справі №917/1150/20, що слугувала основною підставою до реєстрації права власності Відповідача- скасовано.

Разом з тим, Відповідач продовжив обліковуватись власником спірного майна, до моменту зверення Позивача до суду Відповідач встиг відчужити п`ять з шести об`єктів іншим особам, окрім нежитлових будівель та споруд Кременчуцького паливного складу, що розташований за адресою-Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. № 2.

Саме цей об`єкт нерухомого майна Позивач вимагає витребувати з незаконного володіння Відповідача, складовими цих нежитлових будівель та споруд Кременчуцького паливного складу є: вагова побутова, А-1, загальною площею 43,1 кв. м.; адмінбудівля, Б-1, загальною площею 82,7 кв. м.; побутова-гараж, В- 1, загальною площею 316,0 кв. м.; вбиральня, Г-1, загальною площею 2,2 кв. м.; побутова, електрощитова, Д-2, загальною площею 76,0 кв. м.; 3/к, 1; естакада, 2; огорожа, 3; ворота, 4; ворота, 5; огорожа, 6; замощення, 7 (далі- Майно).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 року у справі №917/1058/22 вищезазначені позовні вимоги задоволено. Судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 20 572,50 грн, віднесено на Відповідача.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив спірне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення права власності Позивача на спірне майно.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 року та 20.02.2023 року у справі №917/1058/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євробіт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 року та призначино розгляд означеної справи на 03.04.2023 року о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

До Східного апеляційного господарського суду 13.03.2023 року від Позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у справі №917/1058/22, за змістом якого останній просив:

- накласти арешт на майно - нежитлову будівлю та споруди Кременчуцького паливного складу (Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2);

- встановити заборону ТОВ "Євробіт" та іншим особам відчужувати нерухоме майно - нежитлову будівлю та споруди Кременчуцького паливного складу (Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2).

Необхідність забезпечення позову Позивач обґрунтовує необхідністю збереження даного майна та запобігання його відчуження, оскільки, незважаючи на встановлення судом факту незаконності набуття Відповідачем об`єктів обласної комунальної власності, останній намагається усіляко перешкоджати його поверненню територіальним громадам сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Позивача. Також Відповідачем вчиняються дії щодо заволодіння земельними ділянками під перерахованими вище об`єктами, зокрема, подана заява до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Кременчук, вул. Профспілкова, будинок № 2, на якій розташований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову судова колегія виходить з наступного.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3, 4 статті 137 ГПК України).

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків, щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову в конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 у справі № 914/1570/20).

Частинами 1, 2, 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів, щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заявник зазначив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана діями Відповідача спрямованими на перешкоджання поверненню спірного майна законному власнику, а також вжиття останнім заходів щодо заволодіння земельними ділянками під спірними об`єктами нерухомості.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2.

Позивач просить на стадії апеляційного перегляду вжити заходів забезпечення позову в даній справі, шляхом накладення арешту на спірне майно та встановлення заборони Відповідачу та іншим особам відчужувати означене нерухоме майно, мотивуючи це тим, що оскільки Відповідач продовжує обліковуватись власником спірного майна, на даний час останній встиг відчужити п`ять з шести об`єктів третім особам, вчиняє дії по офромленню земельної ділянки під спірним об`єктом.

Судова колегія бере до уваги, що обставина часткового відчуження Відповідачем переданого одночасно зі спірним майна (п`ять з шести об`єктів) іншим особам - Позивачем заявлялася в позовній заяві, але Відповідачем така обставина не була заперечена ані в суді першої інстанції, ані в апеляцйній скарзі.

Проте, колегія суддів зазначає, що Позивачем до клопотання надано докази лише про перебування спірного майна на обліку Відповідача, але будь-яких доказів на підтвердження необхідності накладення саме арешту на спірне нерухоме майно Позивачем не надано, зокрема, доказів щодо псування майна або зниження його вартості.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, принципів адекватності заходу до забезпечення позову та співмірність із заявленими позовними вимогами, оцінюючи співвідношення прав (інтересів) сторін, майнових наслідків вжиття заходів для сторін, судова колегія вважає, що саме заборона Відповідачу відчужувати спірне майно до моменту розгляду справи по суті в апеляіійній інстанції є виправдованим втручанням з метою запобігання невиправдованого збільшення кола осіб-учасників даного спору та змушення Позивача в подальшому звертатися з додатковими позовами, а також задля забезпечення можливості реального виконання остаточного судового рішення.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання Позивача про забезпечення позову, а саме - в частині встановлення заборони ТОВ "Євробіт" відчужувати нерухоме майно - нежитлову будівлю та споруди Кременчуцького паливного складу (Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2).

В задоволенні решти вимог клопотання Позивача про забезпечення позову слід відмовити з підстав їх недоведеності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Полтавської обласної ради від 09.03.2023 року (отримане судом апеляційної інстанції 13.03.2023 року) про забезпечення позову у справі №917/1058/22 задовольнити частково.

Заборонити ТОВ "Євробіт" м. Полтава (код ЕДРПОУ 43643944, 36000, м.Полтава, вулСимона Петлюри,13,оф.36) відчужувати у будь-якій спосіб нерухоме майно - нежитлову будівлю та споруди Кременчуцького паливного складу, що розташоване за адресою - Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна