РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/12327/22

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс";

про стягнення 100 279 466,00 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Павленко Я. В., адвокат, довіреність № 03/2023 від 03.01.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" штраф у розмірі 50 139 733 грн та пеню у розмірі 50 139 733 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2020 № 683-р у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2022.

До господарського суду 19.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" надійшов відзив на позовну заява, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Від Антимонопольного комітету України 02.01.2023 до суду надійшла відповідь на відзив.

До господарського суду 17.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12327/22 до судового розгляду по суті на 21.02.2023.

У судовому засіданні 21.02.2023 оголошено перерву до 14.03.2023.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2022 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Позивач у судове засідання 14.03.2023 своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду від позивача не надходило.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

14.03.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач, Комітет) розглянувши матеріали справи №143-26.13/82-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (далі - відповідач, ТОВ "Енерджі сервіс") законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 05.11.2020 №683-р (далі - рішення № 683-р), яким визнано, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 38863805), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37448815) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34202884) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Технічне переоснащення підстанції ПС "№ 5" м. Кривий Ріг» (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2017- 05-03-000389-c), проведених Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інжиніринг" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ "Мена-2" в м. Мена, Чернігівської області (1 черга)" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2017-04-13-000267-a), проведених Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інжиніринг" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Роботи з технічного переоснащення підстанції (Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ "Лосинівка")" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2017-02-13-001165-a), проведених Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інжиніринг" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Роботи з технічного переоснащення підстанції (Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ "Дмитрівка")" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2017-02-13-001103-a), проведених Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інжиніринг" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Реконструкція ПС 110/35/10 кВ "Липовець", І черга" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2017- 02-03-001068-b), проведених Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інжиніринг" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Реконструкція ПЛ 35 кВ "Кролевець-Локня" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2017- 03-20-001629-b), проведених Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інжиніринг" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Реконструкція ПС 110/6 кВ "Знамя" (заміна 1Т)"(оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2017- 03-03-001152-c), проведених Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інжиніринг" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Роботи з технічного переоснащення підстанції (Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ "Мена-2")" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2017-02-13-001027-a), проведених Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ "Городська" в м. Ніжин Чернігівської області (3 черга)" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2018-01-31-002694-c), проведених Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Технічне переоснащення підстанції ПС 35/6 кВ "№5" м. Жовті Води" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2018-02-07-002473-a), проведених Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні Ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 38863805) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37448815) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ "КС Суми" (заміна 1Т)" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" № UA-2018-01-30-001201-a), проведених Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго".

Також вказаним рішення за порушення, вказані у пунктах 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 42, 45, 48 резолютивної частини рішення № 683-р, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" штраф у загальному розмірі 50 139 733,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення №683-р було надіслано відповідачу супровідним листом від 12.11.2020 № 143-26.13/08-15500, яке отримане ним 02.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 126.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи викладене вище, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 683-р, закінчився 02.02.2021.

Відповідач оскаржив рішення № 683-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/1667/21 позовну заяву ТОВ "Енерджі сервіс" до Комітету про визнання недійсним рішення № 683-р залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1667/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/1667/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 910/1667/21 апеляційну скаргу ТОВ "Енерджі сервіс" на зазначене рішення залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 910/1667/21 відкрито апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 910/1667/21 апеляційну скаргу ТОВ "Енерджі сервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 910/1667/21 відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21 касаційну скаргу ТОВ "Енерджі сервіс" залишено без задоволення, а Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 - без змін.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення № 683-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від № 683-р.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50 139 733,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 683-р, зупинялось з 08.02.2021 до 13.07.2021, з 30.08.2021 до 26.01.2022 та з 12.04.2022 до 14.06.2022.

Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 50 139 733,00 грн за наступним розрахунком:

- з 03.02.2021 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням № 683-р) по 07.02.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/1667/21);

- ??з 14.07.2021 (наступний день після прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/1667/21) по 29.08.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 910/1667/21); ??

- з 27.01.2022 (наступний день після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови y справі № 910/1667/21) по 11.04.2022 включно (день, який передував винесенню ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1667/21);

- ??з 15.06.2022 (наступний день після прийняття Верховним Судом постанови у справі № 910/1667/21) по 29.06.2022 включно (день до якого розраховано пеню позивачем).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 142 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафів становить:

50 139 733,00 х 1,5 % = 752 095,99 грн, де 50 139 733,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням №683-р, 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 142 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 752 095,99 х 142 = 106 797 631 грн.

У свою чергу, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 50 139 733,00 грн.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 50 139 733,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Антимонопольного комітету України повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" 50 139 733,00 грн штрафу та 50 139 733,00 грн пені.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, пов. 2, група приміщень 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37448815) штраф у розмірі 50 139 733 (п`ятдесят мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять три) грн 00 коп. та пеню у розмірі 50 139 733 (п`ятдесят мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять три) грн 00 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: ГУК у м. Києві/ Соломян.р-н., код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, пов. 2, група приміщень 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37448815) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.03.2023.

Суддя О.В. Мандриченко