ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2023 Справа № 908/792/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), (69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 72-А)

до відповідача: Комунального підприємства «Надія» Якимівської селищної ради Мелітопольського району, (72511, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Чорноземне, вул. Макаренка, буд. 1)

про стягнення суми 233152 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області подана в порядку ст.53 ГПК України в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про стягнення з відповідача: Комунального підприємства «Надія» Якимівської селищної ради Мелітопольського району на користь держави збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів в сумі 223152 грн на користь Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Позов обґрунтовано, зокрема, ст.ст. 13, 16, 66, 68, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 149, 151 ГК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 35, 38, 41, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 16, 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 3, 18, 19, 44, 46, 48, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 16, 19, 21, 23, 65, 67 Кодексу України про надра, п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.03.3023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/792/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 174 ГПК України позовна заява повинна бути подана із додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення. До позовної заяви в обов`язковому порядку додаються докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами відправлення учасникам іншим справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є оригінали опису вкладення та документу, що підтверджує надання поштових послуг (поштова накладна, касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого вся територія Мелітопольського району Запорізької області відноситься до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Комунальне підприємство «Надія» Якимівської селищної ради Мелітопольського району (відповідач) має зареєстроване місцезнаходження на території Мелітопольського району Запорізької області, що перебуває в тимчасовій окупації, відділення поштового зв`язку не функціонують у зв`язку із чим доставка поштової кореспонденції не здійснюється.

До позовної заяви додано опис вкладення з відбитком поштового штемпеля від 10.03.2023 та поштовий конверт з відправленням на адресу КП «Надія» з відміткою працівника АТ «Укрпошта» «немає обміну пошти (Комарова Є.В.)».

Доказів вжиття заходів щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками будь-якими іншими можливими доступними засобами, які б забезпечили можливість ознайомлення відповідача зі змістом заявлених до нього позовних вимог, суду не надано. Тобто відповідні докази направлення відповідачу копій вказаних документів взагалі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2, 4, 5 статті 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 01.10.2020 у справі № 910/8794/17, у разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Позовну заяву, яка надійшла від Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, разом із додатками до неї (у копіях) надано у прошитому вигляді, із засвічувальним написом на останній сторінці: «Згідно з оригіналом прокурор Мелітопольської окружної прокуратури - І.Лисенко, з підписом та печаткою прокуратури «Для документів». Кількості прошитих сторінок при цьому не зазначено.

Однак, документів на підтвердження повноважень особи, яка здійснила відповідне посвідчення прошитих копій документів, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172 ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області від 10.03.2023 № 55-596 ВИХ-23 (вхід. № 864/08-07/23 від 13.03.2023), залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 04.04.2023 включно, який встановлено з урахуванням поштового перебігу, шляхом надання до суду:

- доказів направлення відповідачу на офіційну або іншу відому електронну адресу копії позовної заяви з додатками;

- надання документів, які підтверджують повноваження особи І.Лисенко, якою завірено копії доданих до позовної заяви документів.

Суд звертає увагу, що 04.04.2023 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 22.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва