УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/14799/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК";

про визнання протиправним рішення та стягнення 222 193,74 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Гончаренко В.В., адвокат, ордер серії АХ № 1120981 від 06.03.2023;

Від відповідача: Усенко А.М., адвокат, довіреність № 12821 від 13.12.2022;

Від третьої особи: Єлишев К. Ю., адвокат, довіреність № 12821 від 13.12.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" про відмову у виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" страхового відшкодування за страховою справою № 12063;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" суму страхового відшкодування у розмірі 209 599,40 грн, 3 % річних у розмірі 1 739,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 854,38 грн, а всього - 222 193,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14799/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 07.02.2023.

До господарського суду 07.02.2023 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" 06.03.2023 до господарського суду надійшла відповідь на відзив разом з запереченням проти призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

У судових засіданнях 07.03.2023 та 14.03.2023 розглядалося клопотання відповідача про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає наступне.

Відповідач вказує, що висновок №1181/1182 є не об`єктивним, оскільки експерт враховує лише частину пошкоджень на авто (пошкоджень правих дверей та корпусу правого дзеркала заднього виду автомобіля "LEXUS" н.з. AX9804KH) та робить висновки про можливість їх виникнення за вказаних замовником обставин, а не всі виявленні пошкодження на транспортному засобі (експерт вказав також про наявність пошкоджень на правому крилі та правій боковині).

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач стверджує, що внаслідок події, яка була 11.11.2021 було пошкоджено передній бампер з правої сторони, однак, експерт, у висновку №1181/1182 зазначає, що пошкодження на правій стороні переднього бамперу відсутні. Більше того, слід відмітити, що представник ТОВ "ЮБІГРУП" повідомив представника відповідача про значно більшу кількість пошкоджень, що виникли внаслідок пригоди, яка мала місце 11.11.2021.

Відповідач зазначає, що в графі "Пошкодження, що не пов`язані з ДТП" та в графі "Інше" акту огляду транспортного засобу від 11.11.2021 представником позивача не наведено жодних відомостей, як і не зазначено про незгоду або наявність заперечень з приводу зафіксованих даних та пошкоджень.

Також відповідач вказує, що у висновку №1181/1182 відсутні відомості про те, що він підготовлений для подання до суду, а відтак відсутність зазначених вище даних вказує на те, що висновок експерта не відповідає вимогам до доказів, які закріплені у положеннях ч. 5 ст. 101 Господарсько процесуального кодексу України.

Позивач, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, зазначає, що у матеріалах справи уже наявні два висновка експертизи.

Представник третьої особи, при розгляді клопотання відповідача про призначення експертизи, послався на думку суду.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" про призначення транспортно-трасологічної експертизи, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду висновок експертів № 1181/1182 за результатами проведення комісійного транспортно-трасологічного дослідження по заяві Мерзлікіна М. М. від 22.06.2022.

За змістом ч. 2, 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, як вбачається з висновку експертів № 1181/1182 від 22.06.2022, вказаний висновок складений за результатами проведення комісійного транспортно-трасологічного дослідження по заяві Мерзлікіна М. М., відомості, що вказаний висновок підготовлено для подання до суду відсутні, а тому суд не може його прийняти як належним та допустимий доказ у справі і розглядати його в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вищевказане також стосується висновку експерта № 092-21 від 30.11.2021.

Частиною 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно з п.7 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У клопотанні Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" про призначення транспортно-трасологічної експертизи, відповідач просить покласти на нього витрати пов`язані з проведенням вказаної експертизи.

Враховуючи наведене, за висновками суду, саме відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/14799/22 транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Який механізм утворення пошкоджень на правій стороні автомобіля "Lexus", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Для проведення експертизи матеріали справи №910/14799/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА".

6. Провадження у справі №910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2023.

Суддя О.В. Мандриченко