ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/34/22
Провадження №1/913/34/22
За позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у відповідних правовідносинах, позивачів:
Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ, м. Харків
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
За участю прокурора Комісара О.О.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.
Як зазначає прокурор, підставою позову є порушення економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку.
Справа є підсудною господарському суду Луганської області на підставі п. 5 ст. 29 ГПК України, якою передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Ухвалою від 26.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
24.02.2022 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.03.2022.
Як свідчать матеріали справи, відповідач подав клопотання від 16.02.2022 про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області з тих підстав, що укладеним договором № 2 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 15.01.2020 не визначено, що місцем його виконання є м.Лисичанськ, чи інший населений пункт Луганської області. На думку відповідача, зобов`язання з повернення коштів не є таким, яке належить виконувати в певному місці через їх особливість.
Клопотання відповідача від 18.02.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи обґрунтоване тим, що це необхідно для з`ясування питання дійсної вартості природного газу у спірний період, фактів коливання цін на газ та у який бік (збільшення чи зменшення), в якому відсотковому відношенні. З огляду на викладене, питання на вирішення судової експертизи відповідач поставив три групи запитань:
- який рівень ринкових цін на природний газ для кінцевих споживачів з умовою постоплати після місяця споживання був в кожному місяці спірного періоду, починаючи з січня 2020 року по січень 2021 року?
- чи існувало коливання цін на природний газ у періодах січень-березень 2020 року, квітень-червень 2020 року, липень-вересень 2020 року, жовтень 2020 року-січень 2021 року, якщо так, то у якому розмірі у відсотковому відношенні;
- чи відповідають ціни на природний газ, які встановлені додатковими угодами № 2 від 18.02.2020, № 3 від 02.03.2020, № 6 від 23.10.2020, № 7 від 27.11.2020, № 9 від 19.01.2021 до договору № 2 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, за умови оплати після місяця поставки у лютому, березні, жовтні,Ю листопаді, грудні 2020 року та у січні 2021 року?
У відзиві на позовну заяву від 21.02.22 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що:
- позовні вимоги свідчать про намір прокурора захистити права 2-го позивача та не направлені на захист інтересів держави або Лисичанської міської ВЦА; 1-ий позивач не є стороною договору;
- предмет спору припинив існування, оскільки вартість природного газу повністю сплачена позивачем;
- Управління освіти Лисичанської МВЦА повинно нести солідарну відповідальність та бути співвідповідачем у цій справі;
- в матеріалах справи відсутній розрахунок збитків, нанесених державі тощо.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, - на 90 діб, до 20.05.2023.
В лютому 2023 року з урахуванням поточної ситуації у м. Харкові суд продовжив розгляд цієї справи.
У поясненнях від 10.02.2023, які надійшли до суду через систему Електронний суд прокурор просив суд клопотання відповідача від 16.02.2022 про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області, а також клопотання від 18.02.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.
У відповіді на відзив від 10.02.2023 прокурор вважає, що відсутні підстави для закриття справи в частині вимог, заявлених в інтересах Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
01.02.2023 на адресу суду від Лисичанської окружної прокуратури Луганської області надійшла заява від 01.02.2023 № 50-97ВИХ-23 про заміну позивача - Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.
Щодо клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області, то відповідач обґрунтував його тим, що укладеним договором № 2 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 15.01.2020 не визначено, що місцем його виконання є м. Лисичанськ, чи інший населений пункт Луганської області. На думку відповідача, зобов`язання з повернення коштів не є таким, яке належить виконувати в певному місці через їх особливість.
У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи суд відмовив з огляду на наступне.
Так, ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
У даному випадку з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 36 та ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» визначальним для вирішення даного спору є виключно встановлення судом факту перевищення ціни за одиницю товару (у даному випадку за 1000 м3 природного газу) більш ніж на 10% незалежно від підстав, які обумовили для сторін договору таке збільшення.
Зміст спірних додаткових угод № 2 від 18.02.2020, № 3 від 02.03.2020, № 6 від 23.10.2020 та № 7 від 27.11.2020 до договору № 2 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів передбачене законом обмеження у 10% за одиницю товару було перевищено, починаючи з додаткової угоди № 2 від 18.02.2020.
Оскільки на вирішення експертизи відповідач просить винести питання, спрямовані на встановлення факту зміни (коливання) ринкової ціни на газ, суд прийшов до висновку, що з`ясування цих обставин не входить до предмету доказування у справі, тому клопотання визнане необґрунтованим.
Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на дію на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд пропонує представникам сторін скористатись можливістю участі у засіданні в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24 березня 2023 року, об 11 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судових засідань № 109.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Наталія ЗЮБАНОВА