номер провадження справи 4/158/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 Справа № 908/1756/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кеніх О.Й. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», (юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9; адреса для листування: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Героїв-підпільників, буд. 30, прим. 16)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23)

про стягнення 4608768,00 грн.

Орган державної виконавчої служби, дії та бездіяльність посадової особи якого оскаржуються, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25А)

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) Макаренко Н.А., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1174310 від 18.01.2023;

від відповідача (боржника) не з`явився;

від органу ДВС не з`явився;

ВСТАНОВИВ

27.02.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (вих. № б/н від 23.02.2023, вх. № 4026/08-08/23 від 27.02.2023) на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кеніх О.Й. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, якою скаржник просить суд:

1. поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» (далі за текстом ТОВ «АКВАПЛАСТ») строк для подання скарги на дії, бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О. Й. під час виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22;

2. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О. Й. щодо повернення виконавчого документу стягувачу ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 без прийняття до виконання шляхом винесення повідомлення від 31.01.2023;

3. визнати повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О. Й. від 31.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірним та скасувати його;

4. визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О. Й., яка полягає у не відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22;

5. зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 та вчинити виконавчі дії щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376) надати належним чином посвідчені копії документів, підписані Сторонами (Генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ»), в ході виконання Договору: Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн. з ПДВ; Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ;

6. на виконання вимог ст. 345 ГПК України зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити господарський суд Запорізької області та заявника - ТОВ «АКВАПЛАСТ» про виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2023 скаргу на дії та бездіяльність головного державного виконавця щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1756/22 задоволено клопотання ТОВ «АКВАПЛАСТ» про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кеніх О.Й. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, ТОВ «АКВАПЛАСТ» поновлено строк на подання скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кеніх О.Й. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 з 23.02.2023, скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 908/1756/22 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.03.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі № 908/1756/22 задоволено заяву представника ТОВ «АКВАПЛАСТ» про участь у розгляді скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кеніх О.Й. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 908/1756/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням: vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 13.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судове засідання 13.03.2023 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку.

До системи відеоконференцзв`язку 13.03.2023 приєднався представник позивача (скаржника).

Представник відповідача та державний виконавець в судове засідання 13.03.2023 з розгляду скарги не з`явилися, про поважність причин неявки суд завчасно не попередили.

Про дату, час та місце розгляду скарги відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду по справі від 28.02.2023, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку 01.03.2023 електронного листа до електронного кабінету представника ТОВ «МЕТІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» адвоката Львова А.Л.

Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином ухвалою суду по справі від 28.02.2023, яка ним отримана 07.03.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 299).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, заслухавши думку представника позивача (скаржника) з приводу можливості вирішення скарги по суті в судому засіданні 13.03.2023, суд визнав за можливе вирішити по суті скаргу на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кеніх О.Й. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 908/1756/22 в судовому засіданні 13.03.2023 за відсутністю представника відповідача та державного виконавця.

14.03.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТ від представника ТОВ «МЕТІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» адвоката Львова А.Л. надійшло клопотання (вх. № 5306/08-08/23 від 14.03.2023) про відкладення (перенесення) розгляду справи № 908/1756/22, яке судом залишено без розгляду, оскільки надійшло після вирішення судом скарги у справі № 908/1756/22 по суті.

Подана ТОВ «АКВАПЛАСТ» скарга мотивована обставинами, які викладені у самій скарзі та ґрунтується на тому, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 задоволено заяву ТОВ «АКВАПЛАСТ» про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову). Судом вжито заходи забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з ТОВ «АКВАПЛАСТ» за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином посвідчених копій документів, підписаних Сторонами (Генпідрядником ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та Субпідрядником ТОВ «АКВАПЛАСТ»), в ході виконання Договору, а саме: Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн. з ПДВ; Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав ухвалу суду від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, ТОВ «АКВАПЛАСТ» звернулося до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22. В порушення вимог ст., ст. 4, 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» 31.01.2022 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконання даного рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень, а саме у виконавчому документі відсутні заходи зобов`язального характеру. Позивач (скаржник) вважає, що такий висновок Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що «виконавчий документ не містить заходів примусового виконання» не відповідає суті постановленого судового рішення і є неправильним, а, отже, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) фактично незаконно відмовився виконувати судове рішення яке набрало законної сили. Таким чином, порушується законне право ТОВ «АКВАПЛАСТ» на примусове виконання судового рішення, що є підставою для задоволення скарги позивача.

Розглянувши матеріали справи № 908/1756/22 і матеріали скарги ТОВ «АКВАПЛАСТ» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кеніх О.Й. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, дослідивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 12.09.2022 до господарського суду Запорізької області від ТОВ «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову), якою заявник на підставі ст., ст. 110-112 ГПК України просив суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», м. Запоріжжя, яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з ТОВ «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином засвідчених копій документів, складених сторонами в ході виконання договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 заяву ТОВ «АКВАПЛАСТ» про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 908/1756/22 заяву ТОВ «АКВАПЛАСТ» про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 заяву ТОВ «АКВАПЛАСТ» про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) задоволено. Повний текст ухвали складено і підписано 08.12.2022.

Судом вжито заходи забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», м. Запоріжжя, яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з ТОВ «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином посвідчених копій документів, підписаних Сторонами (Генпідрядником ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та Субпідрядником ТОВ «АКВАПЛАСТ»), в ході виконання Договору, а саме: Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн. з ПДВ; Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ.

Частиною 5 ст. 110 ГПК України унормовано, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

12.12.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «АКВАПЛАСТ» до ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення 4608768,00 грн. заборгованості (основного боргу) за виконані будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022 справу № 908/1756/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 судом відкрито провадження у справі № 908/1756/22, розгляд справи триває.

Статтями 129, 1291 Конституції України передбачено, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Вказані конституційні положення знайшли свою реалізацію у Господарському процесуальному кодексі України, а також Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, частиною першою статті 18 ГПК України та частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суди, здійснюючи відповідний контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації принципу обов`язковості судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 232 ГПК України ухвала суду відноситься до видів судових рішень.

У зв`язку із тим, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» в добровільному порядку не виконувало ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, ТОВ «АКВАПЛАСТ» звернулося до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За встановленими у справі обставинами судом з`ясовано, що 31.01.2022 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й. на підставі на п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконання даного рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень, а саме у виконавчому документі відсутні заходи зобов`язального характеру.

Супровідним листом за вих. № 707 від 31.01.2023 Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2023 направлено на адресу позивача та отримано останнім 23.02.2023.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 вбачається, що вказана ухвала цілком відповідає вимогам до виконавчого документа, наведеним в ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,.

Так, у резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, вказано, зокрема: «Вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376), яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», (юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9; адреса для листування: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Героїв-підпільників, буд. 30, кв. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 32974593) за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином посвідчених копій документів, підписаних Сторонами (Генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ»), в ході виконання Договору: Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 гри. з ПДВ; Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ.».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2022р. у справі № 908/1756/22 постановлено витребувати від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376) належним чином посвідчених копій документів, підписаних Сторонами (Генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ»), в ході виконання Договору: Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн. з ПДВ; Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму З 805 416,00 грн. з ПДВ.

Тлумачення лексичної конструкції «витребувати» - це одержати що-небудь на вимогу.

Таким чином, установлений господарським судом обов`язок надати копії документів є «рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії», а саме виготовити належні копії документів і надати їх стягувачу або органу виконання у разі примусового виконання судового рішення.

При цьому поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення.

Отже, зазначена судом в ухвалі від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 конструкція «витребувати належним чином посвідчені копії документів» передбачає обов`язок боржника (в даному випадку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») передати ТОВ «АКВАПЛАСТ» зазначені в ухвалі суду документи, а у разі відсутності добровільного виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 державний виконавець зобов`язаний вжити весь комплекс виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» спрямованих на примусове виконання судового рішення.

Таким чином, висновок Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що «виконавчий документ не містить заходів примусового виконання» не відповідає суті постановленого судового рішення і є неправильним.

З наведеного вбачається, що дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й. щодо повернення виконавчого документу стягувачу - ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, без прийняття до виконання шляхом винесення Повідомлення від 31.01.2023 є неправомірними.

Такі дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й. порушують право «АКВАПЛАСТ» на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення, та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

Суд зазначає, що обов`язком державного та приватного виконавця є вжиття всіх передбачених Законом заходів для виконання судового рішення. Якщо державному чи приватному виконавцю незрозуміло рішення, порядок його виконання, то виконавець не позбавлені можливості звернутись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення.

З метою його виконання державний та приватний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом у цій справі не встановлено обставин та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й. вжила всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо ефективного та своєчасного виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22.

Приписами ст.. 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. (ст.. 345 ГПК України)

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ТОВ «АКВАПЛАСТ» у справі № 908/1756/22 та визнання повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О. Й. від 31.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірним та скасування його; зобов`язання Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 та вчинити відповідні виконавчі дії і повідомити суд про виконання судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки державний виконавець вже вчинив певні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та прийняв неправомірне Повідомлення про від 31.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, то суд вважає, що найбільш ефективним способом захисту права позивача (скаржника) на виконання судового рішення в даному випадку буде саме визнання такого Повідомлення неправомірним і скасування його.

Стосовно вимоги позивача (скаржника) про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й., яка полягає у не відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 то суд в цій частині скарги не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вважає, що в даному випадку факт бездіяльності державного виконавця відсутній, оскільки державний виконавець реалізував своє право, надане Законом України «Про виконавче провадження», на повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, тобто вчинив дії, хоча вони і ґрунтувалися на неправомірному висновку, що у виконавчому документі у справі № 908/1756/22 відсутні заходи зобов`язального характеру.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 342-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кеніх О.Й. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 задовольнити частково.

2. Визнати Повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О. Й. від 31.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірним та скасувати його.

3. Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 та вчинити виконавчі дії щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376) надати належним чином посвідчені копії документів, підписані Сторонами (Генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ»), в ході виконання Договору: Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн. з ПДВ; Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ.

4. Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити господарський суд Запорізької області та скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22.

5. В іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кеніх О.Й. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2023.

Суддя Н.Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.