ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа №909/747/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" за № 02-01/5481 від 24.01.2023 року (вх. №01-05/294/23 від 30.01.2023 року)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 року (суддя О.В. Рочняк; повний текст ухвали складено 26.01.2023 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" б/н від 23.12.2022 року (вх. №16663/22 від 30.12.2022 року) на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70300506 по виконанню судового наказу

у справі № 909/747/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" (надалі ТзОВ «ОК Циклон»)

до боржника: Акціонерного товариства "Оріана" (надалі АТ "Оріана")

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 7 по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 року за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року у розмірі 54513,00 грн та 248,10 грн судового збору,

за участю:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги на дії органу ДВС

30.12.2022 року ТзОВ «ОК Циклон» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70300506 по виконанню судового наказу у справі № 909/747/22. У поданій скарзі стягувач - ТзОВ «ОК Циклон» просив зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поновити порушене право та відновити виконавче провадження №70300506 з примусового виконання судового наказу №909/747/22 від 26.10.2022 року про стягнення з АТ "Оріана" 54513,00 грн поточної заборгованості за надані послуги та 248,10 грн. судового збору.

Скарга мотивована тим, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є завершальною стадією судового розгляду, на якій відбувається фактичне поновлення порушених прав та законних інтересів особи, на користь якої постановлено судове рішення, у зв`язку з чим відсутність законодавчо встановлених чітких строків, до яких зупиняються виконавчі дії нівелюють практичне значення судового рішення для стягувача та мають наслідком порушення прав та інтересів цієї особи/стягувача. Зупинення виконавчого провадження, яке вчинене державним виконавцем, є виключно його суб`єктивним тлумаченням приписів законодавства, а мораторій щодо виконання наказів, боржниками за якими є підприємства, що включені до об`єктів великої приватизації, окрім іншого та зокрема не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів. Крім того, у разі зупинення виконавчих дій в державного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу на підставі п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу унеможливлює звернення стягувача до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для перерахування стягуваних коштів відповідно до ч. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 року у справі №909/747/22 (суддя О.В. Рочняк) відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ «ОК Циклон» б/н від 23.12.2022 (вх.№16663/22 від 30.12.2022) на дії, бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду мотивована тим, що включення державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу ВАТ "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Отже, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко В.Ю. правомірно зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу від 26.10.2022 №909/747/22 у зв`язку з тим, що зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не є правом державного виконавця, а обов`язком з моменту коли йому стало відомо про відповідні обставини. Застосувавши положення ч. 3 ст. 343 ГПК України, суд відмовив у задоволенні скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «ОК Циклон» подало апеляційну скаргу (з врахуванням письмових додатковихна ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 року у справі №909/747/22, в якій не погоджується з даною ухвалою, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному та не всебічному розгляді справи. Звертає увагу на те, що неодноразове (з 2018 року) включення АТ «Оріана» до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, відсутність строку зупинення вчинення виконавчих дій з підстави, передбаченої п. 12 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», починаючи з 09.07.2019 року, зумовили юридичну невизначеність стану Товариства щодо реалізації інтересу у виконанні ухваленого на його користь рішення суду й отриманні присуджених коштів. Відповідно до постанови державного виконавця про зупинення виконавчих дій, підставою для зупинення виконавчого провадження є Розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності». Покликається на відсутність відповідних відомостей та доказів про включення боржника АТ «Оріана» на 2022 рік у перелік об`єктів великої приватизації. Зазначає, що положення п.12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати з урахуванням особливостей приватизації підприємств, встановлених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Скаржник стверджує, що лише факт включення АТ «Оріана» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження. Вказує, що із системного аналізу п. 10 Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 2269-VIII вбачається, що дії щодо заборони стягнення на підставі виконавчих та інших документів, які містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, не поширюються на вимоги поточних кредиторів, визначених у справі про банкрутство боржників, якими є державні підприємства, щодо яких пийнято рішення про приватизацію. ТОВ «ОК «Циклон» є поточним кредитором АТ «Оріана», а заборгованість по несплаті коштів за надані послуги по збереженню майна за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року є вимогою такого кредитора, яка підпадає під дію абз. 5 п. 10 Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 2269-VIII. Державний виконавець не врахував даних застережень і обмежень. Отже, скаржник стверджує, що у державного виконавця були відсутні підстави до винесення оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №909/747/22. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 року у справі №909/747/22 та ухвалити рішення, яким скаргу ТзОВ «ОК Циклон» задоволити в повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ «Оріана» та орган ДВС не надали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Учасники справи не делегували своїх представників в судове засіданні, про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомленя учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи суд встановив таке.

Скаржник ознайомлений під розписку в судовому засіданні 06.03.2023 року про те, що розгляд справи № 909/474/22 відбудеться 20.03.2023 року о 12 год 00 хв.

Також ухвала Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року про відкладення розгляду справи №909/474/22 на 20.03.2023 року о 12 год 00 хв. надіслана на юридичну адресу боржника, повідомлену в апеляційній скарзі та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на офіційну електронну адресу.

Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Станом на 20.03.2023 до суду не повернулось повідомленням про вручення боржнику ухвали суду від 06.03.2023 року.

При цьому, суд враховує, що згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 410, боржнику 07.02.2023 року вручено ухвалу суду від 02.02.2023 року про відкриття провадження у даній справі.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи.

Отже, відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачений ч. 2 ст. 273 ГПК України, справу може бути розглянуто при відсутності учасників справи.

Обставини справи

В ході розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив, що 20.09.2022 року ТзОВ «ОК Циклон» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТ "Оріана" заборгованості за договором № 7 від 01.01.2021 року по забезпеченню безпеки майна за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року в сумі 54513,00 грн.

26.10.2022 року господарський суд Івано-Франківської області видав Стягувачу: ТзОВ «ОК Циклон» наказ від 26 вересня 2022 року про стягнення з Боржника: АТ "Оріана" заборгованості за договором № 7 від 01.01.2021 року по забезпеченню безпеки майна за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року в сумі 54513,00 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Наказ господарського суду Івано-Франківської області перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП № 70300506.

20.12.2022 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко В.Ю., встановивши, що АТ «Оріана» перебуває у переліку об`єктів великої приватизації згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації», на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову ВП №70300506 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №909/747/22, виданого 26.10.2022 року господарським судом Івано-Франківської області.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Приписами статтей 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій визначені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-IX від 28.07.2022) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У відповідності до частини 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Отже, законодавець визначив строк, на який зупиняється виконавче провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 України "Про виконавче провадження" - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Згідно з частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. (ч. 10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд першої інстанції встановив, що засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 р. № 769 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - державного пакета акцій розміром 99,9988 % статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Оріана".

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об`єктів внесено АТ "Оріана".

З огляду на наведені норми права та встановлені обставини у даній справі, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що включення державного підприємства АТ «Оріана» до об`єктів великої приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії державного виконавця при винесенні постанови від 20.12.2022 року в межах виконавчого провадження №70300506 про зупинення виконавчих дій є правомірними. В даному конкретному випадку державний виконавець вправі був зупинити вчинення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 909/747/22, виданого 26.10.2022 року з покликанням на п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТзОВ «ОК Циклон» на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70300506 по виконанню судового наказу у справі №909/747/22.

Колегія суддів критично оцінює покликання апелянта на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки даний Закон не поширюється на спірні правовідносини.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального і процесуального права.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 року у справі №909/747/22 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" за № 02-01/5481 від 24.01.2023 року (вх. № 01-05/294/23 від 30.01.2023 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 року у справі №909/747/22 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех