ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2719/21

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Донецька обл., м. Маріуполь

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Дніпро

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Малік Т.І.;

відповідача 1 Ольмезов В.А;

відповідача 3 Максюк С.В.;

відповідачів 2,4-10 не з`явились;

третьої особи не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 р. у розмірі 11 455 191 грн. 12 коп., та 17 208 928,81 дол. США.

30.11.2022 через загальний відділ суду від представника відповідача 3 ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" надійшов зустрічний позов, в якому просить суд визнати припиненою поруку ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017, укладеним між АТ "УКРЕКСІМБАНК", ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авто Інвест", ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант", ТОВ "Ніко Діамант", ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс", ТОВ "Ніко Тенденс Авто", та поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача 3 просив суд поновити строк на подання зустрічного позову, з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України, ТОВ «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» вимушено було перейти до запровадження віддаленого режиму роботи, звільнити велику кількість компетентних співробітників, що виявилось негативними обставинами, які зумовлені карантинними обмеженнями та перешкоджали ТОВ «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» вчинити процесуальні дії у вигляді направлення зустрічного позову.

Також у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Зважаючи на повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України з 24 лютого 2022 року, у ТОВ «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» у продовж активної фази збройного конфлікту практично на всій території України, подальшими масованими ракетними ударами та пошкодженням критичної інфраструктури, була відсутня можливість направити зустрічний позов у встановлені ГПК України строки, отже ТОВ «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» вважає, що існують підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав поданий представником ТОВ «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» зустрічний позов та вважає, що існують поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, та просив суд відкласти підготовче засідання для вирішення деяких питань, які не були розглянуті у підготовчому засіданні судом.

Представник позивача заперечує щодо прийняття зустрічної позовної заяви з підстав викладених в ухвалі від 17.02.2023.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 14 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд поновлює пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову з поважних причин його пропуску та приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Щодо питань, які виникли у представника відповідача 1, то вони будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи нез`явлення в засідання суду представників відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 119, 180, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічних позовних вимог та поновити строк.

2. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Підготовче засідання відкласти на 29.03.2023 об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Зобов`язати відповідачів та третю особу надати відзив. Копію відзиву направити позивачу, докази надати суду.

5. Зобов`язати позивача надати відповідь на відзив. Копію відповіді направити відповідачам та третій особі, докази надати суду.

6. Викликати уповноважених представників учасників процессу та третю особу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

7. Повідомити учасників процессу та третю особу про судове засідання.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована