ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2023 року Справа № 903/62/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк

про стягнення 76 775 555 грн. 33 коп.

Суддя Кравчук А. М.

встановив: 16.01.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз про стягнення 76 775 555 грн. 33 коп., з яких: 55 104 808 грн. 38 коп. основного боргу за добовий небаланс природного газу за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №, 5 176 830 грн. 02 коп. пені, 1 834 313 грн. 06 коп. 3% річних, 14 659 603 грн. 87 коп. інфляційних втрат та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 17.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2023 о 10 год. 00 хв. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Запропоновано відповідачу подати суду відповіді на поставлені позивачем згідно списку, долученого до позовної заяви, запитання; в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, третій особі, докази чого подати суду. У відзиві зазначити електронну адресу, іншу контакту інформацію для надіслання процесуальних документів у справі. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, третій особі; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу, третій особі. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, докази їх надіслання іншим учасникам по справі.

Відповідач, третя особа ухвалу суду отримали 18.01.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 17.01.2023.

Строк для подання відзиву, пояснень третьої особи по 02.02.2023.

06.02.2023 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, які надіслані засобом поштового зв`язку 01.02.2023, згідно яких розгляд справи просить проводити без участі уповноваженого представника.

07.02.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує, оскільки жодних виробничо-технологічних витрат у травні та вересні 2021 року у товариства не виникало. В матеріалах справи відсутні належні докази загрози цілісності ГТС, вчинення балансуючих дій, дотримання порядку визначення небалансу, здійснення алокації, наявність ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факту понесення реальних витрат позивачем на врегулювання добових небалансів саме відповідача. Природа вартості природного газу, яку позивач хоче стягнути, є невизначеною ні щодо власника природного газу, ні щодо його покупця. Акти наданих послуг за травень та вересень 2021 підтверджують неподання до ГТС обсягів природного газу для врегулювання негативних небалансів у спірний період та незаконність формування маржинальних цін продажу природного газу кожної доби травня та вересня 2021 року.

У заяві від 07.02.2023 відповідач просить поновити строк для подання відзиву, оскільки позовна заява з додатками на 167 арк. надійшла на адресу товариства лише 24.01.2023, тобто через 6 днів після отримання ухвали суду, що унеможливило її опрацювання у встановлений судом строк.

Суд протокольною ухвалою від 15.02.2023 поновив строк для подання відзиву, долучив його до матеріалів справи.

14.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідь на відзив надіслана на адресу суду та відповідача.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповіді на відзив, яка надіслана позивачем засобом поштового зв`язку, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами у підготовчому провадженні, зокрема, подання заперечень на відповідь на відзив, ознайомлення позивача з клопотанням відповідача про призначення експертизи, суд протокольною ухвалою від 15.02.2023 підготовче засідання відклав.

Ухвалою суду від 15.02.2023 повідомлено позивача, відповідача та третю особу про відкладення підготовчого засідання на 15.03.2023 об 11 год. 00 хв.

Судом встановлено, що позивач відзив відповідача отримав 10.02.2023, що підтверджується відміткою про отримання (том 2, а.с. 32).

Строк для подання відповіді на відзив по 13.02.2023.

17.02.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача (надіслана засобом поштового зв`язку 13.02.2023) (том 2, а.с. 16-71), згідно якої позовні вимоги підтримує. Посилається на судову практику по аналогічним спорам. Зазначає, що посилання відповідача на відсутність факту отримання послуг балансування, відсутність заборгованості за травень, вересень 2021 року не відповідають дійсності та спростовуються підписаними з боку відповідача актами звірки взаєморозрахунків. Відсутність доказів підписання додатків №№1, 2 не свідчить про непогодження обсягів розподілу потужностей природного газу, оскільки їх підписання не є обов`язковим відповідно до договору. Спір про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу в частині несплати негативних щодобових небалансів за травень, вересень 2021 року стосується саме комерційного балансування, а тому обставини щодо наявності відхилень у функціонуванні газотранспортної системи від її звичного рівня не мають значення для вирішення даного спору. Ні нормами Кодексу ГТС, ні умовами договору не передбачено обов`язку для оператора ГТС закуповувати обсяги природного газу для балансування газотранспортної системи по кожному замовнику послуг окремо, як і повідомляти кожного замовника послуг на яких підставах, первинних документах забезпечено здійснення балансуючих дій. Між сторонами договори про реструктуризацію заборгованості, про організацію взаєморозрахунків не укладено, жодних платежів в погашення заборгованості відповідачем за травень, вересень 2021 року не здійснено, а тому підстави для застосування приписів Закону №1639 відсутні.

Відповідач відповідь на відзив отримав 20.02.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №723.

Строк для подання заперечень по 23.02.2023.

Ухвалою суду від 17.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України від 17.02.2023 про проведення судового засідання 15.03.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Вирішено провести судове засідання 15.03.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

07.03.2023 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «ОГС України» від 03.03.2023 на клопотання відповідача про призначення судових експертиз (том 2, а.с. 75-92). Призначення експертиз заперечує, оскільки предметом висновку не можуть бути питання права. Зазначає, що питання, поставлені відповідачем на вирішення економічної експертизи, є некоректними, такими, що не відповідають орієнтовному переліку питань, вирішуваних економічною експертизою та не потребують спеціальних знань в галузі економіки. Відповідач не одноразово вчиняв дії щодо визнання основної заборгованості з оплати за негативні небаланси травня, вересня 2021 року.

07.03.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача (том 2, а.с. 93-103), надіслані поштовим зв`язком 03.03.2023.

14.03.2023 на адресу суду надійшла відповідь відповідача від 10.03.2023 на заперечення позивача щодо призначення експертизи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження які саме дії були вчинені позивачем з врегулювання небалансу, як того вимагають вимоги розділу XIII, XIV Кодексу ГТС. Між сторонами не узгоджені обсяги та вартість послуг балансування природного газу у травні, вересні 2021 року. Ключовим при вирішенні даної справи є встановлення достовірності факту наявності чи відсутності негативного добового небалансу в травні, вересні 2021 року, встановлення реальності здійснення позивачем господарської операції та визначення обґрунтованості розміру позовних вимог. Питання, поставлені відповідачем на вирішення експертизи, стосуються виключно дослідження первинних документів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 45 хв. до 11 год. 30 хв. 15.03.2023 у Волинській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Оповіщення Волинь"), судове засідання у справі 15.03.2023.2023 не відбулось.

Клопотання про розгляд справи без участі представників на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк можу бути продовженим не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, строк підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання функцій підготовчого провадження, суд дійшов висновку про його провадження на 30 днів по 17.04.2023.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 29.03.2023 о 10 год. 20 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача, відповідача та третю особу про дату та час відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 17.04.2023.

2. Повідомити позивача, відповідача та третю особу про відкладення підготовчого засідання на 29.03.2023 о 10 год. 20 хв.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.03.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук