ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1456/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Арбітражного керуючого Коваленко І.А.

від ПАТ «МТБ БАНК» - Денисенко Л.М.;

від ОСОБА_1 адвокат Ситник О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

на постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022

по справі №916/1456/21

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце винесення постанови: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст постанови складено та підписано 29.11.2022

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Капоріна Тимура Робінзоновича про визнання грошових вимог до боржника на суму 317456,13 грн. задоволено частково, визнано Фізичну особу-підприємця Капоріна Тимура Робінзоновича кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 316920,36 грн., в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання грошових вимог до боржника у сумі 2388924,53 грн. відмовлено.

Ухвалою попереднього засідання суду від 02.09.2021 заяву ПАТ «МТБ Банк» про визнання грошових вимог до боржника на суму 21296922,40 грн. задоволено, визнано Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 21296922,40 грн., зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» у сумі 21296922,40 грн., вимоги Фізичної особи-підприємця Капоріна Тимура Робінзоновича у сумі 316920,36 грн.; а також не визнані вимоги кредиторів, а саме: вимоги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у сумі 2388924,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання грошових вимог - задоволено, визнано грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до боржника ОСОБА_1 на суму 32093361,98 грн.

28.07.2022 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022, зокрема:

- клопотання боржника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів задоволено;

- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи Пестерева Павла Вікторовича;

- припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко І.А.;

- визнано банкрутом ОСОБА_1 ;

- введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ;

- призначено керуючим реалізацією майна боржника Пестерева Павла Вікторовича арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

Обґрунтування судового рішення.

Місцевим господарським судом зазначено, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи Пестерева П.В., введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Судом відхилені заперечення ПАТ «МТБ БАНК» про неправомірну поведінку Пестерева П.В., щодо отримання боржником доходів від надання майна в лізинг ПП «Квадро-Н». Так, судом після отримання повідомлень АТ «Альфа-Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк» здійснено аналіз руху грошових коштів та встановлено, що безпідставних списань коштів не було здійснено, правочинів за рік до подання заяви про відкриття провадження, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати не виявлено, доходів та витрат за останні три роки на зазначену суму також.

Згідно листа ПП «Квадро-Н» договір лізингу з ОСОБА_1 не укладався, між ПП «Квадро-Н» та боржником діяв договір суборенди нежитлових приміщень, який наразі розірвано.

Щодо тверджень банку про перетин кордону боржником з метою відпочинку, то вони судом не були прийняти до уваги, оскільки ПАТ «МТБ БАНК» не надано доказів здійснення витрат за кордоном, які підлягають декларуванню, а саме, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Кодексу України з процедур банкрутства. Сам факт перетину кордону не є належним доказом щодо розбіжностей в деклараціях боржника, а є припущенням банку.

Судом не встановлено розбіжностей в деклараціях боржника, тому заперечення ПАТ «МТБ БАНК» судом були відхилені. Також, суд зазначив, що від кредитора не надходили до суду клопотання щодо закриття провадження чи затвердження плану реструктуризації.

Не погодившись із вказаною постановою, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати Постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 у справі №916/1456/21;

- закрити провадження у справі №916/1456/21 на підставі ч.7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що матеріали справи містять в собі документи, що протирічать один одному, хоча ані арбітражний керуючий в своєму звіті ні суд в постанові не надають оцінку, так зокрема:

Відповідно до матеріалів справи боржник, має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2015 року народження, відповідно до закону, на яких він має витрачати не менше 1/2 прожиткового мінімуму на кожну, що дорівнює на місяць 968*2=1936 грн. протягом 2019 року, відповідно до декларації за 2019 рік боржник відображає доходи в 35000 гривень на рік - доходи як ФОП і не відображає заробітну плату, проте відповідно до витягу з ЄДР боржник був керівником в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Різдвяний» і відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників ДПС України про суму виплачених доходів отримав заробітну плату в сумі 25747,83 гривні.

Листом ГУ ДПС в Одеській області від 29.07.2021 повідомлено, що сума доходу боржника, як платника податку фізичної особи підприємця складає: з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. 84000,00грн., з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. 35000,00грн., з 01.01.2020р. по 31.07.2020р. 0,00грн.

Задекларовані доходи боржника становлять 35000 грн за 2019 рік, утримання дітей 1936*12 місяців = 23232 грн на рік, тобто в боржника в 2019 році на власні потреби мало лишатися 35000-23232=11768 грн., або 980,66 грн на місяць.

При цьому в 2019 році боржник здійснив 13 закордонних поїздок, зокрема 10 автомобільних, 1 виїзд автомобілем і повернення літаком (Рим Одеса) і 2 літаком Київ - Франкфурт і Київ - Мюнхен.

Відповідно наданих пояснень боржника в нього з дружиною укладено шлюбний контракт і вони мають роздільні бюджети, тобто дружина його не утримує.

Виїзд за кордон протягом 2019 року боржником було здійснено на автомобілі Rolls Royce PHANTOM 2005 року і автомобілем Audi, хоча в ході розгляду справи було з`ясовано, що відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області власником автомобілів не є боржник, проте навіть експлуатація таких транспортних засобів вимагає значних коштів.

Адвокат боржника пояснив в ході судового розгляду що перетин кордону на вказаних автомобілях здійснювались в робочих цілях, з метою відвідування лікаря та жодним чином не пов`язані з відпочинком. Проте боржником та його представником не надавались відомості до суду щодо необхідності лікування боржника закордоном або проходження ним обстежень в іноземних клініках (виписки, довідки щодо проходження лікування) та не надано жодних доказів перетинання кордону в робочих цілях (робоча віза, зовнішньоекономічні контракти, запрошення на офіційні бізнесові заходи), тому висновок суду, що боржник перетинав кордон 13 разів з метою відвідування лікаря та в робочих цілях ґрунтується на припущеннях.

Боржник протягом 3 х років, що передували відкриттю провадження перебував на посаді керівника трьох підприємств: обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Різдвяний» (43137491), обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Маланова» (43437937), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕСКО» (43515632), хоча жодна з виписок з банку не відображає отримання ним заробітної плати, нарахування якою відображають відомості з державного реєстру фізичних осіб платників ДПС України про суму виплачених доходів.

Викладене свідчить, що боржник не може розглядатись як боржник із добросовісною поведінкою. Зазначені розбіжності свідчать, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

15.02.2023 до суду надійшов відзив Боржника на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що постанова Господарського суду Одеської області у справі №916/1456/21 від 08.11.2022 про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів, постановлена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

15.02.2023 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Керуючого реалізації Коваленко І.А., у якому просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» залишити без задоволення, постанову Господарського суду Одеської області у справі №916/1456/21 від 08.11.2022 без змін.

15.02.2023 до суду надійшло клопотання боржника про залучення у якості письмових доказів копії наказів на відрядження ОСОБА_1 , договорів на бухгалтерське обслуговування ОК «ЖБК «Дім на Маланова» та ОК «ЖБК «Різдвяний», листування з ТОВ «Борс секюриті».

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1456/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1456/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК на постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 по справі №916/1456/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

23.12.2022 матеріали справи №916/1456/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 по справі №916/1456/21.

Призначено справу № 916/1456/21 до розгляду на 16.02.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 16.02.2023 оголошено перерву до 21.03.2023 о 13:00 год.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/1456/21 відбудеться 21.03.2023 о 13:00 год.

07.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення Керуючого реалізації Коваленко І.А.

21.03.2023 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Пояркова В.О. про проведення судового засідання 21.03.2023 за відсутності арбітражного керуючого. 21.03.2023 Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» надано відповідь на відзив

В судовому засіданні 21.03.2023 відмовлено в клопотанні Боржника про залучення додаткових доказів, а саме: копій наказів на відрядження ОСОБА_1 , договорів на бухгалтерське обслуговування ОК «ЖБК «Дім на Маланова» та ОК «ЖБК «Різдвяний», листування з ТОВ «Борс секюриті» (ухвала в протокольній формі).

В судовому засіданні 21.03.2023 представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Боржника та арбітражний керуючий КоваленкоІ.А. заперечували щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просили постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Боржник зазначає, що мешкає з дружиною та дитиною у квартирі дружини, за адресою, АДРЕСА_1 .

Боржник має двох дочок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження виданим 22.09.2015 року Відділом реєстрації актів громадянського стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження виданим 14.01.2009 року Одеським міським Відділом реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції в Одеській області.

Згідно довідки ААА № 1074021 Департаменту інформатизації, підтверджується, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території України станом на 21.04.2021 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

За наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, судом першої інстанції встановлено, що у членів сім`ї боржника ОСОБА_1 у власності є нерухоме майно, інформацію щодо вартості набуття члени сім`ї не надали.

На підставі статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим з метою перевірки декларації та пошуку майна боржника було направлено запити до державних органів та служб та отримано відповіді:

Довідка Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області ФСС України, якою повідомлено, що на теперішній час відсутня дебіторська та кредиторська заборгованість по фізичній особі ОСОБА_1 перед Одеським міським відділенням по страховим внескам та іншим виплатам за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Додатково повідомлено, що на підставі інформації отриманої від ЄДР про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням ОСОБА_1 05.11.2020 знято з обліку.

Довідка Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, відповідно до якої ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування Департаментом не надавався.

Довідка Агенства водних ресурсів України , згідно з якою сектором в Одеській області Держводагенства не видавався дозвіл на спеціальне водокористування ОСОБА_1 .

Довідка Одеської митниці Державної Митної служби України, відповідно до якої згідно з електронною базою митних декларацій Одеської митниці фактів митного оформлення товарів ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по теперішній час не виявлено.

Довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до якої повідомлено, що згідно з даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби за ОСОБА_1 трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані.

Довідка Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», відповідно до якої в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у ОСОБА_1 , оскільки він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник.

Довідка Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, згідно якої транспортні засоби за ОСОБА_1 не значаться та не значились.

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.07.2021 № №267580886, відповідно до якої за боржником зареєстровано право власності на наступне майно:

- 1-кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 58,2 кв.м.

- 1-кімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , площею 48 кв.м.

Крім того, арбітражним керуючим здійснено пошук за Базою даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні», «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» та встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано жодних авторських прав на виноходи, знаки для товарів і послуг та промислові зразки.

В ході перегляду Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.miniust.gov.ua) встановлено, що у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають відкриті виконавчі провадження боржником за яким є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ід. Код НОМЕР_1 ), а саме: ВП № 44559619, ВП № 53205674, ВП № 61118173, ВП № 55247848, ВП № 61118007, ВП № 61118073, а також у приватного виконавця Колечко Д.М. перебувають відкриті виконавчі провадження боржником за яким є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 . ід. Код НОМЕР_1 ), а саме: ВП № 60943239, ВП № 60943139.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником ПАТ «МТБ БАНК» надано усні заперечення щодо визнання боржника банкрутом з посиланням на неправомірну поведінку ОСОБА_1 , оскільки боржник отримував доходи від надання майна в лізинг ПП «Квадро-Н», що боржником неодноразово здійснено перетин кордону в різні країни з метою відпочинку на автомобілях, які відсутні в деклараціях, що свідчить про навмисне ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Кредитором надавались клопотання про витребування у ПП «Квадро-Н» копії договору лізингу, у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Державний ощадний банк», АТ «Альфа-Банк» виписки по руху коштів, інформації від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області щодо власника автомобіля державний номер НОМЕР_2 , а також щодо власника автомобіля державний номер НОМЕР_3 .

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження наданої боржником інформації, місцевим господарським судом здійснено відповідні запити.

Після отримання повідомлень АТ «Альфа-Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк» судом здійснено аналіз руху грошових коштів та встановлено, що безпідставних списань коштів не було здійснено, правочинів за рік до подання заяви про відкриття провадження, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати не виявлено, доходів та витрат за останні три роки на зазначену суму також.

Згідно листа ПП «Квадро-Н» договір лізингу з ОСОБА_1 не укладався, між ПП «Квадро-Н» та боржником діяв договір суборенди нежитлових приміщень, який наразі розірвано.

Листом ГУ ДПС в Одеській області від 29.07.2021 повідомлено, що сума доходу ОСОБА_1 , як платника податку фізичної особи підприємця складає: з 01.01.2018 по 31.12.2018 84000,00 грн., з 01.01.2019 по 31.12.2019 35000,00грн., з 01.01.2020 по 31.07.2020 0,00грн.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області власником автомобіля Rolls Royce PHANTOM 2005 року, державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Однак, банком не встановлено пов`язаність осіб та правовий статус у відношенні до боржника з власником автомобіля.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області власником автомобіля з державним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Згідно пояснень перетини кордону на вказаному автомобілі здійснювались в робочих цілях, з метою відвідування лікаря та жодним чином не пов`язані з відпочинком.

Довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області повідомлено, що транспортні засоби за ОСОБА_1 не значиться та не значились.

Щодо тверджень банку про перетин кордону боржником з метою відпочинку, місцевим господарським судом останні відхилені, оскільки ПАТ «МТБ БАНК» не надано доказів здійснення витрат за кордоном, які підлягають декларуванню, а саме, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Кодексу України з процедур банкрутства. Сам факт перетину кордону не є належним доказом щодо розбіжностей в деклараціях боржника, а є припущенням банку.

Місцевим господарським судом не встановлено розбіжностей в деклараціях боржника, у зв`язку з чим заперечення ПАТ «МТБ БАНК» також не прийняті судом першої інстанції.

Також, суд зазначив, що від кредитора не надходили до суду клопотання щодо закриття провадження чи затвердження плану реструктуризації.

28.07.2022 за вх.№3-248/22 від представника Боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Коваленко І.А.

У зв`язку з чим керуючись ч. 11 статті 126, ч. 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, що є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Позиція апеляційного господарського суду у справі.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ «Відновлення платоспроможності фізичної особи» (стаття 113 КУзПБ).

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

Предметом цього апеляційного розгляду є правомірність переходу до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ та встановлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності боржника фізичної особи.

Місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, що є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не зважаючи на подане боржником клопотання, Господарським судом Одеської області прийнято рішення про визнання боржника банкрутом у відповідності до положень ст.126 та ст.130 КзПБ, що відповідає вимогам Закону, не зважаючи на звернення боржника із вказаним клопотанням, оскільки, приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Також колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що боржник не може розглядатись як боржник із добросовісною поведінкою, судова колегія зазначає наступне.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Так, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито на підставі заяви боржника, яка містить серед іншого інформацію, що у зв`язку з введення на території України карантину, та як наслідок скрутне матеріальне становище, у боржника відсутні фінансові можливості погашати вимоги перед:

- Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» (ПАТ - «МТБ БАНК»), через неможливість виконання зобов`язань за кредитними договорами у загальній сумі 878069,2 доларів США та 354002,99 гривень, та сплати судового збору у загальній сумі 22486,79 грн. витрати за ІТЗ у сумі 30 грн.

- Публічним акціонерним товариством «ПРАВЕКС БАНК», через неможливість виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 122 524,92 грн та 1345, 32 грн судового збору.

- ФОП Капоріним Тимуром Робізоновичем, через неможливість виконання зобов`язань за договором на проведення проектних робіт від 18.12.2021 в сумі 264000 грн.

Крім того, з підстав наявності боргу за майновою порукою згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відношенні Пестерева П.В. внесена наступна інформація про державну реєстрацію прав та обтяження (іпотеки) нерухомого майна:

1-кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 58,2 кв.м. Свідоцтво про право власності, САВ 375187, 20.11.2007, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Щодо неї внесено відомості щодо двох арештів за постановами держаних виконавців.

1-кімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , площею 48 кв.м. Свідоцтво про право власності, САВ 375188, 20.11.2007, Виконавчий комітет Одеської міської ради. Щодо неї внесено відомості щодо двох арештів за постановами держаних виконавців.

Вказані квартири перебувають під забороною відчуження, відомості щодо них внесені до держаного реєстру іпотек, Іпотеко держатель: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Станом на дату подання заяви на примусовому виконанні у першому Приморському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником:

№ АСВП: 44559619 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»;

№ АСВП: 53205674, 55247848 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» (ПАТ «МТБ БАНК»);

№ АСВП: 61118173, 61118231, 61118073, 61118007 на користь Першого Приморського ВДВС у м. Одесі.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця Колечко Д.В. перебували виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником:

№АСВП: 60943239, 60943139 на користь ПАТ «МТБ БАНК»

Боржником повідомлено, що з моменту відкриття виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1 , минуло майже сім років. Протягом цього періоду боржником фактично не було повно виконано жодне з рішень судів та відповідно в повному обсязі не було стягнуто з ОСОБА_1 - як боржника на користь стягувачів грошові кошти, на підставі прийнятих рішень судів та виданих по них виконавчих документах, з підстав відсутності доходів та будь-якого майна на яке можливо було звернути стягнення в порядку визначеному чинним законодавством.

На дату подання заяви, серед іншого повідомлено, що боржник отримує заробітну плату у незначному розмірі, та з неї проводяться певні відрахування в рахунок погашення заборгованості, тож боржник вимушений працювати на трьох роботах:

- з січня 2020 року боржник працював у ОК «Дім на Маланова» на посаді голови кооперативу, що підтверджено відповідною довідкою, відповідно якої, заробітна плата в ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Маланова» станом на дату подання заяви становила 1840 грн.

- з березня 2020 року працював у ОК «Житлово-будівельний кооператив «Різдвяний» на посаді голови кооперативу, що підтверджено відповідною довідкою, моя заробітна плата в ОК «ЖБК «РІЗДВЯНИЙ» станом на дату подання заяви становила 1840 грн.

- з березня 2020 року працював у ТОВ «Будівельна компанія «ДЕСКО» на посаді директора, що підтверджено відповідною довідкою, заробітна плата в ТОВ «БК «ДЕСКО» станом на дату подання заяви становила 7620 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що він перебував на обліку як фізична особа-підприємець та отримував незначні доходи. Підприємницьку діяльність припинив у зв`язку з економічною кризою та розвитком пандемії.

Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яка відображає обов`язок дружини приймати участь у забезпеченні дітей.

ОСОБА_1 отримує заробітну плату, загальний розмір якої становить 11300 грн. на місяць, при цьому, у нього є двоє дітей та з заробітної платні щомісячно відраховуються кошти в рахунок погашення заборгованості, що ставить боржника у скрутне матеріальне становище. Підсумована заява тим, що боржник звертається до суду з метою відновлення платоспроможності.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником додано 239 арк., які залучені у відповідності до вимог ч. 3 ст. 116 Кодексу, серед іншого матеріали справи містять: список кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів та кожного кредитора окремо, копії податкових декларацій за 2018 та 2019 роки, декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, довідки про наявність рахунку в ПАТ «Альфа Банк» з відображенням залишку на рахунку, довідка про відсутність рахунків у ПАТ «МТБ Банк», довідка про закриті рахунки у АТ «ПРАВЕКС БАНК», довідки про заробітну від ОК «Дім на Маланова», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Різдвяний», ТОВ «Будівельна компанія «ДЕСКО», Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно боржника та членів його сім`ї, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження, копії документів підтверджуючих наявність кредиторської заборгованості.

Крім того, матеріали справи містять проект плану реструктуризації, розроблений боржником та керуючим реструктуризацією у відповідності до ст. 124 Кодексу, який був предметом розгляду на зборах кредиторі 26.11.2021, на яких представник кредитора ПАТ «МТБ БАНК» заперечувала проти затвердження плану реструктуризації. (Протокол зборів кредиторів ОСОБА_1 від 26.11.2021).

Стосовно тверджень скаржника, що в 2019 році боржник здійснив 13 закордонних поїздок, зокрема 10 автомобільних, 1 виїзд автомобілем і повернення літаком (Рим - Одеса) і 2 літаком Київ - Франкфурт і Київ - Мюнхен.

Водночас, ПАТ «МТБ БАНК» не надано доказів здійснення витрат за кордоном, які підлягають декларуванню, а саме, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Кодексу України з процедур банкрутства, адже сам факт перетину кордону не є належним доказом щодо розбіжностей в деклараціях боржника.

Так, скаржник звертає увагу суду, що виїзд за кордон протягом 2019 року боржником було здійснено на автомобілі Rolls Royce PHANTOM 2005 року і автомобілем Audi, водночас, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області власником автомобілів не є боржник.

Як зазначає боржник, перетин кордону на вказаних автомобілях здійснювались в робочих цілях, та з метою відвідування лікаря та жодним чином не пов`язані з відпочинком.

Так, Довідкою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-6053, згідно з даними ЄДР ТЗ МВС вказано, що власником транспортного засобу в період з 14.07.2018 року по 06.03.2020 було TOB «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», додатково вказано що за даний період часу ОСОБА_1 мав право користування транспортним засобом як довірена особа.

Щодо доводів Банку, що боржник протягом 3-х років, що передували відкриттю провадження перебував на посаді керівника трьох підприємств, а саме: обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Різдвяний», обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Маланова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕСКО», колегія суддів зазначає, що відповідно до з виписок з банку, які наявні в матеріалах справи, останні не відображає отримання ним заробітної плати.

Керуючим реструктуризацією було проведено аналіз руху коштів по рахунках боржника відкритих протягом останніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про неплатоспроможність в КБ «ПРИВАТ БАНК», AT «ОЩАДБАНК» та АТ «АЛЬФА-БАНК».

Колегія суддів вважає надані Банком розбіжності між поданих деклараціях боржника та відомостями з реєстру фізичних осіб платників податку ДПС України, щодо заробітної плати отриманої в ОК «ЖБК Дім на Маланова» та в ОК «ЖБК «Різдвяний», є не значними та у сукупності з іншими доказами не є підставою для відмови у визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, за наявними у справі матеріалами колегією суддів не встановлено факту недобросовісності у діях боржника, що не спростовано скаржником.

Щодо вимог апеляційної скарги про закриття провадження у справі №916/1456/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, частиною одинадцятою статті126 Кодексу України з процедур банкрутства є диспозитивною нормою права, за якою суд має право визначитися з рішенням: або визнати боржника банкрутом і відкрити процедуру погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або закрити провадження у справі про неплатоспроможність, за умови неподання до суду погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Разом з цим, частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Наведений перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.

Скаржником не наведено обставин щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Підсумовуючи наведене, при наданні оцінки доводам скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції наведених у апеляційній скарзі законодавчих приписів, судовою колегією встановлено, що:

- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 22.06.2021;

- стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, його майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- станом на день ухвалення судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів комітетом кредиторів до суду не подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника;

- відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів та звертає увагу на те, що концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, які регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Судова колегія зауважує, що боржник не може бути примушений до врахування пропозицій кредиторів чи погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій ними редакції, а інтереси кредиторів на цій стадії можуть полягати як у реструктуризації боргів, так і у найскорішому переході до їх погашення за наявності у боржника майна.

Крім того, колегією суддів не встановлено обставин умисного затягування процедур боржником, умисного приховування майна та джерел доходів з метою уникнення погашення наявної заборгованості, здійснення інших дій, які б свідчили про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 у провадженні про неплатоспроможність.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ, оскільки зазначеним спростовуються доводи скаржника щодо передчасності та необґрунтованості відповідних висновків Господарського суду Одеської області.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування Постанови Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана постанова Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 у справі №916/1456/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.03.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук