УХВАЛА

14.03.2023Справа № 910/3832/22
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз збут" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/3832/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 2 739 028,58 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 2739028,58 грн.

Позов мотивований наявністю підстав для нарахування відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України 2019069,45 грн інфляційних втрат та 719959,13 грн 3% річних за період з 25.05.2020 до 01.12.2021 безпідставного користування Відповідачем грошовими коштами Позивача у сумі 15800000,00 грн, про стягнення яких ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5402/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/3832/22 (суддя Демидов В.О.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" 2 739 028,58 грн заборгованості, з яких: 2 019 069,45 грн інфляційних втрат, 719 959,13 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 085,43 грн.

07.02.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.

21.02.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз збут» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/3832/22 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену вище заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз збут» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/3832/22; розгляд заяви призначити на 07.03.2023; запропонувати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" та Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подати письмові пояснення щодо заяви.

06.03.2023 через відділ діловодства від відповідача (боржника) надійшли письмові пояснення.

06.03.2023 через відділ діловодства від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення.

У судове засідання з розгляду заяви 07.03.2023 прибули представники заявника, стягувача (позивача) і боржника (відповідача).

У судовому засіданні 07.03.2023 оголошено перерву до 14.03.2023.

13.03.2023 через відділ діловодства суду від боржника (відповідача) надійшло клопотання про об`єднання для спільного розгляду заяви ТОВ «Луганськгаз Збут» від 21.02.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/3832/22 та заяви ТОВ «Оператор ГТС України» від 24.02.2023 № ТОВВИХ-23-2386 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/3832/22.

У судове засідання з розгляду заяви 14.03.2023 прибули представники заявника, стягувача (позивача) і боржника (відповідача).

За наслідками розгляду клопотання ТОВ «Оператор ГТС України» про об`єднання для спільного розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі та заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/3832/22, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість, оскільки, доводи викладені у такій заяві ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджуються відповідними нормами чинного процесуального законодавства. Так, зокрема, стаття 173 ГПК України, на яку посилається ТОВ «Оператор ГТС України» регулює питання щодо об`єднання та роз`єднання позовів, а не заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які подані різними заявниками та перебувають у провадженні різних суддів.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність правових підстав для об`єднання заяв про заміну стягувача у виконавчому документі та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в одне провадження, у судовому засіданні 14.03.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Оператор ГТС України» про об`єднання для спільного розгляду заяви ТОВ «Луганськгаз Збут» від 21.02.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/3832/22 та заяви ТОВ «Оператор ГТС України» від 24.02.2023 № ТОВВИХ-23-2386 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/3832/22.

Також, у судовому засіданні 14.03.2023 представником боржника (відповідача) подано клопотання про відкладення розгляду даної заяви до вирішення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду якого, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, нормами чинного законодавства не встановлено певної черговості розгляду відповідних заяв, при цьому, суд не позбавлений можливості встановити всі обставини, що мають значення для вирішення заяви про заміну стягувача, саме в межах розгляду такої заяви.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз збут" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/3832/22, суд зазначає про наступне.

За змістом ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, рішенням Господарського суд у міста Києва №910/3832/22 від 11.08.2022, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 залишено без змін та набрало законної сили 31.10.2022, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" 2 739 028,58 грн заборгованості, з яких: 2 019 069 (два мільйони дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн 45 коп. інфляційних втрат, 719 959 (сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 13 коп. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 085 (сорок одна тисяча вісімдесят п`ять) грн 43 коп.

07.02.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Разом з тим, 31.10.2022 між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" (стягувач, кредитор або цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз збут" (заявник, новий кредитор або цесіонарій) укладено Договір № 31/10-2022-1Ц, яким регулюються відносини, пов`язані з відступленням АТ «Луганськгаз» права вимоги АТ «Луганськгаз» у зобов`язанні, що випливає із правовідносин щодо прострочення повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (боржник) безпідставно набутих коштів в розмірі 15 800 000 гривень, які було отримано останнім за наслідком сплати Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» суми банківської гарантії № 71.00.016440 від 24.01.2020.

Зі змісту п. 1.1 Договору № 31/10-2022-1Ц від 31.10.2022 вбачається, що за цим договором цедент відступає, а цесіонарій приймає право вимоги, належне цедентові до боржника, щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 019 069,45 грн та 3% річних у розмірі 719 959,13 грн за період з 25.02.2020 по 01.12.2021 у зв`язку з простроченням з боку боржника грошового зобов`язання з повернення 15 800 000 гривень, які було отримано боржником за наслідком сплати Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» суми банківської гарантії № 71.00.016440 від 24.01.2020.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві засвідчують такі документи: рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/5402/21, постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/5402/21, постанва Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/3832/22, рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/3832/22, постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/3832/22 (п. 1.2 Договору № 31/10-2022-1Ц від 31.10.2022).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 31/10-2022-1Ц від 31.10.2022 за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує кредитору 2 739 028,58 грн.

Пунктом 5.1 Договору № 31/10-2022-1Ц від 31.10.2022 передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 5.1 цього договору і діє до 31.12.2024 (п. 5.2 Договору № 31/10-2022-1Ц від 31.10.2022).

Згідно з п. 5.3 Договору № 31/10-2022-1Ц від 31.10.2022 після підписання цього договору, усі права, пов`язані з правом вимоги, зазначеним у п. 1.1 договору, переходять до цесіонарія.

З акту приймання-передачі документів до Договору № 31/10-2022-1Ц від 31.10.2022 вбачається, що 31.10.2022 цедент передав, а цесіонарій прийняв належним чином засвідчені копії документів, перелік яких міститься в п. 1.2 Договору (за №1-4). Акт підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз збут" направило боржнику повідомлення про відступлення права вимоги Вих. № 01-02-52/441 від 07.11.2022 (отримано ТОВ "Оператор ГТС України" 10.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням провручення поштового відправлення №880).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати 2 019 069,45 грн інфляційних втрат та 719 959,13 грн 3% річних (у межах спірних у справі № 910/3832/22 правовідносин), у зв`язку з чим новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз збут") набув відповідні права щодо стягнення з відповідача відповідної суми коштів на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/3832/22.

Разом з тим, боржник (відповідач) заперечує проти заяви ТОВ «Луганськгаз збут» про заміну стягувача у виконавчому документі, оскільки, на його переконання, зобов`язання щодо сплати визначеної вище суми коштів є припиненими у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог (заява від 28.11.2022 №ТОВВИХ-22-12901); відступлення Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" права вимоги є неправомірним, оскільки, відповідно до п. 17.6 договору транспортування природного газу № від 31.12.2019 жодна із сторін договору не може передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, при цьому, ТОВ «Оператор ГТС України» не надавало письмової згоди на відступлення прав вимоги.

Щодо вищевказаних тверджень боржника (відповідача), суд зазначає, зокрема, про таке.

Так, судом встановлено, що 01.12.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» звернулось до АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" із заявою про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог №ТОВВИХ-22-12901 від 28.11.2022, у якій зазначило, що станом на 17.11.2022 існують грошові зобов`язання у АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" перед ТОВ «Оператор ГТС України» за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019 та на підставі акту врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць квітень 2021 року від 30.04.2021 № 04-2021- в сумі 6 000 000,00 грн. Водночас, станом на 17.11.2022 існують грошові зобов`язання у ТОВ «Оператор ГТС України» перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" за вищезазначеним договором в сумі 2 810 114,01 грн. Відтак, після зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС України» перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" в сумі 2 810 114,01 грн вважаються припиненими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

У постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, зазначено, що вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру та чи не було невирішених по суті спорів щодо такої заборгованості або її розміру.

Однак, доказів на підтвердження обставин дійсності, наявності та розміру заборгованості АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" перед ТОВ «Оператор ГТС України», про яку йде мова у заяві про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог №ТОВВИХ-22-12901 від 28.11.2022, до суду подано не було.

Більше того, суд звертає увагу на те, що заяву про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог №ТОВВИХ-22-12901 від 28.11.2022 направлено АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" 01.12.2022, тоді-як, відступлення прав вимоги відповідно до Договору № 31/10-2022-1Ц відбулося 31.10.2022.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як було встановлено вище, 08.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз збут" направило боржнику повідомлення про відступлення права вимоги Вих. № 01-02-52/441 від 07.11.2022 (отримано ТОВ "Оператор ГТС України" 10.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням провручення поштового відправлення №880).

Відтак, доводи боржника (відповідача) про те, що зобов`язання зі сплати визначеної вище суми коштів є припиненими у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог (заява від 28.11.2022 №ТОВВИХ-22-12901), свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли.

При цьому, матеріали справи не містять доказів визнання недійсним Договору № 31/10-2022-1Ц від 31.10.2022 (зокрема, як такого, за яким були передані неіснуючі зобов`язання), що свідчить про безпідставність доводів боржника про відсутність підстав для заміни стягувача.

Щодо посилання боржника на п. 17.6 договору транспортування природного газу № від 31.12.2019, яким визначено, що жодна із сторін договору не може передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, суд зазначає, що на підставі Договору № 31/10-2022-1Ц від 31.10.2022 цедентом було відступлено цесіонарію право вимоги, належне цедентові до боржника, щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 019 069,45 грн та 3% річних у розмірі 719 959,13 грн за період з 25.02.2020 по 01.12.2021 у зв`язку з простроченням з боку боржника грошового зобов`язання з повернення 15 800 000 гривень, які було отримано боржником за наслідком сплати Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» суми банківської гарантії № 71.00.016440 від 24.01.2020, а не права та обов`язки за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019, отже, зазначені доводи боржника є необґрунтованими та судом до уваги не беруться.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, ща заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз збут" про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/3832/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" 2 739 028,58 грн заборгованості, з яких: 2 019 069 (два мільйони дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн 45 коп. інфляційних втрат та 719 959 (сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 13 коп. 3% річних, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз збут" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/3832/22 задовольнити.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/3832/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" 2 739 028,58 грн заборгованості, з яких: 2 019 069 (два мільйони дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн 45 коп. інфляційних втрат та 719 959 (сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 13 коп. 3% річних, а саме замінити Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 87, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз збут" (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 87, к. 307, ).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева