ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2023 р. м. Київ Справа № 2/097-12

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. у виконавчому провадженні № 69335541 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.11.2012 року у справі

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Київ, в інтересах держави в особі:
1) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ,
2) Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, м. Біла Церква Київської області,
про стягнення 73 269,23 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.11.2012 у справі №2/097-12 позов Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1) Київського квартирноексплуатаційного управління Міністерства оборони України, 2) Військової частини НОМЕР_2 1789 до ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг задоволено повністю; стягнуто з ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг на користь Київського квартирноексплуатаційного управління Міністерства оборони України 69 782,95 грн. основної заборгованості, 1 043,88 грн. три відсотки річних, 2 442,40 грн. збитків, завданих інфляційними процесами; стягнуто з ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг на користь державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.
На виконання рішення від 02.11.2012 у справі №2/097-12 господарським судом Київської області 26.11.2012 видано відповідний наказ про примусове виконання рішення, строк пред`явлення якого до виконання визначено до 20.11.2013.
Ухвалою Суду від 10.06.2022 року строк пред`явлення наказу від 26.11.2012 року поновлено до 11.06.2025.
24.02.2023 року до Суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. у виконавчому провадженні № 69335541.
В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що старшим державним виконавцем Герасименко Ю.О. при винесенні оскаржуваної постанови застосовано п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням в мотивувальній частині на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» № 2455-ІХ (надалі - ЗУ № 2455-ІХ), який набрав чинності 25.08.2022. Проте старшим державним виконавцем Герасименко Ю.О. не було вказано конкретну підставу для повернення виконавчого документа, що суперечить п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 яким закріплено, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, серед іншого, виконавець зобов`язаний зазначити підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 року для розгляду скарги на рішення державного виконавця визначено суддю Гребенюк Т.Д.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2023 року о 11:30 год., в якому за клопотанням скаржника було оголошено про відкладення розгляду справи на 10.03.2023 року о 11:30 год.
В судовому засіданні 10.03.2023 року за клопотанням скаржника було оголошено перерву на 15.03.2023 року.
09.03.2023 року Відділом державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника, а також додано постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2022 року. Клопотання було задоволено Судом.
Судове засідання 15.03.2023 року не відбулось, у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога», оголошено перерву до 16.03.2022 року.
14.03.2023 року до Суду від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону надійшло клопотання, в якому просив розглянути справу без участі прокурора. Відповідне клопотання було задоволен Судом.
У судове засідання 16.03.2023 представники учасників справи участі не з`явились. За змістом ч. 2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши скаргу на рішення старшого державного виконавця, Суд вважає за необхідне зазначити таке:
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Згідно зі ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Частина 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Виконавче провадження, в ході якого було винесено постанову, яка є предметом оскарження у цьому процесі, було відкрито і здійснювалось державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О.
В обґрунтування повернення виконавчого документа стягувачеві, старшим державним виконавець посилався на норми Закону України № 2455-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану, а також на положення пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.
Надаючи оцінку правомірності дій державного виконавця, Суд зазначає таке:
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.
Відповідно до абз. 3 підпункту 1 пункту 2 ст. 1 Закону України № 2455-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану, зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України.
Згідно абзацу 13 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що заборона, встановлена абзацом дванадцятим цього пункту, не поширюється на рішення, стягувачами за якими є суб`єкти, визначені в абзаці дванадцятому цього пункту.
Суд критично оцінює висновок старшого державного виконавцем щодо наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, виходячи з такого.
Відповідно до наявного в матеріалах справи положення про Київське квартирно-екслуатаційне управління, затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України № 57 від 24.02.2021 року, стягувач (Київське квартирно-екслуатаційне управління) є державною установою, яка створена Міністерством оборони України з метою здійснення квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, дислокованих у межах її відповідальності. Київське квартино-експлуатаційне управління є юридичною особою і підпорядковане Командуванню Сил логістики Збройних Сил України.
Тобто, стягувач має статус організації, яка входить до складу Збройних Сил України, тому на стягувача дія мараторію встановленого відповідно до абз. 2 підпункту 1 пункту 2 ст. 1 Закону України № 2455-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану не розповсюджується, що не було враховано державним виконавцем при винесенні постанови від 12.12.2022 року.
Крім того, абзацом 2 пп. 1 п. 2 ст. 1 Закону України № 2455-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану встановлено заборону на вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідний порядок (порядок визначення підприємств, які є боржниками у виконавчих провадження, як таких, що належать до оборонно-промислового комплексу) був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2023 р. № 101 та набув чинності 07 лютого 2023 року.
В той же час оскаржувана постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Київської області №2/097-12 від 26.11.2012 - стягувачеві була винесена 12.12.2022, тобто ДО затвердження відповідного Порядку.
Наведене свідчить про передчасність висновків старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. щодо належності Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до підприємства оборонно-промислового комплексу, визначеного в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А отже - і про передчасність висновків про повернення виконавчого документу стягувачу.
Враховуюче викладене, постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко Ю.О. у виконавчому провадженні № 69335541 від 12.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною.
Разом з тим, як , проте з огляду на скасування оскаржуваної постанови відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 09.03.2023 року Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене вище, Суд задовольняє скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на постанову старшого державного виконавця частково, визнає неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Юлії Олегівни в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 12.12.2022, в рамках виконавчого провадження ВП № 69335541.
В частині скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Юлії Олегівни про повернення виконавчого документа Стягувачу від 12.12.2022, в рамках виконавчого провадження ВП № 69335541 у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. 3, 12, 234-235, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. у виконавчому провадженні № 69335541 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.11.2012 року задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Юлії Олегівни в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувану від 12.12.2022, в рамках виконавчого провадження ВП № 69335541.
3. В частині вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Юлії Олегівни про повернення виконавчого документа Стягувану від 12.12.2022, в рамках виконавчого провадження ВП № 69335541 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк