ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/55/23

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні,

за позовом: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52,

до відповідача: Головного управління ДФС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39393632, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52,

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

Представники сторін, що з`явились в судове засідання:

від позивача - Токар Марина Василівна, начальник управління ГУ ДПС у Закарпатській області (в порядку само представництва),

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до суду з позовною вимогою до Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму коштів (збитків) у розмірі 465 009,96 грн., що були сплачені позивачем на виконання рішення суду у справі №807/3591/14.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 24.01.2023 залишено позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.01.2023 - без руху. Постановлено позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 02.03.2023 клопотання позивача Головного управління ДПС у Закарпатській області від 10.02.2023 та 23.02.2023 задоволено частково, постановлено продовжити розгляд справи в межах розумних строків і призначено судове засідання на 16.03.2023 року.

10.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив провести розгляд справи за участі представника Головного управління ДПС у Закарпатській області.

06.03.2023 на адресу суду також надійшли додаткові письмові пояснення у справі від представника позивача, в яких він вказав відомості про рахунки Головного управління ДФС у Закарпатській області.

В судове засідання з`явився представник від позивача. Суд розглянув справу по суті та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Після виходу з нарадчої кімнати судове рішення не проголошувалось відповідно до приписів п. 4 ст. 240 ГПК України, - у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

І. Суть спору за позицією Позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №807/3591/14 за позовом ОСОБА_1 до ДПС України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, касаційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській облачсті задоволено частково. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 465 009.96 грн. з відрахуванням податків і зборів. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі залишено без змін.

Таким чином, за результатами розгляду вказаної справи у суді касаційної інстанції, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 покладено на Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Позивач вказує, що при цьому рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №807/3591/14, яке набуло законної сили 13.04.2021 за результатами перегляду такого у суді апеляційної інстанції, виплату середнього заробітку за час видушеного прогулу ОСОБА_1 було попередньо покладено на Головне управління ДПС у Закарпатській області.

За твердженням позивача, згідно повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 24.05.2021 таким здійснено повне виконання безспірного списання коштів у розмірі 465 009,96 грн. на користь ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 06.05.2021 року.

Таким чином, позивачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 про відшкодування ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 465 009,96 грн. повністю виконано за іншу юридичну особу, а саме за Головне управління ДФС у Закарпатській області, яке виступало співвідповідачем у цій справі.

Відтак, позивач просить, враховуючи, що поворот виконання рішення суду у цій справі є неможливим з огляду на ст. 239 Кодексу законів про працю України, просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму коштів у розмірі 465 009.96 грн., як таких, що були попередньо сплачені Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на виконання рішення суду у справі №807/3591/14.

ІІ. Позиція відповідача у справі.

Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача значиться 88000, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб.

Суд враховує, що згідно норми ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Так, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

На вказану в Єдиному державному реєстрі електронну адресу Відповідача судом була направлена ухвала від 06.11.2023 про відкриття провадження у справі з приписами до відповідача вчинити певні процесуальні дії для розгляду цієї справи.

Отже, оскільки вказана у позовній заяві та використана судом для повідомлення відповідача електронна адреса є дійсною, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження і вважається належно повідомленим про відкриття провадження та про необхідність подачі заяв по суті справи.

Однак, станом на дату ухвалення судом рішення, заяв по суті справи від Відповідача не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Але, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Отже, з досліджених судом відносин суд виходить з того, що належно повідомлений про справу відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами.

Суд керується приписами статті 2 ГПК України, згідно яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, відповідач повідомлений про строк подання відзиву належним чином, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Також, згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке:

3.1. Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 (а. с. 4 - 11) касаційні скарги ДПС України, Головного управління ДПС у Закарпатській області - задоволено частково. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №807/3591/14 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 465 009.96 грн. з відрахуванням податків і зборів. В іншій частині вказані вище судові рішення залишено без змін.

3.2. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 (а. с. 9 - 14) у задоволенні заяви представника відповідача 2 (позивача у даній справі) про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №807/3591/14за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області - відмовлено.

3.3. Меморіальними ордерами (а. с. 15 - 20) підтверджується сплата ГУ ДПС у Закарпатській області 465 009.96 грн. на користь ОСОБА_1 з цільовим призначенням платежу - повне безспірне списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/3591/14 виданого 06.05.2021 року.

3.4. Відтак, позивач належними і допустимими доказами підтвердив виконання грошового зобов`язання за відповідача шляхом перерахування коштів у розмірі 465 009.96 грн. у вигляді повного безспірного списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/3591/14 виданого 06.05.2021 року. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

3.5. Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Суд встановив, що на виконання постанови Верховного Суду від 26.05.2022 позивач здійснив оплату на користь ОСОБА_1 у розмірі 465 009,96 грн., що підтверджується зокрема меморіальними ордерами (а. с. 15 - 20) із призначенням платежу - повне безспірне списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/3591/14 виданого 06.05.2021 року.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми коштів у розмірі 465 009,96 грн., як таких, що були попередньо сплачені Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на виконання рішення суду у справі №807/3591/14 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 1191 ЦКУ передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Щодо обґрунтованості рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У цій справі суд вважає достатніми обґрунтування свого рішення про задоволення позовних вимог.

ІV. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №263 від 30.01.2023 (а. с. 30) позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6975,15 грн.

Таким чином, судові витрати слід покласти на відповідача повністю згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39393632, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52, на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52, в порядку регресу суму коштів у розмірі 465 009,96 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч дев`ять гривень 96 копійок), як таких, що були попередньо сплачені Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на виконання рішення суду у справі №807/3591/14, на рахунок Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 44106694) - Р/р: UA0145714.

3. Судові витрати покласти на відповідача

4. Стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39393632, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52, на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52, суму сплаченого судового збору у розмірі 6 975,15 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 15 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2023 року.

Суддя П.Д. Пригуза