ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 Справа № 914/2177/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за заявою:Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича, м. Львів;
про:заміну сторони виконавчого провадження
у справі:№ 914/2177/21
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м. Київ;
відповідач:Фізична особа-підприємець Горбач Андрій Валерійович, м. Львів;
приватний виконавець:Пиць Андрій Андрійович, м. Львів;
про:стягнення 229 534,38 грн.

За участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Вихованський К.В. представник

від приватного виконавця: Чорна Н.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича, м. Львів про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2177/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м. Київ до фізична особа-підприємець Горбач Андрій Валерійович, м. Львів про стягнення 229 534,38 грн.

У зв`язку із погодженням суддею Синчуком М.М. відпустки з 06.03.2023 по 17.03.2023, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого заяву передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 06.03.2023 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 13.03.2023.

В судове засідання з`явився представник боржника, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання з`явився представник приватного виконавця, проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечив, просив відмовити.

Стягувач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заява про заміну сторони у справі №914/2177/21 обгрунтована тим, що актом від 31.12.2020 боржник повернув стягувачу приміщення, яке було надано йому в суборенду. Таким чином, на думку заявника, стягувач прийняв на себе всі права та обов`язки від суборендаря-боржника, ставши його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі №914/2177/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» до Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича про стягнення заборгованості 229 514,38 грн, позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн 3% річних, 704,80 грн пені, 38 111,44 грн штрафу та 2 270,00 грн судового збору.

04.01.2022 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі №914/2177/21.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2177/21 повернуто заявнику.

16.05.2021 Господарським судом Львівської області видано наказ у справі №914/2177/21 на примусове виконання зазначеного вище рішення.

Вказаний наказ перебуває на виконанні у приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича (виконавче провадження №69904886).

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 ГПК України).

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону).

Аналогічна норма встановлена і у статті 334 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Судом у рішенні від 13.12.2021 у справі №914/2177/21 встановлено, що 01.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» (орендар, позивач) та фізичною особою підприємцем Горбач Андрієм Валерійовичем (суборендар, відповідач) був укладений договір суборенди №LAM-1-3.

За цим договором орендар (позивач) передає, а суборендар (відповідач) приймає в тимчасове оплачуване користування у відповідності з умовами цього договору, приміщення для здійснення суборендарем господарської діяльності, зазначене в статті 2 цього договору.

28.12.2020 орендар та суборендар підписали додаткову угоду №3 згідно з якою сторони домовились, що договір оренди підлягає розірванню з 31.12.2020.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №3 до договору суборенди суборендар визнає, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди суборендар має заборгованість перед орендарем у розмірі 203 557,18 грн.

31.12.2020 орендар та суборендар підписали акт повернення приміщення, за яким суборендар повернув приміщення орендарю.

Відповідно до пункту 3.3. додаткової угоди №3 до договору суборенди суборендар зобов`язувався сплатити орендарю заборгованість у розмірі 203 557,18 грн не пізніше 30.06.2021.

30.06.2021 відповідач сплатив позивачу частину заборгованості в розмірі 13 000,00 грн.

Відповідач, після подання позову до суду, частково сплатив заборгованість, а саме: 10 000,00 грн 31.07.2021, 10 000,00 грн 01.09.2021.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати орендної плати, у відповідача виникла заборгованість з оплати за користування приміщенням за договором суборенди в розмірі 170 557,18 грн. Наведене стало підставою для стягнення судом вищевказаної суми заборгованості, а також пені, штрафу та 3% річних.

Уклавши 31.12.2020 акт повернення приміщення, боржник виконав свої зобов`язання за договором суборенди №LAM-1-3 від 01.04.2017 лише щодо повернення приміщення стягувачу. Також положення акту про відсутність претензій одна до одної має відношення лише щодо стану приміщення, яке повертається із суборенди.

Водночас, складення та підписання такого акту не підтверджує факту відсутності між сторонами інших зобов`язань, які виникли під час дії договору суборенди №LAM-1-3 від 01.04.2017.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, станом на дату розгляду даної заяви боржник не виконав своїх зобов`язань перед стягувачем щодо оплати заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним умов договору суборенди №LAM-1-3 від 01.04.2017 та розмір якої визначений рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі №914/2177/21.

Зі змісту ст. 52 ГПК України випливає, що процесуальне правонаступництво це інститут переходу процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, покликаний забезпечити зв`язок матеріальних і процесуальних правовідносин.

Також з норм статей 334 ГПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що умовою правонаступництва є вибуття сторони виконавчого провадження із відповідних матеріальних правовідносин.

Всупереч вимог ст.ст. 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) боржник доказів на підтвердження його вибуття зі спірних правовідносин не надав.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник вибув із спірних правовідносин у спосіб, передбачений ст.ст. 52, 334 ГПК України (зокрема на підставі договорів про переведення боргу, договорів поруки, гарантії тощо).

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни боржника правонаступником з огляду на те, що заявником не доведено факту вибуття боржника - фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича з відповідних матеріальних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.