ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1958/22

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ», Київська область, м. Бориспіль

до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача А.А. Мкртічян

від відповідача не з`явився

вільний слухач - Г.І.Титарєва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ» №40 від 28.09.2022 року (вх. №1699/22 від 07.10.2022) (далі - позивач) до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду №6/361 від 05.10.2022 року у сумі 41732,49 грн., з яких 31502,20 грн. основного боргу, 3164,89 грн. пені, 686,14 грн. 3% річних та 6379,26 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1958/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. №15650/22 від 08.11.2022), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи здійснювати розгляд справи №911/1958/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року вирішено розглядати справу №911/1958/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2022 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив №45 від 09.12.2022 року (18275/22 від 13.12.2022).

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2022 року підготовче засідання відкладено на 31.01.2023 року.

До суду від відповідача надійшла заява б/н від 30.01.2023 року (вх. №1728/23 від 30.01.2023) про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1958/22 та відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 року.

У судовому засіданні 14.02.2023 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 07.03.2023 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.03.2023 року не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 07.03.2023 року позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивачем зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись учасникам справи на юридичні адреси згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Інформацію про розгляд справи №911/1958/22 оприлюдено на сайті «Судова влада України».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також, керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 07.03.2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (за договором замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЕЛІТ СТРОЙ» (за договором виконавець) 05.10.2021 року укладено Договір надання послуг з поточного ремонту дороги по вул. С.Оврашка 6 в м. Бориспіль Київської області №6/361 (далі Договір), згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені Договором послуги ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт дороги по вул. С. Оврашка 6 в м. Бориспіль Київської області) (далі - послуги). Замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, виконавець розпочинає виконання послуг протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору та зобов`язується завершити виконання даних послуг до 30 листопада 2021 року, згідно погодженого графіку виконання послуг, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору, строком дії Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до їх повного виконання.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що датою закінчення послуг вважається дата їх прийняття замовником. Виконання послуг може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Згідно п. 3.2 Договору, сума Договору на надання послуг складає 31502,20 грн. у тому числі ПДВ - 5250,37 грн.

Розрахунки за виконані послуги будуть здійснюватися на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 після перевірки та підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду та/або при наявності протоколу лабораторних випробувань. Замовник проводить оплату за виконанні послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок замовника (п. 4.2 Договору).

Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті та готує акти за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 і передає для підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду. Відповідальна особа за здійснення технічною нагляду протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підписує вищевказані акти, що підтверджує виконання послуг. Після підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в виконавець надає його разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-З повертає виконавцю підписані або із зауваженнями екземпляри вищевказаних актів та довідок (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору, оплата послуг здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно пп. 13.2.3 п. 13.2 Договору, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані послуги.

Відповідно до пп.13.4.1, 13.4.14 п. 13.14 Договору, виконавець зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору, та у встановлені строки надання послуг відповідно до проектної та графіку виконання послуг; надати замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3, завірені технічним наглядом.

Передача виконаних послуг виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані послуги (п. 15.2 Договору).

Як зазначено позивачем, ним належним чином виконано роботи, передбачені умовами Договору, а замовником прийнято такі роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 25.11.2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 25.11.2021 року, які підписано представниками сторін без зауважень.

Однак, в порушення умов Договору відповідачем не оплачено прийняті роботи, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 31502,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №18 від 21.06.2022 року (докази надіслання додано до матеріалів справи) з вимогою погасити заборгованість за Договором у сумі 31502,20 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що у нього відсутні акт обстеження об`єкта №107 від 05.10.2021 року та Дефектний акт б/н (який, зі слів відповідача, не містить дати складання), що, на думку відповідача, викликає сумнів у достовірності таких документів. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд витребувати у відповідача акт обстеження об`єкта №107 від 05.10.2021 року та після його огляду має намір ініціювати питання щодо проведення у справі експертизи вказаних документів.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на виконання умов Договору, виконано роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 25.11.2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 25.11.2021 року, які підписано представниками сторін без зауважень. Однак, відповідач у встановлений Договором строк обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відтак, чинне законодавство та умови Договору не звільняють замовника від обов`язку здійснити оплату виконаних робіт після їх прийняття та настання обумовленого Договором терміну оплати.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Наданий до матеріалів справи Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 25.11.2021 року, який підписано відповідачем, не містить жодних зауважень чи претензій відповідача щодо недоліків у виконаних роботах згідно Акту, їх об`єму та якості.

Так, у процесі розгляду справи, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по оплаті виконаних робіт за Договором. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 31502,20 грн. належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано, строк сплати є таким, що настав.

Стосовно посилань відповідача про відсутність у нього акту обстеження об`єкта №107 від 05.10.2021 року та дефектного акту б/н (який, зі слів відповідача, не містить дати складання), суд зазначає наступне.

Згідно акту обстеження №107 від 05.10.2021 року сторони дійшли згоди щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик об`єкта та підтвердили необхідність проведення ремонту дороги. Суд звертає увагу відповідача, що Акт обстеження №107 від 05.10.2021 року та дефектний акт не є підставою для оплати виконаних робіт, натомість, згідно п. 4.2 Договору, підставою для оплати виконаних робіт є Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 25.11.2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 25.11.2021 року, які підписано повноважним представником відповідача без зауважень.

Суд зазначає, що частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження невиконання відповідачем умов Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 31502,20 грн. за виконані роботи згідно Договору підряду №6/361 від 05.10.2022 року є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить суд стягнути 3164,89 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 31502,20 грн. за період з 07.12.2021 по 06.06.2022, а також, 686,14 грн. 3% річних за період з 07.12.2021 по 28.08.2022 та 6379,26 грн. інфляційних втрат за період з 07.12.2021 по 31.08.2022, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 31502,20 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 14.7 Договору, у разі затримання оплати замовником виконаних виконавцем послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Досліджуючи розрахунок позивача в частині визначення періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем неправильно визначено дати виникнення прострочення в оплаті за видатковою накладною №133 від 08.12.2021 року.

Згідно п. 4.2 Договору, замовник проводить оплату за виконанні послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, а також, умови п. 4.2 Договору, строк оплати за виконані роботи спливає через 10 (десять) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, у зв`язку з чим прострочення в оплаті настає з наступного дня після дати, в якій зобов`язання мало бути виконано.

Однак, як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 31502,20 грн., позивачем здійснено розрахунки за періоди виходячи із 10 календарних а не банківських днів.

Так, згідно вірного розрахунку, зробленого судом, розмір пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 31502,20 грн. за період з 11.12.2021 по 06.06.2022 складає 3105,34 грн., розмір 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 31502,20 грн. за період з 11.12.2021 по 28.08.2022 (дату зазначено позивачем в позові) складає 675,79 грн., розмір інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 31502,20 грн. за період з 11.12.2021 по 31.08.2022 (дату зазначено позивачем в позові) складає 6379,26 грн. є обґрунтованими, арифметично вірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зазначених сумах.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 3, кв. 45 ) до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 3, кв. 45 ) 31502 (тридцять одну тисячу п`ятсот дві) грн. 20 коп. основного боргу, 3105 (три тисячі сто п`ять) грн. 34 коп. пені, 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 79 коп. 3% річних, 6379 (шість тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 26 коп. інфляційних втрат та 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 84 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.03.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць