УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/3475/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області

на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2022 (суддя Федорова О. В.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Дармін М. О., Орєшкіна Е. В.)

у справі № 908/3475/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістандарт"

до Головного управління ДПС у Житомирській області

про припинення податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 908/3475/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.02.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції і надання доказів про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 09.03.2023 надіслав до суду клопотання про продовження строків на усунення недоліків в якій просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору та дозволити здійснити сплату судового збору по справі № 908/3475/21 після надходження коштів на рахунок ГУ ДПС у Житомирській області.

Розглянувши клопотання, колегія судді зазначає таке.

Щодо продовження строків на усунення недоліків колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий касаційним судом ухвалою від 24.02.2023 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Верховний Суд звертається до своїх позицій, викладених у постановах від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17 і від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним.

Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В свою чергу, наявність таких умов скаржник у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не навів, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, в матеріалах касаційної скарги та клопотанні про продовження/відстрочення строків на усунення недоліків відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, скаржник також не виконав вимоги ухвали в частині залишення касаційної скарги без руху та надання строку на приведення касаційної скарги у відповідність до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що Головного управління ДПС у Житомирській області не усунуло недоліки своєї касаційної скарги у повному обсязі, ця касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

2. Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 908/3475/21 повернути скаржникові.

3. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил