ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Справа№ 925/286/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Горда В.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 (повний текст рішення складено 08.04.2021)

у справі № 925/286/20 (суддя Грачов В.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича

до Уманської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

про стягнення 436 171 грн. 10 коп..

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року позивач - фізична особа-підприємець Мартиненко Володимир Миколайович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Уманської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору оренди майна комунальної власності № 23/2011 від 29.12.2011 року, ч. 3 ст. 778 ЦК України, ст.ст. 23, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 422851 грн. 10 коп. вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, 1320 грн. на виготовлення експертизи кошторисної документації проекту будівництва, що разом складає 436171 грн. 10 коп., та відшкодування понесених судових витрат.

Позов мотивовано тим, що відповідач ухиляється від добровільного виконання свого зобов`язання щодо компенсації спірної вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, проведених позивачем за згодою відповідача. По договору оренди майна комунальної власності № 23/2011 від 29.12.2011 року об`єктом оренди було індивідуально визначене майно міської комунальної власності - танцювальний майданчик площею 1152,91 кв.м., в тому числі: сцена з підвалом, підсобні приміщення та відкрита танцювальна площадка, розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а, невід`ємні поліпшення орендованого майна позивачем виконані за власні кошти в період дії договору оренди.

Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з закінченням строку позовної давності, що встановлений ст. 786 ЦК України, оскільки договір оренди майна комунальної власності №23/2011 припинений з 19.12.2018 внаслідок закінчення строку на який його було укладено, а тому строк позовної давності сплив 20.12.2019.

У відзиві на позов Уманська міська рада заперечила проти позовних вимог зазначивши, що позивач витратив на поліпшення орендованого майна 195764,40 грн, проте зазначив, що відшкодуванню підлягає сума 422851,10 грн., що перевищує сплачену позивачем суму.

У свою чергу позивач в своїй заяві про поновлення строку на звернення до суду, зазначив, що в процесі проведення листування, між ФОП Мартиненко В.М. та Уманською міською радою, а також в процесі розгляду судових справ, Уманська міська рада не заперечувала та визнавала свій обов`язок та право ФОП Мартиненко В.М. на відшкодування витрат понесених при поліпшені орендованого приміщення, зокрема, у своєму листі № 15 від 11.01.2019 р. Уманська міська рада погодилась, що позивач має право на компенсацію вартості невід`ємних поліпшень цього об`єкта оренди. Водночас, 29.11.2019 року складено акт приймання-передачі майна, а тому строк звернення до суду не сплив та право на відшкодування витрат не порушено.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 у справі №925/286/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Уманської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича - 422 851 грн. 10 коп. вартості невід`ємного поліпшення орендованого майна, 6 342 грн. 76 коп. судового збору. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення 13 320 грн. боргу, 199 грн. 80 коп. судових витрат - відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Уманська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 у справі №925/286/20 частково, а саме, щодо стягнення з Уманської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича - 422 851 грн. 10 коп. вартості невід`ємного поліпшення орендованого майна, 6 342 грн. 76 коп. судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилався на те, що матеріали справи не містять підтверджуючих документів, як доказів звернення позивача до відповідача, а також відсутній дозвіл безпосереднього орендодавця. Крім того, скаржник вважає, що зобов`язання щодо компенсації коштів в результаті здійснених поліпшень вартості орендованого майна належить орендодавцю, але відповідач не є орендодавцем.

Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом порушено частину 2 статті 786 Цивільного кодексу України, що привело до невірного висновку щодо строків спливу позовної давності. Також помилково взятий до уваги висновок експерта, оскільки експертом не враховано пожежу, яка сталась на спірному об`єкті в 2015 році.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.05.2021 справу №925/286/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 у справі №925/286/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 у справі №925/286/20.

30.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу, фізична особа-підприємець Мартиненко В.М. заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що Уманська міська рада є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до умов договору є власником спірного майна.

Також позивач зазначає, що підписанням у січні 2015 року договору №3 від 24.01.2015 року Відділ комунального майна Уманської міської ради, як орендодавець спірного майна, визнав збільшення вартості об`єкта оренди до 485916,00 гри. за рахунок капітального ремонту проведеного ФОП Мартиненко В.М. та отримав можливість збільшити розмір щомісячної орендної плати на користь Уманської територіальної громади міста у 3,5 рази. При цьому, ані сума такої вартості об`єкту, ані наявність або відсутність інших документів щодо виконаних поліпшень не були спірними аж до моменту виникнення цього спору у 2020 року.

В обґрунтування безпідставності посилань скаржника на пропуск строку позовної давності позивачем, останній вказав на те, що ним вживались заходи щодо визнання права власності на частину спірного майна внаслідок проведених поліпшень у господарських справах №925/1131/18 та №925/958/16, а тому строк позовної давності в силу вимог ст. 264 Цивільного кодексу України ним не пропущено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 розгляд справи призначено на 06.07.2021.

15.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач заперечив проти доводів позивача, з підстав, викладених у відповіді.

24.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 оголошено перерву у розгляді справи на 31.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 оголошено перерву у розгляді справи на 05.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 задоволено клопотання представника апелянта - Гладченко Д.В. про розгляд справи №925/286/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 задоволено заяву представника відповідача (апелянта) - Гладченко Д.В. про відкладення судового засідання, розгляд справи відкладено на 23.11.2021.

04.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача.

05.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/598/21 від 27.10.2021, у зв`язку з відставкою судді Дикунської С.Я., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи № 925/286/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 у справі №925/286/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 прийнято справу №925/286/20 за апеляційною скаргою Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., розгляд справи №925/286/20 призначено на 09.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкладено розгляд справи №925/286/20 на 10.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 задоволено заяву представника відповідача про відкладення судового засідання та відкладено розгляд справи №925/286/20 на 17.03.2022.

Однак, судове засідання 17.03.2022 не відбулося, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 23 серпня 2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд справи призначено на 21.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 оголошено перерву у розгляді справи №925/286/20 до 13.09.2022.

12.09.2022 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів у справі разом з доказами, які не надавались у суді першої інстанції, а саме, копії електронних документів, що розміщені у публічному доступі за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-05-29-000125-3 про продаж на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі танцювального майданчика площею 134,0 кв.м. за адресою черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 3б, які долучено судом до матеріалів справи як доказ правомочності відповідача на розпорядження спірним майном.

Судове засідання 13.09.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 розгляд справи призначено на 27.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розгляд справи призначено на 01.12.2022.

Судове засідання, призначене на 01.12.2022, не відбулось в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 призначено розгляд справи на 09.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 клопотання Уманської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 клопотання фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Учасники справи взяли участь у судовому засіданні 09.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Представник скаржника підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, у відповіді на відзив та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, а у позові відмовити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, оскільки відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради є припиненим, про що зазначено представниками позивача та відповідача.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 29.12.2011 року третьою особою, відділом комунального майна Уманської міської ради, як орендодавцем, та позивачем - фізичною особою-підприємцем Мартиненком Володимиром Миколайовичем, як орендарем, було укладено договір оренди майна комунальної власності № 23/2011 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно міської комунальної власності: танцювальний майданчик загальною площею відповідно схеми 1152,91 м2, в тому числі: сцена з підвалом, підсобні приміщення та відкрита танцювальна площадка, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, який знаходиться на балансі відділу культури Уманської міської ради (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 30 листопада 2011 року в сумі 290182,00 грн. без ПДВ.

У пунктах 2.1-2.2. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, встановлений у договорі, але не раніше дати підписання стороною цього договору та акта приймання-передання; передання майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна є Уманська міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.2.4. договору орендар має право здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, тільки з письмового дозволу орендодавця.

Згідно з п.3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна міської комунальної власності, затвердженої рішенням Уманської міської ради від 27.02.2008 №2.9-29/5, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - листопад 2011 року 1692,73 грн.

Пунктом 3.5. Договору сторони обумовили, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі припинення або розірвання договору оренди Орендар сплачує орендну плату включно по день передачі балансоутримувачу об`єкта оренди за актом приймання-передавання, один примірник акту надає орендодавцю (п.3.9 договору)

Відповідно до п. 5.1. Договору орендар зокрема зобов`язався: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору; здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна; забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, тримати майно та прилеглу територію в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передання його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; забезпечувати збереження орендованого майна, своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна при цьому дана умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна та тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

Правами орендаря є використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов договору, лише за письмового дозволу орендодавця, МБК та виконавчого комітету Уманської міської ради здійснювати реконструкцію та поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, при цьому у орендаря виникає право на відшкодування здійснених поліпшень (п. 5.2. Договору).

Пунктом 8.1. Договору визначено строк його дії на 2 роки 360 днів, з 29.12.2011 року по 23.12.2014 року включно.

У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдавши йому шкоди, є власністю орендаря, а невід`ємне поліпшення власністю орендодавця (п. 8.5. Договору).

Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця та балансоутримувача, підлягає компенсації (п. 8.6. Договору).

01.02.2012 між балансоутримувачем відділом культури Уманської міської ради та фізичною особою-підприємцем був підписаний акт прийому-передачі танцювального майданчика.

Як зазначено в акті, комісія в складі балансоутримувача директора МБК Трояна В.Г., завгоспа МБК Петряєвої Т.Г., фізичної особи-підприємця Мартиненко В.М., провела прийом-передачу танцювального майданчика по вул. Коломенській в користування фізичній особі-підприємцю Мартиненко В.М., на підставі договору оренди майна комунальної власності №22/2011 від 29.12.2011, та Технічного висновку Черкаського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»

При цьому, комісією встановлено технічні характеристики даного танцювального майданчика, а саме:

1. Фундаменти - стрічкові бутобетонні.

2. Стіни - надземної частини з керамічної цегли, в підвалі з збірних бетонних стінових блоків. При обстеженні місцями виявлено ерозію цегляної кладки від атмосферного впливу, що потребує ремонту.

3. Перекриття- над підвальною частиною - монолітне залізобетонне, над наземними приміщеннями - збірні залізобетонні плити та місцями монолітне залізобетонне перекриття.

4. Віконні блоки - відсутні.

5. Дверні блоки - дерев`яні та металеві. Дерев`яні потребують капітального ремонту.

6. Дах і покрівля - покрівля наземних приміщень - існує цементна стяжка, покрівля потребує повного відновлення, покрівля сцени - покрівельна сталь по дощатій обрешітці, покрівельна сталь місцями відсутня, проржавіла та не виконує своїх функцій, потребує капітального ремонту.

7. Підлога танцмайданчику - мозаїчний бетон, наземних та підвальних приміщень - бетонна, сцени - дощата, більшою частиною зруйнована. Потребує ремонту.

8. Огорожа - виконана сталевими листами привареними до стійок зі сталевих груб.

9. Опорядження - зруйноване. Потрібен капітальний ремонт.

10. Електропостачання - зруйноване, непридатне до експлуатації. Електрощитова повністю розкомплектована. Потрібен відновлювальний ремонт.

11. Водопостачання та водовідведення - відсутнє.

Крім того, в листопаді 2011 року на замовлення позивача фізичною особою-підприємцем Віхарем Я.В., як суб`єктом оціночної діяльності, надано висновок про вартість спірного майна, а саме, танцювального майданчика в м. Умань, по вул. Коломенська, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта станом на 30.11.2011 становить 290182,00 грн. Зазначений висновок затверджений начальником відділу комунального майна Уманської міської ради 21.12.2011 року.

24.05.2012 на виконання пунктів 5.1 та 5.2 договору оренди, позивач звернувся до виконавчого комітету Уманської міської ради з заявою для отримання дозволу орендодавця, МБК та виконавчого комітету Уманської міської ради на здійснення поліпшень орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Зазначена заява була передана 30.05.2012 до відділу комунального майна Уманської міської ради, яка в подальшому з метою вирішення питання здійснення поліпшень орендованого майна міської комунальної власності була передана для розгляду та надання висновків і пропозицій також до Управління містобудування і архітектури Уманської міської ради, Міського будинку культури та Відділу культури Уманської міської ради.

11.06.2012 відділ культури та туризму направив до відділу комунального майна свою згоду щодо облаштування санвузла відповідно до договору оренди №23/2011 від 29.12.2011 та проведення інших робіт, які необхідно здійснити з метою поліпшення майна відповідно до акту прийому-передачі танцювального майданчика від 01.02.2012.

12.06.2012 Міський будинок культури також направив до відділу комунального майна свою згоду щодо облаштування санвузла відповідно до договору оренди №23/2011 від 29.12.2011 та проведення інших робіт, які необхідно здійснити з метою поліпшення майна відповідно до акту прийому-передачі танцювального майданчика від 01.02.2012.

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради № 192 від 14.06.2012 року «Про погодження проведення капітального ремонту» дозволено фізичній особі-підприємцю Мартиненку Володимиру Миколайовичу провести, в установленому чинним законодавством України порядку, поліпшення, в тому числі реконструкцію, майна міської комунальної власності - танцювального майданчика за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, який знаходиться на балансі відділу культури Уманської міської ради, орендованих згідно договору від 29.12.2011 року № 23/2011, за рахунок власних коштів (п. 1).

03.04.2013 року приватним підприємством «Геоплан» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок - танцювальний майданчик за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, буд. 3а.

В подальшому до договору оренди сторонами вносились зміни та доповнення.

Так, 18.04.2013 між позивачем та відділом комунального майна Уманської міської ради, був укладений договір №1 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року, в якому п. 5.1. Договору доповнено новим абзацом наступного змісту: у разі надання дозволу на здійснення реконструкції та поліпшень орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, здійснити оплату вартості робіт з проведення інвентаризації та виготовлення проектної документації земельної ділянки під об`єктом оренди.

23.12.2013 року між позивачем та відділом комунального майна Уманської міської ради, був укладений договір №2 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року, в якому сторони домовились п. 2.4. викласти в наступній редакції: орендар має право здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, за погодженням з орендодавцем та дозволу виконавчого комітету Уманської міської ради; а пункт 8.1. доповнити п.п. 8.1.1. - договір продовжено на новий строк 1 рік і діє до 23.12.2015 року.

02.07.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №74 «Капітальний ремонт приміщень танцювального майданчику за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, буд. 3а», замовником робіт є ФОП Мартиненко В.М..

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи кошторисної документації проекту будівництва «Капітальний ремонт танцювального майданчика по вул. Коломенській, 3а в м. Умані», що є додатком № 1 до договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 24-0725-14 від 05.08.2014 року, між позивачем та філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на виконання робіт за договором №24-0725-14 від 05.08.2014 року у розмірі 1320 грн.

11.08.2014 Відділом методології та здійснення декларативних процедур Управління дозвільних процедур ДАБІ України зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме, танцювального майданчику по вул. Коломенська, буд. 3а в м. Умань Черкаської області.

Із локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 03.09.2014 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 18.09.2014 року, експертного звіту філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 24-0725-14 від 22.08.2014 року вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УБС-ХХІ» на замовлення позивача проведено роботи з капітального ремонту танцювального майданчика по вул. Коломенська, буд. 3а в м. Умань на загальну суму 195764,40 грн.

22.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-сервіс-аудит» надало висновок незалежного аудитора щодо надання впевненості з питань вартості поліпшень орендованого майна під час приватизації, здійснених фізичною особою-підприємцем Мартиненком Володимиром Миколайовичем № 2, в якому за результатами перевірки аудитор підтвердив, що фінансування поліпшення орендованого нерухомого майна - танцювального майданчика по договору №23/2011 від 29.12.2011 року загальною площею 1152,91 кв.м., що належить до комунальної власності Уманської міської ради та розташоване за адресою: вул. Коломенська, 3а в м. Умань Черкаської області здійснено ФОП Мартиненко В.М. в серпні-вересні 2014 року в межах кошторисів та за рахунок власних коштів, загалом на суму 195764,40 грн. без ПДВ.

23.01.2015 року між позивачем та відділом комунального майна Уманської міської ради, був укладений договір №3 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року, в якому сторони домовились зокрема п. 1.1. Договору виклали в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно комунальної власності - нежитлову будівлю загальною площею 134,0 кв.м., а саме: приміщення підвалу № 1 площею 6,3 кв.м., № 2 - 22,3 кв.м., № 3 - 10,6 кв. м, № 4 - 7,3 кв.м., приміщення І-го поверху №101 площею 14,8 кв.м., № 102 - 50,4 кв.м., № 103 - 11,2 кв.м., № 104 - 11,1 кв.м. та танцювальний майданчик (далі майно), розташовані за адресою: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Коломенська, буд. 3а; майно перебуває на балансі відділу культури і туризму Уманської міської ради (далі балансоутримувач).

Вартість майна встановлена звітом про проведення незалежної оцінки від 20.01.2015 року і складає, станом на 31.12.2014 року 485916 грн. без ПДВ».

Згідно з п.1.2. договору №3 сторони також домовились пункт 3.1 доповнити підпунктом 3.1.1 «з 01 січня2015 року орендна плата становить за базовий місяць оренди - грудень 2014 року 6073,95 грн. без ПДВ».

05.11.2015 року між позивачем та відділом комунального майна Уманської міської ради, був укладений договір №4 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року, відповідно до умов якого п. 8.1 Договору доповнено п.п. 8.1.2.- «договір продовжено на термін 2 роки 360 днів і діє з 24.12.2015 року до 18.12.2018 року включно».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2018 року у справі №925/958/16 позов фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича до відділу комунального майна Уманської міської ради задоволено повністю, визнано за позивачем право власності на 33,2% у спільній частковій власності на нерухоме майно - «Танцювальний майданчик», розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 року рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2018 року у справі №925/958/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Постановою Верховного Суду від 08.10.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року залишено без змін.

Але, в ході розгляду справи № 925/958/16 господарським судом Черкаської області призначалась судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої судовим експертом Черніним Я.О. складено висновок № 43/23-17 від 05.12.2017 року, відповідно до якого «За результатами проведеного дослідження та співставлення результатів, отриманих при візуальному огляді існуючого танцювального майданчику, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а за наявними даними, які містяться в наданих документах (враховуючі обставини, що 07.08.2015 року відбулася пожежа на об`єкті дослідження) можна вважати про документальне підтвердження відносно того, що позивачем ФОП Мартиненко В.М. за час дії договору оренди від 29.12.2011 №23/2011 у період липень-вересень 2014 року було здійснено капітальний ремонт приміщень танцювального майданчику у відповідності до кошторисної документації, яка була схвалена філією ДП «Укрдербудекспертиза». Тобто позивачем здійснені невід`ємні поліпшення орендованого майна - «Танцювальний майданчик», а саме виконані основні будівельні роботи з капітального його ремонту погоджені орендодавцем.

Вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна танцювального майданчику, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а на час проведення експертизи становить з врахуванням індексу змін вартості будівельних робіт, встановлених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господареві України, без ПДВ - 352375,92 грн.(163137 грн. х 2,16), ПДВ - 70475 грн. 18 коп., всього з ПДВ 422851,10 грн.».

Експерт також дійшов висновку, що «за результатами проведеного дослідження можна вважати, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту відкритого танцювального майданчику в 2014 році на суму 195764,40 грн. суттєво змінили орендоване майно відносно його вартості на 37%, яке імовірно становило станом на вересень 2014 році у розмірі 340093,00 грн. без врахування вартості здійснених поліпшень».

В своєму листі №15 від 11.01.2019 відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради наголосив, що згідно з частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» листом відділу з управління комунальним майном Уманської міської ради від 17.03.2017 №104 та повторно листами відділу з питань комунальної власної та земельних відносин Уманської міської ради від 11.09.2018 №308, від 23.11.2018 №443 позивачеві повідомлено, що договір оренди №23/2011 майна комунальної власності від 29.12.2011 року, зі змінами і доповненнями від 18.04.2013, від 23.12.2014, від 23.01.2015 та від 05,11.2015, укладений між відділом комунального майна Уманської міської ради, правонаступником якого є відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, та ФОП Мартиненком Володимиром Миколайовичем, на новий строк продовжений не буде, а тому позивачеві належить звільнити об`єкт та повернути його.

Разом з тим, в цьому листі відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради зазначив, що відповідно до умов договору позивач має право на компенсацію вартості невід`ємних поліпшень спірного об`єкта.

В подальшому, 29.11.2019 між балансоутримувачем - Уманським міським Будинком культури ім. Ю.К. Смолича, з однієї сторони, та орендарем - фізичною особою-підприємцем Мартиненко Володимиром Миколайовичем, з другої сторони, в присутності представників органу управління балансоутримувача - відділу культури Уманської міської ради та орендодавця - відділу і питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради складений Акт приймання-передачі до договору оренди №23/2011 від 29.11.2011.

Відповідно до зазначеного акту згідно з договором оренди №23/2011 майна комунальної власності, укладеним 29.12.2011 року позивач передав, а балансоутримувач прийняв, із строкового платного користування майно міської комунальної власності: нежитлову будівлю, загальною площею 134,0 кв. м. та танцювальний майданчик (далі майданчик), розміщені за адресою: Черкаська обл.. м. Умань, вул. Кизила Андрія, буд. 3а.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент здійснення поліпшень) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Водночас, за приписами статті 776 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у статті 778 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Отже, законодавством закріплено право наймача на проведення поліпшень майна, яке є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі.

Відповідно, якщо наймодавець дає згоду на проведення таких поліпшень, він зобов`язується прийняти назад в зміненому стані річ, яка має більш високу вартість, і відшкодувати наймачеві понесені ним витрати на невіддільне поліпшення.

Правові наслідки припинення договору оренди, визначені ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції діючій на час здійснення поліпшень) передбачають, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, з урахуванням наданих погоджень та передбачених п.п. 5.1., 5.2. Договору зобов`язань позивача здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, за замовленням позивача у період липень-вересень 2014 року виконані основні будівельні роботи з капітального ремонту танцювального майданчику, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а, а саме:

Покрівля.

- покрівля навісу з повною заміною покрівлі з листової сталі та лат;

- покрівля наземних приміщень при головному вході з улаштуванням цементної стяжки;

- покрівля навісу із заміною покрівлі з хвилястих азбоцементних листів;

- улаштування покрівлі навісу з прорезиненого брезенту;

- фарбування олійними сумішами металевих поверхонь покрівель;

- фарбування олійними сумішами сталевих труб навісу.

Перекриття над підвальною частиною сцени.

- розбирання монолітних перекриттів;

- розбирання лаг з дощок і брусків, дощатих покриттів підлог;

- влаштування дерев`яної опалубки, виготовлення арматурних каркасів, укладення бетонної суміші;

- улаштування покриттів підлоги з плиток керамічних.

Двері.

- установлення дверних блоків та монтаж ґрат.

Підлоги.

- улаштування бетонної стяжки в підвалі та службових приміщеннях;

- забивання вибоїв у мозаїчних підлогах танцювального майданчику.

Зовнішнє оздоблення.

- фарбування вапняними сумішами простих фасадів по цеглі;

- фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих металевих поверхонь та стійок огорожі, ґрат та огорож пропускного входу на площадку;

- фарбування олійними сумішами вікон.

Опорядження внутрішнє.

- фарбування вапняними сумішами сцени, бар`єрних перегородок біля центрального входу;

- ремонт штукатурки фасадів;

- вапняне фарбування фасадів;

- ремонт штукатурки внутрішніх стін та їх вапняне фарбування.

Електромонтажні роботи:

- монтаж увідно-розподільчих пристроїв;

- установка щитків освітлення;

- прокладання проводів при схованій проводці в борознах;

- установлення вимикачів, розеток, світильників.

Як вже зазначалось вище, відповідно до висновку судового експерта Черніна Я.О. № 43/23-17 від 15.12.2017 року, який було надано за результатами призначеної у справі № 925/958/16 судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням наданого кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 03.09.2014 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 18.09.2014 року, експертного звіту філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 24-0725-14 від 22.08.2014 року, висновку незалежного аудитора товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-сервіс-аудит» щодо надання впевненості з питань вартості поліпшень орендованого майна під час приватизації, здійснених фізичною особою-підприємцем Мартиненком Володимиром Миколайовичем № 2 від 22.09.2014 року, вартість наведених вище невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених позивачем, становить 422851 грн. 10 коп. Виконані роботи суттєво змінили орендоване майно відносно його вартості на 37%, яке імовірно становило станом на вересень 2014 року 340093 грн. без врахування вартості здійснених поліпшень.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що об`єктом оренди є індивідуально визначене нерухоме майно міської комунальної власності у виді громадського будинку (будівлі), власником цього майна є відповідач, за його рішенням його виконавчим органом - відділом комунального майна, правонаступником якого є третя особа - відділ з питань комунальної власності та земельних відносин, нерухоме майно передано в оренду позивачу, який як орендар, за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна у виді капітального ремонту, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди. Факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень по відношенню до його початкової вартості встановлено судом на підставі висновку судового експерта і становить 422851,10 грн.

Оскільки, умовами п.2.4 та п.5.2 договору оренди було передбачено право орендаря за письмового дозволу орендодавця, МБК та виконавчого комітету Уманської міської ради здійснювати реконструкцію та поліпшення орендованого майна, та право на відшкодування здійснених поліпшень, відтак, орендодавець в силу положень ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції станом на момент припинення дії договору оренди) зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти. Крім того, обов`язок компенсації вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця та балансоутримувача, передбачений і пунктом 8.6 договору.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що 24.05.2012 позивач звертався з заявою для отримання дозволу орендодавця, МБК та виконавчого комітету Уманської міської ради на здійснення поліпшень орендованого майна, що зумовлювало підвищення його вартості, яка була передана до відділу комунального майна Уманської міської ради та з метою вирішення питання здійснення поліпшень орендованого майна міської комунальної власності була передана для розгляду та надання висновків і пропозицій також до Управління містобудування і архітектури Уманської міської ради, Міського будинку культури та Відділу культури Уманської міської ради. За результатами розгляду зазначеної заяви були надані згоди щодо проведення робіт, які необхідно здійснити з метою поліпшення майна відповідно до акту прийому-передачі танцювального майданчика від 01.02.2012 та прийняте рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №192 від 14.06.2012 «Про погодження проведення капітального ремонту, яким погоджено здійснення відповідних поліпшень в орендованому майні позивачем.

А тому суд, не приймає твердження відповідача, що позивачем не дотримано процедуру отримання дозволу для здійснення поліпшень орендованого майна, тим більше, що 23.01.2015 року між позивачем та відділом комунального майна Уманської міської ради був укладений договір №3 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року, відповідно до якого сторони погодили, що вартість майна складає станом на 31.12.2014 року 485916 грн. без ПДВ і відповідно з 01.01.2015 року орендна плата становить 6073,95 грн. без ПДВ.

Крім того, відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради в своєму листі від 11.01.2019 зазначив, що відповідно до умов договору позивач має право на компенсацію вартості невід`ємних поліпшень спірного об`єкта.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і судової практики позов в частині вимог про стягнення 422851,10 грн. є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Проте в частині вимог позивача про стягнення решти 13320 грн., з яких 1320 грн. вартість виготовлення кошторисної документації проекту будівництва суд обґрунтовано відмовив, оскільки вони не доведені належними доказами.

Доводи скаржника про те, що експерт не зміг ідентифікувати поліпшення, що здійснені протягом строку дії договору оренди та наявні на дату проведення експертизи, так як останні зазнали значного пошкодження, колегія суддів відхиляє, оскільки, всупереч вимог ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження значних пошкоджень спірного майна.

Відповідач також стверджує, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є орендодавцем спірного майна, а в силу вимог ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» таким є відділ комунального майна та земельних ресурсів Уманської міської ради.

Проте, колегія суддів вважає такі твердження відповідача необґрунтованими виходячи з наступного.

За змістом статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пп.1 п. «а» ч.1 ст.29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до відання виконавчих органів міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 № 12 з урахуванням приписів частини п`ятої статті 16, підпункту 1 пункту "а" статті 29 і частини п`ятої статті 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", а також абзацу третього статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" господарські суди, вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, мають виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою. При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об`єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього.

Відповідно до Положення про відділ комунального майна Уманської міської ради, затвердженого рішенням Уманської міської ради №3-11/5 від 21.12.2006 відділ комунального майна Уманської міської ради створюється міською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення відділ від імені міської ради здійснює управління майном міської комунальної власності.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Положення відділ здійснює повноваження орендодавця та укладає договори оренди майна міської комунальної власності. Копії договорів оренди надає одержувачам коштів та балансоутримувачам для здійснення ними контролю за виконанням орендарями умов договорів.

Відповідно до п.18 розділу ІІІ відділ розглядає за дорученням міського голови заяви, пропозиції і скарги громадян з питань, що належать до компетенції відділу.

Згідно з Положенням про відділ з питань комунальної власності земельних відносин Уманської міської ради, що затверджене рішенням Уманської міської ради від 02.06.2017 року № 5.2-31/7, відділ є правонаступником відділу комунального майна Уманської міської ради. Відділ є підзвітним та підконтрольним раді, підпорядковується виконавчому комітету та міському голові.

До повноважень відділу віднесено представлення інтересів територіальної громади, міста Умань від імені Уманської міської ради з питань, що відносяться до компетенції відділу.

Згідно з п.1 розділу ІІ Положення завданнями відділу є реалізація повноважень Уманської міської ради в галузі земельних відносин та управління об`єктами міської комунальної власності, у тому числі оренди такого майна.

Отже, укладаючи спірний договір оренди, відділ комунального майна Уманської міської ради, здійснював свої повноваження, що були делеговані йому відповідачем, а не аж ні як власник цього майна.

Погоджуючи проведення капітального ремонту, саме виконавчий комітет Уманської міської ради приймав відповідне рішення, керуючись ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою визначені власні повноваження останнього, такі як управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, а також вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ч. 2 п.1.2 розділу 1 Порядку передачі в оренду майна міської комунальної власності, затвердженого рішенням Уманської міської ради №2.9-29/5 від 27.02.2008, зі змінами, внесеними рішеннями Уманської міської ради №(3.19-7/6) від 12.04.2011 та №3.13-15/6 від 29.11.2011 чітко закріплено, що Орендодавцем є Уманська міська рада в особі відділу комунального майна міської ради.

Таким чином, хоч відповідач і стверджує, що належним відповідачем у цій справі має бути відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, проте це спростовується матеріалами справи та нормами діючого законодавства, оскільки будь-які рішення щодо спірного майна приймались саме відповідачем, як безпосереднім власником майна.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2014 №28311224 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.10.2014 №28311542 власником спірного нерухомого майна, а саме, танцювального майданчика за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська. 3а, загальною площею 134 кв. м. є Уманська міська рада.

До того ж, як вбачається з договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.07.2020, укладеного між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-сервіс», відповідно до якого останній придбав у власність нежитлову будівлю танцювальний майданчика за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія 3б (поштову адресу нерухомого майна змінено з «вул. Кизила Андрія 3а» на «вул. Кизила Андрія 3б»), загальною площею 134 кв. м., що право власності на спірне майно належало Уманській міській раді (п.1.2 договору купівлі-продажу). Крім того кошти по вказаному договору купівлі-продажу надходили на рахунок виконавчого комітету Уманської міської ради, що підтверджується листом Уманської міської ради від 17.07.2020 №161.

Отже, оскільки власником спірного майна на момент його передачі в оренду та на момент звернення позивача з позовом є Уманська міська рада, то остання є належним відповідачем у цій справі.

Скаржник в своїй апеляційний скарзі стверджує, що місцевим судом невірно застосовано ст. 786 Цивільного кодексу України.

Так, відповідач зазначає, що 29.12.2011 укладено договір оренди № 23/2011 майна комунальної власності між відділом комунального майна Уманської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мартиненко Володимиром Миколайовичем, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно міської комунальної власності: танцювальний майданчик загальною площею відповідно до схеми 1152,91 кв.м. за адресою: Черкаська область. Умань, вул. Коломенська.

Згідно з п. 8.4. договору оренди № 23/2011 майна комунальної власності чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено

Відповідно до договору №4 від 05.11.2015 про внесення змін доповнень до договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року, договір № 23/2011 продовжено до 18.12.2018 року (включно).

А тому відповідач вважає, що оскільки строк закінчення договору наступив 19.12.2018 року, то строк позовної давності для відшкодування витрат Мартиненка В.М. за здійснення невід`ємних поліпшення минув 20.12.2019, що є підставою для відмови в позові.

Але колегія суддів не погоджується з вказаним висновком відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ст. 257, ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 261, ч.ч. 1, 3 ст. 264, ч.ч. 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 786 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» підстави припинення договорів оренди визначені в ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Водночас, у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Сторони договору оренди №23/2011 від 29.12.2011, з урахуванням змін та доповнень, внесеними договором №4 від 05.11.2015, дійсно обумовили строк закінчення договору - 19.12.2018. Разом з тим, акт приймання передачі спірного об`єкту від орендаря орендодавцю був підписаний лише 29.11.2019.

А тому колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що у розумінні ч. 2 ст. 786 та ч. 2 ст.795 ЦК України перебіг позовної давності в даному випадку розпочинається після повернення позивачем орендодавцю шляхом оформлення та підписання акту прийому-передачі орендованого майна, який сторонами договору складено 29.11.2019 року. Крім того, в листі орендодавця - Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради № 15 від 11.01.2019 року висловлено визнання орендодавцем свого зобов`язання щодо компенсації вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, і ця обставина відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України є підставою переривання позовної давності.

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 10.03.2020 року, місцевий суд дійшов вірного висновку, що перебіг позовної давності за вимогами позивача, передбачений ч. 2 ст. 786 Цивільного кодексу України, не сплив.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, скаржником у суді апеляційної інстанції не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі Уманської міської ради на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 у справі №925/286/20, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Уманської міської ради слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст.129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 у справі №925/286/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 у справі №925/286/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Уманську міську раду.

4. Матеріали справи №925/286/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 17.03.2023 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік