ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2023 року Справа № 490/11851/16-а

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2016 № 267р та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2016 звернулася до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог від 28.12.2016, про:

1) визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача від 13.10.2016 № 267р про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 року № 9/11 (в частині дії пункту 1.2 вказаного рішення ? нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 );

2) зобов?язання відповідача підписати та видати витяг з рішення від 11.10.2016 № 9/11 (щодо пункту 1.2 вказаного рішення ? нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 ).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

1) визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 Про внесення доповнень до переліку об?єктів групи А комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 №17/11, в частині об?єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11;

2) зобов?язано Миколаївського міського голову винести на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 Про внесення доповнень до переліку об?єктів групи А комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11, в частині об?єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 скасовано, а провадження у справі № 490/11851/16-а ? закрито у порядку п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У подальшому ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 354 КАС України, згідно якої у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, ? та вирішено справу № 490/11851/16 передати до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 у справі № 490/11851/16-а позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.10.2020 на виконання наведеної ухвали до місцевого господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) надійшла нова редакція позовної заяви, в якій позивач просила визнати розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. від 13.10.2016 № 267р, яким було зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11", незаконним, та скасувати його в частині об`єкта, зазначеного в підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 .

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 позов ФОП ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про визнання незаконним розпорядження задоволено. Визнано незаконним (протиправним) розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. від 13.10.2016 № 267р, яким зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" та скасовано це розпорядження в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 змінено, та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення в такій редакції: "1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково"; доповнено резолютивну частину рішення пунктом 3 такого змісту: "3. У задоволенні вимог про зобов`язання Миколаївського міського голови ОСОБА_2 підписати та видати витяг з рішення № 9/11 від 11.10.2016 - відмовити". Пункт 2 резолютивної частини рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 490/11851/16-а скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, а справу № 490/11851/16-а передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а скасовано, справу № 490/11851/16-а передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

06.03.2023 матеріали справи № 490/11851/16-а надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи № 490/11851/16-а головуючим суддею визначено суддю Ткаченка О. В.

Враховуючи викладене, справа № 490/11851/16-а підлягає прийняттю до провадження суддею Ткаченко О. В. з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 32, 33, 176, 177, 181, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 490/11851/16-а до провадження судді Ткаченка О. В.

2. Розгляд справи № 490/11851/16-а почати спочатку зі стадії підготовчого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 03 травня 2023 року об 11 год. 30 хв. у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська,14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

6. Запропонувати Позивачу надати суду письмові пояснення, з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 490/11851/16-а, зокрема обґрунтувати, які права Позивача порушуються саме оспорюваним розпорядженням з урахуванням того, що визнання незаконною бездіяльності органів місцевого самоврядування не є предметом позову у цій справі..

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті). Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

8. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

10. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

11. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко