ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Справа№ 910/21622/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022

у справі №910/21622/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд"

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"

про стягнення 97 022,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/21622/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/21622/21 залишено без змін.

12.12.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом. При цьому, представник позивача посилається на висновки Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про ухвалення додаткового рішення призначено на 23.01.2023.

В свою чергу, 13.01.2023 Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначає, що поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу є подібним відповіді на відзив, яка подана до суду першої інстанції та представник позивача брала участь у судовому засіданні дистанційно, не витрачаючи час на дорогу та на очікування судового засідання. Крім того, вважає, що посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 є вибірковим, оскільки вона, звертаючи увагу на недопустимість втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, не звернула увагу, що при ціні позову у розмірі 174 889,02 грн. суд касаційної інстанції визнав доведеною сумою витрат на правову допомогу у розмірі 3 280,00 грн.

Таким чином відповідач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 3000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 справу №910/21622/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції призначено на 23.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, у зв`язку з відпусткою судді Коротун О.М. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції призначено на 20.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. у відпустці з 20.02.2023 до 05.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції призначено на 13.03.2023.

Представники сторін у судове засідання 13.03.2023 не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу, проте представником відповідача подано клопотання про розгляд заяви позивача без участі Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/21622/21, поданому 19.08.2022 позивачем наводився попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу орієнтовно у розмірі 10 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" на рішення рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/21622/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/21622/21 залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Отже, позивачем була зроблена відповідна заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а позов було задоволено, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідача.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідчем були подані заперечення, в яких він просить зменшити розмір витрат до 3 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір-доручення про надання правової допомоги б/н від 01.02.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", як замовником та адвокатським бюро «Сергія Жечева», як виконавцем у відповідності до п.1.1 є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту.

Відповідно до пунктів 4.2. - 4.4. договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється актом приймання-передачі наданої правової допомоги. Загальна ціна цього договору визначається як сума вартості правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором протягом строку його дії. Оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання - передачі наданої правової допомоги протягом 30-ти днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги або сплачує клієнтом наперед.

07.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", як замовником та адвокатським бюро «Сергія Жечева», в особі керівника Жечева Сергія Олександровича, як виконавцем, складено та підписано акт приймання-передач про надання правової допомоги, а саме виконані роботи та надані наступні послуги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/21622/21 - 5 000 грн;

-участь представника у судовому засіданні, котре відбулось 05.12.2022, у справі №910/21622/21 - 3 000,00 грн.

Загальна сума гонорару за надану правову допомогу склала 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавала адвокат Карабак В.А. (на підставі ордера від 11.08.2022).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на підготовку відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/21622/21 - 5 000 грн та участь представника у судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2022 - 3000 грн.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу, який подібний відповіді на відзив, поданий позивачем у суді першої інстанції. Також адвокат позивача приймала участь у судовому засіданні 05.12.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції, тобто представник брала участь лише у одному судовому засіданні дистанційно, не витрачаючи час на дорогу та очікування судового засідання в приміщенні суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, клопотання представника відповідача про змешення розміру витрат на правничу допомогу, в контексті положення частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, ціною позову, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником сума є необґрунтованою. При цьому, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді апеляційної інстанції та тривалість судового засідання), критерію реальності таких витрат.

Враховуючи викладене, та те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, з огляду на заперечення відповідача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 3 000,00 грн. В іншій частині заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Керуючись ст. ст. 123-129, Керуючись ст. ст. 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (04116, м. Київ, вул.Старокиївська, будинок 10, ідентифікаційний код 14309356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (69035, м. Запоріжя, вул.Брянська, будинок 15, офіс 25, ідентифікаційний код 41071921) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №910/21622/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 16.03.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко