ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1344/21

За скаргою № 35-22-394 від 30.11.2022 року Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 69829683 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21

За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

прo стягнення 136 000,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

скаржника (позивача, стягувача): Приходько Я.М.

відповідача (боржника): Гаврин Д.В.

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» прo стягнення 136 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі № 911/1344/21 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» прo стягнення 136 000,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 103 300,00 грн. штрафу, 3994,29 грн. судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р. В задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення штрафу в сумі 32 700,00 грн. та зобов`язання надати довідку про чистий дохід за березень 2021 року відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі № 911/1344/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі №911/1344/21 залишено без змін.

15.08.2022 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року, яке набрало законної сили 11.07.2022 року відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 року, видано відповідні накази.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.12.2022 року надійшла скарга № 35-22-394 від 30.11.2022 року Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69829683 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За таких обставин, скарга № 35-22-394 від 30.11.2022 року Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69829683 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2022 року.

22.12.2022 року у судовому засіданні судом оголошено перерву у розгляді скарги у справі № 911/1344/21 на 19.01.2023 року.

В судовому засіданні 19.01.2023 року представник стягувача підтримав вимоги скарги, представник боржника проти задоволення скарги заперечував, представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, виконавчою службою подано відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В ході розгляду скарги № 35-22-394 від 30.11.2022 року Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69829683 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21 судомдосліджено та встановлено наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі № 911/1344/21, яке набрало законної сили 11.07.2022 року відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду 11.07.2022 року, позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» частково задоволено та зобов`язано ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов`язання, встановлені у п.п. 2.2.2 п.2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року, а саме: надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020р.,серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020р., грудень 2020р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021р.

На виконання вищенаведеного рішення суду Господарським судом Київської області видано наказ від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21 про примусове виконання рішення, який заявою від 24.08.2022 року пред`явлений ДП МА «Бориспіль» до примусового виконання до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Бориспільський ВДВС).

Однак, як зазначає стягувач, державним виконавцем не здійснено всіх визначених законом заходів для повного та належного виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1344/21, відповідне рішення суду не виконано належним чином.

Натомість, 22.11.2022 року ДП МА «Бориспіль» отримано лист від 15.11.2022 року № 90442 за підписом старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І., яким на адресу ДП МА «Бориспіль» було направлено постанову від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69829683.

В постанові від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69829683 зазначено, що рішення Господарського суду Київської області № 911/1344/21 від 15.08.2022 року виконано, а саме: ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» надані ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., що підтверджується описом цінного листа та накладною Укрпошти №650 від 11.11.2022 року. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені на депозитний рахунок відділу в повному обсязі.

За таких умов, керуючись нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

ДП МА «Бориспіль» зазначає, що постанова старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69829683 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду не виконано належним чином.

Зокрема, рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі № 911/1344/21 зобов`язано ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п.2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року - надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.

При цьому, в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі № 911/1344/21 вказано, що відповідно до п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування сторонами погоджено, що відповідач зобов`язується щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність відповідача за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 Договору відшкодування.

Обов`язок відповідача надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування позивачем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування.

Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1584 від 11.06.2014 року. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.

Таким чином, з аналізу вищевказаних пунктів Договору відшкодування вбачається, що відповідач повинен був надавати позивачу щомісяця довідки про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням в самій довідці даних про чистий дохід для розрахунку розміру плати у погодженому відсотковому відношенні. При цьому, не залежно від встановленої відсоткової ставки плати, в тому числі з врахуванням карантинних обмежень, надання довідок про чистий дохід є необхідним для обрахування плати за користування орендованим майном. Відповідно, ухилення відповідача від надання довідок про чистий дохід є порушенням, що перешкоджає визначенню розміру платежів за Договором.

В ході розгляду спору та задоволення позовних вимог суд визначив, що будь-які документи, в тому числі, які мають назву «довідка про доходи», однак не містять відповідної інформації, не є виконанням умов Договору відшкодування. В розумінні п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування довідка про доходи є документом, який містить в собі чіткі відомості в цифровому вираженні, необхідні для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування.

Позовні вимоги були задоволені, оскільки документи, які надсилались відповідачем позивачу хоча й мали назву «довідки про чистий дохід», однак не містили даних, необхідних для розрахунку платежів за Договором.

Скаржник наголошує на безпідставності закінчення виконавчого провадження, оскільки належним виконанням рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі № 911/1344/21 є надання саме довідок про чистий дохід за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., а не лише доказів їх надіслання без перевірки змісту та відповідності змісту рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі 911/1344/21 та умовам Договору №80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скаржник стверджує, що рішення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. щодо закінчення виконавчого провадження № 69829683 з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним, безпідставним, та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

ДП МА «Бориспіль» зазначає, що дізналося про порушення своїх прав 22.11.2022 року, отримавши супровідний лист Бориспільського ВДВС від 15.11.2022 року № 90442, яким було надіслано постанову від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69829683. Таким чином, скарга подається ДП МА «Бориспіль» в межах строку передбаченого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69829683 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21 та зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №69829683 та вжити всіх належних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21.

Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано заперечення на скаргу, в яких виконавча служба зазначила, що за виконавчим документом - наказом Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21 відкрито виконавче провадження № 69829683.

15.11.2022 року до відділу надійшли копії довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020р., серпень 2020р., вересень 2020р., жовтень 2020р., листопад 2020р., грудень 2020р., січень 2021р., лютий 2021р., березень 2021р., що підтверджується описом цінного листа та накладною Укрпошти №650 від 11.11.2022 року.

Таким чином, у зв`язку з повним виконанням наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21, 15.11.2022 року старшим державним виконавцем керуючись вимогами п.9 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69829683.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

В силу положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Загальний порядок виконання рішень судів немайнового характеру врегульований положеннями ст. ст. 63-67 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №69829683 та враховуючи викладені у скарзі обставини та заперечення виконавчої служби, судом встановлено, що наявні у матеріалах виконавчого провадження довідки про чистий дохід ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» за липень 2020р., серпень 2020р., вересень 2020р., жовтень 2020р., листопад 2020р., грудень 2020р., січень 2021р., лютий 2021р., березень 2021р., не відповідають п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування, оскільки не містять відомостей про чистий дохід, необхідних для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування. Відповідні довідки в порушення п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування та змісту рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі 911/1344/21 містять лише посилання на періодичні звіти, про неналежність чого застережено в рішенні суду. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять додатків до довідок періодичних звітів.

Таким чином, з наявних у матеріалах виконавчого провадження №69829683 документів відсутні підстави стверджувати про виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі 911/1344/21 в наведений в ньому спосіб та порядку, оскільки відповідні документи не містять відомостей, необхідних для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування. При цьому, виконавцем не враховано застереження в рішенні суду, що сама лише назва документу «довідка про чистий дохід» без наявності в ній чітких відомостей в цифровому вираженні за підписом відповідальної особи, необхідних для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування, не є належним виконанням обов`язків боржником, з приводу чого і тривав спір.

В разі незрозумілості виконавцю порядку та способу належного виконання рішення суду, він міг і мав звернутись до суду за роз`ясненням рішення суду, однак не врахувавши мотиви задоволення позовних вимог та не з`ясувавши правильного порядку і способу виконання рішення суду, державний виконавець безпідставно закрив виконавче провадження, чим позбавив стягувача права на реалізацію поставленого в рішенні суду захисту права.

У зв`язку з чим, суд зазначає про порушення Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 року у справі 911/1344/21.

Як наслідок постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69829683 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21 є неправомірною і підлягає скасуванню.

Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зобов`язаний відновити виконавче провадження №69829683 та вжити всіх належних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21, а саме щодо надання ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» довідок про чистий дохід за липень 2020р., серпень 2020р., вересень 2020р., жовтень 2020р., листопад 2020р., грудень 2020р., січень 2021р., лютий 2021р., березень 2021р., в розумінні п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування, які містять чіткі числові відомості про чистий дохід, необхідні для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 343 Господарського процессуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, а вчинення вчинення повних та достатніх виконавчих дій у порядку, встановленому законом, є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга № 35-22-394 від 30.11.2022 року Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 69829683 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

1. Скаргу № 35-22-394 від 30.11.2022 року Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 69829683 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21 задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69829683 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21.

3. Зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №69829683 та вжити всіх належних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року у справі № 911/1344/21.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 13.03.2023 року