ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/642/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

про: визнання актів недійсними

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Рівненській області

секретар судового засідання: С.Коваль;

представники:

від ТОВ ""Хімія Парк": Я.Нагірняк

від ТОВ "Спец Комплект Постач": О.Стригунов;

від Служби автомобільних доріг у Рівненській області: О.Цимбалюк;

ОПИС СПОРУ

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення коштів за договором субпідряду в сумі 7 900 504,80 грн.

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про визнання актів недійсними.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення коштів у сумі 7 900 504,80 грн залишено без розгляду.

Таким чином, станом на даний час предмет спору у даній справі становлять позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про визнання недійними актів виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2020 року між Товариством з обмежено відповідальністю "Спец Комплект Постач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" укладено договір субпідряду №2-20 РСТ на експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області та додаткову угоду №1 від 03 жовтня 2020 року до договору субпідряду № 2-20 РСТ від 02 жовтня 2020 року.

Листом-вимогою про сплату боргу №167 від 29.06.2021 року (зареєстровано за вхідним №3/701 від 05.07.2021) ТОВ "Хімія Парк" направило на юридичну адресу ТОВ "Спец Комплект Постач" акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за січень-березень 2021 року.

За результатами розгляду вказаної вимоги та актів ТОВ "Спец Комплект Постач" 07.07.2021 року за вих. №8291 проінформував про непідписання генпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрати за січень, лютий, березень 2021 року, не прийняття виконаних робіт.

Оскільки вказані акти підписані ТОВ "Хімія Парк" в односторонньому порядку, позивач звернувся з відповідним позовом про визнання таких актів недійсними.

У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що на виконання умов договору надав позивачу послуги, що стверджено відповідними актами, від підписання яких позивач відмовився. Відповідач вказує, що у березні 2021 року надіслав позивачу акти виконаних робіт за січень, лютий 2021 року та довідки про вартість виконаних робіт з вимогою про прийняття та оплати виконаних робіт упродовж 7 днів.

У відповідь на вказаний лист позивач повідомив що не може прийняти та оплатити роботи у зв`язку з їх неприйняттям та відсутністю оплати з боку замовника - Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Листом від 25 травня 2021 року відповідач направив позивачу акти виконаних робіт за березень 2021 року та довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідь на вказаний лист позивач не надав.

29 червня 2021 року відповідач направив позивачу акти виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року для підписання та вимогу про оплату боргу.

У зв`язку з непідписанням позивачем актів виконаних робіт відповідачем здійснено запис на спірних актах про прийняття робіт в односторонньому порядку.

Процесуальні дії у справі

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення коштів за договором субпідряду в сумі 7 900 504,80 грн.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року (суддя О.Андрійчук) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року судом залучено Службу автомобільних доріг у Рівненській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 27 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 20 жовтня 2021 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якої справу передано на розгляд судді Н.Політиці.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 року.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якої справу передано на розгляд судді А.Качуру.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 року.

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про визнання актів за січень, лютий, березень 2021 року недійсними.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року прийнято зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 23 грудня 2021 року.

У судовому засіданні 23 грудня 2021 року оголошено перерву до 13 січня 2022 року.

04 січня 2022 року відповідачем подано відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року призначено у справі №918/642/21 комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №918/642/21 зупинено на час проведення експертизи.

Згідно із супровідним листом від 15 лютого 2022 року матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою ПЗАГС від 21 квітня 2022 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року залишено без змін.

18 жовтня 2022 року від експертної установи надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання з огляду на неподання матеріалів необхідних для проведення експертизи та несплату вартості проведення експертизи. Матеріали справи повернуто до суду.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року первісний позов залишено без розгляду, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 10 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року провадження у справі зупинено до перегляду ухвали суду від 27 жовтня 2022 року у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження та повернення матеріалів справи №918/642/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2022 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2022 року скасовано, справу №918/642/21 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

20 січня 2023 року, у зв`язку із завершенням апеляційного провадження, до суду першої інстанції повернулись матеріали справи №918/642/21.

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 02 лютого 2023 року.

24 січня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про залишення позову без розгляду задоволено, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення коштів у сумі 7 900 504,80 грн залишено без розгляду.

Підготовче засідання відкладено на 14 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року залучено Службу автомобільних доріг у Рівненській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено, сторін повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 23 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 14 березня 2023 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позов.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

25 вересня 2020 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (замовник), з однієї сторони та Товариством з обмежено відповідальністю "Спец Комплект Постач" (виконавець), з іншої сторони, укладено договір №37 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (том 4, а.с. 53-59), відповідно до умов якого зокрема:

- п.1.1 Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області, згідно із технічним завданням викладеного в тендерній документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичний та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

- п. 1.2. Найменування послуг: Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1811,9 км (ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) Перелік доріг, що доручається Виконавцю для надання послуг за предметом договору додається (Додаток 1).

- п. 4.1.3. Представник замовника за участю представників виконавця на протязі п`яти робочих днів перевіряють надання послуг згідно представленого акту виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і візують його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань та доведених замовником об`ємів, видів/робіт згідно із Планом завданням, або обґрунтовують причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ -2в) відповідальними працівника замовника здійснюється до подання актів на підписання Замовнику та не підтверджує факту приймання послуг замовника.

- п. 5.4.2. Залучення інших субпідрядників здійснюється на основі письмового запиту виконавця. Замовник в термін до п`яти робочих днів після одержання запиту виконавця повідомляє його листом про погодження субпідрядної організації.

- п.6.1.2. Замовник зобов`язаний приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних робіт (Ф. КБ-2в) в межах доведених ліміті на виданих Планів-завдань.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області листом від 02 жовтня 2020 року №12/2432 не заперечила щодо залучення ТОВ "Хімія Парк" для надання послуг субпідряду з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області, на дорогах відповідно до переліку визначеному у листі.

02 жовтня 2020 року між Товариством з обмежено відповідальністю "Спец Комплект Постач" (генеральний підрядник), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (субпідрядник), з іншої сторони укладено договір субпідряду №2-20 РСТ на експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області (надалі договір) та додаткову угоду №1 від 03 жовтня 2020 року до договору субпідряду № 2-20 РСТ від 02 жовтня 2020 року.

Згідно з предметом договору (з урахуванням змін), субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 281,9 км (надалі по тексту - "послуги" або "роботи") в обсягах, визначених генеральним підрядником у завданні, та в обумовлений цим договором термін. Генеральний підрядник зобов`язується прийняти надані згідно із завданням генерального підрядника, цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Рівненській області на його рахунок (надалі по тексту "Замовник").

Згідно з додатком 1 до договору, сторонами визначено територіальні автомобільні дороги, які субпідрядник зобов`язався утримувати, а саме: Т-03-02 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин-/М-06/; Т-03-03 Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно; Т-18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни; Т-18-13 Демидівка-Велика Городниця-на Олику; Т-18-15 Дубно-Млинів-/Т-18-13/; Т-18-17 Бережниця- Степань-Деражне-Клевань-/М-06/.

Згідно з умовами пункту 1.6. договору, субпідрядник приймає від генерального підрядника на експлуатаційне утримання автомобільні дороги зазначені в п. 1.3. договору з їх елементами, що знаходяться на оперативному управлінні замовника, та бере на себе зобов`язання здійснювати експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 281,9 км, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".

Згідно з умовами пункту 2.2. договору, генеральний підрядник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Генеральний підрядник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Генеральний підрядник призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих субпідрядником послуг, про що письмово повідомляє субпідрядника.

Згідно з умовами пункту 2.5. договору, закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює субпідрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи генеральному підряднику їх в складі документів при перевірці і прийманні наданих послуг для оплати на вимогу останнього.

Згідно з умовами пункту 3.1. договору, ціна цього договору визначатиметься сумою наданих послуг (виконаних робіт), які підтверджуються підписаними сторонами актами наданих послуг (виконаних робіт) відповідно до переліку та обсягів послуг (робіт) в межах визначених лімітів, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів генерального підрядника.

Відповідно до пункту 3.2. договору, вартість послуг (робіт) визначається як фактична вартість наданих субпідрядником послуг (робіт) і прийнятих генеральним підрядником послуг (робіт) в межах визначених лімітів, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів генерального підрядника.

Згідно з умовами пункту 4.1. договору, фінансові та платіжні зобов`язання у генерального підрядника перед субпідрядником за цим договором виникають по факту надання послуг (виконання робіт) субпідрядником, що підтверджується підписаними сторонами формами № КБ-2В та № КБ-3, а також у разі наявності та в межах фактичного надходження коштів генеральному підряднику від замовника - Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Згідно з умовами пункту 4.2. договору, розрахунки проводяться генеральним підрядником субпідряднику протягом 10-ти робочих днів після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ та надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Водночас пунктом 4.2.1. договору встановлено, що "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3) складаються субпідрядником і подаються для підписання генеральному підряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Згідно з умовами пункту 4.2.3. договору, представники генерального підрядника за участю представників субпідрядника протягом п`яти робочих днів перевіряють надання послуг згідно із представленим Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і візують його в частині фактично наданих послуг в межах визначених та доведених генеральним підрядником лімітів, об`ємів, видів послуг/робіт згідно із щомісячними планами-завдань та/або дефектними актами, або обґрунтовують причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) відповідальними працівниками генерального підрядника здійснюється до подання актів на підписання генеральному підряднику та не підтверджує факту прийняття послуг генеральним підрядником.

Відповідно до пункту 4.2.4. договору, непердбачені послуги виконуються на основі погоджених генеральним підрядником обсягів робіт (щомісячних планів-завдань) та приймаються в порядку, передбаченому договором в межах ліміту коштів на покриття ризиків (непердбачені роботи), що враховані в кошторисній документації. Субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 4.3. договору, субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором.

Одночасно з формою № КБ-2в і формою № КБ-3 субпідрядник надає генеральному підряднику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) субпідрядника.

Щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця субпідрядник подає на погодження генеральному підряднику калькуляції на приготування матеріалів власними силами. За відсутності погоджених калькуляцій в розрахунок вартості послуг приймаються попередньо узгоджені ціни.

Згідно з умовами пункту 4.4. договору, оплата послуг проводиться в межах визначених генеральним підрядником лімітів та виділеного фінансування замовником по фактично виконаних обсягах робіт (наданих послуг) згідно з формою № КБ-2в та формою № КБ-3 по мірі надходження коштів від замовника на рахунок генерального підрядника.

Згідно з умовами пункту 4.7. генеральний підрядник має право затримувати платежі за послуги, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення субпідрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі і не можуть бути усунені субпідрядником або третьою особою, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до пункту 6.1.2. договору, генеральний підрядник зобов`язаний приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в) в межах визначених лімітів та щомісячних планів-завдань (дефектних актів).

Згідно з умовами пункту 6.2.5. договору, генеральний підрядник має право, при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів субпідрядника, а також повернути документи для оплати субпідряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.

Пунктом 6.2.7. договору встановлено, що генеральний підрядник має право ознайомлюватись з веденням виконавчої документації і висловити свої претензії по повноті і об`єктивності поданої в ній інформації ходу виконання послуг.

Окрім того, підпунктом к) пункту 6.3.6 договору визначено обов`язок субпідрядника забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка має відношення до виробничого процесу та надавати генеральному підряднику необхідні документи на його вимогу.

Як слідує з матеріалів справи 12 березня 2021 року відповідач направив позивачу лист №72 від 11 березня 2021 року з додатками, в якому просив позивача прийняти та оплатити надані послуги.

Разом з вказаним листом відповідач направив позивачу акти (форми КБ-2в) за січень 2021 року на суму 2 888 106 грн, за лютий 2021 року на суму 4 511 256 грн, графік чергувань за січень-лютий 2021 року, видаткові накладні від 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року та 26 лютого 2021 року, журнал обліку роботи №1 та №2, завірені копії подорожніх листів спецтехніки.

У відповідь на вказаний лист позивач направив відповідачу лист №7733/1 від 18 березня 2021 року в якому повідомив що станом на даний час замовником робіт, роботи за січень-лютий 2021 року не прийнято. Також позивач повідомив відповідача про неприйняття робіт.

25 травня 2021 року відповідач направив позивачу лист №132 від 25 травня 2021 року з додатками, в якому просив позивача прийняти та оплатити надані послуги.

Разом з вказаним листом відповідач направив позивачу акти (форми КБ-2в) за березень 2021 року на суму 1 118 055,60 грн, форми КБ-3, графік чергувань за березень 2021 року, видаткову накладну від 01 квітня 2021 року, журнал обліку роботи №1 та №2, завірені копії подорожніх листів спецтехніки.

У червні 2021 року відповідач направив позивачу вимогу про сплату боргу згідно із договором, що виник за надані у січні, лютому, березні 2021 року послуги в сумі 7 900 504,80 грн, зокрема за січень в сумі 2 697 693,60 грн, за лютий 2021 року - 4 338 561,60 грн, за березень - 864 249,60 грн.

У відповідь на вимогу №167 від 25.06.2021 року позивач направив відповідачу відповідь №8291 від 07 липня 2021 року в якій зазначив, що акти виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року не підписані у зв`язку з грубим порушенням ТОВ "Хімія Парк" умов договору.

Зокрема позивач зауважив, що відповідач не направив акти виконаних робіт у встановлені договором строки, окрім того порушено пункт 4.3. договору, яким передбачено, що субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, також одночасно з формою № КБ-2в і формою № КБ-3 субпідрядник повинен надати генеральному підряднику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) субпідрядника. А також позивач зазначив про обов`язок відповідача щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця подавати на погодження генеральному підряднику калькуляції на приготування матеріалів власними силами.

Окрім цього позивач також вказав, що ТОВ "Хімія Парк" не надало документи, які підтверджують факт перевезення солі та піску до місця приготування піщано-солевої суміші, не надало документи щодо витрат на приготування суміші та дані GPS- трекерів транспортних засобів, які здійснювали розсипання суміші.

Позивач зауважив, що при усуненні вказаних порушень позивачем буде здійснено перевірку наданих послуг згідно із актами приймання виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року та довідок про вартість виконаних робіт.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ "Хімія Парк", покликаючись на частину 4 статті 882 ЦК України, здійснило прийняття робіт за актами за січень, лютий, березень 2021 року в односторонньому порядку. Таке одностороннє прийняття робіт здійснене відповідачем 14 липня 2021 року, про що свідчать відповідні написи на оспорюваних актах.

Не погоджуючись з підписанням спірних актів в односторонньому порядку ТОВ "Спец Комплект Постач" звернулось до суду з позовом про визнання вказаних актів недійсними.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом договірними та стосуються підрядних правовідносин з надання послуг з утримання та ремонту автомобільних доріг.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає порушеними свої права, оскільки відповідач здійснив прийняття робіт в односторонньому порядку, а проте позивач стверджує, що відповідачем не доведено виконання робіт в обсягах які зазначені в спірних актах. Свою відмову в підписанні спірних актів позивач вважає правомірною.

Наведене у Цивільному кодексі України (далі - ЦК України) визначення договору підряду дає можливість зробити висновок про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі 523/6003/14-ц).

Розглядаючи даний спір суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з визначеннями статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з правилами статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до положень статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частинами 1, 3 статті 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з нормами статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 840 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з положеннями статті 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з нормами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з приписами статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд установив, що 12 березня 2021 року відповідач направив позивачу лист №72 від 11 березня 2021 року з додатками, в якому просив позивача прийняти та оплатити надані у січні - лютому 2021 року послуги.

Разом з вказаним листом відповідач направив позивачу акти (форми КБ-2в) за січень 2021 року на суму 2 888 106 грн, за лютий 2021 року на суму 4 511 256 грн, графік чергувань за січень-лютий 2021 року, видаткові накладні від 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року та 26 лютого 2021 року, журнал обліку роботи №1 та №2, завірені копії подорожніх листів спецтехніки.

25 травня 2021 року відповідач направив позивачу лист №132 від 25 травня 2021 року з додатками, в якому просив позивача прийняти та оплатити надані у березні 2021 року послуги.

Разом з вказаним листом відповідач направив позивачу акти (форми КБ-2в) за березень 2021 року на суму 1 118 055,60 грн, довідки форми КБ-3, графік чергувань за березень 2021 року, видаткову накладну від 01 квітня 2021 року, журнал обліку роботи №1 та №2, завірені копії подорожніх листів спецтехніки.

У червні 2021 року відповідач направив позивачу вимогу про сплату боргу за договором, що виник за надані у січні, лютому, березні 2021 року послуги в сумі 7 900 504,80 грн, зокрема за січень: 2 697 693,60 грн, за лютий 2021 року 4 338 561,60 грн, за березень 864 249,60 грн.

Разом з вказаною вимогою відповідач направив позивачу: акти приймання виконаних будівельних робіт форми "КБ-2в" за січень 2021 року (3 шт.) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за січень 2021 року; акти приймання виконаних будівельних робіт форми "КБ-2в" за лютий 2021 року (3 шт.) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за лютий 2021 року; акти приймання виконаних будівельних робіт форми "КБ-2в" за березень 2021 року (3 шт.) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2021 року.

Суд зауважує, що акти виконаних робіт які були надіслані у березні та травні не є ідентичними актам які були скеровані відповідачем позивачу у червні разом з вимогою №167 від 25 червня 2021 року, про що свідчить зокрема відмінність у вартості виконаних робіт.

Так, у березні 2021 року відповідач направив позивачу акти за січень 2021 року на суму 2 888 106 грн, тоді як у червні 2021 року відповідач направив позивачу акти за січень 2021 року на суму 2 697 693,60 грн.

Також у березні 2021 року відповідач направив позивачу акти за лютий 2021 року на суму 4 511 256 грн, тоді як у червні 2021 року відповідач направив позивачу акти за лютий 2021 року на суму 4 338 561,60 грн.

У травні 2021 року відповідач направив позивачу акти за березень 2021 року на суму 1 118 055,60 грн, тоді як у червні 2021 року відповідач направив позивачу акти за березень 2021 року на суму 864 249,60 грн.

З наведеного суд робить висновок, що у червні 2021 року відповідач направив позивачу нові акти виконаних робіт за січень-березень 2021 року, у котрих були відображені інші дані щодо переліку та вартості робіт ніж у актах, які відповідач надсилав позивачу у березні та травні 2021 року.

Саме на останній (новій) редакції актів 14 липня 2021 року відповідач зробив запис про прийняття робіт в односторонньому порядку із посиланням на частину 4 статті 882 ЦК України.

Суд підкреслює, що умовами договору не передбачена можливість замовника чи підрядника у односторонньому порядку змінювати зазначені у актах відомості щодо переліку та вартості робіт після їх пред`явлення до прийняття та оплати.

Оскільки 25 червня 2021 року відповідач направив позивачу нову редакцію актів за січень-березень 2021 року, котра має суттєві відмінності від попередньо направлених актів, і саме на новій редакції актів відповідач зробив запис про прийняття робіт в односторонньому порядку, суд вважає саме ці акти (які були надіслані із вимогою №167 від 25 червня 2021 року) такими, що були пред`явлені для їх прийняття і оплати та були підписані однією стороною.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що остаточну та належну (з точки зору відповідача) редакцію актів форми КБ-2в відповідач направив 25 червня 2021 року, а позивач отримав 05 липня 2021 року разом із вимогою про сплату боргу. Такі висновки випливають із оцінки послідовності дій ТОВ "Хімія Парк".

Також, як видно із позову, саме акти виконаних робіт за січень-березень 2021 року, які були надіслані з вимогою №167 від 25 червня 2021 року (підписані ТОВ "Хімія-Парк" в односторонньому порядку) позивач просить визнати недійсними.

Пунктом 4.2.1. договору встановлено, що "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3) складаються субпідрядником і подаються для підписання генеральному підряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Таким чином ТОВ "Хімія-Парк" складені та надані ТОВ "Спец Комплект Постач" акти приймання виконаних будівельних форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 з порушенням строків встановлених пунктом 4.2.1. договору.

Згідно з нормами статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановив суд, у червні 2021 року відповідач направив позивачу акти виконаних будівельних робіт за січень, лютий, березень 2021 року.

Оскільки замовник не повернув підписаними вказані акти, 14 липня 2021 року ТОВ "Хімія Парк" посилаючись на частину 4 статті 882 ЦК України здійснило прийняття робіт за актами за січень, лютий, березень 2021 року в односторонньому порядку, про що свідчать відповідні написи на оспорюваних актах.

Водночас в матеріалах справи наявна відмова ТОВ "Спец Комплект Постач" від підписання оспорюваних актів.

Зокрема, на вимогу №167 від 25.06.2021 року позивач направив відповідачу відповідь №8291 від 07 липня 2021 року в якій зазначив, що акти виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року не підписані у зв`язку з грубим порушенням ТОВ "Хімія Парк" умов договору.

Позивач зазначив, що відповідач не направив акти виконаних робіт у встановлені договором строки, окрім того порушено пункт 4.3. договору, яким передбачено, що субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а одночасно з формою № КБ-2в і формою № КБ-3 субпідрядник надає генеральному підряднику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) субпідрядника. Також зауважено про обов`язок відповідача щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця подавати на погодження позивачу калькуляції на приготування матеріалів власними силами та про обов`язок відповідача забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка має відношення до виробничого процесу та надавати позивачу необхідні документи на його вимогу.

Позивач також вказав, що ТОВ "Хімія Парк" не надало документи, які підтверджують факт перевезення солі та піску до місця приготування піщано-солевої суміші, не надало документи щодо витрат на приготування суміші та дані GPS- трекерів транспортних засобів, які здійснювали розсипання суміші.

Позивач зауважив, що при усуненні вказаних порушень буде здійснено перевірку наданих послуг згідно із актами приймання виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року та довідок про вартість виконаних робіт.

Отже у даному спорі має місце відмова позивача від підписання актів приймання виконаних робіт.

Розглядаючи дану справу суд звертається до правових висновків наведених у постановах Верховного Суду.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського Кодексу України. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №921/254/18 та від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

Правова позиція, щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором". Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12 .

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Таким чином, з огляду на вимоги про визнання спірних актів недійсними, для вирішення даного спору важливим є з`ясування обставин стосовно того чи була обґрунтованою відмова позивача від підписання актів прийняття виконаних робіт, чи надав позивач, відмовляючи відповідачу у прийнятті робіт, належні пояснення щодо своєї відмови.

ЦК України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а отже обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Відмовляючи у прийнятті робіт, позивач посилався на недотримання відповідачем положень 4.3. договору щодо надання для перевірки накладних та інших документів, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором.

Пункт 4.3. договору окреслює обов`язки відповідача наступними діями:

- надати для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором;

- одночасно з формою № КБ-2в і формою № КБ-3 надати розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) відповідача;

- щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця подавати на погодження генеральному підряднику калькуляції на приготування матеріалів власними силами.

Разом з тим, відповідач, направляючи позивачу вимогу №167 від 25.06.2021 року долучив до цієї вимоги лише акти форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 у новій редакції. Однак, разом із актами форми № КБ-2в та довідками форми № КБ-3 позивачу не було надано розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) відповідача, як це визначено умовами пункту 4.3. договору.

Суд зауважує, що зазначені документи (розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) відповідача) не направлялися позивачу і з попередніми редакціями актів у березні та травні 2021 року. А проте, надання вказаних документів погоджено сторонами та є необхідним при передачі-прийнятті підрядних робіт.

Досліджуючи правовідносини сторін та послідовність їхніх дій суд звертає увагу також на наступні обставини.

Суд установив, що 12 березня 2021 року відповідач направив позивачу лист № 72 від 11 березня 2021 року з додатками, в якому просив позивача прийняти та оплатити надані у січні - лютому 2021 року послуги. Як зазначено вище, разом з вказаним листом відповідач направив позивачу акти (форми КБ-2в) за січень 2021 року на суму 2 888 106 грн, за лютий 2021 року на суму 4 511 256 грн, графік чергувань за січень-лютий 2021 року, видаткові накладні від 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року та 26 лютого 2021 року, журнал обліку роботи 1 та 2, завірені копії подорожніх листів спецтехніки.

Водночас, як видно зі змісту пунктів 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.3. договору, факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами формами № КБ-2В та № КБ-3, котрі складаються відповідачем та подаються для перевірки та підписання позивачу разом із іншими документами, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором. (накладні, розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера та ін.).

За таких умов, виконання відповідачем зобов`язання щодо складання та направлення для перевірки і підписання зазначених документів передує обов`язку позивача з прийняття та оплати виконаних робіт.

А проте, як видно з матеріалів справи, відповідач, надсилаючи у березні 2021 року акти виконаних робіт за січень-лютий 2021 року, взагалі не направив позивачу "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) за вказаний період, що суперечить погодженому сторонами порядку приймання виконаних робіт. Уперше довідки форми № КБ-3 за період січень-лютий 2021 року відповідач направив позивачу разом із вимогою від 25 червня 2021 року.

Такі обставини додатково підтверджують, що складені відповідачем форми № КБ-2В та № КБ-3 надіслані для перевірки та підписання позивачу лише в кінці червня 2021 року разом із вимогою про сплату боргу. Але, як було зазначено вище, і в даному випадку відповідач також не дотримався погодженого сторонами порядку приймання виконаних робіт, зокрема в частині надання разом із актами № КБ-2В та довідками № КБ-3 повного пакету документів необхідного для перевірки та приймання виконаних робіт.

Таким чином, оцінюючи мотиви відмови позивача від підписання спірних актів, суд вважає, що позивач надав відповідачу належні пояснення щодо своєї відмови, а відмова позивача від підписання актів прийняття виконаних робіт була обґрунтованою.

Окрім цього, суд зауважує, що ТОВ "Хімія Парк" зазначило у актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень, лютий та березень 2021 року про використання при виконанні робіт 993,51 т солі та 2729,37 м3 відсіву, а проте надає копії видаткових накладних (РН-0000497 від 26.01.2021, РН-0000498 від 27.01.2021 та РН-0000915 від 26.02.2021) на загальну кількість солі - 854 т, а відсіву - 2342 м3. Таким чином, відповідач не надав документів, що підтверджують весь обсяг матеріалів витрачених на приготування піщано-солевої суміші, зазначених в актах.

Разом з тим, до актів виконаних робіт за березень 2021 року, котрі направлялися позивачу 25 травня 2021 року, відповідач долучив видаткову накладну № 00001203 від 01 квітня 2021 року, у якій вказано про придбання відповідачем солі та піску. Однак суд зауважує, що вказана накладна датована 01 квітня 2021 року, тоді як акти за березень 2021 року підписані 31 березня 2021 року, що є сумнівним з точки зору включення таких витрат за березень 2021 року.

Відмовляючи у підписанні актів у своєму листі від 07 липня 2021 року позивач зауважив, що відповідач не надав необхідних документів щодо витрат на приготування суміші для посипання доріг. Суд констатує, що матеріали справи не містять документів, котрі підтверджують факт перевезення солі та піску до місць приготування суміші.

Окрім цього суд зазначає, що в матеріалах справи наявні надані Службою автомобільних доріг у Рівненській області докази, що можуть свідчити про обсяги реально виконаних робіт за спірним договором та наявність певних недоліків щодо якості та кількості наданих послуг, котрі могли бути співставлені із заявленими відповідачем обсягами виконаних робіт у випадку виконання останнім договірних зобов`язань щодо надання позивачу усіх документів передбачених договором для перевірки та прийняття виконаних робіт. Зокрема третьою особою надані приписи, доповідні записки з фотоматеріалами, на підставі яких Служба автомобільних доріг у Рівненській області стверджує про наявність недоліків щодо якості та кількості наданих послуг.

А проте, предметом даного позову не є встановлення дійсного обсягу реально виконаних робіт за спірним договором.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивач обґрунтовано, керуючись положеннями договору, заявив відмову від підписання наданих відповідачем актів.

До того ж позивач повідомив відповідача що у випадку усунення порушень (надання зазначеної у відмові документації) позивачем буде здійснено перевірку виконаних робіт та наданих послуг.

Вказане свідчить про відсутність безпідставного ухилення замовника від прийняття робіт.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вимог відповіді №8291 від 07 липня 2021 року та/або зазначення про необґрунтованість таких вимог.

16 листопада 2021 року ТОВ "Спец Комплект Постач" направило ТОВ "Хімія Парк" лист №8962/1 від 15.11.2021 року, в якому позивач просив надати: видаткові накладні для підтвердження загальної кількості солі і відсіву, яка врахована в актах виконаних робіт за січень - березень 2021 року а саме 993,51 т солі та 2 729,37 м.куб. відсіву; товарно - транспортні накладні на перевезення товару до місць приготування піщано-соляної суміші; нарад-завдання на роботу техніки, залученої для приготування піщано-соляної суміші; розрахунки вартості маш-годин власної та залученої техніки, розрахунки вартості транспортування матеріалів зазначених в актах до місць виконання робіт, копії договорів оренди техніки та копії актів надання послуг такої техніки; дані GPS -трекерів залученої до надання послуг техніки.

26 листопада 2021 року ТОВ "Спец Комплект Постач" направило ТОВ "Хімія Парк" лист №9004 від 26.11.2021 року в якому позивач зазначив, що станом на 26 листопада 2021 року на адресу позивача від відповідача не надходили відповідь на лист №8962/1 або документи зазначені у листі. У зв`язку за наведеним позивач керуючись п. 6.2.5. договору зазначив про повернення актів приймання передачі робіт за січень - березень 2021 року які надіслані з вимогою від 25 червня 2021 року №167.

Також позивач у вказаному листі зазначив, що для перевірки, погодження та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за січень-березень 2021 року відповідачу необхідно надати: видаткові накладні для підтвердження загальної кількості солі і відсіву, яка врахована в актах виконаних робіт за січень - березень 2021 року а саме 993,51 т солі та 2 729,37 м.куб. відсіву; товарно - транспортні накладні на перевезення товару до місць приготування піщано-соляної суміші; нарад-завдання на роботу техніки, залученої для приготування піщано-соляної суміші; розрахунки вартості маш-годин власної та залученої техніки, розрахунки вартості транспортування матеріалів зазначених в актах до місць виконання робіт, копії договорів оренди техніки та копії актів надання послуг такої техніки; дані GPS -трекерів залученої до надання послуг техніки.

За таких обставин суд робить висновок, що мотиви відмови ТОВ "Спец Комплект Постач" від підписання актів виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року є обґрунтованими, оскільки відповідають умовам укладеного договору, а тому такі акти, підписані однією стороною, мають бути визнані недійсними.

Частиною четвертою статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Проте суд не знаходить підстав для призначення у даному випадку експертизи оскільки спір не стосується недоліків виконаних робіт, а підставами для відмови від підписання актів виконаних робіт стало ненадання субпідрядником документації, необхідної для перевірки обсягів виконаних робіт зазначених в актах. Водночас в контексті частини 4 статті 882 ЦК України, підставою для визнання недійсним підписаного в односторонньому порядку акту виконаних робіт є дослідження саме мотивів відмови другої сторони від підписання акта.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 916/17/20).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 ).

Висновки суду

На думку суду, встановлені обставини щодо правомірності відмови позивача від погодження наданих відповідачем актів виконаних робіт свідчать про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року на загальну суму 2 697 693,60 грн, за лютий 2021 року на загальну суму 4 338 561,60 грн, за березень 2021 року на загальну суму 864 249,60 грн.

Водночас за наслідками розгляду спору судом не встановлено безпідставність ухилення позивача від погодження та підписання спірних актів.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 6 810,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт без номеру, скеровані ТОВ "Хімія Парк" листом-вимогою про оплату боргу №167 від 29.06.2021 року (зареєстровано у Генпідрядника за вхідним №3/701 від 05.07.2021): за січень 2021 року на загальну суму 2 697 693,60 грн, за лютий 2021 року на загальну суму 4 338 561,60 грн, за березень 2021 року на загальну суму 864 249,60 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Валентини Чайки 16, офіс 501, ) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Валентини Чайки 16, офіс 501, ).

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна 38, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено та підписано 22 березня 2023 року.

Суддя Андрій Качур