ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 березня 2023 року м. Рівне Справа № 918/835/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засіданні Мельник В.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, )

про стягнення 5 081 308 грн. 39 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Михайлов В.О.;

від: відповідача: Деденко Д.І..

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.01.2023 по 14.03.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романюк Світлана Олександрівна звернулась в Господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення 5 081 308 грн. 39 коп..

Позовні вимоги мотивує наступним. Фізичною особою - підприємцем Романюк Світланою Олександрівною у ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» () були відкриті поточні рахунки у національній валюті - гривні за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також поточний рахунок у іноземній валюті - євро за № НОМЕР_2 , про що свідчить довідка відповідача від 03.09.2021 року №28-06/279. Зазначає, що розрахунково-касове обслуговування вказаних поточних рахунків проводиться у Відділенні №73 у м. Костопіль ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» (м.Костопіль, Рівненська область) на підставі Договорів банківського рахунку №PRUO-160217/003-73 від 16.02.2017 року та №PRUO-100417/003-73 від 10.04.2017 року.

ФОП Романюк С.О. зазначає, що нею було виявлено, що з поточних рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які були відкриті нею у ПуАт "Комерційний банк "Акордбанк", уповноваженими особами Відділення №73 у м.Костопіль ПуАТ "Комерційний банк "Акордбанк" невстановленим особам у період з 16.02.2017 по 03.11.2020 року з каси банку була видана готівка на загальну суму 3 375 293 грн.00 коп..

Позивач зазначає, що не підписувала та не надавала до Відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» будь яких касових документів, грошових чеків, заяв на видачу/зняття готівки в національній валюті, не уповноважувала будь яких осіб для проведення касових операцій щодо зняття готівки.

Позивач вважає, що Відповідач, всупереч вимогам Договорів та ст.1073 ЦК України, не здійснив зарахування на поточні рахунки Позивача загальну суму 3 375 293 грн.00 коп., яка була незаконно знята та видана готівкою невстановленим особам 03.03.2017, 11.04.2017, 23.06.2017 року, а відтак на суму боргу Позивач нарахував Відповідачу 1 404 961,00 грн. інфляційних втрат, 304 053,79 грн. 3% річних.

Крім того, Позивачем заявлено суду клопотання про відстрочення сплати судового збору але не довше, ніж до ухвалення рішення у справі. При цьому, посилається на те, що ФОП Романюк С.О. на даний час не здійснює господарської діяльності та не отримує доходів.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено Фізичній особі - підприємцю Романюк Світлані Олександрівні ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) у відстроченні сплати судового збору при подачі позовної заяви. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) залишено без руху. Зобов"язано Фізичну особу - підприємця Романюк Світлану Олександрівну у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 76 219 грн. 62 коп..

26.10.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни надійшли докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 76 219 грн. 62 коп..

Ухвалою суду від 26.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи, в якому просить суд призначити технічну експертизу у справі № 918/835/22, на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи нанесені відтиски печатки ФОП Романюк С.О, у грошових чеках за № АЗ 5610676 від 03.03.2017 на суму 199000,00 грн., за № АЗ 5610901 від 11.04,2017 на суму 697000,00 грн., за № АЗ 5610921 від 21.06.2017 на суму 1568800,00 грн., за № АЗ 5610919 від 23.06.2017 на суму 910493,00 грн., у договорі банківського рахунку Позивача №PRUO-100417/003-73 від 10.04.2017, у картці зі зразком підпису та печатки від 10.04.2017, у договорі банківського рахунку №PRUO -160217/003-73 від 16.02.2017, у картці зі зразком підпису та печатки від 16.02.2017, у платіжних дорученнях № 2 від на суму 188213,73 гри., №2 від 17.05.2017 на суму 961169,19 грн,, № І від 06.06.2017 на суму 158898,75 грн., № 2 від 07.06.2017 на суму 200000,00 грн., № 1 від 14.06.2017 на суму 200000,00 грн., №28.04.20172 від 29.06.2017 на суму 37125,53 грн., № 1 від 30.06.2017 на суму 224966,00 грн., № 2 від 10.07.2017 на суму 34502,40 грн., 1р 1 від 10.07.2017 на суму 36258,68 грн., № 1 від 17.07.2017 на суму 286850,00 грн., у податковій декларації про майновий стан та доходи ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) (звітний період 2017 рік) з додатками (в тому числі, у додатку Ф2 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичний осіб та військового збору з доходів, отриманих само зайнятою особою), у податковій декларації з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) за квітень 2017 року, у податковій Декларації з податку на додану вартість ФОП Романюк С.О. (іпн НОМЕР_1 ) за липень 2017, однією і тією самою печаткою.

Вказане клопотання представник відповідача мотивує тим, що, встановлення факту нанесення відтиску печатки на різних банківських, офіційних документах ( за період 2017 року - період дат оспорюваних грошових чеків), видавником (підписантом) яких є Позивач, дозволить, встановити обставини ідентифікації саме Позивача, як особи, яка брала участь у здійсненні оспорюваних правовідносин (касових операцій) і відповідно до правового висновку Верховного Суду, вкладеного в Постанові від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, дійти до висновку, що «...позивач має нести відповідальність за законність використання йоґо печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах.

Відтак з огляду на наведене представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи № 918/835/22, необхідно встановити, зокрема, але не виключно, обставини, які він зазначає як предмет експертизи.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які останні посилаються як на підставу своїх клопотань, безпосередньо дослідивши докази, подані представниками, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. При цьому суд керувався наступним.

Клопотання про призначення технічної експертизи мотивоване тим, що банківські документи (договори банківського рахунку, договори про надання овердрафту, платіжні доручення, касові документи щодо внесення та/або зняття грошових коштів готівкою на рахунки Позивача), оформлені в рамках обслуговування Позивача у ПуАТ «КБ «Акорд» за договорами банківського обслуговування, підписувались однією і тією самою особою (або Позивачем або уповноваженою особою Позивача), скріплені відтиском однією і тією самою печаткою Позивача. В зв`язку з цим, представником відповідача наведено аргумент, що для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи №918/835/22, необхідно встановити, зокрема, але не виключно, вказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З метою проведення експертизи та за клопотанням представника відповідача у слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного Управління Національної Поліції України в Рівненській області Руслана Миронця витребовувалися оригінали, копії документів, необхідних для проведення експертизи та інформація щодо призначення експертиз самим слідчим.

На виконання вимоги суду слідчим надано відповідь від 23.02.2023 №1836/24-2023 про неможливість надання документів до завершення кримінального провадження.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що без наявності у судовій справі оригіналів документів, не можливе призначення експертизи для з`ясування обставин заявлених представником відповідача, зокрема, що дійсності печаток позивача на вказаних документах.

При цьому суд зазначає, що у разі, якщо відповідачем або слідчим Відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУ НП України в Рівненській області буде надано суду оригінали вищевказаних документів, судом може бути розглянуто питання про призначення у справі експертизи.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача просить призначити експертизу щодо дослідження документів, які взагалі не є ні предметом спору, ні доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

В підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" у задоволенні клопотання про призначення у справі технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на "25" квітня 2023 р. на 14:30 год.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 13.

4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.