ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 911/682/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від заявника: адвокат Копусь А.А. (ордер серія АІ № 1280276 від 19.08.2022);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад": не з`явився

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу,

поданої в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022

у справі № 911/682/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт"

про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про стягнення 9155029,74 грн штрафних санкцій та збитків за договором поставки № 246 від 12.10.2020, у тому числі 859950,00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3780000,00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1464827,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту, 1890000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 1160252,74 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» 481950 грн 00 коп. штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3780000 грн 00 коп. штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1890000 грн 00 коп. втраченої вигоди, 650250 грн 00 коп. збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром, 102033 грн 00 коп. судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

19.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21, в якій апелянт просить частково скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити стягнення договірної неустойки (штрафу) за прострочення поставки товару до 240 975,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовити повністю. Крім того, апелянт 1 просить судові витрати, в тому числі зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу покласти на позивача.

13.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати частково в частині стягнення 481 950,00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 650 250,00 грн збитків у вигляді витрат на придбання аналогічного товару в іншого постачальника, в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення збитків в сумі 1 464 827,00 грн понесених внаслідок вимушеного поповнення електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ; ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 у справі № 911/682/21 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21 залишені без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21 залишено без змін.

03.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 10/ЮФКМ/43/2021 від 03.03.2023 про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить "Вирішити питання про розподіл судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 911/682/21 у розмірі 35 000 гривень 00 коп.; винести додаткову постанову, відповідно до якої задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на Позивача за зустрічним позовом".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу, призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2023.

20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на подану ТОВ «Ічня Екопродукт» заяву, в яких останній вказує на те, що у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Ічня Екопродукт» було відмовлено, тому витрати в сумі 35000,00 грн слід віднести на ТОВ «Ічня Екопродукт».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу прийнята на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

В судовому засіданні 21.03.2023 представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та стягнути з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання 21.03.2023 не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив судові витрати покласти на ТОВ «Ічня Екопродукт», судове засідання провести без участі представників ТОВ «Манад».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу без участі представника позивача за зустрічним позовом.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на його користь 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» долучено до матеріалів справи:

1. копію договору про надання правової допомоги № ЮФКМ/43/2021 від 23.07.2021, укладений між ТОВ «Ічня Екопродукт» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр»;

2. копію додаткової угоди № 1 від 01.09.2022;

3. копію акту № 2 прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2023;

4. копію платіжного доручення № 139 від 07.09.2022 про сплату 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

5. копію виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр».

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до п. п. 1, 2 додаткової угоди № 1 від 01.09.2022 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництва клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі щодо оскарження рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/682/21 від 11.08.2022 в спорі між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад». Загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цієї додаткової угоди складає 35 000,00 грн без ПДВ, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 5 робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди.

Відповідно до акту № 2 прийому-передачі наданих послуг ТОВ «Ічня Екопродукт» з боку АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» надано наступні послуги на загальну суму 35000,00 грн без ПДВ, а саме:

1. представництво клієнта в Північному апеляційному господарському суді у спорі з ТОВ «Манад» у справі № 911/682/21;

2. підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21;

3. участь в судових засіданнях 17.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 28.02.2023.

З матеріалів справи вбачається, що зі сторони ТОВ «Ічня Екопродукт» до Північного апеляційного господарського суду було підготовлено та подану відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Манад», представник ТОВ «Ічня Екопродукт» приймав участь у п`яти судових засіданнях.

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» не надано належних доказів, які б свідчили про неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, що у свою чергу слугувало б підставою для зменшення таких витрат на професійну правничу допомогу. Матеріали справи таких доказів також не містять, як і не містить клопотання про зменшення таких витрат.

В частині тверджень позивача за зустрічним позовом, що оскільки в задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Ічня Екопродукт» було відмовлено, тому витрати в сумі 35000,00 грн слід віднести на ТОВ «Ічня Екопродукт» відхиляються колегією суддів, оскільки заява ТОВ «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу подана також в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «Манад», у задоволенні якої було відмовлено.

Крім того, відповідачем за зустрічним позовом та адвокатом було погоджено розмір гонорару, який з урахуванням предмету та ціни позову, об`єму виконаних робіт на переконання колегії суддів є обґрунтованим та не є завищеним, відповідає фактично наданим послугам з боку адвоката та фактично понесений відповідачем за зустрічним позовом.

З огляду на вищевикладені доводи в їх сукупності, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (вул. Центральна, буд. 34, суло Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714, ідентифікаційний код 32670436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (вул. Хмельницького, буд. 55, село Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713, ідентифікаційний код 42505545) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

4. Справу № 911/682/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 23.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова