РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/8237/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ"

про стягнення 124014,52 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" (далі - позивач) 19052,68 грн пені, 1566 грн 3% річних, 7863,84 грн інфляційних втрат, 95532 грн штрафу за договором на транспортне експедирування №Є/20/07/21 від 20.07.2021, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно оплатити надані йому послуги з перевезень.

Ухвалою суду від 09.09.2022 відкрито провадження у справі №910/8237/22 за вказаними позовними вимогами, справа розглядається а правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

06.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він проти вимог позову заперечує. Відповідач погоджується, що позивачем були надані послуги за договором на транспортне експедирування №Є/20/07/21 від 20.07.2021 згідно заявок від 23.08.2021, 20.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, 21.09.2021, 11.10.2021, 05.10.2021, 18.10.2021 та вказує, що ним були оплачені надані послуги за цими заявками на підставі отриманих від позивача рахунків, які зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції. Підстав для нарахування 3% річних, інфляції, пені та штрафу відповідач не вбачає, оскільки вважає, що він здійснив оплату послуг вчасно.

Крім того, відповідач вказує на те, що надані позивачем міжнародні товарно-транспортні накладні не підтверджують факту виконання заявок на перевезення по Договору, які долучені до справи. Матеріали справи не містять доказів розвантаження вантажу відповідно до заявок на перевезення, а тому визначити строк оплати 2-3 дні після розвантаження неможливо.

Відповідач каже, що заявка про перевезення вантажу від 27.08.2021 №Є27/08 підписана обома сторонами, але послуги не були надані, та Акт надання послуг від 02.08.2021 не підписаний зі сторони відповідача, який не спрямовувався на його адресу, відповідно до умов Договору.

Заявка на перевезення вантажу № Є19/10 від 19.10.2021 не підписана зі сторони позивача, а так само не підписаний зі сторони відповідача Акт надання послуг № 898 від 25 жовтня 2021 року, який не спрямовувався на адресу відповідача відповідно до умов Договору.

Відповідач зазначає, що між сторонами не досягнуто згоди на виконання та отримання послуг за Заявками №Є27/08 від 27.08.2021 та № Є19/10 від 19.10.2021.

Позивачем відповіді на відзив подано не було.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем як експедитором та відповідачем як клієнтом 20.07.2021 укладено Договір про транспортне експедирування №Є20/07/21 (далі - Договір).

У пункті 1.1 Договору вказано, що його предметом є порядок взаємовідносин, які виникають між експедитором та замовником при здійсненні автомобільних перевезень вантажів у міжнародному та внутрішньодержавному сполученнях транспортними засобами перевізника по замовленням (заявкам) замовника та пов`язаних із ними різноманітних послуг. Згідно цього договору замовник доручає, а експедитор приймає на себе повноваження і обов`язки від імені та за кошти замовника здійснити пошук та підбір транспортних засобів з метою організації перевезення та доставки вантажів автомобільним транспортом перевізника. Доручення вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 Договору в замовленні (заявці) мають міститися наступні дані: маршрут руху; найменування вантажу; вага, вид пакування, кількість місць вантажу; властивості вантажу, що вимагають особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу під час перевезення, фрахтова ставка, умови оплати, адреси місць завантаження і розвантаження вантажу з указівкою контактних осіб і їхніх телефонів, адреси проведення митних формальностей при завантаженні і розвантаженні з указівкою контактних осіб і їхніх телефонів, дати і часу завантаження, розвантаження (терміни доставки) вантажу, проведення митних формальностей, найменування прикордонного переходу й умови проходження кордону (при необхідності), особливі умови (страхування, митне оформлення і т.д.).

Замовлення (заявка) є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним Договором, пріоритетними є умови (відомості), зазначені в Договорі (п. 2.6 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору вартість перевезення (розмір плати) та валюта розрахунків погоджується сторонами в замовленні (заявці), що є невід`ємною частиною даного договору.

Сторони погодили в п. 5.5 Договору, що розрахунок за виконану організацію перевезення здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля.

За згодою Сторін Замовник може здійснювати попередню оплату за перевезення. Розмір авансу та термін його оплати обумовлюється в замовленні (заявці) на перевезення (п.5.7 Договору).

У разі здійснення виплат Замовником у межах даного Договору шляхом часткової попередньої оплати, або сплати інших видатків з приводу здійснюваного перевезення, суми авансування враховуються при оплаті того перевезення (заявки), за яке вони були здійсненні (п. 5.8 Договору).

У п. 9.1 Договору вказано, що він набирає сили з моменту підписання та діє до 31.12.2021, або до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов`язків.

Судом встановлено, що Договір підписано директорами обох сторін та скріплено печатками товариств.

Позивач звертаючись із даним позовом зазначає, що між сторонами було укладено Заявки на перевезення вантажу:

- заявка на перевезення вантажу № Є20/07 1 від 20.07.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є13/08 від 13.08.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна);

заявка на перевезення вантажу № Є23/08 від 23.08.2021 на перевезення 5 т паперової продукції за маршрутом м. Київ - смт. Калинівка Київської області;

заявка на перевезення вантажу № Є27/08 від 27.08.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є13/09 від 13.09.2021 на перевезення 3,5 т паперової продукції за маршрутом м. Київ - смт. Калинівка Київської області;

- заявка на перевезення вантажу № Є21/09 від 21.09.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є05/10 від 05.10.2021 на перевезення 21 т 86 куб. м паперу за маршрутом м. Смолевичі (Білорусь) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Єї 1/10 від 11.10.2021 на перевезення 21 т 86 куб. м паперу за маршрутом м. Смолевичі (Білорусь) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є19/10 3 від 19.10.2021 на перевезення 21 т 86 куб. м паперу за маршрутом м. Смолевичі (Білорусь) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є18/10 від 18.10.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна).

До матеріалів справи долучено копії наведених вище заявок.

Позивач вказує, що ним у період з 20.07.2021 по 28.12.2021 були надані відповідні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 318440 грн, які відповідачем було сплачено повністю, але оплата здійснювалася з простроченням погодженого умовами Договору строку, у зв`язку з чим, позивачем було нараховано 1566 грн 3% річних, 7863,84 грн інфляційних втрат, 19052,68 грн пені та 95532 грн штрафу.

Відповідач у свою чергу заперечуючи проти вимог позову, погоджується з тим, що позивачем були надані послуги з транспортного експедирування за Договором згідно заявок на перевезення вантажу:

-№ Є23/08 від 23 серпня 2021 на суму 3500,00 грн, яка сплачена 25 серпня 2021 згідно платіжного доручення № 7286 на підставі рахунку № 666Т від 25.08.2021, який надійшов на адресу відповідача 25.08.2021;

-№ Є20/07 від 20 липня 2021 на суму 38170 грн, яка сплачена 08 листопада 2021 згідно платіжного доручення №7534 на підставі рахунку №574Т від 30.07.2021, який надійшов на адресу відповідача 05.11.2021;

-№ Є/13/08 від 13 серпня 2021 на суму 37658,00 грн, яка сплачена 11 та 15 листопада 2021 згідно платіжних доручень №7540 та №7547 на підставі рахунку №639Т від 20.08.2021, який надійшов на адресу відповідача 11.11.2021, а також відповідно до умов п. 5.8 Договору згідно платіжного доручення № 7557 від 19.11.2021 року відповідачем було сплачено попередню оплату у розмірі 8000,00 грн.

- № Є/13/09 від 13 вересня 2021 на суму 3500 грн, яка сплачена 25.08.2021 згідно платіжного доручення №7548 на підставі рахунку №747Т від 16.09.2021 року, який надійшов на адресу відповідача 12.11.2021;

- №Є/21/09 від 21 вересня 2021 на суму 46627,00 грн, яка сплачена 29 листопада 2021 згідно платіжного доручення № 193 на підставі рахунку №779Т від 28.09.2021, який надійшов на адресу відповідача 26.11.2021;

- № Є/11/10 від 11 жовтня 2021 на суму 35000,00 грн, яка сплачена 06 грудня 2021 згідно платіжного доручення № 223 у розмірі 15000,00 грн. та 13 грудня 2021 згідно платіжного доручення № 7626 у розмірі 30000,00 грн. в рахунок попередньої оплати відповідно до умов п. 5.8 Договору був закритий рахунок №864Т від 19.10.2021 року, який надійшов на адресу відповідача 22.12.2021;

- № Є/05/10 від 05 жовтня 2021 на суму 31000,00 грн, яка сплачена 20 грудня 2021 згідно платіжного доручення № 7641 у розмірі 50000,00 грн. в рахунок попередньої оплати відповідно до умов п.5.8 Договору був закритий рахунок №865Т від 19.10.2021, який надійшов на адресу відповідача 27.12.2021.

- № Є/18/10 від 18 жовтня 2021 на суму 1580 Євро, яка сплачена 23 грудня 2021 згідно платіжних доручень № 248 у розмірі 20000,00 грн та № 250 у розмірі 30 000,00 грн в рахунок попередньої оплати відповідно до умов п.5.8 Договору був закритий рахунок №913Т від 29.10.2021, який надійшов на адресу відповідача 15.12.2021.

Відповідач зазначає, що оплата ним здійснювалася після надходження рахунків, які були зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції, копію якого надано до відзиву.

Відповідач вважає, що надані позивачем міжнародні товарно-транспортні накладні з позовом не підтверджують факт виконання заявок на перевезення по Договору на підставі яких нараховано штрафні санкції, а матеріали справи не містять доказів розвантаження автомобілів, а тому встановлений у заявках строк оплати у 2-3 дні з моменту розвантаження автомобіля, на думку відповідача, неможливо встановити.

Що ж стосується заявки №Є27/08 від 27.08.2021, то відповідач каже, що послуги за нею не були надані, акт надання послуг №675 від 02.09.2021 не підписаний зі сторони відповідача, який не спрямовувався на його адресу, а заявку №Є19/10 від 19.10.2021 не підписана позивачем, акт надання послуг №898 від 25.10.2021 не підписувався відповідачем, який не спрямовувався на його адресу. Таким чином, на думку відповідача, між сторонами не було досягнуто згоди на виконання та отримання послуг за заявками перевезення вантажу №Є27/08 від 27.08.2021 та №Є19/10 від 19.10.2021.

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві посилається на здійснення ним попередньої оплати у період з 28.12.2022 по 23.02.2023 за умовами п. 5.8 Договору, однак з наданих відповідачем з відзивом копій платіжних доручень неможливо встановити, факт здійснення ним попередньої оплати за послуги по спірним Заявкам.

Відповідач вважає, що ним було оплачено надані позивачем за Договором та укладеними до нього заявками послуги вчасно, а тому нарахування штрафних та фінансових санкцій не є правомірними.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 929 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 4.10 Договору за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань замовник сплачує експедитору пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми грошового зобов`язання за кожен день прострочення, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів замовник додатково сплачує експедитору штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Беручи до уваги твердження як позивача так і відповідача, а також надані обома сторонами докази, судом встановлено наступне.

Між сторонами було підписано Заявку на перевезення вантажу №Є20/07 від 20.07.2021 та визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 30.07.2021; сума, час, форма розрахунку: 38170 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Рено НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою №Є20/07 від 20.07.2021 є надана з позовом копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, що підтверджує факт отримання відповідачем товару, однак його представником не було проставлено дати отримання, хоча у статті 6 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення" від 19.05.1956 вказано, що вантажна накладна повинна містити, зокрема, місце і дату прийняття вантажу.

У такому випадку, суд приймає загальні строки вказані у Заявці коли фактично мав бути поставлений товар (30.07.2021). Доказів того, що товар було вивантажено пізніше зазначеної дати матеріали справи не містять. Між сторонами також підписано акт надання послуг №574Т від 30.07.2021 у якому є посилання на рахунок №574Т від 30.07.2021.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 03.08.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є20/07 від 20.07.2021 у сумі 38170 грн, тоді як, відповідна оплата була здійснена відповідачем 08.11.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №7534.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу нарахованих у період з 07.08.2021 по 08.11.2021, судом перевірено і визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом; відповідачем не доведено протилежного), а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

А тому з відповідача підлягає стягненню 3325,48 грн пені, 273,33 грн 3% річних, 11451 грн штрафу та 693,40 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по Заявці №Є20/07 від 20.07.2021.

Між сторонами було підписано Заявку на перевезення вантажу №Є13/08 від 13.08.2021 та визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 20.08.2021; сума, час, форма розрахунку: 37658 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Рено НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою №Є13/08 від 13.08.2021 є надана з позовом копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу та дата отримання вантажу 20.08.2021. А також підписаний між сторонами акт надання послуг №639Т від 20.08.2021 у якому є посилання на рахунок №639Т від 20.08.2021.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 23.08.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є13/08 від 13.08.2021 у сумі 37658 грн, тоді як, відповідна оплата була здійснена відповідачем 11.11.2021 (25000 грн) та 15.11.2021 (12658 грн) , що підтверджується копією платіжних доручень №7540 та №7547.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу нарахованих у період з 31.08.2021 по 15.11.2021, судом перевірено і визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом; відповідачем не доведено протилежного), а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

А тому з відповідача підлягає стягненню 2775,16 грн пені, 228,09 грн 3% річних, 11297,40 грн штрафу та 1099,68 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по Заявці №Є13/08 від 13.08.2021.

Між сторонами було підписано Заявку на перевезення вантажу №Є23/08 від 23.08.2021 та визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 25.08.2021; сума, час, форма розрахунку: 3500 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5; адреса завантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; марка автомобіля та державний номер: Мерседес НОМЕР_5 ).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою №Є23/08 від 23.08.2021 є надана з позовом копія товарно-транспортної накладної №4065689 на якій міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, дата отримання товару 25.08.2021. Між сторонами також підписано акт надання послуг №666Т від 25.08.2021 у якому є посилання на рахунок №666Т від 25.08.2021.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 29.08.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є23/08 від 23.08.2021 у сумі 3500 грн.

На підтвердження факту оплати відповідачем послуг наданих за Заявкою №Є23/08 від 23.08.2021 з відзивом долучено копію платіжного доручення №7286 від 25.08.2021.

Нарахування 21,58 грн 3% річних, 36,05 грн інфляційних втрат, 262,50 грн пені та 1050 грн штрафу по Заявці №Є23/08 від 23.08.2021 позивачем здійснено неправомірно, у зв`язку із чим заявлені суми штрафних та фінансових санкцій з відповідача не підлягають стягненню.

Між сторонами було укладено Заявку на перевезення вантажу №Є27/08 від 27.08.2021, що підтверджується обома сторонами, у якій визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 03.09.2021; сума, час, форма розрахунку: 1300 Євро, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Рено НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою №Є27/08 від 27.08.2021 є надана з позовом копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 31.08.2021 на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, що підтверджує факт отримання відповідачем товару, однак його представником не було проставлено дати отримання, хоча у статті 6 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення" від 19.05.1956 вказано, що вантажна накладна повинна містити, зокрема, місце і дату прийняття вантажу.

У такому випадку, суд приймає загальні строки вказані у Заявці коли фактично мав бути поставлений товар (03.09.2021). Доказів того, що товар було вивантажено пізніше зазначеної дати матеріали справи не містять.

Акт наданих послуг від 02.09.2021 №675Т підписаний лише зі сторони позивача, проте надана позивачем товарно-транспортна накладна CMR від 31.08.2021 підтверджує факт отримання відповідачем товару, а отже і виконання позивачем свого обов`язку за Заявкою №Є27/08 від 27.08.2021 щодо транспортно-експедиційних послуг, оскільки на накладній є підпис та стоїть печатка товариства відповідача.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 09.09.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є27/08 від 27.08.2021 у сумі 1300 Євро, тоді як, за твердженнями відповідача послуги по цій заявці не були надані, проте жодних доказів на спростування факту підписання зі сторони відповідача товарної накладної від 31.08.2021 відповідачем не надано, крім того позивачем вказано, що відповідач здійснив оплату по всім спірним заявкам, у розрахунках позивача вказується дата погашення боргу по Заявці №Є27/08 від 27.08.2021 є 29.11.2021.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу нарахованих у період з 10.09.2021 по 29.11.2021, судом перевірено і визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом; відповідачем не доведено протилежного), а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

А тому з відповідача підлягає стягненню 1946,60 грн пені, 160,01 грн 3% річних, 12453,60 грн штрафу та 1789,56 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по Заявці №Є27/08 від 27.08.2021.

Між сторонами було підписано Заявку на перевезення вантажу №Є13/09 від 13.09.2021 та визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 16.09.2021; сума, час, форма розрахунку: 3500 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5; адреса завантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; марка автомобіля та державний номер: Мерседес НОМЕР_8 ).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою №Є13/09 від 13.09.2021 є надана з позовом копія товарно-транспортної накладної №4074209 на якій міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, дата отримання товару 16.09.2021. Між сторонами також підписано акт надання послуг №747Т від 16.09.2021 у якому є посилання на рахунок №747Т від 16.09.2021.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 19.09.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є13/09 від 13.09.2021 у сумі 3500 грн, тоді як, відповідна оплата була здійснена відповідачем 15.11.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №7548.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу нарахованих у період з 24.09.2021 по 29.11.2021, судом перевірено і здійснено власний перерахунок, оскільки позивач неправомірно визначив строк нарахування санкцій, враховуючи, що оплата відповідачем було проведена 15.11.2021.

А тому з відповідача підлягає стягненню 185,50 грн пені, 15,25 грн 3% річних, 1050 грн штрафу та 31,50 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по Заявці №Є13/09 від 13.09.2021.

Між сторонами було підписано Заявку на перевезення вантажу №Є21/09 від 21.09.2021 та визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 28.09.2021; сума, час, форма розрахунку: 46627 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Колекторона, 44; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Вольво НОМЕР_9 / НОМЕР_10 ).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою № Є21/09 від 21.09.2021 є надана з позовом копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №1219823 на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, що підтверджує факт отримання відповідачем товару, однак його представником не було проставлено дати отримання, хоча у статті 6 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення" від 19.05.1956 вказано, що вантажна накладна повинна містити, зокрема, місце і дату прийняття вантажу.

У такому випадку, суд приймає загальні строки вказані у Заявці коли фактично мав бути поставлений товар (28.09.2021). Доказів того, що товар було вивантажено пізніше зазначеної дати матеріали справи не містять. Між сторонами також підписано акт надання послуг №779Т від 28.09.2021 у якому є посилання на рахунок №779Т від 28.09.2021.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 01.10.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці № Є21/09 від 21.09.2021 у сумі 46627 грн, тоді як, за твердженнями відповідача відповідна оплата була здійснена ним 29.11.2021, проте з наданого відповідачем платіжного доручення №193 від 29.11.2021 не можливо встановити, що кошти було перераховані саме за послуги по цій заявці, оскільки в призначенні платежу міститься посилання на Договір, а в попередніх платіжних дорученнях відповідач посилався на конкретний рахунок.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу нарахованих у період з 06.10.2021 по 13.12.2021, судом перевірено і визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом; відповідачем не доведено протилежного), а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

А тому з відповідача підлягає стягненню 3036,43 грн пені, 249,57 грн 3% річних, 13988,10 грн штрафу та 1484,76 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по Заявці № Є21/09 від 21.09.2021.

Між сторонами було підписано Заявку на перевезення вантажу №Є05/10 від 05.10.2021 та визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 19.10.2021; сума, час, форма розрахунку: 31000 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ; адреса завантаження: Білорусь, м. Смолевичі; марка автомобіля та державний номер: MAN АТ1366-5/А4822Е-5).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою Є05/10 від 05.10.2021 є надана з позовом копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №0000482 на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу та дата отримання товару 19.10.2021.

Між сторонами також підписано акт надання послуг №865Т від 19.10.2021 у якому є посилання на рахунок №865Т від 19.10.2021.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 22.10.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці № Є05/10 від 05.10.2021 у сумі 31000 грн, тоді як, за твердженнями відповідача відповідна оплата була здійснена ним 20.12.2021 та попередньою оплатою, проте з наданого відповідачем платіжного доручення №7641 не можливо встановити, що кошти було перераховані саме за послуги по цій заявці, оскільки в призначенні платежу міститься посилання на Договір, а в попередніх платіжних дорученнях відповідач посилався на конкретний рахунок.

Також неможливо встановити коли саме на підставі якого платіжного доручення відповідач здійснював попередню оплату.

Суд зазначає, що передплата - попередня повна чи часткова оплата за товари чи послуги, здійснена до (а не після) отримання цих товарів чи послуг. Проте, всі надані відповідачем з відзивом на позов платіжні доручення були здійснені після фактичного виконання спірних Заявок.

Відтак, Відповідачем не спростовано факт неправомірності зарахування Позивачем сплачених Відповідачем коштів у рахунок погашення заборгованості за Договором за попередні періоди (за раніше надані послуги по попереднім Заявкам).

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу нарахованих у період з 27.10.2021 по 16.12.2021, судом перевірено і визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом; відповідачем не доведено протилежного), а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

А тому з відповідача підлягає стягненню 1566,41 грн пені, 128,74 грн 3% річних, 9300 грн штрафу та 776,83 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по Заявці № Є05/10 від 05.10.2021.

Між сторонами було підписано Заявку на перевезення вантажу №Є11/10 від 11.10.2021 та визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 19.10.2021; сума, час, форма розрахунку: 35000 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ; адреса завантаження: Білорусь, м. Смолевичі; марка автомобіля та державний номер: Айвеко АЕ7765-7/А5143А-7).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою №Є11/10 від 11.10.2021 є надана з позовом копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №0000494 на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу та дата отримання товару 19.10.2021.

Між сторонами також підписано акт надання послуг №864Т від 19.10.2021 у якому є посилання на рахунок №864Т від 19.10.2021.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 22.10.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є11/10 від 11.10.2021 у сумі 35000 грн, тоді як, за твердженнями відповідача відповідна оплата була здійснена ним 06.12.2021 та 13.12.2021, проте з наданих відповідачем платіжних доручень №223 та №7626 не можливо встановити, що кошти було перераховані саме за послуги по цій заявці, оскільки в призначенні платежу міститься посилання на Договір, а в попередніх платіжних дорученнях відповідач посилався на конкретний рахунок.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу нарахованих у період з 27.10.2021 по 20.12.2021, судом перевірено і визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом; відповідачем не доведено протилежного), а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

Також неможливо встановити коли саме на підставі якого платіжного доручення відповідач здійснював попередню оплату.

Суд зазначає, що передплата - попередня повна чи часткова оплата за товари чи послуги, здійснена до (а не після) отримання цих товарів чи послуг. Проте, всі надані відповідачем з відзивом на позов платіжні доручення були здійснені після фактичного виконання спірних Заявок.

Відтак, Відповідачем не спростовано факт неправомірності зарахування Позивачем сплачених Відповідачем коштів у рахунок погашення заборгованості за Договором за попередні періоди (за раніше надані послуги по попереднім Заявкам).

А тому з відповідача підлягає стягненню 1881,56 грн пені, 154,65 грн 3% річних, 10500 грн штрафу та 844,83 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по Заявці №Є11/10 від 11.10.2021.

Між сторонами було укладено Заявку на перевезення вантажу №Є18/10 від 18.10.2021, що підтверджується обома сторонами, у якій визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 29.10.2021; сума, час, форма розрахунку: 1580 Євро, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Вольво НОМЕР_11 / НОМЕР_12 ).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою №Є18/10 від 18.10.2021 є надана з позовом копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, що підтверджує факт отримання відповідачем товару, однак його представником не було проставлено дати отримання, хоча у статті 6 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення" від 19.05.1956 вказано, що вантажна накладна повинна містити, зокрема, місце і дату прийняття вантажу.

У такому випадку, суд приймає загальні строки вказані у Заявці коли фактично мав бути поставлений товар (29.10.2021). Доказів того, що товар було вивантажено пізніше зазначеної дати матеріали справи не містять. Між сторонами також підписано акт надання послуг №913Т від 29.10.2021 у якому є посилання на рахунок №913Т від 29.10.2021.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 01.11.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є18/10 від 18.10.2021 у сумі 1580 Євро, тоді як, за твердженнями відповідача відповідна оплата була здійснена ним 23.12.2021, проте з наданих відповідачем платіжних доручень №248 та №250 не можливо встановити, що кошти було перераховані саме за послуги по цій заявці, оскільки в призначенні платежу міститься посилання на Договір, а в попередніх платіжних дорученнях відповідач посилався на конкретний рахунок.

Також неможливо встановити коли саме на підставі якого платіжного доручення відповідач здійснював попередню оплату.

Суд зазначає, що передплата - попередня повна чи часткова оплата за товари чи послуги, здійснена до (а не після) отримання цих товарів чи послуг. Проте, всі надані відповідачем з відзивом на позов платіжні доручення були здійснені після фактичного виконання спірних Заявок.

Відтак, Відповідачем не спростовано факт неправомірності зарахування Позивачем сплачених Відповідачем коштів у рахунок погашення заборгованості за Договором за попередні періоди (за раніше надані послуги по попереднім Заявкам).

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу нарахованих у період з 27.10.2021 по 20.12.2021, судом перевірено і визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом; відповідачем не доведено протилежного), а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

А тому з відповідача підлягає стягненню 2385,62 грн пені, 196,09 грн 3% річних, 14541,90 грн штрафу та 737,24 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по Заявці №Є18/10 від 18.10.2021.

З позовною заявою надано Заявку на перевезення вантажу №Є19/10 від 19.10.2021, яка не містить підпису зі сторони позивача. У вказаній заявці визначено умови надання послуг (дата та час доставки: з 25.10.2021 по 26.10.2021; сума, час, форма розрахунку: 34000 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ; адреса завантаження: м. Смолевичі, Білорусь; марка автомобіля та державний номер: ДАФ АР4693-5/А3726 В-5).

Позивач стверджує, що ним були надані послуги по Заявці №Є19/10 від 19.10.2021 на підтвердження чого надає з позовом копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №000510, однак як вбачається із наданої накладної, остання не містить підтвердження того, що відповідачем було отримано товар, зокрема, у графі 24 відсутні будь-які дані, як то підпис чи печатка товариства відповідача.

Наданий позивачем Акт наданих послуг від 25.10.2021 №898Т підписаний лише зі сторони позивача.

Зважаючи на викладене, позивачем не доведено факт надання ним послуг відповідачу за Заявкою на перевезення вантажу №Є19/10 від 19.10.2021, а тому нараховані 134,66 грн 3% річних, 1638,42 грн пені, 372,83 інфляційних втрат та 9900 грн штрафу за цією заявкою стягненню з відповідача не підлягають.

Суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що здійснення оплати має відбуватися після виставлення рахунку, зважаючи на те, що в усіх підписаних між сторонами Заявках до Договору сторони погодили умови оплати наданих послуг протягом 2-3 днів після розвантаження автомобіля, а тому відповідач зобов`язаний оплачувати надані послуги саме після розвантаження автомобіля, а не після виставлення рахунку.

Заперечення відповідача стосовно того, що надані позивачем товарно-транспортні накладні подані з позовною заявою не підтверджують факт виконання позивачем укладених між сторонами спірних Заявок жодним чином відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів, які б спростовували наявність його підписів та печаток на накладних.

Суд зауважує, що даний позов було подано через систему "Електронний суд", судом встановлено, що усі надані докази з позовною заявою були засвідчені, як копії письмових документів, електронним цифровим підписом адвоката позивача Балли В.В., що прирівнюється до фізичного підпису особи.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача 1405,73 грн 3% річних, 17102,76 грн пені, 84582 грн штрафу та 7457,80 грн інфляційних втрат, у решті заявлених до стягнення сум санкцій суд відмовляє.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогами.

Що ж стосується розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то у даному рішенні це питання судом не вирішується, враховуючи надану з позовом позивачем заяву у якій він вказав, що відповідні докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" (02121, м. Київ, вул. Колекторна,44; ідентифікаційний код 40448925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 54-А, оф. 409; ідентифікаційний код 43785169) 1405 (одну тисячу чотириста п`ять) грн 73 коп. 3 % річних, 17102 (сімнадцять тисяч сто дві) грн 76 коп. пені, 84582 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн штрафу, 7457 (сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 80 коп. інфляційних втрат та 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн 60 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.