СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1690/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя - доповідач Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2023 року (повний текст складено та підписано 06.02.2023 року) у справі №922/1690/21,

за позовом - Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про - стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (далі-Відповідач) суму заборгованості яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства у розмірі 4 749 869,27 грн (де: основний борг - 4 329 125,00 грн; 3% річних в розмірі 76 394,04 грн; збитки від інфляції в розмірі 344 350,23 грн) та покласти судові витрати на Відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2021 року (суддя Жигалкін І.П.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості у розмірі 4749869,27 грн (де: основний борг 4329125,00 грн.; 3% річних в розмірі 76394,04 грн.; інфляційні втрати в розмірі 344350,23 грн.), а також суму судових витрат у розмірі 71338,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 року рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 року скасовано, справу №922/1690/21 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2023 року (повний текст складено та підписано 06.02.2023 року) вищезазначені позовні вимоги задоволені, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості у розмірі 4 749 869, 27 грн (де: основний борг 4 329 125,00 грн; 3% річних в розмірі 76 394, 04 грн; інфляційні втрати в розмірі 344 350,23 грн), а також суму судових витрат у розмірі 71 338, 50 грн.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішенням скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши означену апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції за наявності.

Згідно з вимогами частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом Харківської області 26.01.2023 року, а повний текст означеного рішення складено та підписано 06.02.2023 року, отже, останнім днем на апеляційне оскарження рішення було 27.02.2023 року.

Натомість, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 03.03.2023 року, тобто з пропуском встановленого вищезазначеним законом строку.

За текстом апеляційної скарги Відповідач зазначає, що він ознайомився з оспорюваним рішення 09.02.2023 року, проте будь-яких доказів на підтвердження означеного Відповідачем не надано, а також не зазначено про будь-які причини пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження означеного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, господарське процесуальне законодавство не визначає автоматичного поновлення пропущеного процесуального строку за умови відсутності відповідного заявленого клопотання учасника справи.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2.4. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 106 872,06 грн (4749869,27 * 1,5 % * 150%).

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов`язати скаржника:

- надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення та докази на його обґрунтування;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 106 872,06 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2023 року (повний текст складено та підписано 06.02.2023 року) у справі №922/1690/21 - залишити без руху.

Встановити означеній особі десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка