ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2023 р. Справа № 924/84/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 21.02.23р. за результатами розгляду заяви комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про повернення безпідставно одержаних коштів на підставі виконавчого документу у справі №924/84/21

за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 3954971,44 грн, з яких 2951443,01 грн пені, 301007,13 грн 3% річних, 702521,30 грн інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/84/21 заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 139049,44 грн 3% річних, 565964,09 грн інфляційних втрат як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Видано наказ.

Не погодившись із винесеною ухвалою, акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі № 924/84/21 та відмовити в задоволені заяви комунального підприємства «Міськтепловодєнергія» від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів. Зупинити виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі № 924/84/21 до закінчення розгляду апеляційним судом.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частина 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 2684 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, при цьому він вказує, що не повинен сплачувати судовий збір, оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення. Вказує, що так як даний спір стосується саме повернення 139049,44 грн (сто тридцять дев`ять тисяч сорок дев`ять гривень 44 коп.) 3% річних, 565964,09 грн (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 09 коп.) інфляційних втрат як безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, він вважає, що судовий збір не справляється. Проте, з даним твердження не можна погодитися з огляду на таке.

Як зазначалося вище, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено наведеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі N 915/955/15 (провадження N 12-66гс18).

Разом з тим, слід вказати, що заява про поворот виконання судового рішення та про повернення безпідставно одержаних коштів на підставі виконавчого документу за своєю природою є різними процесуальними документами, які регулюються різними нормами процесуального законодавства, отже не є тотожними.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 2684 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/84/21.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/84/21 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати докази сплати 2684 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/84/21.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.