ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. Справа № 916/3080/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивачів: не з`явились;

Від відповідача: Іноземцев О.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. №2-278/23 від 03.03.2023р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.02.2021р. по справі за позовом компанії „Бівен Інвестментс Лтд в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені до ОСОБА_1 про стягнення 2 258 400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/3080/20 за позовом компанії „Бівен Інвестментс Лтд в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені (далі по тексту ТОВ „Лагуна-Рені) до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про стягнення 2 258 400,00 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. заява компанії „Бівен Інвестментс Лтд про забезпечення позову була задоволена частково шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 2 258 400,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.06.2021р. по даній справі, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021р., позовні вимоги компанії „Бівен Інвестментс Лтд було задоволено частково.

05.01.2022р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 24.06.2021р. по даній справі.

03.03.2023р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.02.2021р., по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 06.03.2023р. заява відповідача була призначена до розгляду в засіданні суду на 13.03.2023р. о 14:00 год. При цьому, судом було запропоновано компанії „Бівен Інвестментс Лтд, товариству з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені надати пояснення на заяву відповідача.

Про призначення заяви відповідача до розгляду компанія „Бівен Інвестментс Лтд, ТОВ „Лагуна-Рені були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 06.03.2023р. на електронні пошти адвокатів, які представляли інтереси позивачів під час розгляду судом даного спору. Крім того, про призначення заяви відповідача до розгляду ТОВ „Лагуна-Рені було повідомлено телефонограмою (на міський номер, який був зазначений у раніше поданих до суду заявах)

Проте, адвокати, які представляли інтереси позивачів під час розгляду судом даного спору, повідомили про припинення представництва інтересів компанії „Бівен Інвестментс Лтд, ТОВ „Лагуна-Рені. При цьому, у судове засідання, призначене на 13.03.2023р. о 14:00 год., позивачі також не з`явились, письмові пояснення на заяву відповідача до суду від позивачів також не надходили.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2023р., судом було оголошено перерву до 20.03.2023р. о 14:20 год., у зв`язку з неможливістю розгляду заяви відповідача.

Слід зазначити, що ухвала суду від 13.03.2023р. була направлена на адресу ТОВ „Лагуна-Рені: м. Одеса, вул. вул. Велика Арнаутська, буд.76, офіс 6 (номер поштового відправлення 776). Проте, згідно даних веб-сайту АТ „Укрпошта ухвала суду не була вручена відповідачу у зв`язку з відсутню адресата за вказаною адресою.

Про призначення заяви відповідача до розгляду у засіданні суду на 20.03.2023р. о 14:20 год. ТОВ „Лагуна-Рені додатково було повідомлено телефонограмою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення позивачів про призначення судового засідання для розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. заява компанії „Бівен Інвестментс Лтд про забезпечення позову була задоволена частково шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 2 258 400,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.06.2021р. по даній справі, яке набрало законної сили 16.12.2021р., позовні вимоги компанії „Бівен Інвестментс Лтд було задоволено частково шляхом присудження до стягнення із ОСОБА_1 збитків у розмірі 1 910 000,00 грн., судового збору у розмірі 29 785,00 грн. (всього присуджено 1 939 785,00 грн.).

05.01.2022р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 24.06.2021р. по даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 8 ст. 145 ГПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

18.02.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. було винесено постанову №68179813 про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої наказ суду від 05.01.2022р. по справі №916/3080/20 був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

18.02.2022р. між ОСОБА_1 та ТОВ „Лагуна-Рені було укладено угоду, відповідно до п. 2 якої сторони підтверджують, що ОСОБА_1 виконала узгоджені між сторонами зобов`язання щодо виконання наказу суду від 05.01.2022р., виданого на виконання рішення суду від 24.06.2021р. по даній справі.

Слід зазначити, що оригінал угоди від 18.02.2022р. був оглянутий судом у засіданні, яке відбулось 20.03.2023р.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16 встановлено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарський суд зазначає, що згідно вимог процесуального закону у випадку відкриття виконавчого провадження заходи забезпечення позову продовжують діяти до повного виконання судового рішення (п. 8 ст. 145 ГПК України).

Проте, звернення стягувача із письмовою заявою про повернення виконавчого документа та прийняття приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №68179813 від 18.02.2022р., дозволяє суду дійти висновку, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 24.06.2021р. відсутнє.

При цьому, суд зазначає, що сторони виконавчого провадження №68179813 не звертались до суду із скаргою на постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу №68179813 від 18.02.2022р., що свідчить про правомірність вказаного рішення приватного виконавця на момент розгляду судом заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 05.01.2022р., виданого на виконання рішення суду від 24.06.2021р. по даній справі, а також приймаючи до уваги відсутність доказів оскарження постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу №68179813 від 18.02.2022р., укладення між сторонами угоди від 18.02.2022р. про відсутність претензій майнового характеру, господарський суд, керуючись приписами ст. 145 ГПК України, дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 16.02.2021р. по даній справі.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. по справі №916/3080/20.

Ухвала набрала законної сили 20.03.2023р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023р.

Суддя С.П. Желєзна