overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2023 р. Справа № 906/377/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Людмили Анатоліївни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м.Житомир) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж" (м.Олевськ Коростенського району Житомирської області) заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №16-62 від 26.12.2018 у розмірі 252988,77грн
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 692 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 252988,77грн основного боргу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 252988,77грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №16-62 від 26.12.2018;
- 268,40грн судового збору.
Суддя Соловей Л.А.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2023 р. Справа № 906/391/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Людмили Анатоліївни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м.Житомир) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" (с.Степове Новоград-Волинського району Житомирської області) заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №14-0220 від 28.12.2018 у розмірі 209096,19грн
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 692 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 209096,19грн основного боргу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 209096,19грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №14-0220 від 28.12.2018;
- 268,40грн судового збору.
Суддя Соловей Л.А.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/473/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до ОСОБА_1

про стягнення 26084,26 грн.,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26084,26 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує умови договору №BKS_2340 від 29.05.2013 щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг в період з 01.03.2019 до 29.02.2020.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2023 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" 26 084,26 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

При дослідженні тексту рішення, судом встановлено, що в пункті 2 резолютивної частини рішення допущено описку в частині зазначення суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Так, в пункті 2 резолютивної частини рішення зазначено - 2270,00 грн., тоді як вірними є - 2481,00 грн. (а.с. 111, 119).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2023, зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню - 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2023 у справі № 906/473/22, виклавши його в наступній редакції:

"2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

- на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд.3, ід. код 19199961) 26 084,26 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також 2481,00 грн. сплаченого судового збору."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 23.03.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/104/23

Господарський суд Житомирської області у складі: Судді: Машевської О.П. розглянувши заяву представника ТОВ "Продмаркетпром" Хвилюк О.В. від 22.03.2023 (вх. г/с №01-44/995/23 від 24.03.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" КУБ ЕНД КО"

про стягнення 484 095,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 19.01.2023 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Продмаркетпром" до відповідача ТОВ "КУБ ЕНД КО" про стягнення 484095,54грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 28.02.2023 о 10:00 (надалі за текстом - Позивач, Відповідач).

Ухвалою суду від 09.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.03.2023 о 10:00.

Ухвалою суду від 21.03.2023 розгляд справи по суті відкладено на 13.04.2023 о 14:30.

Заяву представника позивача від 22.03.2023 (вх. г/с №01-44/995/23 від 24.03.2023) про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у судовому засіданні 13.04.2023 о 14:30 год. суд ухвалює задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести судове засідання у справі №906/104/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Хвилюк О.В., призначене на "13" квітня 2023 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 108

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

Ухвала набрала законної сили 24.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2023 м. Ужгород Справа № 907/969/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні,

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, код ЄДРПОУ - 42899921, м. Львів, вул. Коперника, 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ", код ЄДРПОУ - 01548183, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 120 Г,

про звільнення займаних приміщень шляхом виселення,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача - Глоба Лілія Василівна, в порядку самопредставництва,

від відповідача - Дудяк Ростислав Анатолійович, адвокат, в режимі ВКЗ,

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/154/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом: ФОП Томишинець Віктора Івановича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: KLR AGROFOOD KFT, 24102333-2-16, HU - 5350 Tiszafured, Ady Endre utza 27,

про: стягнення коштів,

в с т а н о в в:

Ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.05.2021 позовну заяву ФОП Томишинець Віктора Івановича повернуто позивачу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Томишинець Віктора Івановича від 21.05.2020 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2021 у справі №907/154/21.

Постановою 13.05.2022 апеляційну скаргу ФОП Томишинець Віктора Івановича задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2021 у справі №907/154/21 скасовано. Справу №907/154/21 передано на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за загальним позовним провадженням, призначено підготовче засідання на 15.03.2023, яке не відбулось через припинення повноважень (відставку) судді Ушак І.Г.

Розпорядженням Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2023 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №907/154/21 у зв`язку з припиненням повноважень суді Ушак І.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 призначений суддя Пригуза П.Д. для розгляду даної справи.

Згідно приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву Фізичної особи - підприємця Томишинець Віктора ІВановича до KLR AGROFOOD KFT, у справі №907/154/21 в провадження судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д.

2. Призначити підготовче засідання суду по даній справі на 27 квітня 2023 р. на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, зал судових засідань №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 914/2059/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці від 14.03.2023 № 7.7-08-10/10/24/2078

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/2059/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський проектний інститут, м. Львів

до відповідача Державної митної служби України, м. Київ

в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці, м. Ужгород

про стягнення 1 251 476,06 грн

За участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Євчинець Р.М., в порядку самопредставництва

Керуючись ст.ст. 234, 241, 242, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці від 14.03.2023 № 7.7-08-10/10/24/2078 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ наказ від 13.03.2023 у справі № 914/2059/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала (ДоДАТКОВА)

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/898/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Мосійчук Тетяни Василівни адвоката Мельника Я.Ю. від 27.04.2022

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 907/898/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Мосійчук Тетяни Василівни, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

про скасування рішення комісії АТ Закарпатгаз з розгляду актів про порушення від 27.07.2021 прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 174 від 08.06.2021р. складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 25 А, стосовно споживача ФОП Мосійчук Т.В.

За участю представників:

позивача: Мельник Я.Ю., адвокат, ордер серії АО №1043395 від 02.11.2021;

відповідача: Федоричко М.М., адвокат, довіреність №01Др-13-0123 від 03.01.2023.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Мосійчук Тетяни Василівни адвоката Мельника Я.Ю. від 27.04.2022 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

3. В частині вимог про стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз 15 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, - відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"24" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/898/21
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2023 р. у справі №907/898/21, яка набрала законної сили 24 березня 2023 р.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Ухвала набрала законної сили 24 березня 2023 року

Строк пред`явлення до виконання 24 березня 2026 року

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.03.2023 Справа № 908/540/23
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Наталя Григорівна
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 03.03.2023 у справі № 908/540/23 (номер провадження справи 4/29/23)
Ухвала набрала законної сили 03.03.2023.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.03.2023 Справа № 908/1606/22
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2022 у справі № 908/1606/22.
Рішення набрало законної сили 14.03.2023.

Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання до 14.03.2026.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.03.2023 Справа № 908/2240/22
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2023 у справі № 908/2240/22.
Рішення набрало законної сили 17.03.2023.

Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання до 17.03.2026.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.03.2023 Справа № 908/2378/22
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023 у справі № 908/2378/22.
Рішення набрало законної сили 16.03.2023.

Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання до 16.03.2026.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
24.03.2023 Справа № 908/2813/22
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 у справі №908/2813/22
Рішення набрало законної сили 21 березня 2023 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко