ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/755/23

Суддя Господарського суду Одеської області Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (, 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 66640,23 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 66640,23 грн. надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комісією для проведення контрольних обмірів по поточному ремонту було встановлено факт безпідставного завищення відповідачем вартості робіт за договором №335 від 06.12.2021 на виконання поточного ремонту та додатковими угодами, про що було складено відповідний акт контрольного обміру та відомість перерахунку вартості на суму 66640,23 грн., що призвело до збільшення витрат державних коштів у заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою від 28.02.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 22.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлено сторін, вирішено інші процесуальні питання.

Однак, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що надані разом з заявою про усунення недоліків додаткові докази, а саме: витяг з наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса від 10.05.2022 №137 про призначення ОСОБА_2 ; копія посвідчення працівника ЗС України Лісовського Г. Л.; витяг з акту аудиторського звіту в частині, що стосується підписання; копія вступної частини аудиторського звіту із зазначенням підстав проведення аудиторської перевірки; копія зведеного операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2022 рік; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обсяг повноважень представника КЕВ м. Одеса, так само як і заява про усунення недоліків, не направлені відповідачу.

При цьому, в ухвалі від 28.02.2023 судом було наголошено позивачу щодо необхідності направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї доказів відповідачу, надання доказів направлення до суду (опис вкладення, фіскальний чек, накладну).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса подана без додержання вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України, оскільки позивач не надав суду належних доказів щодо відправлення відповідачу заяви про усунення недоліків разом з наданими доказами, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу відповідних доказів, а саме: заяви про усунення недоліків; витягу з наказу начальника Квартирно-експлантаційного відділу м. Одеса від 10.05.2022 №137 про призначення ОСОБА_2 ; копії посвідчення працівника ЗС України Лісовського Г.Л.; витягу з акту аудиторського звіту в частині, що стосується підписання; копії вступної частини аудиторського звіту із зазначенням підстав проведення аудиторської перевірки; копії зведеного операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2022 рік; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обсяг повноважень представника КЕВ м. Одеса (опис вкладення з поіменним переліком документів, фіскальний чек, накладна).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 22.03.2023, оскарженню не підлягає.