УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/985/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

на рішення Господарського суду Хмельницької області

(суддя - Заярнюк І.В.)

від 12.08.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Юрчук М.І., судді - Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.)

від 11.01.2023

за позовом Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

про зобов`язання вчинити дії та визнати недійсним правочин

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"

про визнання недійсною додаткової угоди

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) (позивача за зустрічним) - Міністерства оборони України

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (далі - КЕВ) про:

- зобов`язання КЕВ виконати умови Договору №243 від 11.11.2016 (далі - Договір), з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного з Підприємством, а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках;

- визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови КЕВ від Договору, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором щодо погодження завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році.

3. 09 листопада 2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшов зустрічний позов КЕВ до Підприємства про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016 до Договору.

4. В обґрунтування зустрічного позову КЕВ зазначив, що додаткова угода є нікчемною, оскільки відтиск печатки на ній недійсний, так як у день її укладення не існувало, примірник цієї угоди у КЕВ відсутній, про її наявність не обізнаний.

5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

6. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічної позовної вимоги відмовлено повністю.

7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 прийнято відмову Підприємства від первісного позову відповідно до статті 274 ГПК України. Визнано нечинним рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог первісного позову та закрито провадження у справі в цій частині.

8. Північно-західний апеляційний господарський суд переглядав рішення суду першої інстанції в межах заявленого зустрічного позову та 11.01.2023 ухвалив постанову, якою рішення місцевого господарського суду в цій частині залишив без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що додаткова угода скріплена підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін, тому на підставі пункту 7.13 Договору вона є невід`ємною частиною та має юридичну силу. Факт наявності повноважень у начальника КЕВ Хохуна П.С. права підпису відповідних документів/угод підтверджується Положенням. Лист Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України № 303/7/1/1259 від 01.11.2016 не містить інформації про загальну кількість печаток у КЕВ на момент підписання Договору, не містить зразка печатки, що взято на облік, а лише містить інформацію про передачу однієї Гербової печатки мастичної, при цьому, лист датований 01.11.2016, тобто печатка на момент складання листа вже існувала, тому твердження відповідача про те, що печатка була відсутня на момент підписання додаткової угоди спростовуються наданим останнім доказами. КЕВ не довело наявність фактичних обставин, які згідно з статтями 203, 215 ЦК України є підставою для визнання додаткової угоди недійсною.

10. 21.02.2023 КЕВ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини другої статті 207 та частини третьої статті 215 ЦК України, оскільки дійшли помилкового висновку щодо набуття юридичної сили додаткової угоди. На думку скаржника проставлена печатка на час укладення додаткової угоди не діяла, що свідчить про не дотримання сторонами вимог пункту 7.14 Договору. Висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах відсутній.

12. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що постанову суду апеляційної інстанції отримав 30.01.2023, на підтвердження чого надає копію першої сторінки постанови суду апеляційної інстанції з вхідним штемпелем.

13. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та виходить з наступного.

14. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 11.01.2023 (повний текст якої складено 27.01.2023), встановлений у частині першій зазначеної статті, закінчився 16.02.2023, а касаційну скаргу подано 21.02.2023, тобто з пропуском цього строку.

16. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, враховуючи отримання повного тексту 30.01.2023, що підтверджується наявною в автоматизованій системі документообігу суду КП "ДСС" карткою Північно-західного апеляційного господарського суду про вручення процесуального документу, сплив 20.02.2023, тоді як касаційну скаргу надіслано 21.02.2023, тобто з пропуском 1-го дня цього строку.

17. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Враховуючи незначний пропуск строку (один день), Суд дійшов висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

19. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пункту 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 924/985/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/985/21 за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький у справі № 924/985/21 на 18 квітня 2023 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 квітня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Роз`яснити Українсько-німецькому сільськогосподарському підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" щодо обов`язку адвокатів реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/985/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд