ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"22" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/837/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона має прострочені зобов`язання перед 7 банками та 1 комунальним підприємством на загальну суму 317157,26 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що між нею та арбітражним керуючим Хомичем Р.В., який погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризації, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

До заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано квитанції про оплату (авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому) на загальну суму 5368,00 грн (згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.01.2023 на суму 2684,00 грн, від 27.02.2023 на суму 2684,00 грн).

Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 837/23 від 03.03.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 837/23 від 03.03.2023). Ухвалено заявціку - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 34892,00 грн; декларацію про майновий стан за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства за 2022 рік; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, зазначеними в заяві (вх. № 87/23 від 03.03.2023), щодо кожного кредитора окремо та з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; належний конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо (у тому числі щодо АТ "Юнекс банк" та АТ "Ідея Банк"): загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), періодів прострочення; проєкт плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала суду від 08.03.2023 була отримана ОСОБА_1 08.03.2023 у підсистемі "Електронний суд", з огляду на що останнім днем строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є 20.03.2023 (з урахуванням того, що 18.03.2023, 19.03.2023 - вихідні дні).

17.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 6563) про усунення недоліків, в якій заявниця, з посиланнями на судову практику, просить суд вважати усуненими недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 08.03.2023 та відкрити провадження у справі № 922/837/23 про неплатоспроможність фізичної особи.

До поданої заяви ОСОБА_1 додано, крім іншого, декларацію за 2022 рік, оновлений проєкт плану реструктуризації боргів, оновлений консолідований список кредиторів.

Натомість, в ухвалі суду від 08.03.2023 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 837/23 від 03.03.2023) судом було зазначено, в який спосіб потрібно усунути недоліки заяви, при цьому, суд зауважує, що в ухвалі суду від 08.03.2023 була надана оцінка доводам заявниці, у тому числі щодо укладання угоди з арбітражним керуючим, який погоджується на умовах розстрочення оплати його послуг виконувати повноваження керуючого реструктуризацію, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому.

Всупереч тому, що подана 17.03.2023 заява (вх. № 6563) названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення всіх недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею не надано.

За своїм змістом подана заява (вх. № 6563 від 17.03.2023) фактично є незгодою ОСОБА_1 з частиною підстав залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№837/23 від 03.03.2023) без руху.

Недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 837/23 від 03.03.2023) ОСОБА_1 в повному обсязі не усунула.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявницею - ОСОБА_1 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 837/23 від 03.03.2023) не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 837/23 від 03.03.2023).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 11.01.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просила суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду справи № 922/166/23 визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 16.01.2023 (суддя Яризько В.О.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 166/23 від 11.01.2023) залишено без руху; повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№166/23 від 11.01.2023); заявнику - ОСОБА_1 у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: декларацію про майновий стан за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства за 2022 рік; докази решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 37576,00 грн., належний конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо: загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), періодів прострочення; первинні документи (усі договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням а суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам чинного законодавства.

19.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, натомість, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 166/23 від 11.01.2023) заявницею усунуто не було, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.01.2023 (суддя Яризько В.О.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 166/23 від 11.01.2023); звернуто увагу ОСОБА_1 увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Таким чином, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 837/23 від 03.03.2023) є другою заявою, поданою ОСОБА_1 з ідентичними недоліками.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 вдруге звертається до господарського суду з заявою про відкриття провадження про її неплатоспроможність, яка містять ідентичні недоліки, що вже були предметом дослідження судом та, щодо яких судом було постановлено ухвалу з викладеними відповідними роз`ясненнями й мотивами, поряд із цим, виявлені судом недоліки заявниця в повному обсязі не виправляє, а навпаки подає заяви, які за своїм змістом фактично є незгодою ОСОБА_1 з частиною підстав залишення її заяв про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Тобто, подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи із зазначенням тих самих обставин, які вже були предметом дослідження судом та, щодо яких судом було постановлено ухвали з викладеними відповідними роз`ясненнями та мотивами, може свідчити про неповагу до суду та зловживання заявником своїми правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10.01.2011 № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 5 статті 13 ГПК України, саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання тотожних скарг та заяв, які були вже повернуті судом, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Водночас, системно-логічне тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про те, що зазначений перелік не є вичерпним, а прийняття рішення щодо наявності у діях учасників процесу ознак зловживання правами належить до повноважень суду да здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин справи, оцінки дій учасників процесу та інших осіб тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Виходячи з вищенаведеного, суд попереджає ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування судом засобу реагування на таке зловживання.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 174, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 837/23 від 03.03.2023).

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та наслідки такого зловживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України

Суддя Усатий В.О.