overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/4784/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

про виправлення описки

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (04116, м.Київ, вул.Старокиївська, буд. 14, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ЕНЕРДЖІ ГРУП" (58000, Чернівецька область, м.Чернівці, Проспект Незалежності, буд.114, кв.33, )

про стягнення заборгованості в сумі 1039686,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2023 задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ЕНЕРДЖІ ГРУП" про затвердження мирової угоди та закрито провадження у справі №926/4784/22 згідно пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2023 року на адресу суду від представниці позивача надійшла заява (вх.№1214) про виправлення описки у пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2023 у справі №926/4784/22, в якій просить виправити допущену описку, а саме: замість невірно зазначеного найменування позивача "ЛАЙФ ЕНЕРДЖІ ГРУП" зазначити "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП".

Згідно з частинами 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2023 у справі №926/4784/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву (вх. №1214) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2023 до свого провадження.

2. Розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2023 у справі №926/4784/22 призначити на 30 березня 2023 року о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1.

3. Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 березня 2023 року.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2023 року Справа № 926/2208/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

при секретарі судового засідання Озоровської А.Б.,

розглянув справу

за участю представників:

прокурора - Кацап-Бацала Ю.М

позивача не з`явився

відповідача Задорожний С.Д.

третьої особи - Тирончук В.В, Решетник В.Ф.

за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чернівецької обласної військової адміністрації

про скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 3,2123 га.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Припинити право оренди Зборовського Сергія Дмитровича на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0005 площею 3,2123 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки за договором оренди землі без номера від 28.05.2020, номер запису про інше речове право: 36842456.

3.Зобов`язати фізичну особу-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Чудейській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Чудейської сільської ради земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером :02:001:0005 площею 3,2123 га за актом приймання-передачі.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58002, Чернівецька область, м.Чернівці, вул. М.Кордуби,21, , банк платника ДКСУ м.Київ, МФО 820172, р/р UА0004946, класифікація видатків бюджету -2800) 4962,00 грн. судового збору.

5.Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/186/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриналь» (58000, м. Чернівці, вул. Богуна Івана, 2, )

до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, )

про зобов`язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна

Без повідомлення сторін

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Чернівецької області у справі №926/186/22 від 09.03.2023 прийнято рішення, яким ухвалено відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вказаного рішення, судом допущено технічну описку в мотивувальній частині, а саме зазначено «Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог» замість вірного «Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі відмови в позові на позивача».

За приписами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, допущену у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2023 у справі №926/186/22 технічну описку, яка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Господарського суду Чернівецької області № 926/186/22 від 09.03.2023.

2. Викласти абзац 3 сторінки 8 рішення Господарського суду Чернівецької області № 926/186/22 від 09.03.2023 у наступній редакції:

«Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі відмови в позові на позивача».

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Чернівецької області № 926/186/22 від 09.03.2023.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 21.03.2023.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2023 року справа № 927/112/23
Керуючись статтями 129, 147-151, 154, 155, 157, 159 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі та має відповідати вимогам частин 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Романенко А.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили_______________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом___________________________.
Дата видачі судового наказу ______________________________________________________.

Відповідно до частини 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Романенко А.В.
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Чернігів справа № 927/1148/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛОДЖИСТІКС КАМПАНІ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛОДЖИСТІКС КАМПАНІ» 07400, м. Бровари Київської області, вул. О.Онікієнка, 61 08202, м. Ірпінь Київської області, вул. Тургенівська, 10, кв. 200 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (адреса представника - адвоката Іванової Наталії Сергіївни)
до фізичної особи - підприємця Ребенка Олександра Миколайовича АДРЕСА_1
про стягнення 213 967 грн. 68 коп.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛОДЖИСТІКС КАМПАНІ» задоволено повністю; ухвалено стягнути з фізичної особи - підприємця Ребенка Олександра Миколайовича на користь позивача 213 967,68 грн вартості втраченого вантажу та 3 210,00 грн судового збору.

20.03.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 17.03.2023 позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, якою він просить стягнути з відповідача понесені товариством витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

За змістом ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 12, 121, 123, 126, 129, 176, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 17.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛОДЖИСТІКС КАМПАНІ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийняти та приєднати до матеріалів справи.

Встановити процесуальний строк для подання відповідачем заперечення на заяву - до 29.03.2023 включно. У разі подання заперечення їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 21.03.2023.

Суддя А.С. Сидоренко
УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/28/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г.

розглянувши заяву Прилісненської сільської ради

про повернення судового збору

у справі № 903/28/22

за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в особі Волинської обласної державної адміністрації

до Прилісненської сільської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство",

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прилісненської сільської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №903/28/22.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Прилісненської сільської ради про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням 28.12.2022 № 1774 Прилісненською сільською радою сплачено судовий збір у сумі 4 540,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 903/28/22.

З огляду на викладене, заяву Прилісненської сільської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прилісненської сільської ради про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Прилісненській сільській раді (код 04334413) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 28.10.2022 № 1774.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали та платіжне доручення від 28.12.2022 № 1774 надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

В. Г. Суховий
УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/57/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та

клопотання Хмельницької міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом Хмельницької міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 06.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2023 о 14:00.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Хмельницької області. Крім того, Хмельницька міська рада також звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зазначеному суді.

Відповідно до частини восьмої статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зазначеному заявниками суді, з метою дотримання прав усіх учасників справи, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, Суд дійшов висновку про задоволення заяви і клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 та клопотання Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29 березня 2023 року о 14:00 у справі № 924/57/19 в приміщенні суду за адресою: площа Незалежності, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, зал судового засідання № 202, за участю уповноважених представників учасників справи.

3. Надіслати копію ухвали учасникам справи та в Господарський суд Хмельницької області.

4. Роз`яснити відповідачу, що його представник також має право брати участь у судовому засіданні у справі № 924/57/19 в режимі відеоконференції в зазначеному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2023 р. Справа № 907/243/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

у справі № 907/243/22

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача 1 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК", с.Петропавлівська Борщагівка

про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі та визнання недійсним договору підряду

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023

- задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби;

- скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2022 у справі № 907/243/22;

- позов Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби задоволено;

- визнано недійсними результати переговорної процедури закупівлі, проведеної Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради щодо закупівлі робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді (коригування)», оформленої повідомленням про намір укласти договір від 22.10.2022 (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-22-002977-a);

- визнано недійсним договір підряду за № 21-91/1217442 від 02.11.2021, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КБК» щодо виконання робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді (коригування)» на суму 4887310,96 грн. з ПДВ, додаткову угоду до нього та припинити його на майбутнє.

- судові витрати за розгляд справи покладено на відповідачів порівну, з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» на користь Закарпатської обласної прокуратури стягнуто по 6202,50 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, при виготовленні повного тексту постанови в її резолютивній частині помилково не зазначено про обов`язок місцевого господарського суду видати відповідні накази.

Згідно ч.1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234, 243 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 907/243/22 реченням наступного змісту:

«Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі 907/243/22.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік