ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"22" березня 2023 р. Справа № 806/5231/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від ТДВ "ЖЛ" - Кліща А.О.

від АТ "ЖЛ" - Дяченко О.А.

від інших учасників справи представники не з`явилися

розглянувши заяву представника ТДВ "ЖЛ" про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ТДВ "ЖЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15 (повний текст складено 29 грудня 2022 року, суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

до 1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

до 2) Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича;

до 3) Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТДВ "ЖЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до 1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, до 2) Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича, до 3) Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТДВ "ЖЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15 та призначено дату судового засідання на 22 березня 2023 року.

22 березня 2023 року, перед початком судового засідання, на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТДВ "ЖЛ" надійшла заява про відвід, у якій заявник просить відвести суддів Бучинську Г.Б., Василишина А.Р. та Філіпову Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ТДВ "ЖЛ" у справі №806/5231/15.

Заява про відвід мотивована тим, що вказана колегія суддів здійснювала розгляд апеляційної скарги у справі № 906/1783/15. Заявник вважає, що в процесі розгляду справи № 906/1783/15 суддями на той час Рівненського господарського апеляційного суду Філіповою Т.Л. , Василишиним А.Р. , Бучинською Г.Б. були знехтувані загальні принципи здійснення правосуддя, порушено вимоги чинного процесуального законодавства, що призвело до постановлення незаконного рішення, яким порушено права заявника також допущено поведінку, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях чесності, непідкупності, які забезпечують суспільну довіру до суду. На переконання заявника, головуюча суддя Філіпова Т.Л. фактично позбавила особу на захист порушених прав та інтересів, гарантованих Конституцією України, попередньо відкривши апеляційне провадження, залучивши ТДВ "ЖЛ" третьою особою, а вже в судовому засіданні позбавивши ТДВ "ЖЛ" права на захист своїх інтересів. За результатами розгляду апеляційної скарги ТДВ "ЖЛ" апеляційне провадження на рішення Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2016 року у справі № 906/1783/15 було припинено.

В заяві про відвід представник ТДВ "ЖЛ" звертає увагу, що суддю ОСОБА_11 , який постановив рішення у цій справі №906/1783/15 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення допущені під час вчинення правосуддя. З цих підстав, ТДВ "ЖЛ" неодноразово зверталось зі скаргами до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів України з відповідними заявами відносно суддів Бучинської Г.Б. , Василишин А.Р. та Філіпової Т.Л.. З урахуванням вищенаведених попередніх порушень процесуальних прав ТДВ "ЖЛ", у Товариства є усталений сумнів в неупередженості та особиста недовіра до законності і повноти судового розгляду будь-яких процесуальних питань у складі суду Бучинської Г.Б., Василишин А.Р. та Філіпової Т.Л ..

В судовому засіданні 22 березня 2023 року представник ТДВ "ЖЛ" повністю підтримав доводи, викладені у заяві про відвід. Представник АТ "ЖЛ" проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечила.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Бучинська Г.Б, суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. від розгляду справи №806/5231/15, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі було призначено на 22 березня 2023 року та те, що заяву представником ТДВ "ЖЛ" про відвід колегії суддів подано 22 березня 2023 року, тобто у день судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів у даній справі, заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що колегія суддів здійснювала розгляд апеляційної скарги у справі №906/1783/15. Заявник вважає, що в процесі розгляду справи №906/1783/15 суддями на той час Рівненського господарського апеляційного суду Філіповою Т.Л., Василишиним А.Р., Бучинською Г.Б. були знехтувані загальні принципи здійснення правосуддя, порушено вимоги чинного процесуального законодавства, що призвело до постановлення незаконного рішення, яким порушено права заявника також допущено поведінку, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях чесності, непідкупності, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведена у заяві підстава для відводу стосується процесуальних дій колегії суддів у справі №906/1783/15, а відтак не може бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 04 квітня 2016 року у справі №906/1783/15 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року у справі №906/1783/15 припинено. Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року у справі №906/1783/15 залишено без змін, тобто судове рішення винесене колегією суддів: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. у справі №906/1783/15 залишене без змін касаційною інстанцією.

Щодо іншої підстави для відводу колегії суддів, а саме неодноразового подання ТДВ "ЖЛ" скарг до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів України з відповідними заявами відносно суддів Бучинської Г.Б., Василишин А.Р. та Філіпової Т.Л., колегія суддів зазначає наступне.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Тобто, сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на відповідного суддю не є доказом його необ`єктивності чи упередженості, оскільки є лише припущенням, що не може бути підставою для відводу.

Окрім того, звернення з такою скаргою не свідчить про виникнення у судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Розглядаючи заяву про відвід, суд також враховує роз`яснення, викладені у рішенні Ради Суддів України від 08 червня 2018 року №34, про те, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя та відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

У поданій заяві про відвід суддів від розгляду справи №806/5231/15 заявник, зазначає про те, що подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії та бездіяльність вказаної колегії є іншою обставиною, яка може впливати на неупередженість та об`єктивність зазначених суддів.

Разом з тим, схожим доводам щодо "інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді" була надана оцінка Першою Дисциплінарною палатою Вищої Ради Правосуддя у рішенні № 3337/1дп/15-20 від другого грудня 2020 року. Так, на думку Першої Дисциплінарної палати, подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є "Іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід суддів, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів від розгляду справи №806/5231/15, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів заявником не наведено.

Зважаючи на все вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. від розгляду справи №806/5231/15, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ТДВ "ЖЛ" - адвоката Кліща А.О, про відвід колегії суддів у справі №806/5231/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.