ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1849/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" у особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19

до Приватного підприємства "Проектний інститут "Укрспецзем", м.Черкаси, вул.В`ячеслава Чорновола, 157, каб.14

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 102250,47 грн пені,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Миргородова О.Ю. - адвокат, за ордером в режимі ВКЗ;

від відповідача: Джирма А.В. адвокат за ордером.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" у особі Регіональної філії Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Проектний інститут "Укрспецзем" з вимогами:

стягнути 102250,47 грн пені за прострочення виконання зобов`язання за договором про надання послуг від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ;

зобов`язати виконати зобов`язання за договором від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ, а саме: надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м.Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровська міська рада, смт.Затока), розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця", в установленому порядку в повному обсязі передати їх АТ "Укрзалізниця" відповідно до умов договору;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалами суду: від 04.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 02.02.2022; від 02.02.2022 судове засідання відкладено на 21.03.2022; від 21.03.2022 - задоволено клопотання позивача від 21.03.2022 №НЮ-14/373 про відкладення підготовчого засідання; з огляду на введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні із 05:30 год. 24.02.2022 воєнного стану строком на 30 діб, а також враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, вирішення питання про дату, час і місце проведення наступного судового засідання відкладено до припинення дії воєнного стану в Україні. Ухвалою суду від 27.01.2023 проведення судового засідання призначено на 16.02.2023. Проведення судового засідання відкладено на 02.03.2023.

До дня судового засідання від позивача надійшло клопотання від 02.03.2023 (вх.суду №3562/23 від 02.03.2023) про проведення засідання без участі позивача відкладення розгляду справи для можливості позасудового врегулювання спору та триваючих перемовин.

Судове засідання 02.03.2023 відкладено на 15.03.2023.

Відповідачем подано клопотання від 25.01.2022 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з мотивів складності спору, значної суми стягнення санкцій, та важливості ділової репутації відповідача вх.суду №1261/22 від 26.01.2022 (а.с.27).

Позивач не відреагував на заяву.

Суд не вважає доцільним перехід в загальне позовне провадження та не пристає на аргументи відповідача, оскільки відповідачем не наведено вагомих та обґрунтованих підстав для задоволення судом його заяви. Суд відмовляє у задоволенні даної заяви та продовжує розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 15.03.2023:

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Наполягав на порушенні відповідачем умов договору, невиконанні обумовлених робіт, простроченні виконання окремих робіт. Позасудове врегулювання спору не відбулося. Позивачем оригіналів документів суду для огляду не надано.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що роботи по земельній ділянці по м.Білгород-Дністровський виконані повністю, пакет документів передано замовнику по акту приймання-передачі. Акт не підписано позивачем та не повернуто виконавцю робіт із зауваженнями - з мотивів зазначення відповідачем вартості виконаних робіт з ПДВ. Приступити до виконання іншої частини договору по іншій земельній ділянці по смт.Затока виконавець робіт не може, оскільки замовник не надає вихідних даних та необхідної базової технічної документації, вчиняючи прострочення кредитора. Відповідач готовий закінчити обумовлені роботи в розумний термін відразу після отримання всіх погоджень та технічних вихідних даних від позивача як замовника робіт. Позасудове врегулювання спору не відбулося.

За результатами судового розгляду оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст.ст 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

за результатами проведеної процедури публічних закупівель послуг залізницею між АТ "Укрзалізниця", як замовником послуг (позивач, кредитор, стягувач), та ПП "Проектний інститут "Укрспецзем", як виконавцем (відповідач, виконавець послуг, боржник), підписано договір про надання послуг від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ (а.с.7-15 з додатками);

предметом договору є надання оплачуваних послуг виконавцем за завданням замовника по виконанню землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки постійного користування залізниці в м.Білгород-Дністровський та смт.Затока Білгород-Дністровської міської ради, розроблення документації з землеустрою для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниці", а позивач зобов`язався прийняти та оплатити послуги на умовах договору (п.1.1 договору);

склад та об`єм послуг визначений у п.7 додатку №1 до договору;

після надання послуг відповідач передає позивачеві документи та матеріали, визначені у п.8 додатку №1 до договору;

ціна договору визначена у 690000 грн (без ПДВ);

строк виконання договору та надання послуг визначений до 28.12.2020.

В порушення вимог п.5.1. договору відповідач не надав послуги в повному об`ємі в обумовлений строк, допустив прострочення на 361 день, тому позивач наполягає на застосуванні санкцій до відповідача в сумі 102250,47 грн

Відповідач вимоги заперечує з мотивів прострочення кредитора та просить у позові відмовити, оскільки відсутня вина відповідача. Позивач не надав матеріалів стосовно об`єктів нерухомого майна в межах спірних земельних ділянок, що підлягають оформленню. Виконавцю робіт не надано проект організації та ведення господарства в захисних лісонасадженнях, що передбачено п.4 "вихідні дані" Технічних вимог на послуги з землевпорядних робіт" додаток №1 до договору. Не надано довіреності на представництво інтересів позивача в органах державної влади та місцевого самоврядування з питань реєстрації земельних ділянок.

Виконавець виконав доступні роботи на користь позивача (замовника): аналіз вихідних даних, підбір проектних та картографічних матеріалів (робота з наданими архівними матеріалами), обстеження земельних ділянок в натурі (на місцевості), проведення топографо-геодезичних робіт по відновленню зовнішніх меж землекористування, розроблення кадастрової (геодезичної та топографічної) зйомки. За результатами робіт відповідач передав за супровідним листом від 01.11.2020 кадастрову зйомку у масштабі 1:1000 в Службу управління майновими і земельними ресурсами регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на перевірку та погодження (погодження скоригованих меж землекористування із Замовником, а.с.37). Оскільки ні погодження, ні відповіді на лист відповідача надано не було, останній повторно 01.06.2021 (вих.№1/01.06.2021, а.с.38) направив листа з клопотанням про погодження кадастрової зйомки спірних земельних ділянок в користуванні АТ "Укрзалізниця" на підставі Державних актів на право постійного користування ІІ-ОД №003951 від 06.01.1998, ІІ-ОД №003996 від 10.03.1999, оскільки подальша робота із землеустрою без погодження кадастрової зйомки неможлива.

Інших доказів учасниками не подано.

Заслухавши доводи та обґрунтування представників сторін, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача про визнання недійсним договору №GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за №35, та відшкодування судових витрат.

Стосовно тривалості вирішення спору:

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.04.2022 року строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим ЗУ від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим ЗУ від 21.04. 2022 №2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.11.2022 №757/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Позивачу забезпечено участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v.Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Статус учасників в процесі:

Позивач є суб`єктом господарської діяльності на ринку вантажних та пасажирських перевезень в Україні, самостійно юридичною особою, з присвоєнням ідентифікаційного коду, зареєстрований в установленому порядку з внесенням реєстраційних даних в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ). Позивач є суб`єктом природної монополії за Законом.

Відповідач є суб`єктом господарської діяльності на ринку проектних та вишукувальних послуг, землеустрою та землевпорядкування в Україні, з присвоєнням ідентифікаційного коду, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ. Відповідач є ліцензованою землевпорядною організацією.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст.4, 11 ЦК України.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спірний договір №ОД/П-20-46 НЮ про надання послуг від 12.02.2020 укладений за результатами відкритого конкурсу на проведення вишукувальних та землевпорядних робіт для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками замовником АТ "Укрзалізниця" в межах Білгород-Дністровської міської ради та смт.Затока (а.с.7-9).

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою волевиявлення та дії учасників свідчать про укладення та часткове виконання відповідачем договору про надання послуг. Суд вважає, що договір про надання послуг від 12.02.2020 є укладеним, є змішаним договором надання та споживання послуг з елементами розроблення проектної та технічної документації землеустрою та землевпорядкування та регулюється положеннями Глав 62 та 63 України з особливостями регулювання відносин вимогами ГК України.

Договір про надання послуг від 12.02.2020 не заперечений сторонами, не розірваний, не визнаний недійним за рішенням суду. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст. 204 ЦК України).

Додаток №1 до договору (а.с.10-11): технічні вимоги на послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровська міська рада смт. Затока)

Додаток №2 до договору (а.с.12): перелік земельних ділянок:

- площа 44,74 га м.Білгород-Дністровський (Державний акт на право постійного користування ІІ-ОД №003951 від 06.01.1998);

- площа 50,68 га смт.Затока Білгород-Дністровська міська рада (Державний акт на право постійного користування ІІ-ОД №003996 від 10.03.1999).

Додаток №3 до договору (а.с.13): кошторис вартості послуг, земельна ділянка 44,74 га, м.Білгород-Дністровський 322000 грн (без ПДВ).

Додаток №4 до договору (а.с.14): кошторис вартості послуг, земельна ділянка 50,68 га, смт.Затока Білгород-Дністровська міська рада 368000 грн (без ПДВ).

Додаток №5 до договору (а.с.15): загальний розрахунок вартості робіт на

послуги 690000 грн (без ПДВ).

Листом від 19.03.2020 за вих.№Пдп07/206 позивач (замовник) повідомив виконавця робіт (відповідача) про готовність до приймання послуг в обумовлені строки по п.5.1. договору.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву (вх.суду №1522/22 від 01.02.2022, а.с.30-34), в якому останній проти вимог позивача заперечив з мотивів їх надуманості, безпідставності та невідповідності фактичним обставинам справи.

Ще 19.02.2020 відповідач на виконання умов договору письмово повідомив позивача як замовника про можливість приступити до виконання послуг та просив позивача надати листи-замовлення.

Пунктом 6.1.3 договору передбачено, що Замовник має надати Виконавцю за актом приймання-передачі документів усі необхідні вихідні матеріали. Перелік вихідних матеріалів Виконавець визначає самостійно та повідомляє Замовника письмово.

Пункт 6.1.5 договору передбачає видачу Замовником довіреності Виконавцю на представлення інтересів Замовника в органах влади та місцевого самоврядування з питань реєстрації земельних ділянок та оформлення правовстановлюючих документів на них.

21.02.2020 позивач листом надав вихідні дані відповідачеві, окрім матеріалів стосовно об`єктів нерухомого майна в межах спірних земельних ділянок, що підлягають оформленню.

Виконавцю робіт не надано проект організації та ведення господарства в захисних лісонасадженнях, що передбачено п.4 "вихідні дані" Технічних вимог на послуги з землевпорядних робіт" додаток №1 до договору.

До цього часу виконавцю робіт (відповідачеві) не надано довіреності на представництво інтересів позивача в органах державної влади та місцевого самоврядування з питань реєстрації земельних ділянок.

Незважаючи на неналежне виконання обов`язку позивачем в частині надання вихідних даних для проведення робіт з землеустрою, виконавець з метою недопущення затягування строків виконання робіт виконав доступні роботи: аналіз вихідних даних, підбір проектних та картографічних матеріалів (робота з наданими архівними матеріалами), обстеження земельних ділянок в натурі (на місцевості), проведення топографо-геодезичних робіт по відновленню зовнішніх меж землекористування, розроблення кадастрової (геодезичної) та топографічної) зйомки. За результатами робіт відповідач передав за супровідним листом від 01.11.2020 кадастрову зйомку у масштабі 1:1000 в Службу управління майновими і земельними ресурсами регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на перевірку та погодження (погодження скоригованих меж землекористування з Замовником, а.с.37). Оскільки ні погодження, ні відповіді на лист відповідача надано не було, останній повторно 01.06.2021 (вих. №1/01.06.2021, а.с.38) направив листа з клопотанням про погодження кадастрової зйомки спірних земельних ділянок в користуванні АТ "Укрзалізниця" на підставі Державних актів на право постійного користування ІІ-ОД №003951 від 06.01.1998, ІІ-ОД №003996 від 10.03.1999, оскільки подальша робота з землеустрою не є можливою.

Приписи ст.55 ЗУ "Про землеустрій" передбачають, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки включає в себе матеріали топографо-геодезичних робіт, на підставі яких формується кадастровий план земельної ділянки та перелік обмежень у використанні земельної ділянки.

Приписи ст.198 ЗК України передбачають, що 1. Кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. 2. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Право постійного користування земельними ділянками державної власності може вноситись державою до статутного фонду утворених державних підприємств відповідно до вимог ЗУ "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та ЗУ "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (приписи ч.3 ст.92 ЗК України).

До земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв`язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту (приписи ст.68 ЗК України).

В послідуючому позивача погодив частину матеріалів топогеодезичної зйомки та робіт на земельну ділянку в межах м.Білгород-Дністровський за Державним актом на право постійного користування ІІ-ОД №003951 від 06.01.1998. Виконані роботи передані відповідачем за супровідним листом №5 від 24.12.2021 позивачеві в особі Виробничого підрозділу служби колії Одеська дистанція лісозахисних насаджень (а.с.43). Решта робіт виконана бути не може за відсутності погодження позивачем матеріалів топографо-геодезичних робіт на спірну земельну ділянку в межах смт.Затока Білгород-Дністровської міської ради.

Позивач листами від 20.01.2022 вих. №ПУЛ-1-04/33 та від 31.01.2022 вих.№ПУЛ-1-04/53 повідомляє відповідача як виконавця робіт про отримання по акту №0000002 пакету землевпорядної документації на спірну земельну ділянку в м. Білгород-Дністровський, але не погоджується з сумою 386400 грн до оплати (з ПДВ). Претензій щодо якості, повноти, строків робіт не висловлено (а.с.57-58).

Відповідач вказує на відсутність своєї вини у невиконані умов договору про надання послуг від 12.02.2020 та відсутність підстав для застосування до нього санкцій за порушення вимог договору та строків виконання зобов`язання. Готовий приступити до виконання робіт за договором при надходженні відповідних погоджень від позивача.

Документи відповідача не спростовані позивачем у належний спосіб.

Твердження відповідача про прострочення позивача як кредитора - не спростовано позивачем в належний спосіб.

Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки.

Позивач обґрунтовує вимоги про стягнення пені з посиланням на приписи п.7.4 договору про забезпечення виконання зобов`язання та п.5.1 договору про дотримання строків виконання зобов`язання.

Позивач вказує на застосування вартості ненаданих послуг в сумі 690000 грн як база нарахування, та прострочення виконання зобов`язання відповідачем за договором в 361 день з 29.12.2020 по 24.12.2021 (а.с.2-3).

Суд критично оцінює підстави нарахування пені та доводи позивача про застосування неустойки до спірних відносин, оскільки встановлена відсутність прострочення боржника, наявне прострочення кредитора при наданні вихідних умов на виконання землевпорядних робіт на спірних земельних ділянках в межах м.Білгород-Дністровський та смт.Затока Білгород-Дністровської міської ради, а також відсутність вини у порушенні строків виконання обумовлених договором про надання послуг від 12.02.2020 робіт.

У суду відсутні підстави для застосування неустойки до відповідача, тому у задоволенні позову в цій частині належить відмовити з мотивів безпідставності, необґрунтованості та недоведеності.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ, а саме: надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м.Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровська міська рада, смт.Затока), розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця", в установленому порядку в повному обсязі передати їх АТ "Укрзалізниця" відповідно до умов договору, суд зазначає наступне.

Способи захисту порушеного права визначені законодавцем в ст.ст.15-16 ЦК України.

Суд звертає увагу позивача на невідповідність запропонованого ним способу захисту права вимогам закону, оскільки відповідач як виконавець робіт вже зобов`язаний виконати умови договору, на які він погодився без примусу. Повторне зобов`язання виконавця робіт не призведе до належного захисту права позивача за умови його порушення та необхідності відновлення.

В даній ситуації суд не приймає до уваги запропоновані позивачем посилання на практику ВГСУ в постанові від 24.01.2017 у справі №910/11087/15, в постанові ВС від 13.06.2018 у справі №910/2153/17, а також в листі ВС України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст.16 ЦК України", оскільки позивачем не заявлялась вимога "виконання зобов`язання в натурі".

В задоволенні вимоги належить відмовити з мотивів застосування позивачем неналежного способу захисту права.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого права при простроченні кредитора - відповідно до приписів ст.ст.15-16 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач не довів порушення свого права відповідачем, в задоволенні позову належить відмовити з мотивів необґрунтованості, недоведеності та безпідставності.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до приписів ст.ст. 129-130 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" у особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19, )

до Приватного підприємства "Проектний інститут "Укрспецзем" (м.Черкаси, вул.В`ячеслава Чорновола, 157, каб.14, )

відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.03.2023

Суддя Г.М.Скиба