УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

13.03.2023Справа № 910/3040/23

за заявою Фізичної особи - підприємця Мельника Миколи Петровича

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ»

(ідентифікаційний код: 40625262)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - адвокат Костирко П.М. (свідоцтво № 001253 від 17.02.2023) ;

від боржника - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець Мельник Микола Петрович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» (ідентифікаційний код: 40625262) у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 2 280 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» (ідентифікаційний код: 40625262); підготовче засідання суду призначено на 13.03.23 о 14:30; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» (ідентифікаційний код: 40625262) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Бандолі О.О., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

13.03.2023 через відділ діловодства суду від боржника у справі - ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

У судове засідання 13.03.2023 з`явився представник заявника Костирко П.М., який надав пояснення по суті поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та просив її задовольнити. Представник боржника у судове засідання не прибув, у відзиві зазначив, що дійсно ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» має заборгованість перед ФОП Мельник М.П. за надані юридичні послуги у розмірі 2280000,00 грн. Також вказав, що боржник має фінансові труднощі, у зв`язку з чим погасити заборгованість у встановлені строки не має можливості.

Заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані заявником докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 між ФОП Мельник М.П. та ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» укладено Договір про надання юридичних послуг. На виконання умов вказаного Договору ФОП Мельник М.П. надав послуг на загальну суму 2 280 000,00 грн, які ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» зобов`язувалось оплатити. При цьому, зобов`язання ФОП Мельник М.П. за вказаним Договором про надання юридичних послуг були виконані належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі юридичних послуг від 10.03.2022, від 10.04.2022, від 10.05.2022, від 10.06.2022, від 11.07.2022, від 10.08.2022, від 10.08.2022, від 12.09.2022, від 10.10.2022, від 10.11.2022, від 12.12.2022, від 10.01.2023, від 10.02.2023.

Однак, як стверджує заявник, ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» грубо порушує свої зобов`язання за Договором від 01.02.2022 про надання юридичних послуг, у зв`язку з чим станом на час звернення до суду із цією заявою у нього утворилась заборгованість у розмірі 2 280 000,00 грн.

ФОП Мельник М.П. було направлено до ТОВ « ТІ ЕС ТЕХ » претензію від 14.02.2023 з вимогою перерахувати на рахунок ФОП Мельник М.П. суму заборгованості в розмірі 2 280 000,00 грн. У відповідь на претензію ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» надало листа від 15.02.2023 вих. № 01/02 з повідомленням, що на цей час ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» має фінансові труднощі по виконанню взятих на себе зобов`язань по сплаті заборгованості та зобов`язується до 17.02.2023 перерахувати на рахунок ФОП Мельник М.П. суму заборгованості в розмірі 2 280 000,00 грн. Однак, кошти у розмірі 2 280 000,00 грн так і не були перераховані боржником на користь заявника. Заборгованість ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» у розмірі 2 280 000.00 грн перед ФОП Мельник М.П. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 1 від 10.02.2023.

На підтвердження викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство обставин заявником було надано наступні докази:

- докази сплати судового збору (оригінал) на 1-му арк.;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень (оригінал) на 1-му арк.;

- копію Договору про надання юридичних послуг від 01.02.2022;

- копії актів приймання-передачі юридичних послуг: від 10.03.2022, від 10.04.2022, від 10.05.2022, від 10.06.2022, від 11.07.2022, від 10.08.2022, від 10.08.2022, від 12.09.2022, від 10.10.2022, від 10.11.2022, від 12.12.2022, від 10.01.2023, від 10.02.2023;

- копію акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 10.02.2023;

- копію претензії від 14.02.2023, направленої ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ»;

- копію листа ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» від 15.02.2023 вих. № 01/02;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (інформація щодо ФОП Мельник М.П.) від 10.05.2018;

- копія опису для проведення реєстраційної дії від 05.05.2018;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (інформація щодо ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ») від 14.01.2022;

- заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство від 27.02.2023 за № 01-09/08;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши подані заявником докази, судом встановлено, що 01.02.2022 між ФОП Мельник М.П. (виконавець) та ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» (замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг.

Згідно п. 4.1 вказаного Договору за надані Виконавцем послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі, що визначається в окремих Актах приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 10.02.2023, складеного між ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» і ФОП Мельник М.П., залишок заборгованості Виконавця перед Замовником становить 2 280 000,00 грн.

Станом на час звернення ФОП Мельника М.П. до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» не погашена.

Зі змісту відзиву боржника слідує, що ТОВ «ТІ ЕС ТЕХ» має фінансові труднощі, у зв`язку з чим не має можливості сплатити борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 174 ГК України господарське зобов`язання виникає, зокрема, із господарського договору.

Виходячи з ч. 3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що договір, укладений між заявником та боржником, у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним, кредитором та боржником було досягнуто всіх істотних умов договору, а тому він є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у порушення умов договору про надання юридичних послуг боржником грошові кошти не було повернуто, а отже у кредитора правомірно виникло право для звернення до суду із заявою про визнання кредитором боржника на загальну суму 2280000,00 грн.

Також судом зазначається, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

З огляду на викладене судом встановлено, що сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» перед ФОП Мельником М.П. визнається у розмірі 2280000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 05.06.2020, який набрав чинності 17.10.2020, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником було надано кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича для призначення його розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ».

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заява від арбітражного керуючого Бандоли О.О. була подана заявником разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандола О.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься дублікат квитанції № 0.0..1 від 27.02.2023 на суму 60 300,00 грн на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» (ідентифікаційний код: 40625262).

2. Визнати грошові вимоги фізичної особи - підприємця Мельника Миколи Петровича

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» (ідентифікаційний код: 40625262) у розмірі 2 280 000,00 грн.

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» (ідентифікаційний код: 40625262).

4. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» (ідентифікаційний код: 40625262).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» (ідентифікаційний код: 40625262) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу (свідоцтво № 853 від 17.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.04.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 15.05.23 о 11:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 24.04.2023 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕС ТЕХ» (ідентифікаційний код: 40625262) у встановленому законодавством порядку.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.03.2023.

Суддя Л.В. Омельченко