ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа№ 873/66/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.11.2022

у третейській справі №126/22 (суддя Мамченко Ю.В.)

у господарській справі №873/66/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Попович Михайла Михайловича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.11.2022 у справі №126/22 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Попович Михайла Михайловича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 153 597,17 суми основного боргу та 1935,97 грн суми судового збору.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» 07.02.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.11.2022 у справі №126/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023:

- прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у господарській справі №873/66/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.11.2022 у третейській справі №126/22.;

- заяву у господарській справі №873/66/23 призначено до розгляду на 13.03.2023;

- зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №126/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Попович Михайла Михайловича про стягнення заборгованості;

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №126/22 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №126/22.;

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, останній можуть (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

09.03.2023 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли документи: матеріали третейської справи №126/22; копія рішення про державну реєстрацію, регламенту, положення третейського суду.

Від учасників справи пояснення та/чи заперечення на заяву не надходили.

В судове засідання 13.03.2023 представники сторін не з`явились. 06.03.2023 позивач подав заяву про розгляд заяви без його участі. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.11.2022 у справі №126/22 (у складі третейського судді Мамченко Ю.В.), предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попович Михайла Михайловича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 153 597,17 суми основного боргу та 1935,97 грн суми третейського збору.

Позов мотивовано порушенням відповідача зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №011/98195/01269304 від 25.10.2021.

Сторони погодили третейське застереження, викладене в розділі 11 кредитного договору (в редакції від 25.10.2021), у відповідності до якого всі спори між сторонами підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу». В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з регламентом відповідного третейського суду. Сторони, підписанням договору засвідчують, що ознайомились з регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладання договору.

Крім того, сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору, сторона яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавств України. (п. 11.4 договору)

Регламентом передбачено, що посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою і є це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.11.2022 у третейській справі №126/22 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.11.2022 у третейській справі №126/22 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Попович Михайла Михайловича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 153 597,17 суми основного боргу та 1935,97 грн суми судового збору.

Вказане рішення підписано третейським суддею постійно діючого Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» - Ю.В. Мамченко, а також скріплено печаткою Корпорації «Радник».

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» із заявою про видачу виконавчого документа (07.02.2023) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.11.2022 у третейській справі №126/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.11.2022 у третейській справі №126/22 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поповича Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ) заборгованість за Кредитним договором №011/98195/01269304 від 25.10.2021 року у сумі 153 597 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 17 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поповича Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ) третейський збір у сумі 1 935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 97 копійок.».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поповича Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №126/22 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.03.2023.

Суддя В.А. Корсак