ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Справа № 915/609/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське" (57526, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Козирка, вул. Очаківська, буд. 35-А, ідентифікаційний код 36119547, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" (01054, м.Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 30/10, кв. 2-А, ідентифікаційний код 43628910, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про: стягнення 125 406, 12 грн

У с т а н о в и в:

06.12.2022 Приватне сільськогосподарське підприємство "Козирське" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 29/11/22 від 29.11.2022 (вх. № 6088/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" інфляційних збитків у сумі 125406,12 грн відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нарахованих на суму заборгованості за договором поставки № 1 від 30.04.2021, яку стягнуто з відповідача на користь позивача за рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі № 916/1128/22, а також судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 12.12.2022, до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № 15/12/22 від 15.12.2022 (вх. №6632/22 від 22.12.2022).

Ухвалою суду від 03.01.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 03.01.2023 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію вказаної ухвали, яку направлено на адресу місцезнаходження відповідача, останній отримав 10.01.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 885).

Крім того, вказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі направлено на офіційну адресу електронної пошти відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву мав тривати до 25.01.2023 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

Враховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі № 916/1128/22 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" про стягнення 432182,95 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське" 432182,95 грн заборгованості та 6482,74 грн судового збору.

На підставі зазначеного рішення Господарським судом Одеської області 13.09.2022 видано наказ.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 70106958 за наказом № 916/1128/22 виданого 13.09.2022 Господарським судом Одеської області.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. закінчено виконавче провадження ВП № 70106958 за наказом № 916/1128/22 виданого 13.09.2022 Господарським судом Одеської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Факт виконання наказу № 916/1128/22, виданого 13.09.2022 Господарським судом Одеської області, підтверджується копією платіжного доручення № 2431 від 21.10.2022 на суму 438665,69 грн.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено факт поставки відповідачу товару на суму 432182,95 грн за договором поставки № 1 від 30.04.2021. Відповідач зобов`язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з чим несплачена заборгованість за поставлений товар складала 432182,95 грн.

Згідно ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене, встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі № 916/1128/22 обставини мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, в якому беруть участь ті ж самі сторони.

Таким чином, факт постачання позивачем відповідачу товару за вказаним договором не потребує повторного доведення, зокрема, і не потребує повторного доведення факт допущення відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання за даним договором.

Отже, під час розгляду спору у справі № 916/1128/22 господарським судом встановлено, що 30.04.2021 між ПСП "Козирське" (Продавець/Постачальник) та ТОВ "Концерн Прометей" (Покупець) укладено договір поставки № 1 (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (Товар).

Характеристика Товару: Ячмінь урожаю 2021 року (пункт 1.2 Договору).

Попередня сума даного Договору складає 10000000 (Десять мільйонів) гривень в тому числі ПДВ, що на момент даного Договору еквівалентно 360360,36 дол. США (триста шістдесят тисяч триста шістдесят доларів центів), по курсу Національного Банку України, який на момент укладання даного Договору дорівнює 27,7500 долар США (пункт 1.4 Договору).

Сторони домовились, що ціна на Товар буде встановлена додатковою угодою до Даного договору та буде розрахована відповідно до ціни закупівлі на базисі DAP Ю-Порт (Очаків) у національній валюті (гривні) на дату поставки товару відповідно до договору (пункт 1.5 останнього).

За домовленістю Сторін Товар має бути поставлений Продавцем на умовах СРТ Ю-порт Очаків за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Ольвійська, 1 (пункт 2.1 Договору).

Строк поставки Товару до 01 серпня 2021 р. включно… (пункт 2.2 Договору).

Для підтвердження поставки Продавцем надаються наступні документи: рахунок-фактура на 100% вартості Товару, що поставляється за Договором із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальні суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткова накладна, виписана на 100% Товару; податкова накладна, зареєстрована відповідно до діючого податкового законодавства України; товарно-транспортна накладна (пункт 2.3 Договору).

Покупець здійснює оплату в національній валюті (гривні) шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок Продавця (пункт 3.1 Договору).

Оплата по даному Договору здійснюється у вигляді попередньої оплати в розмірі 100% від попередньої суми, що визначена пунктом 1.4 Договору, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку-фактури (пункт 3.2 Договору).

У випадку порушення, невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним Договором (надалі іменується "Порушення умов Договору"), винна Сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством України з урахуванням умов даного Договору (пункт 4.1 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін діє до 31.12.2021 р., а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними Сторонами (пункт 7.1 Договору).

Зміни та доповнення вносяться до цього Договору за взаємною згодою Сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Договору, яка укладається у письмовій формі та підписується уповноваженими представниками Сторін.

29.06.2021 між ПСП "Козирське" як Постачальником та ТОВ "Концерн Прометей" як Покупцем складено видаткову накладну № РН-000061 про отримання товару загальною вартістю 5746963,70 грн з ПДВ.

05.07.2021 між ПСП "Козирське" як Постачальником та ТОВ "Концерн Прометей" як Покупцем складено видаткову накладну № РН-000056 про отримання товару загальною вартістю 43943943,04 грн з ПДВ.

07.07.2021 між ПСП "Козирське" як Постачальником та ТОВ "Концерн Прометей" як Покупцем складено видаткову накладну № РН-000078 про отримання товару загальною вартістю 3750402,85 грн з ПДВ.

26.07.2021 ПСП "Козирське" (Продавець/Постачальник) та ТОВ "Концерн Прометей" (Покупець) складено додаткову угоду до Договору (Додаткова угода), відповідно до пункту 1.1 якої пункт 1.1 Договору викладено у новій редакції: "Постачальник передає, а Покупець приймає у власність Товар, що відповідне наступному переліку: ячмінь врожаю 2021 р. у кількості (+/-) 6188,960 тон; ціна за 1т Товару для базису поставки DAP територія "Чорноморський суднобудівний завод" 7100,38 грн (в т.ч. ПДВ)…; ячмінь врожаю 2021 р. (сертифікація Китай) у кількості 522,666 тон; ціна за 1т Товару для базису поставки DAP територія "Чорноморський суднобудівний завод" 7175,53 грн (в т.ч. ПДВ)…; ячмінь врожаю 2021 р. у кількості 811,040 тон; ціна за 1т Товару для базису поставки DAP Ю-Порт Очаків 7085,94 грн (в т.ч. ПДВ)…"

Викладено пункт 1.2 Договору у новій редакції "сума даного Договору складає 53441354 (п`ятдесят три мільйони чотириста сорок одна тисяча триста п`ятдесят чотири) грн 15 копійок, в тому числі ПДВ 6562973,32 гривень. З цієї суми Покупцем на момент підписання цієї Додаткової угоди сплачено 10000000,00 (десять мільйонів) грн згідно з платіжними дорученнями № 31, № 24, № 5463 від 19 травня 2021 р." (пункт 2 Додаткової угоди).

Викладено пункт 3.2 Договору у новій редакції "Оплата по даному Договору здійснюється в наступному порядку: Покупець здійснює оплату вартості Товару кожен день по 5000000,00 (п`ять мільйонів) грн з дня наступного за днем підписання цієї додаткової угоди; залишок у розмірі 20% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів після здійснення Продавцем реєстрації податкових накладний за поставлений Товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, за умови відсутності порушень з боку Продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних" (пункт 3 Додаткової угоди).

Підписанням цієї Додаткової угоди Покупець засвідчує, що на момент підписання цієї Додаткової угоди отримав Товар від Продавця в повному обсязі, а саме Ячмінь врожаю 2021 року у кількості 7000 тон та Ячмінь врожаю 2021 року (сертифікація Китай) у кількості 522,666 тон та належної якості (пункт 4 Додаткової угоди).

Дана угода, відповідно до ст. 212 ЦК України, є правочином який укладений із скасувальною обставиною, якою Сторони визнають невиконання або неналежне виконання Покупцем зобов`язань по оплаті на користь Продавця грошових коштів за Товар у сумі 43441354 (сорок три мільйони чотириста сорок одна тисяча триста п`ятдесят чотири) грн 15 копійок, яка визначена в даній додаткові угоді (пункт 6 Додаткової угоди).

Після підписання даної додаткової угоди Продавець не має до Покупця будь-яких претензій щодо виконання умов Договору поставки № 1 від 30 квітня 2021 року, які існували в попередній редакції до моменту підписання цієї додаткової угоди, в тому числі від відшкодування збитків, штрафів, пені та інших витрат, відшкодування матеріальної шкоди (пункт 7 Додаткової угоди).

Приватне сільськогосподарське підприємство "Козирське" зобов`язується інформацію, всі згадки про подію пікетування головного офісу ГК "Прометей" від 14.07.2021 р. видалити з усіх ресурсів (пункт 8 Додаткової угоди).

Приватне сільськогосподарське підприємство "Козирське" зобов`язується спростувати і анулювати всі скарги, звинувачення на адресу ТОВ "Концерн Прометей", спрямовані на ім`я ділових партнерів, а також засобам масової інформації (пункт 9 Додаткової угоди).

Договір, видаткові накладні та Додаткова угода підписані уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Вказаним рішенням суду встановлено, що на виконання умов вищенаведеного Договору, відповідно до виписок по банківському рахунку позивача, ТОВ "Концерн Прометей" перераховано ПСП "Козирське" 53009144,24 грн.

Господарський суд Одеської області, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначив, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки від 30.04.2021 № 1 та Додаткова угода від 26.07.2021 до Договору поставки від 30.04.2021 № 1. При цьому ПСП "Козирське" як Постачальником доведено виконання належним чином взятих на себе за умовами Договору обов`язків та постачання (передачу у власність) ТОВ "Концерн Прометей" товару загальною вартістю 53441329,59 грн (3750402,85 грн + 5746983,70 грн + 43943943,04 грн), що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними від 07.07.2021 № РН-000078, від 29.06.2021 № 000061, від 05.07.2021 № РН-000056. Однак, за розрахунком позивача відповідачу поставлено товар загальною вартістю 53441327,19 грн, проте, суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Також Господарський суд Одеської області у рішенні від 18.08.2022 у справі №916/1128/22 зазначив, що ТОВ "Концерн Прометей" як Покупцем в порушення приписів статей 525, 526, 610, 629, 691, 692, 712 ЦК України, статей 193, 265 ГК України та умов Договору вартість отриманого Товару остаточно та своєчасно не сплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням частини 1 статті 530, частини 1 статті 692, частини 1 статті 712 ЦК України, пункту 3.2 Договору в редакції Додаткової угоди, строк виконання зобов`язання на суму 432182,95 грн настав (53441327,19 грн вартості поставлено Товару (в редакції позивача) 53009144,24 грн платежів здійснених відповідно до банківських виписок), іншого ТОВ "Концерн Прометей" суду не доведено, як і не надано докази остаточного та своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Таким чином, господарський суд задовольнив у повному обсязі позовні вимоги ПСП "Козирське" про стягнення з ТОВ "Концерн Прометей" заборгованості в сумі 432182,95 грн.

Отже, відповідно до наданих суду позивачем доказів та вищезазначених обставин, що не спростовані відповідачем, відповідач свого обов`язку по оплаті товару в сумі 432182,95 грн., поставленого за Договором поставки від 30.04.2021 № 1 та Додаткової угоди від 26.07.2021 до Договору поставки від 30.04.2021 № 1 не виконав, що і спонукало позивача звернутися до Господарського суду Миколаївської області з позовом у справі № 915/609/22.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов`язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі встановлені статтею 625 ЦК України.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пп. 7.1 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Аналогічна позиція підтверджена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Як вже було встановлено та зазначено судом, у межах виконавчого провадження ВП №70106958 виконано наказ Господарського суду Одеської області, виданий 13.09.2022 у справі № 916/1128/22, та здійснено оплату в сумі 438665,69 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2431 від 21.10.2022.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, тобто за наявності прямої вказівки про це в законі.

Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.10.2018 у справі №913/70/18). Інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено частиною 2 статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, позивачем нараховано відповідачу 125406,12 грн. - інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання. Нарахування здійснено на суму боргу 432182,95 грн за період 07.08.2021 - 20.10.2022 у розмірі 125406,12 грн. Судом встановлено, що позивачем правильно застосовано індекси інфляції, період визначено правильно, нарахування здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, детальний розрахунок наявний в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків у розмірі 125406,12 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" (01054, м.Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 30/10, кв. 2-А, ідентифікаційний код 43628910) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське" (57526, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Козирка, вул. Очаківська, буд. 35-А, ідентифікаційний код 36119547) 125406,12 грн - інфляційних збитків, а також 2481,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська