ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Київ

Cправа № 874/12/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "ЮТС-Агропродукт" - Войцехівський О. В.,

представник ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"

на ухвалу Північного-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у складі судді Гудак А. В.

за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"

про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021 (третейський суддя Ковалевич С.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС- Агропродукт"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"

про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 10.06.2021 між Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"), постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (далі - ТОВ "ЮТС-Агропродукт"), покупцем, укладено договір поставки №06-М-210610/10 (а.с. 15-18).

2. Пункт 7.1 цього договору, містить третейське застереження, відповідно до якого, усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19 (далі - Третейський суд) відповідно до Регламенту зазначеного суду.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Про місце проведення третейського розгляду Сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.

Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.

Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки Сторін або однієї Сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі Сторони (Сторін) за наявними у справі документами (доказами).

У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для Сторін.

Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників Сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом Сторонам на їх електрону адресу, СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на вайбер, вацап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників Сторін.

Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора, або, боржника у зобов`язанні за згодою Сторін, останній повинен повідомити нового кредитора, або боржника про існування даного Третейського застереження.

Ця угода укладена Сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 №1701-IV, статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

3. У грудні 2021 року до Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті із позовною заявою звернулося ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки №06-М210610/10 в розмірі 190 342,66 грн, витрат по оплаті третейського збору 2 474,45 грн, витрат на професійну правничу допомогу 25 000 грн.

4. 30.12.2021 ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті третейський суддя Бодрягов В. С. прийняв позовну заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та порушив провадження у справі №1/07-2021р. (а.т.с. 129).

5. 23.02.2022 ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подано заяву про відвід третейського судді Бодрягова В. С. з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи (а.т.с. 105-107).

6. 23.02.2022 представником ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подано заперечення на заяву відповідача про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від 23.02.2022 в якому зазначає, що в нього наявні заперечення щодо заявленого відводу, мотивування яких буде викладено письмово протягом 3 днів. (аркуш третейської справи 121).

7. 23.02.2022 ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті у справі №1/07-2021 під головуванням третейського судді Бодрягова В. С. заяву про відвід передано на розгляд Голові Третейського суду при Рівненській ТПП (а.т.с. 87-88).

8. Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що з вказаною ухвали, зокрема вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача Корень О. М. виявила серед матеріалів особисту думку головуючого Третейського судді Бодрягова В. С. викладену як резолютивну частину рішення, про задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача неустойки - 190 342,66 грн, третейського збору - 2 474,45 грн. Представник відповідача Корень О.М. оголосила, що до розгляду справи по суті третейський суддя виніс рішення у справі на користь позивача, а відтак він особисто заінтересований в результатах розгляду справи. Піднялася в приймальну Рівненської ТПП та принесла заяву про відвід головуючого третейського судді Бодрягову В. С., який був поданий в приймальну Рівненської ТПП, ще до розгляду справи по сутті. Копія заяви про відвід головуючого третейського судді долучена до матеріалів справи.

9. ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" 24.02.2022 також були подані доповнення до заяви про відвід третейського судді Бодрягова В. С. (а.т.с. 73-75). Вказане підтверджується листом ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" №150 від 15.06.2022 надісланого на ім`я голови Третейського суду при Рівненській ТПП (аркуш третейської справи 41).

10. Суд першої інстанції встановив, що в обґрунтування доводів вказаного доповнення до заяви про відвід відповідачем зазначено, зокрема, що при ознайомленні з матеріалами 23.02.2022, в матеріалах третейської справи на останньому аркуші було виявлено готове рішення суду на користь опонента - позивача (аркуш третейської справи 162). Це свідчить про те, що ще до того, як заслухати сторони та дослідити докази, не отримавши відзиву та доказів відповідача, третейський суддя Бодрягов В. С. прийняв неправосудне та незаконне рішення. Наявність у справі рішення суду ще до початку розгляду справи свідчить про неправомірну змову третейського судді Бодрягова В. С. із представниками та посадовими особами ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та зловживання владою Бодряговим В. С. з метою незаконного притягнення ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до господарської відповідальності і безпідставне стягнення неустойки.

11. 14.03.2022 третейський суддя Бодрягов В. С. на ім`я голови Третейського суду при Рівненський ТПП Ковалевичу С. П. подав заяву про самовідвід (а.т.с. 72).

12. 22.03.2022 представником ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подано заперечення на заяву відповідача про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від 23.02.2022 в якому зазначено, що всі твердження відповідача, які покладено в основу заяви про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від розгляду справи, є безпідставними, голослівними та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Просить поновити пропущений процесуальний строк для подання даного заперечення та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від розгляду справи (а.т.с. 68-71).

13. В матеріалах третейської справи наявний лист від 13.04.2022, згідно з яким голова Третейського суду при Рівненській ТПП Ковалевич С. П. надсилає представнику ТОВ "ЮТС-Агропродукт" адвокату Войцехівському О. В. копію заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від 24.02.2022 та просить надати заперечення протягом трьох днів на адресу третейського суду (а.т.с. 67).

14. 12.05.2022 головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С. П. розглянуто заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" від 23.02.2022 про відвід третейського судді Бодрягова В. С. та заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В. С.

15. За результатами розгляду вказаних заяв головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С. П. постановлено ухвалу 12.05.2022, якою заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича задоволено. Припинено повноваження третейського судді Бодрягова В. С у справі. Справу прийнято до власного провадження (а.т.с. 44-45).

16. 15.07.2022 (отримано третейським судом 17.07.2022) ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" направлено Голові третейського суду при Рівненській ТПП заяву про відвід третейського судді Ковалевича С. П., оскільки на думку відповідача третейський суддя Ковалевич С. П. може бути в змові з третейським суддею Бодряговим В. С. і така змова призведе до постановлення незаконного рішення по справі (а.т.с. 22-25).

17. 21.07.2022 представником ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подано заперечення на заяву ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід третейського судді при Рівненській ТПП Ковалевича С. П., в яких він посилається на надуманість та безпідставність мотивів заяви про відвід третейського судді Ковалевича С. П. та просить у її задоволенні відмовити (а.т.с. 19-21).

18. 08.08.2022 ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від голова Третейського суду Ковалевич С. П. у задоволенні заяви ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід третейського судді при Рівненській торгово - промисловій палаті Ковалевича Станіслава Павловича у розгляді справі за позовом ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про стягнення неустойки та судових витрат, відмовив (а.т.с. 15-18).

19. 02.09.2022 рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті у третейській справі №1/07-2021 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" на користь ТОВ "ЮТС-Агропродукт" неустойку в сумі 190 342,66 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 472, 45 грн та 25 000 грн витрат на правничу допомогу.

Подання заяви про скасування рішення третейського суду

20. 22.09.2022 ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово - Промисловій палаті у справі №1/07-2021 від 02.09.2022.

21. Заявник вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №1/07-21 не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22. На думку заявника третейський суддя Бодрягов В. С. є відведеним з 23.02.2022, тобто, відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" - з дня подання стороною заяви про його відвід, а тому, на думку заявника, абсолютно безпідставним є ухвалення 12.05.2022 ухвали про припинення повноважень третейського судді та прийняття справи до власного провадження, так як повноваження третейського судді Бодрягова В. С. у даній справі були припинені 23.02.2022.

23. Поряд з цим, заявник вважає, що Третейським судом при Рівненській Торгово-промисловій палаті також порушені вимоги Закону України "Про третейські суди" та Регламент Третейського суду при Рівненській Торгово - промисловій палаті при розгляді заяви про відвід третейського судді Ковалевича С. П.

24. Вказує, що 17.07.2022 голова третейського суду Ковалевич С. П. отримав заяву відповідача про відвід йому як головуючому по справі, 21.07.2022 на електронну адресу голови третейського суду надійшли заперечення позивача на відвід. Заявник посилається на ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" та стверджує, що в проміжок часу з 17.07.2022 по 22.07.2022 заява про відвід вирішена не була, а ухвалення третейським суддею Ковалевичем С. П. 08.08.2022 ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід за межами строків є неправомірним, оскільки вже з 17.07.2022 такий суддя є відведеним. Також, відповідач вважає, що в порушення ч. 5 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд не виніс мотивовану ухвалу з питань наявності чи відсутності компетенції, а обмежився посиланням в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про відвід та рішенні на необґрунтованість доводів заявника.

25. Також відповідач вказує, що ненадання третейським судом відповідачу списку суддів та відомостей про третейського суддю Ковалевича С. П., який розглядав справу, не тільки позбавили можливості відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, але і грубо порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

26. 18.10.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі №1/07-2021, задоволено. Рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі №1/07-2021 скасовано. Стягнуто з ТОВ "ЮТС-Агропродукт" на користь ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" 1 240,50 грн судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду. Видано судовий наказ. Третейську справу №1/07-2021 повернуто Третейському суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті.

27. Суд першої інстанції зазначив, що в порушення ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" та ст. 5 Регламенту Третейського суду, належних доказів визначення головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті кількісного та персонального складу Третейського суду в особі третейського судді Бодрягова В. С. для вирішення спору за позовною заявою ТОВ "ЮТС-Агропродукт", матеріали третейської справи №1/07-2021 не містять.

28. Судом першої інстанції також встановлено, що розгляд заяви ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від 23.02.2022, здійснений головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С.П. з порушенням п`ятиденного терміну з моменту отримання заяви про відвід, який передбачений ч.5 ст. 19 Регламенту Третейського суду.

29. Суд вказав, що прийняття головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С. П. третейської справи №1/07-2021 до власного провадження шляхом постановлення ухвали від 12.05.2022 не відповідає приписам статті 5 Регламенту Третейського суду, оскільки кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

30. Відносно заявленого відповідачем відводу третейському судді Ковалевичу С. П., суд першої інстанції зауважив, що позивачем не наведено будь-яких документально підтверджених даних про те, що він протягом трьох днів подав голові Третейського суду свої мотивовані заперечення щодо відводу судді названого суду та дійшов висновку, що враховуючи приписи ст. 19 Регламенту Третейського суду, ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" викладене свідчить про те, що на час прийняття рішення від 02.09.2022 у третейській справі №1/07-2021 голова Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті Ковалевич С. П. був відведений, а тому відсутні підстави для висновку про відповідність вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято рішення.

31. Суд першої інстанції також вказав, що в матеріалах вказаної третейської справи, в порушення приписів ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 та ст. 5 Регламенту Третейського суду, відсутні докази визначення головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів кількісного та персонального складу Третейського суду, а саме визначення судді Ковалевича С. П. для вирішення спору.

32. Поряд з цим, Північно-західним апеляційним господарським судом вказано, що Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті при вирішення поданої відповідачем заяви про відвід судді Ковалевича С. П. було порушено передбачений Законом України "Про третейські суди" порядок відводу третейського судді, в зв`язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОСУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

33. 11.11.2022 ТОВ "ЮТС-Агропродукт" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 874/12/22, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" у задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021 з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник просить також стягнути з позивача на його користь судові витрати.

34. Скаржник стверджує, що апеляційний господарський суд дійшов невірного висновку про відсутність належних доказів визначення головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті кількісного та персонального складу Третейського суду в особі третейського судді Бодрягова В. С., а відповідач не посилався на вказані обставини, як підставу для скасування рішення третейського суду. Також, скаржник вказує про помилковість таких висновків суду, оскільки Регламент Третейського суду при Рівненській ТПП не передбачає порядку формування та приєднання до матеріалів третейської справи документу, яким визначено кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору, а Закон України "Про третейські суди" таких вимог теж не містить, отже третейського суддю Бодрягова В. С. було визначено у відповідності до вимог статті 5 Регламенту та статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

35. Скаржник наголошує, що розгляд заяви про відвід третейського судді Бодрягова В. С. передував загальновідомим обставинам 24 лютого 2022 року та не міг бути вирішений вчасно головою Третейського суду, зважаючи на ризики для життя, здоров`я, пов`язані із військовою агресією Російської Федерацію проти України.

36. Крім того, стаття 19 Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті не передбачає жодних правових наслідків у випадку порушення головою Третейського суду зазначеного п`ятиденного строку.

37. Позивач наголошує, що Голова Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, керуючись статтею вимогами статті 5 Регламенту, мав право визначити персональний склад Третейського суду в особі третейського судді Ковалевича С. П., оскільки він є суддею Третейського суду відповідно до затвердженого списку суддів.

38. Щодо відводу третейському судді третейського судді Ковалевичу С. П., скаржник зазначає, що 18.07.2022 (понеділок) голова Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті повідомив позивача про подані заяви про відвід у третейських справах та запропонував повідомити про власну правову позицію щодо них. 17.07.2022 позивачем було подано відповідні заперечення на заяву про відвід.

39. Разом з тим, скаржник наголошує, що вирішуючи питання про відвід судді третейського суду, варто керуватись положеннями статті 19 Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, який не передбачає, що за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. При цьому, скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.12.2021 по справі №824/151/21.

40. До апеляційної скарги ТОВ "ЮТС-Агропродукт" додано копію відповіді на адвокатський запит представника позивача та копію ухвали Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 30.12.2021 у справі № 1/07-2021.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

41. 25.01.2023 до Верховного Суду від ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" надійшли пояснення, в яких наведено прохання залишити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

42. Відповідач вказує, що третейський суддя Ковалевич С. П. неправомірно прийняв справу до свого провадження і внаслідок порушення строків розгляду заяви про відвід є відведеним від участі у справі з 18.07.2022. В порушення ч. 5 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" не виніс ухвалу з питань наявності/відсутності компетенції. Таким чином, на думку відповідача, склад третейського суду не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування рішення третейського суду.

43. Відповідач вказує, що Третейський суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду, оскільки він всупереч вимогам статті 9 Закону України "Про третейські суди" та статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

44. 25.01.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання, в якому наведено прохання про призначення у справі № 874/12/22 судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: встановити час (давність) виготовлення (абсолютний та відносний щодо виготовлення, датування та підписування документу) оригіналу ухвали про визначення складу третейського суду у справі № 1/07-2021 від 30.12.2021.

45. 27.02.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він стверджує про те, що відомості щодо Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому такий суд не відповідає вимогам закону.

В. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

46. 09.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 916/428/23, яке обґрунтовано тим, що обставини дійсності третейського застереження, викладеного у п. 7 договору поставки, укладеного між сторонами будуть встановлені у справі № 916/428/23, а тому справа № 874/12/22 та № 916/428/23 є пов`язаними предметом та обставинами щодо оскарження рішення третейського суду.

47. У запереченнях на вказане клопотання, що надійшли до Суду від позивача 08.03.2023, останній наголошує на відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі та стверджує про принцип презупмції правочину (ст. 204 ЦК України) відносно третейського застереження.

48. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

49. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

50. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

51. Суд зауважує, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 916/482/23, Суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 875/12/22.

52. Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як подальше визнання недійсними як договору в цілому так і окремих умов договору може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

53. Оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

54. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

55. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

56. Відповідно до вимог статті 269 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

57. На розгляд Суду постало питання наявності або відсутності підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті у третейській справі №1/07-2021 підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

58. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

59. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

60. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

61. Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України (постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №870/21/21).

62. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.

63. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

64. Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

65. Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

66. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.1 договору поставки №06-М-210610/10 від 10.06.2021 сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого, усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19 (далі - Третейський суд) відповідно до Регламенту зазначеного суду.

67. Докази визнання недійсним договору поставки №06-М-210610/10 від 10.06.2021 чи третейської угоди сторонами у цій справі не надані та в матеріалах справи відсутні.

68. Отже, сторони у цій справі уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі поставки та погодили передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаного договору на розгляд Третейському суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у відповідності до Регламенту зазначеного суду.

69. Заява відповідача про скасування рішення третейського суду обґрунтована тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №1/07-21 не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

70. Верховний Суд відзначає, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").

71. Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

72. В постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").

73. У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.12.2018 у справі № 978/1764/18 та від 18.11.2021 у справі №875/2579/21.

74. Зокрема, розмежовуючи поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (суди ad hoc), Закон України "Про третейські суди" у статті 20 встановлює особливості порядку відводу третейського судді залежно від виду третейського суду: у постійно діючому третейському суді процедура відводу визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону (ч. 4); а в третейському суді для вирішення конкретного спору заявлення відводу судді є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляду справи (ч. 9). Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.12.2021 у справі №824/151/21.

75. Якщо в третейській угоді або в регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то має бути застосований порядок, передбачений частинами п`ятою - восьмою статті 20 Закону України "Про третейські суди".

76. Стаття 19 Закону України "Про третейські суди" визначає перелік підстав відводу чи самовідводу третейського судді. Так, відповідно до зазначеної норми третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

77. Стаття 5 Регламенту визначає, що кількісний та персональний склад третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

78. При цьому, Суд зауважує, що в матеріалах справи наявних список суддів Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, до якого включено третейських суддів Бодрягова В. С. і Ковалевича С. П. та вказано відомості щодо їх освіту, спеціальність, трудовий стаж тощо.

79. У статті 18 Регламенту закріплений перелік підстав для відводу чи самовідводу третейського судді аналогічний до переліку підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди".

80. Стаття 19 Регламенту, яка встановлює порядок відводу чи самовідводу третейського судді, передбачає, що третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 18 цього Регламенту, що виникли після початку - третейського розгляду та заявити самовідвід. Письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді. Заява сторони про відвід подається голові Третейського суду. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку. Якщо інша, сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

81. За доводами заявника, склад третейського суду, яким прийнято рішення в особі судді Ковалевича С. П. не відповідав вимогам закону, оскільки такий суддя в силу ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід, адже заперечення іншої сторони щодо відводу були подані поза межами триденного строку, встановленого ч. 8 ст. 20 вказаного Закону, а заяву про відвід таким третейським суддею було розглянуто з порушенням п`ятиденного строку, визначеного ч. 5 ст. 19 Регламенту.

82. Верховний Суд не погоджується із доводами заявника та висновками суду першої інстанції про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 1/07-2021, вимогам закону, як підстави для скасування рішення третейського суду, з огляду на таке.

83. Верховний Суд звертає увагу, що укладаючи третейську угоду, сторони погодили розгляд спорів Третейським судом при Рівненський Торгово-промисловій палаті у відповідності до положень Регламенту.

84. Водночас, стаття 19 Регламенту не містить положення, аналогічного наведеному в ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди", щодо наслідків відсутності заперечень іншої сторони стосовно заявленого відводу. Отже, Суд вважає помилковим застосування судом першої інстанції, у даному випадку, положень ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою в разі неподання заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

85. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що ані положення Закону України "Про третейські суди", ані стаття 350 ГПК України не містять такої підстави для скасування рішення третейського суду як порушення строку розгляду головою третейського суду заявленого відводу.

86. Таким чином, Суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті при вирішенні поданої відповідачем заяви про відвід судді Ковалевича С. П. було порушено передбачений Законом України "Про третейські суди" порядок відводу третейського судді, в зв`язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

87. Суд також зауважує, що прийняття головою третейського суду Ковалевичем С. П. справи до свого провадження, після постановлення ухвали 12.05.2022 про задоволення заяви про самовідвід третейського судді Бодрягова В. С., не суперечить приписам ст. 5 Регламенту, відповідно до якої кількісний та персональний склад третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

88. Аргументи заявника про порушення також вимог Закону України "Про третейські суди" при призначенні та при розгляді відводу третейського судді Бодрягова В. С. Верховний Суд до уваги не бере, оскільки такі не входять до предмету доказування у даному випадку, зважаючи на те, що такий третейський суддя був відведений від розгляду третейської справи № 1/07-2021 та він не брав участі у прийнятті рішення. Тобто не входить до складу третейського суду, яким прийнято рішення в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

89. З аналогічних підстав Верховний Суд також вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду щодо порушення порядку призначення для розгляду справи третейського судді Бодрягова С. В. та відсутності доказів визначення його головою третейського суду. При чому, в наведеній частині Суд погоджується із доводами апеляційної скарги про вихід судом першої інстанції за межі вимог заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки такі доводи позивачем в заяві не наводилися.

90. Зважаючи на викладене, Верховний Суд також не бере до уваги додану позивачем до апеляційної скарги ухвалу третейського суду від 30.12.2021 про призначення третейського судді Бодрягова В. С., оскільки такі обставини, як вже зазначалося вище, не входять до предмету дослідження підстав для скасування рішення третейського суду, прийнятого у складі третейського судді Ковалевича С. П.

91. З аналогічних підстав Суд не вбачає підстав і для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи ухвали третейського суду від 30.12.2021 про визначання складу третейського суду у справі № 1/07-21.

92. З огляду на викладене Верховний Суд вважає безпідставними висновок Північно-західного апеляційного господарського суду та аргументи ПП відповідача про невідповідність складу третейського суду, який прийняв рішення, вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", як підстави для скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021.

93. Аргументи відповідача, викладені в поясненнях на апеляційну скаргу про те, що Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду, Верховний Суд відхиляє та зауважує, що відповідно до положень ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак, такі доводи відповідачем як підстава для скасування рішення третейського суду в суді першої інстанції не заявлялися.

94. Суд звертає при цьому увагу, що враховуючи, що Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті утворений без статусу юридичної особи, як зазначено в статті 7 Закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню не до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а до Єдиного реєстру громадських формувань.

95. Відносно доводів відповідача про порушення принципу автономії волі сторони третейського розгляду ненаданням відповідачу списку суддів та відомостей про третейського суддю Ковалевича С. П., Верховний Суд зазначає таке.

96. Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

97. Колегія суддів звертає увагу, що укладаючи правочин, який містить третейське застереження, відповідач, у даному випадку, погодив і порядок розгляду спору у відповідності до Регламенту третейського суду, тож, добросовісно користуючись своїми правами не був позбавлений права ознайомитися як із передбаченим ним порядком призначення третейського судді, так і зі списком третейських суддів, їх професійними якостями, досвідом роботи тощо.

98. Враховуючи наведене, Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення принципу автономії волі сторін третейського спору та не ознайомлення відповідача зі списком суддів та їх професійними якостями.

99. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду не довів наявність передбачених ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду.

100. Крім того, Суд зауважує, що відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в Договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні. При ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

101. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

102. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку задоволення апеляційної скарги ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та про скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 на підставі частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України із прийняттям нового рішення про відмову в задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

В. Розподіл судових витрат

76. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" задовольнити.

2. Ухвалу Північного-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 874/12/22 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі №1/07-2021.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (74360, Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Промислова, 3, ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Північно-західному апеляційному господарському суду.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Картере