ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2318/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2А, офіс 310, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 27, )

про стягнення 1375432 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд про стягнення 1375432 грн., з яких: 853532 грн. безпідставно отриманих коштів та 521900 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2022 о 10:15.

Підготовче засідання 11.10.2022 о 10:15 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області. Ухвалою суду від 12.10.2022 підготовче засідання призначено на 09.11.2022 об 11:00.

09.11.2022 за вх.№25415/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву , який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.11.2022 судом у протокольній формі у порядку ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 30.11.2022 о 09:20.

29.11.2022 за вх.№26943/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ Судова незалежна експертиза України та поставити перед експертом наступні питання: 1) Чи відповідає об`єм виконаного ТОВ Техноенергобуд комплексу будівельно-монтажних робіт за - Довідками форми КБ-3, Актами КБ-2в, містяться в матеріалах справи, умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 2) Яка загальна вартість виконаних робіт ТОВ Техноенергобуд та чи відповідає вона умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 3) Чи відповідає заявлений ТОВ Техноенергобуд об`єм виконаних робіт, оформлений належним чином і в повному обсязі, з виконавчою документацією відповідно до діючих будівельних норм і правил на момент виконання цих робіт? В обгрунтовання поданого клопотання відповідач вказує, що позивач в даній справі заперечує проти виконання ТОВ Техноенергобуд робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21), згідно з умовами договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021 та враховуючи таку позицію позивача, відповідач вважає, що для з`ясування об`ємів виконаних робіт з горизонтально спрямованого буріння та їх повної вартості необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, що у подальшому буде мати ознаки доказу обставин, на які посилається ТОВ Техноенергобуд, як на підставу своїх заперечень проти позову.

Підготовче засідання 30.11.2022 о 09:20 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області. Ухвалою суду від 01.12.2022 підготовче засідання призначено на 14.12.2022 о 12:45.

14.12.2022 за вх.№28407/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У поданих запереченнях позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне:

- позивач вказує, що відповідач мав об`єктивну можливість самостійно отримати висновок експерта з питань, для вирішення яких він просить призначити експертизу, і подати його у строк, встановлений для подачі доказів передбачений судом, але цього не зробив. Окрім того, позивач в клопотанні про призначення експертизи не зазначив жодних мотивів неможливості надати експертний висновок у строки, передбачені ГПК України, самостійно;

- позивач зауважує, що відповідач, ані разом з відзивом на позовну заяву, ані з клопотанням про призначення експертизи, не надав жодних належних доказів та документів, які б свідчили про виконання останнім будівельних робіт відповідно до умов договору. Єдиний документ, що на думку відповідача свідчить про виконання останнім робіт, це є акт за формою КБ-2 та довідка КБ-3, що додані до відзиву. Посилання на вказаний акт є неспроможним, так як вони не містять дати виконання робіт та дати їх складення. Також жодні акти виконаних робіт позивачу відповідачем не направлялися;

- позивач зазначає, що жодної виконавчої документації щодо підтвердження виконання робіт відповідачем не надано та документи, що підтверджують виконання та закриття прихованих робіт (хоча такі роботи вказані в актах, які надані відповідачем) в матеріалах справи відсутні, жодних доказів направлення вказаних документів позивачу відповідач не надав. Окрім того, на думку позивача відповідачем не надано жодного документу, який засвідчував факт виконання робіт за відповідним договором, на підставі котрих можна було провести відповідні експертні дослідження;

- щодо експертної установи, обраної відповідачем для проведення експертизи, позивач вважає за необхідним зазначити, що позивач не може визначити згідно інформації, опублікованої на сайті ТОВ Судова незалежна експертиза України, наявності відповідного штату експертів, які мають спеціальні знання та кваліфікацію у відповідній галузі, завантаженість вказаної експертної установи, у зв`язку з чим проведення експертизи може затягнутися на дуже тривалий строк внаслідок великого завантаження експертів, що робить неможливим призначення експертизи вказаній установі;

- позивач вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. На підставі вищенаведеного, в зв`язку із відсутністю необхідності призначення будівельно-технічно експертизи, позивач заперечує в задоволенні клопотання щодо її призначення та просить суд відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення по справі №916/2318/22 будівельної-технічної експертизи.

14.12.2022 за вх.№28418/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 судом оголошено перерву до 24.01.2023 о 14:15.

23.01.2023 за вх.№2198/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.01.2023 судом оголошено перерву до 17.02.2023 о 10:00.

16.02.2023 за вх.№5058/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

16.02.2023 за вх.№5083/23 до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ Судова незалежна експертиза України та поставити перед експертом наступні питання: 1) Чи відповідає об`єм виконаного ТОВ Техноенергобуд комплексу будівельно-монтажних робіт за - Довідками форми КБ-3, Актами КБ-2в, містяться в матеріалах справи, умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 2) Яка загальна вартість виконаних робіт ТОВ Техноенергобуд та чи відповідає вона умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 3) Чи відповідає заявлений ТОВ Техноенергобуд об`єм виконаних робіт, оформлений належним чином і в повному обсязі, з виконавчою документацією відповідно до діючих будівельних норм і правил на момент виконання цих робіт? 4) Чи були виконані ТОВ Техноенергобуд роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд? Якщо виконувались, то яка їх вартість?; 5) Яка вартість матеріалів, придбаних ТОВ Техноенергобуд для виконання робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд, згідно документації, яка наявна в матеріалах справи?

У підготовчому засіданні 17.02.2023 судом оголошено перерву до 01.03.2023 о 10:00. У підготовчому засіданні 01.03.2023 судом оголошено перерву до 15.03.2023 о 09:20.

15.03.2023 за вх.№8179/23 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 15.03.2023 за відсутності представника позивача, яке у підготовчому засіданні 15.03.2023 судом у протокольній формі задоволено. У поданому клопотанні позивач зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи з підстав, викладених у відповідних запереченнях.

У підготовче засідання 15.03.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги наявні матеріали справи та заявлені позовні вимоги, в даній справі існує спір з приводу виконання договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021 на виконання робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника - Реконструкція ПЛ-0,4Кв ТП 2777 будівництво КЛ 20Кв, Південний РЕМ, Одеська область, м. Одеса. Одним з основних фактів, які необхідно встановити суду, є встановлення об`єму та вартості робіт та особи, яка виконувала роботи, з огляду на що є потреба, зокрема, у визначенні об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, а також чи були виконані відповідачем відповідні роботи за договором підряду. Відтак суд приходить до висновку, що для дослідження вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з огляду на що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню; для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення є необхідним призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд. При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/2318/22 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд за вх.№5083/23 про призначення експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2318/22 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи були виконані ТОВ Техноенергобуд роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд? Якщо виконувались, то який їх об`єм та вартість?

- Чи відповідають об`єм та вартість виконаних ТОВ Техноенергобуд будівельно-монтажних робіт за Довідкою форми КБ-3 (а.с.83, том №1), Актом КБ-2в (а.с.84-89, том №1) умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?

- Яка вартість матеріалів, використаних ТОВ Техноенергобуд для виконання робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд, згідно документації відповідача?

4.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 27, ).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/2318/22.

7.Провадження у справі №916/2318/22 на час проведення експертизи зупинити.

8.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

9.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2318/22.

10.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/2318/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023.

Суддя Ю.С. Бездоля