ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2023 р. Справа№ 910/8316/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р.

(повний текст складено 09.02.2023р.)

у справі №910/8316/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою 1.Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк (далі - ПАТ АКБ) «Індустріалбанк»

2.Страхового товариства з додатковою відповідальністю (далі - СТДВ) «Захід-Резерв»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Проект Майстер»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. у справі №910/8316/20 повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ, заяву про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» та додані до неї документи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 20.02.2023р. Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути для подальшого розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі, а саме кредиторам - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та СТДВ «Захід-Резерв». Докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023р. (2684 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2684 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Натомість, за текстом апеляційної скарги скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проте, зазначені пояснення скаржника щодо ненадання доказів сплати судового збору з посиланням на його звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими з огляду на те, що об`єктом апеляційного оскарження є судове рішення - ухвала про повернення заяви про визнання кредитором у зв`язку з неусуненням недоліків заяви, що не є тотожним зі зверненням податкового органу до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, колегія суддів враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020р. у справі №911/4241/15, відповідно до якого положення норми п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Суд виходив з того, що норми п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальних органів від сплати судового збору, не застосовуються до заяв про визнання грошових вимог таких органів до боржника, поданих у справах про банкрутство.

Вищевказана позиція також викладена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №910/11437/20, від 09.03.2023р. у справі №905/515/22, від 01.03.2023р. у справі №9/10 за наслідками подання і розгляду заяв з кредиторськими вимогами податкових органів.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, а саме кредиторам - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та СТДВ «Захід-Резерв» і докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. по справі №910/8316/20 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, а саме кредиторам - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та СТДВ «Захід-Резерв» і докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

3.Роз`яснити Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков