ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/149/21
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Шаратов Ю.А.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за вх.№2-54/23 від 12.01.2023 у справі №916/149/21

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

до відповідачів:

1.Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (65078, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Іцхака Рабіна, буд. 28, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777 (65001, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 34Д, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, -

за участю учасників:

прокурор Тунік В.М.

від позивача: Асташенкова О.І., в порядку положень про самопредставництво

від відповідача-1: Стадник П.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Ошарін Д.С., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: 1.Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777, в якому просив суд:

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1;

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.;

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А;

- припинити право власності, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Тріумф 777 на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- припинити право власності, зареєстроване за Громадською організацією Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що рішення державного реєстратора Пенчева К.Л. (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна є незаконним. Прокурор зазначив, що подальші рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які виникли внаслідок виділу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 36/1, також є незаконними та такими, що прийняті з порушенням Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; незаконні дії порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, що є підставою для захисту інтересів держави у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі №916/149/21 позовні вимоги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково; визнано незаконним рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1; визнано незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.; визнано незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А; припинено право власності, зареєстроване за Громадською організацією Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); стягнуто з Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (65078, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Іцхака Рабіна, буд. 28, ) на користь Одеської обласної прокуратури 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) 13620 грн. судового збору; в решті позову відмовлено. Ухвалюючи рішення по справі №916/149/21 суд виходив з наступного:

- як було встановлено судом, ухвалюючи спірне рішення, яким внесено зміни до загальної площі належного відповідачу-1 об`єкта нерухомого майна, державний реєстратор керувався п.38 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, який передбачає, що державний реєстратор може внести зміни до записів Державного реєстру прав у таких випадках: 1) у разі допущення технічної помилки або 2) у разі зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта цього права, інші речові права та суб`єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав. При цьому у разі внесення змін у зв`язку із зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта цього права, інші речові права та суб`єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав, державний реєстратор вносить до відповідного запису Державного реєстру прав, зокрема, такі відомості: підстава для зміни відомостей: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ;

- у спірному рішенні державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно останнім не вказано, на підставі яких документів було встановлено помилку у загальній площі документу чи об`єкту. Господарським судом встановлено, що згідно з карткою прийому заяви у графі Перелік документів, поданих із заявою не вказано жодного документу, поданого державному реєстратору разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Натомість, у спірному рішенні міститься посилання, що за результатом розгляду заяви відповідача-1 державним реєстратором було встановлено виправлення помилкової загальної площі, в той же час положення Порядку №3502/5, чинного на час ухвалення спірного рішення, визначало поняття технічної помилки саме як описку, друкарську, граматичну, арифметичну помилку;

- як було встановлено судом, до спірного рішення державного реєстратора в Реєстрі за відповідачем-1 було зареєстровано право власності на цей об`єкт, площа якого була визначена у розмірі 96,3 кв.м. При цьому запис про право власності на спірне нерухоме майно, до якого внесено зміни державним реєстратором Пенчевим К.Л., був вчинений на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2009 серії САС №637301, відповідно до якого відповідачу-1 на праві власності належить автостоянка №24, за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1, об`єкт в цілому складається з будівель: літ. А - адміністраторська, загальною площею 96,3 кв.м., основною площею 44,8 кв.м., літ. Б - диспетчерська, літ. В - оглядова яма ПТО з навісом, відображених у технічному паспорті від 07.02.2009;

- з матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу судом не встановлено, що при здійсненні реєстрації права власності за відповідачем-1 на спірне нерухоме майно в записі була допущена саме технічна помилка щодо площі об`єкту (описка, друкарська, граматична, арифметична помилка), а відомості щодо внесення змін до свідоцтва від 02.04.2009 про право власності ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів на автостоянку №24 в матеріалах справи також відсутні. Також, як зазначалось, в матеріалах реєстраційної справи взагалі відсутній будь-який документ, який став підставою для змін до запису (крім заяви);

- судом було встановлено, що: 1) відомості, які до прийняття спірного рішення містилися у Реєстрі щодо майна за реєстраційним номером 101 щодо загальної площі об`єкту, відповідають відомостям, які містяться наразі у свідоцтві про право власності на цей об`єкт; 2) в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до вказаного свідоцтва в частині збільшення площі об`єкту нерухомого майна; 3) в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що прийняті державним реєстратором спірні рішення ухвалені у зв`язку із виправленням допущеної раніше технічної помилки; 4) в матеріалах реєстраційної справи/у спірному рішенні відсутній/не вказаний документ, який став підставою для внесення спірним рішенням змін до запису (крім заяви); 5) згідно з Законом навіси належать до малих архітектурних форм; 6) в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача-1 будь-якого речового права на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об`єкти автостоянки №24;

- господарський суд визнав, що спірне рішення державного реєстратора не відповідає вимогам закону та порушує права територіальної громади м. Одеси в особі позивача на земельну ділянку, а тому позов прокурора в частині вимог до відповідача-1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 - підлягає задоволенню. Так само господарський суд визнав доведеними похідні вимоги прокурора про невідповідність вимогам закону та порушення прав територіальної громади м. Одеси в особі позивача на земельну ділянку спірними рішеннями державних реєстраторів: - рішенням державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.; - рішенням державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна; - рішенням державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1; - рішенням державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А, а тому суд дійшов висновку, що позов прокурора в частині похідних вимог до відповідачів про визнання незаконними та скасування вказаних рішень державних реєстраторів - підлягає задоволенню;

- враховуючи, що спір у цій справі виник не щодо обставин наявності/відсутності у відповідача-1 права власності на об`єкти, за рахунок яких було збільшено площу, а щодо незаконності проведення державної реєстрації за встановлених судом обставин збільшення площі об`єкта відповідача-1, чим порушено права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, як власника відповідної земельної ділянки, господарський суд визнав, що позовні вимоги прокурора про: - визнання незаконним рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1; - визнання незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.; - визнання незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А; - припинення права власності, зареєстрованого за Громадською організацією Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) підлягають задоволенню. Водночас суд зауважив, що спір у цій справі розглядається як спір, пов`язаний з порушенням речового права позивача на земельну ділянку іншою особою, та як спір щодо зареєстрованого в Реєстрі речового права на майно, відносно якого був вчинений запис (прийнято рішення). Вирішуючи питання відносно заявлених позовних вимог прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777 в частині припинення права власності, господарський суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на відсутність речових прав у відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777 - на спірне майно, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- судом було встановлено, що заявляючи до суду клопотання про застосування за результатом вирішення спору у цій справі строків позовної давності, відповідач-1 посилався на те, що в даному випадку саме прокурором пропущено строк для звернення з позовом, а не позивачем, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що свідчить про відсутність підстав для задоволення цієї заяви відповідача-1. Між цим, як було встановлено судом, державним реєстратором спірне у цій справі рішення було прийнято 06.11.2015, разом з цим, з наявного у справі листа Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2020 №162-пр/вих. вбачається, що Одеській міській раді про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише з листа прокурора від 30.11.2020 №15/3/2-490вих20. Отже, оскільки з матеріалів справи не вбачається та відповідачем-1 не заперечена ця обставина, суд визнав, що підстав для застосування до вимог прокурора строків позовної давності за клопотанням відповідача-1 немає.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №916/149/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі №916/149/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі №916/149/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2022 у справі №916/149/21 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №916/149/21 закрито.

12.01.2023 за вх.№2-54/23 до суду від Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі №916/149/21 за нововиявленими обставинами та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. Подана заява обґрунтована наступним:

- відповідач-1 вказує, що суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення державного реєстратора не відповідає вимогам закону та порушує права територіальної громади м. Одеси в особі позивача на земельну ділянку, а тому позов прокурора в частині вимог до відповідача-1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає задоволенню;

- відповідач-1 зазначає, що Київська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ Тріумф 777, третя особа - ГО Одеська обласна організація автомобілістів; ухвалою від 10.11.2022 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Громадська Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Товариство з обмеженою відповідальністю Тріумф 777, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва; під час ознайомлення з матеріалами справи №947/25261/22 представником ГО ОООА встановлено наявність відповіді директора Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради вих.№01-19/271, що адресована прокурору Київської окружної прокуратури міста Одеси Андрію Парію, наступного змісту: до Одеської міської ради надходили звернення гр. ОСОБА_1 від 01.09.2016 №31-К-5660, від 30.08.2016 №02.2-10/807 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,32 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства та про надання згоди на проведення її експертної грошової оцінки. Департаментом було повідомлено заявнику про необхідність надання необхідних документів для подальшого розгляду порушеного питання. Запитувані документи до Департаменту не надано; в подальшому, ГО ОООА звернулось з листом до гр. ОСОБА_1 від 29.11.2022, в якому просило останню надати інформацію щодо звернення до Одеської міської ради у 2016 році про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання відповідних копій звернень та доданих документів; 13 грудня 2022 року гр. ОСОБА_1 надано відповідь на запит від 05.12.2022 та додано копії відповідних документів, а саме: клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2016 з відміткою про отримання Одеською міською радою 01.09.2016 та листування Управління архітектури та містобудування ОМР та Департаменту комунальної власності ОМР; відповідач-1 звертає увагу, що до клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2016 (дата реєстрації ОМР 26.08.2016) додано копію договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №2338, копію договору про поділ майна від 06.11.2015 №2341, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №47096943 від 06.11.2015, копію технічного паспорту, геоподоснову М1:2000; відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №2338, договору про поділ майна від 06.11.2015 №2341, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №47096943 від 06.11.2015 вбачається, що загальна площа автостоянки №24 за адресою: АДРЕСА_2 становить 7607,7 кв.м.;

- відповідач-1 зауважує, що ГО ОООА не були та не могли бути відомі обставини щодо звернення ОСОБА_1 , а тому на думку відповідача-1 вказані обставини є нововиявленими;

- відповідач-1 звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є скасування рішення державного реєстратора про збільшення площі об`єкту і як зазначено прокурором та встановлено судами при первісному розгляді справи, інші вимоги є похідними; приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у 2016 році зверталась до Одеської міської ради та надавала відповідні правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу від 06.11.2015 №2338, договір про поділ майна від 06.11.2015 №2341, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №47096943 від 06.11.2015, з яких вбачається, що загальна площа автостоянки №24 за адресою: АДРЕСА_2 становить 7607,7 кв.м., твердження прокурора, що прокурор дізнався про порушене право Одеської міської ради раніше самої ради лише у 2019 році, а також твердження Одеської міської ради стосовно неможливості дізнатись щодо вказаних реєстраційних дій раніше, на думку відповідача-1, спростовуються наданими доказами. Отже, враховуючи наявну нововиявлену обставину, яка не була та не могла бути відомою відповідачу ГО ОООА, що на думку заявника має вирішальне значення до вирішення справи в частині розгляду заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, заявник просить суд скасувати рішення суду про часткове задоволення позову та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. До поданої заяви відповідачем-1 додано, зокрема, наступні документи,:

- відповідь ОСОБА_1 від 13.12.2022 на адвокатський запит адвоката Стадника П.О. від 05.12.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зверталась з клопотанням до Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,32 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства та про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки;

- клопотання ОСОБА_1 до Одеської міської ради від 26.08.2016 (вхідний №31-К-5660 від 01.09.2016), в якому ОСОБА_1 повідомила, що згідно договору-купівлі продажу від 06.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №2338, посвідченого приватним нотаріусом Петрушенко Т.А., ОСОБА_1 є власником 25/1000 частин автостоянки №24, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просила: надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , орієнтовною площею 0,32 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства; надати згоду на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,32 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства; додатки до клопотання: копія договору купівлі-продажу від 06.11.2015 за №2338, копія договору про поділ нерухомого майна від 06.11.2015 за №2341, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №47096943 від 06.11.2015, копія технічного паспорту, геоподоснова М1:2000;

- копії перших та останніх сторінок позовної заяви Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Товариство з обмеженою відповідальністю Тріумф 777, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва з доказами направлення відповідачу-1;

- копію листа Департаменту земельних ресурсів до прокурора Київської окружної прокуратури, в якому зазначено, зокрема, що до Одеської міської ради надходили звернення гр. ОСОБА_1 від 01.09.2016 №31-К-5660, від 30.08.2016 №02.2-10/807 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,32 га, за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 36/1, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства та про надання згоди на проведення її експертної грошової оцінки та Департаментом було повідомлення заявнику про необхідність надання необхідних документів для подальшого розгляду порушеного питання, запитувані документи до Департаменту не надані.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято заяву Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за вх.№2-54/23 до розгляду; відкрито провадження та визначено розглядати заяву в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 28.02.2023 о 10:00.

14.02.2023 за вх.№4538/23 до суду від Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме: копія відповіді на адвокатський запит від Одеської міської ради №01-19/2 від 05.01.2023 року з додатками (клопотання гр. ОСОБА_1 від 01.09.2016 за вх.№31-К-5660, клопотання гр. ОСОБА_1 від 30.08.2016 за вх.№02.210/807, відповіді Департаменту комунальної власності ОМР від 20.09.2016).

22.02.2023 за вх.№5662/23 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях прокурор вказує:

- прокурор зазначає, що в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем зазначено лише одну обставину, зокрема, щодо звернення ОСОБА_1 до Одеської міської ради з клопотаннями від 30.08.2016, 01.09.2016 про надання дозволу (згоди) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,32 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства та на думку прокурора вказану обставину відповідач помилково вважає такою, що має вирішальне значення для вирішення справи в частині розгляду заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності;

- щодо тверджень відповідача, що до вищевказаних клопотань ОСОБА_1 додано договір купівлі-продажу від 06.11.2015, договір поділу майна від 06.11.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2015, з яких вбачається, що загальна площа автостоянки №24 за адресою: АДРЕСА_2 становить 7607,7 кв.м, чим начебто спростовуються твердження прокурора, що прокурор дізнався про порушене право Одеської міської ради раніше самої ради лише у 2019 році, а також твердження Одеської міської ради стосовно неможливості дізнатись щодо вказаних реєстраційних дій раніше, на думку прокурора така позиція відповідача є хибною, адже позиція прокуратури щодо подання позовної заяви до суду в межах строків позовної давності, передбачених ст. 257 ГПК України, наведена у поданих прокурором процесуальних документах в межах справи №916/149/21, ґрунтується на тому, що про факт порушення інтересів держави в особі Одеської міської ради через реєстрацію за ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів права власності на автостоянку №24, розташовану на земельній ділянці комунальної власності, що не передавалась останній у користування або власність, Одеській міській раді стало відомо з листа прокуратури Одеської області від 03.04.2019 №05/1-949вих19, що підтверджується листом Юридичного департаменту Одеської міської ради, одержаним у відповідь на зазначений лист прокуратури. Таким чином, прокурор вказує, що для перебігу позовної давності має значення встановлення або можливість встановлення особою, права та інтереси якої порушено, саме факту порушення; водночас фактичні обставини щодо отримання особою, у даному випадку Одеською міською радою, копій документів, з яких вбачається реєстрація прав власності на нерухоме майно, самі по собі без детального вивчення підстав для такої реєстрації не свідчать про можливість порушення відповідних прав; про порушення таких прав дізналися саме органи прокуратури шляхом детального вивчення даних Державного реєстру речових прав та відповідних документів, про що і було повідомлено Одеську міську раду;

- прокурор вказує, що з листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 14.03.2022 №01-19/271, на який посилається відповідач, вбачається, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 з питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки їй було повідомлено про необхідність надання необхідних документів для подальшого розгляду порушеного питання, однак запитувані документи до Департаменту надано не було. Отже, з вказаного листа вбачається, що питання надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 фактично не розглядалось по суті, тобто не вивчались документи із зазначеного питання, адже їх не було представлено в необхідному (повному) обсязі;

- прокурор звертає увагу, що з доданих до заяв ОСОБА_1 з питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою документів, зокрема, договору купівлі-продажу від 06.11.2015, договору поділу майна від 06.11.2015, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2015, не вбачається факту реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 7607,7 кв.м, по АДРЕСА_2 ; відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2015 на користь ОСОБА_1 відчужено 25/1000 частин автостоянки №24, які складались лише з адміністраторської літ. А, загальною площею 96,3 кв.м. Аналогічна інформація вбачається з договору поділу майна від 06.11.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2015. З вказаних документів лише вбачається, що загальна площа автостоянки 7607,7 кв.м, однак, окрім вищевказаної адміністраторської, вона складається з диспетчерської літ. Б, оглядової ями ПТО з навісом літ. В, гаражів літ. Г-1 - Г-25, вимощення, естакади, трансформаторної, огорожі, площі яких не зазначено, право власності на які належить ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 02.04.2009, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, та виготовленого технічного паспорту від 07.02.2009. Водночас, відповідно до вищевказаного свідоцтва, ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів належить право власності на автостоянку №24, загальною площею лише 96,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, з вищеперелічених документів, на які посилається відповідач, не вбачається очевидного порушення прав Одеської міської ради на відповідну земельну ділянку, а факт їх отримання Одеською міською радою сам по собі не свідчить про можливість дізнатись нею про таке порушення. Зазначена позиція підтверджується додатково поданими відповідачем доказами, зокрема, листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 20.09.2016 №01-18/1320, яким повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання копій документів, що посвідчують її право власності на всі будівлі та споруди, розташовані в межах відповідної земельної ділянки, а також організувати виїзд спеціаліста на об`єкт. Однак, цього зроблено не було. З огляду на викладене, прокурор вважає, що заява ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі №916/149/21 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 28.02.2023 судом у протокольній формі відкладено розгляд заяви на 16.03.2023 о 12:10.

15.03.2023 за вх.№8238/23 до суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника, яка судом у протокольній формі задоволена.

У судовому засіданні 16.03.2023 прокурор та представник позивача просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у справі №916/149/21 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 16.03.2023 представники відповідача-1 та третьої особи просили суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду у справі №916/149/21 за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 16.03.2023 відповідач-2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений. У судовому засіданні 28.02.2023 представник відповідача-2 просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду у справі №916/149/21 за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Заява Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за вх.№2-54/23 у справі №916/149/21 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У судовому засіданні 16.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за вх.№2-54/23 від 12.01.2023 у справі №916/149/21, господарський суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За ч.5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (правова позиція сформована, зокрема, у Постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №909/22/17).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.11.2020 по справі №910/8113/16 зазначила, що: системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України від 26 червня 2018 року, заява №10640/05, та Желтяков проти України, від 9 червня 2011 року, заява №4994/04); визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20.

Господарський суд зазначає, що рішенням суду по даній справі, зокрема, було визнано незаконним рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015); рішення державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019; визнано незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019); визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019); визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019).

Господарський суд вказує, що ухвалюючи відповідне рішення, суд встановив, що спірне рішення державного реєстратора Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972) було прийнято 06.11.2015, разом з цим, з наявного у справі листа Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2020 №162-пр/вих. вбачається, що Одеській міській раді про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише з листа прокурора від 30.11.2020 №15/3/2-490вих20; отже, оскільки з матеріалів справи не вбачається та відповідачем-1 не заперечена ця обставина, суд визнав, що підстав для застосування до вимог прокурора строків позовної давності за клопотанням відповідача-1 немає.

Як встановлено судом, Громадська організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулась до суду з відповідною заявою про перегляд рішення суду у справі №916/149/21 за нововиявленими обставинами та зазначила в якості нововиявлених обставин те, що ОСОБА_1 у 2016 році зверталась до Одеської міської ради, зокрема, про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надавала відповідні правовстановлюючі документи, а саме: договір купівлі-продажу від 06.11.2015 №2338, договір про поділ майна від 06.11.2015 №2341, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №47096943 від 06.11.2015, технічний паспорт, геоподсонову М1:2000.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Громадська організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів вказала на обставини, які стали відомі заявнику після отримання позовної заяви Київської окружної прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ Тріумф 777, третя особа - ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Господарський суд зазначає, що заява Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/149/21 зводиться до того, що наданими документами (клопотаннями ОСОБА_1 до Одеської міської ради, які датовані 2016 роком та доданими документами до них) заявник намагається спростувати висновок суду про відсутність підстав для застосування до вимог прокурора строків позовної давності.

В матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_1 до Одеської міської ради від 01.09.2016 за вх.№31-К-5660, від 30.08.2016 за вх.№02.210/807, відповідно до яких ОСОБА_1 просила:

- надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 , орієнтовною площею 0,32 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства; надати згоду на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,32 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства; додатки до клопотання: копія договору купівлі-продажу від 06.11.2015 за №2338, копія договору про поділ нерухомого майна від 06.11.2015 за №2341, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №47096943 від 06.11.2015, копія технічного паспорту, геоподоснова М1:2000. На вказаних клопотаннях наявні відмітки, зокрема, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про їх реєстрацію.

Окрім того, в матеріалах справи наявні відповіді Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 20.09.2016 на відповідні клопотання ОСОБА_1 , в яких Департамент вказав ОСОБА_1 про необхідність подати заяву відповідно до норм чинного законодавства, уточнити цільове використання земельної ділянки, а також надати додаткові документи, зокрема, копії документів, що посвідчують право власності гр. ОСОБА_1 на всі будівлі та споруди, розташовані в межах земельної ділянки, бажаної для викупу.

Також в матеріалах справи наявні документи, на які заявник посилається в якості нововиявлених обставин, а саме:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №47096943 від 06.11.2015, з якого вбачається, що: дата та час державної реєстрації: 06.11.2015, державний реєстратор Петрушенко Т.А., підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу №2338 від 06.11.2015, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25915239 від 06.11.2015, розмір частки: 25,1000, власник: ОСОБА_1 , загальна площа автостоянки №24 за адресою: АДРЕСА_2 становить 7607,7 кв.м.;

- договір купівлі-продажу від 06.11.2015 та договір про поділ нерухомого майна від 06.11.2015.

Господарський суд вказує, що прокурором були заявлені вимоги, зокрема, про визнання незаконним рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015). Разом з тим, господарський суд звертає увагу на те, що в обґрунтування нововиявлених обставин Громадська організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів надала до суду клопотання ОСОБА_1 до Одеської міської ради від 2016 року та в додатках до клопотання, зокрема, був визначений та доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №47096943 від 06.11.2015, з якого вбачається підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25915239 від 06.11.2015, державний реєстратор Петрушенко Т.А., тобто ідеться не про спірні у даній справі рішення державних реєстраторів. З наданого ОСОБА_1 до клопотання 2016 року витягу та договору купівлі-продажу, так само як і з інших документів та листування, не вбачаються ті обставини, про які Одеська міська рада дізналася з листа прокурора у 2020 році та які стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою у справі №916/149/21.

Як вже було зазначено судом, необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Проаналізувавши наявні обставини, які визначені заявником в якості нововиявлених, господарський суд дійшов висновку, що вказані обставини були наявні під час розгляду справи по суті, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, проте врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, оскільки документи, на які посилається заявник, за своїм змістом не спростовують обставин, які були покладені в основу судового рішення, а отже зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на суть рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі №916/149/21, а тому у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів за вх.№2-54/23 від 12.01.2023 про перегляд рішення у справі №916/149/21 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів за вх.№2-54/23 від 12.01.2023 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі №916/149/21 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі №916/149/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Ю.А. Шаратов