УХВАЛА

17 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1077/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023,

ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та

ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023,

про зупинення апеляційного провадження

у справі № 922/1077/22

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Державної аудиторської служби України

до: комунального підприємства "Міськелектротранссервіс";

Департаменту інфраструктури Харківської міської ради

про визнання недійсним договору та скасування рішення тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, від 31.01.2023, від 13.02.2023 про зупинення апеляційного провадження у справі №922/1077/22 та передати справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції від 23.01.2023, від 31.01.2023.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 86, 227, 229 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, від 31.01.2023 у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 скаржником отримано 03.02.2023, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 отримано 10.02.2023.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Скаржником оскаржуються ухвали Східного апеляційного господарського суду про зупинення апеляційного провадження, тобто ухвала, якою не закінчено розгляд справи, а тому Судом вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений строк подання касаційної скарги на ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, від 31.01.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1077/22 за касаційною скаргою заступнику керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №910/1077/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Витребувати матеріали справи № 922/1077/22 господарського суду Харківської області за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Державної аудиторської служби України до: комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" та Департаменту інфраструктури Харківської міської ради про визнання недійсним договору та скасування рішення тендерного комітету.

6. Копію ухвали надіслати до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос