ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"16" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1108/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши заяву (вх. № 2-284/23 від 06.03.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГАЛІТ" про розстрочення виконання рішення суду по справі № 916/1108/22:
про: стягнення 313088,99 грн.
з підстав порушення умов договору
Представники сторін не з`явились.
В С Т А Н О В И В:
В червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК ПК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГАЛІТ" про стягнення заборгованості згідно Договору №ПК 17/274 від 17.10.2017р. в сумі 313 088, 99 грн, з яких: основний борг в розмірі - 186 652,73грн, інфляційні нарахування в розмірі - 16 491,27 грн, проценти за користування коштами в розмірі - 71 452,61грн. пеня в розмірі - 38 492,38 грн.
01.09.2022 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.
06.03.2023 року суд отримав заяву (вх. № 2-284/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГАЛІТ" про розстрочення виконання рішення суду по справі № 916/1108/22.
Заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 09.08.2022 року у справі №916/1108/22 на шість місяців зі сплатою рівними частинами за таким графіком:
Заява мотивована наступним:
- підприємство (боржник) фактично не здійснювало основну діяльність в період з 24.02.2022 року та лише з 02.12.2022 року частково відновило свою діяльність на умовах неповного робочого часу до дня припинення або скасування воєнного стану;
- ТОВ «БК «Мегаліт» не заперечує наявність заборгованості перед ТОВ «ПІК ПК» за договором №ПК 17/274 та вживатиме заходів щодо погашення боргу, однак наразі у підприємства відсутня можливість погасити борг одним платежем;
- Товариство «БК «Мегаліт» наразі лише починає відновлювати свою господарську діяльність, керівництвом товариства ведуться перемовини з контрагентами щодо укладання договорів підряду та здійснення будівельних робіт та на березень 2023 планується отримання коштів за новими договорами, які будуть спрямовані, в тому числі на погашення цієї заборгованості;
- військова агресія Російської Федерації проти України у значній мірі негативно вплинула на господарську діяльність з будівництва в країні взагалі та у Миколаєві зокрема, в результаті чого рівень надходжень на рахунки підприємства різко знизився, був період, коли підприємство фактично не здійснювало свою господарську діяльність та не отримувало будь-яких доходів;
- в свою чергу, заходи з примусового виконання рішення без можливості його розстрочення не призведуть до реального виконання в натурі, а лише погіршать і без того скрутне майнове становище підприємства та можуть створити реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності відповідача;
- відповідач лише з березня 2023 року отримає можливість здійснення часткового погашення існуючої заборгованості, при цьому з огляду на відсутність можливості здійснення погашення боргу одним платежем, просить суд розстрочити виконання рішення суду від 09.08.2022 року у даній справі на шість місяців рівними частинами з урахуванням сум мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди виконавця.
Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Суд звертає увагу, що Рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 року по справі № 916/1108/22 набрало законної сили 01.09.2022 року, натомість матеріали справи не містять будь-яких доказів часткового виконання Рішення суду. Тобто, виконання судового рішення вже фактично відстрочено майже на півроку.
При цьому, за вказаним в заяві графіком погашення заборгованості, Боржник просить розстрочити перший платіж в сумі 52 964,22грн. до 25 березня 2023 року.
Тобто, одночасно з розстроченням, приймаючи до уваги, що заява від Боржника до суду надійшла 06.03.2023р. та, відповідно до вимог ч.2 ст.331 ГПК України, повинна була розглянута судом протягом 10-ти днів (до 16.03.2023р.) і тому, у разі задоволення заяви, судом фактично були б надані, як розстрочення виконання судового рішення, так і відстрочення такого виконання з 16.03.2023р. до 25.03.2023р.
Суд звертає увагу, що одночасне надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду не передбачено чинними нормами ГПК України.
Крім того, сама заборгованість, стягнення якої було предметом спору, виникла ще в квітні 2021 року, тому будь-яка додаткова розстрочка або відстрочка примусового виконання Рішення суду по цій справі призведе до подальшого порушення прав Стягувача, що буде мати наслідком недотримання основних засад судочинства про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановлених статтею 129 Конституції України.
З огляду на наведене, у задоволені заяви (вх. № 2-284/23 від 06.03.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГАЛІТ" про розстрочення виконання рішення суду по справі № 916/1108/22 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 234 ГПК України, суд
У задоволенні заяви (вх. № 2-284/23 від 06.03.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГАЛІТ" про розстрочення виконання рішення суду по справі № 916/1108/22 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 16.03.2023 р.
та може бути оскаржена в порядку ст. 253- 259 ГПК України
Повний текст ухвали складено 17.03.2023 р .
Суддя О.А. Демешин