УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

20.03.2023Справа № 910/3368/23

За позовом ОРГАНОН КАНАДА ІНК. (Organon Canada Inc.) (16750 Транс-Канада шосе, Кіркленд QC H9H 4M7, Канада, СА; адреса для листування: 03110, м. Київ, вул. Устинівський, 6 АО «Дубинський і Ошарова» до уваги адвоката Сопільняк В. Ю.)

До 1) Манкайнд Фарма Лімітед, Індія (Mankind Pharma Limited INDIA) (208, Окла Індастріал Істейт Фейз-ІІІ, Нью-Делі-110020) (208, Okhla Inductrial Estate, Phase-IIІ, New-Delhi-110020)

2) Міністерства охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 00012925)

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров`я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, будинок 14; ідентифікаційний код 20015794)

про зобов`язання припинити порушення прав на винахід за патентом України №62935, заборону використовувати винахід (сполука еторококсиб) за патентом України №62935 та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Organon Canada Inc. (Органон Канада Інк., далі - позивач або Компанія Органон) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Манкайнд Фарма Лімітед, Індія (Mankind Pharma Limited INDIA) ( далі - відповідач-1 або Компанія Манкайнд) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2 або МОЗ ), в якому просить суд:

1) зобов`язати компанію Манкайнд Фарма Лімітед, Індія припинити порушення прав ОРГАНОН КАНАДА ІНК. на винахід за патентом України № 62935, шляхом заборони компанії Манкайнд Фарма Лімітед, Індія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі «БРУТАФЛАМ®-60», що містить сполуку еторикоксиб.

2) зобов`язати компанію Манкайнд Фарма Лімітед, Індія припинити порушення прав ОРГАНОН КАНАДА ІНК. на винахід за патентом України № 62935, шляхом заборони компанії Манкайнд Фарма Лімітед, Індія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі «БРУТАФЛАМ®-90», що містить сполуку еторикоксиб.

3) зобов`язати компанію Манкайнд Фарма Лімітед, Індія припинити порушення прав ОРГАНОН КАНАДА ІНК. на винахід за патентом України № 62935, шляхом заборони компанії Манкайнд Фарма Лімітед, Індія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі «БРУТАФЛАМ®-120», що містить сполуку еторикоксиб.

4) зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 60 мг, по 90 мг, по 120 мг по 10 таблеток у блістері; по 3 блістери в картонній пачці.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Компанія Органон є власником патенту України № 62935 на винахід «Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань» (дата подання заявки - 08.07.1997, дата реєстрації - 15.01.2004); вказаним патентом захищена сполука еторикоксиб, що є активною діючою речовиною лікарського засобу «АРКОКСІЯ®». Зазначений лікарський засіб виробляється компанією Мерк Шарп і Доум Б.В. (пакування, випуск серії), Нідерланди, Фросст Іберика, С.А. (виробник нерозфасованої продукції, контроль якості, пакування), Іспанія.

18.05.2010 наказом Міністерства охорони здоров`я України № 417 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» було зареєстровано лікарський засіб «АРКОКСІЯ®», а наказом Міністерства від 30.04.2015 №257 лікарський засіб «АРКОКСІЯ®» перереєстровано;

Позивачу стало відомо, що 07.06.2022 компанією Манкайнд Фарма Лімітед, Індія (відповідач-1) подано на державну реєстрацію лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 60 мг, 90 мг, 120 мг по 10 таблеток у блістері по 3 блістери в картонній пачці; по 10 таблеток у блістері по 3 та 10 блістерів в коробці з картону.

Позивач стверджує, що вказаний лікарський засіб містить сполуку еторикоксиб, що тотожна з композицією, яка захищена патентом України №62935, що і є підставою для звернення до суду за захистом належних позивачеві виключних прав на виготовлення та реалізацію продуктів з використання речовин та способу, які є об`єктами винаходу по зазначеному патенту.

У позовній заяві Компанія Органон просить залучити державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Центр) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, а також витребувати у третьої особи докази.

Ухвалою від 07.03.2023 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів.

14.03.2023 до суду надійшла заява позивача у справі про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить для забезпечення можливості виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, вжити наступних заходів до забезпечення позову:

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120».

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вносити будь-які зміни до реєстраційних лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарських засобів, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Суд, вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів, дослідивши матеріали справи №910/3368/23, а також врахувавши предмет позову у справі, а також практику Верховного Суду, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

1. Обґрунтування заявником необхідності вжиття заходів до забезпечення позову до його подачі та пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Позивач зазначає, що на підставі висновку ДП «Державний експортний центр МОЗ України» (третя особа) МОЗ України буде зобов`язаний здійснити державну реєстрацію спірних лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120» та видати відповідний наказ.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що до початку розгляду справи по суті Центр направить до МОЗ України висновок про рекомендацію до реєстрації спірного лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120», який на думку позивача порушує права на винахід, що охороняється патентом № 62935, і належить позивачеві, і такий лікарський засіб буде зареєстрований, що призведе до зникнення предмету позову, оскільки спірні лікарські засоби вже буде зареєстровано, а відтак позовні вимоги будуть неактуальними та неефективними.

Позивач вказує, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, оскільки, позовні вимоги мають немайнових характер і стосуються припинення порушення прав на винахід, так само, і заява про вжиття заходів забезпечення позову має виключно немайновий характер, а отже будь-які збитки у відповідачів відсутні.

Таким чином, заявник як на підставу для вжиття заходів до забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби", лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення регулюється однойменним Порядком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 426 від 26.08.2005 р. (далі - Порядок № 426) та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" від 26 травня 2005 р. № 376 (далі - Порядок № 376).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу II Порядку № 426 державна реєстрація готового лікарського засобу - процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства з метою допуску лікарського засобу до медичного застосування в Україні та внесення його до Державного реєстру лікарських засобів України.

Відповідно до ч. 2 п. 4.1. Порядку № 426, за своїм характером зміни до реєстраційних матеріалів класифікують на:

- зміни типу ІА - незначні зміни, що виявляють незначний вплив або не виявляють впливу на якість, безпеку та ефективність лікарського засобу та стосуються внесення поправок до змісту матеріалів реєстраційного досьє, поданих на момент прийняття рішення про реєстрацію лікарського засобу, і не потребують його нової реєстрації;

- зміни типу ІБ - незначні зміни, які не можуть бути змінами типу ІА та типу II і не потребують нової реєстрації;

- зміни типу II - будь-які зміни до матеріалів реєстраційного досьє, що не потребують нової реєстрації лікарського засобу та можуть виявляти значний вплив на його якість, безпеку та ефективність, але не можуть розглядатися як зміни типу ІА та ІБ.

Пунктом 6.17 Порядку № 426 встановлено, що за результатами експертизи Центр складає висновки щодо внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє або змін, що потребують нової реєстрації лікарського засобу, враховуючи при цьому строк, зазначений заявником у реєстраційній формі, протягом якого заявлені зміни мають бути введені в дію.

Заявник вказує, що захід забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120» не забороняє ДЕЦ проводити необхідні дії щодо експертизи реєстраційних матеріалів, а відтак суд не втручатиметься в господарську діяльність останнього.

Крім того, заявник посилається на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову пов`язується з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності позивача.

Щодо застосування такого заходу забезпечення позову як заборона третій особі вносити будь-які зміни до реєстраційних лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарських засобів, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо, то ці вимоги заявник обґрунтовує тим, що незастосування такого заходу забезпечення позову призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано через необхідність зміни предмету позову.

При цьому, заявник посилається на підтвердження своїх вимог у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову на позицію судів вищих інстанцій в аналогічних справах, зокрема на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.08.2018 року у справі № 910/1915/18, від 19.02.2021 року у справі № 910/14116/20, від 09.07.2021 у справі №910/6825/20, якими, на думку заявника, були задоволені аналогічні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Нормативне обґрунтування та висновки суду.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті як запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, так і забезпечити можливість ефективного (раціонального) захисту прав позивача, у разі, якщо не вжиття таких заходів в подальшому може суттєво утруднити для позивача (заявника) відновлення порушеного права.

Вимоги позивача у справі хоч і носять немайновий характер, проте вони спрямовані на перешкоджанню порушенню прав позивача на винахід за патентом № 62935 шляхом заборони реєстрації лікарського засобу з використанням винаходу, захищеного належним позивачу патентом, і перешкоджанню ввезенню лікарського засобу, що має намір зареєструвати відповідач-1, на територію України та ведення такого лікарського засобу в цивільний обіг, а отже, на переконання суду заходи до забезпечення позову, про які клопоче заявник, здатні забезпечити ефективний захист прав позивача, у разі визнання судом позовних вимог обґрунтованими та їх задоволення.

З вище вказаних підстав, суд погоджується з заявником, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які клопоче заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також це може призвести до розширення кола учасників справи, а також зумовить необхідність подачі нових позовів для відновлення порушеного права інтелектуальної власності позивача на винахід.

Таким чином, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушеного права, а також може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог - необхідним для досягнення мети правосуддя є вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 червня 2018 року у справі № 910/1040/18 та постановах Верховного Суду від 16.07.2021 року у справі № 910/19065/20 та від 09.07.2021 року у справі № 910/6825/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що після видання ДП "Державний експертний центр МОЗ України" висновку про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120», Міністерство охорони здоров`я України зобов`язане здійснити державну реєстрацію спірного лікарського засобу та видати відповідний наказ.

Внаслідок цього, виконання рішення суду буде фактично неможливим, оскільки до дати набрання ним чинності відповідач 2 вже вчинить дії, які є предметом розгляду.

Крім того, після проведення державної реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120» відповідач 1 набуде право на реалізацію в Україні лікарського засобу, в якому, на думку позивача, використовується сполука еторикоксиб, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 62935.

Так, відповідно до ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, у випадку повного чи часткового задоволення позову, виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар (лікарські засоби) і можуть здійснювати його подальший продаж.

Таким чином, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18 та у постанові Верховного суду від 19.02.2021 у справі № 910/14116/20.

У зв`язку з вище наведеним, суд погоджується з позицією заявника, викладеній у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що заборона третій особі у справі вчиняти певні дії, а саме видавати висновок про рекомендацію реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120» та вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120», не може вплинути на майновий стан та/або господарську діяльність відповідачів та інших осіб, та не є втручанням в дискреційні повноваження третьої особи, з огляду на те, що передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження третьої особи, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог), і невжиття відповідних заходів може мати наслідком ускладнення або неможливість виконання рішення та неможливість ефективного захисту прав позивача.

Судом також встановлено, що заходи до забезпечення позову, про які клопоче заявник, співвідносяться із заявленими вимогами, і, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову; наявні обставини свідчать про те, що ці заходи до забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав Позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОРГАНОН КАНАДА ІНК. (Organon Canada Inc.) про забезпечення позову у справі № 910/3368/23 задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/3368/23:

2.1. Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120».

2.2. Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вносити будь-які зміни до реєстраційних лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарських засобів, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

3. Cтягувачем за даною ухвалою є компанія Органон Канада ІНК (Organon Canada Inc.) (юридична особа за законодавством Канади 16766 Транс-Канада шосе, Кіркленд (Квебек), Канада, Н9Н 4М7 (16766 Trans-Canada Highway, Kirkland (Quebec), Canada, H9H 4M7).

4. Боржником за даною ухвалою є Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794; 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14).

5. Зобов`язати Organon Canada Inc. (Органон Канада Інк.) подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у двох примірниках даної ухвали про забезпечення позову, що буде надіслана до Центрального органу іноземної держави через Joint Secretary (Legal & Treaties) Ministry of External Affairs Legal & Treaties Division (ISIL Building 9 Bhagwandass Road NEW DELHI 110 001 India) згідно Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року

6. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.03.2023 та може бути оскаржена в порядку передбаченому ГПК України.

7. Відповідно до статті 144 ГПК України дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку включно до 20.03.2026 включно.

8. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких