ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2023 року Справа № 903/1059/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Овчарук А.О. адвокат,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак, м. Черкаси

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 185356,80 грн.,

в с т а н о в и в:

29.12.2022 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак б/н від 29.12.2022, в якій позивач просить стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 185356,80 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору купівлі-продажу №0212/1 від 02.12.2019.

Згідно з ч. 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у якому представник відповідача посилається на непідписання позовної заяви електронним цифровим підписом представником позивача.

14.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив від 10.02.2023 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю у випадку незадоволення судом клопотання про залишення позову без розгляду. На обгрунтування відмови у задоволенні позову представник відповідача посилається на те, що докази, які подані позивачем на обгрунтування позовних вимог, ставляться під сумнів.

14.02.2023 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 10.02.2023 про визнання недійсним правочину, що оформлений договором купівлі-продажу №0212/1 від 02.12.2019.

14.02.2023 від представника відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача просив постановити ухвалу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи заперечення відповідачем по суті позовних вимог, викладені ним у відзиві на позов, враховуючи заперечення щодо підпису позовної заяви, викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду, зважаючи на звернення представником відповідача із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним правочину, оформленого договором купівлі-продажу №0212/1 від 02.12.2019, було задоволено клопотання представника відповідача та ухвалою від 17.02.2022 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/1059/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням на 08.03.2022 підготовчого засідання; постановлено позивачу подати суду у строк до 06.03.2023 відповідь на відзив та письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Також 17.02.2023 представник позивача адвокат Манзар Н.В. надіслала до суду:

- підписаний у паперовій формі позов від 29.12.2022 адвокатом Манзар Т.В. та додатки по справі з їх завіренням, які надсилались відповідачу раніше з описом вкладення;

- письмові пояснення від 09.02.2023, в яких представник позивача вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення. У поясненнях представник позивача посилається на те, що позовна заява направлялась на електронну адресу суду з використанням електронного цифрового підпису та накладенням на всі документи. Положення п.9 про ордер про надання правничої допомоги, що затверджено рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 не забороняє використання ЕЦП.

20.02.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Манзар Т.В. надійшли письмові пояснення від 17.02.2023, в яких представник позивача просить не реєструвати в канцелярії суду позовну заяву від 29.12.2022, яка була долучена до письмових пояснень від 09.02.2023 по справі №903/1059/22, посилаючись на те, що це копія позовної заяви в паперовому вигляді позовної заяви від 29.12.2022, яка була надіслана в електронному вигляді, підписана ЕЦП, яка подана відповідно до ч.3 ст.96 ГПК України з метою виключення будь-яких сумнівів з приводу підпису позову представником позивач.

Ухвалою суду від 20.02.2023 зустрічну позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка б/н від 10.02.2023 було залишено без руху; встановлено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2684 грн.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, зустрічну позовну заяву б/н від 10.02.2023 Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка ухвалою від 06.03.2023 було повернуто позивачу без розгляду.

06.03.2023 представник позивача адвокат Новік В.І. надіслав до суду відповідь на відзив відповідача, у якому посилається на те, що доводи відповідача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 08.03.2023 було оголошено перерву до 15.03.2023.

14.03.2023 представник позивача адвокат Новік В.І. надіслав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Клопотання представника відповідача адвоката Овчарука А.О. про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає до задоволення.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак б/н від 29.12.2022 була надіслана на електронну адресу суду і 29.12.2022 зареєстрована відділом документального забезпечення і контролю суду.

Саме цю позовну заяву ухвалою від 20.01.2023 було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. А тому саме позовну заяву, яка була надіслана 29.12.2022, оцінює суд на предмет її підписання відповідно до вимог законодавства.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16).

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи, або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів. При цьому позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень ч.8 ст.6 ГПК України, позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ці приписи кореспондуються з положеннями ч.8 ст.42 ГПК України, якою передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду з позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Однак, подана до суду позовна заява від 29.12.2022 не містить електронного цифрового підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак адвоката Манзар Т.В.

Із скриншоту з електронного кабінету суду вбачається, що 29.12.2022 представник позивача адвокат Манзар Т. надіслала на електронну адресу суду документи в окремих файлах.

Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису підтверджується, що з усього переліку надісланих документів було підписано електронним цифровим підписом лише файл «Свідоцтво. рdf. р7s», файл «Позовна заява. docx» підписано не було

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак б/н від 29.12.2022 надіслана на електронну адресу суду та не скріплена електронним цифровим підписом, її слід вважати такою, що не підписана представником позивача адвокатом Манзар Т.В.

Разом з цим, в процесі розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду судом встановлено, що до позовної заяви від 29.12.2022, надісланої на електронну пошту суду на підтвердження повноважень адвоката Манзар Т.В., приєднано ордер серії СА №1044653 від 29.12.2022.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено нову редакцію Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (надалі - Положення про ордер).

Згідно з пунктом 11 Положення про ордер, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12.10. Положення визначено реквізити ордера, зокрема: ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

В додатках до Положення про ордер наведено типову форму ордера.

Таким чином, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1044653 від 29.12.2022, який відповідає типовій формі ордера, затвердженого Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, повинен мати реквізит підпису, а електронний формат копії повинен бути засвідчений кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ордер на надання правничої допомоги серії СА №1044653 від 29.12.2022, виданий адвокату Манзар Т.В. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 20.12.2022, не містить підпису адвоката, а електронний формат ордера не засвідчений кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Отже, позовну заяву б/н від 29.12.2022 подано без підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Манзар Т.В.

З огляду на викладене, клопотання відповідача від 02.02.2023 підлягає до задоволення, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак б/н від 29.12.2022 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 185356,80 грн. заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

17.02.2023 представник позивача адвокат Манзар Т.В. надіслала до суду позовну заяву від 29.12.2022 у паперовій формі. Як зазначено представником позивача адвокатом Манзар Т.В. у супровідному листі від 09.02.2023, до суду надіслано позовну заяву від 29.12.2022 у паперовій формі задля уникнення будь-яких сумнівів щодо підписання позовної заяви.

Проте, суд оцінював на предмет підписання відповідно до вимог законодавства позовну заява Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак б/н від 29.12.2022, яка була надіслана на електронну адресу суду 29.12.2022, оскільки саме цю позовну заяву ухвалою від 20.01.2023 було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

За змістом ч.5 ст.96 ГПК України суд може витребувати оригінал доказу, а не позовної заяви, а тому посилання у відповіді на відзив на ч.4 ст.96 ГПК України (а фактично у відзиві посилання на зміст ч.5 ст.96 ГПК України) є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відсутність клопотання від платника судового збору, яким у цій справі є позивач, відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 267 від 22.05.2019 в розмірі 3492,15 грн.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак б/н від 29.12.2022 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 185356,80 грн. заборгованості залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Український мак, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 17.03.2023.

Суддя І. О. Якушева