ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2188/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно- страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8)
про стягнення 108'992,42 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", в якому просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108'992,42 грн, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 922/2188/22, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2022, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.11.2022 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Донця-Захаржевського, 6/8, м. Харків, 61057.

Але судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "інші причини".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/2188/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

12.11.2021 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі - Позивач, ПрАТ "УПСК") та ПП "Квадро-Альянс" (надалі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 024/079/001045 щодо транспортного засобу "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1 .

28.01.2022 у с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "BMW Х5" д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , та "Citroen Berlingo" д/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега-Гарант" (надалі - Відповідач) згідно з полісом №АР/0834426.

Оскільки автомобіль "BMW Х5" д.р.н. НОМЕР_3 був застрахований в ПрАТ "УПСК", на випадок його пошкодження внаслідок ДТП, 01.02.2022 водій ОСОБА_1 звертається до ПрАТ "УПСК" із заявою-повідомленням (АВТОКАСКО) про настання страхового випадку а ПП "Квадро-Альянс" (власник) 08.02.2022 - із заявою про виплату страхового відшкодування.

При цьому, ПП "Квадро-Альянс", як те і передбачено умовами Договору страхування 02.02.2022 сплатило на рахунок ПрАТ "УПСК" другу частину страхового платежу у розмірі 20'352 грн, що засвідчується вже згаданої Інформацією по Договору з системи 1C.

01.02.2022 року спеціалістами ПрАТ "УПСК" було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу (Акт огляду транспортного засобу) та зафіксовані наявні пошкодження внаслідок ДТП у т.ч. і за допомогою фотофіксації.

Умовами Договору страхування (п. 17) передбачено, що вартість збитку визначається за цінами СТО.

Відповідно до рахунку фактури ТзОВ "Арія Моторс" №BMW-014257 від 01.02.2022 р. (на суму 90'308,60 грн) та Рахунку №М000012831 від 02.02.2022 (на суму 21'183,84 грн) загальна вартість збитку сплата 111'492,42 грн.

Згідно з платіжним дорученням №23820 від 23 лютого 2022 сума страхового відшкодування у розмірі 111'492,42 грн була сплачена на рахунок ТзОВ "Арія Моторе", де був здійснений ремонт транспортного засобу, як і просив Страхувальник у Заяві на виплату страхового відшкодування.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь Страхувальника до ПрАТ "УПСК" перейшло право зворотної вимоги, яке Страхувальник мас до особи відповідальної за завдані збитки.

За наслідками ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛАВ №237394 був складений на ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Citroen Berlingo" д.р.н. НОМЕР_4 (довідка НПУ №834141).

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.03.2022 року у справі №302/147/22, яка набрала законної сили, громадянина ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

У той же час, відповідно до інформації з центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України автомобіль "Citroen Berlingo" д.р н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , був застрахований у відповідача - АТ "СК "МЕГА- ГАРАНТ" згідно з договором, укладеним у формі полісу № ЕР/207210715. Лі.міт шкоди (страхова сума) за шкоду, заподіяну манну складає 130'000 грн, франшиза - 2500 грн.

Таким чином після ДТП у ПП "Квадро-Альянс" як власника транспортного засобу "BMW Х5", д.р.н. НОМЕР_3 виникло право вимагати відшкодування збитку від ОСОБА_2 та АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" в межах їх відповідальності, визначеної законом. Після сплати страхового відшокодування таке право на суму виплати перейшло до ПрАТ "УПСК".

У той же час, відповідно до норм Закону, страхове відшкодування зменшується на суму франшиза.

Відповідно до даних МТСБУ франшиза по полісу АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" складає 2500 грн.

Таким чином, АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" мас відшкодувати ПрАТ "УПСК" 108'992,42 грн (111'492,42 грн - 2500 грн франшиза).

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до норм статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Отже, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, позивач після виплати страхового відшкодування, отримав право зворотної вимоги до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП, згідно з полісом №ЕР/207210715.

Відповідно до полісу №ЕР/207210715 франшиза складає 2500 грн.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача суму страхового відшкодування у розмірі 108'992,42 грн (111'492,42 грн - 2500 грн).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) 108'992,42 грн страхового відшкодування та 2481 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ).

Відповідач: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ).

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на території України із 24.02.2022, обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова та об`єктивну неможливість підписання даного рішення у строки, передбачені ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі складено та підписано судом за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду" 16 березня 2023 року.

Суддя І.В. Трофімов