ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"15" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/203/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації), м. Ужгород

до відповідача 1 Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівська районна військова адміністрація Закарпатської області), м. Берегово, Закарпатська область

до відповідача 2 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 3 Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт. Батьово, Закарпатська область

про визнання недійсними розпорядження, наказу та рішення органу місцевого самоврядування, скасування державних реєстрацій та повернення земельних ділянок у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) заявила позов до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівська районна військова адміністрація Закарпатської області), Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, яким просить: 1. Визнати недійсним розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації №488 від 25.11.2013 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Батрадівської сільської ради» в частині затвердження такої документації щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0009 площею 15,6916 га, :06:000:0008 площею 7,9954 га, :06:000:0007 площею 0,2628 га, :06:000:0006 площею 14,4576 га та :07:000:0014 площею 18,3765 га. 2. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №28-ОТГ від 21.01.2021 «Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність» в частині передачі із державної в комунальну власність Батівської селищної ради земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0009 площею 15,6916 га, :06:000:0008 площею 7,9954 га, :06:000:0007 площею 0,2628 га, :06:000:0006 площею 14,4576 га та :07:000:0014 площею 18,3765 га. 3. Визнати недійсним рішення Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області № 617 від 14.07.2022 «Про прийняття у комунальну власність з державної власності земельних ділянок» в частині прийняття із державної у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0009 площею 15,6916 га, :06:000:0008 площею 7,9954 га, :06:000:0007 площею 0,2628 га, :06:000:0006 площею 14,4576 га та :07:000:0014 площею 18,3765 га. 4. Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0009 площею 15,6916 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 5. Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0008 площею 7,9954 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 6. Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0007 площею 0,2628 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 7. Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0006 площею 14,4576 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 8. Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0014 площею 18,3765 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 9. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Батівської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0009 площею 15,6916 га, припинивши право комунальної власності Батівської селищної ради на вказану земельну ділянку. 10. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Батівської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0008 площею 7,9954 га, припинивши право комунальної власності Батівської селищної ради на вказану земельну ділянку. 11. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Батівської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0007 площею 0,2628 га, припинивши право комунальної власності Батівської селищної ради на вказану земельну ділянку. 12. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Батівської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0006 площею 14,4576 га, припинивши право комунальної власності Батівської селищної ради на вказану земельну ділянку. 13. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Батівської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0014 площею 18,3765 га, припинивши право комунальної власності Батівської селищної ради на вказану земельну ділянку. 14. Зобов`язати Батівську селищну раду повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0009 площею 15,6916 га, державі в особі Закарпатської обласної державної адміністрації. 15. Зобов`язати Батівську селищну раду повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0008 площею 7,9954 га, державі в особі Закарпатської обласної державної адміністрації. 16. Зобов`язати Батівську селищну раду повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0007 площею 0,2628 га, державі в особі Закарпатської обласної державної адміністрації. 17. Зобов`язати Батівську селищну раду повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0006 площею 14,4576 га, державі в особі Закарпатської обласної державної адміністрації. 18. Зобов`язати Батівську селищну раду повернути земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0014 площею 18,3765 га, державі в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.

Позов заявлено з посиланням на статті 15, 16, 393, Цивільного Кодексу України, 19, 20, 77, 115, 117, 122, 152, 155 Земельного кодексу України, Закон України «Про землеустрій», Закон України «Про використання земель оборони», Закон України «Про державний кордон України», Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення інженерно-технічного облаштування та утримання державного кордону», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Позовна заява від 13.03.2023 (вх. №№ 02.3.1-05/210/23) підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Втім, всупереч наведеним положенням прокурором не доведено наявність підстав для звернення до суду в інтересах Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації), а саме не наведено достатніх підстав стверджувати, якими функціями нехтував цей орган у спірних правовідносинах, що мало наслідком порушення інтересів держави.

Так, прокурор послався на те, що з метою виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 22.12.2022 за №15-1317вих-22 обласною прокуратурою повідомлено Закарпатську обласну державну адміністрацію про виявлені порушення земельного законодавства. Водночас, будучи обізнаним про наявність порушень інтересів держави, навіть за результатами розгляду вказаного листа уповноваженим органом достатніх заходів щодо їх захисту, в тому числі звернення до суду, не вжито.

У відповідь на вказаний лист Закарпатська обласна державна адміністрація (Закарпатської обласної військової адміністрації) листом від 23.01.2023 за №17220/06-16 повідомила, що відсутні кошти, достатні для сплати судового збору за подання позовної заяви. Лист, на який посилається прокуратура, підписаний керівником апарату Р. Натуркач, а не головою Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації). Документів на підтвердження повноважень Р. Натуркач позовна заява не містить.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 в справі № 905/72/20 зауважив, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: «Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37). Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).»

Вищенаведеного прокуратурою не враховано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, що докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях. Усі документи завірено: «Згідно з оригіналом, прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури М. Стець із датою засвідчення 09.03.2023» та скріплено підписом.

За ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та п. 1 Положення про службове посвідчення працівника прокуратури України та зразка такого посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2012 № 386, унормовано, що належність посадової особи до системи органів прокуратури, а також її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та іншими законодавчими актами засвідчує службове посвідчення.

Разом із тим, доказів того, що зазначена особа М. Стець уповноважена засвідчувати зазначені копії на дату такого засвідчення до суду не надано (наказ на призначення, службове посвідчення тощо).

Зазначені порушення у сукупності не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Також Закарпатською обласною прокуратурою не обґрунтовано об`єднання вище зазначених позовних вимог до розгляду в межах однієї справи.

Нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Однак, для належного об`єднання позовних вимог останні повинні бути: 1) взаємопов`язаними та/або похідними; 2) їх сумісний розгляд дає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Закарпатською обласною прокуратурою не обґрунтовано, що всі заявлені в одній позовній заяві вимоги пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (є однорідними) та/або співвідносяться між собою як основна та похідна.

Поряд з цим, суд зазначає, що додані до позовної заяви документи (зокрема розпорядження від 21.02.2020 №102 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у постійне користування та розпорядження від 21.02.2020 №100 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у постійне користування), виготовлені в нечитабельній якості, що в свою чергу не дає суду можливості дослідити обставини, викладені у позовній заяві, умови зазначених документів та встановити інформацію, яку містять вказані документи.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури від 13.03.2023 (вх. №№ 02.3.1-05/210/23) - залишити без руху.

2. Повідомити прокурора про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити прокурору, що:

- в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

- в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук