ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/521/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сенченков І.Г. - адвокат за ордером;

від ДВС : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" на дії державного виконавця у справі за позовом приватного підприємства "Металтрейдінг" (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) про стягнення 292 249,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 292 249,86 грн. боргу за поставлений товар на підставі видаткових накладних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 ( а.с. 165-170 том 1) у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.08.2021 (а.с. 205-210 том 1) стягнуто з приватного підприємства "Металтрейдінг" (ідентифікаційний код 42580915, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" (ідентифікаційний код 41685977, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область. вул. Тартацька, 181) -- 19 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (а.с. 249-256 том 1) рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (а.с. 274-278 том 1) стягнуто з Приватного підприємства «Металтрейдінг» (вул. Байкальська, буд. 9/12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 42580915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» (вул. Тартацька, буд. 181, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19400, ідентифікаційний код юридичної особи 41685977) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду були видані накази від 30.08.2021 та від 26.11.2021 (а.с. 2, 3 том 2).

18.01.2023 товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" подано суду скаргу на дії державного виконавця (а.с. 11 том 2), в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.01.2022 Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 68045698;

- зобов`язати Індустріальний відділ ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 68045698;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.01.2022 Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 68045550;

- зобов`язати Індустріальний відділ ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 68045550.

В засіданні 14.03.2023 представник скаржника виправив описку щодо дати оскаржуваних постанов 05.01.2022, яку слід читати 27.10.2022.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В ході розгляду скарги представник відповідача скаргу підтримував та просить суд її задовольнити.

Представник позивача та відділу ДВС в засідання жодного разу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Від ДВС надійшло заперечення на скаргу (а.с. 41 том 2) в якому просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки всі належні заходи ДВС вважає такими, що вжито повністю і вони не призвели до стягнення боргу, також не виключеним є нове звернення скаржника до відділу ДВС за повторним відкриттям виконавчого провадження.

Розглянувши доводи і заперечення учасників справи, які викладені в адресованих суду документах та заслухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно положень ст. 1,5 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404 виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до положень ст.129-1 Конституції України , ст. 236 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно ст. 18 "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Підставою для визнання дій чи постанов виконавця протиправними є порушення вимог чинного законодавства та прав боржника.

На думку суду, висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Суду не доведено вчинення відділом ДВС всієї повноти заходів, які повинні були забезпечити реальне виконання судового рішення у справі.

Так, Індустріальний відділ ДВС у м. Дніпрі вказує про вжиття ним таких заходів на виконання рішення суду у даній справі, як винесення постанов про арешт коштів боржника, направлення до АТ АБ "Радабанк" платіжних вимог на стягнення коштів, було отримано відомості про відсутність у боржника транспортних засобів.

Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП 68045698 та ВП 68045550 було прийнято державним виконавцем, оскільки сума стягнення не дозволяє звертати стягнення на нерухоме майно, а іншого майна, в т.ч. і грошових коштів у боржника не було виявлено.

Натомість скаржник, як стягувач вказав, що державним виконавцем не було вжито необхідних заходів до розшуку фінансових активів у боржника, таких як вихід за місцем реєстрації ПП "Металтрейдинг"; не зроблено запити до ДПС та органу статистики для аналізу балансів і фінансового стану боржника. в т.ч. і для виявлення його дебіторів; не перевірено залишок коштів у касі боржника; не вчинено дій по притягненню до відповідальності керівника боржника.

Крім того, скаржник наголошує, що Приватне підприємство "Метал Трейдинг" (код 42580915 м. Дніпро) саме є стягувачем у справі № 904/8120/21 і отримало наказ про стягнення 51 259,80 грн. основного боргу з Приватного підприємства "Нова" (а.с. 22 том 2) і ці кошти є ресурсом для стягнення боргу на користь скаржника у відповідності до ст. 336 ГПК України.

Даною нормою передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже з цих доводів вбачається, що державним виконавцем ще могли бути вжиті додаткові заходи до розшуку фінансових активів боржника для забезпечення реального виконання рішення у даній справі.

З боку відділу ДВС доказів вжиття таких заходів або заперечень проти обґрунтованості вказаних доводів скаржника до суду не надійшло.

Викладеними обставинами доводиться невідповідність повноти дій відділу ДВС по розшуку майна боржника вимогам чинного законодавства і, як наслідок - порушення прав боржника на отримання примусового виконання рішення суду.

За правилами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ч. 3 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" -- начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Такі ж положення містить і ст. 41 Закону.

Суд вважає, що в даній нормі визначено спосіб відновлення порушеного права боржника, який також може бути застосовано і судом при розгляді скарги на дії ДВС.

Згідно положень ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" - у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь", на дії державного виконавця, є обґрунтованою, порушення вимог чинного законодавства та прав боржника є доведеними зібраними у справі доказами, а тому скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 342 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 13.01.2023 відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь", на дії державного виконавця, задовольнити повністю:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.01.2022 Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 68045698;

- зобов`язати Індустріальний відділ ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 68045698;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.01.2022 Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 68045550;

- зобов`язати Індустріальний відділ ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 68045550.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2023 року

Суддя Н.М. Спаських