ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3770/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мельников А.О.;
від відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (м. Дніпро)
про ухвалення додаткового рішення
у справі:
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (м.Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у загальному розмірі 475 839 грн. 95 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.01.2023)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (м. Дніпро)
про стягнення неустойки за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у розмірі 59 240 грн. 52 коп.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.01.2023, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у загальному розмірі 438 315 грн. 13 коп.
У подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" неустойку за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у розмірі 59 240 грн. 52 коп.
Ухвалою суду від 12.12.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.12.2022 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 10.01.2023.
За результатами розгляду справи, судом ухвалено рішення від 21.02.2023, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 68 239 грн. 08 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 7 136 грн. 47 коп. частину витрат по сплаті судового збору; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - 59 240 грн. 52 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Крім того, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, а саме: зараховано первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 68 239 грн. 08 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 7 136 грн. 47 коп. частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення 59 240 грн. 52 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" - 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 8 998 грн. 56 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 4 655 грн. 47 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 9028/23 від 22.02.2023), в якій останнє просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 900 грн. 00 коп.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Крім того, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду. Заява була призначена до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 14.03.2023.
- відповідач за первісним позовом вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 900 грн. 00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи та наданим адвокатом Мельниковим А.О. обсягом послуг (підготовка цієї справи до розгляду по суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, так як розглядалась в одноособовому порядку, а не колегіальному у складі трьох суддів, не складний розрахунок штрафних санкцій, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру;
- справа № 904/3770/22 розглядалася в Господарському суді Дніпропетровської області протягом 3-х судових засідань (з яких підготовче засідання призначене на 10.01.2023 було відкладене), без виклику свідків, проведення експертиз тощо, на підставі поданих сторонами документів - договору про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020, акту приймання виконаних робіт та рахунку. Крім того, згідно з наданими документами представник ТОВ "Укрспецсервіс" - адвокат Мельников А.О., зареєстрований у м. Дніпро, у зв`язку з чим у нього відсутні додаткові витрати часу та коштів для участі у судових засіданнях;
- заявлені ТОВ "Укрспецсервіс" витрати на правничу допомогу адвоката є необґрунтованими та непропорційними до предмету спору. Так, відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.23 з ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто на користь ТОВ "Укрспецсервіс" 416 524 грн. 24 коп., а заявлена сума витрат - 27 900 грн. 00 коп.;
- вартість правничої допомоги, що наведена у акті приймання-передачі наданих послуг значно перевищує ринкові ціни на адвокатські послуги у м. Дніпро;
- при ухваленні додаткового рішення відповідач за первісним позовом просить звернути увагу, що не тільки відповідачем за первісним позовом було порушено строк оплати за виконанні роботи по договору № 2/31 від 19.03.2020, а і позивачем за первісним позовом порушено строки виконання робіт по даному договору;
- також, відповідач за первісним позовом просить звернути увагу на фінансовий стан підприємства, а саме: ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" перебуває в стадії будівництва гірничо-збагачувального комплексу та не здійснює виробництво та реалізацію продукції, відповідно не має доходу. Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, стало неможливим повноцінне здійснення підприємницької діяльності ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", роботу структурних підрозділів відповідача за первісним позовом частково зупинено, оголошено простій. Через скрутне фінансове становище, діяльність підприємства відповідача є збитковою, що підтверджується балансом (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2022 та звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік 2022 року. Ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" судових витрати на професійну правничу допомогу за супроводження спору в сумі 27 900 грн. 00 коп. ще більш погіршить фінансовий стан відповідача за первісним позовом.
У судове засідання 14.03.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховані подані ним заперечення на заяву про розподіл судових витрат, з яких вбачається що останній повідомлений про розгляд заяви судом.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, а також доводи, викладені у запереченнях на заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом),
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.01.2023, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у загальному розмірі 438 315 грн. 13 коп.
У подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" неустойку за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у розмірі 59 240 грн. 52 коп.
Ухвалою суду від 12.12.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.12.2022 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 10.01.2023.
За результатами розгляду справи, судом ухвалено рішення від 21.02.2023, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 68 239 грн. 08 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 7 136 грн. 47 коп. частину витрат по сплаті судового збору; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - 59 240 грн. 52 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Крім того, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, а саме: зараховано первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 68 239 грн. 08 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 7 136 грн. 47 коп. частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення 59 240 грн. 52 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" - 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 8 998 грн. 56 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 4 655 грн. 47 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до вказаних положень, позивачем за первісним позовом було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 900 грн. 00 коп.
З приводу вказаної заяви суд зазначає таке.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України:
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);
- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;
- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, порядок розподілу судових витрат судом визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, частина 8 якої передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - клієнт) та адвокатом Мельниковим Андрієм Олександровичем (далі - адвокат) був укладений договір про надання правничої допомоги №07-10 (далі - договір, а.с. 187-190), за умовами пункту 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.
07.10.2022 сторонами також був підписаний додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 07-10 від 07.10.2022 (далі - додаток до договору), за умовами пункту 1 якого сторони погодили наступний перелік правничої (юридичної) допомоги та її вартість щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором № 2/31 від 19.03.2020, а саме:
1) зустріч, з`ясування обставин справи та надання первинної консультації - 1 000 грн. 00 коп.;
2) вивчення матеріалів справи, оцінка судової перспективи справи і розробка правової позиції по справі - 1 000 грн. 00 коп.;
3) складання та подання заяви про забезпечення позову - 2 000 грн. 00 коп.;
4) складання позовної заяви на подання позову - 7 000 грн. 00 коп.;
5) здійснення розрахунків до позовної заяви - 2 000 грн. 00 коп.;
6) виїзд адвоката до суду, з метою прийняття участі в судовому засіданні (сплачується незалежно від того чи відбулось засідання суду чи ні) - 1 500 грн. 00 коп.;
7) складання та подання відповіді на відзив, заперечень - 4 000 грн. 00 коп.;
8) складання та подання пояснень по суті спору, складання заяв з процесуальних питань, які потребують ґрунтовної підготовки - 3 000 грн. 00 коп.;
9) складання та подання відзиву на позовну заяву - 5 000 грн. 00 коп.;
10) складання і подання заяви про збільшення (зменшення) розміру позовних вимог та розрахунку до неї - 2 000 грн. 00 коп.;
11) складання і подання заяв та клопотань незначної складності, з процесуальних питань (долучення доказів, відкладення розгляду справи, участь в режимі відеоконференції, затвердження мирової угоди, надання наказу та подібні) - 700 грн. 00 коп.;
12) складання супровідних листів - 700 грн. 00 коп.;
13) складання та подання адвокатського запиту - 1 000 грн. 00 коп.;
14) ознайомлення з матеріалами справи або виконавчого провадження - 1 000 грн. за годину;
15) складання мирової угоди (проекту) - 5 000 грн. 00 коп.;
16) складання і подання заяв та клопотань - 2 000 грн. 00 коп.;
17) вчинення дій на досудове врегулювання спору (складання та направлення претензії) - 2 000 грн. 00 коп.
Також, у пункті 1 додатку до договору визначено, що вартість не обумовленої вище у переліку правничої (юридичної) допомоги, у тому числі поїздок і письмових звітів, узгоджується додатково. У вказані ціни не включені держмита, судові збори, інші обов`язкові платежі, накладні витрати, витрати необхідні для забезпечення, непередбачені витрати. Враховуючи, що кожна ситуація є індивідуальною, залежно від міри складності і прогнозованого рівня витрат часу, ціни і умови співпраці можуть корегуватися.
Пунктом 2 додатку до договору передбачено, що сплата вартості правничої (юридичної) допомоги здійснюється протягом 5-ти днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Так, у подальшому, 22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - клієнт) та адвокатом Мельниковим Андрієм Олександровичем (далі - адвокат) був складений та підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг № 07-10-1 (далі - акт наданих послуг, а.с. 191), за умовами якого визначено, що послуги за договором про надання правничої допомоги № 07-10 від 07.10.2022 надані адвокатом якісно, в повному обсязі і в строк, відповідно до умов зазначеного договору та прийняті клієнтом без зауважень, а саме:
1) зустріч, з`ясування обставин справи та надання первинної консультації у кількості 1 послуга, вартістю 1000 грн. 00 коп.;
2) вивчення матеріалів (договори, додатки до них, первинна документація, взаємовідносини сторін, інші матеріали), узгодження позиції у кількості 1 послуга, вартістю 1 000 грн. 00коп.;
3) складання позовної заяви та подання позову у кількості 1 послуга, вартістю 7 000 грн. 00 коп.;
4) здійснення розрахунків до позовної заяви у кількості 1 послуга, вартістю 2 000 грн. 00 коп.;
5) виїзд адвоката до суду, з метою прийняття участі в судовому засіданні у кількості 3 послуги, вартістю 4 500 грн. 00 коп.;
6) складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву у кількості 1 послуга, вартістю 4 000 грн. 00 коп.;
7) складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву у кількості 1 послуга, вартістю 5 000 грн. 00 коп.;
8) складання та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та розрахунку до неї у кількості 1 послуга, вартістю 2 000 грн. 00 коп.;
9) складання та подання заяв (клопотань) незначної складності з процесуальних питань у кількості 1 послуга, вартістю 1 400 грн. 00 коп.
За підсумком складеного акту загальна вартість наданих послуг склала - 27 900 грн. 00 коп.
Також, на підтвердження наданих послуг правничої допомоги позивачем за первісним позовом додано до заяви про розподіл судових витрат квитанцію № 427317 від 22.02.2023 на суму 27 900 грн. 00 коп. (а.с. 192).
При цьому, суд відзначає, що, відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши заяву про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 27 900 грн. 00 коп., в той час, як:
- предметом спору у даній справі була заборгованість за договором про надання послуг, правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;
- предметом спору була заборгованість, яка утворилась по суті за одним актом приймання виконаних робіт, отже, обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, не є об`ємним;
- з аналізу акту наданих послуг правничої допомоги вбачається, що адвокатом згідно з пунктами 2,3,4 наданих послуг правової допомоги надані такі послуги: вивчення матеріалів (договори, додатки до них, первинна документація, взаємовідносини сторін, інші матеріали), узгодження позиції у кількості 1 послуга, вартістю 1 000 грн. 00коп.; складання позовної заяви та подання позову у кількості 1 послуга, вартістю 7 000 грн. 00 коп.; здійснення розрахунків до позовної заяви у кількості 1 послуга, вартістю 2 000 грн. 00 коп.; тобто загалом вказані послуги надані на суму 10 000 грн. 00 коп. У той же час, аналізуючи зміст зазначених послуг вбачається, що вони є аналогічними за своєю суттю та фактично складають послугу щодо складання позовної заяви. Більше того, як було вказано вище, обсяг документів для аналізу обставин спору та підготовки позовної заяви був незначним, тому справа не потребувала додаткових зусиль для досвідченого адвоката, отже співмірною та адекватною є вартість послуг, зазначених в пунктах 2,3,4 наданих послуг правової допомоги в сумі 5 000 грн. 00 коп.;
- адвокатом, згідно з пунктом 5 акту наданих послуг правничої допомоги, забезпечений виїзд адвоката до суду, з метою прийняття участі в судовому засіданні у кількості 3 послуги, вартістю 4 500 грн. 00 коп., разом з тим, суд відзначає, що згідно з договором про надання правничої допомоги, адвокат у справі знаходяться у м. Дніпро, тому участь у судових засіданнях не потребувала великої кількості часу та коштів на прибуття до приміщення суду, крім того, судові засідання були нетривалими, отже співмірною та адекватною є вартість послуг, зазначених у пункті 5 акту в сумі 1 000 грн. 00 коп. щодо кожного засідання, а всього 3 000 грн. 00 коп. (1 000,00 х 3);
- адвокатом згідно з пунктом 6 акту наданих послуг складено та подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву у кількості 1 послуга, вартістю 4 000 грн. 00 коп., у той же час, в основі змісту складеної відповіді на відзив міститься правова позиція позивача, яка вже була викладена у позовній заяві та не потребувала додаткового вивчення матеріалу чи з`ясування нових обставин справи, у зв`язку з чим, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити вартість вказаних послуг у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Крім того, суд критично оцінює складений та поданий до суду відзив на зустрічну позовну заяву у кількості 1 послуга, вартістю 5 000 грн. 00 коп. (пункт 7 акту наданих послуг), оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом були задоволені у повному обсязі, тому вказана послуга залишена судом без розгляду;
- адвокатом згідно з пунктом 8 акту наданих послуг складено та подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та розрахунку до неї у кількості 1 послуга, вартістю 2 000 грн. 00 коп., проте така заява за своїм змістом є стандартною та складається на підставі вже досліджених документів, тому не потребує додаткових зусиль, на підставі чого вказані послуги, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 1 000 грн. 00 коп.;
- адвокатом згідно з пунктом 9 акту наданих послуг складено та подано до суду заяви (клопотання) незначної складності з процесуальних питань у кількості 2 послуги, вартістю 1 400 грн. 00 коп., проте, адвокатом не конкретизовано, які саме заяви (клопотання) були подані до суду. До того ж, вказані послуги, є стандартними та не потребували додаткових зусиль, на підставі чого вказані послуги, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 1 000 грн. 00 коп.;
- крім того, вказаний акт наданих послуг не містить визначення часу, який був витрачений адвокатом на кожну надану послугу, як окремо, так і взагалі.
Враховуючи все вище наведене та обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в акті приймання-передачі наданих послуг від 22.02.2023, суд відзначає, що з урахуванням заперечень відповідача та всіх аспектів і складності цієї справи, а також враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача за первісним позовом; стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають 13 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; інша частина витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 900 грн. 00 коп. покладається на позивача за первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення підписаний - 17.03.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко