РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2023Справа № 914/3112/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп"», м. Київ

про стягнення 9 196,38 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "АРКС"» (далі - ПрАТ «СК "АРКС"»/позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп"» (далі - ПрАТ «УСК "Княжа вієнна іншуранс груп"»/відповідач) про стягнення 9 196,38 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 64587а0я від 21.05.2020, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 13.12.2022 матеріали позовної заяви ПрАТ «СК "АРКС"» направив за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

09.01.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.01.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.02.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «УСК "Княжа вієнна іншуранс груп"» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість заявленої суми страхового відшкодування, зокрема, позивачем не надано доказів, що виявлені після додаткового огляду транспортного засобу пошкодження, мають відношення до заявленої події.

14.02.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ПрАТ «СК "АРКС"» надало заперечення на доводи відповідача та просило суд призначити у справі №914/3112/22 судову автотоварознавчу експертизу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.02.2023 відмовив ПрАТ «Страхова компанія "АРКС"» у задоволенні заяви про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "АРКС"» (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №64587а0я, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazdа», номерний знак НОМЕР_1 .

Строк дії договору з 23.05.2020 по 22.05.2021.

06.08.2020 відбулась ДТП за участю транспортного засобу транспортного засобу «Mazdа», номерний знак НОМЕР_1 , транспортного засобу «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

За твердженням позивача, внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК "АРКС"» автомобіль «Mazdа», номерний знак НОМЕР_1 .

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2020 ТзОВ «Авто Холдинг» виставило на оплату рахунок-фактуру № СФ-0000187 на суму 68 292,48 грн.

01.09.2020 позивачем складено страховий акт №ARX2616010, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 62 288,48 грн з урахуванням суми взаємозаліку у розмірі 6 004,00 грн.

Відповідно до зазначеного вище страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування у сумі 62 288,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням №701038 від 02.09.2020.

Разом із тим, позивач зазначає, що після проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mazdа», номерний знак НОМЕР_1 , згідно листа ТзОВ «Авто Холдинг», а саме внаслідок проведення діагностики ходової частини на автомобілі «Mazdа», номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено гул підшипника лівої маточини.

01.10.2020 ТзОВ «Авто Холдинг» виставило позивачу на оплату рахунок-фактуру № СФ-0000240 на суму 9 196,38 грн.

19.10.2020 позивачем складено страховий акт №ARX2642396, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 9 196,38 грн.

20.10.2020 відповідно до страхового акту №ARX2642396 від 19.10.2020 позивачем здійснено доплату страхового відшкодування в сумі 9 196,38 грн.

Як стверджують у завах по суті позивач та відповідач, 30.11.2020 ПрАТ «УСК "Княжа вієнна іншуранс груп"» виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 68 292,48 грн.

31.05.2022 позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 9 196,38 грн.

Позивач зазначає, що оскільки ПрАТ «УСК "Княжа вієнна іншуранс груп"» відмовило у виплаті страхового відшкодування в сумі 9 196,38 грн, тому ПрАТ «СК "АРКС"» звернулося до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 196,38 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПКУкраїни.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Mazdа», номерний знак НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури СФ-0000187 від 14.08.2020, виставленого виконавцем ремонтних робіт ТзОВ «Авто Холдинг» та страхового акту №ARX2616010 від 01.09.2020, складеного позивачем сума страхового відшкодування складає 68 292,48 грн, яка була сплачена відповідачем у повному обсязі, що не заперечується сторонами.

Судом також встановлено, що після проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazdа», номерний знак НОМЕР_1 , позивачем на підставі листа ТзОВ «Авто Холдинг» та рахунку-фактури № СФ-0000240 від 01.10.2020 доплачено страхове відшкодування в сумі 9 196,38 грн у зв`язку із тим, що виявлено гул підшипникової лівої маточини та проведено її ремонт.

Разом із тим, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що гул підшипникової лівої частини виник саме внаслідок страхової події, яка сталася 06.08.2020, та яку неможливо було встановити та усунути під час проведення основних ремонтних робіт транспортного засобу «Mazdа», номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За вказаних обставин, суд унеможливлений дійти до беззаперечного висновку, що гул підшипникової лівої частини транспортного засобу «Mazdа», номерний знак НОМЕР_1 , виник саме внаслідок страхової події, яка сталася 06.08.2020, ураховуючи при цьому, що його було виявлено після проведення ремонтних робіт з відновлення пошкодженого автомобіля, а тому суд вважає, що позивачем не доведено обставин, зазначених у позовній заяві, що у свою чергу має наслідком відмову у задоволенні позову.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук