ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" березня 2023 р. Cправа № 902/7/23

за позовом:Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

до:Фізичної особи підприємця Русина Станіслава Ілліча ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 9630,50 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

30.12.2022 до Господарського суду Вінницької області звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті з позовом до Фізичної особи підприємця Русина Станіслава Ілліча про стягнення 9 630,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 справу № 902/7/23 розподілено судді Яремчук Ю.О.

Ухвалою суду від 04.01.2023 відкрито провадження у справі № 902/7/23 Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2023.

24.01.2023 до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№ канц. 01-34/751/23), у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення витрат зі сплати судового збору.

Разом з тим, судове засідання призначене на 06.02.2023 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці з 27.01.2023 по 17.02.2023 включно.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.02.2023 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання у справі, що відбудеться 23.03.2023.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 20.02.2023.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що після подання позову до суду відповідачем погашено суму основного боргу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено повністю заборгованість після подання позову до суду.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, згідно платіжного доручення № 3197 від 13.12.2022.

На підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1 240,50 грн.

Крім того, приймаючи до уваги, що сплата заборгованості відповідачем було після подання позивачем позовної заяви до суду, витрати по сплаті судового збору понесенні позивачем в розмірі 1 240,50 грн, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/26/23 закрити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Русина Станіслава Ілліча ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державна служба України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ) 1 240,50 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ.

4. Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ) з Державного бюджету України 50% сплаченого згідно платіжного доручення № 3197 від 13.12.2022 судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

5. Оригінал платіжного доручення № 3197 від 13.12.2022 на суму 2 481,00 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/7/23.

6. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Державна служба України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

7. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копію - відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу: та на електронну адресу позивача: .

Дата складання повного тексту ухвали 23.03.2023.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

3 - відповідачу (вул. Маяковського , буд. 9, кв. 18, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)