РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2023справа №910/11582/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11582/22

за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату (вул. Польова, 6, с. Базилівщина, Машівський р-н, Полтавська обл., 39420; ідентифікаційний код 25976423)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кем Сервіс» (вул. Маршала Тимошенка, буд. 29, кв. 144, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 38483468)

про стягнення 28 474,36 грн пені та 10 832,64 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - Балабанова Г.Л. (довіреність від 05.12.2022 №2-1095д);

відповідача - Луканіної Т.В. (довіреність від 30.11.2022 №01);

Швеця О.С. (директор; паспорт серії НОМЕР_1 ).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кем Сервіс» (далі - Товариство) 28 474,36 грн пені та 10 832,64 грн штрафу за порушення зобов`язання за укладеним сторонами договором поставки від 01.02.2022 №41/11-22 (далі - Договір), а всього 39 307 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.02.2022 АТ «Укргазвидобування» в особі Філії (постачальник) та Товариством (покупець) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві електричну апаратуру для комплектування та захисту електричних кіл (далі - Товар), зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий Товар;

- Товариство взяло на себе зобов`язання поставити Товар на загальну суму 154 752 грн до 31.03.2022; проте Товар відповідачем у строки, визначені Договором, так і не поставлений;

- відповідно до підпункту 7.9 Договору позивачем нараховано 28 474,36 грн пені та 10 832,64 грн штрафу за порушення зобов`язань за Договором.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 21.11.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Товариство при виконанні Договору не порушувало його умови, а діяло чітко з дотриманням передбачених ним умов; умовами укладеного Договору передбачено обов`язок вирішувати спори або розбіжності в першу чергу шляхом переговорів та консультацій, тобто в досудовому порядку, проте позивач не здійснював жодних заходів досудового врегулювання; факт неможливості виконання своїх зобов`язань за Договором відповідачем у період строку дії Договору підтверджується численними воєнними подіями, що відбулися у місці знаходження підприємства відповідача та предмету поставки; позивач не подав суду доказів, пов`язаних з листуванням сторін з приводу обставин неможливості виконання Договору; при розрахунку пені позивачем зазначено, що період прострочення складає з 31.03.2022 по 30.09.2022 - тобто 184 дні прострочення, що не відповідає ні вимогам закону, ані умовам Договору; відповідно до пункту 5.1 Договору сторонами встановлено, що «Строк поставки… вказується в Специфікації та Графіку поставки»; умовами специфікації та графіку поставки встановлено - «до 31.03.2022р»; в свою чергу у пункті 10.1 Договору сторонами також чітко визначено, що Договір діє до 31.03.2022; отже, як встановлено законом (стаття 530 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України) зобов`язання з поставки товару мало бути виконане відповідачем саме у цей строк, тобто до 31.03.2022; однак позивачем нараховано штраф і пеню за період поза межами строку дії Договору, тобто за час, коли у відповідача вже був відсутній обов`язок з поставки товару.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Філія 09.12.2022 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що:

- пункт 8.4 Договору передбачає право сторони Договору на його розірвання шляхом направлення повідомлення цінним листом з описом вкладення , але вказана норма може бути застосована за умови додержання стороною пунктів 8.2 та 8.3 Договору, відповідно до яких Товариство було зобов`язане повідомити позивача про настання таких обставин в 7-денний термін, передбачений Договором;

- відповідач жодним доказом не довів, що введення по всій території України воєнного стану з 24.02.2022 є саме для нього обставиною непереборної сили;

- станом на 04.04.2022 (дата направлення повідомлення відповідача) строк дії Договору закінчився, а тому вимога відповідача про розірвання Договору суперечить нормам цивільного законодавства України;

- наразі у позивача немає альтернативних рішень щодо закупівлі аналогічного Товару у іншого постачальника, а процедура закупівлі в рамках Закону України «Про публічні закупівлі» може зайняти від 4 до 6 місяців;

- Товариство помилково вважає, що закінчення терміну дії Договору припиняє обов`язок виконання зобов`язання за ним.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відповідач 27.12.2022 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що позивач намагається перекласти всі бізнес ризики, пов?язані з воєнними подіями в Україні, виключно на відповідача (його маленьке підприємство), що в повній мірі має кваліфікуватись як зловживання правом з наміром завдати шкоду відповідачу, що заборонене законом, а також змусити відповідача виконати Договір, укладений в довоєнний час, що стало неможливим для відповідача через обставини непереборної сили, пов?язані з воєнними діями російської федерації на території України.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачем 14.11.2022 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 17.11.2022 повернуто оригінали позивачу.

У відзиві на позов Товариство просить провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2022 задоволено вказане клопотання Товариства; судове засідання призначено на 19.12.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2022 судове засідання відкладено на 23.01.2023.

У судовому засіданні 23.01.2023 оголошено перерву до 27.02.2023.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2023 просив задовольнити клопотання про виклик у судове засідання та допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки згідно з частиною дев`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються.

У судовому засіданні 27.02.2023 оголошено перерву до 20.03.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.03.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.02.2022 АТ «Укргазвидобування» в особі Філії (покупець) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю «Електричну апаратуру для комутування та захисту електричних кіл», зазначений у специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору);

- найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації, яка є додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною; строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору вказується у специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- загальна ціна Договору визначається загальною вартістю товару, зазначеною у специфікації до Договору; у вартість товару включаються: витрати на пакування та навантаження; транспортні витрати відповідно до умов поставки, що вказані у специфікації до Договору; витрати на отримання дозвільної документації (у випадку, якщо така вимагається) (пункт 3.2 Договору);

- строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників та вантажоотримувачів зазначається у специфікації та графіку поставки до Договору (пункт 5.1 Договору);

- датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної; право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акта приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем) (пункт 5.2 Договору);

- у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, вказані у графіку поставки товару до Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості з урахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості з урахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (пункт 7.9 Договору);

- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, війна тощо) (пункт 8.1 Договору);

- сторона, що не може виконати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі; наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань (пункт 8.2 Договору);

- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП України) або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин; у випадку, якщо постачальник надає документи, що є доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, видані іншим органом, ніж ТПП України, постачальник зобов`язаний надати документи, що підтверджують повноваження такого органу (пункт 8.3 Договору);

- у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати Договір шляхом надіслання повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від Договору в односторонньому порядку з наданням документа, виданого ТПП України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль; в такому випадку Договір припиняє свою дію з дати, зазначеної у повідомленні про відмову від Договору але не раніше дати отримання повідомлення (пункт 8.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2022 (пункт 10.1 Договору).

Згідно зі специфікацією від 01.02.2022 №1 (додаток №1 до Договору) сторони, зокрема, погодили:

- загальна вартість товару, що постачається за специфікацією, складає до 154 752 грн з ПДВ; вартість товару включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження товару, митні витрати, понесені постачальником при митному оформленні товару, а також усі мита, податки та інші обов`язкові платежі, які оплачуються постачальником при експорті товару (пункт 1);

- умови постачання товару: DDP - станція (склад) вантажоотримувача Філія - 39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівшина, вул. Польова, 6 (пункт 2);

- строк поставки: відповідно до графіка поставки товару (пункт 3);

- місце поставки: Філія, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівшина, вул. Польова, 6 (пункт 10.1).

За умовами графіка поставки від 01.02.2022 (додаток №3 до Договору) строк поставки - не пізніше 30 календарних днів з дати підписання Договору, до 31.03.2022.

Товариством не було виконано умови Договору, товар не було поставлено позивачу.

Відповідач листом від 07.03.2022 вих. №91 повідомив позивача про те, що 28.02.2022 ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб; з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України 28.02.2022 розміщено загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулася наша країна, на виконання статті 617 ЦК України, статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та умов Договору, Товариство повідомило про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором в результаті настання обставин непереборної сили.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач у відповідь на вказаний лист Товариства листом від 04.04.2022 повідомив відповідача про те, що «пунктом 8.4 Договору передбачено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів кожна із Сторін має право розірвати цей договір шляхом направлення повідомлення про відмову від Договору в односторонньому порядку» і звернув увагу відповідача на те, що «В такому випадку Догові припиняє свою дію з дати зазначеної у повідомленні про відмову від Договору, але не раніше дати отримання повідомлення»; також у листі від 04.04.2022 Філія додатково підтвердила своє розуміння умов Договору зазначивши, що «згідно пункту 8.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили…»; проте у своїй позовній заяві Філія, предметом своїх вимог, всупереч вказаним умовам Договору, протиправно намагається притягнути відповідача саме до відповідальності шляхом стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару.

Так, листом від 04.04.2022 №008.1.36-008.1.1-3-406 Філія у відповідь на лист Товариства від 07.03.2022 вих. №91 повідомила останнього, зокрема, про таке:

- пунктом 3 специфікації №1 і графіком поставки до Договору визначено строк поставки товару: не пізніше 30 календарних днів з дати підписання Договору, до 31.03.2022;

- у листі від 07.03.2022 вих. №91 відповідач посилається на довідку ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яка засвідчує форс-мажорну обставину внаслідок військової агресії російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану з 24.02.2022;

- згідно з пунктом 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, війна тощо);

- тобто обставини непереборної сили можуть звільнити сторону від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, і в жодному разі не звільняють сторону від виконання самого зобов`язання;

- пунктом 7.5 Договору передбачено, що за односторонню необґрунтовану відмову від Договору та/або виконання своїх зобов`язань за Договором постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від ціни Договору з урахуванням ПДВ;

- відповідно до пункту 7.9 Договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, вказані у графіку поставки товару до Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості з урахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості з урахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару;

- при цьому варто зазначити, що згідно з пунктом 8.4 Договору у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати Договір шляхом надіслання повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від Договору в односторонньому порядку з наданням документа, виданого ТПП України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль; в такому випадку Договір припиняє свою дію з дати, зазначеної у повідомленні про відмову від Договору але не раніше дати отримання повідомлення.

Відповідач листом від 27.04.2022 вих. №101 на підставі пункту 8.4 Договору повідомив позивача про відмову від Договору внаслідок обставин непереборної сили, що тривають більше ніж 60 днів поспіль.

Філія листом від 13.05.2022 №008.1.36-008.1.1-3-657 повідомила Товариство, зокрема, про те, що відповідно до норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» розірвати можна лише той договір, який діє (строк/термін якого не закінчився); пунктом 10.1 Договору передбачено, що останній діє до 31.03.2022, а відтак відмова Товариства від Договору в односторонньому порядку згідно з пунктом 8.4 Договору після закінчення терміну дії Договору є такою, що суперечить нормам чинного законодавства України та, відповідно, не підлягає задоволенню; при цьому, позивач, звернув увагу на те, що закінчення строку дії Договору не є підставою для припинення визначених них зобов`язань, оскільки відповідно до статті 599 ЦК України і частини першої статті 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначає відповідач, останній на підставі пункту 8.4 Договору повідомив позивача листом від 27.04.2022 вих. №101 про відмову від Договору в односторонньому порядку, у зв`язку з чим Договір був припиненим і не підлягав виконанню.

Разом з тим, відповідно до частин першої та четвертої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Так, відповідно до пункту 8.4 Договору у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати Договір шляхом надіслання повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від Договору в односторонньому порядку з наданням документа, виданого ТПП України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль; в такому випадку Договір припиняє свою дію з дати, зазначеної у повідомленні про відмову від Договору але не раніше дати отримання повідомлення.

Проте згідно з пунктом 10.1 Договору останній діє до 31.03.2022.

Таким чином, на момент надіслання відповідачем листа від 27.04.2022 вих. №101 про відмову від Договору на підставі пункту 8.4, останній припинив свою дію, а за змістом вказаних норм чинного законодавства України розірвано може бути лише чинний договір.

Разом з тим, частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини четвертої статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з частинами першою і другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що на виконання пункту 8.2 Договору ним було повідомлено позивача листом від 07.03.2022 вих. №91 про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором в результаті настання обставин непереборної сили, та додано лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Проте за умовами пункту 8.2 Договору сторона, що не може виконати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі; наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Тобто, оскільки воєнний стан введено на території України 24.02.2022, то Товариство мало повідомити позивача про неможливість виконання умов Договору у зв`язку з обставинами непереборної сили до 03.03.2022 включно.

Натомість відповідний лист датовано 07.03.2022, у зв`язку з чим відповідачем пропущено строк повідомлення Філії про обставини непереборної сили.

Крім того, лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не звільняє сторону від виконання зобов`язань за Договором, а неможливість виконання відповідачем умов Договору, окрім інших доказів, має бути підтверджена і сертифікатом ТПП України щодо конкретного випадку, відповідачем же доказів на підтвердження відсутності можливості здійснювати поставку у зв`язку з введенням на території України воєнного стану суду не подано.

Так, відповідачем подано суду заяви свідків:

- ОСОБА_3 , в якій остання вказала таке: «Я, ОСОБА_3 , що проживаю за адресою: АДРЕСА_1 та працюю в ТОВ «КЕМ СЕРВІС» на посаді провідного інженера енергетика, паспорт НОМЕР_2 можу повідомити суду обставини, про які мені відомо особисто, а саме:

3 24.02.2022 р. наше підприємство «КЕМ СЕРВІС» змушене було зупинити свою роботу через те, що опинилось в зоні бойових дій, які відбувались у м. Кисві, та зокрема в Оболонському районі, де проживає моя родина та розташоване підприємство, де я працюю.

Я знала, що підприємство не працювало через відсутність на роботі працівників, які змушені були терміново виїхати з Києва, в тому числі за межі України. Я і мій чоловік ОСОБА_4 розуміли, що працівники не вийшли на роботу через воєнні події та загрозу їхньому життю. Спостерігаючи воєнні події в Києві, що відбувались в кінці лютого 2022 р., ми з чоловіком також прийняли рішення евакуювати з Києва своїх неповнолітніх дітей і наших батьків похилого віку. І вже на початку березня 2022 р. ми виїхали з Києва до Львова, що підтверджується довідками про взяття на облік переміщених осіб (дві довідки додаються).

В м. Львові моя родина перебувала до початку червня 2022 р., а потім повернулась до Києва.

Мені відомо, що бухгалтер підприємства ОСОБА_5 з 24 лютого 2022 р. не виходила на роботу, оскільки з родиною виїхала з Києва за межі України, де і перебуває до цього часу.

Я стверджую, що через відсутність працівників і воєнні події в Києві підприємство «КЕМ СЕРВІС» не мало можливості працювати і виконувати свої договірні зобов?язання, зокрема і перед АТ «Укргазвидобування».

Я підтверджую, що обізнана з законом щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з?явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.»;

- ОСОБА_1 , в якій останній зазначив таке: «Я, ОСОБА_1 , що проживаю за адресою: АДРЕСА_2 та працюю в ТОВ «КЕМ СЕРВІС» на посаді начальника виробничої дільниці, паспорт НОМЕР_3 можу повідомити суду обставини про які мені відомо особисто, а саме 24.02.2022 р. я був у м. Києві і рано вранці до того як їхати на роботу, спостерігав жахливі події нападу російського агресора на м. Київ. Я включив телевізор і там побачив новини з відомостями про обстріл і бомбардування мого міста, про початок війни з росією і необхідність терміново рушати до військкомату. В цей день я не пішов на роботу, а змушений був займатись справами своєї сім?ї.

В перші дні російської агресії в Києві по всьому місту створювались блок пости з наповнюванням їх військовими територіальної оборони, тому проїзд містом своїм автотранспортом був суттєво ускладнений, а іноді неможливий (з лівого на правий берег Дніпра, або при виїзді з Києва). До кінця лютого та протягом березня рашисти намагались оточити Київ з різних напрямків і тому на окраїнах Києва та окремих вулицях велись бої, а населення ховалось в домівках, підвалах і бомбосховищах. У всіх новинах державні органи та військові адміністрації закликали всіх (в тому числі населення і працівників будь-яких підприємств та установ) під час звуків сирени повітряної тривоги терміново прямувати в бомбосховища і перебувати там до закінчення повітряної тривоги.

Мені також відомо, що інші працівники нашого підприємства з 24.02.2022 також, як і я, не ходили на роботу через необхідність евакуації з Києва, в якому відбувались воєнні події: обстріли і бомбардування, деякі з працівників змушені були тимчасово виїхати з Києва, в т.ч. за кордон, рятуючи своїх дітей, онуків і себе, оскільки в Україні не існувало жодного безпечного місця.

Я також можу підтвердити, що підприємство в якому я працюю, припинило роботу з перших днів воєнних подій в м. Києві, тобто з 24.02.2022 і почало відновлювати свою роботу з 01.05.2022 після звільнення Київщини від російських окупантів.

Я також підтверджую, що обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з?явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.»;

- ОСОБА_2 , в якій останній вказав таке: «Я, ОСОБА_2 , що проживаю за адресою: АДРЕСА_3 та працюю в ТОВ «КЕМ СЕРВІС» на посаді інженера, паспорт НОМЕР_4 , можу повідомити суду обставини про які мені відомо особисто, а саме 24.02.2022 р. я був у м. Києві. Прокинувшись зранку 24 лютого, я почув вибухи і оголошення в новинах про збройний напад російської федерації на Україну. На роботу ходити у мене не було можливості, оскільки громадський транспорт не працював, були заклики від місцевої влади залишатися вдома, в Києві ввели комендантську годину, яка деколи тривала добу і більше.

Я весь час був на зв?язку зі своїми дітьми, родиною, і прийняв рішення виїхати за межі міста Києва, яке обстрілювалося ворожими ракетами і навколо якого велися бої.

Так, з початку березня до початку травня я був відсутній у Києві і не мав можливості працювати на підприємстві ТОВ «КЕМ СЕРВІС».

Я також підтверджую, що обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з 'явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.».

Разом з тим, за наявною на сайті https://prozorro.gov.ua/ інформацією Товариство у березні, квітні, травні, серпні, жовтні, листопаді та грудні 2022 року брало участь у тендерах, оголошених КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, акціонерним товариством «Чернігівобленерго» і публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго».

Відтак доводи відповідача щодо зупинення роботи Підприємства не відповідають дійсності.

Отже, у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору стосовно поставки товару позивачем нараховано Товариству 28 474,36 грн пені за період з 31.03.2022 по 30.09.2022 та 10 832,64 грн 7% штрафу на підставі пункту 7.9 Договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує про те, що зобов`язання поставки товару мало бути ним виконане до 31.03.2022, однак позивачем нараховано штрафні санкції за період поза межами строку дії Договору, тобто за час, коли у відповідача вже був відсутній обов`язок з поставки товару.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строк дії Договору та строк виконання зобов`язання за Договором не є тотожними, а закінчення строку дії Договору не є підставою припинення зобов`язань за Договором, зокрема, в частині поставки товару, тому помилковим є твердження Товариства про відсутність підстав для нарахування Філією пені та штрафу поза межами строку дії Договору за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, яке мало місце під час дії Договору.

Так, судом перевірено розрахунок сум пені та штрафу і період нарахування суми пені, та встановлено, що вони правильні.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вимоги Філії є обґрунтованими, а тому стягненню з відповідача підлягає 28 474,36 грн пені та 10 832,64 грн 7% штрафу.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату (вул. Польова, 6, с. Базилівщина, Машівський р-н, Полтавська обл., 39420; ідентифікаційний код 25976423) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кем Сервіс» (вул. Маршала Тимошенка, буд. 29, кв. 144, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 38483468) про стягнення 28 474,36 грн пені та 10 832,64 грн штрафу задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кем Сервіс» (вул. Маршала Тимошенка, буд. 29, кв. 144, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 38483468) на користь акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату (вул. Польова, 6, с. Базилівщина, Машівський р-н, Полтавська обл., 39420; ідентифікаційний код 25976423): 28 474 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 36 коп. пені; 10 832 (десять тисяч вісімсот тридцять дві) грн 64 коп. 7% штрафу і і 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2023.

Суддя Оксана Марченко