СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2023 року м. Харків Справа №922/2307/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№496Х від 16.03.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/2307/22 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повний текст ухвали складено 24.02.2023),

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд», м. Харків,

про стягнення 578583,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд», м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов договорів будівельного підряду №570 від 16 липня 2019 року; №571 від 16 липня 2019 року; №572 від 16 липня 2019 року з відповідними додатковими угодами, укладених між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд», в сумі 578583,40 грн, в тому числі: за договором №570 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого Квітня, 9, 13 у м. Харкові з додатковими угодами №1 від 20 грудня 2019 року, 3 2 від 07 лютого 2020 року - 268150,20 грн; за договором №571 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого квітня, 15, 17 у м. Харкові - 156214,20 грн; за договором №572 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого квітня, 36 у м. Харкові з додатковою угодою №1 від 04 грудня 2019 року - 154219,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено. Позов залишено без розгляду. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд» про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд» про зупинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд» про залишення позову без розгляду відмовлено. У задоволенні заяви Харківської міської ради про відмову від позову відмовлено. У задоволенні заяви Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відмову від позову відмовлено.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.02.2023 у справі №922/2307/22; прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №922/2307/22; направити справу №922/2307/22 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; про дату розгляду справи повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копія ухвали надійшла на адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 03.03.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2307/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Харківської області.

23.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2307/22 (вх.№3301).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, апелянт підтверджує дату отримання ухали Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 штампом вхідної кореспонденції Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на першому аркуші зазначеної ухвали. Проте, колегія суддів зазначає, що для переконання в достовірності дати отримання оскаржуваної ухвали та встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянту слід надати суду копію конверту з номером відправлення Укрпошти, в якому було отримано оскаржувану ухвалу.

Таким чином, вказаний недолік також підлягає усуненню шляхом надання апелянтом суду копії конверту з номером відправлення Укрпошти, в якому було отримано оскаржувану ухвалу.

Також, відповідно до частин 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сергієм Сотником, а додатки до апеляційної скарги засвідчені іншою особою прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харитоновою Н.В.

Отже, вказаний недолік також підлягає усуненню шляхом надання апелянтом належним чином засвідчених копій додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, копію конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу та належним чином засвідчені копії додатків до апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№496Х від 16.03.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/2307/22 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман