УХВАЛА

про поновлення провадження у справі, розгляд клопотання судових експертів, витребування доказів та зупинення провадження у справі

м. Київ

21.03.2023Справа № 910/19522/21

За клопотання судових експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів

у справі №910/19522/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (Княжий затон, буд. 9-а, офіс 369, м. Київ, 02095)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (вул. Михайлівська, буд. 24 - А, м. Київ, 01001)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн.

Також, одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про призначення інженерно-технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів в порядку статті 99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 судом було відкрито провадження у справі №910/19522/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 910/19522/21 інженерно-технічну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), провадження у справі №910/19522/21 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2022, якою у справі було призначено інженерно-технічну експертизу, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022.

29.03.2022 (на момент знаходження справи у ПАГС) до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування оригіналів документів.

Матеріали справи №910/19522/21 були направлені до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для проведення експертизи, призначеною ухвалою суду від 13.01.2022 року.

24.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) надійшли матеріали справи №910/19522/21, а також висновок експерта від 15.11.2022 №24466/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів виробів з них).

Ухвалою від 23.12.2022 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/19522/21, задовольнив заяву ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» про призначення судової експертизи та витребування доказів, витребував у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та ТОВ "ФЕРМЕТ Україна" оригінали видаткових накладних №700 від 23.09.2021, №681 від 23.09.2021 та №682 від 23.09.2021 з підписами та відтисками печаток сторін, а також витребував у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - Дем`янчука Руслана Петровича, а також зразки відтиску печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» не менше ніж на 15 аркушах документів товариства, що використовувались (проставлялись) в період вересня 2021 року.

Пунктом 6 даної ухвали призначив у справі №910/19522/21 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічних документів (судово-технічну експертизу документів), проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставив наступні питання:

Питання №1. Чи виконано підпис у видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 року від імені особи Дем`янчука Руслана Петровича чи іншою особою?

Питання №2. Чи виконано підпис у видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 року від імені особи Дем`янчука Руслана Петровича чи іншою особою?

Питання №3. Чи виконано підпис у видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №4. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №5. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №6. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

У зв`язку з призначення комплексної судової експертизи провадження у справі №910/19522/21 зупинив до надання висновків судової експертизи.

16.02.2023 до суду на виконання вимог ухвали від 23.12.2022 від ТОВ «Мірас Солюшнс» надійшли оригінали видаткових накладних від 23.09.2021 №681 та 682 та вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - ОСОБА_1 , а також зразки відтиску печатки ТОВ «Мірас Солюшнс» на 26 аркушах документів товариства, що використовувались в період вересня 2021.

Щодо видаткової накладної №700 від 23.09.2021 позивач зазначив про відсутність у нього оригіналу такої накладної, про що було вказано в позові та у відповіді на відзив, оскільки за твердженнями позивача така видаткова накладна ним не підписувалась.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.12.2022 не виконав, у зв`язку з чим супровідним листом від 22.02.2023 № 910/19522/21/1199/2023 матеріали справи №910/19522/21 у 3-х томах: 1 том на 236 (двохста тридцяти шести) аркушах; 2 том на 9 (дев`яти) аркушах; 3 том на 70 (сімдесяти) аркушах для проведення судової експертизи на основі наданих ТОВ «Мірас Солюшнс» матеріалів, які надійшли до суду 16.02.2023 та знаходяться в томі 3 а.с. 37-69.

09.03.2023 до суду від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а також звернуто увагу на те, що в ухвалі суду від 23.12.2022 року невірно визначено назву експертизи, а саме замість "судово-технічної експертизи документів" зазначено технічну експертизу документів, а також в п. 14 ухвали від 23.12.2022 року зазначено, що провадження у справі № 910/19522/21 зупинено до надання висновків експертизи об`єктів інтелектуальної власності, замість зупинено до наданян висновків комплексної експертизи, призначеної у справі.

Зважаючи на зазначене в клопотанні експертів, суд відповідно до ч. 1 статті 243 ГПК України, за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі від 23.12.2022 року описки шляхом зазначення в резолютивній частині даної ухвали вірної назви експертизи, призначеної у справі та зупинення провадження у справі до надання висновків комплексної експертизи, призначеної у справі.

Зокрема, в частині почеркознавчого дослідження судові експерти просять суд надати:

1. оригінал видаткової накладної №700 від 23.09.2021.

2. оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані особисто ним за період з 2015 по 2021 рік включно, що пов`язані та не пов`язані з місцем роботи (не менше ніж у 10-15 документах).

3. перелік документів, що надаються на дослідження.

В частині технічного дослідження судові експерти просять суд надати:

1. документи з повними і якісними вільними зразками відтисків печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» за період часу їх датування квітень- грудень 2021 рр., включаючи 23.09.2021 та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печатки могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця);

2. експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС».

Також судові експерти направили суду рахунок від 03.03.2023 №598 з метою оплати за проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження вище означеного клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Дослідивши клопотання судових експертів, суд дійшов до висновку про можливість його розгляду без виклику учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У відповідності до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу кореспондується з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Отже, враховуючи те, що в силу пункту 2 частини 1 статті 73 та статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним з видів доказів в господарському судочинстві. Тому для повного та об`єктивного дослідження спору з метою його справедливого вирішення суд 23.12.2022 призначив експертизу та поставив ряд питань експерту. Проте, оскільки, експертиза стосується встановлення належності підпису на первинних документах посадовій особі позивача, а також відтиску печатки позивачеві, експерт повинен дослідити оригінали первинних документів та документи із зразками підпису такої повноваженої особи позивача, а також відтиску печатки товариства.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 23.12.2022 про надання оригіналу видаткової накладної №700 від 23.09.2021 та у зв`язку із зазначенням відповідачем у відзиві про те, що оригінали наданих суду копій доказів, в тому числі і видаткової накладної №700 від 23.09.2021 наявні у відповідача, суд повторно витребовує у відповідача оригінал такої накладної.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача, що у випадку ненадання ним витребуваного документу, суд вправі застосувати праві наслідки визначені в ч. 4 ст. 102 ГПК України та визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Також, суд звертає увагу судових експертів на п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно якого у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Таким чином, у випадку неможливості надання відповідей на питання, що були поставлені судом судовим експертам, в тому числі у зв`язку з ненаданням стороною оригіналів витребуваних судом документів, експерти не позбавлені можливості зазначити про таке в заключній частині висновку та провести дослідження щодо інших питань, які пов`язані з експертизою документів, оригінали яких були надані на дослідження.

Щодо клопотання судових експертів про надання переліку документів, які надаються на дослідження, то суд зазначає, що такий перелік буде наведений з урахуванням наданих додаткових документів сторонами на виконання даної ухвали та буде зазначений в супровідному листі, яким матеріали справи №910/19522/21 будуть направлені до експертної установи для продовження проведення експертизи.

Суд також з вертає увагу експертів, що позивачем у якості вільних зразків підписів Дем`янчука Руслана Петровича та зразків відтиску печатки ТОВ "Мірас Солюшнс" надано документи, які надійшли до суду 16.01.2023 та містяться в 3 томі матеріалів справи №910/19522/21 (аркуш справи 42-66). При цьому, визначення того, що саме є вільним зразком підпису фізичної особи, а що є відтиском печатки юридичної особи, входить саме до компетенції судового експерта.

Згідно п.п. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Для визначення справжності печаток, їх відповідності печаткам, які використовує у своїй господарській діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірас Солюшнс» необхідно надати на дослідження судовим експертам експериментальні зразки відтиску печатки товариства, а також документи із вільними зразками підпису посадової особи позивача - Дем`янчука Р. П.

Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Науково-методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Таким чином, для проведення дослідження, позивачу необхідно надати, в тому числі, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, а також відтиску печатки позивача.

З огляду на це, суд дійшов до висновку задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234, 243, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19522/21 для вирішення клопотання судових експертів.

2. Задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів.

3. ПОВТОРНО Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (вул. Михайлівська, буд. 24 - А, м. Київ, 01001) виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2022 та не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду:

- оригіналу видаткової накладної №700 від 23.09.2021? копія якої була долучена до відзиву у справі №910/19522/21.

3.1. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" про наслідки невиконання вимог ухвали суду про витребування матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, що передбачені ч. 4 статті 102 ГПК України, згідно якої - у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (Княжий затон, буд. 9-а, офіс 369, м. Київ, 02095) не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали надати суду витребувані документи супровідним листом, із зазначенням переліку та реквізитів таких документів:

- оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані особисто ним за періоди з 2015 по 2021 років включно, що пов`язані та не пов`язані з місцем роботи, які міститися у офіцийних документах: формі №1 (про отримання паспорта громадянина України); довіреностях / різного роду договорах, заявах, що нотаріально засвідчені, тощо; у виписках та актах цивільного стану: про шлюб / про розірвання шлюбу / реєстрації батьками дітей, тощо; різного роду деклараціях, картках та заявах, що подаються до ДПС, тощо; різного роду заявах, що подаються до Центрів надання адміністративних послуг (ЦНАП), договорах про відкриття або закриття Банківських рахунків (карток), кредитів, тощо (не менше ніж у 10-15 документах).

- оригінали документів з повними і якісними вільними зразками відтисків печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» за період часу їх датування квітень- грудень 2021 рр., включаючи 23.09.2021 та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печатки могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця);

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС».

5. Направити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" копію рахунку № 598 від 03.03.2023, зобов`язаши останнього негайно здійснити оплату після одержання рахунку, про що повідомити експертну установу та суд.

6. Після надходження витребуваних даною справою додаткових матеріалів, матеріали справи направити до експертної установити для продовження проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів (матеріали будуть направлені експертній установі після виконання вимог даної ухвали).

7. Провадження у справі № 910/19522/21 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи, призначеної у даній справі.

8. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких