ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" березня 2023 р. Справа№ 920/1115/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

представника апелянта: адвокат Сечін С.О., (в Сумському районному суду Сумської області) - довіреність №28 від 30.12.2022

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.12.2022

(в частині витребування доказів та зобов`язання відповідача надати суду документи)

у справі № 920/1115/22 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 2025453,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Пунктами 6, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 30.12.2022 у справі № 920/1115/22, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, викладене в пункті 3 прохальної частини позову. Зобов`язано відповідача надати суду документи.

09.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 204 від 09.01.2023, в якій просить "скасувати пункти 6;7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 30.12.2022 р. у справі № 920/1115/22 щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язання відповідача надати суду документи. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про витребування доказів викладеного у пункті 3 прохальної частини позову (від 28.12.2022 вих№3302) відмовити".

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що фактично оскаржувані пункти ухвали відносяться до ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, яка оскаржується окремо від рішення суду на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ГПК України. Звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів у визначений спосіб та наявності у відповідача витребуваних документів. Також, звертає увагу, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" у справі № 920/1115/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів господарської справи № 920/1115/22, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.12.2022 в частині оскарження пунктів 6,7 резолютивної частини про витребування доказів та зобов`язання відповідача надати суду документи.

31.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів господарської справи № 920/1115/22, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.12.2022 в частині оскарження пунктів 6,7 резолютивної частини про витребування доказів та зобов`язання відповідача надати суду документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" № 204 від 09.01.2023 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.12.2022 у справі № 920/1115/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, ТОВ "Сумитеплоенерго" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

13.02.2023 від ТОВ "Сумитеплоенерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 944 від 09.02.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 920/1115/22 надає суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1115/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" № 204 від 09.01.2023 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30 грудня 2022 року. Повідомлено учасників, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" № 204 від 09.01.2023 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30 грудня 2022 року у справі № 920/1115/22 відбудеться 21 березня 2023 р. о 14 год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 10 (ІІ поверх).

27.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 1193 від 23.02.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить "Провести судове засідання у справі № 920/1115/22, призначене Північним апеляційним Господарським судом на 21.03.2023 о 14 год. 45 хв., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Сумської області, або Зарічному районному суду м. Суми, або Ковпаківському районному суду м. Суми, або Сумському районному суду Сумської області, або Сумському окружному адміністративному суду".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" № 1193 від 23.02.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник апелянта у судовому засіданні 21.03.2023 підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі в частині зобов`язання

Представник позивача у судове засідання 21.03.2023 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплені у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Таким чином, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі в частині витребування у відповідача доказів, апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції фактично вжито заходи забезпечення доказів.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки апелянта, з огляду на те, що ГПК України передбачено витребування доказів як у порядку забезпечення доказів, визначеному статтями 110-111, так і за клопотанням учасника, що передбачено статтею 81 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями частини п`ятої статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою вказаної статті ГПК України встановлено вимоги до такого клопотання, а саме: у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У свою чергу, пунктом 7 частини другої статті 176 ГПК України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Поряд з цим, порядок розгляду заяви про забезпечення доказів, вимоги до такої заяви визначено статтями 110-112 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

-схему теплових мереж, які використовуються ТОВ «Сумитеплоенерго» у господарській діяльності.

-документи, що підтверджують право власності або користування ТОВ «Сумитеплоенерго» на теплову мережу наземної прокладки на ділянці від ТК-109 до ТК-105, довжиною 340 м/п та підземної прокладки в районі ТК-105, довжиною 25,0 м/п; теплову камеру (надземну) ТК-105, та теплокамеру (підземну) УТ-1/1 від ТК-109 до ТК-105 по вул. Тополянській;

-паспорт технічного стану теплової мережі та паспорт теплової мережі по вул. Тополянській від ТК-109 до ТК-105, з протоколами і актами випробувань, оглядів і ремонтів, приймання в експлуатацію;

-робочий проект теплової мережі по вул. Тополянській від ТК-109 до ТК-105;

-виконавчу схему теплової мережі по вул. Тополянській від ТК-109 до ТК-105;

-документи, що підтверджують право власності або користування ТОВ «Сумитеплоенерго» на будь-які теплові мережі, що примикають до ТК-109 та ТК-105;

-акти гідравлічних випробувань теплової мережі по вул. Тополянській від ТК-109 до ТК-105 за період з 01.01.2018;

-документи, що містять інформацію про обсяги транспортування теплової енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» за допомогою теплової мережі по вул. Тополянській від ТК-109 до ТК-105 за період з 01.10.2019.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлене позивачем клопотання, керувався положеннями статті 81 ГПК України і у даному випадку дії суду повністю відповідають вимогам частини п`ятої статті 13 ГПК України, а тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта, покладені в обґрунтування апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Поряд з цим, ухвала місцевого господарського суду про витребування доказів, постановлена в порядку статті 81 ГПК України, не входить до переліку, наведеного в статті 255 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відкриття провадження в частині витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, з огляду на що відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

За змістом пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів звертає увагу, що хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в цьому випадку, процесуально вірними будуть дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЛ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006). У рішенні у справі "Zand v. Austria", ЄСПЛ зазначив, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Аналогічні за змістом правові висновки про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 10.07.2019 у справі № 761/29385/17, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18.

Відтак, якщо апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду першої інстанції, то процесуально вірним є закриття апеляційного провадження на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 42, 234, 235, 255, 261, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.12.2022 (в частині скасування пунктів 6, 7 резолютивної частини ухвали щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язання відповідача надати суду документи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко