ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2023 р. м. Київ Справа №911/2822/21
про стягнення 121389,65 грн
про стягнення 1137816,35 грн
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглянута справа №911/2822/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід Львів» (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) про стягнення 121389,65 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід Львів» про стягнення 1137816,35 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/2822/22, надалі рішення у справі, первісний позов та зустрічний позов задоволено частково. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід Львів» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задоволені в частині стягнення 106980,00 грн основного боргу, 2801,85 грн 3% річних та 9250,55 грн інфляційних втрат, що сукупно становить 119032,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом, а саме в частині стягнення 6,82 грн 3% річних та 2350,43 грн інфляційних втрат відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід Львів» задоволені в частині стягнення 12052,40 грн пені та 106980,00 грн штрафу, що сукупно становить 119032,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом, а саме стягненні 503252,55 грн пені та 515531,40 грн штрафу відмовлено.

При ухваленні рішення у справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, судом вирішено не було.

19.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, надалі заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою останній просить стягнути на його користь з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 36416,89 грн судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 18.05.2021 №55-18/05/21, понесених у зв`язку з розглядом судом справи №911/2822/21. До вказаної заяви приєднано докази її направлення Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», у тому числі доданих до неї копій документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2023 судове засідання з розгляду заяви позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 02.02.2023. Ухвала суду від 12.01.2023 у справі №911/2822/21 направлена на електронні адреси сторін та їх представників, наявні у матеріалах справи для здійснення зв`язку із ними.

23.01.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, згідно з яким останній вважає заявлений позивачем за первісним позовом розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36416,89 грн необґрунтованим та неспівмірним. На думку відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, справедливим розміром судових витрат протилежної сторони у цій справі є 3600,00 грн.

У судове засідання 02.02.2023 сторони не з`явились, при цьому неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про зменшення розміру судових витрат, а також дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Також, згідно з ч.5 ст.123 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позивач за первісним позовом у поданій ним у даній справі позовній заяві заявляв позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 121389,65 грн (з яких 106980,00 грн основного боргу, 2808,67 грн 3 % річних, 11600,98 грн інфляційних втрат) з підстав несплати (неповної сплати) відповідачем за первісним позовом вартості поставленого товару за договором поставки.

Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечував, посилаючись на помилки у розрахунку позивачем за первісним позовом інфляційних втрат та 3% річних. Свій контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідач за первісним позовом суду не надавав.

Ухвалюючи рішення у справі щодо первісного позову, суд дійшов висновку про те, що основна заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 106980,00 грн документально підтверджується, а тому первісні позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 106980,00 грн суд задовольнив повністю. Також, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат залежно від зміни суми основного боргу, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а саме в розмірі 2801,85 грн 3% річних та 9250,55 грн інфляційних втрат 5992,97 грн, а в частині стягнення 6,82 грн 3% річних та 2350,43 грн інфляційних втрат суд відмовив.

Крім того, у цій справі відповідачем за первісним позовом було заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом неустойки в загальній сумі 1137816,35 грн з підстав недотримання погоджених строків та об`єму поставок товару.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що зустрічний позов пред`явлено з метою штучного збільшення відповідальності позивача за первісним позовом та без реального наміру покупця (позивача за зустрічним позовом) отримати недопоставлений товар. Також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) послався на наявність підстав для зменшення судом неустойки, яка заявлена до стягнення.

Ухвалюючи рішення у справі щодо зустрічного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення неустойки, а саме зменшення розміру нарахованого до стягнення штрафу до розміру 106980,00 грн та зменшення розміру нарахованої до стягнення пені до розміру 12052,40 грн, у зв`язку з цим зустрічні позовні вимоги були задоволені частково. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом, а саме стягненні 503252,55 грн пені та 515531,40 грн штрафу суд відмовив.

Позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом у його заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36416,89 грн, яку позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом. На підтвердження своїх витрат на професійну правничу допомогу позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом надано копію договору про надання правової допомоги №55-18/05/21 від 18.05.2021, копію додаткової угоди №7 від 25.10.2022, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2022.

Заперечуючи проти заявлених позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом посилається на те, що такі витрати є неспівмірними та не обґрунтовані детальним описом робіт, а в інтернеті розміщена інформація, що вартість послуг адвоката Аліни Ляшенко становить 2000,00 грн, що, на думку ДП «Укрспирт», відповідає середній вартості послуг адвоката у м.Києві. Тому, на думку ДП «Укрспирт», справедливим розміром судових витрат позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, виходячи із складності справи та обсягу наданих послуг, є 3600,00 грн.

Розглядаючи заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про розподіл судових витрат та заперечення (клопотання) відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, суд враховує висновок, що міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18), відповідно до якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

Суд при цьому відмічає, що первісний позов з ціною позову 121389,65 грн про стягнення документально підтвердженої кредиторської заборгованості є справою незначної складності. Однак суд також враховує, що в межах даної справи розглядався також і зустрічний позов з ціною позову 1137816,35 грн. При цьому спір за первісними позовними вимогами був вирішений майже на 98% від ціни позову (119032,40:121389,65х100=98,06%) на користь позивача за первісним позовом, а спір за зустрічними вимогам також вирішено на користь позивача за первісним позовом майже на 90% від ціни позову (100%-119032,40:1137816,35х100%=89,54%).

Отже, застосовуючи зазначені вище критерії щодо розміру заявлених позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, беручи до уваги ціну позову, складність справи, у якій крім первісного позову розглядались також зустрічні позовні вимоги, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом в розмірі 36416,89 грн, не є пропорційним та співмірним до предмета спору, складністю справи та фінансового стану обох сторін.

На підставі наведеного та виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід Львів» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2822/21 підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 20000,00 грн, що є обґрунтованим розміром таких витрат у зв`язку із наявністю та розглядом первісного позову та зустрічного позову в цій справі.

Суд при цьому відхиляє посилання представника ДП «Укрспирт» на те, що справедливим розміром судових витрат позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, виходячи із складності справи та обсягу наданих послуг, є сума 3600,00 грн, враховуючи, що:

1. запропонована представником ДП «Укрспирт» розмір витрат на правову допомогу противної сторони в сумі 3600,00 грн за ведення в суді першої інстанції (вересень 2021-листопад 2022) судової справи, в межах якої розглядається первісний позов та зустрічний позов, є явно заниженим,

2. посилання ДП «Укрспирт» на середні розцінки адвоката у м.Києві в розмірі 2000,00 грн є суб`єктивною думкою, яка не підкріплена доказами. Крім того, відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Захід Львів» договору про надання правничої допомоги №55-18/05/21 від 18.05.2021 договір про надання правової допомоги позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом укладався не з адвокатом Ляшенко Аліною, а з адвокатським об`єднанням. У зв`язку з чим посилання ДП «Укрспирт» на розцінки адвоката в розмірі 2000,00 грн відхиляється;

3. із додаткової угоди №7 від 25.10.2022 до договору про надання правничої допомоги №55-18/05/21 від 18.05.2021 вбачається, що його підписанти встановили фіксований розмір винагороди (гонорару) за надання професійної правничої допомоги у справі №911/2822/21, а сам факт надання адвокатом (адвокатами) відповідного адвокатського об`єднання правничої допомоги позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом у зв`язку із веденням цієї судової справи в суді першої інстанції (вересень 2021-листопад 2022) ДП «Укрспирт» не оспорює, та крім того цей факт підтверджується відповідними заявами по суті справи та заявами з процесуальних питань, які складались та подавались адвокатом позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у зв`язку із первісним та зустрічним позовом.

Разом з тим, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 126, ч.5 та ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід Львів», які підлягають відшкодуванню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», до розміру 20000,00 грн, як зазначено вище.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, шляхом стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) документально підтверджених та обґрунтованих витрат в розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 11, 13-16, 73-80, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід Львів» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 36416,89 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2822/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід Львів» (79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, ідентифікаційний код 43183899) 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.03.2023

Суддя О.О. Третьякова