ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову (заяви) без розгляду

"17" березня 2023 р. Cправа № 902/8/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

до: Фізичної особи - підприємця Буднікова Олега Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 20 906 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами до Фізичної особи - підприємця Буднікова Олега Сергійовича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 20 906,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

09.01.2023 за вказаним позовом суд відкрив провадження у справі № 902/8/23 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 07.02.2023, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 07.02.2023, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07.02.2023 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/8/23 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 07.03.2023.

У визначену судом дату (07.03.2023) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України.

Поряд з цим, дослідивши матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, судом з`ясовано, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем не дотримано положень п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч.1 ст. 164, ч.1 ст.172 ГПК України, оскільки вказано адресу відповідача та відповідно направлено копію позовної заяви та додатки до неї на адресу проживання (перебування) відповідача - Фізичної особи - підприємця Буднікова Олега Сергійовича яка не відповідає дійсності.

Наведені обставини стали підставою постановлення судом 08.03.2023 ухвали про залишення позовної заяви без руху в силу приписів ч. 11 ст. 176 цього Кодексу зі встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, судом попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено судом, позивач - Державна служба України з безпеки на транспорті зареєстрована та має електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Вказані обставини підтверджуються відомостями з КП «ДСС».

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Як вбачається з КП «ДСС», ухвала суду від 08.03.2023, внесена до вказаної програми та відправлена до ЄДРСР, що є наслідком в автоматичному режимі скерування такої ухвали до електронного кабінету представника позивача.

Відповідно до сформованого в КП "ДСС" повідомлення про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду Вінницької області №902/8/23 від 08.03.2023 була доставлена до електронного кабінету позивача 08.03.2023 о 16:47, вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Отже, у суду наявні підстави вважати, що така ухвала отримана заявником до електронної скриньки (кабінету), на електронну адресу саме 08.03.2023.

З огляду на встановлені обставини, у суду наявні всі підстави вважати, що заявник дізнався про ухвалу суду 08.03.2023.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Аналогічне положення закріплено в частині 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви збігає 13.03.2023 (включно).

Суд констатує, що у встановлений п`ятиденний строк та станом на час прийняття даної ухвали будь-які клопотання на виконання вимог ухвали від 08.03.2023 від Державної служби України з безпеки на транспорті не надходили та канцелярією суду не зареєстровані.

Згідно із ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову Державної служби України з безпеки на транспорті без розгляду.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вказане, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд не вирішує питання щодо повернення йому судового збору сплачено за подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 118, 119, 176, 226, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогою до Фізичної особи - підприємця Буднікова Олега Сергійовича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 20 906,00 грн залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам на наступні електронні адреси: позивача - , представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційної господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 17.03.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи