ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1769/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шаптали Є. Ю., Тищенко А. І., Чорногуза М. Г.

від 26.12.2022

у справі за позовом Фермерського господарства «Стоянова І.С.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про визнання недійсними частин договору та застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

Фермерське господарство «Стоянова І.С.» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», в якому, з урахуванням нової редакції позовної заяви, просило: визнати недійсними статтю 11, статтю 13, пункт 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020; застосувати наслідки недійсності статті 11, статті 13, пункту 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача 141 588,58 грн. на повернення грошових коштів, примусово стягнутих з Фермерського господарства «Стоянова І.С.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»; застосувати наслідки недійсності статті 11, статті 13, пункту 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача 10700,00 грн. на повернення грошових коштів, примусово стягнутих з Фермерського господарства «Стоянова І.С.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»; застосувати наслідки недійсності статті 11, статті 13, пункту 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача 10809,00 грн. на повернення грошових коштів, примусово стягнутих з Фермерського господарства «Стоянова І.С.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»; застосувати наслідки недійсності статті 11, статті 13, пункт 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача 16263,00 грн. на повернення грошових коштів, примусово стягнутих з Фермерського господарства «Стоянова І.С.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»; стягнути з відповідача на користь позивача суму 25 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 5 546,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 клопотання Фермерського господарства «Стоянова І.С.» від 16.10.2022 про об`єднання позовних заяв у справах №911/1766/22 та №911/1769/22 залишено без задоволення; не прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства «Стоянова І.С.» від 21.10.2022 про внесення доповнення до позовної заяви про визнання недійсними частин договору №63/20/66 від 26.03.2020 та застосування наслідків їх недійсності; позов Фермерського господарства «Стоянова І.С.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» у справі №911/1769/22 залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 ст. 226 ГПК України.

03 листопада 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Господарського суду Київської області надійшла заява, в якій заявник просив суд стягнути із Фермерського господарства «Стоянова І.С.» судові витрати на правничу допомогу в межах справи №911/1769/22 у розмірі 11 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» від 01.11.2022 №01-2/11 про покладення на Фермерське господарство «Стоянова І.С.» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1769/22 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 по справі №911/1769/22 та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про покладення на Фермерське господарство «Стоянова І.С.» судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю. Стягнути з Фермерського господарства «Стоянова І.С.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» судові витрати на правничу допомогу в межах справи №911/1769/22 у розмірі 11900,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №910/1769/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 та доказів сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. у встановленому порядку.

20 грудня 2022 року від скаржника надійшла до апеляційного суду заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на обставини та докази, які б свідчили про те, що скаржник в розумні інтервали часу вжив заходів, щоб звернутись з апеляційною скаргою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду від 26.12.2022, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 скасувати повністю, справу №911/1769/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, направити до Північного апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема пункту 7 статті 116, статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням скаржника, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області по справі №911/1769/22 від 14 листопада 2022 року ним не було пропущено встановлений в ст. 256 ГПК України строк, оскільки скаргу було подано за допомогою відділення поштового зв`язку 21 листопада 2022 року, що підтверджується поштовою (фіскальною) квитанцією №185. За інформацією, розміщеною за сайті «УКРПОШТА» щодо відслідковування поштового трек-номеру поштової (фіскальної) квитанції №185, дане поштове відправлення було доставлено та вручено відповідальним працівникам суду 25 листопада 2022 року. На думку скаржника, реєстрація апеляційної скарги працівниками канцелярії Північного апеляційного господарського суду лише 29 листопада 2022 року пояснюється тим, що в період із 24 листопада 2022 року по 28 листопада 2022 року мало місце ліквідація, відновлення та ремонт об`єктів критичної інфраструктури міста Києва (яка впливає та є залежною із роботою суду), котра зазнала пошкодження за наслідками масованого ракетного обстрілу міста Києва впродовж 23 листопада 2022 року.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану ухвалу за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалу Господарського суду Київської області, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» від 01.11.2022 №01-2/11 про покладення на Фермерське господарство «Стоянова І.С.» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1769/22, прийнято 14.11.2022.

Представники сторін у судове засідання 14.11.2022 не з`явилися.

Повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 був складений 18.11.2022, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 28.11.2022.

18.11.2022 відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярії) апарату Господарського суду Київської області видано довідку про неможливість відправлення процесуального документу учасникам судового процесу - ухвали від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 у зв`язку з відсутністю фінансування.

Залишаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 без руху суд апеляційної інстанції встановив, що вказана скарга була нарочно здана в канцелярію суду 29.11.2022, про що свідчить відбиток штемпеля Північного апеляційного господарського суду (апеляційна скарга вх. №09.1-04.2/5957/22 від 29.11.2022), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 суд апеляційної інстанції надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 та доказів сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. у встановленому порядку.

Як вбачається із встановлених судом апеляційної інстанції обставин, 20.12.2022 від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що апелянтом, виходячи зі змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1769/22 від 05 грудня 2022 року, лише на 1 день пропущено термін для подання даної апеляційної скарги (пропущення строку на 1 день призвело до затримки в реєстрації судом апеляційної скарги, а також дією численних обмежень та перешкод введенням в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації), по-друге, тільки Північний апеляційний господарський суд уповноважений та здатний захистити права та охоронювані законом інтереси при зверненні скаржника з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/1769/22 від 14 листопада 2022 року.

Апелянт у заяві також вказав, що більша частина працівників (штату) знаходиться поза межами офісу заявника та здійснює виконання своїх обов`язків віддалено та/або дистанційно. Обмеження та особливості здійснення господарської діяльності заявника зумовлено існуванням різного роду обмежувальних заходів, котрі зумовлені досить частим оголошенням повітряних тривог та вимкненням світла. А тому заявник просив визнати термін пропуску строку в один день незначним та відновити строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу від 26.12.2022 та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22, виходив із того, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на обставини та докази, які б свідчили про те, що скаржник в розумні інтервали часу вжив заходів, щоб звернутись з апеляційною скаргою.

Втім, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив наведені апелянтом у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги обставини щодо дати та способу подачі апеляційної скарги та докази на їх підтвердження.

У касаційній скарзі скаржник наполягає на тому, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області по справі №911/1769/22 від 14 листопада 2022 року ним не було пропущено встановлений в ст. 256 ГПК України строк, оскільки скаргу було подано за допомогою відділення поштового зв`язку 21 листопада 2022 року, що підтверджується поштовою (фіскальною) квитанцією №185.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги в заяві про усунення недоліків від 20.12.2022 було зазначено, що апеляційну скаргу подано за допомогою відділення поштового зв`язку 21.11.2022, на підтвердження чого додано копію поштової (фіскальної) квитанції №185. За інформацією, розміщеною за сайті «УКРПОШТА» щодо відслідковування поштового трек-номеру поштової (фіскальної) квитанції №185, дане поштове відправлення було доставлено та вручено відповідальним працівникам суду 25 листопада 2022 року. На думку скаржника, реєстрація апеляційної скарги працівниками канцелярії Північного апеляційного господарського суду лише 29 листопада 2022 року пояснюється тим, що в період із 24 листопада 2022 року по 28 листопада 2022 року мало місце ліквідація, відновлення та ремонт об`єктів критичної інфраструктури міста Києва (яка впливає та є залежною із роботою суду), котра зазнала пошкодження за наслідками масованого ракетного обстрілу міста Києва впродовж 23 листопада 2022 року.

Проте зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду свідчить про те, що апеляційний господарський суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, не аналізував та не надав жодної оцінки доводам, викладеним у заяві про усунення недоліків від 20.12.2022, зокрема щодо подачі апеляційної скарги за допомогою поштового зв`язку 21.11.2022, а також не досліджував подані в підтвердження цих доводів докази.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Для застосування правового механізму, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 260 та п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, необхідно, насамперед, з`ясувати, чи було апелянтом порушено процесуальні строки звернення до суду, і у випадку такого пропуску строку надати належну оцінку причинам пропуску строку на апеляційне оскарження, з`ясувати, чи є ці причини такими, що об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, коли особа отримала відповідне оскаржуване рішення суду, тобто ознайомилася з його змістом.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає передчасними висновки апеляційного суду про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.11.2022, та про наявність підстав для застосування судом апеляційної інстанції положень п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022.

Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану ухвалу за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, знайшли свої підтвердження, а тому ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного господарського суду для встановлення обставин та дати подачі апеляційної скарги, і як наслідок встановлення наявності/відсутності факту пропуску строку на її подачу.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об`єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин (підстав) пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення.

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, а також те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводи скаржника щодо своєчасності подання апеляційної скарги, не дослідив подані скаржником докази, чим порушив норми ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, та внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду необхідно скасувати, а справу №911/1769/22 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 304, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» задовольнити частково.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №911/1769/22 скасувати, а справу №911/1769/22 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець