УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4811/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС»

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданової С. О., Гаврилюк О. М., Зубець Л. П.

від 14 лютого 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»

про стягнення 1 094 392,60 грн

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» 25 лютого 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року (повний текст додаткової постанови складений 16 лютого 2023 року) у справі № 910/4811/17.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначений відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року (повний текст додаткової постанови складений 16 лютого 2023 року) у справі № 910/4811/17 скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні зазначеної додаткової постанови неправильно застосував та порушив норми процесуального права, а саме: частини четверту та п`яту статті 126 та статтю 129 Господарського процесуального кодексу, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у постановах від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 18 травня 2022 року у справі № 910/4268/21, від 20 червня 2022 року у справі № 910/7126/20, від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/4277/21, від 16 вересня 2022 року у справі № 910/4729/20, від 30 вересня 2022 року у справі 925/1316/18, від 24 листопада 2020 року у справі № 911/4242/15, від 03 жовтня 2019 року у справі 922/445/19, від 05 липня 2022 року у справі № 922/2913/21, від 22 листопада 2022 року у справі № 910/10421/21, від 07 серпня 2018 року у справі № 916/1283/17, від 08 квітня 2019 року у справі № 922/619/18, від 23 квітня 2019 року у справі № 924/632/18, від 02 вересня 2021 року у справі № 873/148/20, від 27 жовтня 2021 року у справі № 873/109/21, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19

Також скаржник зазначив про неврахування судом апеляційної інстанції таких висновків Верховного Суду:

- щодо застосування критерію доведення вини «поза розумним сумнівом» при оцінці доказів, викладених у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 922/1163/18, від 29 серпня 2018 року у справі № 909/105/15, від 29 серпня 2018 року у справі № 910/23428/17, від 31 січня 2018 року у справі № 910/8763/17;

- щодо застосування принципу розумного обґрунтування розміру оплати послуг з юридичної допомоги, викладених у пункті 55 постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17;

- щодо форми та порядку обчислення гонорару успіху, викладених у постанові від 28 липня 2022 року у справі № 903/781/21;

- щодо складових професійної правничої допомоги, викладених у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19;

- щодо практичної реалізації відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, викладених у постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 910/4858/19, від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/9187/19, від 13 січня 2021 року у справі № 922/267/20, від 06 квітня 2020 року у справі № 910/4783/19, від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19;

- щодо мети стягнення витрат на професійну правничу допомогу, викладених у постановах від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17, від 21 жовтня 2021 року у справі № 420/4820/19;

- щодо надмірності судових витрат на професійну правничу допомогу та завищеності їх розміру, викладених у постановах від 22 вересня 2022 року у справі № 910/602/21, від 25 квітня 2018 року у справі № 922/3142/17, від 02 травня 2018 року у справі № 910/22350/16, від 11 червня 2018 року у справі № 923/567/17, а також у додатковій постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 924/700/21.

Крім того, скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, що стосуються питань відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, викладених у постановах від 04 червня 2019 року у справі № 910/21516/17, від 24 липня 2018 року у справі № 918/560/16, від 06 березня 2019 року у справі № 910/15357/17, від 03 травня 2019 року у справі № 910/10911/18, від 25 червня 2019 року у справі № 904/66/18, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 09 липня 2019 року у справі № 923/762/18, від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 910/14371/18, від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18, від 31 січня 2019 року у справі № 19/64/2012/5003, від 05 січня 2019 року у справі № 906/194/18, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18, а також у додаткових ухвалах від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20, від 22 вересня 2022 року у справі № 910/602/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС», колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбачені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Підстави для застосування судом касаційної інстанції статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги позивача відсутні.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною позивача немає, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 910/4811/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС».

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що вона подається на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року, якою була частково задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 травня 2022 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у справі № 910/4811/17.

При цьому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2022 року зазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/4811/17 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця органу виконавчої служби була залишена без змін.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, враховуючи те, оскаржувана додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2022 року у цій справі, що була ухвалена за результатом апеляційного розгляду ухвали Господарського суду міста Києві від 25 травня 2022 року, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року (повний текст додаткової постанови складений 16 лютого 2023 року) у справі № 910/4811/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у справі № 910/4811/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 березня 2023 року.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4811/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про стягнення 1 094 392,60 грн.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська О. Кролевець