ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа№ 910/8243/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасова А.Є. (довіреність від 25.08.2022 б/н ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився (не вийшов на зв`язок )

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2022

у справі №910/8243/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро"

про стягнення 202 530, 51 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» про стягнення 202530,51 грн., в тому числі: 182 489,00 грн. боргу, 1919,88 грн. 3% річних, 18121,63 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання по договору постачання природного газу № 27/20Г від 30.11.2020.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» 182 489, 00 грн. боргу, 1919, 88 грн. 3% річних, 18121, 63 грн. інфляційних втрат, 3037, 96 грн. судового збору.

Суд першої інстанції керувався тим, що позивачем доведено порушення відповідачем зобов`язання щодо оплати прийнятого природного газу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2022 по справі №910/8243/22 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що:

1) Відповідач не отримував поштою, ані позовної заяви, ані ухвали про відкриття провадження у справі;

2) стягнення з відповідача заборгованості та нарахованих на неї 3% річних і інфляційних втрат є безпідставними з огляду на настання форс-мажорних обставин (війна), що підтверджується листом ТПП від 28.02.2022 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 апеляційну скаргу у справі №910/8243/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 09.12.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/8243/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8243/22.

21.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8243/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/8243/22 та призначено до розгляду на 07.02.2023 о 10 год. 45 хв.

23.01.2023 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від адвоката ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" Тарасової А.Є. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

23.01.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну, який обґрунтований тим, що:

1) відповідач знав про позов, тому протягом двох місяців міг поцікавитись ходом його розгляду, заборгованість виникла до запровадження воєнного стану, про існування форс-мажорних обставин відповідач повідомив позивача лише листом від 13.07.2022

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2023 р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 враховуючи перебування судді Барсук М.А., у відпустці, яка не є головуючим суддею, справу №910/8243/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, справу №910/8243/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 14.03.2023 представник позивача (в режимі відеоконференції), заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, в зв`язку з технічним проблемами не зміг підключитись до відео конференції, про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового ухвалу є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для ви ухвалу справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 14.03.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30 листопада 2020 року між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд», як постачальником та ТОВ «Торговий дім «Константа-Агро», як споживачем укладено договір постачання природного газу № 27/20Г (далі - Договір) (а.с.18-22), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставляти споживачеві природний газ (надалі - газ) належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

При укладанні вищевказаного договору сторони погодили:

- у додатковій угоді № 16 від 24.12.2021 (а.с.16) - загальний місячний обсяг 5000 метрів кубічних; загальна вартість 1000,0 куб.м газу договірного обсягу, що постачається у січні 2022 року, складає без урахування вартості потужностей 60000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%;

- у додатковій угоді № 17 від 24.01.2022 (а.с.26)- загальний місячний обсяг 6000 метрів кубічних; загальна вартість 1000,0 куб.м газу договірного обсягу, що постачається у лютому 2022 року, складає без урахування вартості потужностей 34000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%;

- у додатковій угоді № 18 від 10.03.2022 (а.с.18) - загальний місячний обсяг 60 метрів кубічних; загальна вартість 1000,0 куб.м газу договірного обсягу, що постачається у березні 2022 року, складає без урахування вартості потужностей 32500,02 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Згідно з умовами додаткових угод до Договору оплата за природний газ, що поставляється, здійснюється у такому порядку:

- 30 % від вартості запланованих місячних обсягів - до 10 числа поточного місяця поставки газу;

- 30 % від вартості запланованих місячних обсягів - до 20 числа поточного місяця поставки газу;

- 30 % від вартості запланованих місячних обсягів - до 30 числа поточного місяця поставки газу;

- 10 % від вартості запланованих місячних обсягів - до 05 числа після поточного місяця поставки газу.

Остаточний розрахунок здійснюється на підставі відповідного акту до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем поставки (п. 3.6 Договору).

Наявні у матеріалах справи акти приймання-передачі природного газу свідчать про те, що відповідач спожив: в січні 2022 року - 5,023 тис. метрів кубічних, на загальну суму 301380,00 грн. з урахування ПДВ, в лютому 2022 року - 4,211 тис. метрів кубічних на загальну суму 143173,98 грн. з урахування ПДВ та у березні 2022 року - 0,06819 тис. метрів кубічних на загальну суму 2216,17 грн. з урахування ПДВ.(а.с.24,27,29)

Крім того, позивач вказує, що станом на 01.01.2022 р. за відповідачем рахувався борг у розмірі 56719,00 грн.

Наявні у матеріалах справи платіжні доручення (а.с.43-69) свідчать про те, що відповідачем сплачено на користь позивача 321 000 грн., я саме:

- у січні 130000 грн.(а.с.43-51)

- у лютому сплачено 90000 грн.(а.с.52-58)

- у березні сплачено 51000 грн.(а.с.59-63)

- у квітні 35000 грн. (а. с. 64-67)

- у травні 10000 грн. (а. с. 68)

- у липні 5000 грн. (а.с.69)

Враховуючи те, що відповідач частково сплатив за спожитий газ, на переконання позивача у відповідача виник борг на суму 182489,15 грн.

11 липня 2022 року позивач надіслав на електронну адресу відповідача вимогу №11/07-1 про сплату 182489,15 грн. боргу у строк не пізніше 15 липня 2022 року. (а.с.14-15)

Відповідач вимогу не задовольнив, доказів оплати 182489,15 грн. боргу, - до матеріалів справи не надав, з огляду на що позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 182489,15 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, до стягнення з відповідача підлягає 1919,88 грн. 3% річних та 18121,63 грн. інфляційних втрат за період з 07.03.2022 по 12.08.2022.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає про передчасність стягнення з нього заборгованості та відсутність підстав для нарахування на неї 3% річних та інфляційних втрат з огляду на настання форс-мажорних обставин (війна), що підтверджується листом ТПП від 28.02.2022 р.

Неможливість заявлення таких заперечень на стадії розгляду справи судом першої інстанції відповідач обґрунтовує тим, що не отримував поштою, ані позовної заяви, ані ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі направлялась судом на повідомлену суду адресу проте була повернута за зворотною адресою разом з довідкою АТ «Укрпошта» про причину повернення поштового відправлення «Адресат відсутній за зазначеною адресою».

З огляду на викладене, з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку доводам апеляційної скарги, які не були предметом розгляду судом першої інстанції.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що враховуючи положення п. 8.2 (форс-мажор) Договору та 3.3 (строк виконання зобов`язань) Договору відповідач зазначає, що строк виконання зобов`язання з оплати за поставлений у лютому та березні природний газ продовжується у зв`язку з дією форс-мажорних обставин.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує з посиланням на те, що належний йому виробничий комплекс розташований у с. Бересток Краматорського району, Донецької області, основним видом його діяльності є здача майна в оренду. У зв`язку з настанням форс-мажорних обставин позивач звертався до відповідача з листом про неможливість виконання зобов`язань. Також відповідач повідомляв позивача про те, що його майно було надане в безоплатне користування військової частини, що унеможливило отримання доходу від здачі його в оренду.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на своєму сайті в мережі Інтернет розмістила лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, що адресований «Всім кого це стосується», згідно якого на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно (ч.1).

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч.2).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019р. у справі №917/1053/18, від 09.11.2021р. у справі №913/20/21, від 30.05.2022р. у справі №922/2475/21, від 14.06.2022р. у справі №922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021р. у справі №910/9258/20.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Тобто, при виникненні форс-мажорних обставин сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

У цьому випадку необхідно з`ясувати, в який саме строк відповідач міг виконати свої зобов`язання за договором, чи були виконані дії, передбачені умовами договору для того, щоб сторона договору могла підпадати під дію форс-мажору, а також якими доказами підтверджується неможливість виконання своїх обов`язків за договором, оскільки підстави для звільнення від обов`язків за договором у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Вирішення питання про можливість звільнення сторони від виконання своїх обов`язків за договором має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

Саме по собі посилання відповідача на наявність листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо неможливості виконання зобов`язання перед позивачем.

В той же час, відповідачем не надано доказів неможливості виконання ним свого зобов`язання за укладеним договором внаслідок настання форс-мажорних обставин, як і не наведено обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що свідчили б про повне зупинення та/або переривання господарської діяльності відповідача у зв`язку із веденням військового стану та як наслідок виникнення обставин, що унеможливлювали своєчасне виконання зобов`язань за договором.

У разі настання обставин непереборної сили, Сторона, яка знаходиться під дією такої обставини не пізніше 2 робочих днів з моменту їх виникнення повідомляє про це іншу сторону. При цьому сторони докладають усіх зусиль щодо усунення обставин непереборної сили і їх наслідків (п. 8.4 Договору).

В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач повідомив позивача про неспроможність виконати зобов`язання (їх частину) по цьому Договору у зв`язку із обставинами форс-мажору у визначений договором строк.

Відтак посилання апелянта на форс-мажорні обставини у спірних правовідносинах є безпідставними та недоведеними, адже відповідач не довів зв`язок між невиконанням зобов`язань за договором та воєнними діями в Україні.

Відповідач не довів причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану, окупацією території України, де знаходиться частина майна відповідача та неможливістю виконання зобов`язань щодо оплати природного газу поставленого у січні 2022 - березні 2022 року у встановлені договором строки. При цьому додаткову угоду № 18, яка містила строки виконання зобов`язань щодо визначеного до поставки у березні 2022 газу підписано вже після введення у Україні воєнного стану.

Крім того, відповідач не довів того, що не має інших джерел доходу окрім здачі в оренду майна, яке перебуває у зоні активних бойових дій. Також матеріали справи не містять доказів перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі та того, що внаслідок воєнного стану відповідач не в змозі здійснювати господарську діяльність та виконувати взяті на себе грошові зобов`язання, які виникли у мирний час.

При цьому відповідач не позбавлений права звернутись до суду яким прийнято рішення із клопотанням про розстрочення його виконання.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/8243/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/8243/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/8243/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/8243/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.03.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна