УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

20.03.2023Справа № 910/3756/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" буд. Обсерваторна, буд. 10, кв. 19, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерне банк "Південний" 65059, Одеська область, місто Одеса, вул.КРАСНОВА, будинок 6/1

про витребування майна (акцій) з чужого незаконного володіння

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" про витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн.: 100 (сто грн. 00 коп.) гривень; загальна кількість акцій: 2160 штук, що становить 90 % статутного капіталу цього емiтента.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт протиправного відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУВІСОН" спірних акцій емітента ПАТ "Укренергозбут" в кількості 2160 штук на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" за наявності арешту, накладеного на вказані акції ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 року у справі № 910/10712/20, що, на думку позивача, є підставою для витребування спірного майна (акцій) із чужого незаконного володіння (недобросовісного набувача) згідно ст. 387 ЦК України згідно віндикаційного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20887/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2022 року.

Через канцелярію суду 10.06.2022 року позивачем подано заяву б/н від 10.06.2022 року про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року частково задоволено заяву позивача про витребування доказів б/н від 09.06.2022 року, та, відповідно, підготовче засідання у справі відкладено на 08.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року за клопотанням відповідача підготовче засідання у справі відкладено на 12.10.2022 року.

Проте, у зв`язку із запровадженням тимчасово на період з 12 по 14 жовтня 2022 року дистанційного режиму роботи для працівників апарату Господарського суду міста Києва відповідно до Наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року "Про запровадження дистанційного режиму роботи для працівників апарату Господарського суду міста Києва", призначене на 12.10.2022 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 року підготовче засідання призначено на 02.11.2022 року, а також втретє зобов`язано ТОВ "ЕДЛІ" та ТОВ "ТУВІСОН" надати витребувані судом докази.

Ухвалою Господарського суду від 02.11.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3756/22 на 30 днів з ініціативи суду, підготовче засідання у справі відкладено на 15.12.2022 року, а також вчетверте витребувано від ТОВ "Тувісон" та ТОВ "ЕДЛІ" докази згідно ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року за заявою позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерне банк "Південний" (65059, Одеська область, місто Одеса, вул. КРАСНОВА, будинок 6/1, ) та, відповідно, розгляд справи відкладено на 25.01.2023 року.

У судовому засіданні 25.01.2023 року оголошено протокольну перерву до 23.02.2023 року у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням уповноваженого представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.03.2023 року.

Проте, у зв`язку із тимчасовою, поза графіком відпусткою судді Селівона А.М. 16.03.2023 року судове засідання не відбулося.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 12.04.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

5. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Сторонам направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

7. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон