ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/791/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сачок А.В., ордер від 06.07.2020

від відповідача: Захарко Н.В. виписка з ЄДРПОУ ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та стягнення коштів по договору підряду

Приватне підприємство "Прогрес-Буд" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення публічної закупівлі по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Миру, 9 у с. Ірша Радомишльського району Житомирської області - будівництво"; стягнення понесених витрат на проведені роботи у сумі 567 112,80 грн та збитків у сумі 166 887,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що договір підряду № 49 від 07.11.2018, укладений між сторонами щодо виконання будівельних робіт по об`єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Миру, 9 у с. Ірша Радомишльського району Житомирської області - будівництво" (далі - об`єкт), є діючим, не оспорюється сторонами та виконуються роботи з урахуванням фінансування; однак, позивачу стало відомо, що на вказаний об`єкт для завершення робіт було оголошено процедуру закупівлі, які вже згідно з договором підряду № 49 від 07.11.2018 повинні бути виконані позивачем в частині закінчення будівельних робіт та підготовки об`єкту до здачі в експлуатацію; позивач вважає, що відповідач своїми діями оспорює та не визнає право позивача на проведення будівельних робіт та отримання відповідної винагороди; оголошення про проведення публічної закупівлі по об`єкту є формою публічної обіцянки та після проведення якої переможець має безспірне право на укладення договору підряду на проведення будівельних робіт, чим буде порушено право позивача; відповідач не провів обстеження об`єкта та не визначив, які роботи вже проведені позивачем станом на дату оголошення конкурсу і фактично включив у предмет закупівлі виконані позивачем роботи, які мають бути оплачені відповідачем.

Ухвалою від 17.08.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2020.

17.09.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. (т.1 а.с. 73-75)

Ухвалою від 17.09.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2020.

Ухвалою від 20.10.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження, згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України та з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відклав підготовче засідання на 19.11.2020.

В судове засідання 19.11.2020 позивач повноваженого представника в судове засідання не направив, але його представник направив на електронну адресу суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та продовжити строк підготовчого провадження, так як проводиться експертиза по об`єкту та буде надано відповідний висновок.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 19.11.2020 підготовче засідання відкладено на 14.01.2021.

Ухвалою суду від 14.01.2021 підготовче засідання відкладено на 04.03.2021.

04.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (т.1 а.с. 108-167).

Ухвалою суду від 04.03.2021підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

20.04.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній перебуватиме іншому судовому засіданні по справі № 240/9236/20, в Сьомому апеляційному адміністративному суді.

20.04.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких в загальному Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню і тому просить відмовити в позові. ( т.1 а.с. 174-185).

Ухвалою суду від 20.04.2021підготовче засідання відкладено на 22.06.2021.

В судовому засіданні 22.06.2021 представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання висновку експерта по даній справі № 906/791/20

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив відкладення розгляду справи і можливе долучення висновку експерта, позивачем, оскільки вважає. що всі докази мають бути подані до суду разом з позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.06.2021 підготовче засідання відкладено на 13.07.2021.

12.07.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що експертний висновок, який на думку позивача має значення для подальшого вирішення даної справи не готовий, також представник Приватного підприємства "Прогрес-Буд" перебуватиме у відпустці.

Ухвалою суду від 13.07.2021 підготовче засідання відкладено на 21.10.2021.

25.08.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. В даній заяві зазначено, що при проведенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи - Амбулаторія на 1 -2 лікаря з житлом по вул. Миру, 9 у с. Ірша Радомишьського району Житомирської області та з отриманням Висновку експерта № 373/1/08-2021 від 05.08.2021 р., експертом було встановлено, що вартість робіт, які фактично не виконані але внесені у акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік на суму 567112,80 грн., відповідно до проведених розрахунків становить: 9101,30 гривень. До даної заяви доданий висновок експерта №373/1/08-2021 від 05.08.2021.

На підставі, вищевикладеного Приватне підприємство "Прогрес-Буд" просить суд стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «ПРОГРЕС- БУД» понесені витрати за проведені роботи в сумі 558 011,50 гривень та в решті вимог позов залишити без змін. ( т.2 а.с. 2,3)

21.10.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на висновок експерта. (т.1 а.с. 73-83)

У зв`язку із надходженням на спецлінію «102» анонімного повідомлення про можливе замінювання приміщення суду, Господарський суд Житомирської області тимчасово не працював, розгляд справи № 906/791/20, призначеної на 21.10.2021 о 11:00 не відбувся.

Ухвалою суду від 21.10.2021 підготовче засідання відкладено на 14.12.2021.

14.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду по справі № 906/794/20 оголошено перерву.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2021 не заперечив відкладення розгляду справи на 27.01.2022.

27.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування документів, а саме просить:

- Витребувати, у ПП «Прогрес - Буд» наступні докази по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Миру, 9 в.с. Ірша, Радомишльського району Житомирської області - будівництво»: акти прихованих робіт за 2020 рік; розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт придбавання матеріалів та товаротранспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт в 2020 році; журнал обліку виконаних робіт, які виконані в 2020; розрахунки загально виробничих витрат згідно договірної ціни та згідно актів приймання виконаних робіт за 2020 рік; типові форми первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які були задіяні на об`єкті при виконання робіт в 2020 році; договори оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту при виконанні робіт в 2020 році; розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт сплати оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту при виконання робіт в 2020 році.

27.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експертів. В якому зазначено, що на адресу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшла копія висновку експерта №373/1/08-2021 від 05.08.2021 року (далі висновок) за результатами проведення будівельно - технічної експертизи, складений на замовлення ГІП «Прогрес-Буд» судовими експертами Свістуновим І.С. та Хомутовським М.В. Наразі за результатами проведеного експертного дослідження експертами у висновку № 373/1/08-2021 від 05.08.2021 року було встановлено, що вартість робіт, які фактично не виконані, а внесені у акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік на суму 567 112,80 грн., відповідно до проведених розрахунків становить: 9 101,00 грн. в т.ч. ПДВ.

На підставі, вищевикладеного Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації просить суд:

Викликати в судове засідання судового експерта Свістунова І.С. та Хомутовського М.В. для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи від 05 серпня 2021 року №373/1/08-2021, зокрема для роз`яснення таких питань:

- Причини перевищення строку проведення експертизи (строк не повинен перевищувати 90 календарних днів).

- Яким чином здійснювалось обстеження об`єкту незавершеного будівництва 09.10.2021 без згоди та участі представника Департаменту регіонального розвитку.

- Чи встановлювалося під час проведення будівельно - технічної експертизи, що виконувались роботи саме в січні-травні 2020 року.

- Чи порушена технологія виконання будівельних робіт, що вказані в акті КБ-2В за 2020 року.

- Чи фактично виконані та чи відповідають визначені у Актах (ф. КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень-травень 2020р. обсягам та вартостості фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва об`єкта.

- Чому на експертне дослідження не витребовувалось первинну документацію, в тому числі розрахункових документів, платіжних первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбавання матеріалів та товаротранспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт в 2020 році по об`єкту; журналу обліку виконаних робіт, які виконані в 2020 році документів щодо здійснення технічного та авторського наглядів по об`єкту, типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту, тощо.

Ухвалою суду від 27.01.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування документів у зв`язку із порушенням розумних строків його подання, та викликав в судове засідання, призначеного на 10.03.2022 о 12:30, судового експерта, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6) Свістунова Ігоря Сергійовича та Хомутовського Миколу Вікторовичу для надання пояснень щодо Висновку експертів 373/1/08-2021 від 05.08.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.01.2022 підготовче засідання відкладено на 10.13.2022.

Ухвалою суду від 06.12.2022 зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, з неприпиняючими повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, справа з повідомленням та викликом сторін станом на 10.03.2022 о 12:30 не розглядалася.

Ухвалою суду від 06.04.2022 підготовче засідання відкладено на 26.04.2022 з викликом судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова Ігоря Сергійовича та Хомутовського Миколу Вікторовичу для надання пояснень щодо Висновку експертів 373/1/08-2021 від 05.08.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи.

26.04.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий період у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в веденням воєнного стану в Україні.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2022 заперечив проти відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.04.2022 судові експерти надали пояснення щодо наявного у справі Висновку експерта, з урахуванням заперечень відповідача.

Ухвалою суду від 26.04.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/791/20 до судового розгляду по суті на 16.06.2022.

В судовому засідання 16.06.2022 оголошувалась перерва до 01.07.2022, в яке представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 01.07.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.09.2022,

В судовому засіданні 15.09.2022 оголошувалась перерва до 13.10.2022, в якому оголошувалась перерва до 01.11.2022, в яке представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду вді 01.11.2022 розгляд справи по суті відкладено на 27.12.22.

Позивач повноважного представника в судове засідання 27.12.2022 не направив, але 01.11.2022 від його представника на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі з підтриманням в повному обсязі позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду вді 27.12.2022 розгляд справи по суті відкладено на 26.01.2023.

Згідно довідки від 26.01.2023 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Житомир та Житомирській області з 07 год. 46 хв. судове засідання, яке призначене на 26.01.2023 о 11:00 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 26.01.2023 розгляд справи по суті відкладено на 14.02.2023, в яке представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 14.02.2023 розгляд справи по суті відкладено на 16.03.2023.

16.03.2023 представник позивача в судовому засіданні після оголошеної перерви надав суду заяву від 16.03.2023, згідно якої вказав про прийняття судом відмови від частини позовних вимог щодо визнання протиправними дії Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо проведення публічної закупівлі по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Миру, 9 у с. Ірша Радомишльського району Житомирської області - будівництво" та стягнення збитків у сумі 166 887,60 грн на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України. Підтримує позовні вимоги лише в частині понесених витрат за виконані роботи в сумі 558 011,50 грн . В усному порядку зазначив про намір протягом 5 днів після ухвалення рішення судом, подати клопотання щодо стягнення судових витрат.

Представник відповідача позовні вимоги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2018 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Змовником), за результатами відкритих торгів/тендеру, укладено Договір підряду № 49 (надалі - Договір; т.1, а.с. 8-15).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Миру,9, у с. Ірша. Радомишльського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000-2 - Будівництво будівель), (далі - роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов Договору і здати Відповідачу (Замовнику) закінчені роботи у встановлений Договором строк, а Відповідач(Замовник) зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.5 Договору, склад та обсяг робіт, що доручаються до надання Позивачу, визначені кошторисною документацією.

Згідно з пунктом 1.9 - 1.10 Договору, Позивач зобов`язався виконати роботи згідно календарного графіку виконання та фінансування робіт, який є невід`ємною частиною Договору і має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Відповідача.

За приписами пунктів 2.1, 2.5 Договору: ціна Договору є твердою та становить 6 707 290,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1 117 881,67грн .; обсяг фінансування в листопаді 2018 року становить 5 791 157,00 грн. При надходженні співфінансуваня з місцевих бюджетів об`єднаних територіальних громад в грудні 2018 року обсяг фінансування в 2018 році буде збільшено.

Згідно з пунктами 2.7, 2.8 Договору: розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3); оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача.

Відповідач зобов`язався здійснювати постійний і своєчасний технічний нагляд за виконанням робіт протягом усього періоду будівництва об`єкту і здійснює контроль за якістю будівництва в порядку, визначеному розділами 9, 11 Договору.

За пунктом 9.6 Договору: Відповідач забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Відповідач призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Позивача.

Розділом 10 Договору визначено, що видатки на виконання робіт за рахунок державних коштів здійснюються у порядку, визначеному законодавством. Оплату виконаних робіт Відповідач проводить поетапно по мірі надходжень з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт, в сумі що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. У разі наявності бюджетного фінансування Відповідач може перерахувати Позивачу попередню оплату/аванс у розмірі до 30% річного обсягу фінансування. Сума авансу складає 1 737 347,10грн , в тому числі ПДВ (20%) 289 557,85 грн. Позивач зобов`язався використати одержану попередню оплату/аванс відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117(зі змінами). Термін погашення авансу до 25 грудня 2018 року, згідно календарного графіку виконання та фінансування робіт. По закінченні терміну невикористані кошти повертаються Відповідачу. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на рахунок Відповідача на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2В та № КБ-3). Оплата виконаних робіт проводиться у разі наявності фінансування та в межах бюджетних асигнувань. Відповідач не несе відповідальності перед Позивачем за несвоєчасну оплату виконаних робіт у разі затримки бюджетного фінансування.

За пунктом 12.3 Договору, здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3.

Пунктом 12.4 Договору визначено, що у разі виявлення в процесі приймання виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він, у визначений замовником строк, зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 17.1, 17.2 Договору: до договірної документації, крім Договору та Загальних умов, входять додатки, додаткові угоди до Договору, тендерна документація, тендерна пропозиція Позивача, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо; перелічені документи набувають статусу договірних після підписання Договору; у раз виявлення між окремими документами розбіжностей перевага буде надаватися Договору, якщо інше не буде узгоджено сторонами шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Як визначено пунктом 18.1 Договору, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються Договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною Договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (станів, комплексів) робіт, передбачених Договором.

У відповідності до пункту 18.2 Договору, строком Договору є час, потягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

В силу дії пункту 18.4 Договору, Договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою Відповідача у разі невиконання Позивачем календарного графіку виконання робіт, умов Договору та у випадках, передбачених даним Договором. Позивач бере на себе ризик неодержання повідомлення Відповідача про розірвання припинення Договору, якщо повідомлення відправлено Позивачу Відповідачем рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в Договорі. В такому випадку Договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа Відповідачем Позивачу.

За пунктом 18.5 Договору, останній припиняється в односторонньому порядку за ініціативою Відповідача у разі непогодження Позивачем внесення змін до Договору відповідно до пункту 15.2 Договору. В такому разі розірвання Договору здійснюється відповідно до пункту 18.4 Договору.

Матеріали справи містять підписану сторонами Договірну ціну (т. 1, а.с. 15) та календарний Графік виконання робіт, які є невід`ємною частиною Договору (т. 1, а.с. 20).

Додатковою угодою № 1 від 20 грудня 2018 року сторони внесли зміни до Договору з врахуванням часткового фінансування в 2018 році та встановили що останній діє до 30 червня 2019 року.(т. 1, а.с. 21)

Додатковою угодою № 1 Д/р від 22 грудня 2018 року, сторони внесли зміни в пункт 1.6. Договору щодо перегляду складу та обсягу робіт (т. 1, а.с. 22).

Додатковою угодою № 2 від 20 лютого 2019 року (а.с. 23) були внесені зміни до пункту 2.5. Договору "Ціна договору" з урахуванням обсягів фінансування в 2018-2019 роках та визначено ціну договору у розмірі 6707290,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 27 червня 2019 року були внесені зміни до пункту 2.5. Договору "Ціна договору" з урахуванням обсягів фінансування в 2018-2019 роках та визначено ціну договору у розмірі 6707290,00 грн. Встановлено, що Договір діє до 31 грудня 2019 року.(т.1 а.с.25)

Відповідно до умов договору та вищевказаної Додаткової угоди №2, сторонами підписано Договірну ціну та Календарний графік виконання робіт та фінансування робіт по об`єкту (том 1, а.с. 24).

Додатковою угодою № 4 від 31 грудня 2019 року сторони внесли зміни у пункт 18.2 Договору та визначили, що строк дії останнього до 31 грудня 2020 року. До вказаної Додаткової угоди сторони підписали новий Календарний графік виконання та фінансування робіт по об`єкту (т. 1, а.с .29-30).

Позивач зважаючи на те, що Відповідач не оплатив проведені роботи за січень - травень 2020 рік звернувся до суду за захистом, порушеного, на його думку, права з позовом до Відповідача про визнання дій протиправними та стягнення 567 112,80 грн неоплачених витрат по Договору № 49 від 07.11.2018.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу дії статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частини першої статті 850 та статті 851 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин першої, другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

В силу дії статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Водночас у статті 849 Цивільного кодексу України, передбачено права замовника під час виконання роботи.

Так, згідно з частиною першою зазначеної норми замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною третьою статті 849 ЦК України визначено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За змістом частини четвертої статті 849 ЦК Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Досліджуючи позовні вимоги щодо стягнення боргу за виконані роботи, на підтвердження яких долучено до матеріалів справи і висновок експерта, зважаючи на заперечення Відповідача щодо обставин виконання робіт за 2020 рік в розрізі існування відмови Відповідача від укладеного Договору (саме відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України) зважаючи на позицію Верховного Суду по справі № 906/764/20 (право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду кореспондується з обов`язком виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору) суд досліджуючи обставини відмови Відповідача від Договору в розрізі виконання Позивачем робіт за 2020 рік по Договору, зауважує наступне.

На підтвердження позовних вимог Позивач надав суду акти приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік примірної форми КБ-2В підписані Позивачем та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік примірної форми КБ-3, підписану Позивачем на суму 567 112,80 грн (т. 1, а.с.31-56).

Також Позивачем наданий супровідний лист № 1 від 2 березня 2020 року, за змістом якого інженеру технічного нагляду Докійчуку О.П. направлені акти виконаних робіт за ІІІ-ІV квартал 2019 року та І квартал 2020 року (за переліком) для здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог. Лист містить розписку про отримання 2 квітня 2020 року (т. 1, а.с. 85).

Відповідачем долучено до відзиву листи № 01.3-805 від 3 березня 2020 року та від 12.05.2020 № 01.3-1613 яким Відповідач повідомив Позивача про відмову від Договору посилаючись на частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України та вимагав повернути закуплені на виконання договору, проте невикористані матеріали, конструкції вироби та устаткування у строк 10 днів , будівельний майданчик, всю дозвільною документацію та підписати відповідні акти - приймання - передачі (т. 1, а.с. 76,80).

Суд констатує, що у статті 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина друга); очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина третя); відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина четверта).

Правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 ЦК України є різними.

Так, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічна права позиція щодо застосування статті 849 ЦК України висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 6 березня 2020 року в справі № 910/2051/19.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 651 ЦК України:зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

В той же час, із листа Відповідача від 3 березня 2020 року за №01.3-805 адресованого Позивачу «Про відмову від договору підряду» вбачається, що: Відповідач як замовник за Договором повідомив Позивача як підрядника за даним Договором про відмову від Договору на підставі права визначеного частиною 4 статтею 849 Цивільного кодексу України. Крім того в даному листі було зазначено, що у зв`язку із припиненням договірних відносин за Договором Відповідач вимагав повернути закуплені на виконання умов Договору, проте невикористані матеріали, конструкції, вироби та устаткування у строк 10 днів з моменту отримання даного листа (т. 1, а.с. 76). Аналогічний лист був від 12.05.2020 ( т. 1 а.с.80).

Поряд з тим, за умовами пункту 18.4 Договору Договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою Відповідача у разі невиконання Позивачем календарного графіку виконання робіт, умов Договору та у випадках, передбачених даним Договором. Позивач бере на себе ризик неодержання повідомлення Відповідача про розірвання припинення Договору, якщо повідомлення відправлено Позивачу Відповідачем рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в Договорі. В такому випадку Договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа Відповідачем Позивачу.

При цьому, Відповідач вказує, що, оскільки він, дотримуючись такі умови Договору, відправив Позивачу повідомлення про розірвання Договору рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за юридичною адресою, цінним листом із кур`єрською доставкою, з повідомленням про вручення зазначеною, тому Відповідач в установленому порядку повідомив Позивача про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, а тому на переконання Відповідача, Договір є розірваний (т.1 а.с. 77-79).

Відповідно з даного слідує, що підставою відмови Відповідача від Договору було право, яке передбачене частиною 4 статтею 849 Цивільного кодексу України (при цьому в Договорі відсутні пункти, які б дублювали дану норму).

В той же час суд наголошує на тому, що Відповідач зазначив, що актах передачі виконаних робіт (КБ-2в) відсутній підпис останнього та інженера із технічного нагляду, а також тим, що Позивачем не надано акту про відмову у підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в), що на переконання Відповідача, є доказом того, що такі акти Відповідачу не подавалися. Крім того, Відповідач вказував, що на дату відмови від Договору всі здані та прийняті роботи були оплачені в повному обсязі.

Відповідно до п.12.3 Договору здавання - приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми № КБ-2В та довідкою № КБ-3.

При цьому відповідно до умов Договору та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкта.

Відтак, лист Позивача датований 2 березня 2020 року вих. №1 (згідно відмітки отримано 2 квітня 2020 року) адресований інженеру технічного нагляду Докійчуку О.П. (який заперечує Відповідач як доказ належного направлення та повідомлення саме Відповідача про виконані роботи) по суті був направлений з метою виконання умов Договору та перевірки відповідальною особою Відповідача обсягів виконаних будівельних робіт, дотримання при їх виконанні проектних рішень, норм, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил. Дане на переконання суду (зважаючи на те, що інженер технічного нагляду Докійчука О.П. є особою, яка працює на Відповідача) свідчить про обставини обізнаності самого ж Відповідача з існуванням станом на час подання Позивачем позовної заяви (7липня 2020 року) актів виконаних будівельних робіт за 2020 рік.

При цьому у відзиві на позовну заяву Відповідач вказував, що не визнає наявну заборгованість за Договором, оскільки на дату відмови від Договору (3 березня 2020 року) всі здані та прийняття роботи оплачені в повному обсязі (том 1, а.с. 97).

Відповідно, зважаючи на дату (період) виконаних робіт (січень-травень 2020 року) та дату виявлених недоліків під час огляду об`єкту (02 листопада 2020 року) суд констатує певну контроверсійність доводів Відповідача щодо обставини прийняття та оплати робіт станом на дату відмови від Договору (3 березня 2020 року). (1 а.с.110-112)

Крім того, не заслуговує на увагу покликання Відповідача на Звіт на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисній документації (т.1 а.с.120-176),долучений Відповідачем до матеріалів справи, оскільки: по-перше, дослідженню підлягала проектно-кошторисна документація на відповідність вимогам закону; по-друге, період дослідження в звіті та актах датований груднем 2018 року та липнем 2019 року, що в свою чергу свідчить про відсутність проведеного дослідження саме станом на 2020 рік.

Верховний Суд послідовно у своїй практиці зазначає, що під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів підряду, до предмета дослідження, серед іншого, входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу, якості робіт, що є предметом Договору, строків їх виконання та порядку їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, встановленню підлягає також відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам та дослідження відмови від Договору сторін.

Аналогічна правова позиція ввикладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі № 910/5253/19, а також у пункті 8.4.1 постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року в справі №910/3802/19 та у пункті 4.6 Постанови Верховного Суду від 12 березня 2010 року в справі №910/15234/18.

Суд звертає вагу, що Позивачем в підтвердження виконання умов Договору було долучено до матеріалів справи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2020 рік форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік , які підписані та скріплені відтиском печатки зі сторони Позивача.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України: замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу дії частини четвертої статті 882 ЦК України: передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відтак, договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань: правовідношення, в якому виконавець має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

З огляду на вказане, суд констатує, що Відповідач, по суті не надав суду пояснень стосовно причин не підписання актів КБ-2в та КБ-3 за 2020 рік, які були пред`явлені уповноваженій ним особі Докійчуку О.П.

Водночас, обов`язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами Договору, так і нормами статей 853, 882 Цивільного кодексу України.

Одним із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у підпункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частині 3 статті 509 Цивільного кодексу України вказано, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На переконання суду, Відповідач. укладаючи вищезазначений Договір підряду мав правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку Позивача, як суб`єкта господарювання саме в рамках правовідносин спірного Договору, на добросовісне користування правами, визначеними Договором.

В силу дії пунктів 2.7 та 2.8 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт х вартість (№КБ-2в, КБ-3).

Як зазначено вище, Відповідач у відзиві на позов не визнав позовну вимогу про стягнення боргу зазначивши, що акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в не містять підписів замовника та інженера із технічного нагляду, що не дає можливості з`ясувати достовірність зазначених даних. Жодних заперечень стосовно обсягів чи суми Відповідач не надав (так як і не надано відповіді на лист Позивача від 2 березня 2020 року)ї.

. Таким чином наявний у матеріалах справи висновок експертів № 373/1/08-2021 від 05 серпня 2021 року є єдиним доказом, який зафіксував фактичний обсяг виконаних будівельних робіт та придбане обладнання, матеріали і устаткування (із фотоілюстративним відображенням як екстер`єру так і інтер`єру об`єкта), позивачем до початку виконання будівельних робіт новим підрядником.(т.2 а.с.5-69)

Твердження представника відповідача про те, що такий висновок експерта не може бути прийнятий як доказ, оскільки це не судова експертиза і експерт Свістунов І.С. не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України, спростовується наступним.

Адже за приписами частини 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Наданий позивачем висновок експерта № 373/1/08-2021 від 05 серпня 2021 року не суперечить вимогам частини 6 статті 98, статті 101 ГПК України, а на сторінці 4 самого тексту висновку експерта від 05.08.2021 експерти Свістунов І.С. та Хомутовський М.В. зазначили, що їм відомий зміст ст. 70, ч.2 ст.102 КПК України, ,висновок підготовлено для подання до суду та що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України, скріпивши зазначені відомості особистими підписами та печатками.

Враховуючи приписи статті 104 ГПК України, за яких висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, суд дослідив у їх сукупності усі докази, які наявні у матеріалах справи.

5Адже поряд із висновком експерта від 05.08.2021 судом була надана і оцінка Звіту на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисної документації (далі по тексту постанови також - Звіт), який представником відповідача був наданий суду за клопотанням про долучення доказів від 04.03.2021 № 013-769 та який був складений інженером-проектувальником (експертом будівельним) Пірначем Р.В. та інженером-проектувальником в частині кошторисної документації Зайченко С.В. у 2020 році (без зазначення чіткої календарної дати),

Суд звернув увагу, що Звіт не містить жодних відомостей про виконані будівельні роботи, а відображає ті роботи, які були виконані у 2018-2019 році, хоча вони предметом спору у даній справі не виступають.

За 2018 та 2019 роки подані Акти виконаних будівельних робіт прийняті замовником та останнім оплачені для підрядника.

Однак здійснюючи обстеження будівлі у 2020 року, фахівці, незважаючи на відсутність у замовника Акту виконаних будівельних робіт за 2020 році зобов`язані були об`єктивно відобразити увесь виконаний об`єм будівельних робіт, у тому числі і за 2020 рік.

Також суд звернув увагу у Звіті на те, що метою обстеження об`єкту було визначення на відповідність виконаних робіт проектно-кошторисної документації та відповідності виконання таких робіт діючим будівельним нормам України. При цьому у підсумковій частині Звіту фахівці констатують, що будівельні роботи не відповідають проектно-кошторисній документації і тут же констатують, що надана проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проте за умовами Договору підряду проектно-кошторисну документацію виготовляв не підрядник, вона йому була передана замовником.

З огляду на викладене вище господарський суд приходить до висновку, що висновок експерта від 05.08.2021 року може бути прийнятий у даній справі як доказ, який підтверджує обсяг виконаних робіт у 2020 році та вартість таких виконаних робіт.

Згідно із висновку експерта від 05.08.2021 що вартість робіт, які фактично не виконані, а внесені у актах приймання виконаних будівельних робіт за 2020 відповідно до проведених розрахунків, становить 9101,30 грн

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по вартості виконаних будівельних робіт за 2020 рік підтверджується у сумі 558 011,50 грн (567112,80 - 9101,30).

Зважаючи, що позивач подав заяву про відмову. в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо проведення публічної закупівлі по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Миру, 9 у с. Ірша Радомишльського району Житомирської області - будівництво" та стягнення збитків у сумі 166 887,60 грн, яка прийнята судом, провадження у цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Приватного підприємства "Прогрес-Буд" у сумі 558 011,50 грн. В решті позовних вимог провадження у справі слід закрити по 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Витрати Приватного підприємства "Прогрес-Буд" по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129,231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, Житомирська області, місто Житомир, Майдан імені С. П. Корольова, буд. 12, ) на користь Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (10020, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Вільський шлях, будинок 18е, ) борг по оплаті за виконані роботи в сумі 558 011,50 грн та 8 370,17 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

3.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо проведення публічної закупівлі по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Миру, 9 у с. Ірша Радомишльського району Житомирської області - будівництво" та стягнення збитків у сумі 166 887,60 грн на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.03.23

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3- стор.