ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 рокуСправа № 912/209/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/209/21 (912/1417/22)

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут" в особі ліквідатор (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг", майдан Профспілок, 5, кімн. 572, м. Запоріжжя, 69044

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 56 029,67 Євро, що еквівалентно 2 051 823,32 грн,

поданого в межах справи №912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут", вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005

Представники:

від позивача - Христенко В.В., ліквідатор, ухвала суду від 23.01.2023;

від відповідача - Громут В.І., адвокат, ордер АР 1107690 від 15.12.2022, в режимі відеоконференції;

від кредиторів:

ТОВ "Інформаційно-торговий Дім-ЛС" - Шведов С.П., адвокат, ордер серія ВА № 1030621 від 26.07.2022;

АТ КБ "Приватбанк" - Кирдан А.В., адвокат, довіреність №7832-К-Н-О від 10.09.2021;

від інших кредиторів - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2021 відкрито провадження у справі №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (далі - ПП "Вісмут", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (далі - арбітражний керуючий Різник О.Ю.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду від 07.06.2022 ПП "Вісмут" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПП "Вісмут" призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.

Ухвалою від 31.01.2023 за клопотанням комітету кредиторів відсторонено арбітражного керуючого Різника О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Вісмут" у справі № 912/209/21 та призначено ліквідатором ПП "Вісмут" арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича (свідоцтво № 1538 від 17.07.2013).

06.10.2022 до суду надійшла позовна заява ПП "Вісмут в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різник О.Ю. (позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (ТОВ "Агролендлізинг", відповідач) про визнання недійсним пункту 14.1.2. договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/208 від 05.09.2018 та стягнення 56 029,67 євро, що еквівалентно 2 051 823,32 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що внаслідок розірвання договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/208 ПП "Вісмут" і ТОВ "Агролендлізинг" та вилучення предмета лізингу, грошові кошти, які отримано відповідачем, як відшкодування вартості предмета лізингу, підлягають поверненню на підставі положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, а пункт 14.1.2. договору, за яким не передбачається повернення грошових коштів, є таким, що суперечить вказаній нормі закону.

Ухвалою суду від 26.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №912/209/21 про банкрутство ПП "Вісмут". Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Від ТОВ "Агролендлізинг" витребувано копії документів, на підставі яких ПП "Вісмут" сплачено грошові кошти, які є предметом стягнення.

22.12.2022 до суду ТОВ "Агролендлізинг" надійшли витребувані документи.

ТОВ "Агролендлізинг" позовні вимоги заперечено, про що до справи подано відзив на позов, з тих підстав, що техніка була повернута з істотним зносом до 20% та недоліками, у зв`язку з чим у ТОВ "Агролендлізинг" виникло право на відшкодування збитків внаслідок знецінення товару. Відповідно до Звіту про оцінку ринкова вартість предмета лізингу зменшилась на 1 561 185,85 грн. Для уникнення перерахування сторонами одна одній відповідних грошових сум, 05.02.2020 між ТОВ "Агролендлізинг" і ПП "Вісмут" укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої між сторонами на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України припинено грошові зобов`язання ТОВ "Агролендлізинг" перед ПП "Вісмут" у розмірі 1 542 407,17 грн, що еквівалентно 56 029,67 Євро з повернення отриманої плати в якості відшкодування предмета лізингу, та частково припинено зобов`язання ПП "Вісмут" перед ТОВ "Агролендлізинг" у розмірі 1 542 407,17 грн, як відшкодування збитків внаслідок протиправної поведінки Лізингоодержувача, що призвело до розірвання договору фінансового лізингу №027-ФЛ/208 від 05.09.2018 та суттєвого знецінення вартості предмета лізингу.

У відповіді на відзив ПП "Вісмут" з приводу обставин заперечення позовних вимог вказано на не доведення відповідачем завдання збитків оскільки: Висновок про оцінку майна не відповідає даним, що фіксувались при повернені майна Лізингодавцю згідно акта від 30.01.2020, а також фактичній поведінці сторін; відповідачем не доведено обставин спрацювання техніки, що виходить за рамки нормального.

22.11.2022 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 22.12.2022.

У підготовчому засіданні 22.12.2022 оголошено перерву до 18.01.2023.

У підготовчому засіданні 18.01.2023 постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву до дати його фактичного подання та прийнято відзив до розгляду. Підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 31.01.2023.

31.01.2023 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому за клопотанням позивача оголошено перерву до 10.02.2023.

08.02.2023 до суду від ТОВ "Агролендлізинг" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх прийняття судом.

10.02.2023 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановлено ухвалу про поновлення за клопотанням ТОВ "Агролендлізинг" строку на подання доказів та прийнято до розгляду докази, які додано до клопотання від 08.02.2023. У судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2023.

16.02.2023 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому за клопотанням ліквідатора Христенко В.В. оголошено перерву до 17.02.2023.

17.02.2023 ліквідатором Христенко В.В. подано клопотання від 16.02.2023 про витребування від ТОВ "Агролендлізинг" оригіналів письмових доказів в порядку ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а саме угоди від 01.02.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020.

В судовому засіданні 17.02.2023 суд задовольнив клопотання про витребування оригіналів доказів та ухвалою від 17.02.2023 витребував від ТОВ "Агролендлізинг" для огляду в судовому засіданні оригінал угоди б/н від 01.02.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2023.

В судовому засіданні 07.03.2023 оголошено перерву до 13.03.2023, у зв`язку з тим, що на час проведення судового засідання 07.03.2023 о 10:00 год. оригінали витребуваних угод, про направлення яких повідомив представник відповідача, до суду не надійшли.

Після закінчення судового засідання 07.03.2023 до суду в зазначену дату о 10:47 год. надійшли оригінали витребуваних угод.

13.03.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано повністю, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 13.03.2023 судом досліджено докази у справі, а також оглянуто оригінали угоди б/н від 01.02.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

05.09.2018 між ТОВ "Агролендлізинг" (Лізингодавець) та ПП "Вісмут" (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 (далі - Договір), відповідно до якого Лізингодавець зобов`язується передати Лізингоодержувачу у платне користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у продавця, самостійно обраного Лізингоодержувачем, та визначений у Додатку №1 до Договору (Специфікації №1, №2, №3), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу, своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі згідно Графіку лізингових платежів (Додаток №3 до Договору, надалі - Графік), інші платежі передбачені Договором, та виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством України (том 1 а..с 164-174).

Згідно пункту 1.3. Договору, найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу, його технічний опис (технічна характеристика, модель, рік випуску, номер кузова (шасі), що ідентифікують Предмет лізингу) визначені у Додатку № 1 до Договору. Якщо рік випуску, номер кузова (шасі) на дату укладення Договору невідомі, вони зазначаються в Акті приймання-передачі. Вартість Предмета лізингу складається із суми всіх платежів за Предмет лізингу, які були сплачені або мають бути сплачені Лізингодавцем Продавцю за договором купівлі-продажу, в тому числі ціна Предмету лізингу, а також будь-які інші платежі, сплачені Лізингодавцем у зв`язку із належним виконанням договору купівлі-продажу.

За пунктом 1.4. Договору ціна Предмета лізингу становить гривневий еквівалент 173 500,00 Євро, що розраховується за курсом Міжбанку на першу дату, що передує даті укладення цього Договору та становить 5 729 507,85 грн, в т.ч. ПДВ. Зазначена в цьому пункті Договору ціна Предмету лізингу (в гривні) не є остаточною і може змінюватися залежно від зміни курсу Долар США/Євро. Остаточна ціна Предмета лізингу (в гривні) зазначається в Акті приймання-передачі Предмета лізингу згідно умов до п. 1.4.1. або до п. 1.4.2. цього Договору.

Договором передбачено, що Предмет лізингу протягом всього строку дії Договору є власністю Лізингодавця (пункт 3.10.).

З моменту підписання Акта ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Предмета лізингу переходить до Лізингоодержувача (пункт 3.11.).

Лізингоодержувач має право експлуатувати, зберігати, переміщувати Предмет лізингу по всій території України, окрім територій де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження та на територіях населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (в межах, які встановлюються компетентними державними органами України), а також території Автономної Республіки Крим (пункт 3.13.).

Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх складових частин та строки сплати лізингових платежів визначені у Графіку (пункт 5.1.).

Відповідно до пункту 5.3., лізингові платежі за цим Договором складаються з:

Авансового платежу в сумі еквівалентній 34 700,00 євро в т.ч. ПДВ, за курсом Міжбанку1 на дату здійснення платежу. Сума авансового платежу враховується в графіку лізингових платежів як частина відшкодування вартості Предмета лізингу.

Періодичні лізингові платежі сплачуються після передачі Предмета лізингу у користування Лізингоодержувачу та включають в себе: відшкодування вартості Предмету лізингу; винагороду Лізингодавця, інші витрати, передбачені розділом 6 Договору. Періодичні лізингові платежі сплачуються згідно Графіку в гривні.

У розділі 6 Договору визначено інші платежі, які Лізингоодержувач відшкодовує Лізингодавцю.

Згідно з пунктом 8.1. Договору, по закінченні строку лізингу та за умови одночасного виконання наступних вимог:

- відсутності заборгованості за цим Договором;

- відсутності випадку невиконання, визначеного у п.11.1. цього Договору;

- відсутності факту застосування Лізингодавцем засобів захисту власних прав та законних інтересів, визначених в п.11.2.(а), п.11.2.(в), п.11.2. (г), п.11.2.(д) цього Договору,

право власності на Предмет лізингу переходить до Лізингоодержувача про що Сторони складають акт про передачу Предмета лізингу у власність Лізингоодержувача.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що у випадку дострокового припинення дії Договору, односторонньої відмови від Договору з підстав, передбачених Договором та діючим законодавством України, або у випадку повернення Предмета лізингу Лізингодавцю з будь-якої іншої причини, Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Предмет лізингу та всі необхідні документи, які вимагаються Лізингодавцем, у місці, визначеному останнім в межах України, протягом 5 (п`яти) робочих днів, починаючи з дати отримання письмової вимоги Лізингодавця, якщо інше не буде зазначено у відповідній вимозі Лізингодавця.

Згідно з пунктом 9.3. Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Лізингодавцю Предмет лізингу в технічно справному, комплектному стані, який обумовлений Актом, з урахуванням нормального ступеня спрацювання.

В разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання Предмета лізингу або його некомплектності, Лізингодавець проводить експертну оцінку Предмета лізингу за рахунок Лізингоодержувача. При цьому, експертну установу або експерта визначає Лізингодавець.

У разі якщо вартість Предмета лізингу, визначеної експертним шляхом, менша ніж залишкова вартість, зазначена у Графіку, різницю між залишковою вартістю Предмету лізингу та вартістю Предмета лізингу за експертною оцінкою відшкодовує Лізингоодержувач, який користувався Предметом лізингу.

В пункті 10.1. Договору узгоджено, що у разі якщо при пошкоджені, знищені або втраті Предмета лізингу Лізингодавець не отримав належне йому страхове відшкодування через те, що мала місце одна з наступних обставин:

- Лізингоодержувач не виконав вимоги п. п. 4.З., 4.4. цього Договору та/або

- подія, що призвела до пошкодження, знищення або втрати Предмету лізингу не є страховим випадком, Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок відновити Предмет лізингу на спеціалізованій сервісній станції, визначеній за погодженням із Лізингодавцем.

За пунктом 13.1. Договору з дати підписання Акту Лізингоодержувач має право користуватися Предметом лізингу відповідно до його призначення та умов використання, визначених виробником та Продавцем.

Пунктом 14.1.2. Договору передбачено, що у випадку повернення чи вилучення Предмету лізингу, не передбачається повернення Лізингодавцем будь-яких платежів належно сплачених Лізингоодержувачем або скасування платежів, що мають бути сплачені Лізингоодержувачем Лізингодавцю до моменту такого повернення/вилучення в межах виконання цього Договору.

До Договору між сторонами підписано Специфікації № № 1-3 (Додаток № 1), в яких зазначено відповідні дані щодо Предмета лізингу, а саме: Трактор NEW HOLLAND модель Т7060 за ціною 2 955 567,45 грн, що є еквівалентом 89 500,00 Євро, у т.ч. ПДВ; Трактор NEW HOLLAND модель Т6050 за ціною 1 783 247,40 грн, що є еквівалентом 54 000,00 Євро, у т.ч. ПДВ; Плуг навісний оборотний КVЕRNЕLAND LD 100 за ціною 990 693,00 грн, що є еквівалентно 30 000,00 Євро, у т.ч. ПДВ (том 1 а.с. 175-176).

Підписано Гарантійні зобов`язання Продавця (Додаток № 2), Графіки лізингових платежів (Додаток № 3), Перелік документів, які надає юридична особа для отримання послуг фінансового лізингу (Додаток № 4) (том 1 а.с. 178-184).

До Договору вносились зміни, а саме:

15.10.2018 додаткова угода № 1, за якою у зв`язку зі зміною комплектації Предмета лізингу - Трактор NEW HOLLAND модель Т6050, викладено Специфікацію № 2 в новій редакції;

24.01.2019 додаткова угода № 2, за якою, зокрема, змінено порядок і строк оплати лізингових платежів та викладено в новій редакції Додаток №3 "Графік лізингових платежів №1 та Графік лізингових платежів №2".

Згідно Додаткової угоди № 2 від 24.01.2019 також внесено наступні зміни до Договору:

"Пункт 1.4. - Ціна Предмета лізингу становить гривневий еквівалент 173 500,00 Євро, що розраховується за курсом Міжбанку1, на першу дату, що передує даті укладення цього Договору та становить 5 729 507,85 грн. в т.ч. ПДВ".

Виключено з Договору п. 1.4.1 з розділу "1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ".

Пункт 5.2. розділу 5 - розмір лізингових платежів та їх складових частин встановлені в Графіку у національній валюті України - гривні із визначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті (євро), розрахованого за курсом Міжбанку 1, визначеному в Графіку платежів. Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі (авансовий платіж та періодичні лізингові платежі) розраховані за курсом Міжбанку 1 на першу дату, що передує даті їх сплати, на підставі рахунку, виставленого Лізингодавцем. У разі неотримання рахунку від Лізингодавця, Лізингоотримувач повинен самостійно здійснити лізинговий платіж у строки та у розмірі, передбачені Графіком та цим пунктом Договору.

Доповнено Договір розділ 5.пунктом 5.7. - перед підписанням цієї Додаткової Угоди Лізингоодержувач попереджений Лізингодавцем про наявність з боку Лізингоодержувача валютного ризику, тобто ймовірність зміни вартості Предмету лізингу та/або розміру лізингових платежів внаслідок зміни курсів іноземних валют до національної валюти України. Підписанням цього Договору Лізингоодержувач підтверджує, що він усвідомлює можливе настання змін для нього економічних умов, спричинених коливанням курсів валют, і гарантує виконання взятих на себе зобов`язань своєчасно та в повному об`ємі.".

30.10.2018 між сторонами Договору та Продавцем техніки ТОВ "Бізон-Імпорт" складено Акт приймання-передачі лізингового майна.

30.01.2020 ТОВ "Агролендлізинг" надано ПП "Вісмут" письмове повідомлення про відмову від Договору на підставі п. 16.5. Договору, у зв`язку з неналежним виконанням Лізингоодержувачем умов Договору, та про негайне повернення Предмета лізингу (том 1 а.с. 193).

30.01.2020 між ТОВ "Агролендлізинг" і ПП "Вісмут" складено акт приймання-передачі (вилучення) предмету лізингу до Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 (том 1 а.с. 194).

За змістом вказаного акта, Лізингоодержувач передав, а Лізингодавець отримав наступний предмет лізингу: Трактор NEWHOLLAND модель Т7060, Плуг навісний оборотний КVЕRNЕLAND LD 100, Трактор NEWHOLLAND модель Т6050.

В акті міститься вказівка на технічний стан предмету лізингу:

Плуг навісний оборотний КVЕRNЕLAND LD 100 - КК053090R деталь відсутня, КК013228R деталь відсутня, КК053090R зношення 20%, плуг потребує очистки та підкрасу;

Трактор NEWHOLLAND модель Т7060 - відсутня технічна література.

Згідно наданих до матеріалів справи виписок по банківському рахунку ПП "Вісмут", на виконання умов Договору позивачем перераховано на користь ТОВ "Агролендлізинг" загальну суму 2 634 686,01 грн (том 1 а.с. 57-67).

В листі від 06.10.2022 № 016 ТОВ "Агролендлізинг" на запит арбітражного керуючого Різник О.Ю. повідомлено, що станом на 01.11.2019 ПП "Вісмут" було сплачено за Договором 72 241,76 Євро (2 345 750,45 грн), а саме: 56 029,67 Євро - вартість Предмета лізингу (1 715 876,34 грн), 16 212,09 Євро (629 874,11 грн) - винагорода Лізингодавця. Загальна сума простроченої заборгованості на вказану дату склала 1 095 363,93 грн, що є еквівалентом 39 365,33 Євро - відшкодування вартості Предмета лізингу, курс Євро: 27,8256 грн за 1 Євро. (том 1 а.с. 18-19).

У вказаному листі ТОВ "Агролендлізинг" зазначено, що підставою для розірвання Договору та вилучення техніки стало невиконання ПП "Вісмут" умов Договору та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 09.12.2019 по справі №53/2019 про стягнення заборгованості за Договором.

Норми права та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

Частиною першою статті 292 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

За приписами частин другої та третьої статі 806 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Чинним Законом України "Про фінансовий лізинг" від 04.02.2021 № 1201-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після дня набрання чинності цим Законом. Відносини, що виникли на підставі договорів фінансового лізингу, укладених до набрання чинності цим Законом, регулюються відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом. (п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень).

Згідно Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97-ВР (надалі - Закон) за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі) (ст. 1).

За частиною 2 ст. 7 Закону лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів .

Пунктами 3, 7 ч. 2 ст. 11 Закону передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

З моменту передачі предмета лізингу у володіння лізингоодержувачу ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 13 Закону).

Згідно зі ст. 16 Закону, лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Таким чином, договір фінансового лізингу є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, а передбачені договором лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченню дії договору. На правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання позивачем, як лізингодавцем, лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність відповідачу, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.07.2018 року у справі № 911/2449/17, від 26.04.2018 року у справі N 911/3483/16, від 21.02.2020 у справі №910/10191/17.

Належне виконання лізингоодержувачем обов`язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі статтею 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.

У ст. 653 ЦК України визначено правові наслідки зміни або розірвання договору. За наведеною нормою, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наслідком розірвання договору є відсутність у лізингодавця обов`язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність лізингоодержувача і, відповідно відсутність права вимагати його оплати. Умови договорів щодо зобов`язання лізингоодержувача сплачувати лізингові платежі в повному обсязі до моменту розірвання договору, на які посилається відповідач, не впливають на те, що у разі розірвання договору лізингу невнесена лізингоодержувачем у складі лізингових платежів покупна вартість об`єкту лізингу не підлягає стягненню (висновок Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі №911/3483/16).

Відповідно до положень частин першої-другої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Лізингові платежі, сплачені позивачем як частина відшкодування вартості предметів лізингу, за своєю суттю є оплата предмету купівлі-продажу (попередня оплата), який в подальшому лізингодавець зобов`язувався передати лізингоодержувачу у власність (висновок Верховного Суду у постанові від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20).

Наслідком розірвання договору є відсутність у лізингодавця обов`язку надати предмет лізингу в майбутньому у власність лізингоодержувача і, відповідно, відсутність права вимагати його оплати; тобто у разі розірвання договору лізингу невнесена лізингоодержувачем у складі лізингових платежів покупна вартість об`єкта лізингу не підлягає стягненню з лізингоодержувача у зв`язку з припиненням зустрічного зобов`язання лізингодавця з передання у майбутньому об`єкта лізингу у власність (висновок Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 357/15432/15-ц).

Лізингодавець не може вимагати і повернення об`єкта лізингу, і відшкодування вартості об`єкта лізингу (у межах здійснення лізингових платежів) водночас (висновок Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

У справі, що розглядається встановлено, що внаслідок невиконання ПП "Вісмут" належним чином зобов`язань за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 з оплати лізингових платежів, ТОВ "Агролендлізинг" реалізувало своє право на розірвання Договору і вилучення 30.01.2020 Предмета лізингу за Договором.

Отже, право власності на Предмет лізингу до ПП "Вісмут" не перейшло і зобов`язання ТОВ "Агролендлізинг" передати Предмет лізингу у власність ПП "Вісмут" припинилось.

Матеріалами справи встановлено, що до моменту розірвання Договору ПП "Вісмут" сплачено на користь ТОВ "Агролендлізинг" лізингові платежі за Договором, з яких у гривневому еквіваленті 56 029,67 Євро на відшкодування вартості Предмета лізингу.

За структурою здійснених позивачем платежів саме вказана сума визнається обома сторонами як складова відшкодування вартості Предмета лізингу за Договором.

Згідно наданого ТОВ "Агролендлізинг" до матеріалів справи Акта звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 04.10.2019, розрахунок зазначеної суми відшкодування вартості Предмета лізингу здійснено у відповідності до курсу Євро згідно погодженого пунктом 5.2. Договору з урахуванням змін від 24.01.2019 порядку.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З урахуванням наведеної норми і умов Договору, враховуючи підтвердження матеріалами справи обставин фактичної сплати ПП "Вісмут" на користь ТОВ "Агролендлізинг" лізингових платежів і визначення отримувачем коштів із здійснених платежів суми в рахунок відшкодування вартості Предмета лізингу, суд вважає доведеною таку суму відшкодування в розмірі 56 029,67 Євро.

У відзиві на позов відповідач не заперечив обов`язок ТОВ "Агролендлізинг" з повернення частини лізингових платежів в сумі 56 029,67 Євро, сплачених ПП "Вісмут" в якості відшкодування вартості предмета лізингу та визнав, що вказані кошти є попередньою оплатою за товар.

Поряд з цим, відповідач повідомив, що відповідна техніка була повернута позивачем з істотним зносом до 20% та недоліками, внаслідок чого у ТОВ "Агролендлізинг" виникло право на відшкодування збитків, пов`язаних із знеціненням майна через його тривалу експлуатацію ПП "Вісмут".

Відповідачем надано до матеріалів справи копію Звіту про оцінку, складеного ФОП Савенко Ю.Т., відповідно до якого ринкова вартість техніки (предмету лізингу) станом на 30.01.2020 склала 4 168 322,00 грн, з урахуванням ПДВ (том 1 а.с. 217).

01.02.2020 між сторонами підписано угоду, за змістом якої ТОВ "Агролендлізинг" має кредиторські вимоги до ПП "Вісмут", як відшкодування збитків за Договором внаслідок знецінення предмета лізингу в розмірі 1 561 185,85 грн (том 2 а.с. 46). Згідно вказаної угоди, зобов`язання щодо розміру та необхідності відшкодування завданих збитків визнаються ПП "Вісмут" в повному обсязі і мають бути виконані (сплачені) в строк до 03.02.2020.

05.02.2020 між ТОВ "Агролендлізинг" і ПП "Вісмут" підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про припинення взаємних грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 1 542 407,17 грн, а саме:

грошові зобов`язання ТОВ "Агролендлізинг" перед ПП "Вісмут" у розмірі 1 542 407,17 грн, що еквівалентно 56 029,67 Євро з повернення отриманої оплати в якості відшкодування вартості предмета лізингу за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018;

частково припиняються грошові зобов`язання ПП "Вісмут" перед ТОВ "Агролендлізинг" у розмірі 1 542 407,17 грн за угодою від 01.02.2020, як відшкодування збитків внаслідок протиправної поведінки Лізингоодержувача, що призвела до розірвання Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 та суттєвого знецінення предмета лізингу (том 2 а.с. 44).

Посилаючись на зазначене, відповідач вважає відсутніми підстави для стягнення з ТОВ "Агролендлізинг" грошових коштів в еквіваленті 56 029,67 Євро.

В судовому засіданні 13.03.2023 суд оглянув оригінали вказаних вище угод, які були витребувані за клопотанням позивача в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Позивач у відповіді на відзив заперечив вказаний взаєморозрахунок, посилаючись на те, що ТОВ "Агролендлізинг" не доведено обставин спрацювання техніки, що виходить за рамки нормального, та завдання збитків.

Оцінивши наведені доводи сторін та подані докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 203 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України.

У ст. 602 ЦК України наведені випадки, за яких не допускається зарахування зустрічних вимог.

Таким чином, зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених ч. 3 ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України та за відсутності обставин, передбачених ст. 602 ЦК України.

Виходячи з наведених норм, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними; строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог має бути дотриманий суб`єктний склад у правовідносинах зарахування, а саме - кожна із сторін зарахування має бути одночасно і кредитором, і боржником відносно іншої сторони. Тобто, у кожної із сторін мають існувати однорідні зобов`язання.

Згідно умов Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020 слідує, що ПП "Вісмут" має зобов`язання з відшкодування ТОВ "Агролендлізинг" збитків за Договором фінансового лізингу в розмірі 1 561 185,85 грн внаслідок знецінення предмета лізингу.

Поряд з цим, за наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає недоведеним заподіяння позивачем збитків у зазначеній в угоді сумі, що слідує з наступного.

Пунктом 9.3. Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2016 від 05.09.2018 передбачено, що Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Лізингодавцю Предмет лізингу в технічно справному, комплектному стані, який обумовлений Актом, з урахуванням нормального ступеня спрацювання. В разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання Предмета лізингу або його некомплектності, Лізингодавець проводить експертну оцінку Предмета лізингу за рахунок Лізингоодержувача. При цьому, експертну установу або експерта визначає Лізингодавець. У разі якщо вартість Предмета лізингу, визначеної експертним шляхом, менша ніж залишкова вартість, зазначена у Графіку, різницю між залишковою вартістю Предмету лізингу та вартістю Предмета лізингу за експертною оцінкою відшкодовує Лізингоодержувач, який користувався Предметом лізингу.

Тобто, за наведеним пунктом Договору сторонами чітко визначено випадки, за яких проводиться експертна оцінка, та підстави для сплати різниці між залишковою вартістю Предмета лізингу і вартістю за експертною оцінкою.

З матеріалів справи слідує, що при поверненні техніки від ПП "Вісмут" до ТОВ "Агролендлізинг" було складено Акт приймання-передачі від 30.01.2020, за змістом якого перевірявся технічний стан Предмета лізингу. Згідно вказаного акта зафіксовано певні недоліки щодо Плуга навісного КVЕRNЕLAND LD 100. Стосовно інших Предметів лізингу - Трактор NEW HOLLAND модель Т7060 і Трактор NEW HOLLAND модель Т6050 будь-які недоліки не зафіксовано (крім відсутності тех.літератури).

Отже, згідно акта про повернення майна встановлено лише наявність недоліків відносного одного предмета лізингу, у тому числі, зносу на 20%, що інших двох об`єктів відсутні відомості про їх недоліки, притому, що акт містить розділ "Технічний стан предмета лізингу".

Відповідно до пункту 5.7. Договору, з урахування внесених змін за Додатковою угодою № 2 від 24.01.2019, сторони погодили ймовірність зміни, у тому числі, вартості Предмета лізингу внаслідок зміни курсів іноземних валют до національної валюти України.

Виходячи з умов Договору лізингу, з урахуванням змін, ціна предмета лізингу становить гривневий еквівалент 173 500,00 Євро. Тобто, незміною в ціні предмета лізингу є розмір іноземної валюти - 173 500,00 Євро, а гривневий еквівалент ціни залежить від курсу вказаної іноземної валюти у відповідності до визначеного Договором порядку розрахунку.

Зазначене слідує також зі змісту Графіків лізингових платежів в редакції Додаткової угоди № 2 від 24.01.2019, в яких зазначено ціну Предмета лізингу в загальному розмірі 5 719 834,97 грн, що є еквівалентом 173 500,00 Євро та яка є меншою від гривневого еквіваленту ціни у Договорі в редакції додаткової угоди - 5 729 507,85 грн.

Згідно Звіту про оцінку від 30.01.2020 визначено ринкову вартість Предмета лізингу у гривні без посилання на будь-який грошовий еквівалент. У Звіті вказано курс Євро на дату оцінки, який становить 27,3253 Євро, що є меншим від курсу Євро на дату укладення Договору лізингу і передачі майна.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє твердження відповідача, що зазначена у Звіті про оцінку ринкова вартість Предмета лізингу є підтвердженням та розміром збитків, заподіяних позивачем, оскільки: згідно Договору ціна Предмета лізингу у гривневому еквіваленті є зміною в залежності від курсу Євро; Акт про повернення майна не містить жодних відомостей про некомплектність або погіршенні технічного стану двох одиниць техніки; докази спрацювання техніки за межами нормального ступеня спрацювання відсутні; повідомлення про відмову від Договору не містить жодних відомостей щодо неправильної експлуатації чи пошкодження предмета лізингу, єдина підстава для відмови - несплата лізингових платежів.

Суд констатує, що умови Договору лізингу не містять положень щодо обов`язку ПП "Вісмут" компенсувати ТОВ "Агролендлізинг" різницю в ціні у разі зміні курсу Євро на дату повернення майна.

Положення пункту 9.3. Договору лізингу передбачають підстави для сплати різниці між залишковою та експертною вартістю предмета лізингу у разі невідповідності нормальному зносу спрацювання Предмета лізингу або його некомплектності, що не доведено за наявними матеріалами справи.

Окрім того, за змістом вказаного пункту Договору така різниця визначається між залишковою ціною, яка зазначена у Графіку.

Як встановлено, згідно Графіку лізингових платежів в редакції Додаткової угоди № 2 від 24.01.2019 гривневий еквівалент ціни предмета лізингу становив 5 719 834,97 грн, що в різниці з ціною згідно звіту про оцінку від 30.01.2020 становить 5 551 512,97 грн ( 5 719 834,97 грн - 4 168 322,00 грн).

Однак зазначена різниця - 5 551 512,97 грн не відповідає та є меншою від суми згідно угод від 01.02.2020 та від 05.01.2020 - 1 561 185,85 грн.

Щодо фіксації суми 1 561 185,85 грн в угодах від 01.02.2020 та від 05.02.2020 суд враховує, що у відповідності до ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України законодавець, закріплюючи принцип свободи договору, встановив і його обмеження. Так, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно приписів до ст. 217, 224 ГК України, ст. 611 ЦК України, відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За ст. 225 ГК України до складу збитків включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає

Тобто, законодавець пов`язує стягнення збитків саме з порушенням зобов`язання, а тому факт понесення збитків та їх розмір повинні доводитись в загальному порядку.

З підстав викладеного суд дійшов висновку про не доведення матеріалами справи наявності у ПП "Вісмут" перед ТОВ "Агролендлізинг" зобов`язань зі сплати збитків в розмірі 1 561 185,85 грн станом на 05.02.2020, що свідчить про недотримання умов, передбачених ч. 3 ст. 201 ГК України і ст. 601 ЦК України для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, за наведеними нормами зарахування можливо лише за наявності всіх умов та не є наслідком згоди обох сторін і не наступає в результаті договору між ними. Особливість зарахування зустрічних однорідних вимог полягає в тому, що воно є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Відсутність одночасно двох зобов`язань виключає можливість припинення одного зобов`язання шляхом зарахування в порядку ч. 3 ст. 2031 ГК України і ст. 601 ЦК України.

Отже, матеріали справи не містять безспірних доказів припинення зобов`язання ТОВ "Агролендлізинг" перед ПП "Вісмут" з повернення отриманої оплати в якості відшкодування вартості предмета лізингу за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018, у зв`язку з чим підстави для їх стягнення є підтвердженими.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Разом з тим, ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як встановлено, Договором фінансового лізингу, з урахуванням внесених змін, передбачено визначення Предмета лізингу та лізингових платежів у гривневому еквіваленті Євро, що розраховується за курсом Міжбанку у погодженому в Договорі порядку.

Матеріалами справи підтверджено та що визначається обома сторонами, за період з моменту укладення Договору фінансового лізингу ПП "Вісмут" було сплачено на користь ТОВ "Агролендлізинг" лізингові платежі в рахунок відшкодування вартості Предмета лізингу в розмірі еквівалентно 56 029,67 Євро.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованим коригування суми платежів, що підлягають поверненню лізингоодержувачу в силу положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, на курс Євро за Міжбанком, визначений у відповідності до п. 5.2. Договору станом на дату подання позову, а саме - 36,6203 х 56 029,67 = 2 051 823,32 грн (том 1 а.с. 68).

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.04.2021 у справі № 904/2357/20.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Агролендлізинг" на користь ПП "Вісмут" грошових коштів, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ від 05.09.2018 в розмірі 2 051 823,32 грн, що еквівалентно 56 029,67 Євро на дату подання позову, є обґрунтованими та належним чином підтвердженими.

Стосовно вимоги про визнання недійсним пункту 14.1.2. Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ від 05.09.2018, суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Пунктом 14.1.2. Договору передбачено, що у випадку повернення чи вилучення Предмету лізингу, не передбачається повернення Лізингодавцем будь-яких платежів належно сплачених Лізингоодержувачем або скасування платежів, що мають бути сплачені Лізингоодержувачем Лізингодавцю до моменту такого повернення/вилучення в межах виконання цього Договору.

Отже, наведений пункт Договору, який оспорюється позивачем, не відповідає приписам ч. 2 ст. 639 ЦК України, однак лише в частині умов, що передбачають неповернення Лізингодавцем платежів, належно сплачених Лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмета лізингу.

Стосовно інших сплачених платежів слід враховувати положення ч. 4 ст. 653 ЦК України, в силу яких сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку положення ч.2 ст. 693 ЦК України містять імперативну норму лише щодо права покупця вимагати повернення сплачених коштів у разі не передання у власність товару. На інші види здійснених платежів зазначена норма не розповсюджується.

Отже, позовні вимоги щодо визнання недійсним пункту 14.1.2. Договору підлягають задоволенню частково.

При цьому суд враховує, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).

Судові витрати.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони та розподіляється між ними порівну з огляду на неможливість визначення пропорції задоволення позовних вимог.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 14.1.2. договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 в частині умов, що передбачають неповернення Лізингодавцем платежів, належно сплачених Лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмета лізингу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (майдан Профспілок, 5, кімн. 572, м. Запоріжжя, 69044, ідентифікаційний код 38130578) на користь Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 31276115) грошові кошти, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізинг № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 в розмірі 2 051 823,32 грн, що еквівалентно 56 029,67 Євро на дату подання позову, а також 2 481,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином завірені копії рішення направити ліквідатору, арбітражному керуючому Христенку В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (майдан Профспілок, 5, кімн. 572, м. Запоріжжя, 69044); Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий Дім-ЛС" (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (на електронну пошту: ); Публічному акціонерному товариству "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (на електронну пошту: ), Селянському фермерському господарству "ТІОС" Ткаченка Олександра Івановича (на електронну пошту за адресами: ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повне рішення складено 23.03.2023.

Суддя В.В.Тимошевська