ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4068/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м.Харків
про стягнення 512 620,19грн

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (надалі - відповідач) про стягнення 512620,19грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.10.2019 по 30.11.2020 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :16:013:0034) площею 0,2362га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Сокільницька, буд.30, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 512620,19грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

20 січня 2020 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.01.2021 про залишення позову без розгляду, яке мотивовано невиконанням позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 судом оголошено перерву до 26.01.2021 для надання позивачу можливості надати відповідні письмові пояснення щодо клопотання відповідача.

26 січня 2021 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача б/н від 20.01.2021 про залишення позову без розгляду.

Також, 26.01.2021 від відповідача надійшло інше клопотання б/н від 25.01.2021 про залишення позову без розгляду, в якому він зазначив про те, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні відповідні повноваження на здійснення представництва інтересів позивача. На підтвердження даного клопотання відповідач вказує, що інформація щодо осіб, які здійснюють представництво інтересів Харківської міської ради міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, у наведеному в даному реєстрі переліку осіб, що мають право діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, відсутня Міхно Л.О., яка підписала позовну заяву.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху; зобов`язано позивача в строк не пізніше 01.02.2021 усунути виявлені недоліки та надати суду докази направлення на адресу відповідача копії доданих до позовної заяви документів, а саме: копію платіжного доручення про сплату судового збору; копію положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15; зобов`язано Харківську міську раду надати суду докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

29 січня 2021 року від Харківської міської ради надійшла заява щодо виконання ухвали від 26.01.2021, до якої позивачем додано докази направлення відповідачу копій визначених судом документів, що додавалися до позовної заяви.

Також позивачем до вищевказаної заяви додатково надано докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а саме: довіреність №08-21/111/2-21 від 05.01.2021 та посадову інструкцію головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затверджену директором даного департаменту 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 продовжено розгляд даної справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 позов Харківської міської ради у даній справі залишено без розгляду.

Східний апеляційний господарський суд своєю постановою від 17.02.2023 у справі №922/4068/20 вищевказану ухвалу про залишення позову без розгляду скасував та передав справу №922/4068/20 на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 призначено підготовче засідання на 22.03.2023.

У призначеному підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач свого представника в дане підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що в підготовчому засіданні, яке відбулося 16.02.2021, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання. Дане клопотання не було вирішено у підготовчому засіданні 16.02.2021, оскільки у вказаному засіданні суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Однак, враховуючи скасування ухвали від 16.02.2021 про залишення позову у даній справі без розгляду, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на подання відзиву у даному засіданні, у зв`язку з чим зазначає наступне.

В ухвалі від 22.12.2020 у даній справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Однак, дана ухвала не була вручена відповідачу та повернулася до суду 12.01.2021 з відповідною довідкою поштової установи.

Між тим, незважаючи на неотримання поштою ухвали про відкриття провадження у даній справі, представник відповідача приймав участь у першому підготовчому засіданні у даній справі, яке було призначене на 20.01.2021 та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідач станом на 20.01.2021 вже був обізнаний зі змістом ухвали про відкриття провадження у даній справі, а тому повинен був подати відзив не пізніше 04.02.2021. Проте, відзив було подано лише 16.02.2021, тобто з пропуском встановленого строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, у відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, яке обґрунтоване тим, що позивачем були допущені порушення норм процесуального законодавства, у зв`язку з якими судом постановлялася ухвала від 26.01.2021 про залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 статті 176 ГПК України.

Суд не погоджується з даними доводами відповідача, оскільки ним не наведено жодних поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно подати відзив на позовну заяву.

Самі лише посилання відповідача на недотримання позивачем вимог процесуального законодавства при подачі позову, а саме: не надання доказів надсилання відповідачу копії платіжного доручення про сплату судового збору та копії положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради не можуть свідчити про наявність поважних причин для пропуску строку на подання відзиву. Копії вказаних документів не мають будь-якого відношення до спірних правовідносин та їх відсутність у відповідача станом на 20.01.2022 жодним чином не могла перешкодити йому висловити свою правову позицію по суті спору та надати відповідні докази на її підтвердження.

Фактично, відповідач на власний розсуд прийняв рішення не подавати відзив до моменту вирішення судом питання про залишення позову без розгляду. При цьому, будь-яких клопотань про продовження строку на подання відзиву до цієї дати відповідач не заявляв та судом відповідного процесуального рішення не приймалося.

Отже, пропуск строку на подання відзиву стався внаслідок суб`єктивних причин, обумовлених бездіяльністю самого відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку на подання відзиву, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання, яке викладене у відзиві. У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими матеріалами слід залишити без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про поновлення пропущеного строку на подання відзиву у справі №922/4068/20.

Залишити відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" у справі №922/4068/20 та додані до нього матеріали без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "31" березня 2023 р. о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 22.03.2023.

Суддя М.В. Калантай