УХВАЛА

22 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2426/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86)
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13)
про стягнення 3194590,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2426/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення 3194590,17 грн.

Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/2426/22 за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою підготовче засідання суд призначив на 11.01.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

Ухвалою від 08.02.2023 Господарський суд Харківської області повідомив сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2023 о 15:00 год.

Ухвалою від 13.03.2023 Господарський суд Харківської області повідомив учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та викликав їх в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 28.03.2023 о 15:30 год.

20.03.2023 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" надало до суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді, в якій просить відвести від розгляду справи №922/2426/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86 до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13) про стягнення 3194590,17 грн - суддю Ольшанченка В.І.

У поданій заяві відповідач вважає, що суддя Ольшанченко В.І. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Подана заява обґрунтована з посиланням на те, що: відповідачем перед кожним судовим засіданням подавались клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте всі вони були безпідставно відхиленні суддею Ольшанченко В.І.; відповідачем чотири рази заявлялося клопотання про долучення до участі у справі ДК "Укроборонпром", проте всі вони були відхилені суддею з підстав необґрунтованості; ДК "Укроборонпром" двічі надавав заяву про долучення до участі у справі у якості третьої особи - усі вони також були відхилені суддею Ольшанченко В.І.; відхилено і подане відповідачем клопотання про визнання доказу недопустимим.

Як зазначає заявник, принцип "процесуальної рівності сторін" у цій справі суддею повністю проігноровано, оскільки усі клопотання позивача задовольняються беззаперечно.

В своїй заяві відповідач зазначає, що наведене вище беззаперечно свідчить про упередженість судді Ольшанченко В.І., оскільки повірити в непрофесіоналізм судді Ольшанченка В.І., або в те, що сприяючи позивачу в завданні шкоди підприємству оборонного сектору та підрив обороноздатності Української Держави в такий складний час, а отже, про повну втрату суддею Ольшанченко В.І. інстинкту самозбереження, - дуже важко.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 13.12.2022 про відкриття провадження у справі №922/2426/22.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 13.12.2022 повернулася на адресу суду 02.01.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 27.12.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 38 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений законом десятиденний строк з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви про відвід сплив 06.01.2023.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 про відкриття провадження у справі №922/2426/22 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді подана відповідачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, на звернення до суду з відповідною заявою.

До того ж, відповідачем не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 ст. 35 ГПК, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

В обґрунтування своєї заяви про відвід відповідач посилається лише на те, що дії судді щодо безпідставного незадоволення клопотань відповідача по справі №922/2426/22 викликають у ДП "ХКБД" сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по цій справі та вважає, що наявність таких сумнівів зумовлюють необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ольшанченка В.І., його заінтересованості у результаті розгляду справи №922/2426/22 до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими.

З суті поданої заяви відповідача вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, а саме незадоволення клопотань відповідача по справі №922/2426/22.

При цьому заявником взагалі проігноровані вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд вважає заяву ДП "ХКБД" про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/2426/22 необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Ольшанченка В.І., суд вважає за необхідне передати заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про відвід судді про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/2426/22 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про відвід судді про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/2426/22 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №922/2426/22 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 22.03.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.