ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 березня 2023 року Справа № 915/314/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Кліматехніка" (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 32Б, кв. 15, , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64; )

про: стягнення 170059,10 грн,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Кліматехніка" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 21.02.2023 (вх.№2064/23 від 21.02.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" заборгованості за Договором підряду №88310Т952 від 25.02.2021 170059,10 грн, в тому числі: основний борг в сумі 119530,80 грн, пеня за прострочення оплати в сумі 12280,56 грн, 3 відсотки річних в сумі 4322,76 грн, інфляційні втрати в сумі 33924,95 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/314/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

13.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання від 13.03.2023, яким остання просить суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача посилається на те, що в порядку надання правової допомоги відповідачу, представник звернулася до відповідача із запитом про надання необхідних для підготовки відзиву на позовну заяву інформації та документів. Зокрема, 1) повідомити чи підтверджується документально факт наявності кредиторської заборгованості за договором підряду №8310Т952 від 25.02.2021; 2) надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві; 3) надати копії документів, що підтверджують виконання робіт за договором підряду №8310Т952 від 25.02.2021.

Однак, листом від 09.03.2023 відповідач повідомив представника про неможливість надання витребуваних документів та інформації у зв`язку з тим, що їх надання потребує виходу на територію підприємства працівників відповідача, які займаються обліком та систематизацією первинної та іншої документації, але у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, наразі ведення бойових дій щодо визволення м. Херсон, що не покращують безпекову ситуацію в Миколаївській області, яка майже не щодня піддається обстрілам ворожою артилерією, а територія місця знаходження ТОВ "Сервісний центр "Металург" досі належить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією згідно наказу Мінреінтеграції про затвердження нового переліку території України, на яких ведуться (велися) бойові дії від 22.12.2022 №309, та у зв`язку з щоденною можливістю виникнення бойових дій на території підприємства, існує небезпека для життя та здоров`я зазначених працівників.

Між тим, без надання та вивчення первинної бухгалтерської та іншої документації неможливо визначитися з обґрунтованістю або необґрунтованістю заявлених вимог та реалізувати право на подання відзиву, який би відповідач вимогам процесуального закону.

15.03.2023 позивачем подано до господарського суду заперечення проти клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження. Позивач просить суд в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Позивач вважає, що клопотання представника відповідача подано з метою затягування розгляду справи. Позивач не погоджується з позицією відповідача, оскільки Галицинівська сільська територіальна громада віднесена зазначеним переліком до розділу « 11. Території можливих бойових дій». Неможливість доступу до документів (форс-мажорні обставини) не підтверджені сертифікатом ТПП. Підприємство продовжує свою господарську діяльність. Крім того, позивачем направлено на адресу відповідача надіслані копії договору підряду з додатками та актами виконаних робіт з додатками, підписаних сторонами, що підтверджують виконання робіт. В офіційних повідомленнях Миколаївської обласної військової адміністрації починаючи з жовтня 2022 року відсутні посилання на обстріли Галицинівської сільської територіальної громади з боку агресора.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.20232 у справі №915/314/23 встановлено відповідачу 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зазначену ухвалу відповідачем отримано 07.03.2023.

Таким чином, відповідач повинен подати відзив на позовну заяву у строк до 22.03.2023 включно.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Продовження пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду продовжити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його продовження, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Фактично норма про можливість продовження процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення судом кожного з процесуальних строків.

У зв`язку з наведеним, на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску встановленого процесуального строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяли відповідачі з метою реалізації свого права на подання відзиву на позов, та, відповідно, чи є у їх діях ознаки зловживання правом на подання відзиву на позов, та мотивувати підстави поновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відзиву представник відповідача посилається на неможливість надати відзив у становлений судом строк у зв`язку з тим, що для надання витребуваних документів та інформації необхідно здійснити вихід на територію підприємства працівникам відповідача, які займаються обліком та систематизацією первинної та іншої документації, але у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ведення бойових дій щодо визволення м. Херсон, територія місця знаходження ТОВ "Сервісний центр "Металург" досі належить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією згідно наказу Мінреінтеграції про затвердження нового переліку території України, на яких ведуться (велися) бойові дії від 22.12.2022 №309, та у зв`язку з щоденною можливістю виникнення бойових дій на території підприємства, існує небезпека для життя та здоров`я зазначених працівників.

Разом з тим, в клопотанні представником Відповідача не зазначено, який строк на подання відзиву на її думку є таким, що відповідає обставинам, зазначеним в клопотанні та засадам господарського судочинства.

Таким чином, суд, керуючись принципом диспозитивності не може надати оцінку поданому клопотанню на предмет обґрунтованості терміну продовження встановленого строку.

Крім того, господарський суд враховує, що поважність причин пропуску представником Відповідача строку на подання відзиву обґрунтовується останнім не фактичними наслідками військових дій, а адміністративно-управлінськими рішеннями самого Відповідача.

Господарський суд не вважає, що така поведінка сторони відповідає засадам господарського судочинства, зокрема , в частині рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 118, 119, 165, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання представника ТОВ "Сервісний центр "Металург" від 13.03.2023 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено і підписано 17.03.2023.

Суддя В.О.Ржепецький