ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/586/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 538 883, 30 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Мартинова Н. Ю., відповідача - Лотанюк С. В.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У лютому 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ "Криворіжгаз" та/або позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа" та/або відповідач) про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартість у сумі 538 883,30 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 8 083,25 грн та витрат на проведення експертизи в сумі 36 479,81 грн.

1.2. Позовні вимоги аргументовано несанкціонованим втручанням відповідача в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб на крані вентильного блоку, що є порушенням Кодексу газорозподільних систем.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою місцевого господарського суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

2.2. Ухвалою місцевого господарського суду від 20.04.2022 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зазначено, що у зв`язку з відсутністю можливості для здійснення безпечного розгляду даної справи у відкритому засіданні з викликом учасників справи, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, про призначення справи до розгляду з визначенням дати, часу та місця судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

2.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 (суддя Красота О. І.) позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази того, що висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження від 16.11.2021 № 16767/16768/22406-22410 підготовлено для подання до суду.

2.4. Місцевий господарський суд, посилаючись на положення частин 1, 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначив про те, що оскільки позовні матеріали позивача, крім іншого, мають посилання на висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження від 16.11.2021 № 16767/16768/22406-22410 (далі - висновок), існує необхідність у встановленні обставин та доказів того, що вказаний висновок підготовлено для подання до суду. Отже, місцевий господарський суд зазначив про те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України, а відповідно до положень частини 11 статті 164 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

2.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 (суддя Красота О. І.) позовну заяву АТ "Криворіжгаз" залишено без розгляду.

2.6. Зазначена ухвала місцевого господарського суду із посиланнями на положення частини 13 статті 176 ГПК України мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08.11.2022.

При цьому місцевий господарський суд акцентував увагу на тому, що листом від 15.11.2022 № 1174/23/689-22-9/22 Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" (далі - Інститут) повідомив позивача про те, що у Висновку не вказана інформація щодо його підготовки для подання для суду, оскільки ця інформація не була наведена у листі від 20.07.2020, згідно з яким було проведено дослідження.

Відповідно до відомостей, зазначених у листі від 09.11.2022, АТ "Криворіжгаз" долучено вказаний висновок до позовної заяви, поданої до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного Інститут зазначив, що висновок підготовлений для подання до суду.

Разом з тим місцевий господарський суд констатував, що у висновку не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Зазначення у листі Інституту про те, що висновок підготовлений для подання до суду, місцевий господарський суд не взяв до уваги, оскільки долучення позивачем висновку до позовної заяви, поданої до Господарського суду Дніпропетровської області, не є підставою вважати його таким, що підготовлений для подання саме до суду.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що висновок не є належним та допустимим доказом у справі.

2.7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (Березкіна О. В. - головуючий, судді Дармін М. О., Антонік С. Г.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі № 904/586/22 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.8. Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі місцевого господарського суду від 08.11.2022, у встановлений строк із наданням суду відповідного листа Інституту, однак суд першої інстанції помилково вказав, що зазначення у листі Інституту про те, що висновок, підготовлений для подання до суду, не береться до уваги, оскільки долучення позивачем висновку до позовної заяви, поданої до Господарського суду Дніпропетровської області, не є підставою вважати його таким, що підготовлений для подання саме до суду, адже відповідно до положень статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта можливе лише за наслідками оцінки усіх доказів у справі в сукупності та повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При цьому апеляційний господарський суд акцентував увагу на тому, що оцінка належності, допустимості та вірогідності доказів, поданих сторонами, повинна вирішуватись судом за наслідками розгляду справи, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що за обставинами цієї справи господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 904/586/22, КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 - залишити в силі.

3.2. Скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування положень частин 11, 13 статті 176 та пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України - залишення позовної заяви без розгляду при встановленні невідповідності доказу - висновку експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження (пункт 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями)) та не усунення недоліків в установлений судом строк.

На думку скаржника, у цій справі Господарським судом Дніпропетровської області правильно встановлено, що на порушення частини 5 статті 101 ГПК України у висновку не зазначається, що його підготовлено для подання до суду. Про це свідчить і сама експертна установа, копію листа від 15.11.2022 додано позивачем. Крім цього, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 про залишення позовної заяви без руху в даній справі апеляційною скаргою не оскаржувалася.

Апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що відповідно до статей 76, 77 ГПК України до позовної заяви не додано докази, які можуть підтвердити обставини справи, а тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що позовну заяву подано без порушень вимог частини 2 статі 164 ГПК України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Криворіжгаз" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 904/586/22 - залишити без змін.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувану постанову в межах вимог касаційної скарги.

4.3. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У частині 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами ГПК України.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі визначено у статті 176 ГПК України, згідно з частиною 1 якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів даної справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2022 була постановлена судом під час розгляду справи із застосуванням процесуального механізму, передбаченого частиною 11 статті 176 ГПК України.

Так, відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У розумінні наведених положень процесуального законодавства залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі.

Разом із тим відповідно до частин 12 і 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

У пункті 8 частини 1 статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, наведені положення процесуального законодавства пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 20.09.2022 у справі № 904/7769/21.

Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що наразі існує висновок Верховного Суду щодо застосування положень частин 11, 13 статті 176, пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України і здійснене судом апеляційної інстанції у цій справі правозастосування повністю відповідає такому висновку, отже, Верховний Суд вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для формування висновків Верховного Суду із зазначених скаржником питань.

Водночас Верховний Суд зауважує, що у частині 1 статті 162 ГПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач додав до позовної заяви усі докази, які вважав достатніми для розгляду справи, у тому числі висновок.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2022 позовну заяву АТ "Криворіжгаз" залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази того, що висновок підготовлено для подання до суду.

15.11.2022 АТ "Криворіжгаз" направив до місцевого господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що направив на електронну пошту Інституту лист від 09.11.2022 № 50102.4-Сл-11201-1122 щодо надання письмового підтвердження підготовлення висновку для суду та долучив відповідний лист Інституту від 15.11.2022 № 1174/23/689-22-9/22, відповідно до якого висновок підготовлений для подання до суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд правомірно зазначив, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі місцевого господарського суду від 08.11.2022 у встановлений строк із наданням суду відповідного листа Інституту.

Крім цього, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до положень статті 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні, та надано за наслідками оцінки усіх доказів у сукупності.

При цьому, оцінка належності, допустимості та вірогідності доказів, поданих сторонами, повинна вирішуватись судом за наслідками розгляду справи, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що місцевий господарський суд фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

При цьому Верховний Суд зазначає, що важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Європейський суд з прав людини у пункті 29 рішення від 26.07.2007 у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до нівелювання вимог процесуального законодавства.

За таких обставин та враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції у застосуванні частин 11, 13 статті 176 та пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України під час ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у цій справі.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 904/586/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ