ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2023 р. Справа № 911/143/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Масовець В. П. (самопредставництво посадова інструкція б/н від 10.03.2020 р., довіреність № 06-18/7 від 02.01.2023 р.); Мокляк О. В. (самопредставництво посадова інструкція б/н від 17.12.2021 р., довіреність № 06-18/1 від 02.01.2023 р.);

від відповідача-1: Корнієнко І. М. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

від відповідача-2: Бондарук Я. М. (адвокат ордер серії ВІ № 1110238 від 19.01.2023 р.);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: Мельниченко О. П. (посадова інструкція від 15.12.2022 р., довіреність № 31-10-0.1-6/62-23 від 14.02.2023 р.);

від третьої особи-3: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за клопотанням відповідача - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613, м. Біла Церква

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 911/143/23

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, м. Київ

до:

1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква;

2) Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613, м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ;

3) Білоцерківського міськрайонного суду, м. Біла Церква;

про визнання недійсними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.01.2023 р. до канцелярії суду від заявника - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області надійшла заява № 06-16/56-23 від 12.01.2023 р. про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 (09100, вул. Скоропадського Павла, 4, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 33519562) та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. заяву № 06-16/56-23 від 12.01.2023 р. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

ТУ ДСА України в Київській області звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 року „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 кадастровий номер :04:035:0034, згідно з яким передано земельну ділянку у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0, 1106 га за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква Білоцерківський район; визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-VIII від 28.12.2022 року „Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 року „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 кадастровий номер :04:035:0034 та рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-VIII від 28.12.2022 року „Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, були прийняті всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних правових підстав для їх прийняття та повноважень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/143/23 за позовом ТУ ДСА України в Київській області до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про визнання недійсними та скасування рішень, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 01.03.2023 р.

20.02.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/297/23 від 16.02.2023 р. про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у якому просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Київську обласну державну адміністрацію.

21.02.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив № 1 від 21.02.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.02.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/331/23 від 21.02.2023 р. про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у якому просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

24.02.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив № 469/01-07 від 20.02.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. у справі № 911/143/23 залишено без змін.01.03.2023 р.

01.03.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/394/23 від 01.03.2023 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

01.03.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення № 482/01-07 від 22.02.2023 р та заперечення № 539/01-07 від 27.02.2023 р. на клопотання про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

01.03.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.03.2023 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київську обласну державну адміністрацію, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Білоцерківський міськрайонний суд.

07.03.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 06-16/436/23 від 03.03.2023 р. на відзив Білоцерківської міської ради, що долучена судом до матеріалів справи.

20.03.2023 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 20.03.2023 р. про скасування заходів забезпечення позову, у якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. у даній справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач-2 зазначає, що на даний момент відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з метою недопущення зупинення будівництва та порушення строків будівництва, підрядником відповідача-2, було внесено зміни до проектної документації, згідно яких, на спірній земельній ділянці заплановано виконання робіт тільки з благоустрою території, без спорудження будь-яких об`єктів нерухомості. Згідно проектної документації безпосередньо будівля закладу освіти та прилеглих обслуговуючих приміщень (котельня та ін) розташовується на земельних ділянках, що мають кадастрові номери :04:035:0013, :04:0035. Враховуючи, що фактичне будівництво будівель на земельній ділянці за кадастровим номером :04:035:0034 згідно проектної документації Об`єкту відсутнє, на цій земельній ділянці заплановано виконання робіт тільки з благоустрою території на другий квартал 2024 року. Таким чином, у зв`язку з внесенням змін до проектної документації, необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала.

21.03.2023 р. на електронну пошту суду від третьої особи-3 надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

22.03.2023 р. у підготовчому засіданні представник відповідача-2 надав усні пояснення щодо свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову та підтримав подане ним до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову і просить задовольнити його.

Представники позивача у підготовчому засіданні надали усні пояснення щодо клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову та заперечували проти його задоволення.

Представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову та заперечував проти його задоволення.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. заяву № 06-16/56-23 від 12.01.2023 р. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито відповідних заходів до забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. у справі № 911/143/23 залишено без змін.

При цьому, залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. у справі № 911/143/23, Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 28.02.2023 р. зазначив, що з матеріалів справи слідує та апелянтом фактично підтверджено, що ним на спірній земельній ділянці даний час проводяться будівельні роботи.

В свою чергу будівництво на цій земельній ділянці призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивача шляхом повернення земельної ділянки у придатному до використання стану, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Забудова земельної ділянки, внесення записів про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позовної заяви нівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, позивач буде вимушений ініціювати інший позов про знесення незаконно побудованого об`єкта, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується те, що Білоцерківським приватним ліцеєм „МІЦВА-613 вживаються заходи щодо забудови спірної земельної ділянки, до виконання робіт з будівництва залучено підрядну організацію, заявник довів фактичні обставини справи, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову щодо заборони до набрання рішенням законної сили Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Колегія суддів зазначає про те, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів позивача у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав. Завершення будівництва вказаних об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладення яких на позивача буде непомірним тягарем.

Отже, невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить заявник спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів та спрямовані саме на збереження існуючого становища, а саме на збереження спірної земельної ділянки, її фактичного стану, що передана у постійне користування відповідачу-2 до вирішення справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-2 у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для скасування заходів забезпечення позову.

Також, як було зазначено вище, відповідач-2 у своїй заяві зазначає, що з метою недопущення зупинення будівництва та порушення строків будівництва, підрядником відповідача-2, було внесено зміни до проектної документації, згідно яких, на спірній земельній ділянці заплановано виконання робіт тільки з благоустрою території, без спорудження будь-яких об`єктів нерухомості. Згідно проектної документації безпосередньо будівля закладу освіти та прилеглих обслуговуючих приміщень (котельня та ін) розташовується на земельних ділянках, що мають кадастрові номери :04:035:0013, :04:0035. Враховуючи, що фактичне будівництво будівель на земельній ділянці за кадастровим номером :04:035:0034 згідно проектної документації Об`єкту відсутнє, на цій земельній ділянці заплановано виконання робіт тільки з благоустрою території на другий квартал 2024 року. Таким чином, у зв`язку з внесенням змін до проектної документації, необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала.

Крім того, відповідачем-2 у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували вищевказані обставини, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, як-то самої проектної-технічної документації на будівництво будівлі навчального закладу, змін до неї, тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що внесення змін до проектної-технічної документації на будівництво будівлі навчального закладу, згідно яких, на спірній земельній ділянці заплановано виконання робіт тільки з благоустрою території, без спорудження будь-яких об`єктів нерухомості, не виключає та не перешкоджає самому відповідачу-2 та його будь-яким іншим підрядникам виконання підготовчих, будівельних, інших робіт на спірній земельній ділянці та не змінює його наміру на активне використання спірної земельної ділянки до вирішення спору по суті.

До того ж, представник відповідача-2 у підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову та повідомив суду, що на даний момент з урахуванням внесення змін до проектної-технічної документації на будівництво будівлі навчального закладу на спірній земельній ділянці заплановано облаштування та розміщення сміттєзбирального майданчика та встановлення генеруючої електростанції (генератора), що також підтверджує вищевказані висновки суду.

Отже, суд вважає, що і на даний момент заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 (09100, вул. Скоропадського Павла, 4, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 33519562) та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, - спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів та спрямовані саме на збереження існуючого становища, а саме на збереження спірної земельної ділянки, її фактичного стану, що передана у постійне користування відповідачу-2 до вирішення справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у клопотанні б/н від 20.03.2023 р. відповідача - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про скасування заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 145 Господарського процесуального кодексу України для скасування заходів забезпечення позову, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин відповідач-2 не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 145, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 20.03.2023 р. (вх. № 2206 від 20.03.2023 р.) відповідача - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца