УХВАЛА

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/682/23

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про витребування доказів у справі

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус"

про стягнення 12 379 541,66 грн.

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про стягнення 12 379 541,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не було виконано свій обов`язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва житлових будинків із прибудованими приміщеннями на проспекті Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м.Києва.

Ухвалою від 13.01.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.02.2023.

23.01.2023 представником позивача було подано пояснення по справі.

31.01.2023 представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі, заяву про залишення позову без розгляду та заяву про забезпечення доказів.

Крім того, відповідачем було подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечено. Відповідачем, зокрема, наголошено, що прокурор не підтвердив наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Позов є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема, зауважено, що позивачем не було надіслано відповідачу, як замовнику будівництва, вимоги про укладення договору про пайову участь до моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва також надійшла заява відвідача про забезпечення доказів, в якій вказаний учасник судового процесу просив забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства "Укрпошта" та огляду підтверджуючих документів щодо наступних обставин: чи був рекомендований лист №020 відправлений Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи отримував уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштове повідомлення №020. Чи був рекомендований лист №046, відправлений Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи отримував уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштове повідомлення №046; докази про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №020; докази про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №046; інформацію про представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №020; інформацію про представника ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №046; чи відмовлялося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» від отримання поштових відправлень № 020 та № 046? Яким чином і чим підтверджується? Відомості де на сьогоднішній день знаходяться поштові відправлення №020 та №046? Витребувати довіреності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав та/або відмовився від отримання поштових повідомлень №020 та №046.

Ухвалою від 01.02.2023 судом було відмовлено в задоволенні заяви відповідача.

01.02.2023 судом було відкладено підготовче засідання на 22.02.2023.

22.02.2023 підготовче засідання відкладено на 15.03.2023.

22.02.2023 відповідачем подано клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою від 22.02.2023.

14.03.2023 відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 15.03.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 05.04.2023.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для його задоволення, виходячи з такого.

У ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі та є необхідними для прийняття справедливого та обгрунтованогго рішення по суті спору, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Наразі, суд зазначає, що ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство "Укрпошта" надати суду у строк до 27.03.2023 на підтвердження обставин відправлення рекомендованого листа № 020 Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручення адресату; докази повідомлення про надходження вказаного листа до відділення; докази отримання уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштового повідомлення №020; докази відправлення рекомендованого листа №046 Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручення адресату; докази повідомлення про надходження вказаного листа до відділення; докази отримання уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштового повідомлення №046; докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №020; докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №046; відомості про представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №020; відомості про представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №046; докази відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» від отримання поштових відправлень № 020 та №046; відомості щодо місця перебування на сьогоднішній день поштових відправлень №020 та №046; довіреності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав та/або відмовився від отримання поштових повідомлень №020 та №046. У разі неможливості подати означені докази, повідомити суд про причини їх неподання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 15.03.2023.

Суддя В.В. Князьков