ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16.03.2023 Справа № 917/1084/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Ляхова, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідачів

1. Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстратор Полтавської обласної ради Голубєвої Лариси Володимирівни, вул. Пушкіна, 115, оф. 11, м. Полтава, 36014

2. Державного реєстратора Полтавської обласної філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Нечай Євгенії Максимівни, вул. Тімірязєва, 40, с. Садки, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12411

3. Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСНАБ 11, вул. Івана Мазепи, 13, м. Полтава, 36021

4. Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРІЯ ЛТД, вул. В. Тирнівська, 36, корп. 3, кв. 29, м. Полтава, 36000

5. Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВА ЦЕНТР ПЛЮС, вул. Європейська, 21, м. Полтава, 36000

про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна,

Секретар судового засідання Теницька С.В.

Представники учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання,

встановив:

08.09.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстратор Полтавської обласної ради Голубєвої Лариси Володимирівни, Державного реєстратора Полтавської обласної філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Нечай Євгенії Максимівни, Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСНАБ 11, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРІЯ ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВА ЦЕНТР ПЛЮС про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справу № 917/1084/22 розподілено судді Ківшик О.В.

Ухвалою суду від 13.09.2022 на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено спосіб усунення недоліків у позовній заяві.

З огляду на усунення Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб і строк суд ухвалою від 03.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 03.11.2022 на 10:00 год. та встановив строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.

Суд ухвалою від 18.01.2023 року призначив підготовче судове засідання на 07.02.2023 на 10:00 год.

У судовому засіданні 07.02.2023 року оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 28.02.2023 року до 10:00 з повідомленням відсутніх учасників ухвалою.

Ухвалою від 16.02.2023 року суд задовольнив заяву Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області № 55-114-2703вих-23 від 13.02.2023 року (вх. № 1995 від 14.02.2023 року) про забезпечення позову по справі № 917/1084/22 та вжив заходи забезпечення позову у справі № 917/1084/22, а саме: наклав арешт на земельну ділянку площею - 0,1308 га з кадастровим номером :15:005:0259 по вул. Раїси Кириченко, 26 у м. Полтаві.

Суд у судовому засіданні 28.02.2023 року оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2023 року до 09:00 у зв`язку з задоволеним судом клопотанням прокурора про надання можливості ознайомитися з клопотанням позивача вх. № 2528 від 28.02.2023 року та надати відповідне реагування з повідомленням відсутніх учасників (відповідачів) про дату, час і місце проведення наступного судового засідання ухвалою.

У судовому засіданні 16.03.2023 року оголошено перерву з огляду на початок повітряної тривоги о 09:06 до її закінчення.

Після закінчення повітряної тривоги (відбій о 10:37) представники прокуратури та позивача Полтавської міської ради представництво у судове засідання не забезпечили, надали через канцелярію суду клопотання вх. № 3355 та заяву вх. № 3356 про проведення підготовчого судового засідання без участі представників останніх.

Відповідачі представництво у підготовче судове засідання не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання та покладені на них судом обов`язки і строки їх виконання.

Суд не оцінює дану обставину як підставу для відкладення підготовчого засідання з огляду на приписи ч. 3 ст. 202 та ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач Полтавська міська рада надав суду клопотанням вх. № 8104 від 31.10.2022 року (том справи 1, а.с. 157-167) про повернення позовної заяви, відповідно до якого просить суд повернути позовну заяву Керівнику Полтавської окружної прокуратури з посиланням на приписи ст. 53, ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Полтавської міської ради, оскільки остання як єдиний уповноважений орган Полтавської міської територіальної громади наділена повноваженнями щодо вирішення питань місцевого значення та розпорядження земельним ділянками комунальної власності та самостійно вирішує питання щодо використання земельної ділянки за адресою : вул. Раїси Кириченко, 26 у м. Полтаві, а також стверджує, що не підтримує вимоги прокурора, пред`явлені у цьому позові.

При цьому як докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин до нього залучено копію довіреності № 04-84/2/23 від 01.02.2021 року на ім`я Божка Руслана Олександровича на представництво інтересів Полтавської міської ради, зокрема, у місцевих господарських судах з усіма правами, що надають законом позивачу, в тому числі з правом підпису та подання клопотань; копія положення про юридичне управління виконавчого комітету Полтавської міської ради; копія посадової інструкції заступника начальника управління, начальника відділу юридичної експертизи проектів нормативно-правових актів та розпорядчих документів Юридичного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Полтавська окружна прокуратура Полтавської області надала суду заперечення вх. №2195 від 20.02.2023 року на клопотання позивача (том справи 1, а.с. 232-249), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на підписання клопотання не уповноваженою особою та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання позивача як такого, що не відповідає чинним процесуальним нормам : за приписами Господарського процесуального кодексу України повернення судом позовної заяви можливе лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, в той час як в даному випадку позивачем клопотання пред`явлене 31.10.2022 року, а провадження у справі відкрито 03.10.2022 року.

Суд не оцінює як правомірні твердження прокуратури про відсутність повноважень представника Полтавської міської ради Божка Руслана Олександровича на підписання зазначеного клопотання.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України в реакції Закону України від 18.12.2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді» юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У пункті 25 Ухвали від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106841698) Велика Палата Верховного Суду виклала наступну правову позицію, яку суд приймає як релевантну до спірних правовідносин: з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

З аналізу наданих Полтавською міською радою копії положення про юридичне управління виконавчого комітету Полтавської міської ради та копії посадової інструкції заступника начальника управління, начальника відділу юридичної експертизи проектів нормативно-правових актів та розпорядчих документів Юридичного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що Божко Руслан Олександрович як заступник начальника управління та начальник відділу юридичної експертизи проектів нормативно-правових актів та розпорядчих документів Юридичного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради має відповідний обсяг повноважень на підписання та подання вказаного вище клопотання.

Доводи прокуратури, в тому числі і з посиланням на правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладену в ухвалі від 26.03.2020 року у справі № 520/9703/19, спростовуються викладеним вище.

Позивач Полтавська міська рада надав суду клопотання вх. № 2528 від 28.02.2023 року (том справи 2, а.с. 16-23) про залишення без розгляду позовної заяви, відповідно до якого просить суд залишити без розгляду позовну заяву Керівника Полтавської окружної прокуратури з посиланням на приписи ст. 53, п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та правові висновки Верховного суду України за вказаними у клопотанні постановами.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Полтавської міської ради, оскільки остання як єдиний уповноважений орган Полтавської міської територіальної громади наділена повноваженнями щодо вирішення питань місцевого значення та розпорядження земельним ділянками комунальної власності та самостійно вирішує питання щодо використання земельної ділянки за адресою : вул. Раїси Кириченко, 26 у м. Полтаві, Полтавською міською радою не приймалося жодних рішень, відповідно до змісту яких ставилося під сумнів право власності відповідачів на об`єкти нерухомого майна за вказаною вище адресою, натомість дії Полтавської міської ради (рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 23.07.2021 «Про затвердження проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава» ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» затверджено проект розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель та споруд за адресою вул. Раїси Кириченко, 26 у м. Полтава; у подальшому було підготовлено проект рішення Полтавської міської ради, відповідно до якого передбачено затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Раїси Кириченко, 26, та надання ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,1308 га, кадастровий номер :15:005:0259 (землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.15) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд (код для визначення функціонального використання земельної ділянки 03.10) вказують на визнання та врахування при прийнятті власних рішень обставин щодо набуття відповідачами права власності на об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою.

Крім того, Полтавська міська рада стверджує, що на даний час відсутні докази підтримання нею заявленого прокурором позову.

Полтавська окружна прокуратура Полтавської області надала суду заперечення вх. №2806 від 06.03.2023 року на клопотання позивача (том справи 2, а.с. 66-82), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на підписання клопотання не уповноваженою особою та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

В обґрунтування заперечень прокуратура зазначає, що факт заперечення Полтавською міською радою порушень законодавства при набутті відповідачами речових прав на спірне нерухоме майно не свідчить про їх відсутність та не є підтвердженням добросовісного виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень у спірних правовідносинах, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є саме Полтавська міська рада, яка не вжила заходів на захист порушених інтересів держав та територіальної громади, що стало підставою для представництва таких інтересів прокуратурою.

При вирішенні даного клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного суду дійшла висновку про те, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавською окружною прокуратурою листом №55-114-8248вих-22 від 08.07.2022 року (том справи 1, а.с. 91-94) повідомлено Полтавську міську раду про наявність порушень інтересів держави і мешканців територіальної громади та необхідність вжиття заходів до їх поновлення шляхом звернення до суду із позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна по вул. Р.Кириченко, 26 у м. Полтаві, оскільки бездіяльність компетентного органу може призвести до протиправного виділення змеленої ділянки на поза конкурентних засадах та втрати коштів до місцевого бюджету. Не отримавши відповіді на вказаний лист протягом розумного строку, прокуратура звернулася з даним позовом до Господарського суду Полтавської області.

За викладеного, посилання Полтавської міської ради щодо відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Полтавської міської ради з даним позовом не знайшли підтвердження матеріалами справи, заперечення прокуратури в цій частині суд визнає обґрунтованими, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

За наведеного вище мотивування суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, відмови від поданого прокурором позову матеріали справи не містять.

Суд не оцінює як правомірні твердження прокуратури про відсутність повноважень представника Полтавської міської ради Божка Руслана Олександровича на підписання зазначеного клопотання за наведеного вище мотивування.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Правову позицію щодо предмету спору прокуратура та позивач виклали у наданих суду заявах по суті справи, процесуальних клопотань (крім наведених вище) на заявляли.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Полтавської міської ради вх. № 8104 від 31.10.2022 року про повернення позовної заяви.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Полтавської міської ради вх. № 2528 від 28.02.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження у справі 917/1084/22.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 06.04.2023 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 41.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України). Письмові пояснення по справі сторони мають право направити суду поштою або через систему "Електронний суд".

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 17.03.2023 року

Ухвала набирає законної сили 17.03.2023 року та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик