ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/153/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Аріт К.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши скаргу ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.(вх. № 26058 від 05.11.2021) у справі

за первісним позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків
про та за зустрічним позовом до про та за зустрічним позовом до про стягнення 13541261,93 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору
за участю представників:

прокурора - Хряк О.О, службове посвідчення №072721 від 01.03.23,

позивача за первісним позовом (стягувача) - Медведська О.Г., довіреність № ДП24701/22-0318 від 31.08.2022,

1-го відповідача за первісним позовом (боржника) - не з`явився,

2-го відповідача за первісним позовом (боржника/заявника) - не з`явився,

третьої особи за первісним позовом - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства та Фабрики на користь Банку заборгованість у розмірі 1 683 228,76 долара США (еквівалент 13454047,48 грн) та пеню у сумі 87 214,45 грн. Стягнуто солідарно з Товариства та Фабрики на користь державного бюджету України 68 820,00грн судового збору. Відмовлено у повному обсязі в задоволенні зустрічного позову Фабрики та зустрічного позову Товариства.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2013 господарським судом першої інстанції 09.04.2014 видано відповідний судовий наказ.

Товариством 05.11.2021 подано до господарського суду Харківської області скаргу щодо незаконності дій Приватного виконавця, в якій просив суд:

- поновити строк подачі скарги на дії Приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 67065034;

- визнати дії Приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 67065034 неправомірними;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67065034;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 354 126,19 грн, що стягується у відповідності до порядку виплати основної винагороди приватного виконавця, що визначена постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, відповідно до якої, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення з Товариства розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 500,00 грн;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14 895 888,12 грн;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14 895 888,12 грн.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувані дії Приватного виконавця здійснені ним з порушенням норм законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 скаргу Товариства задоволено частково. Визнано дії Приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 67065034 неправомірними. Скасовано постанову Приватного виконавця від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67065034. Скасовано постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн. Скасовано постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства в частині визнання неправомірними дій та скасування постанови Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19 грн та постанови Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн у виконавчому провадженні № 67065034.

Постановою Верховного суду від 13.02.2023 касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 922/153/13-г скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 справу №922/153/13-г передано на новий розгляд судді Жиляєву Є.М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2023 у справі №922/153/13-г визначено склад колегії суддів: Жиляєв Є.М. - головуючий суддя, суддя Аріт К.В., суддя Новікова Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/153/13-г розгляд скарги ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх. № 26058 від 05.11.2021) призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2023 о 14:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2023 у справі №922/153/13-г відкладено розгляд скарги ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх. № 26058 від 05.11.2021) на 15.03.2023 на 12:45.

15.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом (стягувача) надійшли пояснення по скарзі (вх. №6282), в яких зокрема, Банк заперечує пропуск строку виконання наказу, посилаючись на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків виконання судового рішення, в задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор у призначене судове засідання 15.03.2023 з`явився, проти скарги щодо незаконності дій приватного виконавця заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом (стягувача) у призначене судове засідання 15.03.2023 з`явився, проти скарги щодо незаконності дій приватного виконавця заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник 1-го відповідача за первісним позовом (боржника) у призначене судове засідання 15.03.2023 не з`явився, про розгляд скарги відповідач 1 повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення копій ухвал, які надсилалися на адресу відповідача 1 за первісним позовом (боржника), що вказана у позовній заяві та яка підтверджена інформацією з ЄДРПОУ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта".

Представник 2-го відповідача за первісним позовом (боржника/заявника) у призначене судове засідання 15.03.2023 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення копій ухвал, які надсилалися на адресу відповідача 2 за первісним позовом (боржника/заявника), що вказана у позовній заяві та яка підтверджена інформацією з ЄДРПОУ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика".

Представник третьої особи за первісним позовом у призначене судове засідання 15.03.2023 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення копій ухвал, які надсилалися на адресу третьої особи за первісним позовом, що вказана у позовній заяві.

Приватний виконавець у призначене судове засідання 15.03.2023 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення копій ухвал, які надсилалися на адресу приватного виконавця, що вказана у матеріалах справи.

Також, з метою повідомлення першого відповідача за первісним позовом (боржника), 2-го відповідача за первісним позовом (боржника/заявника), третьої особи за первісним позовом та приватного виконавця Ярмоленко О.В. про дату, час та місце проведення судового засідання судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Окрім цього, з метою повідомлення першого відповідача за первісним позовом (боржника), 2-го відповідача за первісним позовом (боржника/заявника), третьої особи за первісним позовом та приватного виконавця Ярмоленко О.В. про дату, час та місце проведення підготовчого засідання секретарем судового засідання були здійснені відповідні телефонограми на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві. Разом з тим, телефонограми прийняті не були.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи у своїй сукупності та беручи до уваги вказівки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.02.23 у даній справі, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.14, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства та Фабрики на користь Банку заборгованість у розмірі 1 683 228,76 долара США (еквівалент 13454047,48 грн) та пеню у сумі 87 214,45 грн. Стягнуто солідарно з Товариства та Фабрики на користь державного бюджету України 68 820,00 грн судового збору. Відмовлено у повному обсязі в задоволенні зустрічного позову Фабрики та зустрічного позову Товариства.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.13 Господарським судом першої інстанції 09.04.14 видано відповідний судовий наказ.

Банк звертався з заявами щодо примусового виконання рішення, останній раз до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В.

Зокрема, 24.04.14 АТ «Укрексімбанк» звернувся із заявою про примусове виконання рішення до Державної виконавчої служби України з боржника ТОВ «Клінта».

15.05.14 постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 43330946 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/153/13 від 09.04.14 зі стягнення заборгованості з ТОВ « Клінта».

25.05.15 в рамках виконавчого провадження № 43330946 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.06.15 АТ «Укрексімбанк» звернувся із заявою про примусове виконання рішення до Державної виконавчої служби України з боржника ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

16.07.15 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання закінчився).

08.09.15 АТ «Укрексімбанк» вдруге звернувся із заявою про примусове виконання рішення до Державної виконавчої служби України з боржника ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», в якої зазначив, що відповідно до ст. 116 ГПК (в редакції, діючої на той час) після набрання судовим рішенням законної сили видається лише один оригінал наказу про примусове виконання рішення. У зв`язку з цим АТ «Укрексімбанк», як стягувач, був позбавлений можливості для пред`явлення оригіналу наказу до виконання одночасно по ТОВ «Клінта» та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» містить положення щодо виконання саме виконавчого документу, без уточнення/зазначення виконання виконавчого документу, виданого щодо кількох боржників.

06.11.15 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49261209 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/153/13 від 09.04.14 зі стягнення заборгованості з ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

24.07.19 в рамках виконавчого провадження № 49261209 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

24.04.20 АТ «Укрексімбанк» звернувся із заявою про примусове виконання рішення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо боржника ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» та ТОВ «Клінта».

22.05.20 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку із тим, що у заяві від 24.04.20 АТ «Укрексімбанк» зазначив двох боржників.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. у постанові від 07.10.21 про відкриття виконавчого провадження № 67065034 за наказом № 922/153/13-г, виданого 09.04.14, визначено про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНТА" (ідентифікаційний код 35857610) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" (ідентифікаційний код 33198154) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (ідентифікаційний код 19362160) заборгованості в сумі 1 683 228,76 долара США (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі двісті двадцять вісім доларів 76 центів) / еквівалент 13 454 047,48 грн. (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі сорок сім гривень 48 копійок) та пеню у сумі 87 214,45 грн. (вісімдесят сім тисяч двісті чотирнадцять гривень 45 копійок).

Також, виконавцем винесено постанови:

- 07.10.21 про стягнення з боржника основну винагороду у сумі 1354126,19 грн., що стягується у відповідності до порядку виплати основної винагороди приватного виконавця, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643;

- 07.10.21 про стягнення з боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 500 грн;

- 08.10.21 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн. та

- постановою від 08.10.21 накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час вчинення відповідних дій).

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 5 зазначеного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Станом на момент видачі Господарським судом Харківської області наказу №922/153/13-г від 09.04.14 (далі Наказ) враховувались вимоги статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.03.14), якою встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк дії виконавчого документу - протягом року, якщо інше не передбачено законом (пункт 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження"), а частиною другою зазначеної статті визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння.

Тобто, у зазначеному Наказі було встановлено, що він дійсний для пред`явлення до виконання в кредитні установи (державному виконавцю) до 26.03.15.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вказаний нормативний акт є спеціальним відносно інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.16 № 1404-VIII), передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а також статті 12 вказаного Закону, якою визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже враховуючи, що Наказ був повернутий Банку 22.05.20 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким було винесено постанову про повернення виконавчого документу, то згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа починає обчислюватись з моменту повернення, тобто з 22.05.20, і з цього моменту строк пред`явленні виконавчого документу до виконання становить 3 роки.

Відповідно до частин третьої та п`ятої розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.12 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.12 за № 489/208023 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа.

Таким чином, доводи Товариства щодо пропуску Банком строку виконання судового рішення, оскільки в Наказі встановлений строк для виконання до 26.03.15, і що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, не відповідають обставинам справи, положенням Закону та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням вказівок Верховного Суду, висновків, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.21 у справі № 905/64/15, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи убачається, що Банк звернувся до приватного виконавця Ярмоленка О.В., який, згідно з даними Єдиного реєстру приватних виконавців України, здійснює свою діяльність на території Харківської області.

Як визначено частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Місцезнаходженням Товариства є вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, Харківська область, 61037, тобто виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність.

Частина 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином обставини справи переконливо свідчать, що приватним виконавцем дотримано вимог Закону при відкритті виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій, а отже доводи Товариства щодо незаконності дій приватного виконавця свого підтвердження не знайшли.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ГПК України, зокрема, пункту 4 частини першої статтею 232, судовими рішеннями є судові накази, а також частини першої статті 327, якою передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто процесуальне законодавство у господарському судочинстві передбачає, що на виконання судового рішення господарським судом видається наказ, у той час як Товариство у своїй скарзі посилається на виконавчий лист № 67065034.

Щодо вимоги в скарзі в частині визнання неправомірними дій Приватного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 07.10.21 у сумі 1 354 126,19 грн та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.10.21 у сумі 500,00 грн, то вони не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, оскільки згідно із статтями 339, 340 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до частини першої статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 26.06.13 № 5-рп/2013).

Керуючись статтями 233, 234, 339, 342 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх. № 26058 від 05.11.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 17.03.2023 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Є.М. Жиляєв К.В. Аріт Н.А. Новікова