ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

відмова у відкритті провадження у справі

"17" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/781/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, ідентифікаційний код 44096797)

до відповідача Філія «Васильківська дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Київське обласне дорожне управління «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (08630, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, пров. Вишневий, 1, ідентифікаційний код 33690212)

про стягнення 1 113 251,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач Головне управління ДПС у Київській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 15.03.2023 до відповідача Філії «Васильківська дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в якому просить суд стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу 1 113 251,92 грн., з яких:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 1 031 830,62 грн.;

- по військовому збору 81 421,3 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформаційний баз даних ДПС за Філією «Васильківська дорожня експлуатаційна дільниця ДП «КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР» обліковується податковий борг, зокрема заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати виникла на підставі несплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Д») №19604/0714 від 03.09.2021, а також заборгованість по військовому збору виникла на підставі несплати податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Д») №19605/0714 від 03.09.2021.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття обмеження основоположних прав і свобод від прийнятого у законотворчій практиці поняття фіксація меж самої сутності прав і свобод шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини). При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з ч. 3 ст.22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області від 15.03.2023 суд зазначає наступне.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17).

У податкових відносинах контролюючі органи уповноважені владно керувати поведінкою платника податку, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи контролюючих органів. Тому Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що податкові відносини не засновані на юридичній рівності та вільному волевиявленні. Натомість спір, що виникає у податкових відносинах, відповідає напрацьованим Великою Палатою Верховного Суду критеріям належності спору до юрисдикції адміністративного суду, наведеним вище (позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/4206/19).

Враховуючи наведені положення законодавства та позиції Великої Палати Верховного Суду, дослідивши позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області від 15.03.2023 Господарський суд Київської області дійшов висновку, що зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а отже, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Додатково суд звертає увагу позивача на позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20), відповідно до якої стороною у справі може бути юридична особа, а не її відокремлений підрозділ філія або управління.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області від 15.03.2023 до Філії «Васильківська дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про стягнення 1 113 251,92 грн. податкового боргу.

Ухвала підписана 17.03.2023, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 7 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх