ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2023 м.Дніпро Справа № 912/1633/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2022 (суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст якого підписаний 09.01.2023) у справі №912/1633/22

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради", 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, буд. 14,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, буд. 10/14,

про стягнення 78 577,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" 71 134,49 грн орендної плати, 2 160,65 грн пені, 5 252,22 грн штрафу та 2 480,01 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у змісті апеляційної скарги (п.2 прохальної частини скарги) викладено клопотання про витребування у позивача інформації щодо кількості спожитих послуг з постачання електричної енергії аптечного пункту ТОВ Аптека Нова по вул. Ушакова, буд. 3а, в м. Кропивницькому за період з 01.02.2022 по 30.07.2022. Відтак, фактично відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 10.02.2023 здійснено запит матеріалів справи №912/1633/22 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.02.2023 матеріали справи №912/1633/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 02.03.2023 згідно рекомендованого повідомлення №338, відтак, недоліки скарги мали бути усунені ним до 13.03.2023.

14.03.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 21.02.2023, засобами поштового зв`язку (направлено поштою 03.03.2023) надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжне доручення №40579 від 28.02.2023 про сплату 3721,50 грн., а також виписка із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якої засвідчені зміни у керівному складі підприємства-відповідача, зокрема з 15.02.2023 керівником підприємства відповідача є Король Ольга Миколаївна.

Відтак, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Спір у даній справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (ч.4 ст.247 ГПК України), а загальна сума позову становить 78 577,36 грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2022 ця сума дорівнювала 248 100,00 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 912/1633/22 з розглядом апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Стосовно заявлено апелянтом клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з частинами 3, 4 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 було відкрито провадження у цій справі; встановлений відповідачу строк для подачі відзиву та відповідних доказів до нього протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу отримано відповідачем (апелянтом) 17.11.2022, отже, відзив на позов та докази до нього, в тому числі і будь-які клопотання щодо витребування доказів, відповідач мав надати суду першої інстанції у строк до 02.12.2022. Відповідач своїм правом надати відзив на позов не скористався, як і не заявляв суду будь-яких клопотань щодо неможливості подати певні докази самостійно, не вказував про необхідність їх витребування у будь-кого.

У поданому суду апеляційної інстанції клопотанні відповідач не просить поновити строк на вчинення певної дії та жодним чином не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Також, відповідачем у клопотанні, заявленому суду апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтовано заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.81 ГПК України та є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, зокрема інформації щодо кількості спожитих послуг з постачання електричної енергії аптечного пункту ТОВ Аптека Нова по вул. Ушакова, буд. 3а, в м. Кропивницькому за період з 01.02.2022 по 30.07.2022.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 252, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2023 у справі №912/1633/22.

2. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

3. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" про витребування доказів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік