ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 березня 2023 року Справа № 915/192/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман", 55553, Миколаївська обл., Єланецький район, с.Калинівка, провул. Янтарний, буд.8, ел.пошта ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС", 55553, Миколаївська область, Єланецький район, село Калинівка, провулок Янтарний, будинок 8;

про: визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Господарським судом Миколаївської області під час розгляду господарської справи №915/1366/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" про визнання укладеними договори купівлі-продажу та визнання права власності, на підставі ст.ст.173 ГПК України постановлено ухвалу від 08.02.2023 про роз`єднання позовних вимог у вказаній справі, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги: - про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" договору купівлі - продажу транспортного засобу: марки KNAPEN, модель KOK 390L, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, тип - напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ "НІКЮТАС" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 в редакції викладеній в заяві №б/н від 19.12.2022; - про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" право власності на транспортний засіб: марки KNAPEN, модель KOK 390L, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, тип - напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ "НІКЮТАС" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі вказаної ухвали та п.3.2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС": - про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" договору купівлі - продажу транспортного засобу: марки KNAPEN, модель KOK 390L, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, тип - напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ "НІКЮТАС" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 в редакції викладеній в заяві №б/н від 19.12.2022; -про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" право власності на транспортний засіб: марки KNAPEN, модель KOK 390L, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, тип - напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ "НІКЮТАС" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , як справу №915/192/23.

Ухвалою суду від 16.02.2023 прийнято справу №915/192/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" договору купівлі - продажу транспортного засобу: марки KNAPEN, модель KOK 390L, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, тип - напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ "НІКЮТАС" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 в редакції викладеній в заяві №б/н від 19.12.2022; - про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" право власності на транспортний засіб: марки KNAPEN, модель KOK 390L, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, тип - напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ "НІКЮТАС" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на "07" березня 2023 року о 13 год. 15 хв.

06 березня 2023 року відповідач надав до суду пояснення в яких зазначає, що в даний час усі спірні питання по предмету даного спору між сторонами справи вирішені. Вказує, що укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки KNAPEN, модель KOK 390L, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, тип - напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ "НІКЮТАС" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та передано його у власність ТОВ «СГВП «АГРО-ФЛАГМАН». Вказує, що зважаючи на вищевказане відсутній предмет спору, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження по справі.

06 березня 2023 року позивач надав до суду клопотання в якому просить суд закрити провадження по справі №915/192/23 на підставі 2 ч.1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування зазначає, що « 03» березня 2023 року ТОВ «СГВП «АГРО-ФЛАГМАН» отримало від ТОВ «НІКЮТАС» пояснення по справі №915/192/23, в яких зазначено про врегулювання між сторонами усіх спірних питань з предмету спору по даній справі, що вказує на відсутність предмету спору по справі і як наслідок на необхідність закриття провадження по справі. Вказує, що позивач погоджується з обставинами викладеними у вищевказаних поясненнях та підтверджує що наразі відсутній предмет спору по справі, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та взявши до уваги, що спір врегулювано самими сторонами після звернення позивача з позовом, то провадження у справі №915/192/23 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

06.03.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №915/192/23 за п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в розмірі 5 270,00 грн. (2270,00 грн. (за немайновий спір) + (200 000,00 грн. (ціна позову) Х 1,5% = 3 000,00 грн. (за майновий спір), підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман".

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 177, 181, 182, п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/192/23 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське

виробниче підприємство "Агро-Флагман" (55553, Миколаївська обл., Єланецький район, с.Калинівка, провул. Янтарний, буд.8, ) з Державного бюджету України (Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, Рахунок UA3014478, Одержувач: УДКСУ у м.Миколаїв 22030101, , Код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір, Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір сплачений за платіжним дорученням №418 від 10.09.2021 в сумі 5 270,00 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023

Суддя Н.О. Семенчук