ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. Справа№ 873/29/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: Блажівська М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022

у справі № 873/29/22 (третейська справа № 6/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер»

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

В квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім - Партнер", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач, ДП "Дослідне господарство "Перемога") про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 позов ТОВ "Агрохім - Партнер" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Перемога" на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" заборгованість за Договором поставки товару №25/21/ВЛ від 23.04.2021 на суму 14 380 562,76 грн. та третейський збір на суму 25 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, серед іншого, задоволено заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №6/22; після набрання цією ухвалою законної сили Північним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ від 05.12.2022.

Короткий зміст і підстави скарги. Позиції інших учасників справи.

30.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22 (третейська справа № 6/22).

У зазначеній скарзі ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції вмотивована порушенням державним виконавцем вимог ст.ст. 10, 18, 36, ч. 8 ст. 48, ст.ст. 52, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, скаржник зазначає про невжиття своєчасних та повних заходів в частині арешту грошових коштів на рахунках боржника та виставлення платіжних доручень на списання коштів із арештованих рахунків боржника (за період з 20.12.2022 по 23.01.2023). Державним виконавцем не отримано виписки про рух коштів по рахунках боржника від моменту відкриття виконавчого провадження (20.12.2022). Постанова про арешт коштів боржника не направлялась і не приймалась певними фінансовими установами.

Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції подано до суду відзив на скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", в якому просить відмовити в її задоволенні повністю з огляду на її безпідставність, посилаючись при цьому на: факт направлення постанови про арешт коштів боржника в електронному вигляді через автоматизовану систему виконавчого провадження для виконання банківських установ; факт направлення відповідних запитів до ДФС України та платіжних інструкцій на списання коштів до банківських установ; винесення 20.12.2022 постанови про арешт боржника, на підставі якої внесені відомості про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та направлення відповідних запитів; неодноразове здійснення виїзду за адресою місця реєстрації юридичної особи з метою виявлення майнового стану боржника за адресою реєстрації юридичної особи, про що складено акти від 30.12.2022, 02.02.2023; направлення 30.01.2023 державним виконавцем запитів до державних установ.

Дії суду щодо розгляду скарги по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.01.2022 скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (суддя Ходаківська І.П.) прийнято до розгляду скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22 (третейська справа № 6/22); розгляд скарги призначено на 01.03.2023; за клопотанням скаржника розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 задоволено клопотання Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 01.03.2023 протокольно оголошено перерву до 15.03.2023.

У судовому засіданні 15.03.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", який підтримав скаргу і просив її задовольнити.

У судовому засіданні 15.03.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, який заперечив проти скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Представник ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС ІК НААНУ (боржника) у судове засідання 15.03.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги. Будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу від відповідача (боржника) до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали.

Предметом розгляду у даній справі є скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

В п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно визначений в ст. 48 вказаного Закону.

Так, за змістом ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2022 Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції було одержано заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22.

Постановою головного державного виконавця Луцького району Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Блажівською М.А. 20.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70584778 з виконання наказу № 873/29/22 від 05.12.2022 про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» (, 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих за Договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 у сумі 14 380 562 (чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривень 76 копійок; третейський збір у сумі 25 500, 00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень; витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

20.12.2022 головним державним виконавцем Луцького району Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Блажівською М.А. винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору та про арешт коштів боржника, яку в електронному вигляді із накладенням електронного цифрового підпису надіслано через автоматизовану систему виконавчих проваджень для виконання до банківських установ. Постанову про арешт коштів боржника також було надіслано засобами поштового зв`язку до банківських установ, які не підключені до автоматизованої системи виконавчого провадження, що підтверджено списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих № 29193 ф. 103.

Головним державним виконавцем Луцького району Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Блажівською М.А., з метою перевірки майнового стану боржника були здійснені виїзди за адресою реєстрації боржника, про що свідчать складені акти від 30.12.2022 та від 02.02.2023.

02.02.2023 Головним державним виконавцем Луцького району Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Блажівською М.А. винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Щодо доводів ТОВ «Агрохім - Партнер» про виставлення держаним виконавцем платіжних вимог про списання коштів із рахунків боржника із порушенням порядку і строків, передбачених ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», слід зазначити, що для встановлення майнового стану боржника державним виконавцем за допомогою системи виконавчих проваджень 20.12.2022 направлялися запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків. Після отримання відповідної інформації від банківських установ державний виконавець 11.01.2023 направив платіжні інструкції на списання коштів до АТ «Укрексімбанк». На виконання даних платіжних інструкцій 08.02.2023 на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти в сумі 1 884, 25 грн, які були перераховані стягувачу. Також державним виконавцем 02.02.2023 була виставлена платіжна інструкція з метою списання коштів з рахунків, відкритих в АТ «Райфайзен Банк» і, станом на 23.02.2023, кошти на депозитний рахунок не надходили. Наведені обставини скаржником в установленому процесуальним законом порядку не були спростовані.

Під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, підлягає оцінці юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17 та від 26.05.2021 у справі № 873/31/20.

Встановлені у даній справі обставини спростовують доводи ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» щодо допущеної державним виконавцем Луцького району Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) протиправної бездіяльності, з посиланням на ст.ст. 10, 18, 36, ч. 8 ст. 48, ст.ст. 52, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», із виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.

Доводи скаржника щодо виставлення платіжних вимог на списання арештованих коштів у АТ «Укрекмісбанк» лише 11.01.2023, а не до 21.12.2022 не вплинуло на результат їх проведення, не спричинило негативних наслідків для стягувача і водночас не свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Отже виходячи із встановлених обставин справи та вказаних норм законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.03.2023.

Суддя І.П. Ходаківська