ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа№ 910/17973/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Розум О.В. - адвокат;

від відповідача: Жарова Т.П. - особисто;

за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 (повний текст складено 15.06.2022)

у справі № 910/17973/21 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни

про виселення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між КП «Київпастранс» та ФОП Жаровою Тетяною Петрівною було укладено договір від 27.06.2013 №27/12-13 про передачу в оренду майна комунальної територіальної громади міста Києва. Листами від 30.06.2021 №053/01-2165 та від 19.10.2021 №053/01-3397 КП «Київпастранс» повідомило ФОП Жарову Тетяну Петрівну про припинення дії вказаного договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та про необхідність звільнити нежитлові приміщення, проте відповідач продовжує користуватися об`єктом оренди.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 позов задоволено. Виселено ФОП Жарову Тетяну Петрівну із займаного нежилого приміщення загальною площею 24, 65 кв. м. на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 58/68. Стягнуто з ФОП Жарової Тетяни Петрівні на користь КП "Київпастранс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ФОП Жарова Т.П. 29.06.2022 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2022 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження.Встановлено учасникам справи (крім скаржника) строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/17973/21 на 06.09.2022 о 12 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Розгляд справи відкладався.

27.09.2022 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення у даній справі, а також додаткові докази.

Судове засідання 15.11.2022 не відбулося, через оголошення сигналу "повітряна тривога".

Також 15.11.2022 сторони подали через загальний відділ клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

18.11.2022 ФОП Жарова Т.П. подала клопотання, в якому зазначила, що у зв`язку з відсутністю апелянтки в Україні (через необхідність проведення операції закордоном), просила не призначати судове засідання до кінця 2022 року).

21.11.2022 апелянтка подала клопотання про поновлення строку на долучення доказів до клопотання від 18.11.2022, в якому просила долучити докази перебування закордоном.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/17973/21. Також призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/17973/21 до розгляду на 31.01.2023 о 14:30. Здійснено додаткові підготовчі дії. Зобов`язано Комунальне підприємство "Київпастранс" надати свої міркування стосовно поданих ФОП Жаровою Т.П. нових доказів.

18.01.2023 (електронною поштою) до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Жарової Т.П. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, клопотання було мотивовано тим, що апелянтка перебуває в Німеччині на операції, а присутність апелянтки в судовому засіданні для неї в край важлива.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/17973/21, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

31.01.2023 (через канцелярію суду) від КП «Київпастранс» до Північного апеляційного господарського суду були подані додаткові пояснення на подане ФОП Жаровою Т.П. клопотання про залучення нових доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 було у задоволенні клопотання ФОП Жарової Т.П. від 27.09.2022 про долучення нових доказів/документів відмовлено, додані до пояснень від КП "Київпастранс" від 31.01.2023 позивачем акти - залишено без розгляду; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.03.2023.

В судове засідання 14.03.2023 з`явились представники обох сторін. Апелянтка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення суду перешої інстанції.

В указаному судовому засіданні протокольною ухвалою було задоволено клопотання про долучення апелянткою додаткових доказів, зокрема, копій квитків, закордонного паспорта, що підтверджують перебування апелянтки закордоном та поважні причини нез`явлення в попередні судові засідання. А також оголошено про залишення без розгляду долучених відповідачем до додаткових пояснень документів.

Апеляційна скарга була розгляну та судом апеляційної інстанції в розумний строк (відповідно до ст. 6 Конвенції), з урахуванням з військової агресії росії проти України, запровадження на території України воєнного стану, перебоями з енергопостачанням, оголошеннями сигналу «повітряна тривога» внаслідок масованих ракетних обстрілів, а також з урахуванням поважності причин неможливості участі скаржниці в раніше призначених судових засіданнях та, враховуючи значний термін перебування скаржниці закордоном, що підтверджується наданими нею доказами та прийнятими судом.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянтка вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню через неповноту дослідження доказів судом та порушення норм матеріального права.

Так, за доводами скаржниці, позивач, як орендодавець зобов`язаний був письмово попередити відповідачка, як орендаря про припинення дії договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (п. 4.15 договору). Після припинення дії договору оренди, протягом 30 календарних днів, орендар зобов`язаний передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю (п. 4.14 договору).

Скаржниця в своїй апеляційній скарзі зазначає, що листом від 30.06.2021 № 053/01-2165 позивач попередив відповідача про припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та про необхідність звільнити нежитлові приміщення площею 24,66 кв.м. на вулиці Ялинковій 58/68 та передати їх по акту приймання передачі позивачу.

При цьому сторона зазначила, що оскільки лист № 053/01-2165 був їй направлений 30.06.2021, а вручений лише 07.07.2021 року, договір оренди має бути припинений лише 26.12.2021, оскільки він був пролонгований 26.06.2021 ще на 6 місяців.

Таким чином, за доводами скаржниці, вона повинна передати майно по акту приймання-передачі позивачу не пізніше 26.01.2022. При цьому позовну заяву про виселення було подано 02 листопада 2021 року до закінчення дії договору оренди.

Також апелянтка зазначила, що згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №910/2519/20 за позовом КП «Київпастранс» та ФОП Жарової Т.П. про виселення, колегія суддів підтвердила, що договір оренди є продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, а саме, починаючи з 26.12.2013 договір кожного разу пролонговувався на 6 місяців, а тому був чинним та діяв на момент звернення позивача з позовом у даній справі (до 26.12.2020), у зв?язку з чим КП «Київпастранс» було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Підтвердженням того, що і позивач вважає, що договір оренди продовжений, є рахунки, які позивач продовжує виставляти відповідачці з червня 2021 року. А тому апелянтка просила рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначив, що оскільки позивачем було дотримано всі умови, необхідні для припинення спірного договору оренди: направив лист №053/01-2165 від 30.06.2021, який було отримано відповідачкою 07.07.2021. Таким чином вважає, що повідомив відповідачку про припинення дії договору оренди від 27.06.2013 №27/12-13 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, встановив строк для звільнення нежитлових приміщеннь та передачі їх по акту приймання-передачі позивачу, який було додано до вказаного листа не пізніше 12.07.2021. Таким чином, займання відповідачкою спірного приміщення, є неправомірним.

А тому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.06.2013 між Комунальним підприємством «Київпастранс» (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Жаровою Тетяною Петрівною (далі - орендар) укладено договір №27/12-13 про передачу майна комунальної територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежилі приміщення, далі - об`єкт оренди, за адресою: вул. Ялинкова, 58/68 для розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи. (п.1.1. договору)

Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди. (п.1.2. договору)

Об`єктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 24,66 кв.м. на 1 поверсі, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток 3). (п.2.1. договору)

Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київпастранс». (п.2.4. договору)

Згідно п.4.14 договору, орендар після припинення дії договору оренди зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Орендодавець зобов`язаний в установленому законом порядку письмово попередити орендаря про припинення дії договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. (п.4.15. договору)

Пунктом 5.4. договору передбачено, що орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов на продовження дії цього договору за умови належного виконання своїх обов`язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада в установленому порядку.

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійсненних орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період дії договору оренди. (.п.7.5. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 27.06.2013 до початку реконструкції, але не більше, ніж до 26.12.2013 (п.9.1. договору).

Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. (п.9.3. договору).

Відповідно до п.9.5. договору, він припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

27.06.2013 сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна (нежитлових приміщень) за адресою: вул. Яликнова, 58/68, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування згідно з договором нежитлові приміщення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №910/2519/20 колегія суддів дійшла висновку, що договір оренди є продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, а саме починаючи з 26.12.2013 договір кожного разу пролонговувався на 6 місяців, а тому був чинним та діяв на момент звернення позивача з позовом у даній справі (до 26.12.2020). Вказана обставина враховуються судом апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України. При цьому, строк дії договору оренди від 26.12.2013 № 27/12-13 з урахуванням подальшого автоматичного продовження діяв до 26.06.2021.

Судом встановлено, що позивач своїм листом №053/01-2165 від 30.06.2021, який було отримано відповідачкою 07.07.2021, повідомив відповідача про припинення дії договору оренди від 27.06.2013 №27/12-13 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, встановив строк для звільнення нежитлових приміщення та передачі їх по акту приймання-передачі позивачу (який було додано до вказаного листа) не пізніше 12.07.2021.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

03.10.2019 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ. В розділі "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.01.2020 (за виключенням окремих зазначених норм).

При цьому пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону було визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" з дня введення в дію цього Закону.

За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті.

Разом з тим в пункті 2 розділу Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Прикінцеві та перехідні положення" передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів, які були укладені відповідно до положень Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII.

Оскільки строк дії договору оренди від 26.12.2013 № 27/12-13 з урахуванням автоматичного продовження діяв до 26.06.2021, тобто він закінчувався після 01.07.2020, то в цьому випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20.

Верховний Суд зазначає, що статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ визначено порядок продовження договору оренди.

Відповідно до частин 1-5 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 сформульовано такі правові висновки щодо застосування норм статті 764 ЦК України: «…заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин».

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Як зазначалось раніше, позивач своїм листом №053/01-2165 від 30.06.2021, який було отримано відповідачем 07.07.2021, повідомив відповідача про припинення дії договору оренди від 27.06.2013 №27/12-13 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено; встановив строк для звільнення нежитлових приміщення та передачі їх по акту приймання-передачі позивачу (який було додано до вказаного листа) не пізніше 12.07.2021.

Згідно із частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суть поновлення договору оренди у розумінні наведених норм полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору, в його поновленні. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді" і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення визначені у частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, з урахуванням повідомлення орендаря про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору на підставі наведених норм матеріального права, позовна вимога про виселення відповідача є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції. В цій частині суд апеляційної інстанції не приймає доводи скаржниці про фактичне отримання листа із запереченням про продовження дії договору лише 07.07.2021 (через поштовий перебіг) не впливає на правильність висновків суду першої інстанції в цій частині. А тому доводи апелянтки в цій частині не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Доводи скаржниці щодо продовження дії договору оренди та згоду позивача на таке продовження, що підтверджується надсиланням їй виставлених на оплату відповідачу рахунків судом апеляційної інстанції відхиляються. Так, обов`язок внесення орендної плати та інших платежів зберігається за стороною впродовж всього часу фактичного користування орендованим майном до звільнення приміщення (п.3.5 договору). А тому вказані обставини не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, відмови в позові.

Щодо доводів апелянтки, зазначених на судових засіданнях про те, що нею було за вимогою позивача добудовано приміщення, здійснено поліпшення орендованого майна, в результаті чого скаржниця понесла значні витрати (збитки), суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтка в даній справі хоч і не подавала зустрічну позовну заяву, однак не позбавлена права звернутись в загальному порядку з окремим позовом (зокрема, на підставі ст. 778 ЦК України) у разі, якщо вважає своє майнове право порушеним. Водночас, дані обставини не досліджуються при розгляді даної справи, виходячи з предмету та підстав позову, та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції про припинення спірного договору оренди та виселення сторони.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у даній справі.

Таким чином, на підставі ст. 2, 74-80, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржницю в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/17973/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/17973/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/17973/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.03.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім