ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2023 р. Справа № 914/3402/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гриневича Михайла Васильовича

про стягнення 7394,59 грн.

за участю представників:

від позивача Фіалкович Т.-Д.І.

від відповідача Сокальський Д.А.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача Фізичної особи-підприємця Гриневича Михайла Васильовича про стягнення 7394,59 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення допущених недоліків, які вказані в ухвалі суду у даній справі.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2023 подано заяву (вх.№1244/23 від 17.01.2023) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.01.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 21.02.2023.

16.02.2023 представник відповідача подав відзив (вх.№4021/23) на позовну заяву, в якому він просить:

- закрити провадження у справі №914/3402/22 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

- залишити позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

- в обов`язковому порядку застосувати наслідки спливу строків позовної давності до всіх позовних вимог;

- відмовити у задоволенні позову;

- на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів, долучених ним до позовної заяви, оскільки частина копій не читабельна взагалі, текст розмитий, а відповідач підставно заперечує наявність оригіналів документів у позивача та ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу.

21.02.2023 у ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання (вх.№4741/23) про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- довідки №028986 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25.05.2021;

- акту №288207 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 25.05.2021;

- акту №051660 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 25.05.2021;

- рахунку №575 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 25.05.2021;

- товарно-транспортної накладної від 25.05.2021 №250501;

- постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №215424 від 21.07.2021;

- товарно-транспортної накладної №250501 від 25.05.2021;

- реєстру рекомендованих листів від 05.07.2020 та реєстру згрупованих поштових відправлень без номера і без дати;

- направлення на рейдову перевірку №003990 від 21.05 2021;

- щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 21.05.2021;

- графіка роботи пересувного габаритно-вагового контролю у Хмельницькій області за травень 2021 року;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- квитанції знятих показників габаритно-вагового контролю за 21.05.2023;

- посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO FH 13.460. д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу STAS. д.н.з. НОМЕР_2 ;

- оригінал рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №380/14532/21 та постанову Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.02.2023 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 14.03.2023 та відкладено розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

14.03.2023 Фізичною особою-підприємцем Гриневичем Михайлом Васильовичем подано заяву (вх.№6338/23), в якій відповідач просить:

- суддю Петрашка Мирослава Михайловича заявити самовідвід у справі №914/3402/22;

- у разі відмови у задоволенні заяви про самовідвід, - розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Гриневича Михайла Васильовича про відвід судді Петрашка Мирослава Михайловича у справі №914/3402/22.

В підготовче засідання 14.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2023 подану заяву (вх.№6338/23 від 14.03.2023) про відвід судді у справі №914/3402/22 підтримав повністю.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті у судовому засіданні 14.03.2023 заявив, що не підтримує заяву про відвід судді.

З приводу твердження представника відповідача щодо нікчемності виданої представнику позивача довіреності, представник позивача заперечив, зазначивши про відповідність довіреності вимогам законодавства. Поряд з цим, представник позивача зазначив, що може також надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує право представника позивача представляти інтереси позивача в суді.

Для розгляду заяви (вх.№6338/23 від 14.03.2023) Фізичної особи-підприємця Гриневича Михайла Васильовича про відвід судді суд вийшов в нарадчу кімнату. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2023 подане клопотання (вх.№4741/23 від 21.02.2023) про витребування доказів підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2023 зазначив, що в разі необхідності може надати для огляду в судовому засіданні оригінали додатків, що долучені до позовної заяви.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Гриневича Михайла Васильовича (вх.№4741/23 від 21.02.2023) про витребування доказів, суд зазначає таке.

Як зазначено у клопотанні, відповідач заперечує наявність оригіналів документів у позивача та ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, з огляду на що в силу вимог передбачених частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України звертається до суду з клопотанням зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх додатків та документів, що були долучені до позовної заяви.

При цьому за твердженням відповідача, 25.05.2021 автомобіль зазначений відповідачем не їхав автодорогою М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка та не зупинявся працівниками Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, габаритно-ваговий контроль автомобіля та причепа 25.05.2021 не проводився, а будь-які письмові належні та допустимі докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Відповідачем також зазначено, що позивач ніколи не мав водія ОСОБА_1 .

Також як зазначено у клопотанні про витребування доказів, довідка №028986 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25.05.2021 не містить жодних посилань на відповідача модель причепу, з чого неможливо встановити його точні характеристики та кількість осей, точної адреси розташування пункту габаритно-вагового контролю, результати вагового контролю не підтверджені жодними показами сертифікованих приладів, посилання на їх наявність відсутні, довідку склали і підписали особи невідомої юридичної особи, посилання на позивача та відповідача довідка не містить, марка і модель причепа STAS в акті відсутні, тому встановити та ідентифікувати його неможливо, відстані між осями, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, осьове навантаження та кількість осей в тексті акту не зазначені та відсутні, підпис перевізника відсутній.

Крім того, як вказано у клопотанні про витребування доказів, акт №288207 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 25.05.2021 не читабельний, оригінал акту відсутній, ТТН заповнена на ОСОБА_2 , а не на ФОП. Акт склали і підписали особи невідомої юридичної особи без належним чином посвідчених повноважень, юридична особа з назвою Придністровське міжрегіональне управління Укртансбезпеки в ЄДРПОУ не зазначена та відсутня, посилання на позивача та відповідача акт не містить, підпис перевізника відсутній.

Щодо акту №00551660 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 25.05.2021 відповідач зазначив, що оригінал цього акту відсутній, акт складений на фізичну особу ОСОБА_2 , а не на ФОП, підписи відсутні, акт склала і підписала особа невизначеної юридичної особи, юридична особа з назвою Придністровське міжрегіональне управління Укртансбезпеки в ЄДРПОУ не зазначена та відсутня. Посилання на позивача та відповідача акт не містить, марка і модель причепа STAS в акті відсутні, тому встановити та ідентифікувати його неможливо, відстані між осями, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, осьове навантаження та кількість осей в формі акту не зазначені та відсутні.

Також як вказано у клопотанні про витребування доказів, рахунок №575 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно ТТН від 25.05.2021 №250501 заповнена на фізичну особу ОСОБА_2 , а не на ФОП, рахунок склали і підписала особа невідомої юридичної особи, юридична особа з назвою Придністровське міжрегіональне управління Укртансбезпеки в ЄДРПОУ не зазначена та відсутня, посилання на позивача та відповідача рахунок не містить, а формула неправильна.

Крім того, як вказано у клопотанні про витребування доказів, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №215424 від 21.07.2021 винесена начальником юридичної особи з назвою Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яка є не уповноваженою для цього особою в силу вимог передбачених абзацом 20 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", в редакції, що діяла станом на 25.05.2021, юридична особа з такою назвою в ЄДРПОУ не зазначена та відсутня, розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, що зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з безпеки на наземному транспорті.

Як також зазначив відповідач, реєстр рекомендованих листів від 05.07.2020 та реєстр згрупованих поштових відправлень без номера і без дати, текст свідоцтва про повірку не читається.

З огляду на вказане, відповідач у клопотанні про витребування доказів просить витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті, оригінали для огляду, та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- довідки №028986 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25.05.2021;

- акту №288207 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 25.05.2021;

- акту №051660 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 25.05.2021;

- рахунку №575 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 25.05.2021;

- товарно-транспортної накладної від 25.05.2021 №250501;

- постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №215424 від 21.07.2021;

- товарно-транспортної накладної №250501 від 25.05.2021;

- реєстру рекомендованих листів від 05.07.2020 та реєстру згрупованих поштових відправлень без номера і без дати;

- направлення на рейдову перевірку №003990 від 21.05.2021;

- щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 21.05.2021;

- графіка роботи пересувного габаритно-вагового контролю у Хмельницькій області за травень 2021 року;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- квитанції знятих показників габаритно-вагового контролю за 21.05.2023;

- посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO FH 13.460. д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу STAS. д.н.з. НОМЕР_2 ;

- оригінал рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №380/14532/21 та постанову Західного апеляційного господарського суду.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1 та 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається із поданих позивачем матеріалів, такі докази як акт №288207 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 25.05.2021, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.01.2021 та квитанція знятих показників габаритно-вагового контролю за 21.05.2021 не читаються. Решта доказів, які долучені позивачем до позовної заяви є належної якості, з яких можливо встановити їх зміст.

Отже зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, клопотання про витребування доказів задовольнити частково, витребувати у позивача належним чином засвідчені читабельні копії акту №288207 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 25.05.2021, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.01.2021 та квитанції знятих показників габаритно-вагового контролю за 21.05.2021.

Щодо витребування судом у Державної служби України з безпеки на транспорті оригіналу рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/14532/21 від 25.11.2021 представник позивача зазначив, що Фізична особа-підприємець Гриневич Михайло Васильович був стороною у справі №380/14532/21, з огляду на що вказане рішення суду у нього також повинно бути.

На запитання суду чи був ФОП Гриневич Михайло Васильович стороною спору у справі №380/14532/21 представник відповідача повідомив, що йому про це невідомо, пославшись при цьому на те, що у поданому позивачем примірнику рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/14532/21 від 25.11.2021 не відображено назву позивача, а зазначено замість позивача "ОСОБА_1".

Щодо витребування у позивача постанови Західного апеляційного господарського суду представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2023 повідомив, що вказане судове рішення було зазначене у клопотанні про витребування доказів помилково.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку витребувати у позивача також рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/14532/21 від 25.11.2021.

Крім того, суд дійшов висновку зобов`язати позивача надати оригінали додатків долучених позивачем до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи винятковість обставин, які наведені вище, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, для забезпечення принципу змагальності, для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права на стадії підготовчого провадження у справі та з метою отримання судом витребуваних доказів, суд ухвалив відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 91, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гриневича Михайла Васильовича про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином завірені читабельні копії таких доказів:

- акту №288207 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 25.05.2021;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.01.2021;

- квитанції знятих показників габаритно-вагового контролю за 21.05.2021;

- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №380/14532/21 .

3. Позивачу: оригінали додатків долучених до позовної заяви надати для огляду в судовому засіданні.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

5. Відкласти підготовче засідання на 04.04.23 на 14:15 год.

6. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.03.2023.

Суддя Петрашко М.М.