ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2023 Справа № 908/941/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 18.03.2023 (вх. №1023/08-07/23 від 25.03.2023)

за позовом Підприємства «Сприяння» Громадської організації Товариства сприяння обороні України (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" (21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26, офіс 1)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3) Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 3)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Ледокол» (69120, м. Запоріжжя, вул.Вороніна, 1-Б)

про стягнення 2719834,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 у справі №908/941/23 на розгляд судді Мірошниченка М.В. передано позовну заяву Підприємства «Сприяння» Громадської організації Товариства сприяння обороні України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», ОСОБА_1 , Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Ледокол» про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення частки та частини прибутку товариства.

Відповідачем за позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв". При цьому суд зауважує, що ідентифікаційний код даного товариства зазначено 40302133, однак за даним кодом з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційним кодом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" є 40915658.

Як вбачається виписки із даного реєстру, одним із власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ", . Дане товариство визначено третьою особою за позовом.

Засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" є ОСОБА_2 . У відношенні ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження № 0000214 від 01.06.2018 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, у рамках якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні суддю Мірошниченка М.В. було допитано в якості свідка.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява №17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників справи щодо неупередженості суду, суддя Мірошниченко М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/941/23 за позовом Підприємства «Сприяння» Громадської організації Товариства сприяння обороні України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», ОСОБА_1 , Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Ледокол» про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення частки та частини прибутку товариства.

Питання про самовідвід судді вирішено в нарадчій кімнаті, про що постановлено дану ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 908/941/23 за позовом Підприємства «Сприяння» Громадської організації Товариства сприяння обороні України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», ОСОБА_1 , Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Ледокол» про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення частки та частини прибутку товариства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 24.03.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко