ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. Справа № 911/1095/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал"

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень установчих зборів, визнання протиправними дій, припинення юридичної особи шляхом ліквідації

за участю представників:

від позивача: Бойко Т.О. (ордер серії АІ № 1318614 від 09.12.2022)

від відповідача 1: Клименко Є.Г. (ордер серії АА № 0025332 від 19.01.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - позивачка) надійшла позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал" (далі - ОСББ "Авіа квартал"/відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідачка 2) про:

- визнання недійсними всіх рішень установчих зборів від 05.12.2022,

- визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо формування протоколу установчих зборів ОСББ "Авіа квартал" та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи ОСББ "Авіа квартал";

- припинення ОСББ "Авіа квартал" шляхом ліквідації;

- скасування запису про державну реєстрацію ОБББ "Авіа квартал".

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки рішення про створення останнього було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема відповідачами порушено встановлений законом порядок: скликання установчих зборів, здійснення голосування, прийняття рішення установчих зборів та державної реєстрації створення ОСББ "Авіа квартал".

Господарський суд Київської області ухвалами від 20.07.2022 у цій справі залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали; зобов`язав Відділ реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради надати у передбачений законом строк інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

01.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2022 з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Поряд з тим, 01.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшла відповідь на запит, згідно якої останній просить суд для подальшого ідентифікування особи зазначити повну дату народження ОСОБА_2 , оскільки зареєстрованих місць проживання ОСОБА_2 , відповідно до відомостей реєстру територіальної громади відділу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Вишневої міської ради, міститься велика кількість.

04.08.2022 та 05.08.2022 Господарський суд Київської області повторно направив запити до Виконавчого комітету Вишневої міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

12.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшла відповідь на відзив.

Водночас згідно резолюції заступника начальника відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказана відповідь не підписана з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Частиною третьою статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідь Виконавчого комітету Вишневої міської ради підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

13.10.2022 Господарський суд Київської області повторно направив запит до Виконавчого комітету Вишневої міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Поряд з тим 13.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, згідно якого остання повідомила суд про те, що ОСОБА_2 імовірно може бути зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.10.2022 у цій справі зобов`язав Центр надання адміністративних послуг при Фастівській районній державній адміністрації надати у передбачений законом строк інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 .

18.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшла відповідь на запит, згідно якої повідомив про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача 2 за вказаними у запиті даними.

07.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшла відповідь, згідно якої повідомив про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача 2 за вказаними у запиті даними.

До того ж, 09.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області надійшла відповідь на запит, згідно якої останній повідомив суд про те, що громадянка ОСОБА_2 з вказаними у запиті паспортними даними в реєстрі Фастівської територіальної громади не значиться.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.11.2022 прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі № 911/1095/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.11.2022 та встановив відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву.

25.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСББ "Авіа квартал" надійшло клопотання про визнання причин неявки представника відповідача 1 поважними, відкладення розгляду справи, продовження строку для подання відзиву та продовження строку підготовчого провадження.

До того ж, 25.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСББ "Авіа квартал" надійшло клопотання про закриття провадження в справі.

Також 25.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивачки надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на портативному пристрої накопичення інформації (карта пам`яті) Kingston Data Traveler 3.0 USB Device (розмір вміщеної інформації 13,5 Гб).

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.11.2022 у справі № 911/1095/22, зокрема:

- задовольнив клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, продовження стоку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження;

- продовжив відповідачу 1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.12.2022;

- продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 09.12.2022.

08.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі № 911/1095/22 до набрання рішенням законної сили у справі № 911/391/22.

У підготовчому засідання 09.12.2022 суд відклав вирішення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження в означеній справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.12.2022, зокрема, відклав підготовче засідання до 16.12.2022.

09.12.2022, після проведення підготовчого засідання, через канцелярію Господарського суду Київської області відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю. Вказаний відзив прийнято судом.

15.12.2022 через підсистему «Електронний суд» позивачка подала заперечення щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження в цій справі, згідно якого ОСОБА_1 вважає, що в справах № 911/391/22 та № 911/1095/22 є різні фактичні підстави позову та обрані позивачами способи захисту.

16.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області відповідачем 1 надіслано заяву про відкликання клопотань про закриття провадження в справі та зупинення провадження в справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.12.2022 у справі № 911/1095/22 призначив підготовче засідання на 20.01.2023.

22.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Поряд з тим, суд не вирішував питання щодо залучення Виконавчого комітету Вишневої міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, оскільки позивачкою лише зазначено на першій (титульній) сторінці позовної заяви Виконавчий комітет Вишневої міської ради як третю особу, без будь-якого обґрунтування на які права та обов`язки останнього може вплинути рішення у цій справі, зокрема які права та обов`язки можуть з`явитися у Виконавчого комітету Вишневої міської ради у разі задоволення поданого позивачкою позову, як наслідок нею не доведено наявність підстав для залучення вказаної особи у розумінні ст. 50 ГПК України. Водночас без вирішення судом питання щодо його залучення до участі у справі не надає Виконавчому комітету Вишневої міської ради відповідного процесуального статусу, як і не звільняє позивачку від обов`язку обґрунтувати необхідність залучення такого учасника, його статусу та підстави такого залучення.

02.01.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивачки надійшла відповідь на відзив, згідно якої остання не погодилася із запереченнями відповідача 1, в підтвердження чого надала додаткові документи. Вказані заперечення та документи судом прийнято.

20.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідач 1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, згідно якого просив суд продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти розгляд справи та встановити додатковий строк для подання доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 20.01.2023 у справі № 911/1095/22, задовольнив заяву ОСББ «Авіа Квартал» про відкликання клопотань про закриття провадження в справі та зупинення провадження в справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2023 у справі № 911/1095/22:

- відмовив у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал" про продовження строку підготовчого провадження, відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку для подання доказів;

- закрив підготовче провадження в справі № 911/1095/22;

- призначив справу до судового розгляду по суті на 10.02.2023.

09.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідач 1 подав заперечення на відповідь на відзив. Вказані заперечення прийнято судом до розгляду.

Також 09.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідач 1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно якого просить суд поновити строк для подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи. В обґрунтування вказаного клопотання ОСББ «Авіа Квартал» зазначило, що не мало можливості подати вказані докази в межах встановленого судом строку, оскільки були отримані на запит відповідача 1 поза межами відповідного строку.

10.02.2023 через підсистему «Електронний суд» позивачкою подано клопотання про долучення уточненого попереднього розрахунку судових витрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.02.2023 у справі № 911/1095/22 призначив судове засідання на 24.02.2023.

Водночас 10.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на усі рахунки ОСББ "Авіа квартал", відкритих у банківських установах;

- заборони ОСББ "Авіа квартал", ОСОБА_2 як керівнику ОСББ "Авіа квартал" або іншій уповноваженій особі ОСББ "Авіа квартал", укладати трудові угоди, цивільно-правові угоди, інші договори чи правочини, які передбачають надання ОСББ "Авіа квартал" послуг, товарів, робіт та виникнення у зв`язку з цим у ОСББ "Авіа квартал" обов`язку щодо їх сплати, окрім надання правової допомоги;

- заборони ОСББ "Авіа квартал" здійснювати управління будинками 2, 2-а, 2-б та 2-в по вул. Вітянській у м. Вишневому Київської області;

- заборони ТОВ "Квартал-авіа сервіс" передавати в управління ОСББ "Авіа квартал" будинки 2, 2-а, 2-б та 2-в будь-яку технічну документацію щодо зазначених будинків та інженерних мереж, здійснювати платежі чи перерахунок коштів на користь ОСББ "Авіа квартал", вчиняти інші дії, які матимуть наслідком передачу будь-яких прав та обов`язків до ОСББ "Авіа квартал".

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.02.2023 в означеній справі відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

24.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачкою подано клопотання про долучення доказів у справі та поновлення строку для їх подання, яке обґрунтовано обставинами отримання таких доказів лише 23.02.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 24.02.2023 у справі № 911/1095/22, задовольнив клопотання відповідача 1 та позивачки про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку для їх подання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.02.2023 у справі № 911/1095/22 оголосив перерву в судовому засіданні до 03.03.2023.

01.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивачки надійшло клопотання про долучення документів та поновлення строку для їх подання. В обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначала, що оскільки судом, під час ознайомлення, зокрема з електронними документами, які містились на портативному пристрої накопичення інформації (карта пам`яті) Kingston Data Traveler 3.0 USB Device, встановлено їх пошкодження, у позивачки виникла необхідність надати паперові копії таких документів.

03.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем 1 подано клопотання про поновлення строку для подання доказів. Означене клопотання обґрунтовано неможливістю подати вказані докази в межах встановленого судом строку, оскільки були отримані на запит відповідача 1 поза межами відповідного строку.

У судовому засіданні 03.03.2023 суд задовольнив клопотання позивачки та відповідача 1 про поновлення строків для подання доказів та долучив докази до матеріалів справи, зокрема долучено паперові копії електронних документів, які містяться на портативному пристрої накопичення інформації (карта пам`яті) Kingston Data Traveler 3.0 USB Device.

Під час розгляду зазначеної справи відповідачка 2 не скористалася наданим ст. 165 ГПК України правом та відзив на позовну заяву не подала, як і не надала жодних доказів у справі, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника про розгляд даної справи, зокрема:

- у зв`язку з відсутністю в Господарського суду Київської області фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що було повідомлено учасників судового процесу на офіційному вебсайті Господарського суду Київської області, копії вказаних ухвал судом не направлено сторонам, зокрема відповідачці 2 засобами поштового зв`язку;

- ухвали щодо розгляду зазначеної справи судом надсилалися на вказану в матеріалах справи електронну пошту ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно;

- про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено через оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме від 10.11.22, 25.11.22, 09.12.22, 16.12.22, 20.01.23, 10.02.23, 24.02.23;

- телефонограмами Господарського суду Київської області від 30.11.2022, 20.12.2022, 30.01.2023, 14.02.2023 та 28.02.2023 повідомлено про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, які прийнято ОСОБА_2 ;

- всі постановлені у цій справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, як наслідок відповідні рішення знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

З огляду вказаного, суд дійшов висновку, що відповідачці 2 надано право бути обізнаною про прийняті в означеній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 03.03.2023 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд постановив ухвалу про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Авіа квартал" та ОСОБА_2 у частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію ОБББ "Авіа квартал", а також

УСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 283798507 ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду із відповідним позовом, ОСОБА_1 вказала, що ОСББ «Авіа Квартал» створено всупереч Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Так, з наявної в матеріалах справи копії протоколу б/н від 05.12.2021 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , у яких взяли участь 768 осіб, а до порядку денного включено такі питання:

1. про обрання голови установчих зборів об`єднання;

2. про створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 ;

3. про затвердження статуту об`єднання;

4. про обрання членів правління об`єднання;

5. про обрання ревізійної комісії об`єднання;

6. про надання повноважень щодо державної реєстрації об`єднання;

7. про відмову співвласників усіх багатоквартирних будинків об`єднання від послуг, які надає виконавець таких послуг ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» () та підписання окремого договору на надання послуг з опалення та постачання гарячої води між ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» () та новоствореним об`єднанням;

8. про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 на рахунок об`єднання;

9. про затвердження кошторису об`єднання на 2022 рік (далі протокол від 05.12.2021).

Відповідно до змісту протоколу по кожному з питань проголосували «за» співвласники, які разом володіють 26923, 0 м2, «проти» проголосували співвласники, які разом володіють 11291, 0 м2, тоді як загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, зазначена в протоколі, складає 51 331, 0 м2.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на порушення вимог законодавства при прийнятті вказаних рішень, а саме: непроведення таких зборів 05.12.2021; неповідомлення про проведення таких зборів у встановлений строк співвласників квартир будинку АДРЕСА_3 ; неправильного зазначення відомостей щодо загальної площі будинків та об`єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності, що своєю чергою призвело до неправильного визначення результатів голосування; результати голосування зазначено як суму голосів співвласників всіх будинків, а не по кожному будинку окремо; порушення порядку опитування співвласників.

В розрізі обставин неповідомлення про проведення 05.12.2021 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 . Вишневе позивачка зауважила, що жодного повідомлення про проведення згаданих зборів ОСОБА_1 та співвласники квартир в будинку АДРЕСА_3 не отримували.

Також, про те, що установчі збори на 05.12.2021 об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 не скликались, на думку позивачки, можуть свідчити такі обставини.

За посиланнями ОСОБА_1 , 07.11.2021 на засіданні ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_4 було прийнято рішення про утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за вказаною адресою, затвердження плану роботи ініціативної групи та затвердження порядку проведення засідань ініціативної груп. На підтвердження вказаного позивачкою долучено до позовної заяви копію означеного протоколу.

Надалі, як зауважено позивачкою, 12.11.2021 відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_4 , на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 12.11.2021 про:

- час та місце проведення установчих зборів об`єднання - 05.12.2021 о 13:30 в залі засідань Вишневої міської ради;

- затвердження порядку денного установчих зборів об`єднання та проекти рішень, які будуть розглянуті на них, зокрема щодо створення ОСББ «Авіа-Вишневе» за адресою: АДРЕСА_4 ;

- затвердження тексту повідомлення про проведення установчих зборів об`єднання. Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_1 зауважено, що 05-19 грудня 2021 відбулись установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_4 на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом б/н від 05-19.12.2021, зокрема про обрання головою зборів установчих зборів об`єднання ОСОБА_1 , створення ОСББ «Авіа-Вишневе» за адресою: АДРЕСА_4 . Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

До того ж, позивачкою зазначено, що проведення 05.12.2021 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_4 підтверджується також відеозаписом останніх. Відео міститься на портативному пристрої накопичення інформації (карта пам`яті) Kingston Data Traveler 3.0 USB Device, який долучено до матеріалів справи.

Отже, за доводами ОСОБА_1 , 05.12.2021, за результатами проведення установчих зборів, було створено ОСББ «Авіа-Вишневе», тоді як ОСОБА_2 та, дослівно, «її спільники», зазначивши завідомо неправдиві дані, сформували протокол установчих зборів про створення ОСББ «Авіа Квартал».

З огляду на вказане позивачка вважає, що відповідачем 1 порушено передбачений законом порядок проведення установчих зборів, з порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення протоколу установчих зборів й опитування співвласників, оскільки ОСОБА_2 , зокрема протиправно використано результати опитування, які проводились ініціативною групою зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини спричинили порушення її права на управління багатоквартирним будинком як співвласника, оскільки створення ОСББ «Авіа-Квартал» перешкоджає створенню ОСББ «Авіа-Вишневе», членом ініціативної групи зі створення якого була ОСОБА_1 , в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Позивачкою зауважено, у разі підтвердження незаконності створення ОСББ «Авіа Квартал», то визнання таких дій ОСОБА_2 протиправними необхідно для належного захисту прав ОСОБА_1 .

Посилаючись на ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачка вважає, що для відновлення її порушеного права на управління багатоквартирним будинком необхідним є припинення правовідношення з ОСББ «Авіа-Квартал» та відновлення правового стану на момент, який передував реєстрації ОСББ «Авіа Квартал».

З огляду зазначеного, посилаючись на порушення відповідачами ч. 3 ст. 4, ч. 1-4, 7- 9, 17 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» під час створення ОСББ «Авіа Квартал», зокрема щодо підготовки та проведення установчих зборів, та прийняття усіх рішень на них, позивачка просить суд припинити ОСББ «Авіа квартал» шляхом його ліквідації з метою відновлення її права на участь в управлінні багатоквартирним будинком.

Відповідач 1 у відзиві зазначив, що ним не заперечуються обставини наявності в ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_5 та обрання її членом правління ОСББ «Авіа Квартал».

У відзиві відповідачем 1 зауважено, що проведення установчих зборів ОСББ «Авіа-Вишневе» автоматично не спростовує факт проведення установчих зборів ОСББ «Авіа квартал», тоді як належних та допустимих доказів порушення порядку створення ОСББ «Авіа Квартал» чи фальсифікації документів, які були надані державному реєстратору для реєстрації останнього, позивачкою не надано.

Поряд з тим, ОСББ «Авіа Квартал» у відзиві також наголошує на тому, що законність реєстраційної дії зі створення ОСББ «Авіа Квартал» була встановлена Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги на вказану реєстраційну дію, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наказу № 690/7 від 18.02.2022 та висновку від 09.02.2022.

Щодо доводів позивачки про внесення в протокол від 05.12.2021 неправильних відомостей щодо загальної площі будинків, відповідач 1 зазначив, що вказана загальна площа будинків відповідно до відомостей декларацій про готовність об`єктів до експлуатації.

Відповідачем 1 також наголошено, що обставини створення ОСББ «Авіа-Вишневе» не є предметом спору в цій справі, а тому відповідні обставини не можуть бути визнані такими, що доводять позицію позивачки.

До того ж, за доводами відповідача, 1 ОСББ «Авіа Квартал» не позбавляє позивачку можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, тоді як ліквідація ОСББ призведе до негативних наслідків для інших мешканців, волевиявлення яких було спрямовано на створення ОСББ «Авіа Квартал».

Заперечуючи проти доводів відповідача 1, позивачка у відповіді на відзив зауважила, що будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 в мають атрибути окремих будинків: власні земельні ділянки, поштові адреси, нумерацію квартир та комунікації, а тому твердження ОСББ «Авіа Квартал» про те, що вказані чотири будинки є одним будинком, помилкові.

ОСОБА_1 зазначає, що скориставшись своїм правом на участь в управлінні багатоквартирним будинком, вирішила створити ОСББ «Авіа-Вишневе», однак ОСОБА_2 в цей час протиправно здійснила реєстрацію ОСББ «Авіа Квартал» чим унеможливила реалізацію рішення ОСОБА_1 щодо управління багатоквартирним будинком, тобто заблокувала реєстрацію ОСББ «Авіа-Вишневе».

На думку ОСОБА_1 основною метою реєстрації ОСББ «Авіа Квартал» є блокування реєстрації ОСББ «Авіа-Вишневе», тому через реєстрацію ОСББ «Авіа Квартал» було порушено право позивачки на участь в управлінні багатоквартирним будинком.

Так, позивачка вважає, що створення ОСББ «Авіа-Вишневе» є доказом волевиявлення останньої на управління багатоквартирним будинком, яке було порушено і на відновлення якого і спрямований позов в цій справі.

ОСОБА_1 припускає, що подальше функціонування ОСББ «Авіа Квартал» призведе до незаконного нарахування плати за послуги, тоді як представники забудовника не будуть сплачувати кошти за вказані послуги та, як наслідок, самі ліквідують ОСББ «Авіа Квартал» через суд.

Вказане позивачка обґрунтовує обставинами обіймання ОСОБА_2 керівних посад у ТОВ «Фінансова компанія «Толока», що здійснювало управління фінансами під час будівництва ЖК «Авіа Квартал» та ТОВ «Рента-2018», яке також є власником квартир у будинку АДРЕСА_3 , що на думку ОСОБА_1 свідчить про пов`язаність відповідачки 2 з групою забудовника та його вплив на останню.

Позивачка, посилаючись на приписи ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст. 182, 331 ЦК України, вважає, що для визначення загальної кількості голосів має значення на яку саме площу зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тоді як використані відповідачем дані декларацій про готовність об`єктів до експлуатації для визначення загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень не відповідають дійсності та відмінні від тих, як містяться в указаному реєстрі.

В розрізі власних доводів щодо внесення недостовірних даних до протоколу від 05.12.2021 в частині площ квартир та нежитлових приміщень та, як наслідок, неправильного визначення кількості голосів, позивачкою зазначено, що при поданні документів для державної реєстрації було надано матеріали, які підтверджують голосування власників квартир та приміщень, загальна площа яких становить лише 11 287, 4 м2.

Означене на думку ОСОБА_1 було підставою для відмови в реєстрації ОСББ «Авіа Квартал», тому що така реєстрація була здійснена з порушенням вимог закону, оскільки до спірного протоколу не було додано всіх відповідних додатків, а надані документи не були прошиті та пронумеровані.

З огляду викладеного, позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги та захистити права більшості жителів будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , які обрали форму управління своїми багатоквартирними будинками та фактично створили ОСББ «Авіа-Вишневе», яке може бути зареєстроване лише у разі скасування державної реєстрації ОСББ «Авіа Квартал» та його ліквідації.

Також на підтвердження обставин неповідомлення про проведення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у будинку 2в, ОСОБА_1 надано звернення, згідно змісту якого, підписанти вказаного звернення зазначають про відсутність повідомлення про проведення спірних зборів та, відповідно, запрошення на них.

В розрізі наведених заперечень позивачки відповідач 1 в запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що:

- охоронюваний інтерес позивачки як співвласника багатоквартирного будинку може полягати в можливості обирати форму управління таким будинком та створення в такому будинку ОСББ, тоді як вказані інтереси не порушені створенням та реєстрацією ОСББ «Авіа Квартал», учасником та членом правління якого є ОСОБА_1 , яка не позбавлена можливості реалізовувати свої законні права та інтереси в межах цього об`єднання;

- наявність різних поштових адрес пов`язана з поетапним введенням в експлуатацію, а розташування будинку 2-в на окремій земельній ділянці не спростовує правомірності створення ОСББ щодо усього житлового комплексу як єдиного багатоквартирного будинку, оскільки будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 в це один будинок, який складається з 8 секцій, що пов`язані між собою всіма інженерними комунікаціями та які не можуть функціонувати окремо, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією декларації про початок виконання будівельних робіт;

- бажання позивачки створити ОСББ за участю лише співвласників квартир в секціях 1-6 житлового комплексу, які мають поштову адресу АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 не може вважатися охоронюваним інтересом, тому що не відповідає суспільним інтересам та порушує інтереси співвласників квартир в секціях АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , які не можуть функціонувати окремо;

- вказана загальна площа всіх квартир та нежилих приміщень становить саме 51 331, 0 м2, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій про готовність об`єктів до експлуатації та сертифікатів;

- позивачкою не доведено допущення порушень під час створення ОСББ «Авіа Квартал», які не можливо усунути та які б були підставою для припинення останнього через ліквідацію за рішенням суду, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Приписами статей 1, 4, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Приписами статей 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" унормовано, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Отже, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Водночас Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Судом враховано, що нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Зазначений висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20.

Так, не погоджуючись ані з порядком скликання установчих зборів, ані з прийнятими на них рішеннями, позивачка просить суд визнати недійсними всі рішення від 05.12.2021 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , 2-б, АДРЕСА_3 .

Як стверджує позивачка установчі збори на яких було прийнято рішення про створення відповідача 1 повинні бути визнані недійсними, оскільки її та власників квартир і нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_3 в не було повідомлено про їх проведення.

Так зі змісту наявної в матеріалах справи копії протоколу від 05.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вказано членом ініціативної групи будинків, що скликала відповідні збори, а за результатами проведення оспорюваних установчих зборів прийняті такі рішення: обрано голову зборів; вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено його назву; затверджено статут у запропонованій редакції; обрано членів правління та ревізійної комісії ОСББ; уповноважено представника установчих зборів для державної реєстрації об`єднання; вирішено відмовитися від послуг, які надає ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» та підписати окремий договір про надання послуг з опалення та постачання гарячої води між ОСББ та ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс»; визначено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників; затверджено кошторис об`єднання на 2022 рік.

Зокрема, за результатами проведення оспорюваних установчих зборів прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 членом правління ОСББ «Авіа Квартал», вказане позивачкою не заперечено та не спростовано.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено обставин недотримання порядку (способу) повідомлення її про проведення установчих зборів 05.12.2021.

Щодо неповідомлення співвласників ОСББ - власників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_3 , про яких позивачка зазначає в позові та заявах по суті, то позивачка не наділена повноваженнями представляти їх інтереси в цьому спорі.

З цих же підстав суд не приймає до уваги подані позивачкою звернення власників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_3 , підписанти якого повідомляли про їх неповідомлення про проведення означених установчих зборів.

До того ж, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що підписанти вказаного звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проходили письмове опитування співвласників шляхом власноручного заповнення ними листків опитування. При цьому доказів наявності будь-яких заперечень щодо справжності підписів на листках опитування матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів, що ті власники квартир та/або нежитлових приміщень, яких, на думку позивачки не було повідомлено про установчі збори, зверталися з позовами, тоді як позивачка не може обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення установчих зборів неповідомленням про проведення установчих зборів інших співвласників. До того ж, позивачка не може захищати їх права та законні інтереси у цьому спорі, так як вона не є їх представником.

Суд зазначає, що інші співвласники мають можливість оскаржити рішення зборів, якщо вважатимуть, що їх права на управління багатоквартирним будинком порушені.

Крім того, суд зауважує, що згідно з висновками, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Як стверджує позивачка, установчі збори на яких було прийнято рішення про створення ОСББ «Авіа Квартал», відбулися за відсутністю державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у будинку 2в.

До того ж позивачка зауважила, що будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 в мають атрибути окремих будинків: власні земельні ділянки, поштові адреси, нумерацію квартир та комунікації, а тому створення єдиного ОСББ на всі будинки неможливе.

За приписами ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС2) та значними (СС№) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

З наявних в матеріалах справи копій декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, а також сертифіката готовності, вбачається, що багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_3 , складається з п`яти черг та 8 секцій. Означені декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, а також сертифіката готовності є офіційним дозвільними документами, станом на час розгляду справи не скасовані, відомості, зазначені в них, не спростовані.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, суд встановив, що будівництво та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 здійснювалося забудовником почергово відповідно до проектної документації.

Отже, на момент прийняття спірних рішень про створення ОСББ "Авіа Квартал" в експлуатацію було введено всі 5 черг (8 секцій) будівництва.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи викопіювання генерального плану житлового комплексу по АДРЕСА_3 , секції 1-8 будівництва пов`язані, зокрема спільною прибудинковою територією, обладнанням, інженерною інфраструктурою.

Отже, суд відхиляє доводи позивачки, що будинок АДРЕСА_3 в є окремою будівлею, оскільки це частина багатоквартирного будинку, який було введено в експлуатацію почергово, тоді як ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів спростування доводів відповідача 1 щодо відсутності у будинках 2, АДРЕСА_3 , 2б спільної межі прибудинкових територій між спареними будинками та окремо стоячим будинком АДРЕСА_3 , що унеможливлює створення ОСББ.

Посилання ж позивачки на те, що будинок АДРЕСА_3 в знаходиться на окремій земельній ділянці з іншим кадастровим номером, то означене не впливає на вказані обставини, оскільки зазначене стосується виключно питань місця розташування будівель, їх будівництва, обслуговування тощо.

На переконання суду передбачена ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" можливість створення одного об`єднання власниками квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках жодним чином не суперечить нормам Конституції України, зокрема і статтям 19, 22, 41, а врегульовує питання реалізації прав та обов`язків співвласників щодо належного утримання та використання спільного майна у встановлений законом спосіб на розсуд самих співвласників при умові наявності у власників об`єктів нерухомості декількох багатоквартирних будинків спільної прибудинкової території, елементів благоустрою, обладнання, інженерної інфраструктури.

Разом з цим, на захист інтересів співвласників об`єктів нерухомості різних будинків у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що голосування проводиться для кожного багатоквартирного будинку окремо.

Враховуючи викладені вище законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що саме Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регулюється порядок проведення установчих зборів ОСББ та порядок голосування на таких зборах.

Разом з тим, такий спеціальний порядок голосування за кожним багатоквартирним будинком окремо обумовлений необхідністю фіксації волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку на створення ОСББ разом із співвласниками інших будинків та може застосовуватись лише під час проведення установчих зборів.

Закон "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлює особливостей голосування для ОСББ, які створені шляхом об`єднання двох або більше багатоквартирних будинків. Положення ст. 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" свідчать про те, що у голосуванні на загальних зборах об`єднання враховуються голоси усіх співвласників, без визначення результатів голосування для кожного окремого будинку.

Як вбачається зі змісту протоколу від 05.12.2021, оскаржуване рішення про створення ОСББ «Авіа Квартал» прийнято за кожним будинком окремо більшістю голосів співвласників пропорційно до їхніх часток у квартирі та/або нежитловому приміщенні, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивачки щодо неможливості створення єдиного ОСББ для будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо внесення недостовірних даних до протоколу від 05.12.2021 в частині загальної площі квартир та нежитлових приміщень та, як наслідок, неправильного визначення кількості голосів та документального підтвердження голосування власників квартир та приміщень, загальна площа яких становить лише 11 287, 4 м2.

Приписами статей 77, 78, 79, 86 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати та підкреслити що згідно процесуальних норм права стосовно доказування:

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини;

- принцип змагальності сторін в судовому процесі не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, позаяк відповідна обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний;

- передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, а суд, своєю чергою, під час судового провадження оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.

З урахуванням вказаного, під час розгляду цієї справи судом досліджено зміст протоколу від 05.12.2021, листів письмового опитування та встановлено, що в протоколі вказано загальну площу всіх квартир та приміщень багатоквартирних будинків - 51 331, 0 м2, а зальна кількість співвласників будинків - 768 осіб.

Згідно наданих відповідачем 1 пояснень щодо визначення загальної площі, останній посилається на відомості наявні в деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації та сертифіката готовності.

Із системного аналізу положень ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що врахуванню підлягає виключно кількість голосів пропорційно до частки загальної площі квартир або нежитлових приміщень, тоді як місця загального користування та допоміжні приміщення за відсутності доказів, що останні є окремими об`єктами нерухомого майна, власники яких мають право на голосування у розумінні зазначеного закону, не можуть бути враховані для підрахунку голосів на установчих зборах.

Зазначеним спростовуються доводи позивачки щодо необхідності визначення загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень виходячи з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки таке твердження є її власним тлумачення норм права і не узгоджуються з усталеною судовою практикою. Поряд з тим позивачкою правильно зауважено, що кількість голосів, необхідна для прийняття рішення, рахується від зальної кількості голосів, належних всім співвласникам квартир та/або нежитлових приміщень будинків, яка своєю чергою визначається площею належних їм приміщень.

Однак відповідачем до відповідної площі помилково враховано 22, 8 м2 літніх приміщень (балкони, лоджії, тераси) 4 секції будівництва, а тому загальна площа всіх квартир та приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 в відповідно складає 51 308, 20 м2.

З системного аналізу наведених вище положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що законодавець передбачив можливість проведення установчих зборів співвласників без встановлення вимог щодо обов`язкової присутності на них певної кількості співвласників. Поряд з тим у випадку, якщо голосів співвласників, які присутні на загальних зборах, недостатньо для прийняття рішення, то Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" надає право провести письмове опитування серед співвласників, які не були присутні та не голосували на загальних зборах.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників, однак вона не містить вимоги щодо оформлення рішення особистим підписом кожного, хто проголосував за обрання голови зборів, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Не містить такої вимоги і форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528.

Судом встановлено, що листи письмового опитування, складені ініціативною групою власників квартир, відповідають вимогам частин 10, 11 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", містять номер квартири будинку, її площу, прізвище, ім`я та по-батькові власника квартири та/або нежилого приміщення, документи, що підтверджують право власності, його відповідь по питанню порядку денному, особистий підпис.

Своєю чергою, під час розгляду справи судом встановлено, що перелік питань, який міститься у листах письмового опитування та бюлетенях голосування, повністю відповідає переліку питань порядку денного згідно з протоколом від 05.12.2021 року, а тому рішення приймались виключно з питань, включених до порядку денного установчих зборів співвласників, які відбулись 05.12.2021 року, у зв`язку з чим посилання позивачки на те, що питання порядку денного та пропозиції щодо порядку денного не відповідають даним в протоколі не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Хоча вказані листи письмового опитування і не містять підпису особи, яка проводила опитування, наявність певних недоліків в листках письмового опитування жодним чином не призводить до виникнення безумовних підстав для визнання недійсними оскаржуваних позивачкою рішень установчих зборів.

Як встановлено судом за матеріалами справи, наявними копіями листів опитування співвласників та наданими в судових засіданнях поясненнями сторін, під час підрахунку голосів у відповідності до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальний результат голосування було визначено як з урахуванням кількості голосів під час проведення установчих зборів 05.12.2021 року, так і з урахуванням письмового голосування співвласників (листків опитування), а кількість голосів «за» прийняття відповідних рішень складала більше половини від загальної кількості усіх співвласників, тобто була достатньою для прийняття рішень з усіх питань порядку денного установчих зборів співвласників будинків.

Отже, цей протокол містить остаточні підсумки установчих зборів і письмового опитування та відображує волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку по питанням порядку денного.

Оскільки позивачкою не доведено відсутності у осіб, які проголосували, права власності на квартири або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку, не було зазначено та не доведено конкретної кількості голосів, яка не підлягала врахуванню при підрахунку голосів, не доведено недостатності голосів для прийняття відповідного рішення та жодним чином не спростовано наявності волевиявлення співвласників, що проголосували, з урахуванням наявності підписів навпроти кожного питання у відповідних листках письмового опитування, тобто не спростовано більш вірогідними доказами у розмінні ст. 79 ГПК України, у порівнянні з наданими, результатів голосування співвласників.

Разом з цим, виявлені судом недоліки протоколу від 05.12.2021 не впливають на зміст рішення установчих зборів, а тим більше на наявність підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ, відображених в протоколі

Отже, проведення ОСББ «Авіа Квартал» письмового опитування співвласників і врахування результатів цього опитування при прийнятті рішень, винесених на установчі збори від 05.12.2021 року, відповідає вимогам закону.

В розрізі посилань позивачки на фальсифікацію відомостей щодо кількості голосів по будинку 2в з огляду на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності лише на 108 квартир та 2 приміщення, суд вважає за необхідне також зазначити таке.

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Отже, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності.

З огляду викладеного, надані позивачкою витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.11.2021, тоді як установчі збори відбулись 05.12.2021, не можуть бути беззаперечним доказом відсутності права власності на інші квартири та/або нежитлові приміщення в будинку 2в станом на 05.12.2021, тоді як відсутність відомостей в реєстрі щодо державної реєстрації на певні квартири та/або нежитлові приміщення не впливає на правовий статус зазначених об`єктів нерухомості.

Водночас судом було встановлено, що будинок АДРЕСА_3 , у якому за доводами позивачки зареєстровано право власності на 108 квартир та 2 приміщення не є окремим багатоквартирним будинком, а є частиною (секцією) багатоквартирного будинку.

Отже, оскільки багатоквартирний будинок складається з 5 черг (8 секцій), а на момент прийняття спірних рішень було введено в експлуатацію всі 5 черг (8 секцій), суд дійшов висновку, що кількість зареєстрованих власників квартир та нежитлових приміщень у багатоповерховому будинку, є достатньою для можливості проведення установчих зборів задля створення у будинку ОСББ.

Щодо наданого позивачкою відео та копій листів письмового опитування на підтвердження обставин прийняття співвласниками рішення про створення ОСББ «Авіа-Вишневе», то зазначені обставини не є предметом дослідження в межах цієї справи, до того ж з відео неможливо встановити ані кількості присутніх власників квартир та/або нежитлових приміщень, ані результатів голосування.

Щодо порушень вимог законодавства ОСОБА_2 стосовно несення завідомо недостовірних відомостей до протоколу від 05.12.2021 та фальсифікації документів для проведення державної реєстрації ОСББ «Авіа Квартал», то суд зазначає таке.

Подаючи документи для реєстрації ОСББ, ОСОБА_2 діяла відповідно до спірного протоколу від 05.12.2021 та була уповноважена установчими зборами на підписання та подачу всіх необхідних документів для державної реєстрації ОСББ. Тобто вона діяла не як приватна, а уповноважена ОСББ на вчинення відповідних дій особа. При цьому дії ОСОБА_2 у цьому випадку фактично є діями самого ОСББ, який є учасником цієї справи.

Враховуючи викладені норми ГПК України, що стосуються обов`язку доказування, то суд констатує, що доказування не може мати абстрактне значення та ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені або спростовані поданими ними до суду належними та допустимими доказами.

Однак, позивачкою не подано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б спростовували юридичну вірогідність справжності протоколу від 05.12.2021, чи то листів письмового опитування, чи інших документів поданих ОСОБА_2 для державної реєстрації створення ОСББ «Авіа Квартал», зокрема відповідних судових рішень, ухвалених в межах кримінального провадження, відкритого зокрема за фактами підробки вказаних документів.

Крім цього, встановлення справжності вказаних документів не входить до компетенції суду, а належить до повноважень правоохоронних органів, експертів зі спеціальними знаннями.

Отже, означені доводи ОСОБА_1 щодо протиправності дій ОСОБА_2 з реєстрації ОСББ «Авіа Квартал» оцінюються судом критично, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 75 ГПК України, тоді як у господарського суду відсутня компетенція та можливість встановлення вказаних обставин, зокрема факту оригінальності чи підробки документів, які були подані ОСОБА_2 для державної реєстрації ОСББ «Авіа Квартал» за поданими до матеріалів справи копіями цих документів.

Посилання ж позивачки щодо створення ОСББ «Авіа Квартал» з метою блокування державної реєстрації, зокрема ОСОБА_1 ОСББ «Авіа-Вишневе», ще не свідчить про наявність протиправних дій ОСОБА_2 чи інших осіб та їхню волю і бажання на змову з ОСОБА_2 задля створенні ОСББ «Авіа квартал», тоді як обставини обіймання ОСОБА_2 посад керівника ТОВ «Фінансова компанія «Толока» та ТОВ «Рента-2018» не свідчить про змову, оскільки законом не заборонено особі займати посаду виконавчого органу у декількох юридичних особах одночасно.

Решта ж доводів та аргументів позивачки, покладених в основу обґрунтування вимог та заперечень, зокрема щодо: фальсифікації документів та обману співвласників, наявності відкритих кримінальних провадження, судом не приймаються, як такі, що не входять до предмета доказування у даній справі.

З огляду вказаного, суд звертає увагу сторін на те, що обставини вчинення особою/особами злочину та/або протиправних дій кримінального характеру мають бути підтверджені та доведені належними та допустимими доказами у розумінні ч. 6 ст. 75 ГПК України.

Стосовно ж вимоги позивачки про визнання вказаних дій ОСОБА_2 протиправними, суд вважає за необхідне зазначити, що зазначена вимога є вимогою про встановлення юридичного факту, який може встановлюватися лише як елемент оцінки фактичних обставин справи при розгляді господарськими судами спору про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки вимога щодо встановлення певних фактів, не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, позаяк до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивачки про визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо формування протоколу установчих зборів ОСББ "Авіа квартал" та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи ОСББ "Авіа квартал".

Отже, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини спричинили порушення її права на управління багатоквартирним будинком як співвласника, оскільки створення ОСББ «Авіа-Квартал» перешкоджає створенню ОСББ «Авіа-Вишневе», членом ініціативної групи зі створення якого була ОСОБА_1 .

Посилаючись на ч. 2 ст. 16 ЦК України, позивачка вважає, що для відновлення її порушеного права на управління багатоквартирним будинком необхідним є припинення правовідношення з ОСББ «Авіа-Квартал» та відновлення правового стану на момент, який передував реєстрації ОСББ «Авіа Квартал».

Суд зазначає, що розглядаючи спір про визнання недійсним рішень установчих зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення установчих зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваних рішенням установчих зборів (близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20).

Відповідно до приписів статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2018 у справі № 923/466/17).

Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Отже, позивачка звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, оформлених протоколом від 05.12.2021, вказує на сукупність порушень норм чинного законодавства, зокрема ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які були допущені при створенні ОСББ «Авіа Квартал» та їх зміст, що дають підстави для припинення ОСББ «Авіа Квартал» шляхом ліквідації.

При цьому позивачка вважає, що ліквідація вказаного ОСББ відновить її право на реалізацію рішення ОСОБА_1 щодо управління багатоквартирним будинком, тобто реєстрацію ОСББ «Авіа-Вишневе», оскільки саме реєстрація ОСББ «Авіа Квартал» порушила право позивачки на участь в управлінні багатоквартирним будинком.

Частинами 1, 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України.

Статтею 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що Об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

У разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію.

Позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.

Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.

Суд констатує, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними установчих зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації, суд повинен враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами або загальними зборами співвласників.

У цьому випадку визнання недійсним рішення установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивачки в цій справі та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ «Авіа Квартал», що є недопустимим. Таке визнання недійсним оскаржуваного рішення установчих зборів призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ «Авіа Квартал».

Прийняття судом рішення про ліквідацію ОСББ «Авіа Квартал» призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ «Авіа Квартал», метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 918/130/22.

Суд вважає за необхідне зазначити, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення на час звернення з позовом до суду.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

За змістом позовних вимог, між позивачкою та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача 1, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачкою права на управління спільним майном співвласників, який остання прагне розв`язати шляхом визнання недійсним установчих зборів ОСББ, прийняттям рішення про припинення ОСББ «Авіа Квартал» шляхом ліквідації за рішенням суду.

Тобто фактично спір у справі виник не у зв`язку з наявністю порушень при створенні ОСББ, які неможливо усунути, а у зв`язку з незгодою позивачки зі здійснюваною ОСББ «Авіа Квартал» діяльністю, а також у зв`язку з наявністю спору щодо того, хто ж повинен бути головою правління цього ОСББ.

При цьому доводи позивачки, висловлені представником неодноразово в судових засіданнях, що права ОСОБА_1 порушуються неможливістю створення іншого ОСББ в спірному будинку є юридично неспроможними, оскільки не ґрунтуються на жодних приписах законодавства.

З огляду викладеного вище, судом встановлено, що ні рішення установчих зборів, ні існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивачки, яка, вказуючи в позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні цієї юридичної особи, та не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ, і які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення ОСББ «Авіа Квартал», як юридичної особи, а вимоги позивачки визнати його недійсним спрямовані на припинення ОСББ «Авіа Квартал», а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки (подібний за змістом висновок викладено в численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, 31.08.2021 у справі № 925/753/20, 26.08.2021 у справі №916/3460/19, 29.09.2021 року у справі № 909/993/20, 07.10.2021 року у справі № 909/1393/19 та інших).

Крім того, суд зазначає, що обрання позивачкою такого способу захисту її прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Водночас враховуючи, що ОСОБА_1 є членом правління ОСББ «Авіа Квартал», тоді як вказані обставини позивачкою не заперечувались та не спростовувались, то створення означеного ОСББ жодним чином не позбавляє її можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на створення ОСББ. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від № 910/9672/20 від 22.06.2021.

Крім того, співвласники багатоквартирного будинку, у разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як ОСББ, не позбавлені можливості на загальних зборах ОСББ прийняти рішення про ліквідацію ОСББ "Авіа Квартал".

Отже, оскільки позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ "Авіа Квартал", чи є вони такими, що їх неможливо усунути, а також враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 05.12.2021 відмовлено, тоді як позовна вимога про припинення ОСББ «Авіа Квартал» шляхом ліквідації є похідною, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Також судом враховано, що станом на дату ухвалення рішення в цій справі, рішення у справі № 911/391/22 за позовом ОСОБА_14 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа Квартал" та Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , оформлене протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 ; скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа Квартал", шляхом скасування запису від 23.12.2021 за номером: 1 00000679 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань не набрало законної сили, а тому не мають преюдиціального значення обставини, установлені цим судовим рішенням, в розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивачки по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на позивачку з огляду на відмову у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа Квартал» та ОСОБА_2 про визнання недійсними всіх рішень установчих зборів від 05.12.2022, визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо формування протоколу установчих зборів ОСББ "Авіа квартал" та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи ОСББ "Авіа квартал"; припинення ОСББ "Авіа квартал" шляхом ліквідації.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.03.2023

Суддя П.В.Горбасенко