ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21 березня 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/90/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про визнання договору удаваним

за участю представників:

позивача: Борова Л.В., адвокат, ордер серії ВО №1046903 від 31.01.2023;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Тернопіль звернувся 01.02.2023 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№90) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про визнання договору №05/07 від 05.07.2022 про відповідальне зберігання (з правом користування) удаваним, вказуючи, що такий правочин укладено з метою приховання обставин продовження дії договору оренди майна №8-РМ від 23.06.2021; такий правочин укладено з порушенням статутних документів позивача та без відповідного погодження зі сторони вищого органу управління підприємства. Дані обставини виявлено в ході проведення аудиту діяльності підприємства, а згодом по даному факту порушено кримінальне провадження №0000083 від 22.09.2022 (ч.2 ст.364 КК України), в межах якого виявлено відсутність частини орендованого майна.

Оскільки ухвалою суду від 03.02.2023 задоволено заяву судді Гирили І.М. про самовідвід від розгляду позову, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (Протокол від 03.02.2023), за результатами якого позовну заяву розподілено судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 27.02.2023 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі №921/90/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2023, про що повідомлено учасників справи та встановлено процесуальні строки для подання заяв та/або клопотань по суті спору.

У підготовчому засіданні представником позивача надано додаткові усні пояснення щодо заявлених позовних вимог. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Водночас, 20.03.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання без номера від 20.03.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із участю його представника в іншому судовому засіданні у справі №608/2370/22, що розглядається Чортківським районним судом Тернопільської області, докази на підтвердження викладеного долучено до клопотання.

Також у даному клопотанні про відкладення підготовчого засідання відповідач просив суд продовжити встановлений ухвалою від 27.02.2023 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на неотримання товариством позовної заяви та про ознайомлення з позовом лише 17.03.2023 в приміщенні суду, що, на думку відповідача, обмежило його у можливості вчасного подання до суду відзиву на позов.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання, зазначивши, що позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами позивачем надіслано на юридичну адресу Товариства 01.02.2023, про що свідчать долучені докази, проте, останнім не вжито заходів для одержання поштової кореспонденції, тому матеріали повернуті поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату.

Надавши оцінку доводам, викладеним у клопотанні про продовження процесуального строку для подання заяви по суті спору, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2023 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання письмово мотивованого документально підтвердженого відзиву на позов.

Встановлюючи такий процесуальний строк суд виходив з необхідності встановлення розумного та такого, що не затягуватиме розгляд спору, строку, який надасть можливість учаснику справи надати свої доводи та докази щодо поданого позову.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 27.02.2023 про відкриття провадження у справі доставлено на електронну адресу відповідача 27.02.2023, а також надіслано рекомендованими поштовими повідомленнями №1147 та №408 на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача та на адресу листування. Така кореспонденція отримана відповідачем 06.03.2023, про що свідчать матеріали справи та це підтверджено відповідачем у клопотанні.

Окрім того, ухвалою суду від 08.03.2023 задоволено клопотання без номера від 07.03.2023 (вх.№1995 від 07.03.2023), подане адвокатом Яворським А. В., про надання йому доступу до електронної справи №921/90/23 (згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу суду надіслано адвокату в його електронний кабінет 08.03.2023), що передбачає доступ до всіх без винятку документів у справі в електронній формі шляхом їх надіслання до Електронного кабінету адвоката. Тобто, позовна заява доставлена в Електронний кабінет представнику відповідача - адвокату Яворському А.В. 08.03.2023, що свідчить про ознайомлення відповідача із суттю заявлених позовних вимог.

Як зазначалось вище, ухвалу від 27.02.2023 відповідачем отримано 06.03.2023, відтак строк для подання до суду відзиву на позов спливає 21.03.2023.

За приписами частини 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно з частиною 5 цієї статті пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Тому суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин має взяти до уваги причини пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та інше.

Питання про причини пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами визнаються обставини, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

На думку суду, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є достатнім для його підготовки та подання. При цьому твердження відповідача щодо неотримання матеріалів позовної заяви є необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для продовження пропущеного строку, в даному випадку для подання відзиву на позов, адже такі матеріали надіслані відповідачу з дотриманням вимог процесуального кодексу за юридичною адресою відповідача, однак внаслідок пасивної поведінки останнім не були отримані у відділенні пошти, також доступ до підсистеми "Електронний суд" надано заздалегідь.

За встановлених обставин, суд констатує, що відповідачем у поданому клопотанні не наведено підстав та не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого судом строку, тобто, про об`єктивну неможливість подання відзиву у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку позивача, подане відповідачем клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, до задоволення не підлягає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання визначені ч.2 ст.182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В даному випадку суд враховує першу неявку відповідача в засідання, подане ним клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також для забезпечення сторонам можливості подати додаткові докази, заяви по суті спору, забезпечення сторонам, передбаченого ст.7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, дотримання принципу змагальності сторін та диспозитивності, підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.7, 13, 42, 46, 119, 182-183, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.04.2023 о 10:00год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення або на відомі (офіційні) засоби електронного зв`язку: Дочірньому підприємству «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул.О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, 46001, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД", вул.Плебанівка, 712/9, с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, 47734 (адреса зареєстрованого місцезнаходження), вул.Медова, 12А, м.Тернопіль, 46008 (адреса для листування), електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили 21.03.2023 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню відповідно до приписів ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик