ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2023 р. м. Київ Справа№ 912/1174/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.02.2023:

від позивача: Прибора І.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва

про відмову у відкритті провадження у справі

від 29.09.2022

у справі № 912/1174/22 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної ради,

третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради"

про визнання незаконним та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 921/1174/22 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою скаржник (13.10.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверті, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 912/1174/22, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ініційований позивачем спір належить розглядати суду господарської юрисдикції.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 912/1174/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 921/1174/22.

10.11.2022 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 912/1174/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 912/1174/22- залишено без руху.

05.12.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 912/1174/22 та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам у справі, а саме на юридичну адресу місцезнаходження: відповідача: Кіровоградської обласної ради 25022 м.Кропивницький, площа Героїів Майдану, 1; та третьої особи: Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради": 25491 Кіровоградська обл., м.Кропивницький, смт. Нове, вулиця Металургів, 2а.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 справі № 912/1174/22. Відкрито апеляційне провадження у справі № 912/1174/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2022. Судове засідання призначено на 26.01.2023 року о 10 год. 40 хв.

20.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію), на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 26.01.2023 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання по справі № 912/1174/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2022, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 912/1174/2 на 14.02.2023 об 11 год. 00 хв.

14.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію), на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 14.02.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 14.02.2023 з`явився представник позивача ОСОБА_1, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, інші учасники справи представників у судове засідання не направили, про розгляд справи повідомлені засобами електронного зв`язку, які наявні в матеріалах справи, оскільки фінансування видатків на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді тимчасово припинено.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач у поданному до суду першої інстанції позові просив визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради №262 від 14.06.2022 "Про реорганізацію деяких закладів охорони здоров`я" в частині припинення КНП КОНД КОР у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", мотивуючи свої позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення порушує трудові права та інтереси позивача, оскільки на підставі оскаржуваного рішення заплановано скорочення 27 штатних посад, в тому числі посаду бухгалтеру, яку займає позивач, окрім того припинення діяльності КНП КОНД КОР призведе до скорочення висококваліфікованого персоналу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 921/1174/22 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована зокрема тим, що оскільки позивачем подано даний позов як фізичною особою, а між сторонами у справі існують трудові та соціально-економічні правовідносини, а не господарські відносини, спірні правовідносини між сторонами у справі не регулюються нормами Господарського кодексу України, чи іншими актами господарського й цивільного законодавства з питань здійснення господарської діяльності З огляду на вищевикладене, подана позивачем позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, скаржник (13.10.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверті, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 912/1174/22, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ініційований позивачем спір належить розглядати суду господарської юрисдикції.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстації, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1741/21 за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (відомості згідно єдиного державного реєстру судових рішень, посилання на веб-сторінку: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107077916).

Також, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2022 справу № 925/1741/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновків, викладених в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.06.2020 у справі № 819/707/18, від 29.03.2021 у справі № 392/1430/16-а (2-а/392/46/16) та від 30.12.2020 у справі № 819/804/18, щодо питання юрисдикції спору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 справу № 925/1741/21 (12-3822) прийнято до розгляду справу справу № 925/1741/21 (провадження № 12-38гс22) за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа I ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, про визнання недійсним рішення за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2022 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. (відомості згідно єдиного державного реєстру судових рішень, посилання на веб-сторінку: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107985007)

Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 містить відомості про те, що справа скерована на розгляд у зв`язку з тим, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо підвідомчості адміністративним судам спорів між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Під час підготовки справи № 925/1741/21 до розгляду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18 (провадження № 11-90апп20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (провадження № 11-1008апп19) і керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, дійшла висновку, що спір щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування про реорганізацію закладу освіти, який виник між фізичною особою та органом місцевого самоврядування, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки він наближений до корпоративного спору.

Водночас, зважаючи на вирішення Касаційним адміністративним судом спорів у справах № 819/707/18, № 392/1430/16-а (2-а/392/46/16), № 819/804/18 у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29 листопада 2022 року у справі № 925/1741/21 висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права, викладеного в раніше ухвалених постановах Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 819/707/18, від 29 березня 2021 року у справі № 392/1430/16-а (2-а/392/46/16) та від 30 грудня 2020 року у справі № 819/804/18, і зауважила, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти.

Згідно з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Суд апеляційної інстанції у межах розгляду справи № 912/1174/22 також встановлює питання стосовно того, що внаслідок прийнятого уповноваженим органом рішення щодо реорганізації комунального закладу охорони здоров`я, порушено права позивачки, яка оскаржила відповідне рішення до суду господарської юрисдикції з посиланням на приписи ст. 20 ГПК України.

Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним з найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У рішенні від 7 липня 2011 року у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05) ЄСПЛ наголосив на такому: коло застосування концепції передбачуваності значною мірою залежить від змісту відповідного документа, сфери призначення, кількості та статусу тих, до кого він застосовується; сам факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що вона не відповідає вимозі «передбачуваності» у контексті Конвенції; завдання здійснення правосуддя, що є повноваженням судів, полягає саме в розсіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ від 17 лютого 2004 року у справі «Горжелік та інші проти Польщі» (Gorzelik and Others v. Poland), заява № 44158/98); у цьому зв`язку не можна недооцінювати завдання вищих судів у забезпеченні уніфікованого та єдиного застосування права (рішення від 24 березня 2009 року у справі «Тудор Тудор проти Румунії» (Tudor Tudor v. Romania), заява № 21911/03, та рішення від 02 листопада 2010 року у справі «Стефаніка та інші проти Румунії» (Stefanica and Others v. Romania), заява № 38155/02); неспроможність вищого суду впоратись із цим завданням може призвести до наслідків, несумісних, inter alia, з вимогами статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 1 грудня 2005 року у справі «Падурару проти Румунії» (Paduraru v. Romania), заява № 63252/00).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи наявність переданного на розгляд Великої Палати Верховного Суду спору стосовно визначення правила юрисдикції розгляду відповідних спорів між фізичними особами і органами, які приймають рішення щодо реорганізації комунальних заколадів, а у межах розгляду справи № 912/1174/22 також встановлюється питання стосовно того, що внаслідок прийнятого уповноваженим органом рішення щодо реорганізації комунального закладу охорони здоров`я, порушено права позивачки, яка оскаржила відповідне рішення до суду господарської юрисдикції з посиланням на приписи ст. 20 ГПК України, з метою дотримання принципу розгляду справи судом, встановленим законом, який включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі № 925/1741/21 та вирішення питання щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 912/1174/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 925/1741/21.

2. Запропонувати учасникам судового процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 912/1174/22.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 14.03.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала