ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2023 р. Справа № 874/14/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників:

заявника - адв. Войціховський О.В.

боржника - не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 р.

у справі № 1/06-2021 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС"

про стягнення 376356 грн. неустойки, 25000 грн. витрат на правничу допомогу та 4892,63 грн. витрат по третейському збору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" до Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про стягнення 376356 грн. неустойки, 4892,63 грн. витрат на третейський збір, 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021 р., оскільки відповідачем Приватним підприємством "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" рішення третейського суду в добровільному порядку не виконане.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 р. у провадженні № 874/14/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду призначено до розгляду в судовому засіданні "04" листопада 2022 року.

В той же час Приватне підприємство "Виробничо-конструктурське об`єднання "МААНС" подало до суду позов про скасування вказаного рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2023 р. провадження № 874/14/22 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду було зупинене до набрання законної сили ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суд від 18.10.2022 р. у справі № 1/06-2021 р. у провадженні № 874/11/22 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р. у справі № 874/11/22 заяву Приватного підприємства "ВКО "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській ТПП у третейській справі № 1/06-2021 р. задоволено, рішення Третейського суду при Рівненській ТПП від 02.09.2022 р. у третейській справі № 1/06-2021 р. скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегіі суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2023 р. у справі № 874/11/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 874/11/22 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 р. № 874/14/22 поновлено провадження у справі, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" призначено до розгляду в судовому засіданні "23" березня 2023 року.

20.03.2023 р. Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подало до суду клопотання про витребування судом доказів. Обгрунтовуючи таке клопотання зазначає, що існує необхідність у витребуванні у Міністерства юстиції України інформації та належним чином засвідчених копій документів щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті. Також просить у разі якщо така організація зареєстрована, надати інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів, чи вносилися зміни в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань починаючи з грудня 2021 року.

ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" пояснює, що дані докази необхідні для підтвердження незаконності прийнятого рішення Третейським судом при Рівненській ТПП.

Пояснює, що представник Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" звернувся до Міністерства юстиції України з адвокатським запитом 21.02.2023 р. про надання документів, але відповіді не отримав.

Крім того, 20.03.2023 р. Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подало до суду клопотання про зупинення розгляду справи, в якому зазначає, що на розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/185/2, предметом якої є визнання недійсним третейського застереження у п. 7.1 договору поставки від 10 червня 2021 року № 06-М-210610/1, укладеного Приватним підприємством Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Край.

Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" пояснює у клопотанні, що третейський суд розглянув справу за межами компетенції і повноважень у складі суду, що не відповідає закону, і у зв`язку з цим справа № 874/14/22 та справа № 917/185/23 є взаємопов`язаними, і вирішення спору у справі № 917/185/23 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою об`єктивного розгляду заяви про видачк наказу у справі № 1/06-2021 р. (провадження № 874/14/22) є необхідним зупинити провадження.

23.03.2023 р. Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подало до суду клопотання про зупинення виконання і зупинення діі судового рішення, у прохальній частині якого просить зупинити провадження у справі № 874/14/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 917/185/23, яка розглядається Господарським судом Полтавської області. Судом встановлено, що клопотання про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення є ідентичним за змістом клопотанню про зупинення розгляду справи, яке подано суду 20.03.2023 р.

Заявник ТОВ "Агро-Край" подав до суду письмові заперечення на заяви (клопотання) відповідача.

Щодо клопотання про зупинення провадження вважає, що Приватним підприємством ВКО МААНС не наведено належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 917/185/23. Зазначає, що глава 1 розділу VII ГПК України, яка унормовує провадження у справах про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів не передбачає підстав для зупинення провадження, на які у своєму клопотанні посилається Приватне підприємство ВКО МААНС.

Щодо клопотання про витребування доказів зазначає, що Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті зареєстрований у 2005 році, і законодавством на той час не було передбачено реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тоді як свідоцтво №03-п.т.с. про реєстрацію постійно діючого третейського суду Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті видано 10.02.2005 р. Рівненським обласним управлінням юстиції, і таке Свідоцтво було прд`явлено суду у справі № 874/11/22 при перевірці рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник ТОВ "Агро-Край" підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021, заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про зупинення виконання та зупинення дії судового рішення, а також проти клопотання про витребування доказів. Звертає увагу суду, що на час розгляду заяви про видачу наказу законність рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті підтверджена постановою Верховного Суду, тоді як необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, тоді як про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с.56 у т.1/.

Розглянувши клопотання, подані суду Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС", суд відхиляє такі клопотання як безпідставні з урахуванням такого.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи провадження у справі № 1/06-2021 р. (провадження № 874/14/22), суд зазначає таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 р. у справі № 917/131/19 та враховується судом відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Відповідач не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду в цій справі заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду до вирішення справ № 917/185/23.

Відповідно до частини четвертої статті 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження за заявою про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

На час розгляду заяви про видачу наказу постановою Верховного Суду у складі колегіі суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2023 р. у справі № 874/11/22 встановлено законність рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021, і суд враховує , що станом на день розгляду даної заяви третейське застереження у п. 7.1 договору поставки не визнано недійсним. Також звертається увага, що у справі № 874/11/22 ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" зверталося з клопотанням про зупинення провадження до закінчення розгляду справи № 917/185/23, і постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.02.2023 р. у справі № 874/11/22 у задоволенні клопотання було відмовлено з підстав, аналогічних вищевикладеним.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі, тоді як об`єктивна неможливість неможливість розгляду до вирішення іншої справи не встановлена за сукупністю наведених вище обставин.

Натомість необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Як зазначено вище, 23.03.2023 р. Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подало до суду клопотання про зупинення виконання і зупинення діі судового рішення, у прохальній частині якого просить зупинити провадження у справі № 874/14/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 917/185/23. Розглянувши таке клопотання ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" суд встановив, що вказане клопотання ідентичне за змістом клопотання про зупинення провадження у справі, поданому 20.03.2023 р., а тому на підставі ч.2 ст.43 ГПК України залишає клопотання про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення без розгляду.

Розглянувши клопотання ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про витребування доказів, суд відхиляє таке клопотання, враховуючи наступне.

Клопотанням про витребування доказів ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" звернулося лише 20.03.2023 р. і боржником не обгрунтовано неможливість подання клопотання у строк, встановлений ст. 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Разом з тим, Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" обгрунтовуючи необхідність витребування доказів зазначає, що докази необхідні для підтвердження незаконності прийнятого рішення Третейським судом при Рівненській ТПП. Разом з тим, встановлення незаконності прийнятого рішення Третейським судом при Рівненській ТПП не входить до предмета доказування в межах розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, натомість законність рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021 встановлена постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.02.2023 р. у справі № 874/11/22.

Суд враховує також, що 10.02.2005 р. Рівненським обласним управлінням юстиції видано свідоцтво № 03-п.т.с. про реєстрацію постійно діючого третейського суду Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, і аналогічні доводи ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" були предметом розгляду та їм була надана оцінка у Верховним Судом у постанові від 21.02.2023 р. у справі № 874/11/22.

Вивчивши матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021 та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд встановив наступне.

10.06.2021 р. ТОВ "Агро-Край" та ПП ВКО МААНС уклали договір поставки № 06-М-210610/1, відповідно до умов якого постачальник (ПП ВКО МААНС) зобов`язується передати покупцю (ТОВ "Агро-Край") у власність сільськогосподарську техніку, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити визначений цим договором товар.

Відповідно до пункті 7.1. договору поставки усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19 відповідно до регламенту зазначеного суду.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту Договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був дукладений.

Сторони дійшли взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.

Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами).

Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін.

Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Зміни до договору в цій частині не внесені - докази такого відсутні.

Договір поставки підписаний сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-КРАЙ і підлягає стягненню з відповідача Приватного підприємства Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-КРАЙ 376356 грн. неустойки, 25000 грн. витрат на правничу допомогу та 4 892,63 грн. витрат на третейський збір.

Третейский суд при Рівненській Торгово-Промисловій палаті вирішив господарський спір в межах своєї компетенції відповідно до ст.27 Закону України Про третейські суди та відповідно до третейської угоди.

Рішення третейського суду оскаржувалось відповідачем ПП Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС, і постановою Верховного Суду у складі колегіі суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2023 р. у справі № 874/11/22 встановлено законність рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021.

Відповідно до постанови від 21.02.2023 р. у справі № 874/11/22 Верховний Суд встановив, що сторони погодили, зокрема, порядок розгляду спору Третейським судом відповідно до Регламенту, та не встановив підстав для висновку про невідповідність третейського судді Ковалевича С.П. вимогам до третейських суддів, встановленим статтею 18Закону України Про третейські суди та для висновку про невідповідність складу третейського суду, який прийняв рішення, вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та не вбачає підстав для висновку про таку невідповідність.

Верховним Судом встановлено також, що Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті утворений без статусу юридичної особи, як зазначено в статті 7 Закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню не до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а до Єдиного реєстру громадських формувань, і встановлено, що Положення про Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті та Регламент були затверджені постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати (протокол №16 від 06.10.2004), а також були зареєстровані Рівненським обласним управлінням юстиції 10.02.2005 р., про що видано Свідоцтво № 03-п.т.с.

Верховний Суд встановив, що спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні, і при ухваленні оскаржуваного рішення Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, Верховний Суд встановив обставини, які відповідач намагається поставити під сумнів шляхом подачі до суду вищезазначених клопотань про витребовування доказів і зупинення провадження.

Докази добровільного виконання рішення третейського суду не надані на час судового засідання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення третейського суду добровільно не виконане, що обумовлює необхідність видачі наказу за заявою ТОВ «Агро-край» відповідно до норм ст.. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених нормами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 354, 355 ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до вищенаведених норм перешкоджали б задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду.

Отже, заява про видачу наказу підлягає задоволенню відповідно до наведених вище норм та з урахуванням конкретних, встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.5 ст.356 ГПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Сплачена заявником сума судового збору в розмірі 1240,50 грн. відповідно до норм статті 129 ГПК України за результатом розгляду заяви ТОВ «Агро-край» покладається на боржника.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-край" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі № 1/06-2021 р.

Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі № 1/06-2021 р. такого змісту:

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (35705, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Грушевського, буд.28; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Лохвицька, будинок 29; ) 376356 (триста сімдесят шість тис. триста п`ятдесят шість) грн. 00 коп. неустойки, 25000 (двадцять п`ять тис.) грн. витрат на правничу допомогу та 4892 (чотири тис. вісімсот дев`яносто дві) грн. 63 коп. витрат по третейському збору.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (35705, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Грушевського, буд.28; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Лохвицька, будинок 29; ) 1240,50 грн. витрат на оплату судового збору за звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя Маціщук А.В.