номер провадження справи 12/26/19-27/132/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2023 Справа № 908/1476/19

м.Запоріжжя Запорізької області
Головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Науменко А.О. , Боєва О.С., при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" про стягнення судових витрат у справі № 908/1476/19:
третя особа-3, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );
третя особа-4, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );
про визнання незаконними та скасування рішень
від позивача: Кузьмінов Д.В., ордер 1072120 від 04.06.2019, Кандибка Н.Б., паспорт серія НОМЕР_3 від 04.04.1998 голова правління
від відповідачів-1,-2: Петрова Л.І., ордер АР № 1102000 від 24.10.2022, ордер АР № 1101233 від 14.10.2022, ордер АР № 1066367 від 21.10.2021, свідоцтво ЗП № 002762 від 22.02.2021
від відповідача 3: не з`явився
від третьої особи-1: Петрова Л.І., ордер АР № 1101288 від 14.10.2022, свідоцтво ЗП № 002762 від 22.02.2021
від третіх осіб-2,3,4,5: не з`явився
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2023 заяву про стягнення судових витрат передано на розгляд колегії суддів: Головуючий Дроздовій С.С., судді: Боєва О.С., Науменко А.О.
Ухвалою суду від 10.03.2023 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/1476/19 до розгляду. Призначено розгляд заяви на 16.03.2023.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу Акорд.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам їх права, у тому числі право заявляти відводи. Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 16.03.2023 представник заявника підтримав вимоги, на підставах, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 в судовому засіданні 16.03.2023 просив суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу.
Представники відповідача 3 та третіх осіб 2-5 в судове засідання 16.03.2023 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи та заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" про стягнення судових витрат у справі № 908/1476/19, колегія суддів
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 1 та 2 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) № 506/21 від 26.08.2016 року "Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ "Гоголя, 143" житлового будинку № 143 по вул. Гоголя" з відповідним додатком в частині щодо залишення в комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя нежитлового приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23,70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., нежитлового приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м. Визнано незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) № 101/7 від 25.03.2019 року "Про виділ нежитлових приміщень №№15-19, № 21 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремі об`єкти нерухомого майна". Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) № 304/3 від 24.07.2019 року "Про виділ нежитлового приміщення №11 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна". Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) № 304/4 від 24.07.2019 року "Про виділ нежитлового приміщення №13 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна". Зобов`язано Комунальне підприємство "ВРЕЖО-7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 05478717) передати в управління за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, ідентифікаційний номер юридичної особи 40253690) нежитлове приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23,70 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., нежитлове приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлове приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі. Стягнуто з Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, ідентифікаційний номер юридичної особи 40253690) 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору, 15690 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 24 коп. витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 05478717) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, ідентифікаційний номер юридичної особи 40253690) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору, 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 56 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 27.03.2019 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична практика» був укладений Договір про надання правової допомоги № 1.

Відповідно до умов Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу, юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно договору про надання правової допомоги № ДБ-5 від 27.03.2019 року, вартість підготовки до ведення справи склала 31 750,00 грн., а участь у судовому засіданні - 1 500,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1):

адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

З матеріалів справи та заяви вбачається, що згідно акту приймання-здачі послуг N 21 від 03.03.2023 року розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу складає 63850,00 грн., з яких 31 750 грн. підготовка до справи, 29 250 грн. оплата участі адвоката у 20 судових засіданнях, 850 грн. компенсація поштових витрат, 1 000 грн. компенсація проїзду до м. Дніпро та 1 000 грн. оплата підготовки відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Матеріали заяви містять платіжні доручення, відповідно до яких позивачем адвокату оплачено суму наданих послуг за надання правовою допомоги відповідно до акту виконаних робіт, в яку входить сума наданих послуг по даній справі в розмірі 63850 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

За практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

За вказаних обставин справи, приймаючи до уваги положення статті 129 ГПК України, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Враховуючи клопотання відповідача 1, 2 та третьої особи 1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи обсяг наданих послуг та предмет позову, та аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, враховуючи фактично понесені витрати є завищеними.

Таким чином, задоволенню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38310 грн., яка складає 60 % від заявленої суми.

Судом встановлено, що витрати, пов`язані з професійно правничою допомогою, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з них. Таким чином, з відповідача 1 стягується 30648 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача 3 стягується 7662 грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 46, 123, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/1476/19 задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, ідентифікаційний номер юридичної особи 40253690) 30648 (тридцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 05478717) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, ідентифікаційний номер юридичної особи 40253690) 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 24.03.2023.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді А.О.Науменко

О.С.Боєва