ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. Справа№ 910/3196/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Владимиренко С.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про відвід судді Суліма В.В. подану в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року (повний текст складено 19.09.2022 року)

у справі №910/3196/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

про стягнення 165400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 165400,00 грн, з яких: 12926,00 грн, сплачених позивачем за управління будинком, 117134,00 грн за проведений позивачем ремонт місць загального користування будинку, 35340,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди у зв`язку з неотриманням орендної плати за здачу в оренду належних позивачу на праві власності приміщень у будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 року у справі №910/3196/22 про відмову у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про витребування доказів та задовольнити заяву про витребування доказів;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 року у справі №910/3196/22 про проведення експертизи та задовольнити заяву про проведення експертизи;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Гудос» та задовольнити заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Гудос»;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Релігійної організації «Релігійна громада «Християнська церква повного Євангелія «Християнський соціальний центр «Новий час» у Дніпровському районі м. Києва» та задовольнити заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Релігійної організації «Релігійна громада «Християнська церква повного Євангелія «Християнський соціальний центр «Новий час» у Дніпровському районі м. Києва»;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Гудос» та задовольнити заяву про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Гудос»;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про витребування доказів у Релігійної організації «Релігійна громада «Християнська церква повного Євангелія «Християнський соціальний центр «Новий час» у Дніпровському районі м. Києва» та задовольнити заяву про витребування доказів у Релігійної організації «Релігійна громада «Християнська церква повного Євангелія «Християнський соціальний центр «Новий час» у Дніпровському районі м. Києва»;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про відмову від частини позовних вимог у частині долучення доказів та долучити до матеріалів справи докази, подані разом з поданням заяви про відмову від частини позовних вимог.

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Північний апеляційний Господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 залишив без руху своєю ухвало від 31.10.2022 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 року, у зв`язку із обранням головуючого судді (судді-доповідача) Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикової О.В., Коробенка Г.П. про самовідвід задоволено.

Матеріали справи № 9103196/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року для розгляду справи №910/3196/22 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1078/23 від 21.03.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3196/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 21.03.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1124/23 від 23.03.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3196/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Владимиренко С.В. своєю ухвалою від 23.03.2023 року.

Представники сторін в судове засідання 23.03.2023 року Північного апеляційного господарського суду не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

23.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід судді Суліма В.В.

Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №910/3196/22 своєю ухвалою від 23.03.2023 року.

23.03.2023 суддею Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/3196/22.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/3196/22, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяву позивача, зокрема щодо відводу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/3196/22 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/3196/22 - задовольнити.

2. Справу № 910/3196/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.В. Владимиренко

А.Г. Майданевич