ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича (м. Київ)

до 1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м. Київ)

2. Приватного підприємства "Форум" ( м. Житомир)

3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" ( м.Житомир)

про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування декларацій,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалевська К.М., адвокат, ордер № АА1267941 від 20.01.23р.

від відповідача - 1: Мотрук О.О., юрисконсульт, посвідчення № 1200 від 04.11.2021

від відповідачів - 2, 3: Кузьмін Д.Л., адвокат, ордер серія АМ № 1045103 від 06.02.23р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається позов Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича ( у тексті - Позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ( у тексті - Відповідач -1), Приватного підприємства "Форум" ( у тексті - Відповідач -2) та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" ( у тексті - Відповідач -3) з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати Відповідача -2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан перемоги, 10, що належить на праві власності Позивачу та земельною ділянкою кадастровий номер :09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10;

- скасувати Повідомлення № ЖТ 69 від 04.02.2021 із змінами,

- скасувати Повідомлення №ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами ,

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 ( повідомлення № ЖТ 69 від 05.02.2021 із змінами),

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами).

Ухвалою суду від 23.12.22р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.23 р. о 10:00год. Вчинено інші процесуальні дії.

До дати проведення підготовчого засідання 26.01.23р. отримано відзив на позовну заяву Відповідача -1 (вх. № г/с 759 від 12.01.23р.). У відзиві на позов стверджується про відсутність підстав вважати дії Управління з реєстрації Повідомлення № ЖТ 69 від 04.02.2021 із змінами, Повідомлення №ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами, Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 69 від 05.02.2021 із змінами) та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами) невідповідними вимогам законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності.

До дати проведення підготовчого засідання Відповідачі - 2,3 правом подати відзив на позовну заяву не скористались. Копію ухвали суду від 23.12.22р. про відкриття провадження у справі Відповідач-2 отримав 29.12.22р., Відповідач -3 - 30.12.22р.

Оскільки у проміжку часу з 07:49год. до 12:11 год. тривала повітряна тривога, ухвалою суду від 26.01.23р. призначено підготовче засідання на 13.02.22 р. о 12:00 год.

01.02.23р. через підсистему "Електронний суд" ( вх. № г/с 01-44/361/23 від 02.02.23р.) надійшла заява Позивача, подана в його інтересах представником, про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.02.23р. постановлено розглянути Заяву про забезпечення позову від 01.02.23р. у підготовчому засіданні 13.02.23р. ( ч.4 ст. 140, п.9 ч.2 статті 182 Кодексу).

Заслухавши у підготовчому засіданні 13.02.23р. представників Позивача та представників Відповідачів 1,2 та 3 як по суті спору, так і з питання забезпечення позову , судом оголошено перерву до 12:00год. 14.02.23р.

Після перерви підготовче засідання завершено без участі представників учасників справи .

Ухвалою суду від 14.02.23р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання законної сили рішенням у справі на об`єкт нерухомого майна: будівлю магазину літера "Ф" загальною площею 1280,5 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5-а, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта.

До дати проведення підготовчого засідання 13.02.23р. до суду надійшли: 02.02.23р. через підсистему "Електронний суд" ( вх. № г/с 2015) відповідь Позивача на відзив Відповідача -1; 08.02.23р. через підсистему "Електронний суд" ( вх. № г/с 2407/23) відзив на позов Відповідача -2; 08.02.23р. через підсистему "Електронний суд" ( вх. № г/с 2396/23) відзив на позов Відповідача -3.

У мотивувальній частині ухвали суду від 14.02.23р. стисло викладено доводи відповіді Позивача на відзив Відповідача -1, відзиву на позов Відповідача -2 та відзиву на позов Відповідача - 3 .

Ухвалою суду від 14.02.23р. продовжено відповідачам ПП "Форум" та ПАТ "Електровимірювач" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, до 08.02.23р. включно; відкладено підготовче засідання на 16.03. 23 р. о 12:00 год.; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідачів 2 та 3 до 28.02.23р.; встановлено відповідачу 1 строк для подання заперечення до 28.02.23р.; встановлено відповідачам 2 та 3 строк для подання заперечення до 13.03.23р.

Окрім того, у п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 14.02.23р. постановлено учасникам справи у строк до 13.03.23р. скористатися процесуальними правами щодо подання заяв (клопотань) з процесуальних питань з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, в тому числі , щодо призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.23р. суддею Кравець С.Г. прийнято до розгляду клопотання ПП "Форум" від 20.02.23р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/1162/22 та його розгляд призначено на 27.02.23р.

Ухвалою суду від 27.02.23р. у задоволенні клопотання ПП "Форум" від 20.02.23р. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

До дати проведення підготовчого засідання 16.03.23р. ухвалу суду від 14.02.23р. про забезпечення позову оскаржено в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. ( ч.8 ст. 140 ГПК України).

В апеляційному порядку також оскаржено ухвалу суду від 27.02.23р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

До дати проведення підготовчого засідання 16.03.23р. до суду надійшли:

- відповідь Позивача на відзиви Відповідача - 2 та Відповідача -3 ( вх. № 3267 від 23.02.23р.);

- клопотання Відповідача -1 про долучення доказів ( вх. № 3815 від 06.03.23р.) ;

- клопотання Позивача подане через підсистему "Електронний суд» ( вх . № 01-44/884/23) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ;

- заява Позивача подана через підсистему "Електронний суд» ( вх.. № 01-44/887/23 від 15.03.23р.) про зміну предмету позову.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи ( надалі - Кодекс)

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. (ч. 1 ст. 183 Кодексу)

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Так, згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 Кодексу у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Вирішення питання колегіального розгляду справи у першій інстанції є дискреційними повноваженнями судді, який розглядає справу (постанова Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 910/5349/18) .

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Стаття 15 ГПК України уповноважує суд визначати в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін.

Окрім того, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, віднесені Кодексом до справ виключної підсудності ( ч.3 ст. 30 ГПК України).

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ( п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України).

Оскільки основною правовою підставою позову визначено ч.4 ст. 376 ЦК України, позивачами за вимогою про знесення самочинного будівництва особою, яка його здійснила або здійснює за змістом ст.376 ЦК України, із врахуванням положень статей 16, 386, 391 ЦК України можуть бути: відповідний орган державної влади; орган місцевого самоврядування; інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом, зокрема, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а також у випадку істотного порушення будівельних норм і правил.

За наявними у справі матеріалами нерухоме майно, про знесення якого заявлено позов, розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 (власник ПП «Форум») та :09:011:0079 (власник - Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради , орендар - ПП «Форум»).

За змістом положень статей 2, 172, 327, 321, 376, 388, 392 ЦК України, ст. 12, 80, 83, 122 ЗК України і ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" єдиним легітимним суб`єктом права комунальної власності на земельні ділянки є територіальна громада в особі відповідної місцевої ради.

Викладене доводить наявність підстав для остаточного визначення складу учасників справи.

За доводами позову нерухоме майно, про знесення якого заявлено позов, розташоване як на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 (власник ПП «Форум») та :09:011:0079 ( власник - Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради) , так і на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0037 (власник - Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, орендар - ФОП Ввєденський Є.О.). За доводами позову будівництво нерухомого майна, про знесення якого заявлено позов, проведено з порушенням ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", яка передбачає, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватися законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. За доводами позову будівництво нерухомого майна, про знесення якого заявлено позов, здійснено відповідачами всупереч вимог ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, який встановлює мінімальні розміри протипожежних розривів між будівлями в кварталах із сформованою забудовою, встановлює вимоги санітарних норм щодо попадання світла у сусідні приміщення тощо, а також не у відповідності до Генерального плану м. Житомира , що визначає межі "червоних ліній" вулиць та доріг міста.

Викладене доводить наявність підстав для встановлення цих обставин належними засобами доказування, в тому числі експертним шляхом.

Принцип пропорційності передбачає під час здійснення провадження у справі забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами ( ст. 15 ГПК України).

На думку головуючої складність цієї справи визначається через такі критерії:

- відсутність сталої судової практики в межах господарської юрисдикції у спорі, що виник між суб`єктами господарювання в частині вимог про знесення об`єкта будівництва за правилом ч. 4 ст. 376 ЦК України;

- характером і кількістю фактів, які підлягають встановленню, тобто складністю предмета доказування;

- ускладненням суб`єктного складу, можливістю вступу до процесу інших учасників справи;

- кількістю вимог, що розглядаються в межах однієї справи тощо.

На підставі викладеного, головуючим вирішено питання про колегіальний розгляд справи. Питання визначення дати, часу та місця проведення підготовчого засідання у цій справі та вчинення інших процесуальних дій вирішуватиме колегія суддів, визначена в порядку встановленому ч.7 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ч.1,ч.7 ст. 32, ч. ч. 1,10 ст. 33, п.17 ч.2 ст. 182, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати колегіальний розгляд справи № 906/1162/22.

2. Для визначення колегії суддів Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою справу № 906/1162/22 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набрала законної сили 16.03.23р. та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.23р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ФОП Введенському Є.О. (рек. ) на адресу проживання + на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_3

3- відповідачу -1 (рек.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

4- відповідачу-2 ( рек.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5-відповідачу-3 (рек.) + на ел. пошту: