ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" березня 2023 р. Cправа № 902/12/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.

За участю представників сторін:

позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: Горопашний І.В., довіреність №03/01-13 від 03.01.2023;

відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Дроздова А.А., довіреність №1-14-0160 від 30.12.2022;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 78 874 522,23 грн.

та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

про тлумачення умов пунктів 2.7. та 2.9. договору в редакції від 17.09.2021 та п.2.7. договору в редакції від 28.12.2021

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 78 874 522,23 грн., з яких 71 731 520,89 грн. основного боргу, 1 880 932,26 грн. пені, 800 018,09 грн. 3% річних та 4 462 050,99 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019.

Ухвалою суду від 04.01.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 01/58233 від 26.12.2022 залишено без руху та встановлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

16.01.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано копія довіреності представника НЕК "Укренерго" № 303/01-13 від 03.01.2023, копія платіжного доручення №АУ-8137 від 10.01.2023 про сплату судового збору у розмірі 868 350,00 грн., докази підтвердження направлення відповідачу заяви про усунення недоліків з копіями додатків.

Ухвалою від 18.01.2023 суд постановив відкрити провадження у справі №902/12/23, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 13 лютого 2023 року.

06.02.2023 до суду від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позову з підстав у ньому викладених.

Також 06.02.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов пунктів 2.7. та 2.9. договору в редакції від 17.09.2021 та п.2.7. договору в редакції від 28.12.2021.

Ухвалою суду від 06.02.2023 залишено без руху зустрічну позовну заяву №08.14-1939 від 03.02.2023 Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та встановлено Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

13.02.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла відповідь на відзив в якій останній заперечує твердження Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" викладені у відзиві на позовну заяву.

На визначену судом дату в судове засідання 13.02.2023 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 01.03.2023.

13.02.2023 до суду від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі № 902/12/23 економічну судову експертизу з метою документального підтвердження вірності проведеного позивачем розрахунку позовних вимог. Проведення економічної судової експертизи останній просить суд доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.02.2023 від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22.02.2023 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про тлумачення умов пунктів 2.7. та 2.9. договору в редакції від 17.09.2021 та п. 2.7. договору в редакції від 28.12.2021 об`єднано в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 78 874 522,23 грн., з яких 71 731 520,89 грн. основного боргу, 1 880 932,26 грн. пені, 800 018,09 грн. 3% річних та 4 462 050,99 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019, для спільного розгляду та призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 01.03.2023.

28.02.2023 до суду від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

На визначену судом дату в судове засідання 01.03.2023 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.03.2023, з підстав зазначених в протоколі судового засідання.

На електронну адресу суду 16.03.2023 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. Крім того, засобами поштового зв`язку до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

20.03.2023 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення по запереченням на відповідь на відзив.

На визначену дату в судове засідання 20.03.2023 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення експертизи, з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом проти призначення у справі експертизи заперечив, з підстав викладених у запереченнях.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи дійшов наступних висновків.

Виходячи із наявних матеріалів справи позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача 78 874 522,23 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019, з яких 71 731 520,89 грн. основного боргу, 1 880 932,26 грн. пені, 800 018,09 грн. 3% річних та 4 462 050,99 грн. інфляційних втрат.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем за первісним позовом категорично заперечується обґрунтованість розрахунку заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву від 03.02.2023 р., клопотанні про призначення судової експертизи від 10.02.2023 р. та запереченні на відповідь на відзив позивача від 28.02.2023 р.

Доводи відповідача за первісним позовом в узагальненому вигляді зводяться до такого:

- протягом усього періоду договірних відносин Позивача та Відповідача порядок та строки розрахунків, умови щодо нарахування пені неодноразово змінювались шляхом викладення Договору в нових редакціях;

- пункт 2.5. Договору в редакції від 17.09.2021 передбачає, що розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості послуги;

- Позивачем в розрахунку взагалі не вказано правову підставу здійснення кожного нарахування та платежу (попередня оплата, рахунки, акти наданих послуг, акти коригувань), а просто вказано дату виникнення та закінчення зобов`язань без посилання на відповідний документ, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення періоду, за який відбувається відповідне нарахування/оплата;

- достовірно визначити розмір заборгованості, підстави та дати її виникнення, а також динаміку зростання заборгованості та її документальне підтвердження, а відповідно й правомірність нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних згідно наданого розрахунку, не є можливим;

- з розрахунку вбачається, що день фактичної оплати за послуги Позивачем було включено в період, за який нараховано пеню;

- в періодах зміни ставки НБУ Позивачем вказані неправильні періоди зміни такої ставки;

- пункт 3 Постанови НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 був виключений Постановою НКРЕКП № 93 від 27.01.2021, Позивач не мав правових підстав нараховувати штрафні санкції за Договором за період з 09.04.2020 по 28.01.2021;

- пунктом 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, тому з 25.02.2022 нарахування та стягнення штрафних санкцій Позивачем є неправомірним і не підлягає задоволенню;

- законодавство забороняє нарахування неустойки більш як за 6 місяців, а враховуючи неможливість встановлення розміру та строків виникнення заборгованості, неможливою відповідно є й перевірка розрахунку Позивача на відповідність вказаним вимогам законодавства;

- умови Договору в редакції від 25.06.2019 та редакції від 26.07.2019 не містять вимог щодо здійснення коригування, яка зазначена в Договорі в редакції від 17.09.2021 (почала діяти з 08.02.2020), проте, з розрахунку вбачається наявність актів коригування в періодах 13.12.2019-16.12.2019 на суму 13 999,69 грн. та 28.01.2020 на суму 15 479,28 грн., що суперечить умовам Договору;

- акт коригування фіксує нову суму нарахування за надані послуги за розрахунковий період, що минув, вкрай необхідним при здійсненні розрахунку є наявність посилання на те, за який саме період здійснюється коригування. Тому, відсутність вказівки на період коригування унеможливлює встановлення вірності проведеного Позивачем розрахунку штрафних санкцій;

- незрозумілим є те, яким чином Позивачем нараховано пеню після проведення коригування - неможливо встановити чи враховано скориговану суму під час розрахунку пені.

Позивач за первісним позовом вважає безпідставними твердження відповідача за первісним позовом з мотивів наведених у відповіді на відзив, запереченні на клопотання про призначення експертизи.

Доводи позивача за первісним позовом в узагальненому вигляді зводяться до такого:

- у розрахунку заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, що доданий до позовної заяви, містяться колонки з зазначення відповідних підстав для збільшення (нарахування) або зменшення (оплата, коригування, тощо) заборгованості чітко зазначені дати, проміжки часу, початок нарахування та дати припинення. У розрахунку є відповідні колонки з назвою «дата виникнення зобов`язання», «дата закінчення зобов`язання», «планові рахунки», «оплата» «нарахування фактичні», «акти коригування» «заборгованість». Кожна сума у розрахунку підтверджена відповідними документами, що додані до позовної заяви. Розрахунок зроблений у повній відповідності до умов договору, вимог законодавства щодо розрахунку заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат. Наданий розрахунок є детальним та обґрунтованим;

- Позивач не нараховував пеню на день фактичної оплати, що видно з розрахунку;

- в посиланнях Відповідача на умови договору в редакції від 26.07.2019 та в редакції від 02.07.2021, Відповідач свідомо не вказує, що між сторонами укладена додаткова угода від 17.09.2021, умови якої поширюються на відносини сторін, які виникли до її укладення з 08.02.2020 відповідно до ст. 631 ЦКУ, до 07.02.2020 Позивач не нараховував пеню;

- Позивачу постановою НКРЕКП №766 від 08.04.2020 (що була виключена постановою НКРЕКП №93 від 27.01.2021) дозволено не застосовувати до операторів систем розподілу (у тому числі Відповідача) штрафні санкції, то дозволити не застосовувати не є забороною застосовувати, і питання нарахування штрафних санкцій є правом Позивача відповідно до укладеного сторонами Договору, що не обмежувалось в зазначений період;

- пункт 16 про зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, був включений до Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 Постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022, тому твердження Відповідача про те що з 25.02.2020 нарахування та стягнення штрафних санкцій Позивачем є неправомірним є безпідставним;

- Відповідач зазначаючи що Позивач нараховує неустойку більш як за 6 місяців не наводить жодного прикладу такого нарахування.

Крім того, в поясненнях по запереченням на відповідь на відзив первісний позивач спростовуючи твердження первісного відповідача, щодо зазначення Відповідачем, що серед назв колонок розрахунку відсутні зазначення «акт надання послуг», зазначає, що Акти надання послуг відображені в колонці «Нарахування фактичні».

Щодо того, що у колонці «Нарахування фактичні», в деякі періоди суми в цій колонці мають від`ємне значення первісний позивач роз`яснює наступне: зазначена сума у розрахунку становить різницю між вартістю фактично наданих послуг за підсумками місяця зазначеної в акті надання Послуги та плановими платежами за цей місяць, що повинні бути сплачені відповідно до п. 2.5. Договору. А визначення розміру часткової попередньої оплати за поточний розрахунковий місяць визначається у відсотковому співвідношенні визначеному в п. 2.5. Договору від планового обсягу Послуги на розрахунковий період що надається Користувачем у повідомленнях.

Щодо визначення дати з якої починається нарахування пені за твердженням первісного позивача, пеня у розрахунку нараховувалась з наступного дня після настання кінцевої дати оплати.

При цьому як встановлено судом, позивачем за первісним позовом кінцевою датою оплати визначається останній день місяця в якому надавались послуги, однак як вбачається з Договору остаточна оплата здійснюється на підставі рахунків наданих ОСП, а в Додаткових угодах до Договору визначені різні терміни оплати вартості послуг після коригування обсягів, а з наданого первісним позивачем розрахунку заборгованості (основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат) не можливо встановити початок виникнення зобов`язань та остаточну дату виконання відповідачем зобов`язань по періодам надання послуг (за місяць), оскільки період за який первісний позивач рахує заборгованість становить більше трьох років і їх зведено в одну таблицю без розмежування.

З огляду на це, перевірка правильності наданого первісним позивачем розрахунку заборгованості (основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат) умовам Договору та Додаткових угод до нього вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності.

Зважаючи на встановлені судом обставини клопотання первісного відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступні норми законодавства.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим. При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами щодо дійсного розміру заборгованості суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

При цьому, суд виходить з того, що приймаючи рішення у справі, суд зобов`язаний зазначити в судовому рішенні мотиви його прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

На думку суду вбачається, що у даному випадку виконати вказівки закону при прийнятті рішення щодо наведення мотивів його прийняття або відхилення доводів однієї чи іншої сторони не видається можливим позаяк визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, а тому для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи слід призначити судову економічну експертизу, що дозволить встановити певні обставини щодо розрахунку здійсненого первісним позивачем та його обґрунтованості або необґрунтованості.

Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні відповідача за первісним позовом про призначення експертизи.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від позивача за первісним позовом не надходило.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на відповідача за первісним позовом як на сторону, яка заявила таке клопотання.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно ч.3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій первісним відповідачем в клопотанні, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта, зупинення провадження у зв`язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд прийшов до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі № 902/12/23.

Керуючись статтями 99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити у справі № 902/12/23 судову економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах первісного позивача розмір заборгованості Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 25.06.2019 № 0515-030341?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах первісного позивача розрахунок пені за несвоєчасне внесення Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" платежів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 25.06.2019№ 0515-030341?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах первісного позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" платежів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 25.06.2019№ 0515-030341?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах первісного позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" платежів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 25.06.2019 № 0515-030341?

Вирішити також інші питання, у разі їх виникнення в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/12/23 до Господарського суду Вінницької області.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі №902/12/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Копію ухвали направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача за первісним позовом - , відповідача за первісним позов - .

13. Ухвала та матеріали господарської справи №902/12/23 з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 22.03.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи