УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/466/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. 16.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

2. Верховний Суд ухвалою від 09.01.2023 витребував матеріали справи та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення її без руху до надходження до Верховного Суду матеріалів справи.

3. 31.01.2023 матеріали справи №918/466/22 надійшли до Верховного Суду.

4. Верховний Суд ухвалою від 07.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу та на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки наведені скаржницею підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними; Верховний Суд надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 20.02.2023 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" надійшла заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій скаржник наводить підстави для такого поновлення.

6. Заява обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної постанови представник скаржника отримав у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду 02.12.2022, що підтверджується відповідною відміткою, наявною в матеріалах справи.

7. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник повторно посилається на ті обставини, які Верховний Суд визнав неповажними в ухвалі від 07.02.2023.

8. Так, Верховний Суд в ухвалі від 07.02.2023 встановив, що:

- оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 01.11.2022 за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід" у порядку письмового провадження без виклику сторін;

- оскаржувану постанову представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" адвокат Бевз Т.С. отримала у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду 02.12.2022, що підтверджується відповідною відміткою (т.1, а.с.161); копія судового рішення була видана на підставі заяви про її видачу (т.1, а.с.172);

- з матеріалів справи також вбачається, що зазначену постанову 02.11.2022 направлено на адресу електронної пошти представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" - (згідно картки про вручення процесуального документу від 02.11.2022 (т.1, а.с.162)) та доставлено до електронної скриньки останнього цього ж дня (згідно довідки про доставку електронного листа (т.1, а.с.163));

- вказана адреса електронної пошти () зазначена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" адвокатом Бевз Т.С. як контактна у відзиві на апеляційну скаргу (т.1, а.с.149) та у касаційній скарзі;

- ухвала про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2022, у зв`язку із тимчасовим нездійсненням відправки вихідної поштової кореспонденції (згідно акту від 26.09.2022 (т.1, а.с.148)), також була надіслана на зазначену адресу електронної пошти представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" (згідно картки про вручення процесуального документу від 26.09.2022 (т.1, а.с.146)) та була отримана представником 26.09.2022 про що, зокрема, зазначено останнім у відзиві на апеляційну скаргу (т.1, а.с.149).

9. Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки обставини неодноразового отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" копій судових рішень у справі на адресу електронної пошти підтверджуються матеріалами справи, то доводи скаржника про отримання повного тексту оскаржуваної постанови у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду 02.12.2022 на підставі заяви про його видачу не свідчать про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення процесуальних дій.

10. Скаржник у повторно поданій заяві про поновлення процесуального строку додатково посилається на положення ч.11 ст.242 ГПК, постанови Верховного Суду у справах №520/899/18, №548/2296/18, №355/1280/17, №205/1129/19 та стверджує, що суд апеляційної інстанції неналежно виконав свій обов`язок щодо вручення судового рішення скаржнику.

11. При цьому скаржник не заперечує проти висновків Верховного Суду щодо обставин отримання представником скаржника повного тексту оскаржуваного судового рішення раніше, аніж 02.12.2022, які викладені в ухвалі від 07.02.2023.

12. Розглянувши додатково наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

13. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

14. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02)).

15. Згідно із п.6 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

16. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК).

17. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

19. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

20. Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

21. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

22. При цьому ГПК не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

23. Згідно з ч.1 ст.86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

24. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3 та 4 ст.13 ГПК).

25. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника (його представника).

26. Окрім цього, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №918/466/22, була надіслана судом апеляційної інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.11.2022, зареєстрована 02.11.2022 та оприлюднена 03.11.2022. Інформація з вищезазначеного реєстру є загальновідомою згідно із Законом "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом без одержання копії постанови від суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки, а тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання касаційної скарги залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.

27. Верховний Суд звертає увагу, що статтями 42, 43 ГПК передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

28. Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03)).

29. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

30. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.

31. Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

32. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №918/466/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 на підставі п.4 ч.1 ст.293 ГПК, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №918/466/22.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №918/466/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець