РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2023Справа №910/13551/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

про стягнення 1 550,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Управління поліції охорони в м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" про стягнення 1 550,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свого зобов`язання з оплати наданих позивачем у квітні-травні 2022 року за Договором №69/29/18/ОБ/ОС-2019 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції від 01.02.2019 послуг з охорони, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" утворився борг перед Управлінням поліції охорони в м. Києві у розмірі 1 550,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 відкрито провадження у справі №910/13551/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала від 12.12.2022 про відкриття провадження у справі №910/13551/22 була надіслана відповідачу 13.12.2022 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01203, вул. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак, поштове відправлення з трекінг-номером 784 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 19.12.2022 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 15.12.2022 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" ухвали суду від 12.12.2022 є 15.12.2022 (день проставлення у довідці відділення поштового зв`язку відмітки про причини повернення поштового відправлення).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/13551/22 встановлено відповідачу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" повинне було подати відзив на позов у строк до 04.01.2023 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

01.02.2019 між Управлінням поліції охорони в м. Києві (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (замовник) укладено договір №69/29/18/ОБ/ОС-2019 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати охорону майна замовника на об`єкті. За цим Договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Охорона майна, що знаходиться на об`єкті, здійснюється виконавцем у дні і години, вказані у дислокації (Додаток №1 до договору) (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 2.5 Договору сторонами було погоджено, що оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1 Договору, на рахунок виконавця до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Відповідно пункту 2.9 Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірника акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяця, замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

У випадку ненадходження оплати у встановлений п. 2.5 цього договору строк виконавець має право припинити надання послуг охорони за договором з першого числа наступного (наступного за місцем оплати, за який не проведена або проведена не в повному обсязі) місяця автоматично (без письмового повідомлення замовника) до повного погашення заборгованості. У випадку непогашення заборгованості виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку (п. 2.12 Договору).

Даний договір набирає чинності з 01.02.2019 та діє протягом 3 місяців (п. 9.1 Договору).

У відповідності до п. 9.2 Договору договір пролонгується на строк, встановлений п. 9.1 Договору якщо жодна із сторін не менше ніж за 15 календарних днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації договору не обмежується.

У Додатку №1 до Договору сторонами погоджено дислокацію - охоронна сигналізація в приміщенні каси у буд. 12 по вул. Госпітальній.

У Додатку №2 до Договору сторонами погоджено вартість спостереження за охоронною сигналізацією в приміщенні каси у буд. 12 по вул. Госпітальній у розмірі 8 952,79 грн. на рік в тому числі ПДВ у розмірі 1 492,13 грн.

24.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Управлінням поліції охорони в м. Києві надійшов лист від 23.05.2022, в якому відповідач, посилаючись на тимчасове припинення готелем "Президент готель" (за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12) своєї роботи у зв`язку з воєнним станом в державі, просив з 01.06.2022 тимчасово відключити охоронну сигналізацію (сповіщення) в службовому приміщенні каси (пультовий номер №2192, міст 6), гаражу (пультовий номер №2211, міст 6) та в приміщенні служби прийому і розміщення (пультовий номер №2181, міст 6).

На листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" від 23.05.2022 (вх. №495 від 24.05.2022) виконана рукописним написом довідка, в якій зазначено, що згідно листа замовника підготовлено наказ №459 від 27.05.2022 на тимчасове призупинення дії договорів.

16.11.2022 Управління поліції охорони в м. Києві направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" претензію вих. №2286/43/29/5/03-2022 від 16.11.2022 щодо неоплати охоронних послуг, наданих у квітні-травні 2022 року, до якої долучило акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень-травень 2022 року та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.10.2022.

Дана претензія (поштове відправлення з трекінг-номером 696) не було вручене в Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" та було повернуте відправнику 26.12.2022 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта".

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача боргу у розмірі 1 550,34 грн. із оплати наданих Управлінням поліції охорони в м. Києві згідно Договору у квітні-травні 2022 року послуг.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором охорони.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 978 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами статті 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення однією із сторін Договору іншої сторони про припинення дії Договору до направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" листа від 23.05.2022, суд дійшов висновку, що згідно п. 9.2 Договору вказаний Договір був чинним з 01.02.2019 по 31.05.2022 (оскільки відповідач у своєму листі від 23.05.2022 пропонував відключити сигналізацію у приміщеннях будівлі готелю "Президент готель" з 01.06.2022 та позивач акцептував таку пропозицію, про що свідчить рукописний напис на відповідному листі).

Позивач стверджує, що ним на підставі Договору було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" послуги централізованої охорони майна в приміщенні каси у буд. 12 по вул. Госпітальній у квітні 2022 року вартістю 753,56 грн. та у травні 2022 року вартістю 796,78 грн.

Як вбачається із умов Договору та Додатку №2 до нього, сторонами було передбачено погодинну тарифікацію наданих послуг, що пояснює різну вартість послуг у цих місцях, які мають різну кількість днів.

До позовної заяви позивачем не було долучено підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних послуг за квітень-травень 2022 року, проте надано докази направлення складених Управлінням поліції охорони в м. Києві в односторонньому порядку актів прийому-здачі виконаних послуг №ПЧТ-008910 від 30.04.2022 за квітень 2022 року та №ПЧТ-011450 від 31.05.2022 за травень 2022 року.

Так, вказані акти були направлені Управлінням поліції охорони в м. Києві Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" разом із претензію вих. №2286/43/29/5/03-2022 від 16.11.2022 (поштове відправлення з трекінг-номером 696), однак не були вручені в Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" та були повернуті відправнику 26.12.2022 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта".

Відповідно пункту 2.9 Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірника акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяця, замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" поштової кореспонденції від Управління поліції охорони в м. Києві, у зв`язку з чим лист з трекінг-номером 696 повернувся позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання, є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо його належного отримання, а тому не може бути визнано поважною причиною не підписання направлених актів прийому-здачі виконаних послуг або не надання обґрунтованих заперечень від підписання таких актів у встановлений п. 2.9 Договору строк.

Окрім того, судом враховано, що 24.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Управлінням поліції охорони в м. Києві надійшов лист від 23.05.2022, в якому відповідач, посилаючись на тимчасове припинення готелем "Президент готель" своєї роботи у зв`язку з воєнним станом в державі, просив з 01.06.2022 тимчасово відключити охоронну сигналізацію (сповіщення) в службовому приміщенні каси (пультовий номер №2192, міст 6), що свідчить про те, що у квітні-травні 2022 року позивачем було надано відповідачу передбачені Договором послуги.

Натомість відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що такі послуги у квітні-травні 2022 року позивачем не надавались Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр", в той час як наявні в матеріалах справи докази свідчать про протилежне.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Управлінням поліції охорони в м. Києві у квітні-травні 2022 року надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" на підставі Договору послуги централізованої охорони майна в приміщенні каси у буд. 12 по вул. Госпітальній загальною вартістю 1 550,34 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1 Договору, на рахунок виконавця до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Приписами статті 251 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже сторонами у п. 2.3 Договору погоджено термін виконання зобов`язання із оплати послуг охорони - до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.

Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що сторони, погоджуючи строк (у календарних днях від певної події), не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, погоджуючи термін (число місяця), сторони не позбавлені можливості визначити за допомогою календаря на який саме день припаде настання строку виконання зобов`язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов`язання до відповідного числа місяця.

Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.

Так, відповідач як добросовісний суб`єкт господарських правовідносин, маючи на меті належним чином виконати своє зобов`язання з оплати послуг охорони до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці, міг завчасно встановити останній робочий (банківський) день, у який таке зобов`язання підлягало виконанню.

Тобто, станом на дату укладення Договору, враховуючи погодження сторонами терміну оплати (а не строку), сторони мали можливість достеменно встановити відповідні числа місяця, в які підлягали виконанню зобов`язання з оплати послуг охорони за кожен місяць протягом всього терміну дії договору.

Оскільки відповідач міг завчасно визначити останній день виконання зобов`язання з оплати послуг охорони у кожному місяці для його виконання до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці, то відповідно підстави для застування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний/святковий/неробочий день) відсутні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" повинне було сплатити за послуги охорони, надані у квітні 2022 року - до 20.03.2022, а за надані у травні 2022 року - до 20.04.2022.

Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" наданих у квітні-травні 2022 року послуг відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" зобов`язань з оплати наданих позивачем у квітні-травні 2022 року послуг, у зв`язку з чим станом на дату розгляду справи у відповідача наявний борг перед Управлінням поліції охорони в м. Києві у загальному розмірі 1 550,34 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наявність та обсяг боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" за Договором у розмірі 1 550,34 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Управління поліції охорони в м. Києві про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин позов Управління поліції охорони в м. Києві підлягає задоволенню в повному обсязі, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" підлягає стягненню борг у розмірі 1 550,34 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління поліції охорони в м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01203, вул. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12; ідентифікаційний код 35929323) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9; ідентифікаційний код 40109147) борг у розмірі 1 550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.03.2023.

Суддя Р.В. Бойко