ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(додаткова)

"23" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/473/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Редько А.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-948/22 від 25.10.2022

у справі № 916/473/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА

про стягнення 629 430, 68 грн.

за участю представників:

від позивача: Соколовська А.В. довіреність від 01.02.2022;

від відповідача (заявника): Мілімко А.Р. ордер серія АІ №1244495 від 25.06.2022.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА про стягнення 629 430, 68 грн. у справі №916/473/22 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

20.10.2022 за вх. № 802/22 до господарського суду надійшов запит Південно-Західного апеляційного господарського суду про витребування у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/473/22, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Клевер Тім на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 про забезпечення доказів у справі №916/473/22.

Супровідним листом господарського суду Одеської області №916/473/22/4559/2022 від 24.10.2022 до Південно-Західного апеляційного господарського суду скеровані матеріали справи за №916/473/22.

25.10.2022 за вх.№2-948/22 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №916/473/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №916/473/22 та понесених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача у сумі 22 016 грн.

Листом господарського суду Одеської області № 916/473/22/4615/2022 від 26.10.2022 повідомлено ТОВ ЗАХІД-МЕДІКА, що питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-948/2 у справі №916/473/22 буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, оскільки супровідним листом від 24.10.2022 за №916/473/22/4559/2022 до Південно-Західного апеляційного господарського суду скеровані матеріали справи за №916/473/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №916/473/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 про забезпечення доказів у справі № 916/473/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 у справі № 916/473/22 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА про забезпечення доказів за вх.№2-550/22 від 12.07.2022 у справі №916/473/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №916/473/22 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 у справі №916/473/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 у справі №916/473/22 залишено без змін.

06.02.2023 за вх.№142/23 господарським судом одержано матеріали справи №916/473/22.

Також 06.02.2023 за вх.№3673/23 господарським судом одержано заяву, в якій ТОВ ЗАХІД-МЕДІКА просить суд:

- долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні додаткового рішення у справі № 916/473/22 наступні докази: Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (нова редакція); Платіжну інструкцію № 557 від 04.11.2022 року; Копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 5 від 21.12.2022 рока-до Договору про надання правової допомоги № 2022/06/10-001 від 10.06.2022 року; Платіжну інструкцію № 645 від 29.12.2022 року; Копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 6 від 24.01.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 2022/06/10-001 від 10.06.2022 року; Платіжну інструкцію № 679 від 25.01.2023 року;

- ухвалити додаткове рішення у справі №916/473/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД- МЕДІКА» судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 916/473/22, та понесених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача у сумі 29 516,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА на 01.03.2023 об 11:20, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою)

У судовому засіданні 01.03.2023, за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника позивача у приміщенні суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та судове засідання щодо розгляду заяви ТОВ ЗАХІД-МЕДІКА про ухвалення додаткового рішення відкладено на 15.03.2023 о 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

01.03.2023 за вх.№6491/23 господарським судом одержано заперечення проти заяви представника відповідача ТОВ ЗАХІД-МЕДІКА від 01.02.2023 про ухвалення Господарським судом Одеської області додаткового рішення у справі №916/473/22 про стягнення з ТОВ «Клевер Тім» на користь ТОВ ЗАХІД-МЕДІКА судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №916/473/22 та понесених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача у сумі 29 516 грн.

Обґрунтовуючи подані заперечення позивач зазначає, що не з`явлення позивача у підготовче засідання, що було призначене на 20.10.2022 не підтверджують недобросовісності дій позивача під час розгляду справи, оскільки у відповідності до ст. 42 ГПК України брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи.

Також позивач вважає, що оскільки, не встановлено недобросовісних дій позивача, відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат відповідно до норм ст. 130 ГПК України, а отже, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №916/473/22 про стягнення з ТОВ Клевер Тім на користь ТОВ «Захід-Медіка» судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №916/473/22 та понесених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача у сумі 29 516 грн. позивач вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується розміру заявлених витрат на правничу допомогу, то позивач вважає, що і в цьому дії відповідача є необґрунтованими та безпідставними з урахуванням наступного. Так, згідно детального опису робіт (наданих послуг), що наданий Адвокатом, вбачається: Пункт 1 (3000 грн.) - клопотання адвоката відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду - було безпідставним та необґрунтованим (договір що був предметом розгляду даної справи містить підставу для застосування альтернативної підсудності), у задоволені якого судом відмовлено. Пункт 2 (3000 грн.) - клопотання адвоката відповідача про витребування у позивача оригіналів коносаментів для огляду - було безпідставним (враховуючи визнання основної суму заборгованості ) та у задоволені якого судом було відмовлено. Пункт 3 (1500 грн.) - клопотання адвоката відповідача про зобов`язання позивача надати належним чином засвідчений переклад документів - було безпідставним та необґрунтованим, у задоволені якого судом відмовлено. Пункт 4 (5000 грн.) - заява адвоката відповідача про забезпечення доказів - була безпідставною та необґрунтованою - повернуто ухвалою від 14.07.2022 господарського суду Одеської області та постановою Південно-західного апеляційного суду від 18.01.2023 відмовлено у задоволені. Пункт 5 (1500 грн.) - участь адвоката відповідача у судовому засіданні - не конкретизована у якому саме та яким чином, до господарського суду Одеської області адвокат не з`являвся та взагалі справа до розгляду у судовому засіданні не призначалася, призначалося підготовче. Пункт 6 (2500 грн.) - апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 14.07.2022 про повернення заяви про забезпечення доказів - не має взагалі відношення до справи та є лише спробою зловживання процесуальними правами щодо затягування судового процесу постановою Південно-західного апеляційного суду від 18.01.2023 відмовлено у задоволені заяви відповідача про забезпечення доказів як необґрунтовану. Пункт 7 (2516 грн.) - фактичні витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 14.07.2022 про повернення заяви про забезпечення доказів - не має взагалі відношення до справи та є лише спробою зловживання процесуальними правами щодо затягування судового процесу - постановою Південно-західного апеляційного суду від 18.01.2023 відмовлено у задоволені заяви відповідача про забезпечення доказів як необґрунтовану. Пункт 8 (1500 грн.) - участь адвоката відповідача у судовому засіданні 03.10.2022р. - безпідставне та було спробою для зловживання своїми процесуальними правами щодо затягування розгляду справи шляхом подання необґрунтованих заяв, так як згідно ухвали господарського суду Одеської області від 27.09.2022р. у засіданні 03.10.2022р. була призначена до розгляду та розглядалася лише заява адвоката відповідача про забезпечення доказів, яку постановою апеляційного суду визнано необґрунтованою (зазначалося вище) та до приміщення господарського суду Одеської області адвокат відповідача не з`являвся. Пункт 9 (1500 грн.) - участь адвоката у судовому засіданні 20.10.2022р. - безпідставна, так як призначено було підготовче засідання, яке не було проведено через залишення позову без розгляду та до приміщення господарського суду Одеської області адвокат відповідача не з`являвся. Пункт 10 (3000 грн.) та Пункт 11 (3000 грн.) - відзиви адвоката відповідача на апеляційні скарги позивача щодо забезпечення доказів шляхом їх витребування та залишення позову без розгляду - безпідставні, стосовно заяви про забезпечення доказів вже не однократно зазначалося вище, по-друге, подання відзиву на апеляційну скаргу є не обов`язком, а правом. Пункт 12 (1500 грн.) - участь адвоката відповідача у судових засіданнях Південно-західного апеляційного суду 18.01.2023р. - безпідставне, як вже зазначалося вище, постановою Південно-західного апеляційного суду від 18.01.2023 було відмовлено у задоволені заяви адвоката відповідача про забезпечення доказів по справі як необґрунтовану та до приміщення Південно-західного апеляційного суду 18.01.2023р. адвокат відповідача не з`явився.

15.03.2023 судове засідання щодо розгляду заяви відповідача не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА на 23.03.2023 об 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 23.03.2023 представник відповідача підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2023 заперечував проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та просив суд відмовити у її задоволенні.

Згідно з частинами першою та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Як свідчать матеріли справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА про стягнення 629 430, 68 грн. у справі №916/473/22 залишено без розгляду.

При цьому, позов у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Правовий аналіз статтей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема залишення позову без розгляду у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №903/254/20).

При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави, зокрема для залишення позову без розгляду.

Господарський Суд звертається до правової позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2022 у справі №910/12184/20, де колегія суддів відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України та частина п`ята статті 130 ГПК України), викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №922/592/17, та відзначила таке:

- неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані дії у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Отже, саме нез`явлення представника позивача у підготовче засідання 20.10.2022, неповідомлення суду причин свого нез`явлення та не подання заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, є тими самими необґрунтованими діями позивача, через які у відповідача виникло право на заявлення вимог про компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи.

Водночас, позивач у наданих запереченнях проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, не довів суду неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій, а саме поважності причин нез`явлення у судове засідання 20.10.2022.

Посилання позивача, що нез`явлення у судове засідання 20.10.2022 представника позивача не підтверджують недобросовісності дій останнього, оскільки у відповідності до ст. 42 ГПК України брати участить у судових засіданнях є правом учасників справи, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки учасників справи, зокрема, позивача було викликано судом у судове засідання 20.10.2022, про що в порядку ч.1 ст.120 ГПК України постановлено відповідну ухвалу від 27.09.2022.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Посилання позивача на правові висновки, викладені у постанові від 09.07.2019 у справі №922/592/17 не приймаються судом до уваги, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.12.2022 у справі №910/12184/20 дійшла до висновку про необхідність відступлення від позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 09.07.2019 у справі №922/592/17.

Посилання представника позивача на те, що судом не було встановлено необґрунтованих дій позивача щодо подання до суду відповідного позову, який судом залишено без розгляду, господарський суд до уваги не приймає, оскільки судові витрати на правничу допомогу відповідач заявив до стягнення з позивача саме у зв`язку із необґрунтованими діями позивача, які призвели до залишення позову без розгляду.

Щодо розміру заявлених до стягнення з позивача судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з висновком щодо застосування норма права, який наявний у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, Суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо.

Отже, Верховний Суд висновує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2020 року по справі № 922/2869/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 викладено правову позицію, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04, п. 269).

Окрім того, постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18 та від 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20 викладені наступні висновки щодо принципу пропорційності, як загальноправового принципу, спрямованого на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено господарським судом, у відзиві на позов відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 5 000 грн. та зазначено, що конкретний розмір таких витрат буде уточнено та підтверджено відповідними доказами в ході розгляду справи.

В підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу із врахуванням заяв про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-948/22 від 25.10.2022 та за вх.№3673/23 від 06.02.2023 до суду надано:

- ордер серія АІ №1244495 від 25.06.2022;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до якого:

1.Підготовка та подання до Господарського суду Одеської області клопотання у справі № 916/473/22 про передачу справи на розгляд іншого суду - 3 000 грн.

2.Підготовка та подання до Господарського суду Одеської області клопотання у справі № 916/473/22 про витребування від позивача оригіналів коносаментів для огляду у судовому засіданні - 3 000 грн.

3.Підготовка та подання до Господарської о суду Одеської області клопотання у справі № 916/473/22 про зобов`язання позивача надати суду належним чином завірений переклад письмових доказів, складених англійською та російською мовами - 1 500 грн.

4.Підготовка та подання до Господарського суду Одеської області заяви про забезпечення доказів у справі № 916/473/22 - 5 000 грн.

5.Участь у судовому засіданні у Господарському суді Одеської області у справі № 916/473/22 - 1 500 грн.

6.Підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 року у справі № 916/473/22 - 2 500 грн.

7.Фактичні витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 року у справі № 916/473/22 2 516,00

8 Участь у судовому засіданні у Господарському суді Одеської області у справі № 916/473/22, яке відбулося 03.10.2022 - 1 500 грн.

9.Участь у судовому засіданні у Господарському суді Одеської області у справі № 916/473/22, яке відбулося 20.10.2022 - 1 500 грн.

10.Підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 року у справі № 916/473/22 - 3 000 грн.

11.Підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі № 916/473/22 3 000 грн.

12.Участь у судових засіданнях у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі № 916/473/22, які відбулися 18.01.2023 - 1 500 грн.

Всього - 29 516 грн.

- договір про надання правової допомоги №2022/06/10-001 від 10.06.2022, укладений між Адвокатським бюро «Мілімко та партнери» (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Медіка» (Клієнт);

- Акти приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №2022/06/10-001 від 10.06.2022, №2 від 12.07.2022, №3 від 03.08.2022, №4 від 21.10.2022, №5 від 21.12.2022, №6 від 24.01.2023

- платіжні доручення №419 від 12.07.2022, №448 від 03.08.2022, №539 від 19.10.2022, №557 від 04.11.2022; №645 від 29.12.2022; №679 від 25.01.2023.

Так, згідно з умовами договору про надання правової допомоги №2022/06/10-001 від 10.06.2022 укладеного між Адвокатським бюро «Мілімко та партнери» (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Медіка» (Клієнт) Клієнт доручає Бюро, а Бюро приймає доручення Клієнта та зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, а також здійснювати представництво і захист прав та інтересів Клієнта у взаємовідносинах з фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір винагороди Бюро за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги, наданої відповідно до цього Договору, встановлюється за домовленістю Сторін та зазначений у Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

У п. 4.4. договору сторони погодили, що сплата винагороди за цим договором здійснюється Клієнтом протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання Клієнтом від Бюро відповідного рахунку-фактури.

Згідно з п. 4.7. договору приймання-передача наданої за цим Договором правової допомоги здійснюється за Актами приймання-передачі правової допомоги, що надаються Бюро Клієнту.

Відповідно до п. 4.8. договору підписання Сторонами Акту приймання-передачі правової допомоги є підтвердженням відсутності претензій Клієнта до обсягу та якості наданої Бюро правової допомоги.

Додатком 1 до договору про надання правової допомоги №2022/06/10-001 від 10.06.2022 є розмір винагороди Бюро, згідно з яким:

вартість послуги реєстрація фізичної особи-підприємця / зміни інформації про фізичну особу-підприємця становить від 1500 грн.;

вартість послуги реєстрація юридичної особи становить - від 15 000 грн.;

вартість послуги реєстрація зміни інформації про юридичну особу становить - від 2 500 грн.;

вартість послуги усна консультаціє становить безкоштовно;

вартість послуги надання письмового висновку становить - від 2000 грн.;

вартість послуги правовий аналіз документів становить - від 1500 грн.;

вартість послуги складення адвокатського запиту, звернення, заяви,скарги іншого запиту правового характеру становить - від 2000 грн.;

вартість послуги складення юридичного документу за типовим зразком становить - від 3000 грн.;

вартість послуги складення юридичного документу за індивідуальним замовленням становить - від 5000 грн.;

вартість послуги представництво інтересів становить - від 2000 грн.;

вартість послуги представництво інтересів становить - від 2000 грн.;

вартість послуги правова допомога на умовах абонентського обслуговування фізичної особи-підприємця** (місяць) становить - від 5000 грн.;

вартість послуги правова допомога на умовах абонентського обслуговування юридичної особи** (місяць) становить - від 10000 грн.

Отже, враховуючи заявлені позивачем заперечення стосовно заяви відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи, господарський суд дійшов висновку про зменшення заявленого відповідачем до стягнення з позивача розміру судових витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Щодо послуги зазначеної у п. 1 детального опису робіт (наданих послуг) вартістю 3000 грн., господарським судом враховується, що подання відповідного клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду не було необхідним у даній справі, у зв`язку із тим, що у позовній заяві позивачем наведені письмові обґрунтування пред`явлення позову до господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на відповідні вимоги ГПК України та умови пп.7.1. договору транспортного експедирування № 1311/19/02 від 13.11.2019, згідно з якими місцем виконання договору є м. Одеса, Україна.

Щодо послуги зазначеної у п. 2 детального опису робіт (наданих послуг) вартістю 3000 грн. то враховуючи, що вказаний процесуальний документ виготовлений на 5 арк., переважна більшість тексту якого складає цитування норм права, господарський суд вважає, що написання такої заяви не вимагало особливої юридичної і технічної роботи, а тому обґрунтована вартість цього документу становить 1 500 грн.

Щодо послуги зазначеної у п. 3 детального опису робіт (наданих послуг) вартістю 1 500 грн. то з огляду на те, що переклад письмових доказів, які входили до предмету доказування мали значення для справи, вказані витрати є обґрунтованими.

Щодо послуги зазначеної у п. 4 детального опису робіт (наданих послуг) вартістю 5000 грн., то з огляду на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 було скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 03.10.2022 та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА про забезпечення доказів за вх.№2-550/22 від 12.07.2022 у справі №916/473/22, витрати в цій частині є необґрунтованими.

Щодо послуги зазначеної у п. 5 детального опису робіт (наданих послуг) вартістю 1500 грн., то виходячи із тривалості підготовчого засідання 13.07.2022 (10:05:08 по 10:09:57) та вартості винагороди представника відповідача за представництво інтересів 2 000 грн. за 1 годину, обґрунтованими визнаються витрати в цій частині в розмірі 1 000 грн.

Щодо послуг зазначених у п. 8, п. 9 детального опису робіт (наданих послуг) вартістю 3000 грн. за участь у судових засіданнях 03.10.2022, 20.10.2022, то з огляду на тривалість підготовчого засідання 03.10.2022 (10:01:00 по11:14:59) та 20.10.22 (14:18:20 по 14:33:45) відповідні витрати визнаються судом обґрунтованими.

Щодо послуг зазначених у п. 6, п.7, п.10, п.11, п.12 детального опису робіт (наданих послуг) загальною вартістю 12516 грн., то відповідні витрати понесені відповідачем під час розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2022 про повернення заяви про забезпечення доказів (вх.№2-550/22 від 12.07.2022) у справі № 916/473/22, а також апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2022 про задоволення заяви відповідача про забезпечення доказів та ухвалу господарського суду Одеської області від 20.10.2022 про залишення позову без розгляду, за наслідками розгляду яких судом апеляційної інстанції винесені відповідні постанови від 20.09.2022, від 18.01.2023, від 18.01.2023. В силу вимог п. в) ч.4 ст.282 ГПК України у резолютивній частини постанови зазначаються відомості щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, господарський суд частково погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім про необґрунтованість та безпідставність заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, а тому, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, надання частини послуг є необґрунтованими, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі 29 516 грн. та обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 7 000 грн., які належить стягнути з позивача, а в іншій частині вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-948/22 від 25.10.2022, із врахуванням заяви за вх.№3673/23 від 06.02.2023 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» (65014, м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/20, офіс 236, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕДІКА» (34100, Рівненська обл., м. Дубровиця, вул. Гагаріна, буд. 29-А, ) судові витрати пов`язані з розглядом справи №916/473/22 та понесені відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача у сумі 7 000 (сім тисяч) грн.

3.У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 24.03.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець