ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Справа № 902/1006/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Мельник О.В.,

суддя: Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.22р. у справі №902/1006/22 (суддя Тварковський А.А., м. Вінниця, повний текст складено 27.12.2022 року)

за позовом: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 44764,35 грн. зайво сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44764,35 грн. зайво сплачених коштів.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 27.10.2020 укладено договір № 539 про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі частини будівлі спортманежу по вул. Ботанічна, 27, м. Вінниця на загальну суму 980 000 грн. За результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 складено аудиторський звіт №8 від 15.07.2022. Водночас під час аудиту аудиторською групою встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до актів виконаних робіт було включено адміністративні витрати на загальну суму 4764,34 грн та єдиний податок за ставкою 5% на загальну суму 40000,01 грн, що призвело до безпідставного завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на вказані суми.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.22р. у справі №902/1006/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2022 у справі №902/1006/22 за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 скасувати, винести нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, зокрема не з`ясовано, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулось до суду за захистом своїх прав і законних інтересів та просило захистити їх в порядку встановленому ч. 1 ст. 20 ГК України. Оскільки порушення права ФОП ОСОБА_1 полягає у включенні до актів виконаних робіт адміністративних витрат на загальну суму 4 764,34 грн та єдиного податку за ставкою 5,0% на загальну суму 40 000,01 гривень.

В тому числі, скаржник вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини звернення до суду та надані відповідні докази, що підтверджують вказані обставини, а саме те, що 27.08.2020 між ГУНП у Вінницькій області та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №539 про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі частини будівлі спортманежу по АДРЕСА_2 .

Виконання ремонтно-будівельних робіт здійснювалося ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 27.10.2020 №539 на загальну суму 980 000,00 грн (договірна ціна встановлена в межах кошторису та є твердою).

На підставі доповідної записки Управління внутрішнього аудиту від 13.06.2022 №286/30/01-2022 та наказу Національної поліції України від 13.06.2022 № 423 «Про проведення позапланового внутрішнього аудиту та відрядження працівників поліції» в ГУНП у Вінницькій області проведено внутрішній аудит оцінки діяльності Головного управління Національної поліції в Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022. За результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності складено аудиторський звіт №8 від 15.07.2022. Під час проведеного аудиту, працівниками аудиторської групи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до актів виконаних робіт було включено адміністративні витрати на загальну суму 4 764,34 гри та єдиний податок за ставкою 5,0% на загальну суму 40 000,01 гривень.

Таким чином, скаржник вважає, що враховуючи зазначені висновки аудиторського звіту ФОП ОСОБА_2 необгрунтовано вніс до актів виконаних робіт адміністративні витрати та єдиний податок, ідо призвело до безпідставного завищення вартості ремонтно- будівельних робіт на загальну , суму 44 764,35 грн (4 764,34 + 40 000,01 = 44 764,35).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.22 р. у справі №902/1006/22. Розгляд апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.22 р. у справі №902/1006/22 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В ході апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.22р. у справі №902/1006/22 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020 між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду № 539 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ "А3") по АДРЕСА_2 (далі за текстом - договір) (а.с. 16-27).

Згідно п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ "А3") по вул. Ботанічна, 27 м. Вінниця (код ДК 021:2015 - 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) (надалі Об`єкт), та здати Замовнику в установлені цим Договором строки, а Замовник зобов`язуються прийняти виконані роботи (Об`єкт) та оплатити їх вартість в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Найменування, склад та обсяги робіт визначені в зведеному кошторисі (додаток №1) та додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Згідно п.1.3 договору, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника.

Ціна цього Договору становить 980 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 0,00 грн. Ціна договору та розрахована відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконати предмету договору (п. 3.1. договору).

Відповідно до п.3.2 договору, ціна цього Договору може були зменшена за взаємною згодою Сторін, у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Ціна може уточнюватись Сторонами у випадку внесення змін до проектно-кошторисної документації (п. 3.3. договору).

Відповідно до п.4.1 договору, остаточні розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів на підставі наданих Підрядником Актів виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно з п. 12.1. договору цей договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до Договору є зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ "А3") по вул. Ботанічна, 27 м. Вінниця" (Додаток №1 до Договору), затверджений ОСОБА_3 , складений в поточних цінах станом на 15.10.2020, на загальну суму 980,00000 тис. грн. (а.с. 28-29).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №:

- капітальний ремонт покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ "А3") по вул. Ботанічна, 27 м. Вінниця - кошторисна вартість будівельних робіт становить 897,83586 тис. грн., загальна вартість - 897,83586 тис. грн.;

- кошторисний прибуток (П) - 28,08420 тис.грн.;

- кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ) - 5, 07994 тис.грн;

- разом - 925,92006 тис. грн.,

- податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ) у тому числі: Єдиний податок за ставкою 5% - 49,00000 тис.грн.

Всього по зведеному кошторисному розрахунку - кошторисна вартість будівельних робіт - 925,92006 тис.грн., кошторисна вартість устаткування, меблів та інвентарю - 250,82100 тис.грн., кошторисна вартість інших витрат - 54,07994 тис. грн., всього - 980,00000 грн.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт: за листопад 2020 №1 від 11.11.2020, за листопад 2020 №2 від 11.11.2020, за листопад 2020 №3 від 18.11.2020, за листопад 2020 №4 від 26.11.2020, за листопад 2020 №5 від 01.12.2020, за грудень 2020 №6 від 08.12.2020, за грудень 2020 №7 від 15.12.2020, за грудень 2020 №8 від 16.12.2020, за грудень 2020 №9 від 21.12.2020, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за Договором № 539 було виконано роботи на загальну суму - 980000 грн. (а.с.100-105, 110-114, 118-123, 127-132, 136-139, 145-150, 154-159, 163-168, 173-178).

На виконання умов Договору позивач здійснив оплату виконаних робіт на загальну суму 980000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 5113 від 11.11.2020 на суму 70485,54 грн; №5114 від 11.11.2020 на суму 120440,96 грн; №5247 від 18.11.2020 на суму 230841,71 грн; №5659 від 27.11.2020 на суму 202715,33 грн; №5703 від 01.12.2020 на суму 179650,41 грн; №5839 від 08.12.2020 на суму 54998,26 грн; №6043 від 15.12.2020 на суму 36882,19 грн; №6151 від 16.12.2020 на суму 83874,32 грн; №6247 від 21.12.2020 на суму 111,28 грн. (а.с. 99, 109, 117, 126, 135, 144, 153, 162, 172).

Поряд з цим, згідно аудиторського звіту № 8 від 15.07.2022 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 року (а.с. 62-66), вбачається, зокрема наступне:

За об`єктом "Капітальний ремонт покрівлі частини будівлі спортманежу по вул.Ботанічна, 27, м. Вінниця" виконання ремонтно - будівельних робіт здійснювалося ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 27.08.2020 № 415 на загальну суму 980 000,00 грн (договірна ціна встановлена в межах кошторису та є твердою).

Під час аудиту, представниками комісії ГУНП, в присутності працівника аудиторської групи, здійснено вибіркові контрольні обміри (обстеження) обсягів фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт та встановлено безпідставне включення підрядною організацією в акти виконаних робіт форми КБ-2в невиконані роботи та невикористані матеріали на загальну суму 2 490,81 грн, що є порушенням п. 6.4.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва в Україні".

Крім того встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до актів виконаних робіт було включено адміністративні витрати на загальну суму 4 764,34 грн та єдиний податок за ставкою 5,0% на загальну суму 40 000,01 гривень.

У аудиторському звіті № 8 від 15.07.2022 також зазначено, що Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 визначено, що адміністративні витрати обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н БД. 1.1-3. виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Так, відповідно до вимог розділу п.5.3.1, 5.3.2 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (зі змінами), визначення у складі ціни адміністративних витрат підрядником відбувається на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася в цій організації за попередній звітній період. Розрахунок показника адміністративних витрат здійснюється за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Встановлено, що до ГУНП жодним ФОП не було надано бухгалтерських довідок та підтвердних документів, які б обґрунтовували вищезазначені витрати.

ФОП ОСОБА_4 відповідно до реєстраційних документів не має будівельної організації та апарату управління та з огляду на зазначене не має підстав для нарахування у договірній ціні та в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в адміністративних витрат. З урахуванням роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 "Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із " залученням державних коштів", які розміщенні на офіційному сайті Мінрегіону України, адміністративні витрати при складанні договірної ціни фізичною особою-підприємцем не враховуються.

Враховуючи наведене, включення ФОП ОСОБА_4 до актів виконаних робіт адміністративних витрат та єдиного податку призвело до безпідставного завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 44 764,35 грн (4 764,34 + 40 000,01 = 44 764,35).

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 1342/04/31-11/22 від 11.08.2022 щодо повернення зайво сплачених коштів (а.с.8).

У відповідь відповідач надіслав позивачу лист № 9 від 25.08.2022 (а.с. 9) в якому повідомив про правомірність включення до складу актів виконаних робіт єдиного податку за ставкою 5% у сумі 40000,01 грн. та адміністративних витрат в сумі 4764,34 грн. з посиланням на п. 6.2.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2-13 (чинний на момент виконання робіт), яким передбачено, що "Ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках передбачених у 6.2.10, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів".

Таким чином, оскільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовано кошти в сумі 44764,35 грн., Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулося із даним позовом до Господарського суду Вінницької області.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.22р. у справі №902/1006/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором № 539 від 27.10.2020 про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі частини будівлі спортманежу по вул. Ботанічна, 27, м. Вінниця, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно приписів статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 7.2.1. договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюються актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. Дані документи складає підрядник та надає замовнику. Акт за формою КБ-2в до його надання замовнику має бути завізований особою відповідальною за технічний нагляд.

Відповідно до пунктів 7.2.2., 7.2.3. за попередньою письмовою домовленістю сторони також можуть здійснювати попереднє приймання частини або окремих робіт, устаткування після індивідуального комплексного випробування, окремих приміщень, споруд та обладнання, тощо. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до здачі відповідного етапу робіт, передбаченого Календарним планом робіт, зобов`язаний здійснити перевірку та приймання виконаних робіт протягом 7 (семи) днів з дати отримання Акту формою КБ-2в або надати підряднику обґрунтовану відмову в їх підписанні. Роботи, виконані з порушенням Державних будівельних норм, та такі, що не відповідають затвердженій проектній кошторисній документації, обсягам робіт, зазначених в Актах виконаних робіт, неякісні роботи не приймаються та не оплачуються до приведення їх у відповідність Державним будівельним нормам, проектно-кошторисній документації, затвердженому Календарному плану обсягу робіт.

Згідно п. 7.2.4. договору, в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підписуються сторонами, вказуються всі претензії до виконаних робіт. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це зазначається в акті.

Пунктом 7.4.1. договору сторони передбачили, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю робіт, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів, конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. При здійсненні контролю замовник має право проводити випробування та заміри, одержувати від підрядника необхідну допомогу та інформацію для їх проведення.

У випадку необхідності замовник викладає свої зауваження та претензії щодо об`єктивності та повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги замовника щодо усунення виявлених порушень враховуються підрядником і заносяться до журналу виконаних робіт (п.7.4.4 договору).

Таким чином, умовами договору визначено обов`язок замовника здійснити перевірку та приймання виконаних робіт протягом 7 (семи) днів з дати отримання Акту формою КБ-2в або надати підряднику обґрунтовану відмову в їх підписанні.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В свою чергу, відповідачем були виконані роботи за договором підряду №539 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ. "А3") по вул.Ботанічна, 27 м.Вінниця від 17.06.2020, які прийняті позивачем без будь-яких зауважень щодо обсягу та кількості виконаних робіт, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт: №1 за листопад 2020 року від 11.11.2020 року, №2 за листопад 2020 року від 11.11.2020 року, №3 за листопад 2020 року від 18.11.2020 року, №4 за листопад 2020 року від 26.11.2020 року, №5 за листопад 2020 року від 01.12.2020 року, №6 за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, №7 за грудень 2020 року від 15.12.2020 року, №8 за грудень 2020 року від 16.12.2020 року, №9 за грудень 2020 року від 21.12.2020 року (а.с. 102-105, 112-114, 120-123, 129-132, 136-139, 147-150, 156-159, 165-168, 175-178).

З огляду на викладене, підписані та скріплені печатками сторін, без будь-яких зауважень і застережень акти приймання виконаних будівельних робіт, свідчать про те, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами, витратами, податками та оплатив їх вартість в повному обсязі, у відповідності до умов договору підряду №539 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ. "А3") по вул.Ботанічна, 27 м.Вінниця від 27.10.2020.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт перевірений замовником та їх вартість повністю ним оплачена.

Крім того, включення до актів приймання виконаних будівельних робіт єдиного податку за ставкою 5% та адміністративних витрат цілком відповідає зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (а.с. 28-29), тобто такі витрати погоджено сторонами в межах свободи договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи приписи зазначених норм права, прийняття результату робіт замовником без зауважень і застережень є доказом виконання підрядником робіт у відповідності до умов договору підряду.

Стосовно посилання позивача на аудиторський звіт №8 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницької області за період з 01 липня 2020 по 31 березня 2022 року (а.с. 62-66) як на підставу для стягнення 44 764 грн. 35 коп. (адміністративних витрат на загальну суму 4764,34 грн. та єдиного податку за ставкою 5,0% на загальну суму 40 000,00 грн.) надмірно сплачених коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договору підряду №539 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ. "А3") по вул.Ботанічна, 27 м.Вінниця від 27.10.2020, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт, витрат та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Однак виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою, не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3816/19 від 07.12.2021.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що наданий позивачем аудиторський звіт №8 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницької області за період з 01 липня 2020 по 31 березня 2022 року (а.с. 62-66) є результатом внутрішнього аудиту позивача, який, окрім іншого, не створює ніяких наслідків для третіх осіб суб`єктів господарювання. Вказана аудиторський звіт не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором підряду №539 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ. "А3") по вул.Ботанічна, 27 м.Вінниця від 27.10.2020.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному аудиторському звіті вказано, що про виконання рекомендацій за аудиторським звітом та вжиття заходів реагування поінформувати УВА НПУ до 15.08.2022 із наданням копій підтверджуючих документів (висновків службових розслідувань, регістрів бухгалтерського обліку, копій первинних документів, тощо) та в подальшому що квартально до повного їх виконання.

Таким чином, вказані підсумки аудиту містять рекомендаційний характер, а матеріали справи не містять доказів притягнення посадових осіб замовника - Головного управління Національної поліції у Вінницької області до відповідальності внаслідок неякісного виконання договірних зобов`язань виконавцем - ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє аудиторський звіт №8 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницької області за період з 01 липня 2020 по 31 березня 2022 року, як належний та допустимий доказ на підтвердження завищення вартості робіт на загальну суму 44 764,35 грн. виконаних за підряду №539 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ. "А3") по АДРЕСА_2 від 27.10.2020, оскільки вказані у звіті обставини підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, Головним управління Національної поліції у Вінницької області не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його користь надмірно сплачених коштів суму 44 764,35 грн. за договором №539 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ. "А3") по АДРЕСА_2 від 27.10.2020.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.22р. у справі №902/1006/22 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.22р. у справі №902/1006/22 без змін.

2. Справу №902/1006/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.