ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/380/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., перевіривши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі», с. Щасливе Бориспільського району Київської області

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», м. Боярка Фастівського району Київської області

про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії

у справі №911/380/23

за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», м. Боярка Фастівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі», с. Щасливе Бориспільського району Київської області

про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

03.02.2023 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі АТ «ОГС «Київоблгаз») із позовною заявою №1429 від 03.02.2023 (вх. №341/23 від 06.02.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі» (далі ТОВ «Агро-союз «Бортничі») про стягнення з останнього заборгованості за надання послуг розподілу природного газу у сумі 23 985,90грн, 4 207,94грн пені, 376,06грн 3% річних, 2 908,52грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 10.02.2023, зокрема: відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, визначених у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

07.03.2023 засобами поштового зв`язку до суду звернулось ТОВ «Агро-союз «Бортничі» (надалі також позивач) із зустрічною позовною заявою б/н від 07.03.2023 (вх. №4650/23 від 10.03.2023) до АТ «ОГС «Київоблгаз» про визнання незаконним дій останнього з припинення з 31.05.2019 надання ТОВ «Агро-союз «Бортничі» послуги з розподілу природного газу та зобов`язати поновити надання даної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою суду від 10.02.2023, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

11.03.2023 ТОВ «Агро-союз «Бортничі» отримано вищевказане судове рішення, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень суду за №3 та інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта», а отже, граничною датою для пред`явлення зустрічної позовної заяви є 27.03.2023 (включно).

Як зазначалось вище, ТОВ «Агро-союз «Бортничі» звернувся до суду із відповідним позовом засобами поштового зв`язку 07.03.2023, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» від 07.03.2023, тобто, у строк встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Водночас, ч.2 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Проаналізувавши зміст первісного та зустрічного позовів та докази, які надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що зустрічний позов та первісний виникли із одних правовідносин, а також вказані позовні заяви взаємопов`язані поданими доказами, у зв`язку з чим підлягають спільному розгляді в одному провадженні.

Водночас, ч. 4 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зі свого боку, перевіривши зустрічний позов на відповідність його вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», зокрема, установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 684,00 грн.

Як вбачається із змісту резолютивної частини позовної заяви, ТОВ «Агро-союз «Бортничі» заявлено 2 вимоги немайнового характеру (визнати незаконними дії та зобов`язати вчинити дії), у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що вказана особа зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (2 684,00*2=5 368,00).

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі надано суду фіскальний чек від 06.03.2023 на суму 2 684,00 грн. Указана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою від 10.03.2023.

За таких обставин, позивач зобов`язаний доплатити судовий збір у розмірі 2 684,00грн (5 368,00-2 684,00=2 684,00).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Агро-союз «Бортничі» подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати ТОВ «Агро-союз «Бортничі» час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі» б/н від 07.03.2023 (вх. №4650/23 від 10.03.2023) - залишити без руху.

2.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі» протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 164 ГПК України, а саме, надати суду:

докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн у встановленому законом порядку на наступні реквізити:

«Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998 ; Рахунок отримувача - UA3010001; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)».

3.У разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі» п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

4.Звернути увагу позивача за зустрічним позовом на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5.Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 15.03.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.03.2023.