СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/737/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя-доповідач Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вх. № 393 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/737/22, ухвалене суддею Шарко Л.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 31.01.2023,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків,

про стягнення 1676341,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/737/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" () на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" () заборгованість за грудень 2021 року за електричну енергію у сумі 1479490,87 грн, 3% річних в сумі 45604,39 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 25145,13 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/737/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/737/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вх. № 393 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/737/22 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

13.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/737/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною п`ятою статті 44 ГПК України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано представником Комунального підприємства "Жилкомсервіс" - адвокатом Володимиром Виноградовим, та зазначено, що документи на підтвердження повноважень адвоката наявні в матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься копія ордера на представництво інтересів Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у Господарському суді Харківської області іншим представником Шипенко М.С., який додано до відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається подання адвокатом Виноградовим В.О. до суду першої інстанції клопотань про відкладення розгляду справи, проте доказів на підтвердження його повноважень, у тому числі на представництво інтересів Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у суді апеляційної інстанції, матеріали справи не містять.

Отже, заявником не дотримано приписів статті 258 ГПК України в частині надання до апеляційної скарги довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Таким чином, скаржнику слід надати суду документи, що посвідчують повноваження адвоката Виноградова В.О., як представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс".

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 цього Закону).

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 1479490,87 грн, 3% річних в сумі 45604,39 грн, відтак оскаржувана сума становить 1525095,26 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, виходячи із оспорюваної відповідачем суми (1525095,26 грн), ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), у даному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 34314,64грн (1525095,26 *1,5 %*150%).

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/737/22 у розмірі 34314,64грн.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах (пункти 29, 33-34 постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в частині, того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, в розумінні пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 ГПК України, належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом іншій стороні у справі копії апеляційної скарги та документів, які додаються скаржником до апеляційної скарги та які відсутні в іншої сторони, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.

Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 02.02.2023 № 13-35/ 922/737/22.

Відтак, з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду належні докази надсилання апеляційної скарги та додатків до неї учасникам справи (позивачу та третій особі) листом з описом вкладення.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів статті 258, 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вх. № 393 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/737/22 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вх. № 393 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/737/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна