УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21510/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

у справі № 910/21510/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Київспецтранс",

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" (далі - ПАТ "Київспецтранс") 24.02.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (дата складання повного тексту постанови - 06.02.2023) у справі № 910/21510/21, рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у цій справі залишити в силі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовує підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, а саме: частину першу статті 59, пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків щодо застосування норми права, у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 910/737/21, від 15.07.2021 у справі № 904/4598/20, від 08.05.2019 у справі № 910/9971/17, від 17.10.2019 у справі № 910/10384/17, від 31.10.2019 у справі № 910/10013/17, від 30.09.2021 у справі № 910/13451/20, від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ПАТ "Київспецтранс" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Водночас у касаційній скарзі викладено клопотання, у якому ПАТ "Київспецтранс" із посиланням на абзац 2 частини четвертої статті 294 ГПК України просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21510/21 на час перегляду справи у касаційному порядку. Заявник вказує, що оскаржуване судове рішення не передбачає виконання по відношенню до ПАТ "Київспецтранс"; в той же час, у зв`язку з цією постановою апеляційної інстанції Антимонопольний комітет України може вжити заходи до виконання рішення Антимонопольного комітету України до моменту завершення розгляду спору у суді касаційної інстанції, в тому числі і щодо стягнення штрафів з позивача/третьої особи; зупинення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21510/21 до завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції є виправданим та обґрунтованим.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено судове рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення повинно містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед воно має бути обґрунтоване посиланням на конкретні обставини із наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання.

Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Поряд з цим зупинення виконання (дії) судового рішення в силу приписів статті 294 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21510/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 20 квітня 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 31 березня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21510/21 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

9. Витребувати матеріали справи № 910/21510/21 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Київспецтранс", про визнання недійсним та скасування рішення.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко