ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/600/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/600/23 (вх.№35/23 від 20.03.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС"

про стягнення 1 032 000,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 032 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/600/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2023 об 15:00.

06.03.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" у розмірі 1032000,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023, у зв`язку із перебуванням судді Смірнова О.Г. на лікарняному, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР про забезпечення позову розподілено судді Саванчук С.О.

Ухвалою суду від 08.03.2023 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР про забезпечення позову у справі №911/600/23.

20.03.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№35/23 від 20.03.2023), яка підписана електронним цифровим підписом.

У вказаній вище заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕЛ ШІ ДЖІ СЕРВІС» в розмірі 1 032 000, 00 грн., що зберігаються на рахунках в будь-яких банківських установах України, в тому числі:

- № НОМЕР_1 , відкритому у філії АТ «Ощадбанк» по м.

Києві та Київській області;

- № НОМЕР_2 , відкритому у Головному управлінні

AТ «Ощадбанк» по м. Києву;

-№ НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк»;

-№ НОМЕР_4 , відкритому в АТ «КІБ».

Так, подану заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" добровільно не повертає спірну у справі заборгованість, за ним не зареєстровано будь-якого нерухомого чи рухомого майна, на яке у подальшому можливим буде накладення стягнення, а також з урахуванням того, що позивачу не відоме фактичне місцезнаходження відповідача та його керівних органів, оскільки засновниками відповідача є громадяни України, зареєстровані на території Донецької області, що непідконтрольна українській владі.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№35/23 від 20.03.2023), суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати заявником судового збору за подання заяви про забезпечення позову, позивачем долучено до відповідної заяви копії повідомлення та квитанцію про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція).

Відповідно до положень вказаної Інструкції платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції, а платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Так, згідно з пунктом 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Дослідивши надані позивачем суду копії повідомлення та квитанцію про сплату судового збору на суму 1342,00 грн., судом встановлено, що даний доказ було подано до суду електронною поштою та відповідно підписано електронно-цифровим підписом представника позивача.

Однак, суд звертає увагу на те, що наданий позивачем доказ сплати судового збору є неналежним оскільки з нього неможливо встановити необхідні реквізити наданого платіжного документа, як це передбачено вимогами Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (затвердженої постановою Національного банку України від 29.07.2022 за №163), а саме відсутні номер квитанції про сплату судового збору, найменування надавача платіжних послуг платника, прописаної суми сплати судового збору словами та підпису платника.

Крім цього, судом встановлено, що на копії вказаного вище повідомлення та квитанції про сплату судового збору відсутня печатка установи банку, що також викликає сумніви щодо фактично перерахування коштів в розмірі 1342,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 вказав, що відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Відсутність вказаних обов`язкових реквізитів у повідомленні та квитанції про сплату судового збору позбавляє суд можливості належного встановленння, порівняння та підтвердження факту зарахування судового збору в сумі 1342,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, за результатами пошуку у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України коштів у сумі 1342,00 грн. сплачених поданими позивачем повідомленням та квитанцією (за наявними у них реквізитами), судом встановлено відсутність такої виписки та як наслідок відсутність інформації про зарахування відповідних коштів до Державного бюджету України.

За таких обставин, з поданої позивачем копії повідомлення та квитанції про сплату судового збору на суму 1342,00 грн. не вбачається, що такий документ є належним доказом сплати судового збору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ТОВ "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№35/23 від 20.03.2023).

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу позивача, що повернення відповідної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 41, 52, 53, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" (вх.№35/23 від 20.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/600/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов