ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.03.2023м. СумиСправа № 920/1190/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/1190/20

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, 165, м. Суми, 40021)

до відповідача Сумської міської ради (площа Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

про визнання недійсним рішення, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

представники учасників справи:

від позивача Гута В.І., Катькало А.В.;

від відповідача Заїка І.В.;

від третьої особи на стороні позивача не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову), просить суд: 1) визнати недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго стосовно земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,014 га (зазначене п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР); 2) скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєний Сумським міським управлінням юстиції кадастровий №:12:006:1002 на незаконно відчужену ділянку площею 0,014 га, що перебуває на інвентаризаційному обліку земель оборони, на території військового містечка № НОМЕР_1 , під будівлею трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на балансі КЕВ перебуває земельна ділянка, що розташована на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Правовстановлюючим документом на вказану земельну ділянку є державний акт на право користування землею, виданий Сумському Вищому артилерійському командному двічі червонопрапорному училищу ім. М.В. Фрунзе, м. Суми, УРСР. Земля надана для об`єктів і навчальних полів, тобто цільове призначення земель оборони зазначено безпосередньо в акті, у безстрокове і безкоштовне користування передано 77,17 га в ділянках землекористування. Акт виготовлений на підставі Рішення ВР УРСР № 868 від 26.05.1976. Згідно індивідуальної картки обліку земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 складає 10,25 га. Приміщення трансформаторної підстанції розміщено на території військового містечка № НОМЕР_1 , яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 199284476 від 06.02.2020 (дата реєстрації) має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. Складова частина об`єкта нерухомого майна трансформаторна підстанція, загальна площа якої складає 39,4 кв.м. Також, у витягу з ДРРП зазначено, що форма власності об`єкту є державною, а власником є держава в особі Міністерства оборони України. В Журналі обліку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями має місце інформація про площу підстанції, яка складає 39,4 кв.м. Незаконність передачі у комунальну власність та оформлення оренди за АТ "Сумиобленерго" щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,014 га, на думку Позивача, полягає у відсутності на це дозволу Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України. Договір оренди зареєстровано 04.12.2014р. за № 7952030, присвоєний кадастровий номер №:12:006:1002. Місце знаходження земельної ділянки співпадає з місцем розміщення будівлі (за генеральним планом № 12 - трансформаторна підстанція), власником якої є держава в особі Міністерства оборони України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі № 920/1190/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване недоведеністю того, що спірне рішення Сумської міської ради порушує права позивача, а вимога про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки є неефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019, який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було викладено у новій редакції згідно з якою законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права. При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що із наданих позивачем доказів неможливо об`єктивно без застосування спеціальних знань експерта встановити фактичне накладення земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002 площею 0,014 га на земельну ділянку площею 10,25 га, відведену згідно державного акта про право користування землею від 1976 року.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі № 920/1190/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Верховний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не були позбавлені можливості вирішити питання, у тому числі, й з власної ініціативи, щодо призначення експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення для справи; вказав на необхідність дослідження і з`ясування питання щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель оборони, набуття права на нерухоме майно, дотримання законодавства щодо порядку поділу земельної ділянки та, як наслідок, наявності або відсутності у Міськради повноважень розпоряджатись спірною земельною ділянкою, у тому числі передавати в оренду третій особі.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області 30.01.2023. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 06.02.2023 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 02.03.2023, 12:30; встановив учасникам справи п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.12.2022 у справі № 920/1190/20. Копія пояснень повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

27.02.2023 позивач подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 702 від 27.02.2023), в якій просить суд: 1) визнати недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго від 24.02.2010 № 3488-МР в частині затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання в оренду ВАТ Сумиобленерго земельної ділянки, площею 0,014 га (кадастровий номер :12:006:1002) під розміщеною трансформаторною підстанцією ТП-44 (п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР); 2) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 01 (земельна ділянка з кадастровим номером :12:006:1002) з одночасним припиненням права власності; 3) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права оренди на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №01 (земельна ділянка з кадастровим номером :12:006:1002) з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки.

27.02.2023 позивач подав пояснення по справі (вх. № 1198/23 від 27.02.2023), в яких просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач зазначає, що незаконність передачі у комунальну власність та оформлення оренди за АТ Сумиобленерго щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,014 га, полягає у відсутності на це дозволу Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України, порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель. За відсутності доказів відмови землекористувача від земельної ділянки, через дії відповідачів, поза волею позивача та без достатніх правових підстав, спірна земельна ділянка, яка належить до земель оборони, фактично вибула з користування законного користувача. На даний час Міністерство оборони України та КЕВ м. Суми не перебувають у стадії припинення та є повноцінними діючим органами військового управління, рішення про припинення права користування земельною ділянкою не приймали. Згідно з витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, яке знаходиться в управлінні КЕВ м. Суми, за з/п 1.4, під інвентарним номером 26622590.16.ААДКГБ021 вказано трансформаторну підстанцію, яку віднесено відповідно класифікатору державного майна до Споруд місцевих та телекомунікаційних мереж інші, код 2224.9, будівля без номеру по вул. Гамалія м. Суми. Балансоутримувачем державного майна зазначено саме КЕВ м. Суми. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 199284476) від 06.02.2020, об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта - 101) - комплексу будівель та споруд, який не є об`єктом житлової нерухомості і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , включає в себе приміщення трансформаторної підстанції загальною площею 39,4 кв.м. Формою власності комплексу є державна, власником зазначено: ДЕРЖАВА В ОСОБІ МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, . Тобто вказаними документами підтверджується право КЕВ м. Суми на вказану будівлю.

28.02.2023 третя особа АТ Сумиобленерго подало пояснення по справі (вх. № 1227/23 від 28.02.2023), в яких просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Третя особа зазначає, що позовна заява підписана начальником позивача підполковником Олексієм Клименко, а копії документів, які додані до позовної заяви завірені інженером з підготовки кадрів Филипенко Д., повноваження якого не підтверджені жодним документом. Копія положення і витяг з наказу про призначення начальником КЕВ м. Суми також завірені особою повноваження якої не підтверджені. Третя особа заявляє про порушення позивачем трирічного строку позовної давності, оскільки позивач і Міністерство оборони України мали об`єктивну можливість довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила з рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР або доручення Міністерства оборони України, на яке посилається позивач як на підставу початку проведення процедури перевірки, датоване 13.10.2016. Третя особа зазначає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту права та інтересу. Обраний спосіб захисту не передбачений діючим законодавством України. ЗТП-44, яке розміщено на земельній ділянці площею 0,0140 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , є об`єктом нерухомого майна, переміщення якого є неможливим без його знецінення і знаходиться у власності АТ Сумиобленерго на підставі зареєстрованого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Третя особа набула право власності на об`єкт нерухомості ЗТП - 44, а земля під даним ТП виділена у натурі, має межі, їй присвоєно кадастровий номер :12:006:1002, має поштову адресу: АДРЕСА_1 і знаходиться у користуванні третьої особи на підставі договору, а тому третя особа вважає, що вимога позивача щодо визнання недійсним рішення і виключення п. 156 з додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго є безпідставною і необґрунтованою. Третя особа вважає, що права та інтереси КЕВ м. Суми, як окремої юридичної особи, якою позивач виступає у даній справі, не зачіпаються і не порушуються. КЕВ м. Суми по справі № 920/1190/20 не є представником Кабінету Міністрів України та/або Міністерства оборони України, а тому не має жодного відношення до предмету спору. Посилання позивача на те, що він є балансоутримувачем земельної ділянки, що розташована на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не доводять наявність у нього будь-яких прав на земельну ділянку, яка розташована під ЗТП-44 і має кадастровий номер :12:006:1002. Друга вимога позивача щодо скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєний Сумським міським управлінням юстиції кадастровий номер № :12:006:1002 подана до неналежного відповідача і не може розглядатися у порядку господарського судочинства.

01.03.2023 позивач подав клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою (вх. № 760 від 01.03.2023), в якому просить суд призначити у справі № 920/1190/20 комплексну земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання: 1) Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002 на межі земельної ділянки площею 10,25 га відведеної згідно з Державним актом на право користування землею від 1976 року? Якщо так, то якою є площа накладки в натурі (на місцевості)? 2) Чи розташовується фактично будівля з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, яка належить до військового майна, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002? Якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування будівлі, яка належить до військового майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002. Позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/1190/20 на період проведення експертизи, витрати, пов`язані з проведенням комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою у справі № 920/1190/20 покласти на відповідача.

Ухвалою від 02.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання представника Міністерства оборони України (вх. № 761 від 02.03.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/1190/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Міністерства оборони України у судовому засіданні 02.03.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 02.03.2023, за участю представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго", суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2023, 14:00; повідомлення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника Міністерства оборони України в судовому засіданні 20.03.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеконференцзв`язку ЄСІТС в порядку ст. 197 ГПК України.

17.03.2023 відповідач подав пояснення по справі з урахуванням висновків Верховного Суду (вх. № 1661/23 від 17.03.2023), в якому просить суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, у позові відмовити. Відповідач зазначає, що позивач в обґрунтування підстави зміни предмету позову посилається на воєнний стан, що не є підставою для зміни предмету позову при новому розгляді справи у суді першої інстанції, останнім не подано доказу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством. Відповідач вважає, що рішення Сумської міської ради від 24.02. 2010 № 3488-МР прийняте у відповідності до діючого на момент його прийняття законодавства. Якщо позивач наполягає на тому, що спірна земельна ділянка належить до державної власності, як землі оборони, то КЕВ є неналежним позивачем. Також відповідач вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером :12:006:1002 розміщується зареєстроване нерухоме майно АТ Сумиобоенерго. Виходячи з положень статті 377 ЦК України, статей 120, 125 ЗК України з набуттям у АТ Сумиобленерго права власності на об`єкт нерухомості, у нього також виникло право на земельну ділянку, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні. Щодо клопотання про призначення комплексної експертизи відповідач зазначає, що зі змісту клопотання не вбачається експертів яких галузей необхідно залучити, які вони можуть надати висновки, яким чином вони стосуються предмету позову та джерелом доказу яких обставин вони будуть. Також клопотання позивача не містить обґрунтування того, чому при зверненні до суду таке клопотання подане не було. Відповідач просить суд продовжити строк для подання пояснень відповідно до ст. 119 ГПК України, у зв`язку з плановими та аварійними відключенням електричної енергії.

17.03.2023 АТ Сумиобленерго подало заперечення проти заяви про зміну предмета позову (вх. № 1683 від 17.03.2023). Третя особа зазначає, що позивач у заяві змінює першу і другу позовну вимогу, тобто вони відрізняються від вимог, які були викладені в уточненні до позовних вимог від 15.02.2021 № 330 і заявляє третю, нову позовну вимогу. У заяві позивач не зазначає про зміну фактичних обставин справи, а зазначає про воєнний стан та про повномасштабне вторгнення рф в Україну. Дані події не є підставами позову, не є фактичними обставинами справи. Також позивач не подав доказів сплати судового збору за нову позовну вимогу.

17.03.2023 АТ Сумиобленерго подало заперечення проти пояснення позивача (вх. № 1684 від 17.03.2023), в яокму просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Третя особа зазначає, що позивач не довів порушення свого права та інтересу, позивач не є представником Міністерства оборони України та/або Кабінету Міністрів України, а тому позов подано особою права та інтереси якої не є порушеними. Державний акт на право користування землею від 1976 року було видано Сумському Вищому артилерійському командному Двічі Червонопрапорному училищу ім. М.В. Фрунзе м. Суми УРСР, правонаступником якого позивач не є. ЗТП-44, що належить третій особі на праві приватної власності, розташована на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :12:006:1002. На даний час зазначена земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка міститься в матеріалах справи. Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :12:006:1002, що укладений між Сумською міською радою та третьою особою є чинним. Право власності АТ Сумиобленерго на ЗТП-44, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :12:006:1002 є дійсним і неоспореним.

17.03.2023 АТ Сумиобленерго подало клопотання (вх. № 1685 від 17.03.2023) в якому зазначає, що питання, які поставлені позивачем експерту не дають можливості з`ясувати всі обставини, що мають значення для справи і в яких необхідні спеціальні знання земельної сфери, а тому просить суд розглянути питання, роз`яснення яких на думку третьої особи, потребує висновку експерта: 1) яке фактичне місце розташування земельної ділянки площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року?; 2) чи розташована ЗТП-44 загальною площею 19,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса: АДРЕСА_1 ), яка належить на праві приватної власності АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", на земельній ділянці площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року?; 3) чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою (кадастровий номер :12:006:1002) на умовах оренди АТ "Сумиоленерго" () на території Зарічного району м. Суми та її затвердження вимогам земельного законодавства?

20.03.2023 позивач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 1708 від 20.03.2023), а саме оригіналу платіжного доручення № 35 від 17.03.2023 про оплату судового збору за нову позовну вимогу немайнового характеру.

У судовому засіданні 20.03.2023, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, розглянувши заяву про зміну предмета позову, заслухавши пояснення сторін, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову (вх. № 702 від 27.02.2023) до розгляду частково, в частині вимоги про визнання недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго від 24.02.2010 № 3488-МР, в частині вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 01 (земельна ділянка з кадастровим номером :12:006:1002) з одночасним припиненням права власності. Суд врахував, що перша вимога не змінилася, позивач уточнив її формулювання; щодо другої вимоги, суд приймає її до розгляду відповідно до ст. 46 ГПК України для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, зокрема з урахуванням висновків суду у рішенні від 10.08.2021 у справі № 920/1190/20 щодо неефективного способу захисту права відповідно до редакції статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В частині вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права оренди третьої особи на земельну ділянку, суд у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову відмовив, оскільки позивачем не доведено зміну фактичних обставин справи в цій частині, про право оренди третьої особи АТ Сумиобленерго на спірну земельну ділянку позивачу було відомо на дату звернення до суду з позовом.

Таким чином предметом спору у справі є такі вимоги позивача: 1) визнати недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго від 24.02.2010 № 3488-МР в частині затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання в оренду ВАТ Сумиобленерго земельної ділянки, площею 0,014 га (кадастровий номер :12:006:1002) під розміщеною трансформаторною підстанцією ТП-44 (п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР); 2) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 01 (земельна ділянка з кадастровим номером :12:006:1002) з одночасним припиненням права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 760 від 01.03.2023), враховуючи предмет та підстави позову, а також вказівки Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 у справі № 920/1190/20, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з зазначеним, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, суд задовольняє клопотання позивача та з урахуванням п. 6.1, 7.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначає у справі комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручає Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

Заперечень щодо вказаної експертної установи у судовому засіданні 20.03.2023 учасники справи не висловили.

Розглянувши перелік питань, запропонованих позивачем та третьої особою АТ Сумиобленерго, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту наступні питання: 1) Яке фактичне місце розташування земельної ділянки площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року (а.с. 27-34, том 1)?; 2) Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002 на межі земельної ділянки площею 10,25 га, відведеної згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року? Якщо так, то якою є площа накладення в натурі /на місцевості; 3) Чи розташована ЗТП-44 (загальна площа 19,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса: АДРЕСА_1 ), яка належить на праві приватної власності АТ "Сумиобленерго", на земельній ділянці площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року?; 4) Чи розташована будівля з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, яка належить до військового майна, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002? Якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування будівлі, яка належить до військового майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002; 5) Чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою кадастровий номер :12:006:1002 на умовах оренди АТ "Сумиобленерго" на території Зарічного району м. Суми та її затвердження вимогам земельного законодавства?

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки експертиза у справі призначена судом за клопотанням КЕВ м. Суми, суд покладає оплату за проведення судової експертизи на позивача.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі № 920/1190/20 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 99, 102, 182, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про призначення судової експертизи (вх. № 760 від 01.03.2023) задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/1190/20 земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

3. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1. Яке фактичне місце розташування земельної ділянки площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року (а.с. 27-34, том 1)?

2. Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002 на межі земельної ділянки площею 10,25 га, відведеної згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року? Якщо так, то якою є площа накладення в натурі /на місцевості;

3. Чи розташована ЗТП-44 (загальна площа 19,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса: АДРЕСА_1 ), яка належить на праві приватної власності АТ "Сумиобленерго", на земельній ділянці площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року?

4. Чи розташована будівля з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, яка належить до військового майна, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002? Якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування будівлі, яка належить до військового майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:1002;

5. Чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою кадастровий номер :12:006:1002 на умовах оренди АТ "Сумиобленерго" на території Зарічного району м. Суми та її затвердження вимогам земельного законодавства?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми.

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми.

6. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Матеріали справи № 920/1190/20 направити для проведення експертизи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1190/20 зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.03.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко