ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/16/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Вербівське, Васильківський район, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Гущина М.С., посвідчення № 461 від 23.02.2021, представник

Від відповідача: Яланська Ю.П., ордер серії АЕ № 1186845 від 14.03.2023, адвокат

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", в якій просить:

1. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Київська, буд. 2А у м. Дніпро шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна: 101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 2А.

2. Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 2А, (реєстраційний номер нерухомого майна: 101).

Ухвалою від 04.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

12.01.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 13.02.2023 о 10:45 год.

23.01.2023 від відповідача надійшла заява про закриття провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

07.02.2023 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.02.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.02.2023 від відповідача надійшли наступні документи:

1. Заява про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання про витребування доказів.

3. Заява про поновлення процесуального строку на подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи

4. Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

5. Письмові пояснення по справі.

6. Заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

7. Відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив.

13.02.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив про неотримання ним цих документів.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

У зв`язку з неотриманням позивачем наданих відповідачем документів, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі, витребування доказів залишаються на розгляді суду.

Ухвалою від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 02.03.2023.

01.03.2023 від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

02.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, надав заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив та заперечення на заяву про закриття провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання на 16.03.2023.

15.03.2023 від відповідача надійшли:

- заява про зупинення провадження у справі,

- заперечення на відповідь на відзив позивача,

- міркування щодо заперечень на клопотання про витребування доказів.

16.03.2023 позивач в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 205/3234/20, суд зазначає наступне.

Заява відповідача про зупинення провадження у справі мотивована тим, що предметом спору по справах є нерухоме майно - автозаправна станція, загальною площею 3,3 кв.м., опис: літ. А - операторська, літ. Б. - навіс, літ. В під Б -колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д -резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 2А у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке належить ТОВ «ДРИММ».

Предметом позову у цивільній справі № 205/3234/20 є визнання недійсним іпотечного договору від 25.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ТОВ «ДРИММ» (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 402; припинення права власності на нерухоме майно - автозаправна станція, загальною площею 3,3 кв.м., опис: літ. А - операторська, літ. Б. - навіс, літ. В під Б -колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д -резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 2А у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію праві власності за наступними особами: за Орлянським Ю.О., номер запису про право власності: 33842399, що внесений 23.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; за ТОВ «ДРИММ», номер запису про право власності: 34529987, що внесений 03.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; номер запису про іпотеку: 33860542, що внесений 25.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; номер запису про обтяження: 338605569, що внесений 25.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; зобов`язання повернути земельну ділянку за адресою: вул. Київська, 2А у м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б -резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Д під Ж - резервуар, літ. И -вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ, М під К - колонка, І - мостіння.

При розгляді справи № 205/3234/20 апеляційний суд встановлюватиме правомірність набуття Відповідачем права власності на спірне нерухоме майно, відповідність наявних правовстановлюючих документів вимогам чинного законодавства України, законність укладення іпотечного договору і внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявність чи відсутність самовільного будівництва, добросовісність набувача, наявність підстав для припинення права власності на нерухоме майно за Відповідачем та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, наявність підстав для знесення спірного нерухомого майна і повернення земельної ділянки Позивачу.

Вказані обставини, які будуть встановлені Дніпровським апеляційним судом при розгляді справи № 205/3234/20, впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі № 904/16/23 та результат її вирішення.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що у справі, що розглядалась Ленінським районним судом м. Дніпропетровська спір між Дніпровською міською радою та ТОВ «ДРИММ» щодо усунення перешкод у користуванні майном, а саме земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 2А не розглядався, оскільки у тій справі до ТОВ «ДРИММ» була заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки.

Вимога щодо повернення земельної ділянки у справі № 205/3234/20 заявлялась до Орлянського, Ю. О., тому спір між Дніпровською міською радою та ТОВ «ДРИММ» стосовно користування земельною ділянкою Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не розглядався, отже, підстави для зупинення провадження у праві відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі на підставі наступного.

24.11.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (суддею Басовою Н.В.) було ухвалено рішення по цивільній справі № 205/3234/20 провадження № 2/205/83/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних

послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, яким в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов 'язання вчинити певні дії відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем задоволено частково.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна автозаправної станції загальною площею 3,3 кв.м., опис: літ. А - операторська, літ, Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б -резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Д під Ж - резервуар, літ. И -вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К- колонка, І-мостіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Стягнуто рівними частками з Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 06.12.2022.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 21.02.2023 відкрито апеляційне провадження № 22-ц/803/3070/23 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 по справі № 205/3234/20.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зважаючи на предмети позовів у даних справах, а також на те, щопозови (їх тексти) у справах № 904/16/23 та № 205/3234/20 майже ідентичні, підстави теж, сторони ті ж, змінено лише їх статус, суд вважає за необхідне заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 904/16/23 задовольнити, провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/3234/20.

4. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №205/3234/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.03.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко