ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2023м. ДніпроСправа № 904/514/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", м. Черкаси

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Бойко А.С., ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість у розмірі 1424991,60 грн., 3% річних у розмірі 1369,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №775-2 від 14.12.2022 в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що дійсно сторонами укладено договір поставки №775-2 від 14.12.2022 та позивачем на виконання договору здійснено поставку товару (бензину) на суму 1514991,60 грн., який прийнятий відповідачем. Проте, відповідач звертає увагу, що за умовами договору строк оплати товару настав 06.01.2023, а тому вважає що прострочка оплати настала не 06.01.2023, а 09.01.2023, відповідно прострочка становить 9 днів. Крім того, відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, а також на введений на території України воєнний стан, тому відповідач не вбачає своєї вини у допущенні прострочки в оплаті. Відповідач зазначає що в умовах скрутного матеріального становища та воєнного стану вживає усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань за договором.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшли заяви про зменшення розміру позовних вимог, у яких зазначає про часткове погашення відповідачем суми боргу відповідно до останньої заяви просить стягнути з відповідача 1324991,60 грн. - основного боргу та 1369,72 грн. - 3% річних.

Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем подано заяви про зменшення розміру позовних вимог до початку (першого) засідання з розгляду справи по суті, беручи до уваги, що вони за формою та змістом відповідають правилам оформлення позовної заяви, тому вказані заяви підлягають прийняттю до розгляду.

Також від позивача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, мотивоване тим, що ним подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Оскільки судом прийняті подані позивачем заяви про зменшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 46, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний