ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1012/14

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс", с. Верб`яж, Воловецький район, Закарпатська область

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестцентр", м. Київ

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольські Труби - Транс", м. Нікополь Дніпропетровська область

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ПЛЮС", м. Маріуполь

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР", м. Київ

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік технолоджис", м. Київ

10.Фізична особа - підприємець Ворона Микола Васильович, м. Черкаси

11. Відкрите акціонерне товариство "Тисайський хімічний комбінат"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд", м. Луганськ

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільчень", м. Дніпро

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллет - Дніпро", м. Дніпро

15. Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_116. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), м. Київ

17. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", м. Київ

18. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

19. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро

20. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

21. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпро

22. Приватне підприємство "ТРАНСЛОГІСТІК", м. Дніпро

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК БЛІЦ - ТРАНЗИТ", м. Дніпро

24. Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. М.О. Макарова, м. Дніпро

25. Приватне підприємство "ТРАНС МОНІТОРІНГ УКРАЇНА", м. Дніпро

26. Дніпровська митниця, м. Дніпро

27. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР", м. Київ

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "ECOLIGHT ENERGY", Республіка Молдова, м. Кишинів

29. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

30. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Источник тока Курский", м. Курськ, Росія

31. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курський", м. Курськ, Росія

32. Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дніпро

33. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», м. Київ

34. Закрите акціонерне товариство "Рязанський завод по виробництву та обробці кольорових металів", м. Курськ, Росія

35. Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

36. Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро

37. Колективне підприємство "ПРОМРЕМОНТ", м. Костянтинівка Донецька область

38. Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1", м. Харків

Боржник: Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.11.2022 усне клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Веста - Дніпро" та повноважень ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Веста - Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 4 місяці. Зобов`язано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати до суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Ухвалою господарського суду від 25.01.23р. в задоволенні скарги ТОВ "Центр фінансового лізингу" (правонаступником якого є ТОВ "ВЕСТЦЕНТР") на бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В. - відмовлено.

06.03.23р. до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла скарга №.0000606/5735-23 від 24.02.23р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В., зменшення розміру основної грошової винагороди, відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", визначення ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" за допомогою автоматизованої системи.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2023 скаргу представника АТ "Укрексімбанк" №.0000606/5735-23 від 24.02.23р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В., зменшення розміру основної грошової винагороди, відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", визначення ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" за допомогою автоматизованої системи - прийнято до розгляду. Судове засідання з розгляду скарги представника АТ "Укрексімбанк" №.0000606/5735-23 від 24.02.23р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В., зменшення розміру основної грошової винагороди, відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", визначення ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" за допомогою автоматизованої системи призначене на 04.04.2023р. о 11:40год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Веста - Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. до дати судового засідання до 04.04.2023р. Зобов`язано: АТ "Укрексімбанк" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В., зменшення розміру основної грошової винагороди, відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", визначення ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" за допомогою автоматизованої системи. Кредиторів - надати суду заперечення (пояснення) на подану до суду представником АТ "Укрексімбанк" скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В., зменшення розміру основної грошової винагороди, відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", визначення ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" за допомогою автоматизованої системи, докази надсилання заперечень (пояснень) всім учасникам провадження у справі про банкрутство. Ліквідатора - надати суду заперечення на подану представником АТ "Укрексімбанк" скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В., зменшення розміру основної грошової винагороди, відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", визначення ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" за допомогою автоматизованої системи, надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

21.03.2023 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява № 0000606/8906-23 від 20.03.23р. про відвід судді Владимиренко І.В. у справі №904/1012/14 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ).

Розглянувши заяву представника АТ "Укрексімбанк" № 0000606/8906-23 від 20.03.23р. про відвід судді Владимиренко І.В. у справі №904/1012/14 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ), суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Владимиренко І.В., оскільки суддею Владимиренко І.В. не забезпечено належного судового контролю в процедурі банкрутства ПАТ «Веста-Дніпро», що призвело до грубого порушення процесуальних строків розгляду справи. Представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що процедура банкрутства ПАТ «Веста-Дніпро» триває з 2014 року, процедура ліквідації боржника триває з 2020 р. тобто майже 3 роки, що на думку представника АТ "Укрексімбанк" безумовно свідчить про неналежний судовий контроль. Відсутність судового контролю на думку представника АТ "Укрексімбанк" також проявилася в тому, що суддя, який розглядає справу, належним чином не здійснював контроль строків ліквідаційної процедури, не надавав належної оцінки факту невчинення дій ліквідатором.

У заяві про відвід судді представник АТ "Укрексімбанк" вказав, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців (29.01.2021); ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці (03.05.2021); ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро» та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців (27.10.2021). Судом не здійснено належний контроль щодо виконання рішення суду (ухвали суду від 27.04.2021 р. щодо проведення ліквідаційної процедури до 27.10.2021 р.) та проігноровано факт порушення строків проведення ліквідаційної процедури. Заявник зазначив, що фактично майже 3 місяці процедура ліквідації відбувалася без будь-якого продовження в судовому порядку. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро» та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 4 місяців (18.05.2022 р.). Аналогічно з вищезазначеним майже 3 місяці процедура ліквідації відбувалася без будь-якого продовження в судовому порядку. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022р. суддею Владимиренко І.В. з власної ініціативи продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро» та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. до дати судового засідання до 13.09.2022р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 р. суддею Владимиренко І.В. з власної ініціативи продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро» та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. до дати судового засідання до 26.10.2022р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 р. суддею Владимиренко І.В. з власної ініціативи продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро» та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. до дати судового засідання до 23.11.2022 р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро» та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 4 місяці. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 р. суддею Владимиренко І.В. з власної ініціативи продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро» та повноваження ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро» арбітражного керуючого Лукашука В.В. до дати судового засідання до 04.04.2023 р. При цьому відповідно до змісту ст. 58 КУзПБ строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржник, не може перевищувати 12 місяців. Представник АТ "Укрексімбанк" вказав, що в жодній ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області, якою суддя Владимиренко І.В. задовольняв клопотання арбітражного керуючого про чергове продовження ліквідаційної процедури останній не надав належної правової оцінки вчиненим ліквідатором Лукашуком В.В., підійшов формально до вирішення питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро» обмежившись загальними посиланнями, що до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та протокол засідання комітету кредиторів, що не відповідає критеріям розумності строків та обов`язкам судового контролю.

Також, представник АТ "Укрексімбанк" як підставу для відводу судді зазначив, що суддею Владимиренко І.В. не забезпечено своєчасного розгляду скарги ТОВ «Центр фінансового лізингу» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. Так, суддя без наявності належних та допустимих доказів абсолютно безпідставно неодноразово задовольняв клопотання арбітражного керуючого Лукашука В.В. про відкладення розгляду скарги на його дії/бездіяльність, що підтверджується ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021; 16.08.2021; 07.09.2021; 02.11.2021; 18.01.2022; 09.02.2022; 13.04.2022; 11.05.2022; 31.05.2022; 05.07.2022; 10.08.2022; 13.09.2022; 26.10.2022; 23.11.2022. Скаргу ТОВ «Центр фінансового лізингу» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. суддя Владимиренко І.В. розглядав з червня 2021 р., тобто понад 2 роки.

Крім того, представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023р. прийнято до розгляду скаргу АТ «Укрексімбанк» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. та зобов`язано АТ «Укрексімбанк» надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. Тобто, на думку представник АТ "Укрексімбанк", суддя на стадії прийняття до розгляду скарги уже констатує про, нібито, відсутність нормативного та документального обґрунтування в поданій скарзі.

Вищезазначені обставини викликають сумніви у АТ «Укрексімбанк» щодо неупередженості судді Владимиренко І.В. та його об`єктивності.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи.

Стосовно не забезпечення суддею Владимиренко І.В. належного судового контролю в процедурі банкрутства ПАТ «Веста-Дніпро», що призвело до грубого порушення процесуальних строків розгляду справи, оскільки процедура банкрутства ПАТ «Веста-Дніпро» триває з 2014 року, процедура ліквідації боржника триває з 2020 р. тобто майже 3 роки, що на думку представника АТ "Укрексімбанк" безумовно свідчить про неналежний судовий контроль, господарський суд зазначає, що постановою господарського суду від 29.07.20р. визнано Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду від 03.02.21р. відсторонено арбітражного керуючого Лукашука М.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста - Дніпро". Призначено ліквідатором ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018р., адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3507; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Отже, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів або окремий кредитор наділений повноваження здійснювати контроль за діями ліквідатора, а у відповідності до ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про діяльність ліквідатора подається комітету кредиторів.

У зв`язку з тим, що відповідно до наданих ліквідатором звітів про хід ліквідаційної процедури та рішень комітету кредиторів на яких приймались рішення про продовження ліквідаційної процедури у зв`язку з тим, що на даний час у справі не завершені всі заходи, пов`язані з ліквідаційною процедурою ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», зокрема, але не виключно, не закрито рахунки, відкриті в банківських установах, не реалізовано майно банкрута, судом ухвалами продовжувався строк ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Отже, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначені функції суду передбачені в ліквідаційній процедурі.

Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оскільки наразі ліквідатором не здійснено всіх вищезазначених дій передбачених в ліквідаційній процедурі, господарський суд не мав процесуального права ліквідовувати банкрута та закривати провадження у справі, а тому суд продовжував строк ліквідаційної процедури за рішеннями комітету кредиторів на який безпосередньо покладено функцію контролю за діями ліквідатора.

Натомість АТ «Укрексімбанк» до суду жодного заперечення або скарги на дії ліквідатора (окрім скарги поданої 13.03.23р.) стосовно проведення ліквідаційної процедури не подавав.

Щодо посилання АТ "Укрексімбанк" в заяві про відвід на продовження судом строків ліквідаційної процедури з власної ініціативи, господарський суд наголошує про наступне.

Відповідно до ч. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Господарський суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства дійсно передбачено строк здійснення процедури ліквідації у 12 місяців, але Кодексом України з процедур банкрутства також відсутня заборона продовжувати строк ліквідаційної процедури відповідно до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки провадження у справі про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Також, господарський суд наголошує на тому, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан у зв`язку з агресією російської федерації, який наразі триває на даний час, а тому починаючи з березня 2022р. судові засідання відкладались за зверненням ліквідатора у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я, а судом продовжувався строк ліквідаційної процедури за власною ініціативою для можливості ліквідатору закінчити всі дії передбачені в ліквідаційній процедурі.

Господарський суд також наголошує, що до суду від АТ "Укрексімбанк" жодних звернень або апеляційних скарг на продовження судом строків ліквідаційної процедури відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

Окрім того, господарський суд зазначає, що представник АТ "Укрексімбанк" був присутній в судових засіданнях з моменту визнання боржника банкрутом 5 разів (06.10.20р., 04.11.20р., 11.01.21р., 13.07.21р., 16.08.21р.) до повномасштабного вторгнення росії на території України, після введення воєнного стану в Україні представник АТ "Укрексімбанк" був присутній в судових засіданнях лише 2 рази (31.05.22р., 25.01.23р.) в інших судових засіданнях представник АТ "Укрексімбанк" не брав участь та не надавав будь - яких заперечень (зауважень) про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Отже, за змістом поданої заяви, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, в той час як у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду. Водночас, жодна з наведених у заяві представником АТ «Укрексімбанк» ухвал у справі №904/1012/14, які постановлені суддею Владимиренко І.В., дії якого викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді та його об`єктивності, не була оскаржена АТ «Укрексімбанк» в апеляційному порядку.

Господарський суд вважає безпідставними посилання заявника щодо відсутності у судді наявних підстав для продовження у даній справі строку ліквідаційної процедури, оскільки, господарським судом було надано належну правову оцінку та аргументовано необхідність такої процесуальної дії з урахуванням того, що заходи ліквідаційної процедури визначені Кодексом України з процедур банкрутства у даній справі не були завершені.

Щодо посилань заявника, як підставу для відводу судді, на неодноразові відкладення розгляду скарги ТОВ «Центр фінансового лізингу» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В., господарський суд зазначає, що як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 29.06.2021 скаргу ТОВ "Центр фінансового лізингу" № 01/17-06 від 17.06.21р. на бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В. прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Центр фінансового лізингу" № 01/17-06 від 17.06.21р. на бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 13.07.2021р. о 12:45год.

Ухвалами суду від 13.07.2021, 16.08.2021, 07.09.2021, 20.10.2021, 02.11.2021, 14.12.2021, 11.05.2022, 31.05.2022, 05.07.2022, 10.08.2022, 13.09.2022, 26.10.2022р. розгляд скарги ТОВ "Центр фінансового лізингу" № 01/17-06 від 17.06.21р. на бездіяльність ліквідатора ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука В.В. було відкладено саме за клопотаннями скаржника - ТОВ "Центр фінансового лізингу".

Наведене спростовує посилання представника АТ «Укрексімбанк» про те, що суддя без наявності належних та допустимих доказів абсолютно безпідставно неодноразово задовольняв клопотання арбітражного керуючого Лукашука В.В. про відкладення розгляду скарги на його дії/бездіяльність.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом поданої заяви господарський суд не вбачає наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу, а наведені в заяві представника АТ «Укрексімбанк» підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що, в розумінні частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, а інші підстави для відводу судді від розгляду справи №904/1012/14, визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначені та судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода представника АТ «Укрексімбанк» з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді та необхідності передачі справи на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Укрексімбанк» №0000606/8906-23 від 20.03.2023 про відвід судді Владимиренко І.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/1012/14 передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 23.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко