ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа№ 920/277/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Іванова О.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Рибак Я.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Коваленко А.С.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.11.2022 (повний текст складено та підписано 22.11.2022)

у справі №920/277/22 (суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші»

2) Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права оренди

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог, а також клопотання про закриття провадження у справі

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» (відповідач-1) та Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області відповідно до якого просить суд:

-визнати незаконними та скасувати рішення індексний № 8825868 від 23.02.2015 та індексний № 8825685 від 23.02.2015, прийняті Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,1393 га за кадастровим номером :12:004:0048 та земельної ділянки площею 2,1393 га за кадастровим номером :12:002:0049, на підставі договорів оренди землі б/н, укладених між орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші» та орендодавцем ОСОБА_1 ;

-припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші» право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :12:002:0048 площею 2,1393 га та кадастровим номером :12:004:0049 площею 2,1393 га, які розташовані на території Добрянської сільської ради.

24.10.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що зважаючи на характер правовідносин у цій справі та суб`єктний склад, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

1.2 короткий зміст рішень судів першої інстанції та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 замінено відповідача у справі - Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на належного відповідача - Міністерство юстиції України, матеріали справи № 920/277/22 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

01.08.2022 матеріали справи № 920/277/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 суд прийняв справу до розгляду та постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 920/277/22 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» про закриття провадження у справі № 920/277/22 - задоволено.

Закрито провадження у справі № 920/277/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права оренди.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичної особи і спір у позивача виник саме із власником земельних ділянок як орендодавцем, даний спір підлягає вирішенню не в порядку господарського судочинства, а у порядку цивільного судочинства.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2022 у справі №920/277/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/277/22.

02.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Після виходу суддів з відпусток, ухвалою від 24.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/277/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2022 у справі №920/277/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2023.

У судому засідання 15.02.2023 прийняли участь представник відповідача-2 в залі суду та представники позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що він має право самостійно обирати вимоги з якими звертається до суду та самостійно визначати відповідачів, які порушили його права, а тому з огляду на відсутність будь-яких вимог до фізичної особи суд першої інстанції неправомірно ухвалив рішення про наявність підстав для вирішення спору саме в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивач вважає, що в задоволення позову забезпечить відновлення порушених прав позивача, водночас права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушуються, оскільки він отримує орендну плату за користування земельною ділянкою на підставі діючого Договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі та третя особа своїм правом на подання відзиву не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідачів у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, в яких заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» (позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» (відповідач-1) та Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (відповідач-2) відповідно до якого просить суд:

-визнати незаконними та скасувати рішення індексний № 8825868 від 23.02.2015 та індексний № 8825685 від 23.02.2015, прийняті Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,1393 га за кадастровим номером :12:004:0048 та земельної ділянки площею 2,1393 га за кадастровим номером :12:002:0049, на підставі договорів оренди землі б/н, укладених між орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші» та орендодавцем ОСОБА_2 ;

-припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші» право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :12:002:0048 площею 2,1393 га та кадастровим номером :12:004:0049 площею 2,1393 га, які розташовані на території Добрянської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 замінено відповідача у справі - Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на належного відповідача - Міністерство юстиції України, матеріали справи № 920/277/22 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

01.08.2022 матеріали справи № 920/277/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1

24.10.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що зважаючи на характер правовідносин у цій справі та суб`єктний склад, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 124 Конституції України унормовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з ст. 5, 7, 8 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто, сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Зазначений правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 19 Цивільного-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відносини, пов`язані з набуттям та реалізацію громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та із цивільним оборотом земельних ділянок, ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Як вбачається з предмета і підстав позову, заявлених позивачем, останній взяв в оренду у власника (фізичної особи) земельні ділянки. Під час дії договору оренди, як стверджує позивач, фізичною особою (власником, орендодавцем) укладено договір з відповідачем-1 про надання йому права користування цими ж самими земельними ділянками.

Державним реєстратором зареєстровано за відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші») право користування вже орендованими позивачем земельними ділянками. Внаслідок цього було допущено одночасне існування державної реєстрації декількох прав оренди на одні й ті самі земельні ділянки, чим порушено права позивача на орендовані земельні ділянки.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом свого права користування земельними ділянками, яке було порушено власником цих земельних ділянок (третьою особою) та відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші»), шляхом укладення ними договору про надання права користування цими ж самими земельними ділянками.

Оскільки позивач оспорює спільні дії власника цих земельних ділянок (третьої особи) та відповідача-1, то предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки відповідача-1, а й фізичної особи - власника земельних ділянок.

Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є позивач, відповідач-1 та власник земельних ділянок.

Зазначений власник земельних ділянок ( ОСОБА_1 ) є фізичною особою, яка не має статусу підприємця, що сторонами не заперечується.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками уду першої інстанції, що саме з цих підстав справа у цьому спорі не відноситься до юрисдикції господарських судів відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Неоспорювання позивачем дій третьої особи (власника земельних ділянок) не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків цієї фізичної особи і спір у позивача виник саме із власником земельних ділянок як орендодавцем.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 657/33/19.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів порушення оскаржуваною ухвалою його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки прийняття оскаржуваної ухвали не позбавляє позивача права звернутись до відповідного суду за захистом його прав.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що він має право самостійно обирати вимоги з якими звертається до суду та самостійно визначати відповідачів, які порушили його права, однак сама по собі відсутність прямих вимог до фізичної особи, не нівелює того факту, що спір щодо реєстрації права користування на земельні ділянки стосується прав та обов`язків особи, яка є власником земельних ділянок (паїв), а спори які стосуються прав фізичних осіб мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

При цьому, отримання власником земельної ділянки від позивача плати за користування з посиланням на Договір оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008 жодним чином не свідчить про те, що даний спір не стосується прав такої особи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №920/277/22 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №920/277/22 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №920/277/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №920/277/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська