ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/442/19

Господарський суд Одеської області у складі судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (вх. № 2-245/23 від 27.02.2023) про заміну сторони у виконавчому проваджені по справі № 923/442/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ", м.Київ до відповідача: Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ", с. Роздольне Каховського району Херсонської області про стягнення 2984919,43грн заборгованості за договором поставки

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заявника:не з`явився

ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року по справі №923/442/19 позовну заяву ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» до ПП «ФАВОРИТ-ІІІ» про стягнення коштів на підставі договору №2-1903/пр941х від 19 березня 2018 року задоволено повністю

11.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі № 923/442/19 видані відповідні накази.

27.02.2023 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (вх. № 2-245/23), відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 923/442/19, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»» на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»».

В обґрунтування поданої заявник зазначив, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено акт №BRD001-UA-939 про придбання майна на аукціоні про наступне: «Відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-939 від 03.02.2023, Покупець сплатив Продавцю повну ціну за придбання майна на аукціоні, а Продавець відступив Покупцю право вимоги по лоту № 6 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКОФРЕШ" (колишня назва - ПП "ФАВОРИТ-ІІІ") (, 74840. ХЕРСОНСЬКА область, КАХОВСЬКИЙ район, село РОЗДОЛЬНЕ, вулиця КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, будинок 6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (вх. № 2-245/23) про заміну сторони виконавчого провадження, було передано на розгляд судді Літвінову С.В.

01.03.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (вх. № 2-245/23) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 923/442/19 до свого провадження.

У судове засідання, призначене судом для розгляду заяви на 13.03.2023, заявник та учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 334 ГПК України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового процесу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі Янголенко проти України від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 по справі № 906/703/16, від 06.02.2020 по справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 по справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 по справі № 5023/5604/11, від 02.11.2022 по справі №905/306/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»», на підставі Постанови Господарського суду міста Києва від 29 липня 2021 року по справі №910/11384/20, перебуває у ліквідаційній процедурі.

Ліквідатором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»» згідно Постанови Господарського суду міста Києва від 29 липня 2021 року по справі №910/11384/20 призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №40 від 31 січня 2013 року.

Стаття 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Так 15 лютого 2023 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-939.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-939 від 15 лютого 2023 року, на умовах даного Договору та на підставі протоколу електронного аукціону від 03.02.2023 №BRD001-UA-939 з продажу активів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» по лоту №3, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги за дебіторською заборгованістю до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКОФРЕШ" (колишня назва - ПП "ФАВОРИТ-ІП") (, 74840, ХЕРСОНСЬКА область, КАХОВСЬКИЙ район, село РОЗДОЛЬНЕ, вулиця КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, будинок 6), яка становить 498 680,97 грн.

Згідно із пунктом 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-939 від 15 лютого 2023 року, за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від За цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКОФРЕШ" (колишня назва - ПП "ФАВОРИТ-ІП") (, 74840, ХЕРСОНСЬКА область, КАХОВСЬКИЙ район, село РОЗДОЛЬНЕ, вулиця КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, будинок 6) належного виконання зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 498 680,97 грн.

Перехід права вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (, Україна, Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315) здійснюється після повної сплати ціни реалізації лоту на електронному аукціону.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу права вимоги №ВИІ)001-иА-939 з продажу активів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" по лоту № 3, ціна продажу, визначеного цим Договором права вимоги, складає 17 955 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., та на момент підписання цього Договору повністю сплачена Новим кредитором.

На виконання умов договору купівлі-продажу права вимоги №ВІЮ001-иА-939 від 15 лютого 2023 року та акту №ВШ3001-иА-939 про придбання майна на аукціоні від 15 лютого 2023 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ «ЕКОФРЕШ» (колишня назва - ПП «ФАВОРИТ-ІІІ») обумовленого грошового зобов`язання згідно Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року по справі №923/442/19, котре набрало законної сили.

На підтвердження оплати ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» надає платіжну інструкцію №1773 від 14.02.2023 року на суму 17 955,00 грн., а також данний факт підтверджується умовами завершення електронного аукціону №ВШ3001-иА-939 від 03 лютого 2023 року.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 5 14 ЦК України, статті 52 ГПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, та не обмежуючись, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, Постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №336/2450/13-ц, Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №2- 210/12, тощо.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (зокрема, здійснення продажу активів Боржника на аукціоні, відступлення права вимоги, тощо) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановления оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки кредитора на підставі договору №2-1903/пр941х від 19 березня 2018 року, який був предметом спору у у справі №923/442/19 перейшли до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»»

Таким чином, заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 52, 76, 86, 234, 235, 255, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (вх. № 2-245/23) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №923/442/19-задовольнити.

2.Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»» (03150, місто Київ, вулиця ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34-Б; ідентифікаційний код 30674952) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) у справі №923/442/19, щодо виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року, котре набрало законної сили, та наказів Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович