ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023м. ДніпроСправа № 917/1397/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Костуренко Є.М. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),

від відповідача: представник не з`явився,

дослідивши матеріали справи №917/1397/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА-2018"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 02.11.2022 за вих. б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА-2018" (далі - відповідач) про стягнення 249.408,00 грн основної заборгованості.

Фактичною підставою позовних вимог визначено договір поставки від 05.01.2022 №05012022-3.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.11.2022 позовну заяву з доданими до неї документами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1397/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022.

Разом із позовною заявою через відділ документального забезпечення 23.11.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на усе належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банках та інших кредитно-фінансових установах, в межа суми позовних вимог та судових витрат.

Ухвалою від 25.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Ухвалою від 25.11.2022 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 24.01.2023 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почато спочатку, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, учасників справи повідомити, що підготовче засідання відбудеться 08.02.2023.

Через відділ документального забезпечення 24.01.2023 від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, у якій відповідач просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву та направити на електронну адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 25.01.2023 у задоволенні заяви відповідача про продовження строку для подачі відзиву відмовлено.

Через відділ документального забезпечення 30.01.2023 від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій відповідач просить суд продовжити строк для подачі відзиву.

Ухвалою від 31.01.2023 у задоволенні заяви відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву відмовлено. Встановлено новий строк для подачі відзиву до 07.02.2023.

Через відділ документального забезпечення 03.02.2023 від позивача надійшла заява від 26.01.2023 за вих. № б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій позивач просить суд забезпечити участь представника у судовому засіданні, яке призначено на 08.02.2023 о 16 год 15 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою від 06.02.2023 у задоволенні заяви позивача від 26.01.2023 за вих. № б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 08.02.2023 підготовче засідання відкладено до 22.02.2023.

Ухвалою від 22.02.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 08.03.2023.

Ухвалу від 25.11.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 10.01.2023 (арк. 74, том 1), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 09.02.2023.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 25.11.2022 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву тривав до 25.01.2023. Більш того, ухвалою від 31.01.2023 суд встановив відповідачу новий строк для подачі відзиву до 07.02.2023.

Проте станом на 08.03.2023 відзив не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 ГПК України).

З урахуванням того, що відповідач не скористався правом на подачу відзиву, господарський суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судовому засіданні 08.03.2023 представник позивача відповів на запитання суду, надав пояснення у справі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між сторонами був укладений договір поставки, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар, який останній не оплатив.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач у визначений строк відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору; поставки товару; настання строку оплати товару; наявності/відсутності повної/часткової оплати товару; наявності/відсутності заборгованості.

Суд встановив, що 05.01.2022 між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів №05012022-3 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується передати у власність ПОКУПЦЯ, а ПОКУПЕЦЬ прийняти і сплатити на умовах, викладених в договорі і додатках до нього нафтопродукти (далі - товар). Номенклатура товару, його кількість, ціна, умови поставки та оплати встановлюються сторонами за погодженням в додатках до цього договору - специфікаціях, а також вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого товару ПОКУПЦЕМ впродовж всього терміну дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається ПОСТАЧАЛЬНИКОМ в рахунках-фактурах і накладних документах, а також у відповідних Специфікаціях на кожну окрему партію товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цим договором і додатками до нього. Умови цього договору можуть бути змінені лише за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод до цього договору (п. 7.1 договору).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на суму 249.408,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №402 від 23.02.2022 (арк. 9, том 1).

Для оплати отриманого від позивача товару останній виставив відповідачу рахунок на оплату №328 від 23.02.2022 на суму 249.408,00 грн (арк. 10, том 1).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій позивач просив відповідача погасити існуючу заборгованість у загальному розмірі 249.408,00 грн (арк. 12, том 1). В якості доказів направлення до матеріалів справи долучено опис вкладення та накладна №371 від 29.09.2022 (арк. 12, зворот, том 1).

Оскільки досудові вимоги позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення, а строк оплати товару є таким, що настав, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 249.408,00 грн основної заборгованості.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений; не розірваний; не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. 2.1 договору факт поставки товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними та/чи актами приймання-передачі), які підписані представниками обох сторін.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 249.408,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №402 від 23.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Оскільки сторони у договорі не узгодили строк (термін) його виконання, то підлягає застосування пряма норма ЦК України (ст. 692).

Так, в силу положень ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, строк оплати товару поставленого за видатковою накладною №402 від 23.02.2022 на суму 249.408,00 грн є таким, що настав 23.02.2022.

Доказів оплати товару в сумі 249.408,00 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 249.408,00 грн визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІКА-2018» (Україна, 53040, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Шевченківське, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВА, будинок 33; ідентифікаційний код 42509476) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК» (Україна, 39610, Полтавська обл., місто Кременчук, проїзд Галузевий, будинок 70; ідентифікаційний код 43772977) 249.408,00 грн (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста вісім грн 00 к.) основної заборгованості, 3.741,12 грн (три тисячі сімсот сорок одну грн 12 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 20.03.2023.

Суддя С.А. Дупляк