Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/93/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна мультисервісна мережа", площа Європейська, буд. 5, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5 028 грн 00 к.

за участю:

від позивача: Созонник Т.Б. - представник

від відповідача: Легінь Р.О. - представник

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна мультисервісна мережа" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - відповідач) про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5 028 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані пошкодженням працівниками відповідача оптоволоконного кабеля, який належить позивачу, внаслідок виконання працівниками відповідача робіт по обрізанню дерев в с. Корнич Коломийського району. Вказані дії, як зазначає позивач, спричинили матеріальні збитки на суму 5 028 грн 00к.

Ухвалою від 06.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи відповідно до приписів ст.252 ГПК України за правилами спрощеного позовного та призначив судове засідання по розгляду справи по суті на 28.02.2023. У вказаній ухвалі суд встановив сторонам строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк подачі суду (протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали) відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

27.02.2023 відповідачем по справі подано до Господарського суду Івано-Франківської області відзив на позов (вх. №3148/23 від 27.02.2023) відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивачем по справі не підтверджено право власності (користування) на волоконно-оптичний кабель зв`язку, який розміщено на повітряній лінії електропередач . Також відповідач стверджує, що працівниками відповідача у зазначеному позивачем населенні пункту (с. Корнич) роботи з проведення чистки траси на повітряній лінії електропередач не здійснювались. Вказані роботи відповідачем здійснювались в с. Перерів по вул. Івана Франка. Щодо наданих працівником позивача ОСОБА_1 пояснень від 01.02.2022, які долучені до матеріалів справи, то відповідач зазначає, що вказані пояснення є недопустимими доказами з урахуванням приписів 87-89 КПК України, оскільки вони були отриманні працівником поліції до моменту внесення 15.02.2022 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000053. Разом з тим, відповідач вказує на завищення розміру матеріальної шкоди.

Ухвалою від 28.02.2023 Господарський суд Івано-Франківської області за клопотання позивача відклав розгляд справи по суті на 07.03.2023.

07.03.2023 позивачем по справі через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області подано відповідь на відзив (вх.№3568/23 від 07.03.2023) відповідно до якого проти тверджень відповідача зазначених у відзиві на позов заперечує, мотивуючи законністю розміщення оптоволоконного кабелю на повітряних лініях електропередач відповідача, посилаючись на Договір №2018/1428 з надання доступу до опор повітряних ліній від 07.08.2018, який долучено до матеріалів справи. Щодо здійснення пошкодження (обірвання) кабелю внаслідок виконання 01.02.2022 працівниками відповідача робіт по обрізанню дерев, то вкзаний факт як стверджує позивач підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями працівника ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Мартинюк Д.М., довідкою за результатами перевірки по матеріалах ЄО №1333 від 01.02.2022, формою реєстрації повідомлення про вчинення правопорушення, речовим доказам (флешка із відповідними фотознімками, з якого вбачається перебування транспортного засобу з написом "Прикарпаттяобленерго" та здійснення зазначених робіт).

Разом з тим, позивач зазначив, що проведення робіт по обрізанню дерев проводилось на вулиці , що є межою двох населених пунктів, де з одного боку знаходиться с. Корнич з іншого - c. Перерів.

Позивач заперечив щодо довідки органу місцевого самоврядування про не проведення робіт із чистки траси повітряних ліній електропередач на території с.Корнич, яка долучена до матеріалів справи, мотивуючи тим, що зазначена довідка не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2020.

Щодо посилання відповідача на начебто завищення розміру матеріальної шкоди, то позивач зазначив, що заміна всієї ділянки кабелю, що була пошкоджена, є більш доцільним рішенням, ніж встановлення ремонтних муфт, оскільки дозволяє зберегти надійність та якість передачі сигналу та зберегти вартість та час обслуговування в майбутньому.

В судовому засіданні 07.03.2023 судом оголошено перерву щодо розгляду справи по суті до 21.03.2023 через повітряну тревогу.

21.03.2023 представником відповідача подано до Господарського суду Івано-Франківської області Промову у судових дебатах (вх. №4308/23 від 21.03.2023) відповідно до якої відповідач проти позову заперечує в цілому та просить суд в його задоволенні відмовити.

Разом з тим представником відповідача подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№4309/23 від 21.03.2023).

Щодо вказаного клопотання, то суд зазначає наступне.

В спірному випадку зазначене клопотання подано відповідачем під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів та з`ясування обставин справи. Як підтверджується Протоколом судового засідання №1318877 від 07.03.2023 розгляд справи по суті розпочато 07.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведеного, суд прийшов до висновку про залишення клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№4309/23 від 21.03.2023) без розгляду, про що в судовому засіданні 21.03.2023 оголосив протокольну ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та Промові у судових дебатів і просив суд в позові відмовити.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, судом взято до уваги, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Між сторонами по справі укладено Договір з надання доступу до опор повітряних ліній напругою 0,4-10кВт для розміщення технічних засобів телекомунікації від 07.08.2018 №2018/1428

01 лютого 2022 у зв`язку із відсутністю інтернету у споживачів в селі Корнич, про що було повідомлено абонентом на кол-центр позивача. ТОВ "Західна мультисервісна мережа" доручила ОСОБА_2 здійснити перевірку даного повідомлення та встановити причину відсутності інтернету у споживачів в с. Корнич.

За результатами здійснення перевірки встановлено , що в АДРЕСА_1 є сліди різання дерев та пошкодження кабелю, який належить позивачу по справі.

Працівником позивача ОСОБА_2 здійснено повідомлення національній поліції про дане правопорушення, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2022.

07.02.2022 позивач у даній справі звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність органів слідства , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.02.2022 зобов`язано начальника Коломийського районного відділу поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ст.360 КК України та розпочати досудове розслідування.

11.05.2022 дізнавачем сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Лілією Левицькою допитано представника потерпілого ТОВ "Західна мультисервісна мережа" ОСОБА_3 . Останній надав пояснення щодо обставин, які йому відомі з приводу обриву оптоволоконного кабелю в с. Корнич-с.Перерів та повідомив дізнавача про те, що дані обставини йому відомі виключно зі слів громадяника ОСОБА_2 , який і фіксував обрив кабелю, а сам він присутнім на місці події не був.

11.05.2022 дізнавачем сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Лілією Левицькою допитано громадянина ОСОБА_2 , який повідомив про те, що, прибувши на місце події, застав працівників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" , які повідомили його про те, що в процесі обрізання дерев в с. Корнич-с.Перерів ними обірвано оптоволоконний кабель, який належить позивачу по справі.

01.02.2022 працівником відповідача ОСОБА_1 надані пояснення, який повідомив , що під час виконання робіт працівниками ПАТ "Прикапаттяобленерго" згідно наряду №228 було обірвано провід інтернету ТОВ "Західна мультисервісна мережа" у прогоні 235-236.

22.06.2022 ТОВ "Західна мультисервісна мережа" оскаржено до Коломийського міськрайонного суду постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління аціональної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Лілією Левицькою про закриття кримінального провадження №0000053, внесеного до ЄРДР 15.02.2022 щодо ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 19.05.2022.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.08.2022 по справі №346/2413/22 встановлено, що працівник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_1 входив до складу бригади , яка здійснювала обрізання дерев, під час якого було пошкоджено оптоволоконний кабель позивача у справі.

Внаслідок пошкодження оптоволоконного кабелю позивач по справі здійснив роботи по заміні зазначеного кабелю та оптичного боксу, що підтверджується Актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 01.02.2022, який долучено до матеріалів справи.

На проведення ремонту позивач по справі витратив кошти в розмірі 5 028 грн 00к., що підтверджується довідкою ТОВ "Західна мультисервісна мережа" від 11.05.2022, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Вказані обставини і зумовили позивача звернутись із даним позовом до суду, оскільки зазначені дії завдали матеріальних збитків позивачу на суму 5 028,00грн.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової або моральної шкоди.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди) є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним положенням , передбачених ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З даного слідує, що при вирішенні спорів про відшкодування шкодів за ст. 1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведене підсумовує, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди , а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків.

За даною нормою статті для виникнення деліктної відповідальності крім загальних підстав необхідні спеціальні підстави, зокрема виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків, виконання підрядником завдання замовника або здійснення підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Тобто спеціальним деліктом є завдання шкоди працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, який має особливості механізму завдання шкоди та умов виникнення деліктного зобов`язання, що виокремлюють його від загальних умов настання відповідальності.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною а бо фізичною особою у трудових відносинах і шкоду т така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи , передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 21.09.2016 по справі №6-933цс16.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що 01.02.2022 працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" під час виконання робіт з обрізання дерев в с. Корнич (Перерів) по вул. Лисенка обірвано оптоволоконний кабель, який належить відповідачу по справі.

Вказаний факт підтверджується поясненнями працівника ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Мартинюка Д.П., довідкою про результати перевірки по матеріалах СО №1333 від 01.02.2022, формою реєстрації повідомлення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2022 та ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.08.2022 по справі № 346/2413/22. (копії зазначених доказів долучені до матеріалів справи)

Разом з тим, той факт, що оптоволоконний кабель обірвано саме працівником ПАТ "Прикарпаттяобенерго" під час виконання робіт з обрізання дерев в с. Корнич (Перерів) свідчить також і відповідь відповідача (копія якого долучена до матеріалів справи), в якій зазначено , що 01.02.2022 згідно наряду працівники виконували роботи з чистки траси ПЛ-0,4 кВ в с. Перерів, про що долучено копію витягу з Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (копія витягу долучена до матеріалів справи).

Щодо твердження відповідача про те, що працівниками відповідача у населеному пункту (с. Корнич) 01.02.2022 роботи з проведення чистки траси на повітряній лінії електропередач не здійснювались, а отже і не міг бути пошкоджений кабель, який належить позивачу, то, як встановлено судом, зазначені твердження спростовуються наступним.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_2 , копія якого долучена до матеріалів справи, останній, на підставі поступлення повідомлення до позивача про відсутність інтернету в с. Корнич та з`ясування причини його відсутності, був безпосереднім свідком того, що на вказаному місці подій особи, які представились працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" , проводили чистку траси повітряних ліній. Вказані особи зазначили, що в процесі виконання робітними пошкоджено оптоволоконний кабель.

Вказаний факт також підтверджується речовим доказом (USB флеш накопичувач серія G6A6FF9EDAG2251UTS3), який долучений до матеріалів справи 07.03.2023. З оглянутого судом доказу, встановлено факт перебування транспортного засобу із надписом на ньому ПАТ "Прикарпаттяобленерго", який належить відповідачу по справі, та здійснення його працівниками обрізання дерев.

Разом з тим, відповідно до відповіді Управління містобудування Коломийської міської ради №1/02.3.-21 від 03.03.2023 (копія відповіді знаходиться в матеріалах справи) зазначено про відсутність топографо-геодезичного плану с. Корнич Коломийської територіальної громади, відповідно до якого була б можливість провести чітке визначення адміністративно-територіальних меж сіл Корнич-Перерів.

Як встановлено судом, межа с. Корнич та с. Перерів умовно проходить по вул. Лисенка, на якій і був обрив оптоволоконного кабеля позивача.

Щодо твердження відповідача про незаконність розміщення позивачем оптоволоконного кабелю на повітряних лініях електропередач належних відповідачу по справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж" доступ до інфраструктури об`єкта доступу - це право замовника на користування елементами інфраструктури об`єкта доступу для розміщення, модернізації, експлуатаційного та технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій відповідно до законодавства та на підставі договору з доступу.

З урахуванням вказаного вище закону доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим законом.

Пунктом 1.2 укладеного між сторонами Договору з надання доступу до опор повітряних ліній напругою 0,4-10кВт для розміщення технічних засобів телекомунікації від 07.08.2018 №2018/1428 визначено, що загальна кількість опор ліній електропередач 0,4/10 кВ місця на яких використовуються для сумісного підвішування волоконно-оптичного кабелю зв`язку, визначається проектною документацією, затверджується шляхом підписання сторонами переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики, наданих для доступу (Додаток №1 до Договору).

Разом з тим, п. 1.3 вище зазначеного Договору визначено, що у випадку розміщення елементів телекомунікаційної мережі, які передбачені в проектній документації, але не використовувались та не були передбачені згідно погодженого сторонами Додатку №1 до даного Договору, замовник протягом 3 робочих днів і моменту такого розміщення надсилає на адресу Власника два примірника проекту Доповнення до Додатку №1, підписаного та засвідченого печаткою (за наявності) зі своєї сторони.

Наведені обставини і спростовує твердження відповідача про незаконність розміщення позивачем оптоволоконного кабелю на повітряних лініях електропередач належних відповідачу по справі.

Щодо твердження відповідача про недопустимість пояснень ОСОБА_1 від 01.02.2022 з причин отримання вказаних пояснень з порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України, то суд зазначає наступне.

З 01.07.2020 року набрали чинності закони України "Про внесення змін до деяких законодавчих акті України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 р. № 2617-VIIІ та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв`язку і прийняттям Закону України "Про внесення змін ло деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудовото розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17 червня 2020 р. № 720-ІХ, що дало можливість розпочати проведення досудового розслідування кримінальних проступків.

З цього моменту відбулася зміна класифікації кримінального правопорушення: кримінальні проступки та злочини, у зв`язку з чим визначено порядок розслідування для цих категорій.

Проведення дізнання передбачає більш розширений перелік дій, у тому числі слідчих (розшукових), які можуть проводитися перед внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, аніж ті, що можна проводити під час розслідування злочинів.

Частиною 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути серед іншою відібрано пояснення.

Частиною 3 ст. 298 КПК України чітко зазначено, що до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиною реєстру досудових розслідувань допускається проведення окремих дій , передбачених ч.3 ст.214 цього кодексу.

Стаття 2981 КПК України передбачає, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених ст.84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному проводженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Статтею 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене ним Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Як вбачається із витягу з ЄДРДР від 15.02.2022 номер кримінального провадження 0000053, відомості були внесенні на підставі заяви ОСОБА_2 за ч.1 ст.360 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.360 КК України, умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, караються штрафом від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до ста двадцяти годин, або обмеженням волі на строк від одного до трьох років.

Отже, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по правовій кваліфікації, є кримінальним проступком, а не злочином, а тому відповідно до норм ст. 214, 299-1 КПК отримання пояснень від ОСОБА_4 відбулось в рамках встановлених кримінально-процесуальним кодексом процедур, що відповідно свідчить про їх належність та допустимість.

Щодо посилання відповідача на довідку органу місцевого самоврядування щодо начебто не проведення робіт із чистки траси повітряних ліній електропередач на території с. Корнич, то суд, з урахуванням приписів норм процесуального законодавства не може вважати зазначену довідку, належним та допустимим доказом у справі, оскільки спірна довідка не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2020, зокрема його п.4.4. та 5.11.

Зокрема, відповідно пунктом 4.4 ДСТУ 4163-2020 визначено сім обов`язкових реквізитів, які відповідно надають документу юридичної сили, а саме: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).

Згідно п. 5.11 ДСТУ 4163-2020 Реєстраційний індекс документа складається з порядкового номера цього документа в межах групи документів, що реєструють, який доповнюється індексами, що застосовують у юридичній особі, зокрема індексом за номенклатурою справ, структурного підрозділу, кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ. Складові частини реєстраційного індексу відокремлюють одна від одної правобічною похилою рискою.

Одночасно, слід зазначити , що відповідачем не доведено обов`язку повідомляти органи місцевого самоврядування про здійснення робіт на лініях або вздовж ліній електропередач.

Щодо посилання відповідача на завищення розміру матеріальної шкоди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до поданої позивачем довідки №220502 від 11.05.2022 та актів виконаних робіт підтверджується фактичне понесення ним витра в сумі 5 028 грн 00к. по ремонту оптоволоконного кабелю. Натомість відповідачем не подану суду доказів в огрунтування протележного.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1,3ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин справи , дії відповідача призвели до пошкодження оптоволоконного кабеля позивача під час обрізання працівниками позивача дерев на території с. Корнич - с. Перерів. В спірному випадку відповідач доводи позивача не спростував, докази сплати матеріальних збитків по даній справі суду не надав.

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

З урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результату задоволення позову судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 77, 86, 118, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західна мультисервісна мережа" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5 028 грн 00 к. задовольнити.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, код 00131564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна мультисервісна мережа" (площа Європейська, буд. 5, м. Івано-Франківськ, код 40070329) 5 028 грн 00 к. (п`ять тисяч двадцять вісім гривень) матеріальної шкоди та 2684 грн 00к. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.03.2023

Суддя О. М. Фанда