ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2042/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ГАЛАКСІ" (Юридична адреса: 49069, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 59 А, оф. 316 Адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 359; ідент. код 41383864)

до Фермерського господарства "Мирна Долина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. ЗА, офіс 306; ідент. код 33470035)

про стягнення 31461,42 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ГАЛАКСІ" 02.11.2022 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Мирна Долина" про стягнення заборгованості за договором поставки № МП1510/19 від 15.10.2019 в розмірі 31461,42 грн, з яких 23466,89 грн основний борг, 2891,89 грн пеня, 518,85 грн - 3% річних та 4583,79 грн інфляційних втрат. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. та витрат по оплаті послуг адвоката, розмір яких буде надано додатково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "СКАЙ ГАЛАКСІ" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2042/22, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.11.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. ЗА, офіс 306, однак, була повернута до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причин невручення ухвали: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання повідомити суду свою правову позицію щодо суті спору. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

У строк визначений судом для подання заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, жодних документів від відповідача не надходило.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про факт розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що ненадання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 21.03.2023, оскільки з 12.12.2022 по 17.03.2023 включно суддя Шатерніков М.І. знаходився у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

15 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ГАЛАКСІ" (постачальник, позивач) та Фермерським господарством "Мирна Долина" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № МП1510/19, за умовами якого постачальник зобов`язався передавати у власність покупцю, а покупець приймати та оплачувати товар на умовах цього договору. Поставка товару здійснюється у відповідності до заявки покупця, яка погоджується між сторонами за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту узгодження між сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній (у разі оплати товару на умовах відстрочки платежу) або оплата товару згідно рахунку-фактурі (у разі оплати товару на умовах попередньої оплати). Видаткові накладні або рахунки-фактури мають юридичну силу Специфікацій у розумінні статті 266 Господарського кодексу України і є невід`ємними частинами цього Договору (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Умови поставки узгоджено сторонами у розділі 2 договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

У пунктах 5.1-5.3 договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем на умовах передплати 100% вартості товару, якщо інші умови розрахунку не погоджені сторонами. Покупець здійснює передплату шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника сум, зазначених у рахунках або в специфікаціях на товар в строки, зазначені в таких рахунках або в специфікаціях. У випадку відвантаження товару без попередньої оплати, отриманий товар повинен бути оплачений покупцем у повному обсязі продовж 10-ти банківських днів з дати поставки товару, якщо інший термін оплати не погоджений сторонами, зокрема у специфікації.

Відповідно до пункту 5.2. договору, у разі порушення покупцем строку оплати за товар, він зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, від вартості неоплаченого у строк товару за кожен день порушення строку оплати. Тобто позивачем та відповідачем досягнуто домовленості про застосування пені у разі порушення строків оплати в розмірі, що відповідає вимогам ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Згідно пункту 12.1., договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року включно. У разі відсутності до дати закінчення строку дії договору повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про розірвання цього договору, строк дії договору вважається автоматично продовжено до 31 грудня кожного наступного календарного року включно без складання додаткової угоди до даного договору.

Доказів припинення дії договору до матеріалів справи не надано.

Як зазначає позивач, ним виконано в повному обсязі та належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором поставки № МП1510/19 від 15.10.2019 року на загальну суму 23466,89 грн, зокрема, передано у власність відповідача товар за накладними № ПРН+С538135 від 14.12.2021 р. на суму 21007,01 грн та № ПРН+С538182 від 14.12.2021 р. на суму 2459,88 грн (т. 1 а.с. 16-17), який відповідач прийняв без зауважень.

Проте, як вказує позивач, відповідач розрахунок за отриманий від позивача за спірним договором товар не здійснив, у зв`язку з чим, у останнього наявний перед позивачем борг за поставлений за договором поставки № МП1510/19 від 15.10.2019 товар у розмірі 23466,89 грн. грн. грн, що не спростовано відповідачем.

Обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № МП1510/19 від 15.10.2019 товар у розмірі 23466,89 грн й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Крім того, в зв`язку з простроченням відповідачем своїх зобов`язань позивачем також нараховано до стягнення з відповідача пеню в порядку п. 5.2 договору, у розмірі 2891,89 грн; інфляційні втрат у розмірі 4583,79 грн; 3 % річних - 518,85 грн, розрахованих за період з 05.01.2022 року по 30.09.2022 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання від позивача за спірним договором товару за накладними: № ПРН+С538135 від 14.12.2021 р. на суму 21007,01 грн з урахуванням ПДВ та № ПРН+С538182 від 14.12.2021 р. на суму 2459,88 грн підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За загальним правилом, згідно із приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Сторонами у договорі поставки визначений наступний порядок розрахунків за договором: покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної. (п. 5.3 договору).

Таким чином, сторонами у договорі передбачено можливість відтермінування строку оплати на 21 календарних днів.

Позивачем надані до матеріалів справи докази передачі товару у кількості обумовленій у договорі та докази приймання цього товару покупцем без зауважень. Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого ТОВ "Скай Галаксі" за договором поставки № МП1510/19 від 15.10.2019 року товару на суму 23466,89 грн з 05.01.2022 року

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу товару, прийнятого без зауважень та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів станом на час звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 23466,89 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом враховано, що статтями 216-218 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

У розумінні частин 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Умовами договору поставки № МП1510/19 від 15.10.2019 року, а саме в п. 5.2. сторони дійшли згоди про те, що у разі порушення Покупцем строку оплати за товар, він зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, від вартості неоплаченого у строк товару за кожен день порушення строку оплати.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені за загальний період прострочення з 05.01.2022 по 03.07.2022 р. окремо по кожній поставці та кожному факту прострочення з урахуванням встановлених судом дат настання строку виконання зобов`язання, судом визнано, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з посиланням на п. 5.2 договору, пеню у розмірі 2891,89 грн, у зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за період з березня 2022 по серпень 2022 року по окремим фактам прострочення зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 4583,79 грн., та 3% річних за період з 05.01.2022 по 30.09.2022 р. по окремим фактам прострочення, сума яких складає 518,85 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунки, судом встановлено, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, здійснені арифметично вірно, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Мирна Долина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. ЗА, офіс 306; ідент. код 33470035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ГАЛАКСІ" (Юридична адреса: 49069, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 59 А, оф. 316; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 359; ідент. код 41383864) 23466,89 грн. основного боргу, 2891,89 грн. пені, 4583,79 грн. інфляційних втрат, 518,85 грн. - 3% річних, а також 2481,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Шатернікова М.І. у відпустці з 12.12.2022 по 17.03.2023 повне судове рішення складено 21.03.2023.

Суддя М.І. Шатерніков