ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2023 р.Справа № 916/3137/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Трансагроуспіх» про поновлення процесуального строку та про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача за вх.№2-353/23 від 16.03.2023

у справі № 916/3137/22

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-НОВА

до відповідача: Приватного підприємства ТРАНСАГРОУСПІХ

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-НОВА про залишення позову без розгляду за вх.№2557/23 від 25.01.2023 задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-НОВА до Приватного підприємства ТРАНСАГРОУСПІХ про визнання договору недійсним у справі №916/3137/22.

Вказану ухвалу суду від 16.02.2023, відповідач отримав 04.03.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.03.2023 за вх.№2-353/23 господарським судом одержано заяву про поновлення процесуального строку та про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача за вх.№2-353/23 від 16.03.2023, в якій відповідач просить суд:

- визнати поважною причину пропуску ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» строку на подання заяви про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- поновити ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» строк на подання даної заяви про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- стягнути з СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» на користь Приватного Підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі №916/3137/22.

В обґрунтування заявленого відповідач зазначив, що на виконання вимог норм ч. 8 ст.129 ГПК України, до відзиву відповідача від 11.12.2022 у справі №916/3137/22 було додано докази розміру судових витрат відповідача у справі. 04.03.2023 відповідач поштою отримав копію ухвали господарського суду Одеської області від 16.02.2023 про задоволення заяви СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» про залишення позову без розгляду та про залишення без розгляду позовної заяви СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» до ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» про визнання договору недійсним у справі №916/3137/22. Таким чином, 04.03.2023 з ухвали господарського суду Одеської області відповідач у даній справі дізнався про те, що, по-перше, 25.01.2023 за вх. №2557/23 позивачем у справі СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» було подано до господарського суду Одеської області заяву про залишення його позову без розгляду, а по-друге, про те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2023 позов було залишено без розгляду. Також відповідач посилається на те, що текст ухвали господарського суду Одеської області від 16.02.2023 свідчить, що вказана ухвала постановлена судом без присутності сторін. Про призначення підготовчого засідання у справі №916/3137/22 на 16.02.2023 о 14:00 відповідач у справі також не знав. З огляду на зазначене, відповідач у справі не мав жодної можливості дотриматися строку подання заяви про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу у справі №916/3137/22 у встановлений ч.6 ст.130 ГПК України процесуальний строк, оскільки просто не знав ані про подачу позивачем у даній справі заяви про залишення його позову без розгляду, ані про постановлення судом ухвали від 16.02.2023 про залишення позову СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» у даній справі без розгляду.

Зважаючи на викладене та з огляду на об`єктивну неможливість своєчасного подання відповідачем заяви про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, відповідач у справі №916/3137/22 вважає, що було б справедливим та обґрунтованим відновити процесуальний строк відповідачу на подання заяви про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу у справі №916/3137/22 внаслідок необґрунтованих дій позивача на п`ятнадцять днів з дати отримання відповідачем ухвали господарського суду Одеської області від 16.02.2023 року про залишення позову СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» без розгляду, тобто з 04.03.2023 року.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями чч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі № 910/22695/13.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною заяви про компенсацію здійснених ним витрат.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 р. у справі № 910/6298/19.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Господарський суд зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, розглянувши наведені відповідачем підстави для поновлення строку на подання заяви про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу, господарський суд враховуючи необізнаність відповідача із заявою позивача про залишення позову без розгляду та із датою судового засідання 16.02.2023, а також враховуючи основні засади господарського судочинства щодо змагальності сторін, рівності всіх учасників справи перед законом і судом, задовольняє заяву та поновлює відповідачу строк для подання до суду заяви про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. ст.244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу Приватного підприємства «Трансагроуспіх».

Керуючись статтями 119, 126, 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати поважною причину пропуску ПП «Трансагроуспіх» строку на подання заяви про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

2.Поновити Приватному підприємству «Трансагроуспіх» строк на подання заяви за вх.№2-353/23 від 16.03.2023 про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат пов`язаних з розглядом справи.

3.Призначити судове засідання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу Приватного підприємства «Трансагроуспіх» на "30" березня 2023 р. о 14:40, із повідомленням учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судових засідань №16 (5-й поверх), тел. 307-957.

Ухвала набирає чинності 17.03.2023р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Г.Є. Смелянець