Справа № 909/359/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " б/н від 15.02.2023 (вх.№2016/23 від 16.02.2023) на дії державного виконавця у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

АДРЕСА_2

про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки

за участю представників:

від АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": ОСОБА_3 ;

від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": представник не з`явився;

від ВДВС: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та постановою Верховного суду від 24.12.2019, частково задоволено позов АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача, для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки; зобов`язано ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " забезпечити доступ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п.6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та укладеного між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом підписання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " заяви-приєднання від 02.01.2019; в решті позову відмовлено.

11.07.2019 на виконання вищезазначеного рішення видано наказ №886.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

16.02.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшла скарга б/н від 15.02.2023 (вх.№2016/23 від 16.02.2023) на дії державного виконавця, яку ухвалою від 20.02.2023 суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2023.

В судовому засідання 27.02.2023 суд протокольно відклав розгляд скарги на 13.03.2023.

08.03.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшло клопотання б/н від 06.03.2023 (вх.№3703/23) про приєднання доказів до матеріалів справи.

13.03.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ВДВС у місті Івано-Франківську надійшли заперечення на скаргу на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця №34935 від 09.03.2023 (вх.№3843/23), до яких приєднано копії матеріалів виконавчого провадження №59723429.

В судовому засіданні представник скаржника - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги зазначила, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022 у виконавчому провадженні №59723429 носить неправомірний характер, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для примусового виконання рішення у справі №909/359/19 та не реалізовано всіх наданих йому (державному виконавцю) Законом повноважень для забезпечення примусового виконання рішення суду. Таким чином постанова винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Зазначила, що за наслідками закінчення виконавчого провадження ВП №59723429 на підставі постанови державного виконавця від 26.12.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2019 у справі №909/359/19 не лише залишилося невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить ст. 121-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України та основним засадам виконавчого провадження, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, представник скаржника просила покласти судові витрати, пов`язані із розглядом скарги на дії держаного виконавця, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн на ВДВС у місті Івано-Франківську.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча ВДВС у місті Івано-Франківську належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги. Як вбачається із заперечень ВДВС у місті Івано-Франківську на скаргу на дії державного виконавця, державним виконавцем неодноразово вчинялися дії щодо примусового виконання рішення суду в т.ч. шляхом виходу на місце виконання рішення, однак боржником не надано доступу до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки; державним виконавцем винесено дві постанови про накладення штрафу на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за невиконання наказу №886 від 11.07.2019; державний виконавець викликав керівника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для надання пояснень, однак керівник боржника не з`явився та пояснень не надав; державний виконавець сформував подання про вчинення кримінального правопорушення та направив його до Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Таким чином, на думку ВДВС, державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду. У постанові про закінчення виконавчого провадження №597223429 від 26.12.2022 встановлено, що до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Рішення суду без участі боржника не може бути виконано. Тобто, підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №597223429 від 26.12.2022 немає, а подана скарга не підлягає задоволенню.

Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в судове засідання 13.03.2023 не з`явився, хоча ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Письмових пояснень ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо розгляду скарги на дії державного виконавця до суду не надходило.

Згідно з приписами ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ВДВС у м.Івано-Франківську) у виконавчому провадженні №59723429, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

07.08.2019 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59723429 про примусове виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 про зобов`язання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " забезпечити доступ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п.6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та укладеного між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом підписання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " заяви-приєднання від 02.01.2019 (т. 3, а.с. 219-220).

13.12.2019 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 про зобов`язання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " забезпечити доступ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки за участю понятих було здійснено вихід на місце виконання за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого складено акт, в якому встановлено, що було надано доступ до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", однак не надано доступу до всіх вузлів вимірювання та електрощитових для обстеження електроустановки та електропроводки. Акт підписано представником відповідача з зауваженнями (т. 3, а.с. 213-214).

Також 13.12.2019 представниками боржника в односторонньому порядку складено акт про надання доступу (т.3 а.с.201).

13.03.2020 головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС винесено постанову про примусове виконання рішення, відповідно до якої призначено примусове виконання рішення суду на 17.03.2020 о 10:00 год. та зобов`язано стягувача забезпечити технічних працівників для примусового виконання рішення (т. 3, а.с.196-197).

17.03.2020 за результатами виходу на місце виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 за адресою: АДРЕСА_3 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 складено акт, в якому встановлено, що боржником - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не надано доступу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п. 5, п. 6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (т. 3, а.с. 184).

28.04.2020 в межах виконавчого провадження ВП №59723429 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за не виконання наказу №886 від 11.07.2019 у розмірі 5100 грн (т. 3, а.с. 179-180).

17.09.2020 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову про примусове виконання рішення, відповідно до якої призначено примусове виконання рішення суду на 24.09.2020 о 10:00 год. та зобов`язано стягувача забезпечити технічних працівників для примусового виконання рішення (т. 3, а.с.173-174).

29.09.2021 головним державним виконавцем ВДВС у м. Івано-Франківську винесено постанову про примусове виконання рішення, згідно з якою призначено примусове виконання рішення суду на 25.10.2021 о 10:00 год. та зобов`язано стягувача забезпечити технічних працівників для примусового виконання рішення (т. 3, а.с.170-171).

Також, 29.09.2021 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 №97851 зобов`язано керівника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з`явитися до виконавця 13.10.2021 о 10:00 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату, а також в т.ч. надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання (т. 3, а.с. 164).

Відповідно до акту державного виконавця від 25.10.2021 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 при виході за адресою місця виконання зобов`язання, боржником - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не надано доступу до об`єкта (т. 3, а.с. 169).

26.10.2021 головним державним виконавцем ВДВС у м. Івано-Франківську за не виконання наказу №886 від 11.07.2019 винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у розмірі 10200 грн (т. 3, а.с. 167-168).

26.11.2021 Івано-Франківським ВП ГУНПП в Івано-Франківській області отримано повідомлення ВДВС у місті Івано-Франківську №126940 від 24.11.2021 про вирішення питання щодо притягнення керівника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до кримінальної відповідальності за невиконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 №886 від 11.07.2019 (зареєстровано в ЄРДР 30.11.2021) (т. 3, а.с. 157-159).

26.12.2022 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 №59723429 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій встановлено, що до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Рішення суду без участі боржника не може бути виконано. На підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 закінчено (т.3, а.с.156).

У відповідності до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із статтею 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч.1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, частинами першою - третьою названої статті Закону унормовано, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (2). Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (3).

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми Закону повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обох випадках, про які йдеться в абзацах другому та третьому частини третьої статті 63 Закону виконавець має звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. Однак ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження після такого звернення виконавець може лише у разі невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без його участі (абзац третій частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження"). Якщо ж судове рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, спрямовані на примусове виконання такого рішення.

При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Такі висновки викладено у постанові ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16.11.2022 у постанові 910/7310/20 .

Відповідно до змісту рішення суду у цій справі боржника - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зобов`язано забезпечити доступ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п.6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та укладеного між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом підписання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " заяви-приєднання від 02.01.2019.

За приписами частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У ч.3 вищевказаної статті наведено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження, серед яких: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У ч.4 цієї ж статті регламентовано, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Враховуючи вищевикладене, невиконання (без поважних причин) боржником у добровільному порядку рішення суду має наслідком вжиття виконавцем (державним або приватним) заходів примусового виконання рішення суду із застосуванням прав, якими він наділений Законом України Про виконавче провадження.

Та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судом обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод у його виконанні.

Наведене концептуально узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г та від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022 у межах виконавчого провадження №59723429 є передчасними та неправомірними, оскільки ним не вжито всіх заходів для примусового рішення суду, яке може бути виконано без участі керівника боржника, а відповідно постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022 у ВП №59723429 належить визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Для вирішення питання про судові витрати слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " б/н від 15.02.2023 (вх.№2016/23 від 16.02.2023) на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022 у межах виконавчого провадження №59723429.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2022, винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №59723429.

Признати судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.03.2023 об 11 год 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2023

Суддя ОСОБА_1