ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023м. ХарківСправа № 922/2696/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7, м. Київ, 04053; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "966.ЮА" (пр. Науки, буд. 27-Б, офіс 607, м. Харків, 61072; )
про стягнення 43838,37 грн,
за участю представників:

позивача - Гнідченка Г.Г., в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" 29.12.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "966.ЮА" про стягнення 29520,00 грн боргу, 5568,36 грн пені, 2656,80 грн штрафу, 3573,94 грн - 30% річних та 2519,27 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди № б/н від 01.02.2022 та приписів чинного законодавства, в повному обсязі не здійснив оплату орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2023, після усунення недоліків, позовну заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2696/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 14.02.2023 о 16:00.

Протокольною ухвалою господарського суду від 14.02.2023 розгляд справи відкладено на 14.03.2023 о 15:40.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2023, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався; про час та місце засідання з розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2022 між Акціонерним товариством "Мегабанк" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "966.ЮА" (відповідач) було укладено Договір оренди № б/н, згідно з п. 1.1 якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв згідно з актом приймання-передачі (Додаток № 1, що є невід`ємною частиною Договору), в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, загальною площею 164,4 кв.м, що розташовані у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м. Харків, вул. Стуса Василя, будинок 21, з усіма поліпшеннями та приналежностями (надалі - майно) та зобов`язався сплачувати за користування майном орендну плату і інші платежі за Договором в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

01.02.2022 між сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач прийняв в строкове платне користування майно.

В п. 3.2 Договору сторони домовились, що розмір орендної плити становить 2952,00 грн на місяць, в тому числі ПДВ в сумі 492,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендар повинен сплатити на рахунок орендодавця протягом 30 банківських днів з дати підписання Договору орендну плату за перший та останній місця оренди. Така орендна плата за останній місяць оренди буде вважатися гарантійним (забезпечувальним) платежем, що перераховується орендарем в якості забезпечення своїх зобов`язань по сплаті орендної плати. При цьому орендодавець має право з суми гарантійного (забезпечувального) платежу зараховувати, утримувати суми, що виникли з грошових вимог до орендаря, у тому числі, але не обмежуючись, по оплаті збитків, витрат, несплаченої неустойки (штрафу, пені) та інших дійсних вимог. У разі підвищення орендної плати, гарантійний (забезпечувальний) платіж підлягає збільшенню до розміру орендної плати. Різницю між сплаченим гарантійним (забезпечувальним) платежем та новою орендною платою орендар зобов`язаний сплатити на рахунок орендодавця протягом двох банківських днів з дати підписання відповідної Додаткової угоди до даного Договору.

Згідно з п. 3.4 Договору, орендна плата за наступні місяці сплачується орендарем щомісяця в безготівковому порядку, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.4 Договору, орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату в порядку, встановленому Договором.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідачем порушено умови укладеного Договору щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого станом на 20.12.2022 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 29520,00 грн.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору, позивачем 03.10.2022 було надіслано на адресу відповідача претензію (вих. № 1716 від 30.09.2022). Однак, відповідач на претензію не відповів, свої зобов`язання за Договором не виконав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства та в порушення умов договору, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював орендні платежі.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт передачі позивачем відповідачу в оренду майна та розмір орендної плати підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Строк оплати наданих товару, відповідно до п. 3.3, 3.4 Договору № б/н від 01.02.2022 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 29520,00 грн боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 6.1 Договору сторони визначили, що за невиконання обов`язків за Договором або неналежне виконання обов`язків сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором.

Згідно з п. 6.2 Договору, орендна плата, перерахована орендарем несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки, що діяла у період, за який сплачується пеня, та нараховується на суму заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати, а також тридцяти процентів річних від простроченої суми, а за прострочення платежу більш чим на тридцять календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі десять процентів від простроченої суми.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору, позивачем здійснено нарахування пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат за період прострочення з 11.03.2022 по 20.12.2022.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 5568,36 грн пені, 2656,80 грн штрафу, 3573,94 грн - 30% річних та 2519,27 грн інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 43838,37 грн, у тому числі: 29520,00 грн основного боргу, 5568,36 грн пені, 2656,80 грн штрафу, 3573,94 грн - 30% річних та 2519,27 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "966.ЮА" (пр. Науки, буд. 27-Б, офіс 607, м. Харків, 61072; ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7, м. Київ, 04053; ) - 29520,00 грн боргу, 5568,36 грн пені, 2656,80 грн штрафу, 3573,94 грн - 30% річних та 2519,27 грн інфляційних втрат; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "20" березня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар