ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3362/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Редько А.Г.
розглянувши у судовому засіданні справу № 916/3362/22
за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі
до відповідача Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області
за участю представників:
від позивача: Сузанська Л.М. довіреність №93/2022 від 16.03.2022;
від відповідача: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/3362/22, позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 75872,34 грн. задоволено. Стягнуто з Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 75 872, 34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

15.03.2023 за вх.№2-346/23 господарським судом одержано заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі щодо обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд:

- приєднати до матеріалів справи в копіях: договір про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020, додаткові угоди №9 від 01.07.2021, №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021 та акт наданих послуг №85 від 23.08.2022;

- стягнути з Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 призначено судове засідання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі на 20.03.2023 об 11:00, із повідомленням учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2023 просила суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. на користь позивача.

Відповідач у судове засідання 20.03.2023 не з`явився, при цьому про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням самого відповідача про отримання ухвали суду від 16.02.2023, яка надіслана відповідачу на електронну адресу останнього.

Відповідно до п. п ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, виходячи з того, що сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також з того, що сторони не викликалися судом у судове засідання, та в силу вимог ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, господарський суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про судові витрати за відсутністю сторін у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, 09.03.2023 судом ухвалено рішення у справі у справі №916/3362/22, яким позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 75872,34 грн. задоволено. Стягнуто з Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 75 872, 34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

При цьому, під час розподілу судових витрат позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, судом не вирішено питання щодо судових витрат позивача на професійну (правничу) допомогу, оскільки позивачем у позові наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу та у судовому засіданні 20.03.2023 представником позивача повідомлено суду про те, що докази понесених судових витрат будуть надані позивачем в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

15.03.2023 за вх.№2-346/23 господарським судом одержано заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі щодо обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви позивачем на підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу надано до суду:

1) свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ОД №004179 від 20.05.2020;

2) довіреність №93/2022 від 16.03.2022;

3) договір про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020;

4) додаткові угоди №9 від 01.07.2021, №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021

5) акт наданих послуг №85 від 23.08.2022;

Так, згідно з умовами договору №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 у редакції додаткової угоди №9 від 01.07.2021, укладеного між Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (Виконавець), в рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього.

У п. 1.3. договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість Послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається Сторонами в Акті наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2. договору розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

Згідно з умовами п. 4.3. договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно, або у фіксованому розмірі.

Пунктом 4.4. договору погодили, що вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6. договору оплата наданих Послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до «31» грудня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1. договору).

Згідно з Актом надання послуг №63 від 13.03.2023 за договором про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020, який підписаний Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (Виконавець) відповідно до договору та на замовлення Клієнта Виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №916/3362/22, яка розглядається господарським судом Одеської області за позовом АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заборгованості:

- за вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів», адвокат Сузанська Л.М. витратила 1 год. загальною вартістю - 1000 грн.;

- за розробку загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, адвокат Сузанська Л.М. витратила 1 год. загальною вартістю - 1000 грн.;

- за підготовку та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява) витратила 4 год. загальною вартістю - 4000 грн.;

- за участь у судових засіданнях в суді першої інстанції адвокат Сузанська Л.М. витратила 1 год. загальною вартістю - 4000 грн.

Господарський суд зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/270/21.

З огляду на вищевикладене, при визначенні обґрунтованості заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить з наступного.

Витратами, які пов`язані із розглядом справи є витрати на послуги із підготовки та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява) вартістю 4000 грн.

Послуги щодо вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів вартістю 1000 грн. та розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовки та систематизація доказової бази вартістю 1000 грн. на думку суду фактично за своєю суттю та змістом дублює послуги із підготовки та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява) вартістю 4 000 грн.

При цьому, слід зауважити, що вивчення нормативно-правового регулювання, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази є необхідною передумовою для складання відповідної позовної заяви, а отже і є складовою послуг з їх підготовки та оформлення, а відтак обґрунтованими є затрачені позивачем витрати вартістю 4 000 грн.

Разом з тим, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо позовних вимог, не подання ним відзиву на позов, а також тривалість судових засідань 23.01.23 (з 11:57 по 12:20), 09.03.2023 (з 10:30 год. по 11:04 год.), 20.03.2023 (11:12 по 11:23) за участю представника позивача, господарський суд вважає обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, із врахуванням при цьому ціни позову, вартість судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Разом з тим, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, в якій Верховний суд зазначив, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:

Стягнути з Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 21 березня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець