ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/315/23

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 13 324 695,73грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьміна І.С., адвокат

Від відповідача: Вошколуп В.Г., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованість у розмірі 13 324 695,73грн, з яких:

- основний борг у розмірі 12 879 216,00грн;

- подвійна облікова ставка у розмірі 335 212,47грн;

- 3 % річних у розмірі 20 112,75грн;

- інфляційні втрати у розмірі 90 154,51грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору розподілу природного газу №094205L5H8ФЗ016 від 04 січня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 справу №904/315/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 18.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

19 січня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази. Надходження судового збору у сумі 199 870,45грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2023.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що наявність та дія форс-мажорних обставин унеможливили здійснення у 2022 році платежів на користь позивача за Договором, що є обґрунтованою та законною підставою для звільнення АТ "Дніпроазот" від відповідальності за нездійснення оплати за надані позивачем послуги відповідно до Договору розподілу у листопаді 2022 року. З огляду на що, відповідач вважає, що позовні вимоги не відповідають вимогам діючого законодавства України, фактичним обставинам, а тому не можуть бути задоволені судом.

13 лютого 2023 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/315/23 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/7137/22.

Клопотання мотивовано тим, що у адміністративній справі №640/7137/22 встановлюються факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, встановлюється правомірність постанови НКРЕКП від 22.12.2021 № 2745, тобто встановлюється правомірність застосування до спірних правовідносин ціни послуг у розмірі, встановленому оскаржуваною постановою НКРЕКП від 22.12.2021 №2745. Зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як свідчать матеріали справи та з заяв позивача по суті позову, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, наявністю постанови НКРЕКП від 22.12.2021 № 2745. У той же час, правомірність існування (прийняття) постанови НКРЕКП від 22.12.2021 № 2745 і є предметом розгляду у справі №640/7137/22.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі №640/7137/22.

14 лютого 2023 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій - пені до 1 грн.

Клопотання мотивовано тим, що внаслідок дії обставин непереборної сили, про які відповідач повідомляв позивача, відповідач не зміг виконати платежі за договором, а тому має право на звільнення від відповідальності у вигляді пені та просить про її зменшення.

20 лютого 2023 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що відповідачем не наведено вагомих аргументів про те, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення воєнного стану безпосередньо унеможливлюють виконання грошового обов`язку з оплати за розподіл природного газу. Не дивлячись на беззаперечний факт військової агресії у відношенні України та безсумнівний вплив запровадженого воєнного стану на нормальне функціонування економіки України, вважає зупинення платежів за договором розподілу природного газу неприпустимим. Більше того, відповідно до п.10.3. Типового договору сторони зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом чотирнадцяти днів з дня їх виникнення надати підтвердні документи щодо їх настання відповідно до законодавства.

16 березня 2023 року до господарського суду надійшли заперечення позивача, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №640/7137/22. Зазначає, що скасування оскаржуваної постанови не призведе до наслідків, які передбачаються здійснення перерахунку суми за надані послуги у минулому. Отже, враховуючи зміст правовідносин, які є предметом розгляду у справі, рішення в межах розгляду адміністративної справи №640/7137/22 не вплине на правовідносини сторін по справі 904/315/23.

17 березня 2023 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив мотивовані тим, що наявні форс-мажорні обставини, засвідчені належним чином Торгово-промисловою палатою України, виключають відповідальність відповідача щодо невиконання ним своїх обов`язків за спірним договором. З огляду на що, відповідач вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Дніпразот" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/7137/22 за позовом АТ "Дніпроазот" до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2021 №2745 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" (надалі - Постанова №2745) та визнання її такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття.

В якості обгрунтувань позову АТ "Дніпроазот" зазначає, що в порушення ч. 6 ст. 4 Закону України "Про НКРЕКП" тариф є дискримінаційним, оскільки за надання послуг розподілу природного газу по газопроводу протяжністю в 15 км Позивач має платити більше ніж за послуги з транспортування природного газу, вартість послуг розподілу природного газу для Позивача перевищує планові витрати, що вкрай негативно вплине на здійснення Позивачем власної господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або частково в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Частина друга ст.265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (п.84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №160/1088/19).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 (п.73 постанови).

Таким чином, у разі позитивного вирішення судом спору у справі № 640/7137/22 оскаржувана постанова від 22.12.2021 №2745 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" може бути скасована з моменту набрання законної сили цим рішенням. У тому ж випадку, якщо рішенням у справі № 640/7137/22 будуть встановлені істотні для господарської справи № 904/315/23 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи предмет і підстави позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі № 904/315/23 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №640/7137/22 - відсутні.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпразот" про зупинення провадження у справі №904/315/23 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/7137/22 (вх.№7280/23 від 13.02.2023).

Ухвала набирає законної сили 21.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва