ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2023 р. Справа№ 920/1321/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

від позивача: Тиченко М.П.

від відповідача: Сіденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 (повне рішення складено 05.08.2022)

у справі №920/1321/21 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про стягнення 181017,54 грн

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання недійсним пункту 3.3. договору № 234/О

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області звернулось КП "Міськводоканал" із позовною заявою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 181017,54 грн, з яких: 161405,51 грн основний борг, 5671,77 грн 3% річних, 13940,26 грн інфляційні втрати, а також судові витрати в розмірі 2715,26 грн.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" подав зустрічний позов до КП "Міськводоканал" про визнання недійсним пункт 3.3. договору № 234/О, укладеного 01.11.2014 між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на приймання, відведення та очищення дощових (снігових) стічних вод, які потрапляють в каналізаційну мережу м. Суми, яким об`єм поверхневих вод визначається згідно з п. 4.10, п. 4.11, п. 4.12 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 № 190 із змінами.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 у задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 181017,54 грн відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" задоволено. Визнано недійсним пункт 3.3. договору № 234/О, укладеного 01.11.2014 між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", на приймання, відведення та очищення дощових (снігових) стічних вод, які потрапляють в каналізаційну мережу м. Суми. Стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 2270 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано наступним. Судом встановлено, що визначення в пункті 3.3. договору № 234/О порядку визначення об`єму поверхневих вод з посиланням на пункти 4.10-4.12. Правил № 190 не відповідає вищевказаним вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання. При цьому первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються невиконанням зобов`язань по договору № 234/О від 01.11.2014 в частині несплати заборгованості за послуги з приймання, відведення та очищення дощових (снігових) стічних вод, які потрапляють в каналізаційну мережу м. Суми, що нарахована відповідно до п. 3.3. договору № 234/О. У зв`язку з визнанням пункту 3.3. договору № 234/О від 01.11.2014 недійсним, підстави первісного позову відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 181017,54 грн, у тому числі основний борг - 161 405,51 грн, 3% річних - 5 671,77 грн та інфляційні втрати - 13 940,26 грн. У задоволенні зустрічного позову АТ "Сумигаз" про визнання недійсним пункту 3.3. договору на приймання, відведення та очищення дощових (снігових) стічних вод, які потрапляють в каналізаційну мережу м. Суми №234/О від 01.11.2014, укладеного між КП "Міськводоканал" та АТ "Сумигаз", відмовити. Стягнути з АТ "Сумигаз" на користь КП "Міськводоканал" понесені судові витрати у сумі 6788,15 грн. Апеляційну скаргу розглянути у судовому засіданні за участю представника КП "Міськводоканал" з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог. Зокрема, на думку апелянта, прийняття відповідачем наданих позивачем послуг з водовідведення поверхневих вод є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані послуги відповідно до умов договорів та чинного законодавства; відповідач не виконав умов, передбачених п.п. 3.3 та 3.4 договору та п.п. 4.10, 4.11, 4.12 Правил 190, не сплатив плату за надані послуги, яка визначена з частини площі об`єкту відповідача згідно паспорта водного господарства у розмірі 2,0 га, з об`ємів опадів, визначених за даними Сумського обласного центру з гідрометеорології, з урахуванням коефіцієнтів, передбачених Правилами 190.

АТ "Сумигаз" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу КП "Міськводоканал" у якому просило суд оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому АТ "Сумигаз" стверджує про законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради у справі №920/1321/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1321/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/1321/21.

13.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1321/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1321/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, розгляд справи призначено на 26.10.2022.

До суду 12.10.2022 від Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/1321/21, у якому позивач за первісним позовом просив доручити проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 Розгляд справи призначений на 26.10.2022 о 14 год 00 хв ухвалено здійснювати у режимі відеоконференції.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 розгляд справи відкладено на 16.11.2022, ухвалою від 16.11.2022 - на 28.11.2022, 28.11.2022 - на 21.12.2022, 21.12.2022 - на 16.01.2023, ухвалено здійснювати у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради призначено на 15.02.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.01.2023 № 09.1-08/190/23, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/1321/21, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 16.01.2023.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 у справі №920/1321/21 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до провадження у визначеному складі суддів.

15.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.03.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2023 № 09.1-08/761/23, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/1321/21, у зв`язку із звільненням у відставку судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 у справі №920/1321/21 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до провадження у визначеному складі суддів.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, установила наступне.

27.08.2014 представниками КП "Міськводоканал" СМР складено акт № 1 обстеження водопостачання та водовідведення об`єкту АТ "Сумигаз" за адресою: вул. Лебединська, 13, м. Суми, відповідно до якого АТ "Сумигаз" зобов`язано надати, зокрема, договір на приймання додаткових стоків від атмосферних опадів, паспорт водного господарства.

На виконання цього положення 22.10.2014 АТ "Сумигаз" підготовлено паспорт водного господарства, який погоджено з позивачем.

Між комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (позивач, виробник) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", яке перейменоване на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (відповідач, споживач), укладено договір на приймання, відведення та очищення дощових (снігових) вод, які потрапляють в каналізаційну мережу м. Суми № 234/О від 01.11.2014.

Відповідно до п. 1.1. договору виробник зобов`язується забезпечити приймання, відведення та очищення стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення (далі поверхневі стічні води) і неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення споживача, або через дощозбірники і колодязі на мережі водовідведення, які розташовані на території споживача.

Згідно з п. 1.2. договору споживач зобов`язується своєчасно оплатити послуги виробника, визначені п. 1.1. даного договору.

На підставі пп. 2.4.1. п. 2.4. договору споживач зобов`язаний: виконувати в повному обсязі вимоги даного договору, своєчасно оплачувати рахунки виробника за надані послуги.

У відповідності до п. 3.2. договору плата за надання послуг з приймання, відведення та очищення поверхневих стічних вод за звітний період визначається за об`ємом поверхневих вод та тарифом на послуги з водовідведення, затвердженим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. У разі зміни тарифу на водовідведення, споживач здійснює оплату послуг виробника за новими цінами згідно з виставленим рахунком.

За п. 3.3. договору об`єм поверхневих вод визначається згідно з п. 4.10, п. 4.11, п. 4.12 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 № 190 із змінами, а саме:

- об`єм дощових вод визначається за кількістю опадів за теплий період року, на підставі метеорологічних даних Сумського обласного центру з Гідрометеорології; загального коефіцієнту стоку дощових вод, що враховує кількість дощових вод (шар або об`єм), що надходять у мережі водовідведення за певний період часу (місяць) від усієї суми атмосферних опадів, що випали за цей період; загальної площі стоку дощових вод з території споживача, га;

- об`єм снігових вод визначається за кількістю опадів за холодний період року, визначених за даними Сумського обласного центру з Гідрометеорології; загальним коефіцієнтом стоку снігових вод (з урахуванням прибирання снігу і втрат за рахунок часткового поглинання водопроникними поверхнями в період відлиги дорівнює 0,6); загальною площею стоку снігових вод з території споживача, га.

Згідно з п. 3.4. договору обсяги стічних вод, що скидаються споживачем у міську каналізацію, визначаються на основі паспорта водного господарства та акта обстеження споживача.

Відповідно до п. 4.10. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу Україіни від 27.06.2008 № 190 (далі Правила 190) (в редакції на момент виникнення спірних взаємовідносин) середньорічний об`єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі поверхневі стічні води), О р, і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, як при загально сплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається за формулою: О р = О Д + О С + О ПМ , (1)

де О р - середньорічний об`єм поверхневих стічних вод, м3 /рік;

О Д - середньорічний об`єм дощових вод, м3 /рік;

О С - середньорічний об`єм снігових вод, м3 /рік;

О ПМ - середньорічний об`єм поливально-мийних вод, м3 /рік.

Відповідно до п. 4.11. Правил 190 середньорічний об`єм дощових вод О Д визначають за формулою: О Д = 10h Д kД FД, (2)

де hД - кількість опадів за теплий період року, мм, визначається за метеорологічними даними;

kД - загальний коефіцієнт стоку дощових вод, що враховує кількість дощових вод (шар або об`єм), що надходить у мережі водовідведення за певний період часу (доба, місяць, сезон, рік), від усієї суми атмосферних опадів, що випали за цей період;

FД - загальна площа стоку дощових вод, га.

Загальний коефіцієнт стоку дощових вод для площ стоку з різним видом поверхні визначається на підставі даних, наведених у додатку 3 до цих Правил.

Для визначення середньорічного об`єму дощових вод О Д, з території населеного пункту, що має різні види поверхонь, загальний коефіцієнт стоку kД, для загальної площі стоку FД, розраховується як середньозважена величина з окремих значень коефіцієнта стоку, наведеного у додатку 3, для площ стоку з різним видом поверхні.

У відповідності до п. 4.12. Правил 190 середньорічний об`єм снігових вод ОС визначають за формулою: О С = 10h С kС FС,

де h С - кількість опадів за холодний період року (загальна річна кількість снігових вод або запас води в сніжному покриві на початок сніготанення), мм, визначається за метеорологічними даними;

kС - загальний коефіцієнт стоку снігових вод (з урахуванням прибирання і втрат води за рахунок часткового поглинання водопроникними поверхнями в період відлиги дорівнює 0,6);

FС - загальна площа стоку снігових вод з території підприємства, установи, організації, га.

Згідно з даними паспорта водного господарства АТ "Сумигаз", затвердженого головою правління ПАТ "Сумигаз" 22.10.2014, площа об`єкту по договору № 234/О у споживача АТ "Сумигаз" по вул. Лебединська, 13, м. Суми складає 3,7 га, у тому числі: площа забудови - 1,4 га, площа удосконаленого покриття - 2 га, площа зелених насаджень - 0,3 га.

За інформацією Сумського обласного центру з гідрометеорології (довідка № 9918-1-518/9918-3.2 від 20.09.2021) кількість опадів склала: за червень 2019 року - 18,0 мм; за липень 2019 року - 59,9 мм; за серпень 2019 року - 8,4 мм; за вересень 2019 року - 41,7 мм; за жовтень 2019 року - 31,2 мм; за листопад 2019 року - 39,3 мм, за грудень 2019 року - 37,1 мм; за січень 2020 року - 35,5 мм; за лютий 2020 року - 45,2 мм; за березень 2020 року - 18,6 мм; за квітень 2020 року - 10,7 мм; за травень 2020 року - 89,7 мм; за червень 2020 року - 68,2 мм; за липень 2020 року - 64,1 мм; за серпень 2020 року - 15,3 мм; за вересень 2020 року - 16,4 мм; за жовтень 2020 року - 13,0 мм; за листопад 2020 року - 57,6 мм; за грудень 2020 року - 27,8 мм; за січень 2021 року - 58,5 мм; за лютий 2021 року - 50,2 мм; за березень 2021 року - 15,7 мм; за квітень 2021 року - 57,5 мм; за травень 2021 року - 61,9 мм; за червень 2021 року - 86,5 мм.

На підставі акту обстеження від 15.09.2020 централізованої системи водопостачання та водовідведення майже всі каналізаційні колодязі, а саме: 14 шт. на території АТ "Сумигаз" по вул. Лебединська, 13 м. Суми знаходяться нижче рівня нульової відмітки землі, які находяться на сталому покритті та є можливість потрапляння дощових та талих вод до каналізаційної мережі. Акт обстеження складений за участю уповноваженого представника АТ "Сумигаз" та підписаний без зауважень.

Як убачається з наявних у справі матеріалів, за період часу з червня 2019 року по червень 2021 року Підприємство неодноразово виставляло Товариству рахунки на оплату послуг, проте останнє їх не оплачувало.

КП "Міськводоканал" за вих. № 6905/22 від 22.10.2021 направлено на адресу АТ "Сумигаз" вимогу про сплату заборгованості по договору за червень 2019 року - червень 2020 року на суму 161405,51 грн.

У вимозі зазначено, що нарахування здійснюється відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 Договору, пунктів 4.10, 4.11, 4.12 Правил - 190; площа об`єкту по договору визначена згідно паспорта водного господарства - 2.0 га; об`єм поверхневих вод визначається за даними Сумського обласного центру з гідрометеорології. До листа додано рахунок на оплату, детальний розрахунок заборгованості, акти приймання-передачі наданих послуг, які необхідно підписати та повернути один примірник до КП "Міськводоканал".

Дана вимога отримана АТ "Сумигаз" 03.11.2021, від сплати заборгованості та підписувати акти приймання-передачі наданих послуг Товариство відмовилось.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що на думку позивача за первісним позовом, Товариством порушено договірні зобов`язання щодо оплати послуг, наданих у період з червня 2019 року по червень 2021 року, тому в нього виникла заборгованість у сумі 161 405,51 грн.

Проте АТ "Сумигаз" в зустрічній позовній заяв просило суд визнати недійсним пункт 3.3 Договору, укладеного між Сторонами, яким об`єм поверхневих вод визначається згідно з п. 4.10, п. 4.11, п. 4.12 Правил - 190.

Товариство зазначає, що пункт 3.3 Договору суперечить вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання. КП "Міськводоканал" СМР не мало права керуватись пунктами 4.10 - 4.12 Правил - 190, оскільки ці пункти застосовуються при приєднанні споживачів до систем централізованого водопостачання та водовідведення для визначення потужностей споруд та пропускної спроможності мереж каналізації.

Колегія суддів вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. ч. 2 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Сторони у п. 3.3 Договору погодили, що об`єм поверхневих вод визначається згідно з п. 4.10, п. 4.11, п. 4.12 Правил - 190:

- об`єм дощових вод визначається за кількість опадів за теплий період року, на підставі метеорологічних даних Сумського обласного центру з Гідрометеорології; загального коефіцієнту стоку дощових вод, що враховує кількість дощових вод (шар; або об?єм), що надходять у мережі водовідведення за певний період час (місяць) від усієї суми атмосферних опадів, що випали за цей період; загальної площі стоку дощових вод з території Споживача, га;

- об`єм снігових вод визначається за кількість опадів за холодний період року, визначених за даними Сумського обласного центру з Гідрометеорології, загальним коефіцієнтом стоку снігових вод (з урахуванням прибирання снігу і втрат за рахунок часткового поглинання водопроникними поверхнями в період відлиги дорівнює 0,6); загальною площею стоку снігових вод з території Споживача, га.

Колегія суддів відзначає, що п. 3.3 Договору не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема нормам Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та Правилам - 190.

Те, що пункти 4.10-4.12 Правил - 190 містяться в главі IV даних Правил, - це не значить, що їх не можна застосовувати Сторонами в договірних відносинах при визначенні способу визначення об`єму поверхневих стічних вод.

Крім того, того згідно п. 3.14 Правил - 190, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

У даному випадку це випадіння атмосферних опадів у вигляді дощу та снігу, що неорганізовано потрапляють до мережі водовідведення через каналізаційні колодязі, які розташовані на території Споживача.

Згідно п. 5.29 Правил - 190 у разі відсутності засобів обліку стічних вод їх облік здійснюється такими методами:

- за допомогою засобів обліку на водозаборах;

- за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах;

- за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору;

- на підставі витрат води на технологічні потреби;

- на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення.

Метод визначення кількості стічних вод встановлюється виробниками.

Якщо кількість стічних вод визначається одним із методів, зазначених у цьому пункті Правил, що зафіксовано договором або двостороннім актом між виробником та споживачем на обумовлений термін, то споживач протягом цього терміну може не надавати виробнику таких даних.

В даному випадку КІ "Міськволоканал" визначено кількість стічних вол із застосуванням п.п. 5 п. 5.29 Правил - 190 з огляду на те, що Сторони у п. 3.3 Договору погодили, що об`єм поверхневих вод визначається згідно з п. 4.10, п. 4.11, п. 4.12 Правил - 190.

Крім того, ініціатором методу визначення об`єму стічних поверхневих вод по формулі з урахуванням пунктів 4.10-4.12 Правил - 190 було саме АТ "Сумигаз", що підтверджується паспортом водного господарства.

Так, Договір укладений 01.11.2014, а перед цим АТ "Сумигаз" в паспорті водного господарства, затвердженому директором АТ "Сумигаз" 22.10.2014, а саме в п. 24 зазначило, що розрахунок додаткових об`ємів стічних вод визначається відповідно до пунктів 4.10-4.13 Правил - 190.

Даний паспорт водного господарства був наданий АТ "Сумигаз" на пропозицію КП "Міськводоканал", викладену в акті обстеження водопостачання та водовідведення об`єкту № 1 від 27.08.2014 та акті комплексного обстеження стану водопостачання та водовідведення споживача № 2 від 27.08.2014, складених представником КП "Міськводоканал" за участю представників АТ "Сумигаз"

3 цих актів обстеження убачається, що між Сторонами вже був укладений основний договір № 234 від 29.07.2009 на послуги з водопостачання та водовідведення по об`єкту за адресою: вул. Лебединська, 13, м. Суми.

В акті обстеження № 2 було зазначено про необхідність укладення АТ "Сумигаз" договору на додаткову кількість стічних вод, що потрапляють до мережі каналізації від атмосферних опадів та надання паспорту водного господарства.

АТ "Сумигаз" мало право при укладенні Договору запропонувати інший метод визначення об`єму стічних вод, наприклад - за допомогою засобів обліку.

Також АТ "Сумигаз" мало право визначити інший метод (спосіб) в судовому порядку у разі незгоди з умовами договору під час його укладання, однак своїм правом не скористалося.

Також колегія суддів відзначає, що п. п. 4.10 - 4.12 Правил - 190 та п. 3.3 Договору не є тотожними. Згідно п. п. 4.10 - 4.12 Правил 190 об`єм поверхневих вод визначається за рік (середньорічний об`єм стічних вод), а згідно п. 3.3 Договору об`єм поверхневих вод визначається за місяць.

Сторони досягли всіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, порядку розрахунку та оплати послуг, визначення обсягу послуг, прав та обов`язків сторін, відповідальності сторін, строку дії договору.

При цьому колегією суддів береться до уваги те, що Північним апеляційним господарським судом (постанова від 26.11.2019 у справі № 910/7916/19) та Центральним апеляційним господарським судом (постанова від 25.01.2022 у справі № 904/4346/21) розглядались аналогічні справи, в яких предметом спору було стягнення заборгованості за надання послуг, у тому числі з водовідведення. В ході судових розглядів установлено, що при визначенні об`єму стічних вод, які потрапляють до каналізаційної мережі, враховувались умови відповідних договорів, укладених між сторонами, в яких містились посилання на п.п. 4.10-4.13 Правил - 190. При цьому об`єм стічних вод правомірно визначався на підставі інформації про площі ділянок, з яких скидались поверхневі води, та на підставі довідок регіональних центрів з гідрометеорології стосовно кількості опадів за відповідні періоди.

Крім того, колегією суддів береться до уваги те, що AT "Сумигаз" не відмовлялось від умов Договору, жодних повідомлень, заяв та відповідних документів щодо відмови від послуг до КП "Міськводоканал" СМР не направляло. На час, за який стягується заборгованість за надані послуги (червень 2019 року - червень 2020 року) Договір є чинним, його не було розірвано, нарахування за надані послуги з боку КП "Міськводоканал" здійснювались на виконання умов чинного Договору.

АТ "Сумигаз" скористалось послугами по Договору, так як всі дощові та снігові води, які знаходяться на території Товариства по вул. Лебединська, 13, м. Суми, потрапили в міську каналізацію, чим збільшено навантаження на міську каналізацію та на очисні споруди.

З матеріалів справи убачається, що АТ "Сумигаз" отримувало рахунки на оплату, однак оплачувати отримані послуги відмовилося.

Також судом береться до уваги те, що це не загальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а Договір на додаткову кількість поверхневих стічних вод, що потрапляють до мережі каналізації від атмосферних опадів.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України, у випадку, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує ії бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України обидві Сторони вчинили дії, які свідчать про узгодження умов Договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

Таким чином Договір був укладеним на підставі вільного волевиявлення двох сторін, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір з обох сторін підписаний уповноваженими особами.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Водночас, відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу припису цієї статті правомірність правочину презюмується. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що сторони Договору, урахувавши установлену законом свободу договору, погодили порядок визначення об`єму поверхневих вод з посиланням на п.п. 4,10-4,12 Правил № 190, що не суперечить вимогам статей 6, 525, 598, 627, 651 ЦК України та статей 188, 291 ГК України.

Тому у задоволенні зустрічного позову АТ "Сумигаз" про визнання недійсним п. 3.3 Договору слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з АТ "Сумигаз" на користь КП "Міськводоканал" 161405,51 грн основного боргу, 5671,77 грн 3% річних, 13940,26 грн інфляційних втрат, колегія суддів відзначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що АТ "Сумигаз" з своєї території по вул. Лебединська,13, скидало поверхневі (дощові та снігові) води до каналізаційної мережі м. Суми.

АТ "Сумигаз" отримувало рахунки на оплату послуг по діючому Договору, від надання послуг не відмовлялось та користувалось ними, однак оплачувати отримані послуги відмовилося.

КП "Міськводоканал" приймало, відводило та очищало поверхневі води, які АТ "Сумигаз" скидало до каналізаційної мережі.

Згідно акту комплексного обстеження від 27.08.2014 централізованої системи водопостачання та водовідведення АТ "Сумигаз", складеного представником Позивача за участю представника Відповідача, зазначено про необхідність укладення договору на додаткову кількість стічних вод, що потрапляють до мереж каналізації від атмосферних опадів, а також надати паспорт водного господарства.

Згідно акту обстеження від 15.09.2020 централізованої системи водопостачання та водовідведення зафіксовано, що майже всі каналізаційні колодязі, а саме в кількості 14 шт. на території АТ "Сумигаз" по вул. Лебединська, 13 м. Суми знаходяться нижче рівня нульової відмітки землі, які находяться на сталому покритті, та є можливість потрапляння дощових та талих вод до каналізаційної мережі. Акт обстеження складений за участю уповноваженого представника АТ "Сумигаз" без зауважень.

В пункті 3.4 Договору не визначено порядок складання актів обстеження Споживача, за чиєю ініціативою вони повинні складатись, в які терміни, з якею періодичністю, що в них повинно відображатись, які дані (розмір площі, з якої скидаються поверхневі води, кількість та розташування каналізаційних колодязів по відношенню до рівня землі).

На думку Підприємства, там повинні бути відображені якісь зміни в площі Товариства, чи інших показників, які впливають на визначення розміру плати за надані послуги з приймання та очищення поверхневих вод.

Крім того, відповідно до п. 4.2 Договору Споживач несе встановлену законодавством відповідальність за об`єктивність даних, що містяться в паспорті водного господарства.

Обов`язковість складання між Сторонами будь - яких актів прийому передачі наданих послуг умовами Договору не передбачено.

КП "Міськводоканал" за вих. № 6905/22 від 22.10.2021 направлялись на адресу АТ "Сумигаз" разом з вимогою про сплату заборгованості по Договору акти приймання-передачі наданих послуг, які необхідно було підписати та повернути один примірник до КП "Міськводоканал".

АТ "Сумигаз" вимога отримана 03.11.2021, від сплати заборгованості та погоджувати акти приймання-передачі наданих послуг Товариство відмовилось.

КП "Міськводоканал" було складено загальний рахунок № 234/0 від 30.06.2021 за весь період заборгованості - з червня 2019 року по червень 2021 року на суму 161 405,51 грн. Указаний рахунок разом з детальним розрахунком заборгованості КП "Міськводоканал" за вих. № 6905/22 від 22.10.2021 направлено на адресу АТ "Сумигаз" з разом з вимогою про сплату заборгованості, яка виникла за вказаний період.

Згідно з даними паспорту водного господарства АТ "Сумигаз", затвердженого головою правління АТ "Сумигаз" 22.10.2014, площа об?єкту по договору № 234/0 в споживача АТ "Сумигаз" по вул. Лебединська, 13, м Суми складає 3,7 га, у тому числі: площа забудови - 1,4 га, площа удосконаленого покриття - 2 га, площа зелених насаджень - 0,3 га.

Товариство з будь-якими повідомленнями, заявами та відповідними документами до Підприємства щодо зміни площі, визначеної у паспорті водного господарства, з 2014 року не зверталось.

На запит КП "Міськводоканал" за вих. № 6059/22 від 15.09.2021 AT "Сумигаз" надано відповідь за вих. No 4000-СЛІ-10840-1021 від 05.10.2021, згідно якої площа території об`єкта АТ "Сумигаз" по вул. Лебединська, 13 м. Суми складає 3,7 га. у тому числі площа забудови - 1,4 га, площа удосконаленого покриття - 2 га, площа зелених насаджень 0,3 га.

Крім того, відповідно до п. 4.2 Договору Споживач несе встановлену законодавством відповідальність за об`єктивність даних, що містяться в паспорті водного господарства.

Надані АТ "Сумигаз" до відзиву на позовну заяву договори оренди земельних ділянок та інші документи на оренду земельної ділянки площею 2,1412 га не можуть бути виключними документами. Вони підтверджують лише частину території, яку займає АТ "Сумигаз". Таким чином розмір площі об?єкта АТ "Сумигаз" по договору № 234/0 по вул. Лебединська, 13, м Суми не змінився та становить 3,7 га.

При нарахуванні плати за Договором КП "Міськводоканал" СМР враховано площу лише в розмірі 2,0 га. Це право Підприємства. Визначення площі 2,0 га замість 3,7 га для нарахування плати жодним чином не порушує права АТ "Сумигаз

Таким чином, відповідно до п. п. 3.3 та 3.4 Договору та з урахуванням п. п. 4.10, 4.11, 4.12 Правил 190 Позивачем складено детальний розрахунок плати за скид поверхневих вод за червень 2019 року - червень 2021 року на суму 161 405,51 грн.

При нарахуванні до уваги була взята площа об`єкту по Договору згідно паспорта водного господарства, затвердженого директором АТ "Сумигаз", 2,0 га.

Об`єм поверхневих вод визначений за даними Сумського обласного центру з гідрометеорології за кожен окремий місяць згідно офіційної довідки № 9918-1-518/9918-3.2 від 20.09.2021.

Також взято до уваги коефіцієнти, окремо за теплі та холодні періоди року, які визначені в довідці Сумського обласного центру з гідрометеорології.

За 7 місяців теплого періоду року (квітень - жовтень) застосовано при розрахунку коефіцієнт 0,7 (згідно додатку 3 до Правил - 190), який застосовується до територій покрівель будинків і споруд, асфальтобетонних покриттів в населених пунктах з чисельністю населення понад 250 тис. осіб, та промислових підприємства виробництв, розміщених на території усіх населених пунктів.

За 5 місяців холодного періоду року (листопад - березень) застосовано коефіцієнт 0,6 згідно п. 3.3 Договору та п. 4.12 Правил - 190.

Судом встановлено, що вказаний розрахунок заборгованості з рахунком на оплату послуг за червень 2019 року - червень 2021 року на суму 161 405,51 грн. КП "Міськводоканал" за вих. № 6905/22 від 22.10.2021 було направлено на адресу АТ "Сумигаз" разом з вимогою про сплату заборгованості по Договору на суму 161 405,51 грн.

На дану вимогу АТ "Сумигаз" згідно листа за вих. № 400007.2-Сл- 12999-1121 від 10.11.2021 відмовилось сплачувати заборгованість.

Таким чином АТ "Сумигаз" порушено вимоги, передбачені п.п. 1.2, п.п. 2.4.1 п. 2.4, п 3.5 Договору в частині оплати послуг.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги КП "Міськводоканал" про стягнення з АТ "Сумигаз" 161405,51 грн основного боргу, 5671,77 грн 3% річних та 13940,26 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вбачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради шляхом скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 та прийняття рішення про задоволення первісного позову повністю та відмову у задоволенні зустрічного позову повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на АТ "Сумигаз".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ) 161405,51 грн основного боргу, 5671,77 грн 3% річних, 13940,26 грн інфляційних втрат, 2715,26 грн судового збору та 4072,89 грн судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" відмовити повністю.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран