ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/38/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (головуючий - Дужич С. П., судді Павлюк І. Ю., Савченко Г. І.)

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 (суддя - Романюк Ю. Г.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича

у справі № 918/38/20

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному

до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення 13 020 360,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 13 020 360,24 грн, з яких: 11 865 237,59 грн - основний борг, 223 373,55 грн - заборгованість за процентами, 16 151,62 грн - заборгованість зі сплати комісії, 590 266,66 грн - пеня, 104 961,35 грн - 3% річних, 220 369,46 грн - інфляційних втрат, за кредитним договором № 65317К24-0001 від 30.11.2017 року.

2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.07.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 позов задоволено частково.

3. Стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "ЗЕВС Лтд", ТОВ "Індустріал Корпорейшн" і ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 11 812 327,59 грн основного боргу, 503 920,64 грн пені по основному боргу, 21 192,84 грн пені по відсотках, 2 250,08 грн пені по комісії, 40 768,84 грн 3% річних на основний борг, 1 127,42 грн 3% річних на відсотки, 109,10 грн 3% річних на комісію; стягнуто з ТОВ "Компанія "ЗЕВС Лтд" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 61 908,48 грн судового збору; стягнуто з ТОВ "Індустріал Корпорейшн" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 61 908,48 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 61 908,48 грн судового збору.

4. У задоволенні позовних вимог про стягнення 52 910,00 грн основного боргу, 223 373,55 грн відсотків, 16 151,62 грн комісії, 62 451,23 грн пені на основний борг, 346,33 грн пені на відсотки, 93,87 грн пені на комісію, 58 495,40 грн 3% річних на основний борг, 4 104,40 грн 3% річних на відсотки, 355,20 грн 3% річних на комісію та 220 369,46 грн інфляційних втрат відмовлено.

5. 23.11.2020 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.07.2020, яке набрало чинності 09.11.2020, видано відповідні накази.

6. 01.08.2022 на адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" надійшла скарга від 29.07.2022 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо визначення вартості та оцінки майна.

7. Зі змісту скарги від 29.07.2022 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" ставить під сумнів відповідність здійснених оцінок майна ПП "Експрес-Рівне-Консалт" ринковим цінам та нормативам проведення оцінки.

8. Скаржник зауважує, що в період на дату проведення оцінки, жоден представник ПП "Експрес-Рівне-Консалт" не відвідував території об`єкту, що в свою чергу є порушенням пунктів 50 та 56 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна. Боржник вважає, що оцінка об`єктів нерухомого майна була проведена з порушенням Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту № 2 "Оцінки нерухомого майна", а також вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, на переконання скаржника у діях приватного виконавця існують порушення, оскільки в порушення частини п`ятої 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна вх.№ 8554 від 03.12.2021 не було направлене боржнику.

9. Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" просило суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" - неправомірними;

- визнати недійсним та скасувати Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,74440 га кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1-з (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт";

- визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,74440 га кадастровий номер :03:001:1208 що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1 (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт".

10. Також у поданій скарзі скаржник просив суд поновити йому процесуальний строк для подачі скарги.

11. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку скаржник зазначив, що оскільки про результати визначення ринкової вартості майна боржнику стало відомо лише 19.07.2022 після ознайомлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" адвокатом Таборовцем А. П. з матеріалами виконавчого провадження № 6550936, строк на звернення боржника до суду зі скаргою на дії приватного виконавця пропущений із поважних причин.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

12. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022:

- задоволено клопотання ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" про поновлення процесуального строку на подання скарги від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна;

- відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Укрексімбанк" в особі філії в м. Рівному та приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. про залишення скарги від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна без розгляду;

- поновлено ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" процесуальний строк на подання скарги від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна;

- задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна;

- визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6, що належить ТОВ "Компанія "Зевс Лтд";

- визнано недійсним та скасовано Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 2,744 га, кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить ТОВ "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1-з (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений ПП "Експерт-Рівне-Консалт";

- визнано недійсним та скасовано Звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить ТОВ "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1 (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений ПП "Експерт-Рівне-Консалт".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

13. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 і ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

14. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків про поважність причин пропуску скаржником строку на подання скарги, що призвело до безпідставного поновлення скаржнику строку на подання скарги.

15. Також скаржник зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на подання скарги суди першої і апеляційної інстанцій порушили вимоги статей 86, 210 та частини другої статті 269 ГПК України, а також частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає в ігноруванні судами доводів і доказів приватного виконавця, які були надані до заперечень щодо поновлення скаржнику строку на подання скарги.

16. Разом з цим, скаржник стверджує про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо порушення прав боржника оскаржуваними Звітами про експертну грошову оцінку, оскільки на час звернення боржника до суду зі скаргою такі звіти втратили чинність в силу закінчення встановленого законом строку їх дії. Крім цього, приватний виконавець зазначає, що майно боржника, яке було оцінено суб`єктом оціночної діяльності не було реалізоване на електронному аукціоні, оскільки відповідні торги не відбулись тричі. Відтак, оскільки на дату подання боржником скарги на дії приватного виконавця Звіти про оцінку майна втратили свою чинність, а також враховуючи, що майно не було реалізоване на торгах, оскаржувані Звіти не порушували прав боржника, а задоволення скарги не призвело до відновлення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

17. Також виконавець стверджує про незастосування судами положень статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про незаконність проведення оцінки ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника і судів, оскільки зроблені без застосування спеціальних знань, їх перевірки та проведення рецензування оскаржуваних звітів, що є неприпустимим з огляду на предмет скарги.

Позиція інших учасників справи

18. ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

19. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Позиція Верховного Суду

20. Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

22. Так, в контексті доводів касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статті 28, частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", статей 86, 210, частини другої статті 269 і пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

23. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

24. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

25. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

26. Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

27. Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

28. При цьому, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).

29. За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

30. Водночас, згідно з частиною першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

32. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

33. Місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що:

- 15.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65502936 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га, кадастровий номер :03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6.

- Опис та арешт майна відбувався в присутності приватного виконавця, директора ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" - Ланчук С. Г., а також експерта ПП "ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ" - Кеди Р. І.

- 01.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт", який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 270/19 від 05.04.2019, виданий Фондом державного майна України для визначення вартості майна (окремо по об`єктах і загалом), арештованого в процесі примусового виконання рішень для проведення прилюдних торгів або аукціону, яке належить боржнику ТОВ ''Компанія Зевс ЛТД".

- 03.12.2021 ПП "Експерт-Рівне-Консалт" надало приватному виконавцю Звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га, кадастровий номер :03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6, (реєстраційний номер звіту № 210705/1) та Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,744 га, кадастровий номер :03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м, Дубно, вул. Клима Савури, 6, (реєстраційний номер звіту № 210705/1-з).

- 01.08.2022 ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" звернулось до Господарського суду Рівненської області з скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. щодо визначення вартості та оцінки майна.

34. Як зазначили суди попередніх інстанцій, у поданій скарзі на рішення та дії приватного виконавця скаржник просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та відновити строк для подачі скарги, оскільки про результати визначення ринкової вартості майна боржнику йому стало відомо лише 19.07.2022, після ознайомлення представником ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" з матеріалами зведеного виконавчого провадження ЗВП № 6550936, звіти про оцінку майна йому не надходили та результати оцінки приватним виконавцем товариство не отримувало, а тому вважає, що строк на звернення боржника до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця ним пропущений з поважних причин.

35. Разом з цим, в заперечення наявності підстав для поновлення ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" пропущеного строку для подання скарги приватний виконавець зазначив, що 03.12.2021 ним були сформовані повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна № 8554, № 8555 і направлені учасникам провадження, в тому числі і на адресу ТОВ "Компанія "Зевс Лтд": вул. К. Савура, 6, м. Дубно, поштовим відправленням за трек-номером №111.

36. Суди встановили, що на підтвердження своїх дій виконавцем було надано суду копію витягу з Книги про отримання рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф.8 (реєстр ф.11) за 06.12.2021, який було надано Міським відділенням поштового зв`язку Дубно 2 на підставі вимоги приватного виконавця за вих. № 1797 від 03.08.2022.

37. При цьому, приватним виконавцем також долучено докази, якими він підтверджує, що повідомлення про результати визначення оцінки майна від 03.12.2021 № 8554 та № 8555 було направлено боржнику одночасно з висновками про вартість майна, а саме:

- список № 03/12/21-1 згрупованих відправлень "Рекомендований лист", за порядковим номером 10 якого вбачається, що для ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" було надіслано рекомендоване поштове відправлення № 111;

- список № 5641 згрупованих відправлень, прийнятих поштовим відділенням Рівне-20, за порядковим номером 5, яким підтверджується прийняття відправлення на адресу боржника: Клима Савури, 6, Дубно, 35602, номер відправлення № 111, дата відправлення згідно штампу - 03.12. 2021;

- список відправлення та тренінгу відстеження поштового відправлення № 111, отриманих з особистого кабінету приватного виконавця, зареєстрованого в сервісі ПАТ "Укрпошта", з якого вбачається як надсилання поштового відправлення № 111 так і його отримання адресатом;

- реєстр отримання поштових відправлень за 06.12.2021, згідно порядкового номеру 31 якого лист № 111 отримано ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД", отримувач зазначив прізвище "Кадерчук".

38. Дослідивши надані виконавцем докази суди зазначили, що із наданих приватним виконавцем документів неможливо встановити, що саме направлялося для ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" у поштовому відправленні за трек-номером 111. Крім того, з копії витягу із книги про отримання рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8 (реєстр ф. 11) від 06 грудня 2021 року, - підпис представника ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" про вручення йому поштового відправлення за трек-номером 111 у графі 31 відсутній.

39. Окрім цього місцевим господарським судом самостійно було здійснено перевірку вручення поштового відправлення за трек-номером 111 на офіційному веб-сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та встановлено, що дані про відправлення за трек-номером 111 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

40. З огляду на викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про недоведеність приватним виконавцем факту надсилання боржнику повідомлень про результати визначення оцінки майна від 03.12.2021 № 8554 та № 8555, та відповідно наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" та поновлення строку для подання скарги на оскарження дій приватного виконавця.

41. Так, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із наведеними висновками судів попередніх інстанцій та зазначає про їх передчасність з огляду на таке.

42. За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

43. Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

44. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

45. Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо йому документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

46. Відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

47. Згідно частини п`ятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

48. Відповідно до частин першої, другої статті 57 Закону "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами ВП. У разі якщо сторони ВП, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

49. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 57 цього Закону у разі, якщо сторони ВП не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

50. Після проведеної оцінки виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна. При цьому, сторона є ознайомленою з результатами визначення вартості майна, якщо виконавець надіслав їй рекомендованим листом повідомлення про результати на адресу, зазначену у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/6706/18, від 19.11.2020 у справі № 240/5835/19.

51. Системний аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

52. Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

53. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

54. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

55. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

56. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

57. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

58. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

59. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

60. Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

61. Проте, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки наданим сторонами доказам у справі, не спростовано обґрунтованими доказами заперечення приватного виконавця щодо належного виконання приписів Закону України "Про виконавче провадження", в частині направлення боржнику повідомлення про результати визначення оцінки майна від 03.12.2021. При цьому, суди першої і апеляційної інстанції взагалі не досліджували матеріалів виконавчого провадження з метою встановлення дійсності обставин справи, зокрема в частині доводів приватного виконавця про вчинення 03.12.2021 в Автоматизованій системі виконавчого провадження лише однієї процесуальної дії, направлення 03.12.2021 відповідного повідомлення про результати визначення оцінки майна, а також поведінки скаржника у виконавчому провадженні.

62. Окрім цього, Суд вважає передчасними і безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про недоведення приватним виконавцем факту отримання боржником поштового відправлення за трек-номером 111, оскільки з копії витягу із книги про отримання рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8 (реєстр ф. 11) від 06.12.2021 - підпис представника ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" про вручення йому поштового відправлення за трек-номером 111 у графі 31 відсутній.

63. Так, у контексті наведеного, Суд касаційної інстанції зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку приватного виконавця, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, а також від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20.

64. Також Верховний Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що за наслідками здійсненої судом першої інстанції перевірки вручення поштового відправлення за трек-номером 111 на офіційному веб-сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html встановлено, що дані про відправлення за трек-номером 111 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, що додатково свідчить про ненаправлення боржнику повідомлення про результати визначення оцінки майна від 03.12.2021.

65. Так, колегія суддів зазначає, що відсутність на офіційному веб-сайті "Укрпошти" відомостей за номером "111" не підтверджує порушення порядку повідомлення скаржника, адже згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється та зберігається в системі лише протягом 6 місяців з моменту реєстрації (у цій справі скарга щодо оскарження дій приватного виконавця від 03.12.2021 подана скаржником 01.08.2022).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 876/21/21.

66. З огляду на наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої і апеляційної інстанцій в порушення наведених норм процесуального права залишено поза увагою та не надано належної оцінки всім доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", з огляду на наведене вище.

67. Разом з цим, враховуючи висновки Суду щодо передчасності висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для поновлення скаржнику пропущеного строку для подання скарги на дії приватного виконавця, які не можуть бути виправлені Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України), колегія суддів вважає за необхідне направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

68. За таких обставин, Суд зазначає про передчасність доводів касаційної скарги, що стосуються розгляду скарги на дії приватного виконавця по суті та відповідних висновків судів попередніх інстанцій у цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

70. Положеннями пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

71. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 ГПК України).

72. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення є такими, що не відповідають положенням процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою на дії приватного виконавця.

Розподіл судових витрат

73. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі № 918/38/20 скасувати.

3. Справу № 918/38/20 направити до Господарського суду Рівненської області зі стадії прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на дії приватного виконавця.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець