ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2023 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/916/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Ломакін Антона Вікторовича, м.Львів

про стягнення 523023,88грн.

Встановив: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ломакіна Антона Вікторовича, м.Львів, 523023,88грн. заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами ч.1 ст.58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ,

подана за підписом адвоката В.С. Будьонного.

До позовної заяви в якості доказу, який підтверджує право адвоката В.С. Будьонного діяти від імені та у інтересах позивача, долучено ордер на надання правової допомоги серії АЕ № 1119035.

Відповідно до п.11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019р. № 41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Згідно з п.12.4. згаданого Положення, ордер містить такі реквізити, як назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Однак, на підтвердження повноважень адвоката, як представника, до позовної заяви додано ордер не встановленої Положенням форми.

Всупереч вимогам пункту 12.4. Положення, ордер не містить назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, не містить такої назви й п. 1.2. Договору, на який зроблено посилання у Ордері.

У пункті п.19 постанови Верховного Суду від 17.08.2020р. у справі № 911/2636/19 зазначено, що існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відтак з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у вище згаданих постановах, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, суду.

За таких обставин, суд не може дійти обгрунтованого висновку про те, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ, підписана належно уповноваженою на це особою, оскільки ордер серії АЕ № 1119035 взагалі не містить назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», м.Київ, позовну заяву б/№ від 15.02.2023р. (вхідний номер суду 984 від 20.03.2023р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява б/№ від 15.02.2023р. (вхідний номер суду 984 від 20.03.2023р.) і додані до неї документи на 68 аркушах, в тому числі платіжні доручення № ZZ429B1QF5 від 19.01.2023р. на суму 4130,20грн., № ZZ424B1QVZ від 14.02.2023р. на суму 3715,16грн. про сплату судового збору та поштовий конверт.

Суддя Бортник О.Ю.