ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. Справа№ 910/3196/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Владимиренко С.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» про відвід головуючого судді Суліма В.В. подану в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року (повний текст складено 19.09.2022 року)

у справі № 910/3196/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19»

про стягнення 165 400, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/3196/22, розгляд призначено на 23.03.2023.

23.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/3196/22.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1124/23 від 21.03.2023, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3196/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 справу № 910/3196/22 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

У судове засідання 23.03.2023 представники сторін не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/3196/22, колегія суддів відмовляє у її задоволенні враховуючи наступне.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Суліма В.В., оскільки позивач вважає, що головуючий суддя Сулім В.В. перебуває в особистих близьких дружніх та родинних відносинах з одним із членів правління ОСББ «ХШ Мега 19».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Колегією суддів обставин передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 ГПК України для відводу головуючого судді Суліма В.В. не встановлено. Доказів наявності обставин вказаних у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявником не надано.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХШ Мега 19» про відвід головуючого судді Суліма В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХШ Мега 19» про відвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду справи №910/3196/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.В. Владимиренко

А.Г. Майданевич