ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

14 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1695/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Малого приватного підприємства «АЛСУ» - адвокат Мурлигіна О.Я.;

від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «ЗОРЯ» - адвокат Недибалюк О.Г.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022

по справі №915/1695/21

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «ЗОРЯ»

до відповідача Малого приватного підприємства «АЛСУ»

про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 296 512, 96 грн.

суддя суду першої інстанції Смородінова О.Г.

місце винесення рішення: м. Миколаїв.

Повний текст рішення складено та підписано: 04.11.2022.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «ЗОРЯ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Малого приватного підприємства «АЛСУ» на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «ЗОРЯ» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 296 512,96 грн та відшкодування суми судового збору у розмірі 4 447,69 гривень.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно згідно інформаційної довідки № 256160033 сформованої станом на 12.05.2021; умов Договору на управління багатоквартирним будинком № 0700 від 28.12.2018, з додатком № 2; Акту передачі житлового будинку; листа № 3-143 від 17.05.2021 на адресу відповідача з вимогою ліквідувати заборгованість; застосування норм статей 7, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 9, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 179, 181 Господарського кодексу України, п. 4.1 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018; та мотивовані таким: відповідач є власником житлового приміщення площею 2187,5 кв.м., розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 2, у будинку який знаходиться в управлінні КЖЕП ММР «Зоря». Визначені договором та чинним законодавством України зобов`язання відповідач систематично порушував та сплачував за наданні послуги лише частково внаслідок чого станом на 01.09.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 296 512,96 грн. Розрахунок заборгованості Відповідача за послуги з управління багатоквартирним будинком: 1) Тариф на послугу з управління багатоквартирним будинком по вулиці Новозаводська, 2: 4,2359 грн, за 1 (один) метр квадратний (без врахування плати за технічне обслуговування ліфтів); 2) Період нарахування: з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2021 року; 3) Розрахунок: 2 187,5 м кв. (площа нежитлового приміщення Боржника) х 4,2359 грн (тариф) х 32 міс. = 9 266,03 грн х 32 міс. = 296 512,96 грн. Потрібно зазначити, що за вищевказаний розрахунковий період Боржник взагалі не вносив плату за житлову послугу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Малого приватного підприємства «АЛСУ» на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «ЗОРЯ» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 296 512,96 грн, а також 4 447,69 грн судового збору.

Місцевим господарським судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Алсу» є співвласником багатоквартирного будинку по вул. Новозаводська, 2, та входить до Списку (порядковий номер 195, загальна площа нежитлового приміщення 2187,5 кв.м.), оформленому у Додатку № 4 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 0700 від 28.12.2018.

Позивач відповідно до укладеного зі співвласниками Договору № 0700 від 28.12.2018, у період з 01.01.2019 по даний час, своєчасно та в повному обсязі надає усім співвласникам будинку передбачені умовами договору послуги. Доказів іншого матеріали справи не містять. Відсутність претензій надісланих позивачу з боку співвласників підтверджує той факт, що послуги наданні якісно та в повному обсязі та співвласники їх прийняли.

30.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022 по справі №915/1695/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2023.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки ТОВ «ИССО» не приймало участі у справі, а рішення суду отримало з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.01.2023.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО».

Скаржник зазначає, що в судовому рішенні суд встановив обставини, які стосуються прав та інтересів третіх осіб, зокрема ТОВ «ИССО», які до участі у справі залучені не були. Такими обставинами, зокрема є: укладення договору № 0700 від 28.12.2018 співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Новозаводська, 2 у м. Миколаєві; початок передання будинку в управління КЖЕП ММР «ЗОРЯ» від імені всіх співвласників; надання КЖЕП ММР «ЗОРЯ» усім співвласниками будинку послуг (своєчасно та в повному обсязі), а також відсутність претензій із боку всіх співвласників і прийняття їх співвласниками.

По-перше: Суд прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки ТОВ «ИССО», яке не було залучено до участі у справі, а тому рішення має бути скасовано відповідно до вимог пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України. Враховуючи норми ст. 50, 51 ГПК України, суд мав залучити до участі у справі ТОВ «ИССО», так як в результаті ухвалення судового рішення позивач може набути право стосовно цього підприємства за встановленими судом обставинами, які, на погляд скаржника, встановлені із порушенням норм процесуального права та із неправильним застосуванням норм матеріального права.

По-друге: висновок суду про укладення та дію з 01.01.2019 по 31.08.2021 року Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 0700 від 28.12.2018 зроблений із невірним застосуванням вимог пунктів 2-4, 7, 9 частини 2, частини 6, частини 9 та 10 статті 10, частин 2 та 5 статті 11 Закону № 417-VIII, статей 10, 12, 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 73, статей 74, 76-79 ГПК України, що є підставою для скасування судового рішення на підставі пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 277 ГПК України.

Так, частина 1 статті 13 Закону № 2866-ІІІ на відміну від статті 10 Закону № 417- VIII передбачає (і передбачала станом на 28.12.2018), що договір, зокрема стосовно питання управління будинком № 2 по вул. Новозаводська у місті Миколаєві міг укладатись юридичною особою - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новозаводська 2». При цьому, з урахуванням вимог статей 80, 91, 92 ЦК України, статті 7, пунктів 12, 13, 14 частини 2 статті 9, частин 1-3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» представляти таку юридичну особу могли лише її органи управління (керівник або інші особи за наявності) відомості про які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Натомість, в судому рішенні суд не навів посилання на договір, який був укладеним між ОСББ «Новозаводська 2» та КЖЕП ММР «ЗОРЯ», відповідно такого документу матеріали справи не містять.

з урахуванням вимог частини 9, 12, 14 статті 10 Закону № 2866-ІІІ, пункту 2 частини 1 статті 73, частини 1 статті 77 ГПК України для встановлення обставин укладення договору на управління багатоквартирним будинком суд мав дослідити рішення (протокол) загальних зборів ОСББ «Новозаводська 2»

Отже, суд мав дослідити обставини наявності та змісту Рішення (протоколу) зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новозаводська 2» та на підставі належних доказів встановити, чи можна вважати укладеним договір про надання послуги з управління будинком по вул. Новозаводська, 2 у місті Миколаєві.

Як вбачається із змісту Договору № 0700 від 28.12.2018 договір ніби було підписано представником співвласників будинку - Неделько Тетяною Федорівною. Але, даних про те: хто є цією особою, чи була уповноважена ця особа діяти від імені ОСББ «Новозаводська 2» або від імені всіх співвласників, коло питань (повноважень), які ця особа могла вирішувати, матеріали справи не містять

Тобто, судом не було враховано дію статей 237-242 ЦК України, наслідком чого стало винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Що стосується висновку про те, що початок здійснення КЖЕП ММР «ЗОРЯ» управління багатоквартирним будинком за адресою м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 2 з 01 січня 2019 року підтверджується Актом передачі житлового будинку в управління КЖЕП ММР «ЗОРЯ», то скаржник вважає його також помилковим, оскільки:

- КЖЕП ММР «ЗОРЯ» ніколи не надавав будь-які послуги ТОВ «ИССО», як співвласнику нежитлового приміщення в будинку № 2 по вул. Новозаводській у м. Миколаєві. В додатку № 4 до договору «Список співвласників» відсутні будь-які дані щодо ТОВ «ИССО», а площа належних підприємству нежитлових приміщень не включена до додатку № 3 до Договору «Загальні відомості про будинок»;

- з урахуванням відсутності у КЖЕП ММР «ЗОРЯ» необхідної технічної, проектної документації на будинок та його системи і обладнання, позивач об`єктивно не міг надавати якісно та в повному обсязі послуги з управління будинком.

- Суд не досліджував, перелік, обсяг та вартість послуг, які із 01.01.2019 були надані КЖЕП ММР «ЗОРЯ» співвласниками будинку.

Що стосується висновку суду про те, що відсутність претензій надісланих позивачу з боку співвласників підтверджує той факт, що послуги надані якісно та в повному обсязі та співвласники їх прийняли, то такий висновок скаржник вважає помилковим, оскільки у порушенням вимог положення частини 10 статті 10 Закону № 417-VIII, частини 6 статті 10 Закону № 2866-ІІІ ТОВ «ИССО» (мабуть, як і інші співвласники) до теперішнього часу не отримувало повідомлення про рішення прийняте стосовно управління багатоквартирним будинком.

Також, як свідчать матеріали справи, позивач свідомо та умисно не виконав свого обов`язку передбаченого положенням вимог абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону №417-VIII, та не надав ТОВ «ИССО», примірник договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, завірений підписом управителя.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ИССО» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022 у справі № 915/1695/21.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено.

Відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «ИССО» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022 у справі №915/1695/21 до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «АЛСУ» у справі № 915/1695/21 на 21.02.2023 о 13:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 21.02.2023 оголошено перерву до 01.03.2023 о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 915/1695/21 відбудеться 01.03.2023 о 12:30 год.

01.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Таран С.В., про що було складено довідку секретаря судового засідання від 01.03.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи №915/1695/21 відбудеться 14.03.2023 о 15:00 год.

В засіданні суду апеляційної інстанції 14.03.2023 судом на обговорення було поставлене питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» у даній справі.

Так, в відзиві на апеляційну скаргу Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «ЗОРЯ», зазначило, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» на «обов`язок» Позивача або Суду залучити до розгляду справи всіх співвласників багатоквартирного будинку е необґрунтованим.

Позивач, зазначив, що предметом цього спору є стягнення заборгованості з Малого приватного підприємства «АЛСУ» за послугу управління багатоквартирного будинку де останній є співвласником. Вказаний спір та вирішення його по суті жодним чином не впливатиме на права співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» в судове засідання 14.03.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

Стаття 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Системний аналіз норм ГПК України дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ИССО» в частині порушення його прав оскаржуваним рішенням посилалося на те, що розглядаючи справу, в мотивувальній частині рішення, суд зробив висновки, які стосується прав та обов`язків всіх співвласників, в тому числі і ТОВ «ИССО», а саме, що 28 грудня 2018 року між КЖЕП ММР «ЗОРЯ» та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2 було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 0700 від 28.12.2018. Також, суд зазначив, що початок здійснення позивачем управління багатоквартирним будинком за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2 з 01 січня 2019 року підтверджується Актом передачі житлового будинку за адресою: вулиця Новозаводська, буд. 2 в управління КЖЕП ММР «ЗОРЯ». Одночасно, в рішенні суд зазначив, що позивач (КЖЕП ММР «ЗОРЯ») відповідно до укладеного із співвласниками Договору № 0700 від 28.12.2018, у період 01.01.2019 по даний час, своєчасно та в повному обсязі надає усім співвласникам будинку передбачені умовами договору послуги. Відсутність претензій надісланих позивачу з боку співвласників підтверджує той факт, що послуги надані якісно та в повному обсязі та співвласники їх прийняли.

На думку скаржника, в судовому рішенні суд встановив обставини, які стосуються прав та інтересів третіх осіб, зокрема ТОВ «ИССО», які до участі у справі залучені не були. Такими обставинами, зокрема є: укладення договору № 0700 від 28.12.2018 співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Новозаводська, 2 у м. Миколаєві; початок передання будинку в управління КЖЕП ММР «ЗОРЯ» від імені всіх співвласників; надання КЖЕП ММР «ЗОРЯ» усім співвласниками будинку послуг (своєчасно та в повному обсязі), а також відсутність претензій із боку всіх співвласників і прийняття їх співвласниками.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості зі Малого приватного підприємства «АЛСУ» на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «ЗОРЯ» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Так, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», зводяться до не дослідження судом першої інстанції обставини наявності та змісту Рішення (протоколу) зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новозаводська 2» щодо укладення договору про надання послуги з управління будинком по вул. Новозаводська, 2 у місті Миколаєві та те, що Договір було укладено із суттєвими порушеннями чинного законодавства.

Водночас, Господарським судом Миколаївської області в рішенні зазначено, «що Заперечення відповідача, які викладені в запереченнях на відповідь на відзив, відносно того, що Договір було укладено із суттєвими порушеннями чинного законодавства, а саме порядком прийняття рішення щодо обрання управителя, затвердження умов договору та кошторису витрат на утримання будинку, як не встановлено ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі Закон), а саме порушено порядок скликання, проведення зборів та доведення рішень загальних зборів до усіх співвласників будинку, не взято судом до уваги та не було предметом дослідження і розгляду по даній справі, враховуючи предмет та підстави позовних вимог.».

Судова колегія зауважує, що доводи скаржника про те, що в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», є помилковими, оскільки в мотивувальній частині рішення суд зазначив про встановлену обставину, яка є підставою позовної вимоги, зокрема, надання послуг з утримання будинку саме відповідачу - Малому приватному підприємству «АЛСУ» та без оцінки порядку прийняття рішення щодо обрання управителя, затвердження умов договору та кошторису витрат на утримання будинку.

Колегія суддів зазначає, що у вищевказаному рішенні Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022 немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника, а спір у справі вирішено виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем. Оскаржуване рішення (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

За сукупністю таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» подана особою щодо рішення Господарського суду Одеської області 08.05.2019, яким питання щодо прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022 у справі №915/1695/21 питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Оскільки, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено та відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «ИССО» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022 у справі №915/1695/21 до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір у розмірі 6 671 (шість тисячі шістсот сімдесят одна) грн 54 коп. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 234, п.3 ч.1 ст. 264, 270, 281 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022 у справі № 915/1695/21 закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 6 671 (шість тисячі шістсот сімдесят одна) грн 54 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

У зв`язку з участю 20.03.2023 судді Таран С.В. у всеукраїнському семінарі повний текст ухвали складено 21.03.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.В. Таран