ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/555/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення № 058872 від 21.12.2020;

від позивача -1: Михальчук К.О., виписка з ЄДРПОУ;

Поплавська Д.С., виписка з ЄДРПОУ;

від позивача -2: не з`явився;

від відповідача: Олійник В.П.,ордер від 22.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі

1. Державної екологічної інспекції Поліського округу

2. Ярунської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз"

про стягнення 69133,00грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від

20.02.2023)

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Ярунської сільської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" про стягнення 300 475,00 грн збитків, заподіяних унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2021.

30.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 72-81) у якому проти позовних вимог заперечив, зазначив про необґрунтоване застосування методики розрахунку збитків та просить відмовити в задоволенні позову.

06.07.2021 до суду від Новоград-Волинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (а.с.118-126).

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалось для з`ясування обставин у справі за клопотанням сторін.

Ухвалою від 08.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/555/21 до судового розгляду по суті на 20.10.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022 відкладено розгляд справи по суті на 29.12.2022.

Ухвалою суду від 29.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи по суті на 26.01.2023.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено розгляд справи по суті на 23.02.2023.

26.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо розрахунку розміру відшкодування збитків, до якого долучив контррозрахунок розміру збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних організованих джерел викидів за період з 13.11.2019 по 05.03.2020 (а.с.224-226).

22.02.2023 на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження у справі в зв`язку зі зміною судової практики в частині застосування Методики від 28.04.2020 №277 та необхідності уточнення позовних вимог (а.с.234-235).

22.02.2023 на адресу суду від Новоград-Волинської окружної прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог від 20.02.2023, відповідно до якої прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні їй унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного у сумі 69133,00 гривень на розрахунковий рахунок Ярунської сільської ради; за результатами розгляду заяви про зменшення позовних вимог вирішити питання про повернення надміру сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 23.02.2023, заслухавши думку представників сторін, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання Житомирської обласної прокуратури, здійснив перехід на стадію підготовчого підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 заяву прокурора про зменшення позовних вимог від 20.02.2023 задоволено та ухвалено вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 69133,00грн збитків.

Ухвалою суду від 23.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2023.

22.02.2023 на електронну адресу суду від директора ТОВ "Агросоюз" надійшла заява про надання повноважень адвокату Олійнику В.П. на визнання позову в повному обсязі в межах зменшених прокуратурою позовних вимог (а.с.251).

Представники позивача-1 та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з врахуванням заяви від 20.02.2023, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача-2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1 та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі наказу про здійснення планового заходу від 31.10.2019 № 64-П "Про здійснення заходів державного нагляду (контролю), направлення на проведення планової перевірки №672 від 31.10.2019 та повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.10.2019 № 3613/2/5-08 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у періоди з 05.11.2019 по 13.11.2019 у діяльності ТОВ "Агросоюз" (а.с.31-34).

За наслідками здійснення планового заходу позивача-1 складено Акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 980 від 13.11.2019 (а.с.40-51).

Під час перевірки було встановлено, що ТОВ "Агросоюз" займається вирощуванням зернових та технічних культур на орендованих землях Новоград-Волинського району. На земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:0577 пл. 3.5785 га та :02:000:0574 пл. 2.467 га, що поблизу с. Орепи Ярунської об`єднаної територіальної громади, розміщені: котельня, що обладнана твердопаливним котлом; зерносушарка типу GDT 300/12/2, що працювала на дизельному паливі та обладнана двома циклонами; автозаправний пункт на 2 колонки (бензин та дизель); склади зерна (11 штук). При цьому, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел переліченого вище обладнання здійснювалось за відсутності відповідного дозволу. Тобто, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Агросоюз" від зерносушарки, твердопаливного котла, автозаправної станції, 2-х циклонів, здійснювалось за відсутності відповідного дозволу, чим порушено ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Акт перевірки підписаний директором ТОВ "Агросоюз" Борецьким Ю.Ф. без будь-яких пояснень, зауважень або заперечень.

З метою усунення виявлених під час проведення перевірки порушень природоохоронного законодавства, відповідачу виписано припис №149/2.5 від 14.11.2019.

Також 13.11.2019 Державна екологічна інспекція Поліського округу склала протокол №004267 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що посадовою особою порушено порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а саме допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ "Агросоюз" за відсутності відповідного дозволу на викиди, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу про накладення адміністративного стягнення №2115-2.5 від 13.11.2019 визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Матеріали справи містять докази копію платіжного доручення про сплату вказаного штрафу (а.с.37).

На підставі акту перевірки №980 Державна екологічна інспекція Поліського округу провела розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіянні державі ТОВ "Агросоюз" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вказаний розрахунок проведено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639 зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 21.01.2009 року за №48/16064, з використанням вихідних даних із Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, який розроблений ПП "Матрикс Груп" у 2020 році, загальний розмір збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів ГОВ "Агросоюз" склали 69133,00 грн.

Позивач-1 звертався до відповідача з претензією №103-2.5/23, відповідно до якої повідомив, що зобов`язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної державі підлягає виконанню у добровільному порядку шляхом перерахування коштів до спеціального фонду бюджету ОТГ м.Новоград-Волинський.

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури звернувся 21.04.2021 до ДЕІ Поліського округу з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Державна екологічна інспекція Поліського округу листом від 28.04.2021 повідомило Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури, що станом на дату розгляду листа збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу ТОВ "Агросоюз" у добровільному порядку не відшкодовано. Поряд з тим, Державна екологічна інспекція Поліського округу просить вжити заходів представницького характеру Новоград-Волинською окружною прокуратурою, спрямованих на відшкодування заподіяних збитків у судовому порядку.

Суд зазначає, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Таким чином, протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Вина відповідача полягає у невжитті заходів до своєчасного отримання дозволів та невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, оскільки за відсутності дозволів на викиди експлуатація джерел викидів заборонена. Доказів нездійснення експлуатації джерел викидів за відсутності спеціального дозволу на викиди відповідачем матеріали справи не містять.

Отже, з наведеного суд доходить висновку, що здійснення відповідачем у процесі своєї діяльності викидів в атмосферне повітря без дозвільних документів спричинило державі шкоду (причинно-наслідковий зв`язок).

При цьому шкідливий результат протиправної поведінки відповідача - це забруднення атмосферного повітря речовинами, викид яких здійснено без дозволу.

Позивач при розрахунку збитків використав Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008 №639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за №48/16064 (далі - Методика №639).

Визначення наднормативних викидів наведене у п. 2.1.2 Методики №639, відповідно до якої наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.2 Методики №639, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб`єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Пунктом 2.7,1 та 3.6 Методики №639 передбачено використання розрахункових методів визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, якщо викид здійснюється без відповідного дозволу.

При визначенні розміру збитків позивачем використано розрахунковий метод.

Відповідно до пункту 4 оглядового листа Вищого господарського суду України №01 -06/20/2014 від 14.01.2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків", збитки завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

Відтак, підставою нарахування позивачем завданих збитків став не сам факт понаднормового викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а здійснення таких викидів без відповідного дозволу.

Судом враховується, що станом на час вчиненого правопорушення 2019 року, яке виявлене в ході перевірки (05.11.2019-13.11.2019) діяла Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639.

Ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання; поширюється на державних інспекторів України з охорони навколишнього природного середовища та державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що прокурором правомірно застосовано Методику №639, яка була чинною станом на час визначення розмірів відшкодування збитків, тобто складення розрахунку.

Як вже зазначалось, визначення наднормативних викидів наведене у п. 2.1.2 Методики №639, відповідно до якої наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.2 Методики №639, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб`єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Пунктом 2.7.1 та 3.6 Методики №639 передбачено використання розрахункових методів визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, якщо викид здійснюється без відповідного дозволу.

При визначенні розміру збитків прокурором використано розрахунковий метод.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Ярунської сільської ради до відповідача ТОВ "Агросоюз" слід задоволити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення Житомирській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за розгляд даної справи.

Отже, розмір судового збору який покладається на відповідача складає 1240,50 грн. та підлягає стягненню з ТОВ "Агросоюз".

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру прокурором було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4507,13грн згідно платіжного доручення №799 від 14.05.2021.

Враховуючи задоволення заяви прокурора про зменшення позовних вимог від 20.02.2023, беручи до уваги клопотання про повернення судового збору від 20.02.2023, та зміст п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2026,13грн, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" (11764, Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Орепи, ) на користь держави збитки, заподіяні їй унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного у сумі 69133,00 гривень на розрахунковий рахунок Ярунської сільської ради ( 11762, Житомирська область, Новоград - Волинський, с. Ярунь, вул. Миру,13): ГУК у Житомирської області /ТГ с. Ярунь /19010100, Код , р/р UА0006813, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) м. Київ.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" (11764, Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Орепи, ), на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, , розрахунковий рахунок UА 0011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) - судовий збір у сумі 1240,50 грн.

4.Поверути Житомирській обласній прокуратурі (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, , розрахунковий рахунок UА 0011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1240,50 грн.

5. Ухвалою суду повернути Житомирській обласній прокуратурі (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, , розрахунковий рахунок UА 0011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №799 від 14.05.2021, в сумі 2026,13грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.03.23

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачам (рек.)

4 - відповідачу (рек.)

5 - Житомирській обласній прокуратурі (рек.)