ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2023 р. м. Львів Справа №909/519/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки Експрес Кредит Юніон, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3174/22, 01-05/3190/22, 01-05/3175/22 від 26.12.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року (суддя Фанда О.М., повний текст рішення складено та підписано 06.12.2022, м. Івано-Франківськ )

у справі №909/519/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Галич, Галицький район, Івано-Франківська область

до відповідача Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за договорами внеску (вкладу) в сумі 323 805,66 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача в режимі відеоконференції: Якубовський О.О. адвокат (ордер серія АТ №1036439 від 31.01.2023);

від відповідача: Жук Р.С. адвокат (довіреність від 01.07.2022);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" про стягнення заборгованості за договорами внеску (вкладу) в сумі 323 805,66 грн., з них: 75 912,92 грн. - за договором № 71/04-14 від 08.04.2014, 99 594,00 грн. - за договором № 24/04-15/ГО від 08.04.2015, 148 298,74 грн. - за договором № 139/05-17/ГО від 13.05.2017.

Дані позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем по справі зобов`язань, в частині повернення внесків по договорах №71/04-14 від 08.04.2014, №24/04-15/ГО від 08.04.2015, №139/05-17/ГО від 13.05.2017, що призвело до порушення прав позивача та його законних інтересів.

В процесі розгляду справи відповідачем подано клопотання за вх. №12695/21 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Необхідність призначення по справі експертизи, відповідач мотивував сумнівністю факту підписання спірних договорів, додатків до них, прибуткових касових ордерів, квитанцій до прибуткових касових ордерів посадовими особами Кредитної спілки "Експрес кредит Юніон", а саме: головою правління Островським О.Б., головним бухгалтером Іванів Н.В. та касиром ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2021 призначено у справі № 909/519/21 судову почеркознавчу експертизу з переліком питань визначених в такій; провадження у справі зупинено.

У відповідності до супровідного листа вх. № 11544/22 від 26.08.2022 Івано-Франківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції надійшов висновок експерта та спецпакет "Експертна служба" з матеріалами справи №909/519/21.

Відповідно до проведеної експертизи, експертом встановлено відповідність підписів певним посадовим особам, які ставились відповідачем по справі під сумнів.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача заявлено усне клопотання про проведення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено протокольною ухвалою.

23.11.2022 до місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин (вх.№15984/22 від 23.11.2022). Відповідно до вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду про стягнення спірної заборгованості по договорах.

23.11.2022 позивачем по справі в суді першої інстанції подано додаткові пояснення (вх.№16003/22 від 23.11.2022), відповідно до яких, позивач, щодо заяви про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності заперечує, з посиланням на приписи п.2 ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що на вимоги вкладника до кредитної спілки, яка є фінансовою установою, позовна давність не застосовується. Щодо стягнення штрафних санкцій, то позивач зазначає, що вони є самостійними видами санкцій, які застосовуються до набувача за прострочення виконання зобов`язання в межах трьохрічного строку позовної давності, зокрема щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат та одного року, щодо стягнення неустойки. Відповідно до поданого розрахунку заборгованості, як зазначає, позивач, ним дотримані відповідні строки, щодо стягнення вказаних вище похідних вимог.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року у справі №909/519/21 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 153 965,12 грн. заборгованості за договорами внеску (вкладу), з них: 72936,48 грн. заборгованості за договором №71/04-14 від 08.04.2014, з яких: 56 500,79 грн. основної заборгованості, 5085,00 грн. 3% річних, 11350,69 грн. інфляційних втрат; 81 028,64 грн. з яких: 61868,86 грн. основна заборгованість , 5568,12 грн. 3% річних, 13 591,66 грн. інфляційних втрат та 2309,47 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон», не погодившись з винесеним рішення, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке ухвалено за неповного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, на основі неналежних та недопустимих доказів, без надання належної оцінки доводам відповідача, а також за неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Скаржник, вказує на те, що ним заперечується належність та допустимість доказів а саме, квитанцій до прибуткових касових ордерів на які посилається позивач, вказуючи на те, що підписи на вказаних документах є підробленими та не належать відповідним посадовим особам КС «Експрес Кредит Юніон».

Щодо проведеної судово-почеркознавчої експертизи, то вказує, що висновок по такій є необґрунтованим та неповним, в саме вважає, що експерт знехтував своїми обов`язками та не здійснив саме експертне дослідження, обмежившись лише зовнішнім оглядом та зовнішнім порівнянням підписів на договорах, що вважає неприпустимим оскільки при дослідженні підписів необхідно дослідити не лише зовнішні ознаки схожості, а й характерні ознаки при вироблені підписів.

Отже, відповідно до цього, скаржник вказує, що він категорично заперечує обставини, щодо укладення даних договорів, вважає, що наявний у матеріалах справи висновок експерта є неналежним та необґрунтованим, а відтак просить скасувати поряд з основним рішенням і протокольну ухвалу, якою відмовлено в усному клопотанні щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та просить призначити повторну судову-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З врахуванням того, що скаржник вважає необґрунтованими докази подані позивачем в обґрунтування позовних вимог то й відповідно вказує, що судом невірно застосовано норми матеріального права ст. ст. 509, 638, 1049, 1058 ЦК України, а відтак вважає, що оскільки між сторонами ніколи не укладались такі договори про залучення строкового вкладу та ніколи не вносились на рахунок КС «Експрес Кредит Юніон» вказані кошти, а тому КС «Експрес Кредит Юніон» не мало та не має обов`язку повертати залучені кошти та відповідно нараховані проценти.

Відповідно до цього просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2022 у справі №909/519/21 та прийняти нове рішення , яким в позові відмовити повністю; скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2022, в частині відмови про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

До апеляційної скарги долучено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з визначеним переліком запитань; проведення експертизи просить долучити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що заявлене відповідачем клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи було визнано необґрунтованим та відхилено, оскільки допитаний у судовому засіданні судовий експерт надав вичерпні відповіді на усі поставлені представником відповідача запитання щодо форми і змісту свого висновку. Зокрема вказує, що експерт пояснила, що висновок експерта експертної служби МВС оформлюється згідно з вимогами, установленими процесуальним законодавством України та розділами V та VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017. Наявний у матеріалах справи висновок експерта відповідає вищезазначеним вимогам, а письмові докази протилежного матеріали справи не містять. Отже, вказує, що клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи обґрунтоване лише його нефаховою думкою, припущеннями. Будь-яких належних доказів на підтвердження обґрунтованості припущень представника відповідача або підстав для відведення судового експерта, який виконав висновок почеркознавчої експертизи матеріали справи не містять. За наведених обставин заявлене клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи просить відхилити. В подальшому вказує, що оскільки оскаржуване рішення було постановлене місцевим господарським судом із дотриманням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, просить таке залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Експрес Кредит Юніон, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3174/22, 01-05/3190/22, 01-05/3175/22 від 26.12.2022) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року у справі №909/519/21 та призначено до розгляду в судове засідання на 15 лютого 2023 року о 09 год. 45 хв.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу в судовому засіданні 15.02.2023, судова колегія апеляційного суду оголосила перерву до 08.03.2023 до 11 год. 00 хв.

В судове засідання 08.03.2023 з`явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Щодо клопотання скаржника про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в даній справі з визначеним переліком запитань та проведенням такої експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, то судова колегія вивчивши таке в сукупності з матеріалами справи та поясненнями учасників процесу щодо такого, ухвалила відмовити в його задоволенні, з підстав того, що експертиза в даній справі проведена і в разі непогодженням з такою скаржником слід було подати інші докази (експертний висновок тощо) який би заперечував дані проведеної експертизи, що останнім не зроблено.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення від 30.11.2022 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/519/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

08 квітня 2014 року між Кухар (відповідно до свідоцтва про шлюб від 14.11.2014 прізвище ОСОБА_3 (по договору - член Кредитної спілки/по справі - позивач) та Кредитною спілкою "Експрес кредит юніон" (по договору - Спілка/по справі - відповідач) укладено договір №71/04-14 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок депозит з періодичною виплатою процентів (без капіталізації вкладу), з можливістю поповнення вкладу (Т-1, а.с.17-18), істотними умовами якого були: сума вкладу 50 000 грн.; строк вкладу 12 місяців (з 08.04.2014 по 08.04.2015 року); процентна ставка 27% річних (п.1.1., 1.2. договору), автоматична пролонгація строку дії договору (п.8.2. договору).

10.06.2014 між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №1 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 50 000 на 51 146,57 грн. Також змінено графік платежів (Т-1, а.с.20).

10.07.2014 між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №2 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 51 146,57 грн. на 52 279,91 грн. Також змінено графік платежів (Т-1, а.с.21).

08.08.2014 між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №3 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 52 279,91 грн. на 53430,68 грн. Також змінено графік платежів. (Т-1, а.с.23).

08.09.2014 між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №4 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 53 430,68грн. на 54 472,13 грн. (Т-1, а.с.24)

08.10.2014 між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №5 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 54 472,13 грн. на 55 499,65 грн. (Т-1, а.с.25)

10.11.2014 між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) 5 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 55 499,65 грн. на 56 581,43 грн. (Т-1, а.с.26).

08.12.2014 між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №6 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 56 581,43 грн. на 57 647,36 грн. (Т-1, а.с.27)

Відповідно до п. 8.2 договору №71/04-14 від 08.04.2014 сторонами погоджено порядок пролонгації спірного договору, зокрема зазначено, що якщо член кредитної спілки не вимагає отримання суми внеску у термін, визначений п. 1.1.2 договору, то після настання визначеного п. 1.2.2. терміну строк внеску вважається продовженим на новий строк, вказаний у п.1.2 договору. При цьому, процентна ставка (п.2.2. договору) за внеском вважається встановленою на рівні діючої (затвердженої) у спілці на момент продовження річної процентної ставки для даного виду внеску (вкладу).

Як встановлено матеріалами справи, з урахуванням п.8.2 договору №71/04-14 від 08.04.2014, зазначений договір сторонами автоматично пролонговувався на наступні роки, зокрема 08.04.2015, 08.04.2016, 08.04.2017 та 08.04.2018 років.

08 квітня 2015 року між ОСОБА_1 (по договору - член Кредитної спілки/по справі - позивач) та Кредитною спілкою "Експрес кредит юніон" ( по договору - Спілка/по справі - відповідач) укладено договір №24/04-15/ ГО про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням (без капіталізації вкладу), істотними умовами якого були: сума вкладу 61 868,86 грн.; строк вкладу 12 місяців (з 08.04.2015 по 08.04.2016 року); процентна ставка 28% річних (п.1.1., 1.2. договору), без автоматичної пролонгації (Т-1, а.с.28).

Додатковими договорами №1-9 до даного договору вносились зміни щодо суми вкладу, у результаті чого сума вкладу станом на 11.03.2016 року змінилась із 61 868,86 грн. на 75 630,48 грн.

13 травня 2017 року між ОСОБА_1 (по договору - член Кредитної спілки/по справі - позивач) та Кредитною спілкою "Експрес кредит юніон" ( по договору - Спілка/по справі - відповідач) укладено договір №139/05- 17/ГО про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок депозит з приєднанням (капіталізацією) нарахованих процентів до суму вкладу, істотними умовами якого були: сума вкладу 98 571,71 грн.; строк вкладу 13 місяців (з 13.05.2017 по 13.06.2018 року); процентна ставка 20% річних (п.1.1., 1.2. договору), автоматична пролонгація строку дії договору (п.8.3.1.) (Т-1, а.с.34-35).

У відповідності до умов п.3.2.7 спірних договорів спілка зобов`язувалась повернути внесок та нараховані проценти за внеском по закінченню строку внеску, а також у випадку дострокового зняття внеску, за умови виконання членом кредитної спілки п. 3.1.3 договорів.

Згідно п. 3.3.1 зазначених вище договорів член кредитної спілки має право отримати внесок достроково, з дотриманням п. 3.1.3, 2.9 договорів.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, зазначені вище договори та відповідні додаткові угоди до них є укладеними між ними, оскільки підписані зі сторони як позивача так і відповідача. Підписи осіб від відповідача здійснені особами, які зазначені в договорах, що підтверджується висновком експерта.

На виконання умов договорів позивачкою були внесені на рахунок відповідача відповідні внески, в підтвердження чого остання долучила докази щодо їх внесення.

В подальшому, 11.04.2018 позивачка повідомила відповідача про вихід із членів КС "Експрес кредит юніон".

Отже, членство у кредитній спілці позивачки було припинено 20.04.2018, що підтверджується листом відповідача вих.№05/19 від 28.01.2019 року. У вказаному листі відповідач зазначив про повернення позивачу внесків по спірних договорах, у визначені законом терміни. Щодо договору №71/04-14 від 08.04.2014 року, то відповідач зазначив про його неукладеність.

Неповернення відповідачем відповідних вкладів, які були внесені позивачем на депозитивний рахунок відповідача по спірних договорах, як зазначає позивач, порушує його законні права та інтереси, що зумовило його звернутись із даним позовом до місцевого господарського суду.

Предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості в сумі 323 805 грн. 66 коп., яка виникла на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням) №71/04-14 від 08.04.2014, №24/04-15/ГО від 08.04.2015 та №139/05-17/ГО від 13.05.2017 (з відповідними змінами та доповненнями).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до положень ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки", членами кредитної спілки можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України, об`єднані хоча б за однією з ознак, зазначених у частині першій статті 6 цього Закону, мають повну цивільну дієздатність, з урахуванням обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв`язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок. У разі коли вступний та обов`язковий пайовий внески сплачено у різні дні, першим днем членства вважається день сплати обов`язкового пайового внеску. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

Члени кредитної спілки мають право: брати участь в управлінні справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління; вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки; одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності кредитної спілки; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки; вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про кредитні спілки").

Статтею 23 Закону України "Про кредитні спілки" визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, в спірному випадку, як зазначалось вище між сторонами по справі виникли правовідносини на підставі договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитивний рахунок (депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням) №71/04-14 від 08.04.2014, №24/04-15/ГО від 08.04.2015 та № 139/05-17/ГО від 13.05.2017 (з відповідними змінами та доповненнями), які за своєю правовою природою мають багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2019 у справі № 121/11524/17.

У відповідності до положень ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що сторонами укладено спірні договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитивний рахунок №71/04-14 від 08.04.2014, № 24/04-15/ГО від 08.04.2015, №139/05-17/ГО від 13.05.2017 (із відповідними змінами та доповненнями до них). Зазначені договори підписані сторонами та скріплені печаткою зі сторони відповідача.

Відповідність спірних підписів на договорах підтверджується (спростовується) висновком експерта, який був складений за результатом проведення експертизи у даній справі, про що зазначалось вище. Однак такий, скаржник, заперечує, вказуючи на те, що такий є необґрунтованим та неповним, в саме вважає, що експерт знехтував своїми обов`язками та не здійснив саме експертне дослідження, обмежившись лише зовнішнім оглядом та зовнішнім порівнянням підписів на договорах, що вважає неприпустимим оскільки при дослідженні підписів необхідно дослідити не лише зовнішні ознаки схожості, а й характерні ознаки при вироблені підписів.

Суд апеляційної інстанції вказує, що заперечуючи такий висновок експерта останнім в свою чергу не подано іншого в спростування такого.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). .

У відповідності до положень ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України) .

Відповідно до ч.1, 5 ст.1061 Цивільного кодексу України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Отже, як вбачається з матеріалів та обставин справи на виконання умов спірних договорів позивачем по справі, як членом кредитної спілки,були внесені на депозитивний рахунок відповідача відповідні внески, зокрема:

1) по договору №71/04-14 від 08.04.2014 на суму 56 500 грн. 79 коп.:

- 50 000 грн. 00 коп. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №381 від 08.04.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, (Т-1, а.с.19 зворот);

- 1 133 грн. 34 коп. на підставі квитанції до прибуткового касового ордера №944 від 10.07.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, (Т-1, а.с.22 зворот);

- 1 150 грн. 77 коп. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1034 від 08.04.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, (а.с. );

- 1 041 грн. 45 к. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1145 від 08.09.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, (Т-1, а.с.24 зворот);

- 1 027 грн. 52 коп. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1262 від 08.10.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою,(Т-1, а.с.25 зворот);

- 1 081 грн. 78 коп. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1378 від 10.11.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, (Т-1, а.с.26 зворот);

- 1 065 грн. 93 коп. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1469 від 08.12.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, (Т-1, а.с. 27 зворота).

2). по договору №24/04-15/ГО від 08.04.2015 на суму 61 868 грн 86 коп:

- 61 868 грн. 86 коп. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №278 від 08.04.2015 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, (Т-1, а.с.29).

11.04.2018 року позивачка повідомила відповідача про вихід із членів КС "Експрес кредит юніон".

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступне:

- по договору №71/04-14 від 08.04.2014: квитанція до прибуткового касового ордеру №814 від 10.06.2014 на суму 1 146 грн. 57 коп., то така наявна без підпису посадових осіб (Т-1, а.с.21);

- - по договору №24/04-15/ГО від 08.04.2015: квитанція до прибуткового касового ордеру №465 від 08.06.2015 на суму 1 175 грн. 83 коп. то також без підпису посадових осіб, квитанція на суму 1 330 грн. 58 коп., не є читабельною, через неналежну якість друку, через що неможливо встановити будь-які точні відомості про даний документ (Т-1, а.с. 33);

- по договору №139/05-17/ГО від 13.05.2017: лист (довідка) №24/18/ГО від 13.04.2018 на суму 112 616 грн. 14 коп., то, як вірно відмічено судом першої інстанції дане не є належними доказами в розумінні ст. 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України. В спірному випадку лист (довідка) виготовлена на бланку КС "Експрес кредит юніон", адресат якого невідомий, вих. №23/18/ГО від 13.04.2018 про стан депозитивного рахунку, не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак не може підтверджувати факт здійснення операцій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим і висновок суду про те, що відсутність підписів на зазначених вище квитанціях до прибуткових касових ордерів з урахуванням приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" теж не підтверджує факт здійснення господарської операції по спірних договорах.

Отже, з врахуванням вище наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості (заборгованість по вкладу грошових коштів) на суму 118 369 грн. 65 коп., з них: 56 500 грн. 79 коп. заборгованості за договором №71/04-14 від 08.04.2014 та 61 868 грн. 86 коп. заборгованості по вкладу по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015.

Щодо решти заявленої суми основної заборгованості по спірних договорах, зокрема на суму 14 908 грн. 19 коп., з них: 1 146 грн. 57 коп. - заборгованості по вкладу по договору №71/04-14 від 08.04.2014 та 13 761 грн. 62 коп. по договору №24/04-15/ГО від 08.04.2015, правомірно відмовлено, у зв`язку із поданням неналежних доказів щодо їх внесення.

Щодо строку позовної даності, то як вірно відмічено судом першої інстанції відповідно до п.2 ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

Відповідач у справі є фінансовою установою, а позивач вкладником за договором вкладу і позовні вимоги становлять вимоги про видачу вкладу та відповідно похідних вимог про стягнення штрафних санкцій.

Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що на вимоги позивача до відповідача про видачу вкладу по спірних договорах не застосовується строк позовної давності.

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою з огляду на положення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які, боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості позивачем заявлено до стягнення за прострочення повернення вкладів по спірних договорах пеню, зокрема: по договору № 71/04-14 від 08.04.2014 - пеня в розмірі 1726 грн. 64 коп., по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015 - пеня в розмірі 2 265 грн. 27 коп. та по договору №139/05-17/ГО від 13.05.2017 - 3 373 грн. 07 коп. - неустойка.

Нарахування пені за прострочення відповідачем виконання зобов`язання по спірних договорах позивач проводив на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", що є необґрунтованим, оскільки спірні правовідносини відносяться до категорії корпоративних.

З огляду наведене судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що в частині стягнення пені по спірних договорах, суми яких зазначені вище слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Пунктом 4.2 спірних договорів сторонами погоджено, що за порушення умов цих договорів сторони несуть відповідальність згідно умов чинного законодавства.

З наявного в матеріалах справи розрахунку 3% річних за прострочення повернення вкладу по спірних договорах то відповідно такий складається з 22 130 грн. 37 коп., з них: 5188 грн. 23 коп. - по договору №71/04-14 від 08.04.2014, 6 806 грн. 70 коп. - по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015 та 10 135 грн. 44 коп. по договору №139/05-17/ГО від 13.05.2017 (Т-1, а.с.40-44).

З розрахунку інфляційних втрат за прострочення повернення вкладу по спірних договорах то такі складають 48 416 грн. 33 коп., з них: 11 350 грн. 69 коп. - по договору №71/04-14 від 08.04.2014, 14 891 грн. 55 коп. - по договору №24/04-15/ГО від 08.04.2015 та 22 174 грн. 09 коп. по договору №139/05-17/ГО від 13.05.2017 (Т-1, а.с.40-44).

Як вірно відмічено судом першої інстанції, вказані вище 3% річних та інфляційних втрати нараховані за період з 01.06.2018 по 31.05.2021, тобто в межах строку позовної давності.

Відтак, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунки, судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість часткового задоволення до стягнення інфляційних витрат та 3% річних, зокрема в частині стягнення 5 085 грн. 00 коп. - 3% річних та 11 350 грн. 69 коп. - інфляційні втрати по договору №71/04-14 від 08.04.2014 та 5 568 грн. 12 коп. - 3% річних і 13 591 грн. 66 коп. - інфляційних втрат по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015. В стягненні решти 3% річних та інфляційних втрат правомірно відмовлено за необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваному рішенні Господарського суду Івано-Франківської області в даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення від 30 листопада 2022 року у справі №909/519/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року у справі №909/519/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу КС «Експрес Кредит Юніон» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки Експрес Кредит Юніон, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3174/22, 01-05/3190/22, 01-05/3175/22 від 26.12.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року у справі №909/519/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Кредитну спілку «Експрес Кредит Юніон».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №909/519/21 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич