УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21935/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

про самовідвід у касаційному провадженні

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2022 (суддя Босий В.П.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (головуючий суддя: Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.),

у справі № 910/21935/21

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - позивач, скаржник)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (далі - відповідач 1); Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2)

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про включення кредиторських вимог на загальну суму 48 429 603,77 грн., які утворилися внаслідок невиконання АТ «Дельта Банк» податкових зобов`язань, проте уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» відмовила у визнанні позивача кредитором, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача 1 подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» на затвердження виконавчою дирекцією відповідача 2 та затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів у частині включення до нього кредиторських вимог позивача на вказану суму.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726 444,06 грн.

19.01.2022 до господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення від 30.12.2021 №8497 на суму 2 270,00 грн. При цьому, позивачем зауважено, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру, а тому підлягає сплаті судовий збір саме у розмірі 2 270,00 грн., а не у розмірі 726 444,06 грн., як визначено судом в ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/21935/21, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу України повернуто на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судові рішення, з посиланням на правові висновки , викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 та постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 мотивовані тим, що вимога про зобов`язання вчинити дії, в даному випадку, має вартісну оцінку, оскільки об`єктом виступає благо, що підлягає грошовій оцінці, відповідно, носить майновий характер, і розмір ставок судового збору за подання такого позову визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру грошових вимог позивача. Судами встановлено, що недоліки позовної заяви у строк встановлений в ухвалі господарського суду міста Києва від 06.01.2022 позивачем не усунуті; позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тобто не подано докази сплати судового збору в повному обсязі, відповідно, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач 06.02.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про повернення позовної заяви та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/21935/21, справу направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 для розгляду справи № 910/21935/21 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

16.03.2023 вказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 910/21935/21.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки, з огляду на предмет спору, спір у справі виник із недоговірних зобов`язань щодо спонукання виконати або припинити певні дії.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» № 12 від 17.10.2022 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо недоговірних зобов`язань.

Згідно з цим рішенням (додаток № 3), справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 210000000- 210030000), з них спонукання виконати або припинити певні дії (код класифікатора 210010000), розглядають судді судової палати для розгляду справ про банкрутство.

З огляду на викладене, спір у справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, наведені в заяві про самовідвід у розгляді справи № 910/21935/21 обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для задоволення заяви суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. про самовідвід у розгляді цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від 16.03.2023 про самовідвід у розгляді справи №910/21935/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 задовольнити.

2. Справу № 910/21935/21 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова