І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/987/22
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання б/н від 10.03.2023 Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в справі
за позовом: Менської міської ради,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема",
предмет спору: про стягнення боргу в сумі 1066919,71 грн;
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Бородкін Д.І. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія АА №1249364, виданий 23.11.2022.
06.03.2023, Господарським судом Чернігівської області, ухвалене рішення в справі № 927/987/22, за яким позовні вимоги Менської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» задоволені частково, присуджено до стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» на користь позивача 488718,10 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 7330,77 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Враховуючи, що відповідач, у межах процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України, подав письмове клопотання б/н від 10.03.2023 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, разом з доказами на підтвердження їх фактичного розміру, суд призначив судове засідання для вирішення цього клопотання на 22.03.2023 (ухвала від 13.03.2023).
22.03.2023, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача (участь якого забезпечена в режимі відеоконференції); позивач до суду не прибув, натомість, надіслав на електронну адресу заперечення щодо розподілу судових витрат відповідача.
За частинами 2 та 3 статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.
Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідач скористався правом на подачу доказів на підтвердження фактичного розміру судових витрат у належний строк.
За частиною 3 статті 244 ГПК додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.
За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається за умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
За приписами частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
У разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
Виходячи з аналізу вказаних норм для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціни позову, а також керуватися принципами розумності та справедливості.
Позивач у письмових запереченнях висловив незгоду з визначеним відповідачем розміром витрат на правничу допомогу. Просив суд взяти до уваги, що спір виник саме внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача, який впродовж значного проміжку часу ухилявся від сплати орендних платежів до місцевого бюджету. Зазначив, що тривалий розгляд спору зумовлений саме поведінкою представника відповідача. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу відповідача має бути зменшений судом до 7330,77 грн, а сторони звільнені від обов`язку сплачувати одна одній суми судових витрат.
Суд установив, що за умовами договору про надання правничої допомоги від 28.09.2021 та додаткової угоди від 17.11.2022 № 2 до нього, укладених між ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «A&B ADVOCATES» (далі - Адвокатське об`єднання), останнє зобов`язалось представляти інтереси Товариства в справі № 927/987/22 за позовом Менської міської ради до ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» про стягнення боргу в сумі 1066919,71 грн. Клієнт, у свою чергу, зобов`язався сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар шляхом сплати виставлених рахунків за надання правової допомоги, що полягає в комплексному представництві інтересів Клієнта в справі № 927/987/22.
Відповідно до звіту про надання правової допомоги № 07/03 від 07.03.2023 до додаткової угоди № 2 від 17.11.2022 до договору б/н від 28.09.2021, Адвокатським об`єднанням надано наступні юридичні послуги: аналіз позовної заяви в справі №927/987/22, ознайомлення з матеріалами справи та дослідження нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини (витрачений час - 6 год 30 хв) (1); підготовка та направлення адвокатських запитів на адреси: Оперативного командування «Північ», Генерального штабу ЗСУ, МВС України, Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Міністерства оборони України, в інтересах Клієнта за матеріалами справи № 927/987/22, опрацювання відповідей (витрачений час - 3 год 30 хв) (2); підготовка відзиву на позовну заяву в справі № 927/987/22 (витрачений час - 3 год) (3); підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 927/987/22 (витрачений час - 1 год) (4); підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі № 927/987/22 (витрачений час - 2 год) (5); підготовка та участь адвоката в судових засіданнях: 14.12.2022, 21.12.2022, 11.01.2023, 25.01.2023, 08.02.2023, 06.03.2023 (витрачений час - 6 год) (6, 9, 11, 13, 14, 15); підготовка проєкту мирової угоди в справі № 927/987/22 (витрачений час - 1 год) (7); підготовка клопотання про витребування доказів у справі № 927/987/22 (витрачений час - 1 год) (8); підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 927/987/22 (витрачений час - 35 хв) (10); підготовка пояснень в справі № 927 987/22 (витрачений час - 2 год) (12).
За підсумком, у межах представництва інтересів Клієнта в господарській справі № 927/987/22 в суді першої інстанції, адвокатом затрачено 26 год 35 хв робочого часу.
За змістом п.1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження в справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, зокрема, в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Разом із тим, у частинах 5 та 9 статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
За частиною 9 указаної статті, в випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Вирішуючи спір у справі № 927/987/22 суд установив, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині сплати орендних платежів у рахунок місцевого бюджету впродовж січня - жовтня 2022 року. Натомість, суд задовольнив позов частково в частині вимог про стягнення орендної плати в сумі 488718,10 грн, розрахованої на підставі Договору за період з 01.01.2022 по 18.05.2022. В іншій частині позову суд відмовив, оскільки позивач невірно визначив правові підстави заявлених вимог, позаяк, договірні відносини сторін починаючи з 19.05.2022 припинені (постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 927/1128/21). За висновком суду, відповідач зобов`язаний розрахуватись за весь час фактичного користування спірними земельними ділянками, в тому числі за період з 19.05.2022 по 31.10.2022 (спірний), в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.
Враховуючи, що в межах справи № 927/987/22 установлено, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, керуючись частиною 9 статті 129 ГПК України, вирішив не розподіляти його витрати на правничу допомогу в заявленій сумі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 202, 221, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення складене 22.03.2023.
Суддя А.В. Романенко