УХВАЛА

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/3434/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ ПРОДАКШИН"

про стягнення 440 100,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА" (далі - позивач, ТОВ "АЙТІС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ ПРОДАКШИН" (далі - відповідач, ТОВ "ПОЗИТИВ ПРОДАКШИН") про стягнення 440 100,00 грн заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 21 від 02.03.2023 (вх. № 3434/23 від 06.03.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 наведену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви № 21 від 02.03.2023 і доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № 29 від 09.03.2023, яка подана з дотриманням строку, встановленого ухвалою суду від 08.03.2023 на усунення недоліків позовної заяви.

Проте, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки заява про усунення недоліків № 29 від 09.03.2023, фактично не підписана позивачем.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною восьмою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи наведені приписи, подана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви має бути підписана позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, заява про усунення недоліків № 29 від 09.03.2023 підписана від імені позивача із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на позовній заяві представником власноручного підпису. Зазначене, дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовом.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяви про усунення недоліків позовної заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис Генерального директора Ігоря Федченко на заяві про усунення недоліків № 29 від 09.03.2023, відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано вказану заяву.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що заява про усунення недоліків № 29 від 09.03.2023 скріплена власноручним підписом керівника позивача.

Оскільки заява про усунення недоліків № 29 від 09.03.2023 не підписана позивачем, то у суду відсутні підстави для прийняття її до розгляду.

Додатково суд звертає увагу, що опис вкладення у цінний лист № 298 від 09.03.2023, наданий разом з накладною АТ "Укрпошта" та фіскальним чеком № 298 від 09.03.2023 на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви № 21 від 02.03.2023 і доданих до неї документів відповідачу, фактично не містить переліку всіх документів, доданих до позовної заяви № 21 від 02.03.2023, які підлягали направленню відповідачу на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України. Так, з наведеного опису не вбачєаться направлення відповідачу копій додатків №№ 1, 9 - 12 до позовної заяви № 21 від 02.03.2023.

А отже, в порушення вимог ухвали суду від 08.03.2023 та вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав доказів на підтвердження направлення відповідачу копій всіх доданих до позовної заяви № 21 від 02.03.2023 документів.

Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 щодо усунення всіх недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.03.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА