УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/3536/23

За заявою Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх)

Про вжиття заходів забезпечення позову

У справі №910/3536/23

За позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх)

До Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

Про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання: Конон В. В

За участі представників сторін:

Від заявника (особи, що може набути статус позивача): Козачук Н. Ю., адвокат, довіреність №22 від 15.11.2022;

Від особи, що може набути статус відповідача: Коробка В. Д., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ВСТАНОВИВ:

Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" (далі по тексту - Заявник, позивач або НААУ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач або МЮУ) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20 грудня 2022 року про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №058048098 від 05.08.2022 року "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Разом з позовною заявою заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству (02000, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15) вчиняти будь-які дії, зокрема, шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги", в тому числі, шляхом заборони Міністерству юстиції України (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №058048098 від 05.08.2022 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України істотно ускладнює та унеможливлює захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом. Обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним та адекватним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а має наслідком лише збереження наявного становища до розгляду справи по суті.

09.03.2023 Господарський суд міста Києва ухвалою призначив розгляд заяви НААУ про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 13.03.2023 о 16:00. Даною ухвалою суд запропонував:

- Недержавній некомерційній професійній організації "Національна асоціація адвокатів України" до початку судового засідання надати додаткові докази на підтвердження того, що на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову (13.03.2023 року) наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 року не виконано, а отже заявник просить про заборону виконання оскаржуваного наказу, що на його думку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника.

- Міністерству юстиції України до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову та надати докази, що наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 року не виконано станом на момент розгляду заяви.

Про призначення розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні 13.03.2023 року сторони були повідомлені телефонограмами від 10.03.2023, а також в судовому засіданні їм було вручено ухвалу від 09.03.2023 року.

13.03.2023 до суду від Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 09.03.2023 надійшли письмові пояснення, в яких МЮУ зазначає, що реєстраційна дія, про заборону скасування якої просить заявник, скасована 20.12.2022 року, застосування заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, є імперативними повноваженнями МЮУ, і застосування таких заходів призведе до втручання в повноваження МЮУ.

В судове засідання 13.03.2023 прибули представники сторін.

В порядку виконання рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року та для врегулювання конфлікту інтересів, суддею до початку розгляду заяви було повідомлено сторін про наявність конфлікту інтересів у судді при розгляді справи (близька особа судді є адвокатом, а отже і членом заявника, позивача у справі НААУ, робочим місцем якого є місто Київ) та роз`яснено про можливість заявити відвід судді на цій підставі. За наслідками розкриття інформації, сторонами у справі відводів складу суду не заявлено, чим врегульовано конфлікт інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Представник Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" просила заяву про забезпечення позову задовольнити, представник Міністерства юстиції України просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, зазначених в письмових заявах сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши надані матеріали позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, керуючись нижчевикладеним.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. При цьому, як встановлено, ч. 3 статті 137 ГПК України, суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Разом з тим, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі N 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі N 910/1200/20.

Забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі N 914/1570/20). Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Суд вказує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/7596/20 зазначено, що при цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому, суд зазначає, що в даному випадку оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В будь-якому разі заявник має обґрунтувати належними та допустимими доказами доцільність вжиття саме такого заходу забезпечення позову з огляду на обставини виниклого спору, та обґрунтувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення (у випадку майнового спору) або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у випадку немайнового спору).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд заборонити до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єжиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги» (який є предметом оскарження), в тому числі шляхом заборони Міністерству юстиції України (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 058048098 від 05.08.2022 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що дійсно заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Однак, такий захід забезпечення позову має бути своєчасний (доцільний).

Тобто, не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, втім не є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та фактичних обставин справи.

На виконання вимог ухвали суду від 09.03.2023 року, 13.03.2023 року Міністерством юстиції України надано письмові пояснення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, до яких додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2023 року щодо Ради адвокатів міста Києва (), з якого вбачається, що наказ Міністерства юстиції України від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги» виконано Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України ще 20 грудня 2022 року о 14:43 шляхом скасування реєстраційної дії № 058048098 від 05.08.2022.

Таким чином, станом на дату звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (02.03.2023) шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії на виконання оскаржуваного наказу МЮУ від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги», в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційну дію від 05.08.2022 № 058048098, вказана реєстраційна дія вже була скасована на виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги» - 20.12.2022, отже накладення судом заборони на скасування вже скасованої реєстраційної дії не є доцільним заходом забезпечення позову, а отже таке застосування не відповідає меті, з якою такі заходи можуть бути застосовані та вони не здатні запобігти подальшому порушенню прав та законних інтересів НААУ, як про це зазначає заявник.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить у заяві від 02.03.2023 року (надійшла до суду 07.03.2023), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а отже така заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про вжиття заходів забезпечення позову, що подана разом з позовом у справі №910/3536/23.

2. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких