ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Справа№ 911/3730/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 08.11.2022 (повний текст складено 02.12.2022, суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017

у справі №911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 в частині визнання вимог кредитора ОСОБА_1 та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів, постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про включення до реєстру кредиторів боржника в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 14.02.2023.

Ліквідатор боржника та ОСОБА_2 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкладено розгляд справи на 07.03.2023.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" в особі ліквідатора Віліщука Юрія Володимировича звернулось у Господарський суд Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку з тим, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатор виявив недостатність активів боржника для погашення кредиторської заборгованості в загальній сумі 34604954,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 ТОВ "Цемлайн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено Віліщука Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 визнано кредиторські вимоги до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Цемлайн" станом на 04.04.2017 у наступному складі та обсязі:

- ОСОБА_2 у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга, 16642827,26 грн - 4 черга, 164863,45 грн - 6 черга;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга, 7019538,89 грн. - 4 черга, 119243,98 грн. - 6 черга;

- ПАТ "Банк Форум" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга 6126361,85 грн - 4 черга;

ОСОБА_1 у сумі 2 756,00 грн. - 1 черга;

- Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн - 1 черга, 15 982,77 грн - 3 черга;

- ТОВ "Цемлайн Плюс" у сумах: 3200,00 грн - 1 черга, 1925516,13 грн - 6 черга;

- окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 11695026,00 грн, як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово;

- окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 6078706,87 грн, як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово.

Забезпечені вимоги ОСОБА_1 згідно її заяви про грошові вимоги ґрунтувались на тому, що вона набула права вимоги до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор).

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) позов ТОВ "Цемлайн" задоволено та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 03.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 502.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021.

28.07.2022 ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. звернувся із заявлю про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

В обґрунтування заяви ліквідатор послався на обставини незаконності включення грошових вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів в сумі неіснуючого боргу, оскільки зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" були виконані боржником до укладення договорів відступлення прав вимоги, які визнані недійсними в судовому порядку. При цьому, за твердженням ліквідатора, такі обставини не були йому відомі, оскільки встановлені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 21.06.2022 у даній справі за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про заміну кредитора у справі № 911/3730/16 ОСОБА_1 її правонаступником Акціонерним товариством "ПроКредит Банк".

Тобто, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за результатами попереднього засідання, встановив пропуск присічного трирічного строку на звернення із заявою (ч. 3 ст. 321 ГПК України) та відсутність підстав для поновлення строку у зв`язку з недоведеністю ліквідатором причин його пропуску, що були б пов`язані з карантинними обмеженнями, введеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, щодо визнання недійсним договору уступки права вимоги, за яким ОСОБА_1 отримала права вимоги та заявила грошові вимоги до боржника у даній справі. Суд першої інстанції у іншій аналогічній справі прийняв протилежне рішення та переглянув за нововиявленими обставинами ухвалу суду, задовольнивши заяву ліквідатора. Про нововиявлені обставини ліквідатор довідався в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 21.06.2022, а строки позовної давності, які встановлені ст. 257 Цивільного кодексу України продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою КМ України № 211 від 11.03.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 03.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 502.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021.

За твердженням ліквідатора, 21.06.2022 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду він довідався про обставини незаконного включення грошових вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів на підставі недійсних договорів про відступлення прав вимоги до боржника.

28.07.2022 ліквідатор звернувся із заявою про перегляд ухвали попереднього засідання від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 статті 321 ГПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 321 ГПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто, чинним процесуальним законом встановлені присічні строки для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, в даному випадку, такий строк становить три роки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвала Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 набрала законної сили з моменту прийняття - 04.04.2017, відтак встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України 3-річний строк почав свій перебіг 05.04.2017 і закінчився 04.04.2020.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 на всій території України запроваджено карантин, дію якого було продовжено.

Згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", в т.ч. доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України пунктом 4 наступного змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Разом з тим, в подальшому, згідно Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Враховуючи, що судове рішення набрало законної сили 04.04.2017, про перегляд якого стало питання у зв`язку з нововиявленими обставинами, що відкриті (за твердженням ліквідатора) 21.06.2022 хоч і в період дії карантину, втім не пов`язані із впровадженими обмеженнями. Відтак, трирічний строк для перегляду судового рішення не може бути поновлений судом.

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку із дотриманням норм процесуального права про відсутність підстав для поновлення ліквідатору ТОВ "Цемлайн" арбітражному керуючому Ігнатченку Ю.В. строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумачення норм законодавства щодо строків, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, позаяк встановлені ГПК України процесуальні строки не є тотожними строкам позовної давності, які встановлені Цивільним кодексом України. Прийняття судом рішення у іншій справі не може бути підставою для скасування судового рішення у іншій справі, а обставини щодо визнання недійсними договорів, на які посилається ліквідатор як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховані судом першої інстанції, втім не стали підставою для відхилення заяви ліквідатора.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) до повноважень ліквідатора належить ведення реєстру вимог кредиторів, а його дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Одночасно, затвердження реєстру вимог кредиторів має за мету встановити розмір пасиву боржника, а також визначити кількість голосів кредиторів, які їм належать під час прийняття рішення за зборах (комітеті) кредиторів, визначити розмір вимог кожного кредитора для їх задоволення за результатами судових процедур банкрутства.

В разі коли стали відомі обставини, які впливають на розмір вимог кредиторів, після його затвердження судом у попередньому засіданні, ліквідатор зобов`язаний самостійно внести відповідні зміни до реєстру, про що повідомити комітет кредиторів та суд, в провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство з метою здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого. Заінтересовані особи в цьому разі не позбавлені права на оскарження дій або бездіяльності арбітражного керуючого, а господарський суд розглядає такі скарги у відповідності до ч. 3 ст. 60 КУзПБ.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 08.11.2022 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/3730/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков