ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22.03.2023р. Справа №905/646/22

за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс», м.Краматорськ

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Хотянівка

до відповідача 3: ОСОБА_2 , с.Петропавлівська Борщагівка

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оскар», м.Краматорськ

про стягнення 275907,72 євро

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Шуть А.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Грищенко І.В. адв.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс», м.Краматорськ, ОСОБА_1 , м.Краматорськ, ОСОБА_2 , м.Лиман, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оскар», м.Краматорськ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 275907,72 євро, з яких: 267962,39 євро заборгованість по тілу кредиту, 7945,33 євро заборгованість по процентам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс» (боржник, позичальник) кредитного договору №Т20.11.2013К1571 від 01.09.2017р. (кредитна лінія, що поновлюється з графіком зменшення ліміту) (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість за кредитом та відсотками. Водночас, з огляду на те, що в забезпечення вказаного кредитного договору, між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Оскар» були укладені договори поруки №Т11.03.2014І4274 від 01.09.2017р., №Т11.03.2014І4273 від 01.09.2017р., №Т11.03.2014І4275 від 01.09.2017р. відповідно, Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з вимогами про солідарне стягнення заборгованості з усіх відповідачів.

Ухвалою суду від 03.10.2022р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/646/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою ухвалою суду від 06.03.2023р. підготовче судове засідання було призначено на 22.03.2023р.

23.02.2023р. від представника відповідачів на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 22.02.2023р. про долучення документів до матеріалів справи з додатками (скріплено ЕЦП).

01.03.2023р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшли заперечення б/н від 28.02.2023р. на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками (скріплено ЕЦП).

22.03.2023р. від представника відповідачів на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 22.03.2023р. про відкладення розгляду справи (скріплено ЕЦП).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції брала участь представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» адвокат Грищенко І.В., яка підтримала позовні вимоги та подану заяву.

Представник відповідачів у підготовче судове засідання 22.03.2023р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, судом не викликався.

Щодо заперечень б/н від 28.02.2023р. представника позивача на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає про таке:

Ухвалою суду від 25.01.2023р. було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс» оригінали наступних доказів: наказів №2402к/тр від 24.02.2022р., №3103/к/тр від 31.03.2022р., листа №23/03 від 23.03.2022р.

23.02.2023р. на електронну адресу суду від представника відповідачів надійшли копії витребуваних документів.

У своєму клопотанні банк поставив під сумнів достовірність листа №23/03 від 23.03.2022р. та просив відмовити у долученні до матеріалів справи наданих представником відповідачів документів з посиланням на приписи ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України і, зокрема, його глава «Докази та доказування», не передбачає процесуальної можливості для відмови у долученні документів до матеріалів справи з визначених Акціонерним товариством «Таскомбанк» підстав.

З огляду на наведе, подані представником відповідачів накази №2402к/тр від 24.02.2022р., №3103/к/тр від 31.03.2022р., лист №23/03 від 23.03.2022р. долучені до матеріалів справи у день їх надходження, можливість їх прийняття до розгляду з точки зору строків та форми подання, а також оцінка належності, допустимості, достовірності, вірогідності і взаємного зв`язу з іншими доказами будуть вирішені судом під час вирішення спору по суті.

Стосовно клопотання представника відповідачів б/н від 22.03.2023р. про відкладення розгляду справи, суд зазначає про наступне:

В силу норм ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ч.2 ст.183 вказаного нормативно-правового акту суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав:

- неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання (п.1);

- перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2).

Як визначено у ч.3 ст.202 зазначеного кодексу, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1);

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2).

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідачів зазначав, що приймає участь у розгляді справи №75612421/19, судове засідання у Київському апеляційному суді по якій призначено на 22.03.2023р. об 11:30 год., що зумовлює неможливість взяти участь у судовому засіданні по справі №905/646/22, розгляд якої призначений на 22.03.2023р. о 12:00 год.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження визначених у розглядуваному клопотанні обставин представником відповідачів не надано. Зокрема, заявником не підтверджено наявність у нього повноважень діяти в інтересах обвинувачених чи інших осіб у кримінальній справі №75612421/19, а також дійсного призначення судового засідання у цій справі на визначені дату та час.

Разом з тим, згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, останнє судове засідання у Київському апеляційному суді по справі №75612421/19 відбулось 13.07.2021р.

З урахуванням змісту наведених норм процесуального законодавства, зважаючи на те, що представник відповідачів був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, приймаючи до уваги повторну неявку вказаного учасника розгляду справи у підготовче засідання, з огляду на те, що заявником не підтверджено наведених у його зверненні обставин, клопотання б/н від 22.03.2023р. представника відповідачів про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Також суд не вбачає підстав для оголошення перерви в судовому засіданні в порядку норм ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Одночасно, суд зауважує, що у своєму клопотанні представник відповідачів не просив відкласти саме підготовче засідання. При цьому, з постановленням судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті розгляд справи не завершується. Відтак, заявник не позбавлений права та можливості з`явитись у судове засідання з розгляду справи по суті (в режимі відеоконференції), висловити та підтримати перед судом свою правову позицію.

У судовому засіданні 22.03.2023р. представник позивача заявив клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.04.2023р., в режимі відеоконференції.

З огляду на наявність технічної можливості для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку по справі №905/646/22 у судовому засіданні, яке призначено на 26.04.2023р., з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, заява представника позивача задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2023 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №105.

Задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.04.2023р., в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі №905/646/22, яке призначено на 26.04.2023р. о 12:00 год. провести з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Клопотання представника позивача про відмову у долученні до матеріалів справи №905/646/22 наказів №2402к/тр від 24.02.2022р., №3103/к/тр від 31.03.2022р., листа №23/03 від 23.03.2022р. залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідачів б/н від 22.03.2023р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу на те, що:

1) в умовах дії на території України воєнного стану з урахуванням наказу №20 від 28.02.2022р. та розпорядження №9-р від 15.04.2022р. голови господарського суду Донецької області, рішення №2 від 13.06.2022р. зборів суддів господарського суду Донецької області та положень ст.3 Конституції України:

- участь представників учасників справи у судовому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (за умови попереднього подання відповідної заяви в порядку норм ст.197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду);

- заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі) або шляхом скерування їх (з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи) на електронну адресу господарського суду Донецької області .

2) у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2023 рік та обмеженістю знаків поштової оплати (поштових марок), повідомлення сторін про рух справи буде здійснюватись переважно альтернативними способами (направлення процесуальних документів на повідомлені сторонами адреси електронної пошти, оформленням телефонограм, розміщенням оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України тощо).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця