ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 р. Справа № 917/590/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали

за позовною заявою Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, пл. Свято-Духівська, 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103 в інтересах держави в особі Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, вул. Харківська, 7, м. Валки, Харківська область, 63002,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", вул. Половки, 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010,

про визнання додаткових угод до договору недійсними та про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 56/2-626вих-22 від 21.02.2022 року (вх. № 649/22 від 21.06.2022 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" з наступними вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду за № 1 від 20.06.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 2 від 21.06.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 3 від 09.07.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 4 від 04.10.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 5 від 05.10.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області необгрунтовано отримані грошові кошти у розмірі 4 962,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що на підставі додаткових угод до Договору № 0506/1х про закупівлю товарів за державні кошти від 05.06.2019 року відбулось збільшення ціни договору, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно отримано бюджетні кошти за поставку палива у більшому розмірі, ніж це передбачено умовами самого договору.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 9 924,00 грн.

Після усунення обставин, які були підставою залишення позовної заяви без руху, ухвалою суду від 20.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/590/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач надав заяву № 04-458 від 29.07.2022 року (вх. № 5318 від 05.08.2022 року) у якій просить суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення грошових коштів.

Крім того, 05.08.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за № 04-457 від 29.07.2022 року (вх. № 5424), у якому він просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення грошових коштів відповідно до ч. 4 ст. 267 УК України та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання додаткових угод до договору № 0506/1х про закупівлю товарів за державні кошти від 05.06.2019 року недійсними.

Від позивача - Богодухівської окружної прокуратури Харківської області 29.08.2022 року надійшли заперечення про застосування позовної давності №56/1-1668-22 від 19.08.2022 року (вх. № 5840).

29.08.2022 року від Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшла заява про уточнення позовних вимог за № 56/1-1668-22 від 19.08.2022 року (вх. № 5978), у якій заявник уточнив позовні вимоги та проси їх задовольнити в наступній редакції:

- визнати недійсною додаткову угоду за № 1 від 20.06.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 2 від 21.06.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 3 від 09.07.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 4 від 04.10.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 5 від 05.10.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області необгрунтовано отримані грошові кошти у розмірі 119 770,40 грн.

Дослідивши подану заяву щодо уточнення до позовної заяви суд вважає за необхідне прийняти її з огляду на наступне.

У відповідності до статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому суд вважає, що у вирішенні питання щодо оцінки поданої заяви, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач зазначив ціну позову 119 770,40 грн., проте, в прохальній частині помилково просив суд стягнути з відповідача необгрунтовано отримані кошти у розмірі 4 962,00 грн. на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області.

З огляду на викладене, справа № 917/590/22 розглядається в редакції зави Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про уточнення позовних вимог за № 56/1-1668-22 від 19.08.2022 року (вх. № 5978 від 29.08.2022 року).

Відповідач надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог № 568 від 08.09.2022 року (вх. № 6338 від 09.09.2022 року), у якій підтримує доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області 02.05.2018 року на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення UA-2018-05-02-001375-b про намір здійснення закупівлю бензину та дизельного пального загальним об`ємом 27284 літрів за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами для учасників та предмету закупівлі.

05.06.2018 року між відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" укладено договір № 0506/1х на постачання бензину А-92 (10000 літрів) та дизельного палива (17284 літри) на період з дати укладання договору до 31.12.2018 року.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.4. вказаного договору, предметом договору є постачання бензину А-92 (10000 літрів) та дизельного палива (17284 літри). Відповідно до п. 4.1. вартість 1 літра бензину А-92 складає 21,96 грн., вартість 1 літра дизельного палива складає - 21,66 грн. Загальний обсяг постачання бензину А-92 складає 10 000 літрів, дизельного палива 17 284 літри.

В подальшому до вказаного договору додатковими угодами були внесені зміни, зокрема, в період з 05.06.2018 року по 30.10.2018 року збільшено вартість товару бензину А-92, що суперечило нормам Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладені обставини, Богодухівська окружна прокуратура Харківської області звернулася до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" з наступними вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду за № 1 від 20.06.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 2 від 21.06.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 3 від 09.07.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 4 від 04.10.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнати недійсною додаткову угоду за № 5 від 05.10.2018 року до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладеного між Відділом освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області необгрунтовано отримані грошові кошти у розмірі 119 770,40 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема, просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання додаткових угод до Договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018 року недійсними, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, посилаючись на ту обставину, що дані вимоги розглянуті судом по справі № 922/2030/20 з постановленням рішення, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 07.120.2020 року по справі 922/2030/20 позовні вимоги Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області задоволено частково:

- визнано додаткову угоду № 1 від 20.06.2018 року до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018 року, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнано додаткову угоду №2 від 21.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018 року, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнано додаткову угоду № 3 від 09.07.2018 року до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018 року, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнано додаткову угоду № 4 від 04.10.2018 року до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018 року, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнано додаткову угоду № 5 від 05.10.2018 року до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018 року, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області (63002, Харківська обл., Валківський район, місто Валки, вул. Харківська, будинок 7, ідентифікаційний код особи 02146392) на користь Прокуратури Харківської області (61001, Харківська обл., місто Харків, Основ`янський район, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) 5255,00 грн. судового збору.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вул. Половки, будинок 62, ідентифікаційний код особи 38194448) на користь Прокуратури Харківської області (61001, Харківська обл., місто Харків, Основ`янський район, вул. Б. Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) 5255,00 грн. судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119 770,40 грн. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року по справі № 922/2030/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/2030/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.07.2021 року по справі № 922/2030/20 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" від 04.02.2021 року № 21/04-152 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року та на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі № 922/2030/20 задоволено частково, а саме:

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року та рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі № 922/2030/20 скасовано в частині визнання недійсними Додаткових угод від 20.06.2018 року № 1, від 21.06.2018 року № 2, від 09.07.2018 року № 3, від 04.10.2018 року № 4, від 05.10.2018 року № 5 до Договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 року № 0506/1х, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

Прийнято в скасованій частині нове рішення. У позовних вимогах Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про визнання недійсними додаткових угод від 20.06.2018 року № 1, від 21.06.2018 №2, від 09.07.2018 №3, від 04.10.2018 року № 4, від 05.10.2018 року № 5 до договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 року №0506/1х, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" відмовлено.

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року та рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі № 922/2030/20 в частині відмови у позовних вимогах про стягнення необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119 770,40 залишено без змін.

Відмовляючи у позовних вимогах Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про визнання недійсними додаткових угод від 20.06.2018 року № 1, від 21.06.2018 року № 2, від 09.07.2018 року № 3, від 04.10.2018 року № 4, від 05.10.2018 року № 5 до договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 року №0506/1х, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" суд касаційної інстанції, зокрема, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про недійсність додаткових угод від 20.06.2018 року № 1, від 21.06.2018 року № 2, від 09.07.2018 року № 3, від 04.10.2018 року № 4, від 05.10.2018 року № 5 до Договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 року №0506/1х, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", з уточненням, що такі додаткові угоди є нікчемними згідно зі статтями 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Таким чином, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 922/2030/20 вже надано правову оцінку додатковим угодам від 20.06.2018 року № 1, від 21.06.2018 року № 2, від 09.07.2018 року № 3, від 04.10.2018 року № 4, від 05.10.2018 року № 5 до договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 року № 0506/1х, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", які є предметом спору у даній справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Підстави та предмет позову у справі № 922/2030/20 (у якій прийнято рішення, яке набрало законної сили) та справі № 917/590/22 є тотожними, в частині визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 року №0506/1х, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" від 05.06.2018 року.

Звертаючись до суду з новим позовом з тим же предметом, з тих же підстав позивач в новому судовому процесі у даній справі намагається вдруге дати правову оцінку додатковим угодам № 1 від 20.06.2018 року, № 2 від 21.06.2018 року, № 3 від 09.07.2018 року, № 4 від 04.10.2018 року, № 5 від 05.10.2018 року до договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 року № 0506/1х, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

Проте, постановою від 27.07.2021 року по справі № 922/2030/20 Верховний Суд дав оцінку оспорюваним додатковим угодам.

З огляду на зазначене, з метою дотримання права на справедливий суд, зокрема недопущення повторного перегляду та переоцінки спірних правовідносин, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України закриває провадження у даній справі в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.06.2018 року, № 2 від 21.06.2018 року, № 3 від 09.07.2018 року, №4 від 04.10.2018 року, №5 від 05.10.2018 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 0506/1х від 05.06.2018 року, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

Стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області необгрунтовано отриманих грошових коштів у розмірі 119 770,40 грн. суд зазначає наступне.

Верховний суд у постанові від 27.07.2021 року у справі № 922/2030/20 дійшов висновків, що нікчемність оспорюваних додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована стаття 1212 цього Кодексу.

Нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором про закупівлю товарів від 05.06.2018 року №0506/1х, укладеним між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна".

Відповідно до Договору від 05.06.2018 року №0506/1х ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" повинно було поставити Відділу освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області у 2018 році бензин А-92, 10000 літрів - по 21,96 грн. за літр та дизельне паливо - 1 284 літрів по 21,66 грн. за літр.

Однак, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" поставило відповідно до Договору від 05.06.2018 року № 0506/1х лише 8050 літрів бензину А-92 та 13720 літрів дизельного пального на загальну суму 359 727,60 грн. Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 119 770,40 грн. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, відмовляючи в позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119 770,40 грн. суд послався на ту обставину, що прокурором було визначено неналежного отримувача коштів у розмірі 119 770,40 грн. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області коштів у розмірі 119 770,40 грн.

Водночас, це не позбавляє права прокурора звернутись з відповідним позовом в інтересах Відділу освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області як належного отримувача коштів у розмірі 119 770,40 грн. в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що факти викладені в постанові Верховного суду від 27.07.2021 року у справі № 922/2030/20 є приюдиційними, та не потребують повторному доказуванню.

З огляду на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" має повернути позивачу - Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області 119 770,40 грн. за товар, який не був ним поставлений.

Відповідач заперечує проти стягнення вказаних коштів, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду з вказаною вимогою, у зв`язку з чим надав заяву про застосування позовної давності.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено, що Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ "Татнєфть-АЗС- Україна" надмірно сплачених коштів у розмірі 119 770,40 грн. на користь Валківської РДА Харківської області. Ухвалою суду від 26.06.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року та постановою Східного апеляційного суду від 13.01.2021 року в задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119 770,40 грн. відмовлено.

Постановою Верховного суду від 27.07.2021 року у справі 922/2030/20 постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року та рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі № 922/2030/20 в частині відмови у позовних вимогах про стягнення необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119 770,40 залишено без змін.

При цьому, п. 83 вказаної постанови роз`яснено право прокурора звернутись з відповідним позовом в інтересах Відділу освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області як належного отримувача коштів у розмірі 119 770,40 грн. в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, обов`язковість судового рішення (п. 8, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні процесуальні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

За змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Таким чином, перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі інших позовів, заяв про закриття провадження у справі тощо. Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 року у справі № 922/1467/19.

Позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Вказаний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 523/10225/15-ц та від 19.11.2019 року у справі № 911/3677/17.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на ту обставину, що 26.06.2020 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/2030/20 та її тривалий розгляд (до 27.07.2021 року), суд приходить до розгляду, що Богодухівська окружна прокуратура звернулась із позовом в межах строків позовної давності, відтак, відсутні підстави для застосування позовної давності.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області грошових коштів у розмірі 119 770,40 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Щодо судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені повністю, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. слід покласти на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 232-233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ) на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Харківська, 7, м. Валки, Харківська область, 63002, ) необгрунтовано отримані грошові кошти у розмірі 119 770,40 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог - провадження у справі закрити, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Білоусов С. М.