ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2619/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАВИЛОН БУД (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, офіс LL2-B)

до Приватного акціонерного товариства КИЇВГІДРОМОНТАЖ (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4)

про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2021 р. № 02-12/2021АР

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Марченко Д.П. (наказ № 17-К від 17.03.2023 р.);

від відповідача: Кудін Г.О. (довіреність № 20/01-04 від 20.01.2023 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАВИЛОН БУД до Приватного акціонерного товариства КИЇВГІДРОМОНТАЖ про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2021 р. № 02-12/2021АР.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 20.03.2023 р.

15.03.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 14-03/23 від 14.03.2023 р. (вх. № 5079/23 від 15.03.2023 р.), за змістом яких останній просить суд відмовити відповідачеві у задоволенні поданого раніше клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.03.2023 р. представник позивача надав пояснення щодо змісту позовних вимог, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та зазначав, що докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмету доказування у даній справі; представник відповідача проти позову заперечував та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Як слідує з матеріалів справи, до Господарського суду Київської області відповідачем було подано клопотання № 2001/02 від 20.01.2023 р. (вх. № 1353/23 від 24.01.2023 р.) про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ВАВИЛОН БУД податкові декларації з податку на додану вартість разом з додатком 1 за періоди 12.2021 р. 03.2022 р. та 07-11.2022 р., посилаючись на те, що відомості таблиці 2.1 Розділу ІІ Додатку 1 вказаних податкових декларацій можуть свідчити про включення складених та зареєстрованих ПрАТ КИЇВГІДРОМОНТАЖ за наслідками виконання договору оренди податкових накладних.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів та заслухавши позиції представників сторін, без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення зазначеного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 Кодексу).

Оскільки докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмету доказування у даній справі, то, за висновком суду, клопотання про їх витребування не підлягає задоволенню.

Окрім того, у судовому засіданні 20.03.2023 р. представники позивача та відповідача заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2023 р. об 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна