ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/764/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Пріхно Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

до відповідача 1 - Свидівоцької сільської ради,

відповідача 2 - Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державної екологічної інспекції Центрального округу,

Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Будищенської сільської ради,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Куліш А.А., прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, посвідчення від 11.01.2021 № 059128;

від позивача: Харченко Т.О., провідний юрисконсульт, довіреність від 10.01.2023, наказ від 04.01.2022 № 01-ВК, посадова інструкція провідного юрисконсульта, в порядку самопредставництва;

від відповідача 1: участі не брав;

від відповідача 2: Геращенко М.В., адвокат, ордер серія СА № 1043867 від 19.12.2022;

від Державної екологічної інспекції Центрального округу: участі не брав;

від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області: участі не брав;

від Будищенської сільської ради: участі не брав.

11.06.2020 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Свидівоцької сільської ради та до Обслуговуючого кооперативу Черкасиелектроремонт (далі - ОК "Черкасиелектроремонт") в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 22 від 20.08.2008;

- усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" () її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ () та територіальної громади с. Свидівок.

18.02.2022 господарський суд ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2022 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 925/764/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022, визначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 21.11.2022 господарський суд прийняв справу № 925/764/21 до свого провадження. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 19.12.2022 о 14:00.

12.12.2022 від Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" надійшов відзив на позовну заяву (повторний), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

15.12.2022 від Будищенської сільської ради електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання від 15.12.2022 № 814/02-17, в якому останній просить суд провести судове засідання у справі № 925/764/21 без участі представника Будищенської сільської ради.

19.12.2022 від Державної екологічної інспекції Центрального округу за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява, якій останній просить суд розглядати справу № 925/764/21 без участі Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Протокольною ухвалою 19.12.2022 господарський суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.01.2023 о 10:00.

20.12.2022 від Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області надійшли пояснення, відповідно до яких останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.01.2023 від Черкаської окружної прокуратури до суду надійшли додаткові пояснення від 11.01.2023 № 166-233вих23.

Протокольною ухвалою 12.01.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.01.2023 о 14:00.

23.01.2023 від Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначає, що враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 25.10.22, дану справу направлено на повторний розгляд з посиланням на необхідність дослідження прибережної захисної смуги, з метою виконання вказівок Верховного Суду, задля повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, ОК "Черкасиелектроремонт" вважає необхідним призначення по справі судової експертизи.

Відтак відповідач просив призначити судову експертизу у справі № 925/764/21, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи знаходиться земельна ділянка площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, що була передана в оренду Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, в меженний період в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро та якщо так, то вказати, яка саме частина земельної ділянки?

- Чи дотримано цілі та режим використання прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро при наданні в користування (оренду) Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва?

У зв`язку із надходженням клопотання про призначення у справі судової експертизи, про яке сторони не були обізнані раніше, господарський суд ухвалою від 26.01.2023 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 01.02.2023 о 9:00 та надав учасникам справи можливість письмово висловитись із приводу вказаного клопотання.

30.01.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання Будищенської сільської ради, у якому вказана третя особа не заперечує стосовно задоволення клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" про призначення експертизи та просить проводити судове засідання 01.02.2023 без участі її представника.

30.01.2023 через систему "Електронний суд" надійшло пояснення Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якому така третя особа зазначає про недоцільність призначення судової експертизи та просить задовольнити позов повністю.

01.02.2023 прокурором, що бере участь у справі, А.Куліш подані додаткові пояснення, у яких прокурор просить у задоволенні клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" від 23.01.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі відмовити; у разі задоволення клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" від 23.01.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, на розв`язання експерту поставити наступне питання:

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок до меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, від нормального підпірного рівня Кременчуцького водосховища р. Дніпро, яка відповідає 81,00 мБс? якщо входить, яка площа їх накладень?

Станом на 01.02.2023 у суду були відсутні позиції з приводу призначення судової земельно-технічної експертизи інших учасників справи.

Ухвалою від 01.02.2023 господарський суд клопотання Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" про призначення експертизи залишив без задоволення.

Іншою ухвалою від 01.02.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/764/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.02.2023 о 9:00. Визначив наступну дату судового засідання 02.03.2023 о 9:30.

03.02.2023 до суду надійшло пояснення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, у якому третя особа просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, шляхом отримання ухвали від 01.02.2023 про призначення розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання електронних листів.

20.02.2023 прокурором, що бере участь у справі, додано кольорову план-схему земельної ділянки.

20.02.2023 господарський суд розпочав розгляд справи по суті, заслухавши вступне слово учасників справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02.03.2023 о 9:30.

02.03.2023 суд продовжив розгляд справи, розпочавши стадію дослідження доказів, судом встановлено, що подана кольорова план-схема земельної ділянки не стосується спору у даній справі. Суд оголосив перерву до 14:00 09.03.2023.

Учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

09.03.2023 прокурором, що бере участь у справі, додано кольорову план-схему земельної ділянки, виконана ДП "Черкаський інститут землеустрою", чорно-білу копію якої додано до позовної заяви (а.с. 258, том 1).

09.03.2023 від представника Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 09.03.2023 брали участь прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, представник позивача та представниця відповідача. Представниця позивача заявила про необхідність подання доказів у справу, проте зазначила, що копії таких доказів не направлені іншим учасникам справи. Також представниця позивача зазначила, що управління не мало змоги надати письмові пояснення раніше, оскільки документи, які долучаються в якості доказів передбачають службове користування (на період введення воєнного стану документацію було передано на зберігання до вищестоящої організації).

Господарський суд 09.03.2023 протокольною ухвалою за власною ініціативою поновив строк на подачу доказів та оголосив перерву до 20.03.2023 о 14:00.

10.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, а саме:

- копію паспорта Кременчуцького водосховища 1981 року, копію записки по відводу земель захисних споруд Будище-Свидівського масиву, копію Акту приймання в постійну експлуатацію Будище-Свидівський масив 1962 року - без доказів направлення/вручення іншим учасникам справи;

- копію паспорту технічного стану споруди Будище-Свидівської дамби, копію Витягу з реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, копію довідки про балансову приналежність нерухомого майна, яке знаходиться в оперативному управлінні Черкаського УЗМДВ - з доказами направлення/вручення копій іншим учасникам справи.

Ненаправлення вищезазначених доказів іншим учасникам справи представниця позивача обґрунтувала тим, що такі документи передбачають службове користування (на період воєнного стану документацію було передано на зберігання до вищестоящої організації).

Водночас суд враховує, що копія паспорта Кременчуцького водосховища 1981 року додана до позову прокурора, тому такий доказ вже наявний у справі. Щодо копії записки по відводу земель захисних споруд Будище-Свидівського масиву та копії Акту приймання в постійну експлуатацію Будище-Свидівський масив 1962 року, то такі докази суд не бере до уваги такі докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи на підставі ч. 9 ст. 80 ГПК України. Інші докази, що були направлені/надані іншим учасникам справи суд приймає до розгляду.

У судовому засіданні 20.03.2023 присутні прокурор та представниця позивача підтримали позовні вимоги, представник ОК "Черкасиелектроремонт" позивач заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Правові позиції учасників справи.

Позиція прокурора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Свидівоцької сільської ради від 21.03.2008 № 19-13 "Про затвердження проектної документації "Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелектроремонт" (далі - ТОВ "Черкасиелектроремонт") затверджено розроблений проєкт землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони, а тому наявність зазначеної розробленої та затвердженої документації не свідчить про визначені в натурі на місцевості межі та розміри прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, як того вимагає частина 3 статті 60 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а саме щодо встановлення прибережних захисних смуг окремими проєктами.

Незважаючи на заборони, встановлені статтею 89 Водного кодексу України (далі - ВК України) та статтею 61 ЗК України станом на день прийняття спірного рішення, Свидівоцькою сільською радою передано в користування ОК "Черкасиелектроремонт" земельну ділянку, яка містила у своєму складі землі водного фонду, а саме болота та прибережну захисну смугу Кременчуцького водосховища для містобудівних потреб дачного будівництва, не визначивши розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.

Прокурор вважає, що рішенням Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 № 23-15 фактично передано в користування частину гідротехнічної споруди Будище-Свидівської захисної дамби, що суперечить статтям 58, 59 ЗК України.

Незаконність рішення Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 № 23-15 підтверджується актом перевірки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки від 21.05.2021 № 226-ДК/235/АП/09/01/-21 та листом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 08.06.2021 № 0.1-18/3095, актом перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.06.2021 № 28/3/12021/ПЗ.

Прокурор також посилався на те, що проведеною Державною екологічною інспекцією Центрального округу перевіркою установлено, що ОК "Черкасиелектроремонт" користується земельною ділянкою за кадастровим номером :04:005:0086, площею 3,9115 га, яку сформовано за рахунок земель, зайнятих прибережною захисною смугою Кременчуцького водосховища, переданої для потреб забудови дачного будівництва.

Щодо правових підстав усунення перешкод у користуванні майном прокурор зазначив, що оскільки земельна ділянка перебуває в користуванні ОК "Черкасиелектроремонт", проте передана в оренду за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів із порушенням норм законодавства, тому права держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок на реалізацію всіх правомочностей щодо цієї земельної ділянки, а саме користування й розпорядження нею, підлягають захисту шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку площею 3,9115 га на їх користь.

Позиція Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ.

Позивач повністю підтримує правову позицію прокурора та просить суд задовольнити позов повністю.

Свидівоцька сільська рада не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов ні при першому розгляді справи ні при повторному, незважаючи на належне отримання ухвал суду.

ОК "Черкасиелектроремонт" подав відзив при першому розгляді справи, зокрема, зазначивши таке.

Позов подано прокурором не в інтересах держави, а територіальної громади с. Свидівок, проте Свидівоцька сільська рада є відповідачем та позов подано всупереч інтересам територіальної громади, оскільки призведе до втрати надходжень до місцевого бюджету від орендної плати та стягнення збитків понесених ОК «Черкасиелектроремонт». Таким чином, в даному випадку, за твердженням відповідача 2., заступник керівника окружної прокуратури Черкаської області звернувся до суду з позовом за відсутності для цього законних підстав.

Свидівоцька сільська рада розпоряджалась виключно землями комунальної власності, тобто діяла в межа власних повноважень.

Що стосується тверджень стосовно перебування частини спірної земельної ділянки у користуванні Черкаського управління захисних масивів дніпровський водосховищ, то це не відповідає дійсності, оскільки жодної земельної ділянки вказаному управлінню Свидівоцька сільська рада не передавала та до позовної заяви не додано жодного правовстановлюючого документу на землю під розміщення та обслуговування Будище-Свидівоцької захисної дамби.

Так само, подані з позовною заявою матеріали не містять документів про введення в експлуатацію вказаної гідротехнічної споруди та жодної технічної документації, з якої можна встановити її реальні розмірі і конфігурацію та, відповідно, розмірі земельної ділянки, яку вона реально займає. При цьому, в наданому Позивачем листі № 450/13 від 03.06.2021р., саме Черкаське управління захисних масивів дніпровський водосховищ підтверджує те, що відповідна дамба на різних пікетах має різні геометричні розміри і розмір в 116 метрів є усередненим. Вказане також підтверджується графічними матеріалами проекту Будище-Свидівоцької захисної дамби в місці розташування спірної земельної ділянки ( копії додаються).

Категорія спірної земельної ділянки була цілком законно, вперше визначена вже після прийняття рішенням Свидівоцькою сільською радою № 10-19 від 20.04.2007 - землі рекреаційного призначення.

Затверджений вказаним рішення проект землеустрою містить в собі всі необхідні погодження для відведення відповідної ділянки під рекреаційні об`єкти, зокрема Черкаське регіональне управління водних ресурсів також надало позитивний висновок та не зазначало про розміщення на спірній ділянці жодних гідротехнічних споруд. Також, вказаний проект був погоджений висновком Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області № 518 від 03,02.2007.

В подальшому, рішенням Свидівоцької сільської ради № 23-15 від 11.07.2008р., було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права користування спірною земельною ділянкою з ТОВ «Черкасиелектроремонт» на ОК «Черкасиелектроремонт» без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва.

Таким чином, наслідком прийняття Свидівоцькою сільською радою рішення № 23-15 від 11.07.2008р. стало лише зміна землекористувача та рекреаційного об`єкту, під розміщення якого відповідна ділянка має використовуватись.

Передача в оренду земель, на яких розташовані прибережні захисні смуги є цілком законним, що свідчить про законність спірних рішення Свідівоцької сільради та укладеного на його виконання договору оренди.

Як станом на момент передачі спірної земельної ділянки ОК «Черкасиелектроремонт» так і станом на сьогоднішній день, 100-метрова прибережна захисна смуга на ній є вільною від забудови та має вільний доступ, що свідчить про дотримання ОК «Черкасиелектроремонт» режиму використання прибережної захисної смуги. Більш того, ОК «Черкасиелектроремонт» не має наміру проводити будівництво будь-яких об`єктів в межах 100- метрової захисної смуги.

Що стосується посилання Заступника прокурора на існування на спірній земельній ділянці болота, то це також не відповідає дійсності, оскільки такого водного об`єкту не існувало та не існує на сьогоднішній день. Як правильно зазначено безпосередньо в позовній заяві, з дозвільних документів вбачається наявність в складі спірної земельної ділянки лише відкритих заболочених земель (низинних), а не болота як водного об`єкта.

Так, на момент передачі спірної земельної ділянки в користування ТОВ «Черкасиелектроремонт», в період повноводдя, дійсно відбувалось часткове підтоплення прибережної захисної смуги на ній, водами Кременчуцького водосховища. В зв`язку з цим, на замовлення ТОВ «Черкасиелектроремонт» було розроблено проектну документацію з розчистки та днопоглиблення Кременчуцького водосховища для захисту від затоплення та підтоплення відповідної земельної ділянки, який був затверджений рішенням Свідівоцької сільської ради № 19-12 від 21.03.2008р. та пройшов державну екологічну експертизу (висновок № 06-05-18/10 від 27.08.2008р. додається).

Вказані роботи були виконані у відповідності до Дозволу № 68 від 18.11.2008р., без будь - яких зауважень з боку будь-яких контролюючих органів.

2. Посилання Заступника прокурора в позовній заяві на норми, які регулюють будівельну діяльність в даному випадку є необґрунтованим та не жодним чином не стосується предмету заявленого позову - визнання недійсним рішення про передачу в оренду земельної ділянки та договору оренди землі.

Так, станом на сьогоднішній день, ОК «Черкасиелектроремонт» не здійснювало жодного будівництва на спірній земельній ділянці, а отже, не допускала жодних порушень чинного містобудівного законодавства.

Те саме стосується і посилання на необхідність дотримання вимог режиму охоронної зони лінії електропередач, яка межує з орендованою ОК «Черкасиелектроремонт» земельною ділянкою, яка є вільною відбудь-якої забудови.

При цьому слід зазначити, що спірна ділянка лише частково знаходиться в межах прибережної захисної смуги та охоронної зони лінії електропередач і містить достатню кількість вільної території, яка дозволяє здійснити будівництво у відповідності до вимог діючого містобудівного законодавства.

Позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ є безпідставним, оскільки на момент прийняття рішення № 23-15 від 11.07.2008 та укладання на його виконання договору оренди землі, спірна земельна ділянка не перебувала в користуванні вказаного управління.

Вказане підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів наявності у Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ будь-якого землекористування.

Основною позовною вимогою Позивача є визнання недійсними рішення Свидівоцької сільської ради № 23-15 від 11.07.2008 та договору оренди земельної ділянки від 12.08.2008, з моменту винесення та укладення яких минуло вже більше 12 років.

Таким чином, якщо Заступник прокурора вважає що вказане рішення та договір порушують інтереси держави, позов про визнання їх недійсними повинен був бути пред`явлений ще в 2011 році.

У зв`язку з тим, що Позивач звернувся з позовною заявою до суду лише у 2021 році, ОК «Черкасиелектроремонт» наголошує на тому, що Позивачем порушено строк позовної давності по зазначеним вище позовним вимогам та заявляє про необхідність застосування наслідків пропуску позовної давності.

У повторному відзиві, що поданий під час нового розгляду справи відповідач 2. зазначив, що за результатом скасування прийнятих по даній справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення даної справи на повторний судовий розгляд, позиція ОК «Черкасиелектроремонт» щодо безпідставності та необґрунтованості заявленого позову залишається незмінною та ОК «Черкасиелектроремонт» повністю підтримує доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, поданого 07.07.21.

В обґрунтування власної позиції по даній справі Верховний суд послався на чинні норми земельного та водного законодавства, якими регульовано правовий режим прибережних захисних смуг та особливості їх встановлення і використання.

При цьому, з тексту вказаної постанови випливає, що Верховний суд вказав необхідність при повторному розгляді даної справи, встановити чи дійсно на спірній земельній ділянці знаходиться прибережна захисна смуга, чи дотримано порядок її надання у користування та чи фактично дотримано цілі і режим її використання при наданні у користування спірним рішенням сільради.

Таким чином, враховуючи відсутність інших вказівок Верховного суду, предметом додаткового дослідження Господарського суду Черкаської області, підчас повторного розгляду даної справи, має стати саме прибережна захисна смуга та дотримання її правового режиму під час надання в користування спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що під час попереднього, розгляду даної справи в суді першої інстанції до матеріалів справи було зібрано весь обсяг наявної у сторін землевпорядної документації, на даний час, оптимальним способом виконання вказівки Верховного суду є проведення по даній справі землевпорядної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Чи знаходиться земельна ділянка площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, що була передана в оренду Обслуговуючому кооперативу «Черкасиелектроремонт» для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро та якщо так, то яка її частина є вільною від прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро ?

При цьому, витрати на проведення вказаної експертизи мають бути покладені на Черкаську обласну прокуратуру, як на Позивача, який зобов`язаний довести обставини, на які він послався в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Державна екологічна інспекція Центрального округу повністю підтримала позовні вимоги заступника керівника Черкаської окружної прокуратури.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області просило задовольнити позовні вимоги повністю, виклавши свою позицію письмово (а.с. 27-31, том 4).

Будищенська сільська рада заявляла лише клопотання про розгляд справи без участі її представника, не висловившись щодо позовних вимог по суті.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

23.12.2005 Свидівоцькою сільською радою прийнято рішенням № 21-18, яким ТОВ "Черкасиелектроремонт" надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження по відведенню в довгострокову оренду терміном на 49 років із правом подальшого викупу та без права капітального будівництва земельну ділянку площею 4,0 га під розміщення культурно-оздоровчого комплексу по вул. Дахнівській в с. Свидівок.

У подальшому рішенням Свидівоцької сільської ради від 22.08.2006 № 4-42 ТОВ "Черкасиелектроремонт" надано дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки площею 4,0 га під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу по вул. Дахнівській, у межах с. Свидівок.

Згідно з рішенням Свидівоцької сільської ради від 20.04.2007 № 10-19 затверджено розроблений ТОВ "Черкасиелектроремонт" проєкт землеустрою та надано в оренду земельну ділянку під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу, загальною площею 3,9115 га за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів терміном на 49 років.

На виконання вказаного рішення 30.05.2007 між Свидівоцькою сільською радою та ТОВ "Черкасиелектроремонт" укладено договір оренди землі, який зареєстровано 04.07.2007 за № 12.

Відповідно до протоколу загальних зборів ОК "Черкасиелектроремонт" від 25.04.2008 № 2, з метою об`єднання зусиль членів новоутвореного обслуговуючого кооперативу, державна реєстрація якого була проведена 25.04.2008, для організації колективного дачного господарства, спільного здійснення благоустрою території кооперативу, проведення та обслуговування інженерних мереж, придбання та охорони території, ефективного використання земельної ділянки, ініційовано питання оформлення права оренди вказаної земельної ділянки за ОК "Черкасиелектроремонт".

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 25.04.2008 № 20-32 надано ОК "Черкасиелектроремонт" дозвіл на розробку технічної документації щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га, з ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт", без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва в оренду на 49 років по вул. Дахнівській, що в с. Свидівок.

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 № 23-15 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва".

12.08.2008 між Свидівоцькою сільською радою та ОК "Черкасиелектроремонт" укладено договір оренди землі, яким передано в користування земельну ділянку загальною площею 3,9115 га, з них: 0,4507 га чагарники, 1,4608 га піски та 2,0000 га болото.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор зазначає, що оскаржене рішення та укладений на його виконання Договір оренди не відповідають вимогам чинного земельного законодавства, зокрема, в частині: передачі у користування земель, зайнятих прибережною захисною смугою Кременчуцького водосховища для потреб забудови; порушення порядку зміни цільового призначення земель водного фонду; відведення земельної ділянки за рахунок земель, попередньо відведених для будівництва і обслуговування Будище-Свидівської захисної дамби; відведення землі для містобудівних потреб без наявності розробленої та затвердженої містобудівної документації; передача земельної ділянки для потреб дачного будівництва в охоронній зоні повітряних ліній електропередач.

Суд враховує такі положення законодавства.

Частинами 1, 2 статті 83 ЗК України (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 124 ЗК України, пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад належить вирішення питань про передачу землі у користування.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 1 статті 21 Цивільного кодексу України).

Отже, під час розгляду спорів щодо визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передання земельної ділянки у користування фізичним чи юридичним особам суду належить установити, чи діяв цей орган в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України, а саме чи дотримано ним порядок передання земельної ділянки з урахуванням її цільового призначення та особливостей правового режиму, чи не порушено при цьому права та законні інтереси власника такої земельної ділянки, зокрема, відповідної територіальної громади; крім того належить установити обсяг повноважень попереднього користувача земельної ділянки, підстави припинення його права, а також правові підстави набуття земельної ділянки новим користувачем земельної ділянки.

За змістом статей 19, 20 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Відповідно до статті 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою, зокрема, для визнання недійсними рішень про надання земельних ділянок, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною тощо.

Згідно з частиною 1 статті 58 ЗК України та статтею 4 ВК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню й належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц, на яку посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження).

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду. За змістом статті 59 ЗК України та статті 85 ВК України (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до статті 60 ЗК України та статті 88 ВК України (тут і далі у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин) вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (статтею 60 ЗК України, статтею 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Правовий режим прибережних захисних смуг визначається статтями 60 - 62 ЗК України та статтями 1, 88 - 90 ВК України.

Так, згідно зі статтею 61 ЗК України, статтею 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до порядку визначення. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц.

Отже, прибережна захисна смуга це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. Таким чином, на землі прибережних захисних смуг поширюється особливий порядок їх надання й використання. Надання у користування земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статті 59-61 ЗК України, суперечить вимогам статті 93 цього Кодексу.

Таким чином, на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту, можуть встановлюватися прибережні захисні смуги, які надаються в користування лише для цілей, визначених статтею 59, 60 ЗК України та статтею 85, 88-89 ВК України, тому під час розгляду справ щодо надання в користування земельних ділянок у межах прибережних захисних смуг, судам належить встановити, чи знаходиться земельна ділянка в межах прибережної захисної смуги (незалежно від цільового призначення та категорії земельної ділянки), чи дотримано порядок її надання в користування, чи дотримано цілі та режим її використання при наданні у користування.

З наведених правових висновків випливає, що під час розгляду справ щодо надання у користування земельних ділянок, які можуть мати обмеження щодо їх використання (землі водного фонду), дослідженню підлягає як визначення самої категорії земельної ділянки, так і цільового призначення, з яким відбувається передача у користування такої ділянки. Оцінка фактичної мети для передачі в оренду відповідної ділянки надає змогу визначити чи було рішення органу місцевого самоврядування правомірним та прийнятим із дотриманням законодавчих обмежень.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Свидівоцької сільської ради від 25.04.2008 № 20-32 надано ОК "Черкасиелектроремонт" дозвіл на розробку технічної документації щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га, з ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт", без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва в оренду на 49 років по вул. Дахнівській, що в с. Свидівок.

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 № 23-15 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва". У подальшому, 12.08.2008 між Свидівоцькою сільською радою та ОК "Черкасиелектроремонт" укладено договір оренди спірної земельної ділянки. З наведеного випливає, що цільове призначення для передання у користування земельної ділянки, серед іншого, було визначене як дачне будівництво.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові у даній справі від 25.10.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Перебування земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища підтверджується матеріалами справи, зокрема й наданими відповідачем доказами. Відповідачем визнається обставина знаходження земельної ділянки в тому числі в межах прибережної захисної смуги.

Так судом встановлено, що на підставі рішення Свидівоцької сільської ради «Про надання дозволу ТОВ «Черкасиелектроремонт» на розробку проекту «Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі» № 18-29 від 29.02.2008, на замовлення ТОВ «Черкасиелектроремонт»» розроблено проект «Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт» в межах с. Свидівок, по вул. Дахнівській, Черкаського району, Черкаської області».

Відповідно до вказаного проекту, ширина водоохоронної зони визначається за умови повного перехвату води зі схилу та переведення її в ґрунтовий стік. Внутрішня межа водоохоронної зони визначається по лінії нормального підпірного рівня (НПР) 81,00 мБс Кременчуцького водосховища. Зовнішня межах водоохоронної зони залишається без змін, яка встановлена в робочому проекті «Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища на ділянці с. Хрещатик - м. Черкаси».

Прибережна захисна смуга розміщується між лінією нормального підпірного рівня (81,00 мБс) і проходить по рівнинній ділянці прилеглої території шириною 20 м, згідно ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Прибережна захисна смуга закріплюється посівом багаторічних трав та дерево-кущовою рослинністю. Поверхневі води, які формуються на ділянці за рахунок фільтраційної здатності ґрунтів, переходять в ґрунтові.

В описовій частині вказаного проекту зазначено перелік заборон, визначених ст. 89 ВК України, зокрема: прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, та в її межах забороняється, у тому числі будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Водночас, вказаним проектом «Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховище» визначено розміри водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в ній.

Окремо межі прибережної захисної смуги, в межах переданої у користування ТОВ «Черкасиелектроремонт» земельної ділянки, проектом не визначено, а лише вказано, що її розмір становить 20 метрів.

Рішенням Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проекту «Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт» № 19-13 від 21.03.2021 затверджено проектну документацію, розроблену ТОВ «Гідробудпроектсервіс» щодо встановлення прибережної захисної смуги на земельній ділянці ТОВ «Черкасиелектроремонт» в с. Свидівок по вул. Дахнівській, з показниками: довжина прибережної захисної смуги становить - 0,331 км, ширина - 20 метрів, площа - 0,6235 га.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 87 ВК України, зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 4, 10 «Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 486 від 08.05.1996, у межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуги відведення з особливим режимом їх використання відповідно до ст. ст. 88-91 ВК України.

На землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.

Згідно з положеннями ст. 1, 22, 25, ч. 3 ст. 47 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою - це сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Землеустрій здійснюється на підставі, зокрема, рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

До документації із землеустрою відносяться, зокрема, проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів.

ВБН 33-4-92 «Проектування, упорядкування та експлуатація водоохоронних зон водосховищ» надають визначення прибережних смуг, як природотехнічного елементу водоохоронної зони, що включає: пляжі, відмілини, берегові уступи, мілководдя і прибережні острови, зсувні ділянки, осипи, непридатні для використання землі.

Пункт 2.5 норм визначає, що внутрішньою межею прибережної смуги с акваторіальний рубіж мілководної зони. В свою чергу, мілководною зоною відповідно до ВБН є акваторія водоймища, що обмежена лінією нормального підпірного рівня (НПР) і глибиною до 2 м.

Відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води. Для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації (ч. 3 ст. 60 ЗК України).

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Вказаний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду, для прикладу: від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 та інших.

Отже, рішенням Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектної документації «Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт» № 19-13 від 21.03.2008 затверджено розроблений проект землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони, а тому наявність зазначеної розробленої та затвердженої документації не свідчить про визначення в натурі на місцевості меж та розмірів прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, як того вимагає ч. 3 ст. 60 ЗК України, а саме щодо встановлення прибережних захисних смуг окремими проектами.

Крім того, визначивши розміри та межі прибережної захисної смуги в межах переданої в користування ТОВ «Черкасиелектроремонт» земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, підлягала зменшенню загальна її площа, саме на розміри прибережної захисної смуги.

Передача спірним рішення ОК «Черкасиелектроремонт» вказаної земельної ділянки для потреб дачного будівництва з тими ж самими межами та площею, яка була у ТОВ «Черкасиелектроремонт» підтверджує той факт, що прибережна захисна смуга, її розміри та межі не встановлювались, а її зменшення із 100 м до 20 м належним чином не обґрунтовано, адже земельна ділянка вільна від забудови.

Так, для встановлення обставин перебування спірної земельної ділянки, переданої в користування ОК «Черкасиелектроремонт» в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» здійснено всі необхідні обміри та встановлено 100-метрову зону від нормального підпірного рівня Кременчуцького водосховища р. Дніпро (НПР) від 81,00 мБс. який визначено паспортом даного штучно створеного водного об`єкту, що підтверджується листом ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 0-28-0.1-1156/2-21 від 19.05.2021, зокрема доданою до нього план-схемою розміщення земельної ділянки (а.с. 258, том) та її кольоровою копією (а.с. 3, том 5).

Згідно з проведеними ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» геодезичних обмірів, спірна земельна ділянка частково входить до нормативно визначеної законодавством 100-метрової зони прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, а її межа з північного боку фактично проходить по лінії урізу води, який визначається нормальним підпірним рівнем Кременчуцького водосховища.

Відповідно до поданої план-схеми, виготовленої ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» площа прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища займає близько половини спірної земельної ділянки.

Водночас сам відповідач також подає докази на підтвердження існування прибережної захисної смуги на спірній земельній ділянці. Так, на замовлення ОК "Черкасиелектроремонт" Дочірнім підприємством "Міський земельно-кадастровий центр" ТОВ "Черкаський міський земельно-кадастровий центр" виконано Геодезичні обміри земельної ділянки загальною площею 3,9115 га (кадастровий номер :04:005:0086) Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" розташованої в межах населеного пункту с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. У таких обмірах міститься "Детальний план території в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах села, на якому позначена спірна земельна ділянка (а.с. 100, том 2). Так у плані визначена прибережна захисна смуга від Кременчуцького водосховища - 100 м, що становить близько третини спірної земельної ділянки.

Також відповідач подав суду 28.07.2021 (а.с. 66-84, том 2) копію відповіді на адвокатський запит КПВ АПП "ОБЛАРХБЮРО" Черкаської обласної ради, відповідно до якого, запроектовані ОК "Черкасиелектроремонт" об`єкти знаходяться за межами прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища та техніко-експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької дамби. Так відповідно до поданого відповідачем 2. Детального плану території в адміністративних межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області з метою розміщення дачних будинків, як на Опорному плані, плані існуючого використання території так і на Проектному плані, схемі планувальних обмежень, схемі організації руху транспорту і пішоходів відповідальними працівниками КПВАПП "Облархбюро" Черкаської обласної ради (розробив Меланченко, Н.контроль - Дем`яненко, ГАП та перевірив - Коляда) вказано, що на спірній земельній ділянці є прибережна захисна смуга - межа якої позначена червоними знаками "-х-х-х-х-", технічно-експлуатаційна зона захисної дамби - межа якої позначена синіми знаками "-+-+-+-+-".

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.05.2021 № 226-ДК/235/АП/09/01/-21 та акт перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.06.2021 № 28/3/12021/ПЗ також підтверджують факт невстановлення розмірів та меж прибережної захисної смуги перед передачею у користування ОК «Черкасиелектроремонт» спірної земельної ділянки, а також непогодження у встановлено законом порядку проектної документації «Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт».

Також беззаперечним доказом наявності в складі спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги є безпосередньо Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт" площею 3,9115 га під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу за рахунок земель Черкського регіонального управління водних ресурсів в межах села Свидівок Черкаського району Черкаської олбасті (а.с. 88-140, том 1), у якому Відділ містобудування та архітектури Черкаської РДА у своїх Висновках вказав про заборону будь-якого будівництва в межах прибережної смуги (а.с. 119, 131 том 1); Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області у своєму висновку вказав, що категорія земель - землі водного фонду та зазначив про заборону проводити на земельній ділянці будівництво будь-яких споруд, а також утримувати прибережно-захисну смугу згідно вимог ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу україни та ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України (а.с. 120-121, том 1).

Нового проекту при передачі в оренду ОК "Черкасиелектроремонт" не розроблено, відтак така земельна ділянка, що відведена згідно з дослідженим проектом землеустрою і передана в оренду відповідачу 2. за оскаржуваним рішенням та договором оренди, що містить у своєму складі прибережну захисну смугу.

Господарський суд наголошує, з посиланням на вищенаведені правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, а також висновків Верховного Суду у даній справі, що в разі наявності на земельній ділянці прибережної захисної смуги, остання відводиться за окремим проектом землеустрою і така земельна ділянка має пряму заборону щодо будівництва дач (ст. 61 ЗК України). Твердження відповідача про дотримання ОК "Черкасиелектроремонт" у майбутньому під час будівництва такої заборони не є достатнім, оскільки Свидівоцька сільська рада саме до прийняття оспорюваного рішення про передачу земельної ділянки в оренду для будівництва дач, зобов`язана була надавати таку земельну ділянку окремими частинами (окремими земельними ділянками) за окремими проектами землеустрою, а саме - земельну ділянку, що містить прибережну захисну смугу без зазначення цільового призначення - дачного будівництва, що зроблено не було, чим порушено чинне на час прийняття рішення законодавство.

На виконання вимог Верховного Суду при новому розгляді справи господарський суд встановив, що спірна земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги, фактичне цільове призначення передання у користування спірної земельної ділянки - зокрема, для дачного будівництва, яке встановлювалося Свидівоцькою сільською радою у рішеннях від 25.04.2008 № 20-32 та від 11.07.2008 № 23-15 і в подальшому було покладено в основу договору оренди.

Також, суд вважає за необхідне дослідити перебування земельної ділянки в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби. Твердження відповідача 2. про те, що при новому розгляді справи необхідно лише дослідити питання щодо наявності в межах земельної ділянки прибережної захисної смуги і це є "додаткове" дослідження не відповідає дійсності, оскільки рішення та постанова апеляційного суду скасовані повністю, тому повторному дослідженню підлягають всі обставини справи.

Так в матеріалах справи, як зазначено вище, містяться достатні докази перебування спірної земельної ділянки в тому числі в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби. Такими доказами, зокрема, є вищевказані лист ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 0-28-0.1-1156/2-21 від 19.05.2021, та додана до нього план-схема розміщення земельної ділянки (а.с. 258, том 1) та її кольорова копія (а.с. 3, том 5). Відповідно до поданої план-схеми, виготовленої ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» площа спірної земельної ділянки наполовину входить до 116-метрової зони від краю дорожнього полотна на дамбі.

Водночас сам відповідач також подає докази на підтвердження існування технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби на спірній земельній ділянці. Так, на замовлення ОК "Черкасиелектроремонт" Дочірнім підприємством "Міський земельно-кадастровий центр" ТОВ "Черкаський міський земельно-кадастровий центр" виконано Геодезичні обміри земельної ділянки загальною площею 3,9115 га (кадастровий номер :04:005:0086) Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" розташованої в межах населеного пункту с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. У таких обмірах міститься "Детальний план території в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах села, на якому позначена спірна земельна ділянка (а.с. 100, том 2). Так у плані визначена межа технічно-експлуатаційної зони захисної дамби, що частково накладається на спірну земельну ділянку, що перебуває в оренді у відповідача 2.

Також відповідач подав суду 28.07.2021 (а.с. 66-84, том 2) копію відповіді на адвокатський запит КПВ АПП "ОБЛАРХБЮРО" Черкаської обласної ради, відповідно до якого, запроектовані ОК "Черкасиелектроремонт" об`єкти знаходяться за межами прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища та техніко-експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької дамби. Так відповідно до поданого відповідачем 2. Детального плану території в адміністративних межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області з метою розміщення дачних будинків, як на Опорному плані, плані існуючого використання території так і на Проектному плані, схемі планувальних обмежень, схемі організації руху транспорту і пішоходів відповідальними працівниками КПВАПП "Облархбюро" Черкаської обласної ради (розробив Меланченко, Н.контроль - Дем`яненко, ГАП та перевірив - Коляда) вказано, що на спірній земельній ділянці є прибережна захисна смуга - межа якої позначена червоними знаками "-х-х-х-х-", технічно-експлуатаційна зона захисної дамби - межа якої позначена синіми знаками "-+-+-+-+-".

Отже твердження відповідача 2., що позивачем не підтверджено належними доказами розміри і конфігурація Будище-Свидівоцької захисної дамби та зайнятої нею земельної ділянки, а отже, не доведено будь-яке відношення вказаного об`єкту до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОК «Черкасиелектроремонт» є недостовірним.

Щодо відсутності доказів введення Будище-Свидівської дамби у експлуатацію, то і такі твердження відповідача 2. не відповідають дійсності.

Спірна земельна ділянка знаходиться в місці засипки акваторії Кременчуцького водосховища, яке в свою чергу є водним об`єктом загальнодержавного значення в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Водного кодексу України.

Кременчуцьке водосховище є водним об`єктом загальнодержавного значення та комплексного використання для потреб енергетики, водного транспорту, зрошення, водопостачання, рибного господарства, рекреації на яке розповсюджується дія ст. 13 Водного кодексу України.

З наведеного випливає порушення встановленого законом порядку розпорядження землями водного фонду; раціонального використання землі; дотримання встановленого державою порядку відчуження її майна; шляхом можливого здійснення, враховуючи цільове призначення - дачне будівництво, несанкціонованого проведення будівельних робіт, що призведе до засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами земель водного фонду та як наслідок, до порушення цілісності Будище-Свидівської захисної дамби, яка входить до комплексу гідротехнічних споруд, що захищають від підтоплення 6827 га земель та 14 населених пунктів, а тому відповідно до законодавства, знаходиться на землях водного фонду.

Відповідно до водогосподарського паспорту Кременчуцького водосховища (а.с. 302-346, том 1), що доданий до позовної заяви, нормальний підпірний рівень (НПР) становить 81,00 мБС, ширина верхового укосу від гребеня дамби в сторону Кременчуцького водосховища становить 116 м, ширина ПЗС повинна бути не менше 100 метрів від урізу (НПР) 81,00 мБС.

Встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться на березі Кременчуцького водосховища, який є штучно створеним водним об`єктом параметри якого, як гідротехнічного об`єкту, визначає "Водохозяйственный паспорт Кременчугское водохранилище", затверджений "Минводхозом УССР от 16.11.1982".

Такий паспорт додано до позовної заяви, який був предметом розгляду при першому розгляді справи.

Також суд враховує, що позивач при новому розгляді справи надав додаткові докази, які прийняті судом, а саме Акт прийому у постійну експлуатацію гідротехнічних споруд, що входять у комплекс заходів по захисту Будище-Свидівського масиву від затоплення і підтоплення водами Кременчуцького водосховища БУДИЩЕ-СВИДІВСЬКА ЗАХИСНА ДАМБА, м. Черкаси - 1962 р., що міститься в Черкаському обласному державному архіві (а.с. 66-68, том 5).

Господарський суд наголошує, що в ході першого розгляду справи як прокурором так і самим відповідачем 2. подано достатньо доказів на підтвердження перебування орендованої відповідачем 2. земельної ділянки в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби. Подані позивачем докази під час нового розгляду справи є лише додатковими і не самодостатніми.

Судом встановлено, що Будище-Свидівська дамба, як об`єкт державної власності, зареєстроване у реєстрі об`єктів державної власності щодо державного майна, що підтверджується відповідним Витягом. Так, згідно Витягу з реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна Будище-Свидівська дамба перебуває на балансі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ. Вказаний Витяг підтверджує, що спірна земельна ділянка є частиною захисної гідротехнічної споруди Будище-Свидівської дамби, що як наслідок порушує право держави в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою, в особі саме Черкаського УЗМДВ.

Враховуючи вимоги Закону України "Про управління об`єктами державної власності" 21.09.2006 № 185-V, постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Реєстр об`єктів державної власності, які використовуються у сфері господарської діяльності" від 14.04.2004 № 47 (із змінами) та "Про затвердження Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності" від 30.11.2005 № 1121, Державного агентства водних ресурсів України, як орган уповноважений управляти державним майном, має вести облік об`єктів державної власності, які належать до сфери його управління, та щокварталу надавати Фонду державного майна України інформацію про такі об`єкти державної власності.

Вказаним підтверджується повноваження позивача щодо розпорядження землями, на яких знаходиться технічно-експлуатаційна зона Будище-Свидівської захисної дамби, в тому числі і частиною земельної ділянки, що передана відповідачем 1. відповідачу 2. в оренду, тому позов правомірно поданий в інтересах Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ.

Також суд встановив, що прокурор просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою як держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця так і територіальної громади с. Свидівок.

Дійсно Свидівоцька сільська рада є уповноваженим органом на розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, проте саме Свидівоцькою сільською радою порушено права територіальної громади, тому вона не може виступати позивачем у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункти 33 та 34) щодо позовних вимог прокурора в частині визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду неодноразово констатувала, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин можна оспорювати з погляду його законності, а вимогу про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядати за правилами цивільного судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У цьому разі вказану вимогу можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо фактично метою заявлення зазначеної позовної вимоги є оскарження речового права (права власності), що виникло у фізичної особи внаслідок реалізації відповідного рішення ради. Тобто якщо на підставі рішення органу місцевого самоврядування фізична особа набула речове право на земельну ділянку, вимога про визнання незаконним такого рішення та про його скасування стосується приватноправових відносин і є цивільно-правовим способом захисту права позивача (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у пунктах 25-28 постанови від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

Прийняття Миколаївською міською радою рішення № 36/61 в частині передання особі у власність спірної земельної ділянки є стадією передання земельної ділянки у власність цієї фізичної особи, яка надалі отримала державний акт. Тому прокурор визначив її одним зі співвідповідачів у справі. Отже, позовна вимога про визнання незаконним рішення № 36/61 у відповідній частині спрямована на оскарження правомірності передання спірної земельної ділянки у власність.»

Необхідність захисту інтересів держави в цій справі полягає в необхідності захисту інтересів територіальної громади с. Свидівок, яка відповідно до статті 13 Конституції України є власником землі та інших природних ресурсів, адже передача спірної земельної ділянки в оренду для дачного будівництва, враховуючи перебування в її складі прибережної захисної смуги та Будище-Свидівської захисної дамби порушує вищенаведені норми водного та земельного законодавства та порушує права територіальної громади с. Свидівок щодо розпорядження землями комунальної форми власності, інститут якого закріплений Державою на конституційному та законодавчому рівні в частині гарантування заборони незаконної забудови земель водного фонду та можливості її використання представникам всієї територіальної громади.

При цьому прокурор подає позов для усунення помилки, допущеної самим органом місцевого самоврядування при наданні земельної ділянки в оренду, тобто при здійсненні його власних функцій у земельних відносинах, Свидівоцька сільська рада, яка не вчинила дій для виправлення допущеного порушення, у такій справі має бути відповідачем.

Таким чином, позов поданий в межах спору про право користування земельною ділянкою, у якому територіальна громада с. Свидівок є учасником цивільних відносин та стороною спору. Територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки через орган місцевого самоврядування в межах його компетенції, встановленої законом - Свидівоцьку сільську раду, замість якої й діє прокурор (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 справа № 910/5201/19).

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що правовим наслідком прийняття органом місцевого самоврядування акту, який суперечить Конституції або законам України, відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 21 ЦК України є визнання його незаконним в судовому порядку.

Відповідно п. «а» ч. 1 ст. 21 ЗК України порушення порядку встановлення цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади.

Згідно зі ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на викладене позов в частині визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту підлягає задоволенню.

Щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угод недійсними.

Стаття 203 ЦК України закріплює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України).

Зі змісту ст. 203, 215 ЦК України випливає, що недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів, зокрема, дефектів (незаконності) змісту, форми, суб`єктного складу, волевиявлення тощо.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін і яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оспорювати правочин можуть не лише сторони, а і заінтересована особа, яка не була його стороною, проте її власний інтерес полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

Таким чином, оскільки при укладенні договору оренди земельної ділянки наведені вище вимоги Земельного, Водного кодексів України, Закону України «Про землеустрій» не дотримані, рішення про передачу в оренду земельної ділянки є незаконним, то наявні визначені статтями 203, 215 ЦК України правові підстави для визнання укладеного на підставі такого рішення договору оренди землі недійсним.

Щодо усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а за змістом статті 391 ІДК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності держави або територіальної громади на обмежені в обороті об`єкти установлене законом, тому не погребує доказування правового титулу.

У разі протиправної передачі цих об`єктів у приватну власність відповідне порушення, ураховуючи їх правовий титул, необхідно розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави.

У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, яка має закріплений у законодавстві статус обмежено оборотоздатної.

При цьому поняття перешкод у реалізації прав користування і розпорядження є загальним поняттям і може включати не лише фактичну відсутність доступу до земельної ділянки та можливості використати її за цільовим призначенням, а й будь-які інші неправомірні дії порушника прав, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, договори, інші правочини, у зв`язку з якими розпорядження і користування майном ускладнене або повністю унеможливлене.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14 та від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 вказані можливі способи усунення таких порушень, яких може вимагати законний власник, а саме шляхом оспорення відповідних рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договорів або інші правочинів, а також вимагаючи повернути земельну ділянку.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/13356/17 суд виклав висновок про те, що способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій).

Земельна ділянка водного фонду загальною площею 3,9115 га перебуває у користуванні ОК «Черкасиелектроремонт», проте вона передана в оренду за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів з порушенням норм законодавства, тому права держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок на реалізацію усіх правомочностей щодо цієї земельної ділянки, а саме користування і розпорядження нею, підлягають захисту шляхом зобов`язання ОК «Черкасиелектроремонт» повернути ділянку площею 3,911 5 га на їх користь.

Такі твердження узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц та від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц.

Зазначені вище обставини доводять, що Свидівоцька сільська рада не мала правових підстав для передачі зазначених земель у користування для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, при наданні в оренду земель водного фонду були допущені процедурні порушення, а тому використання ОК «Черкасиелектроремонт» спірної ділянки на підставі договору оренди від 12.08.2008 є юридичною перешкодою у реалізації державою та територіальною громадою правомочностей користування та розпорядження землею.

Земельна ділянка, яка є предметом спору у цій справі, має спеціальний правовий титул, оскільки за своїми характеристиками належить до земель водного фонду, тому законом визначено особливий порядок передачі їх у користуванні.

Допущення порушень Свидівоцькою сільською радою при наданні в оренду земель, що містили в своєму складі землі водного фонду для потреб забудови свідчить про порушення прав держави та громади на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою саме, як землями водного фонду.

Негаторний позов, який спрямований на захист прав законного володільця спірних земельних ділянок щодо користування і розпорядження ними, може бути заявлений упродовж всього часу тривання відповідного порушення.

При цьому власник земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права на земельну ділянку, у тому числі оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини та вимагаючи повернути таку ділянку.

Подібні за змістом правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Вимога про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

З огляду на досліджене суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки негаторний позов може бути заявлений упродовж всього часу тривання відповідного порушення, а вимоги про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, то заявлена відповідачем 2. заява про сплив позовної давності є необґрунтованою, оскільки це триваюче правопорушення і строк щодо подання негаторного позову не є обмежений.

Так Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-2913цс15, та відповідно вказала на те, що негаторний позов може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Формами цього представництва є, зокрема, звернення до суду з позовом (заявою, поданням), та участь у розгляді судами справ.

У даному випадку порушення законних інтересів держави полягає у незаконній зміні цільового призначення земельної ділянки та, як наслідок, її протиправної передачі у користування саме для потреб дачного будівництва, оскільки ці землі у первинному їх стані не могли бути передані у користування для вказаних цілей через наявну сувору заборону здійснювати будівництво на землях водного фонду.

Зазначене також ускладнює належну охорону землі, оскільки протиправна зміна цільового призначення земель водного фонду унеможливила їх охорону та використання за призначенням.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Оскільки, наявність у прокурора підстав для представництва є оціночним поняттям і у кожному конкретному випадку визначається виходячи із наявних матеріалів та дійсних обставин справи, вважаю, що для здійснення прокурором представницьких функції, в даному випадку, достатньо самого факту передачі в користування неуповноваженою на те особою із власності держави земельної ділянки, що містить в своєму складі землі водного фонду.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Статтями 13, 14 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право вибувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Вказана правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Встановлено, що спірна земельна ділянка передана у користування ОК «Черкасиелектроремонт» сформована за рахунок земель, попередньо відведених для будівництва і обслуговування Будище-Свидівського захисного масиву, що як об`єкт нерухомості, знаходиться у державній власності, перебуває на балансі та оперативному віданні Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, яке є її обслуговуючою організацією.

Оцінюючи вказані обставини обґрунтованим є втручання прокурора у спірні правовідносини за для захисту порушеного інтересу держави та територіальної громади с. Свидівок шляхом подачі позовної заяви, у тому числі в особі титульного володільця - Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ про визнання незаконним та скасування рішення, недійсним договору оренди, усунення перешкод державі та територіальній громаді шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 3,9115 га, оскільки заходи реагування Черкаським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ упродовж розумного строку не вжито та вживатись не будуть через відсутність на те повноважень, що підтверджується листом № 450/13 від 03.06.2021.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про набуття та подальше належне розпорядження землями комунальної форми власності.

При цьому спір, що виник, порушує інтереси територіальної громади с. Свидівок, як законного власника вказаної земельної ділянки, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання земель.

Отже, позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд покладає суми судового збору, що сплачені до суду першої інстанції, за подання апеляційної та касаційної скарг за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення на відповідача 1., за позовну вимогу про визнання недійсним договору на обох відповідачів порівну, за усунення перешкод у користуванні та розпорядженні - на відповідача 2.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236 - 241, 326 - 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту.

Визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою (ідентифікаційний код 26323479, вул. Шевченка, 177, с. Свидівок, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19622) та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" (ідентифікаційний код 35890913, вул. Лазаренка прикордонника, буд. 10/2, кв. 84 м. Черкаси, 18024) зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 22 від 20.08.2008.

Усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" (ідентифікаційний код 35890913, вул. Лазаренка прикордонника, буд. 10/2, кв. 84 м. Черкаси, 18024) її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ (ідентифікаційний код 05510154, вул. Надпільна, 332, м. Черкаси, 18000) та територіальної громади с. Свидівок.

Стягнути з Свидівоцької сільської ради (ідентифікаційний код 26323479, вул. Шевченка, 177, с. Свидівок, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19622) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001) 8 512,50 грн судового збору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" (ідентифікаційний код 35890913, вул. Лазаренка прикордонника, буд. 10/2, кв. 84 м. Черкаси, 18024) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001) 8 512,50 грн судового збору.

Стягнути з Свидівоцької сільської ради (ідентифікаційний код 26323479, вул. Шевченка, 177, с. Свидівок, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19622) на користь Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBAN UA0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 6 810 грн судового збору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" (ідентифікаційний код 35890913, вул. Лазаренка прикордонника, буд. 10/2, кв. 84 м. Черкаси, 18024) на користь Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBAN UA0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 6 810 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити учасникам справи.

Повне рішення складено та підписано 24.03.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА