УХВАЛА

м. Київ

16.03.2023Справа № 910/9464/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу №910/9464/22

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламов Шаміль Ахмедбаширович

2) державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкін Олександр Васильович

про витребування майна

Представники учасників справи:

Від позивача: Голубок А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.09.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламов Шаміль Ахмедбаширович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкін Олександр Васильович про витребування майна та була передана 21.09.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям відповідачем 1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та яка відповідно до Договору іпотеки №53/15-1.2 від 01.12.2015 була передана позивачем на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 53/15-к, укладеним між ПАТ «Банк Народний Капітал» та ТОВ «Ю.С.А.» (перейменовано в ТОВ «Гарант Ойл Групп»).

Для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації було направлено запит з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

14.10.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшла інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.11.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.12.22 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" - Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г); 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" - Прошкіна Олександра Васильовича, (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г) та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 15.12.22 року було відкладено підготовче засідання на 19.01.23 року.

21.12.2022 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову в якій останній просить суд здійснювати подальший розгляд справи з однією позовною вимогою майнового характеру до Відповідача 1/ ОСОБА_2 та однією немайновою вимогою до Відповідача 2/ ТОВ «Фінансова Компанія» Ліберо» у наступній редакції: « 1) Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00).

2) Визнати незаконним набуття 07.11.2018 року ТОВ «Фінансова компанія» ЛІБЕРО" () права власності на Квартиру АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна: 00.

3) Судові витрати покласти на відповідачів.»

У підготовчому засіданні, яке відбулось 19.01.2023 року, судом було постановлено протокольну ухвалу про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 19.01.23 року було відкладено підготовче засідання на 02.02.23 року.

02.02.2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у позові та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року судом було відкладено підготовче засідання на 23.02.23 року.

22.02.2023 року на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній заперечує щодо прийняття відзиву до розгляду, заперечує щодо викладених в ньому аргументів та заперечує щодо визначеного представником відповідача-1 розміру витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 23.02.23 був присутній представник позивача та представник відповідача-1, інші представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача-1 заявив усне клопотання у якому просив суд відкласти підготовче засідання для надання заперечень на відповідь на відзив та продовжити строк підготовчого провадження, представник позивача залишив на розсуд суду дане клопотання. Заслухавши думку сторін, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, у зв`язку з чим було відкладено підготовче засідання на 16.03.23 року, про що було постановлено відповідну ухвалу від 23.02.23 року.

14.03.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого останній просив прийняти і задовольнити дане клопотання та приєднати до матеріалів справи наступні документи:

- Адвокатський запит до ДП «НАІС» та відповідь на нього відповідно до якої повідомлено: «…Підприємством було отримано копію наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2018 №3461/5 (далі - Наказ), надіслану листом МЮУ від 09.11.2018 №7/33521-33-18/19К (копія додається)…». Вказане підтверджує, що вказаний наказ хоч і датований 06.11.2018 до виконання був надісланий лише 09.11.2018, тобто після вчинення оскаржуваної реєстраційної дії. Окрім того, вказаний Наказ не містить ЕЦП, тож встановити дату і час його підписання міністром немає можливості.

- Роздруківку із сайту МЮУ https://minjust.gov.ua/m/jovten-2018-roku про опубліковані накази за результатами розгляду справ за жовтень 2018 року з метою підтвердження інформації, що Наказ 06.11.2018 №3461/5 відсутній, оскільки ні Позивач, ні Відповідач не є заінтересованими особами по розгляду скарги ТОВ «ВНН 2018» від 23.10.2018 за наслідками якої і винесено Наказ, то пояснити причини вказаного факту немає можливості.

- Роздруківка з ЄДРСР ухвали від 01.02.2019 по справі №369/1439/19 якою було зупинено дію Наказу від 06.11.2018 №3461/5;

- Наказ МЮУ від 18.12.2018 №4646/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.11.2018 без розгляду її по суті.

15.03.2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання в якому останній просив закрити підготовче провадження у справі за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю щодо розгляду іншої справи.

У судове засідання 16.03.2023 року прибув представник позивача, інші представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача заперечував щодо прийняття поданого відповідачаем-1 клопотання про долучення доказів та зазначив що буде надавати письмові заперечення із викладенням аргументів щодо відмовити у даному клопотанні. Судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, інших заяв чи клопотань по суті спору від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/9464/22 та призначити справу до розгляду по суті на 06.04.23 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/