ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" березня 2023 р. Справа№ 925/1084/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Оріон» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2023 у справі №925/1084/22 (суддя - Зарічанська З.В., повний текст складено 06.01.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" до Селянського (фермерського) господарства "Оріон" про стягнення 353 874,13 грн

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.01.2023 у справі №925/1084/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Оріон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" заборгованість за Договором поставки № 08/06-4 від 08 червня 2021 року: 109 978, 02 грн основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю, 20 860, 98 грн пені, 21 600 грн штрафу, 21 212, 05 грн 30 % річних; заборгованість за Договором поставки № 04/04 від 04 квітня 2022 року: 133 351, 52 грн основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю, 9 493, 26 грн пені, 31 500, 36 грн штрафу, 5 695, 96грн 30% річних, а також 5 305, 38 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 року відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Оріон» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2023 у справі №925/1084/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1084/22.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України " Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи оскарження рішення в частині задоволення позовних вимог, апелянт має сплатити 7 958, 07 грн.

Доказів сплати судового збору скаржником не подано.

Згідно зі ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі " Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Оріон» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2023 у справі №925/1084/22 залишити без руху.

2. Селянському (фермерському) господарству «Оріон» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 958, 07 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна