ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Справа № 903/700/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 10.01.23р. суддею Шум М.С. о 11:29 у м.Луцьку, повний текст складено 13.01.23р. у справі № 903/700/20

за позовом фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 4 493 007 грн 67 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.01.23 у справі №903/700/20 скаргу фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича (вх.№01-52/24/22 від 26.12.2022) на бездіяльність державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції щодо невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/700/20 неправомірною. Зобов`язано державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №64363105 здійснити всі необхідні примусові заходи щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/700/20-1 від 01.02.2021 по справі №903/700/20, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.124 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, ст.ст. 1, 5, 18, 24, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 18.03.2019 №21/303-08, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що матеріали справи свідчать про бездіяльність державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) у справі №903/700/20, а тому скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 10 січня 2023 року у справі №903/700/20. Просить у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовити. У визнанні бездіяльності державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/700/20 неправомірною та у зобов`язанні державного виконавця в межах виконавчого провадження № 64767290 здійснити всі необхідні примусові заходи щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/700/20 передбачені Законом України Про виконавче провадження - відмовити.

Вказує, що не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, оскільки судом неповно з`ясовано обставини справи та не враховано норми чинного законодавства України.

Зазначає, що на примусовому виконанні у Рожищенському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на даний час перебуває зведене виконавче провадження від 09.03.2021 №64767290, до складу якого на даний час входять виконавчі провадження: № АСВП 64211540, № АСВП 64363105 та № АСВП 70515034. Відповідні виконавчі провадження стосуються виконання наказів, що видані лише Господарським судом Волинської області.

В межах виконавчого провадження №64363105 стягнуто основного боргу у сумі 424 507,32 грн, залишок нестягнутого боргу - 3 535 849,05 грн. Такі обставини спростовують твердження скаржника про бездіяльність Рожищенського відділу державної виконавчої служби.

Скаржником проігноровано той факт, що матеріали виконавчих проваджень №64363105, № 64038904, № 64671487, № 63976939, № 64211540 перебували на опрацюванні у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у Волинській області для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 04.06.2021 року, передбаченого ч. 365- 2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).

За весь період перебування матеріалів перелічених виконавчих проваджень разом із оригіналами наказів Господарського суду Волинської області поза межами Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме близько року, дублікати наказів Господарського суду Волинської області на примусове виконання на адресу Рожищенського відділу державної виконавчої служби не надходили, а виконавець не може виконувати судове рішення за відсутності у нього оригіналу виконавчого листа.

Зауважує, що підстав для зупинення виконавчого провадження у зв`язку із виїмкою слідчим у виконавця оригіналу виконавчого документа законодавство України не передбачає. Проте, ухвала господарського суду Волинської області від 10.01.23 дану обставину не враховує, оскільки судом не взято до уваги встановлений факт відсутності виконавчих проваджень у відділі у вказаний період, що становить близько року.

Доводи, що державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії у вказаний період навіть за відсутності у нього оригіналу виконавчого листа, та твердження скаржника щодо невиконання судового рішення протягом тривалого часу, що знайшло своє відображення в ухвалі від 10 січня 2023 року, фактично зводяться до помилкового тлумачення норм права та не відображає фактичних обставин справи.

Зазначає, що оскільки вищезазначене підприємство має державну форму власності у зв`язку із чинністю Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі за рішеннями, що підлягають виконанню

Під примусовою реалізацією майна підприємств у даному Законі розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів, акцій (часток) господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі.

У відповідності до статті 56 Закону України Про виконавче провадження 03.02.2021 у межах виконавчого провадження № 64363105 головним державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів на рахунках боржника у банківських та інших фінансових установах

Державний виконавець зазначає, що у зв`язку із набранням чинності Закону України Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-1Х від 15.03.2022 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, юридичні особи-боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 03.02.2021 винесена постанова про арешт майна боржника за вихідним № 3370. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з ДРРПНМ, за підприємством-боржником зареєстровані земельні ділянки на праві постійного користування.

Реєстрація обтяження рухомого та нерухомого майна 04.02.2021 внесена державним виконавцем до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна.

Усі кошти у межах даних виконавчих проваджень та інших виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, у яких боржником є Державне підприємство Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України стягнуті шляхом списання з відкритих рахунків в АТ Ощадбанк або сплачені самостійно та добровільно державним підприємством.

Державний виконавець зазначає, що державне підприємство Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України не ухиляєтеся від сплати заборгованості та по мірі можливості планує перераховувати кошти на розрахунковий рахунок Рожищенського ВДВС, про що повідомлено у поясненні від 23.08.2022 за підписом директора підприємства, всі кошти, які надходять до підприємства, перераховуються для сплати податків і зборів до державного та місцевого бюджетів, підприємство має заборгованість із виплати заробітної плати.

Щодо встановлення інформації про наявність на зберіганні вирощеного врожаю боржника ДП ДГ Перше травня у ТзОВ Луцький комбінат хлібопродуктів надіслані відповідні вимоги від 03.11.2022 та від 09.11.2022, проте відповіді на дані вимоги на даний час до відділу не надходили.

Додаткової оцінки потребує заява скаржника, стягувача у виконавчому провадженні № 64363105 ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року вхідний № 1748 про відмову стати відповідальним зберігачем описаного майна державного підприємства - посівів пшениці, які знаходились за адресою с. Тростянка Рожищенського району Волинської області, що у подальшому породжувало проблеми зберігання посівів та ускладнювало звернення стягнення на майно державного підприємства.

Вказана заява та аналогічні заяви інших стягувачів у виконавчих провадженнях, що були у той час на виконанні у відділі та що стосувалися державного підприємства-боржника, були подані у відповідь на повідомлення начальника відділу від 20 травня 2021 року про пропозицію стати відповідальними зберігачами майбутнього урожаю, згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи, що Господарський суд Волинської області у неповному обсязі з`ясував обставини справи № 903/700/20 у межах виконавчого провадження № 64363105, із порушенням принципів судочинства - об`єктивності, всебічності повноти дослідження обставин справи, що зобов`язує суд розглядати справу у всій її складності, багатогранності й суперечливості, та приймати рішення з урахуванням усієї сукупності позитивних і негативних сторін їх змісту, ухвала від 10 січня 2023 року про визнання бездіяльності державного виконавця Рожищенський ВДВС у Луцькому районі Волинської області (м. Львів) щодо невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/700/20 є неправомірною, на переконання скаржника, підлягає скасуванню.

Відзиву від позивача та відповідача не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином про, що свідчить підтвердження надіслання ухвали на електронні та поштову адреси сторін.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 №903/700/20 постановлено:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (Волинська область, Рожищенський район, село Копачівка, вулиця Першотравнева, будинок 46, ) на користь Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3 107 693,57 грн. заборгованості, 839 077,26 грн. штрафу, 5 094,57грн. пені, 8 490,97 грн. 20 % річних, а всього 3 960 356,37 грн.

3. В частині стягнення 93 230,81 грн. штрафу, 161 172,40 грн. пені, 240 955,77 грн. 20% річних, 37 292,32 грн. суми збитків від інфляції, в позові відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (Волинська область, Рожищенський район, село Копачівка, вулиця Першотравнева, будинок 46, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) 60 803,80грн. судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 закрито; матеріали справи № 903/700/20 повернуто до Господарського суду Волинської області.

01.02.2021 на виконання рішення Господарського суду від 23.11.2020 Господарським судом Волинської області видано накази №903/700/20-1 та №903/700/20-2.

03.02.2021 головним державним виконавцем Рожищенського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 01.02.2021 №903/700/20-1 ВП№64363105.

26.12.2022 до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ФОП Масалова С. М. (вх.№01-52/24/22), в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) неправомірною та зобов`язати державного виконавця в межах виконавчого провадження №64363105 здійснити заходи примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 01.02.2021 №903/700/20-1 з переліком відповідних заходів.

В обґрунтування скарги зазначає наступне.

29.07.2021 ОСОБА_2 (стягувач та скаржник) звернувся до начальника Рожищенського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою про передання йому на відповідальне зберігання майбутнього врожаю з 214 га посівів озимої пшениці, належної боржнику за ВП№64363105.

02.08.2021 стягувач подав скаргу на дії державного виконавця до заступника начальника Рожищенського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів).

03.08.2021 Масалов C. M. повторно звернувся до начальника Рожищенського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою про те, що почався збір урожаю, належного боржнику та необхідність забезпечення обліку зібраного зерна, оцінки та подальшої реалізації і перерахування отриманих коштів на виконання судового рішення.

15.11.2021 ОСОБА_3 було отримано відповідь від Рожищенського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) в якій серед іншого лише перелічено, в яких банках арештовано рахунки боржника. Проте, зважаючи на різновид підприємницької діяльності ДП ДГ "Перше травня" Волинської ДСГДС IK НААН, органом ДВС не вчинено юридично-необхідних заходів виконавчого провадження.

26.11.2022 скаржник звернувся до в.о начальника Рожищенського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою про здійснення опису та арешту майна, а саме вирощеного врожаю боржника, яке знаходиться на збереженні ДП Луцький КХП №2 та накладення арешту на кошти боржника.

Втім, не зважаючи на неодноразові звернення скаржника про необхідність вчинення заходів примусового виконання, жодної необхідної, ефективної виконавчої дії Рожищенським РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) вчинено не було, враховуючи величезну суму заборгованості боржника перед ОСОБА_1 в розмірі 3 960 356,37 грн.

Скаржник з посиланням на ст. 10, ст.18 ЗУ Про виконавче провадження зазначає, що державним виконавцем не вчиняються дії щодо примусового виконання рішення суду по даній справі, а саме:

Бездіяльність державного виконавця Рожищенського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) призвела до того, що протягом двох років він не спромігся звернути стягнення на зерно боржника.

Державним виконавцем не було отримано від боржника такої інформації: баланс (Звіт про фінансовий стан); консолідований баланс (Звіт про фінансовий стан); перелік додаткових статей фінансової звітності; інформацію про дебіторську заборгованість; реєстр власних та орендованих земель для розуміння, на яких саме масивах та земельних ділянках Боржник засіває зерно, щоб в подальшому звернути на нього стягнення; місця зберігання зерна та документів, що підтверджують правомірність такого зберігання; витяг з реєстру зернового складу ДП ДГ Перше Травня Волинської ДСГДС IK НААН; список матеріально-відповідальних осіб, які ставлять свої підписи про прийняття зерна на склад та його відпуск.

Скаржник зазначає, що державний виконавець не здійснив виїзд за місцем знаходження боржника та його зерноскладів та не здійснив їх огляд і опечатування. Згідно відомостей інтернет-ресурсу VKursi ДП ДГ Перше Травня є правокористувачем 69 земельних ділянок та орендарем 1 земельної ділянки, проте державним виконавцем не перевірено як використовуються дані земельні ділянки, які прибутки отримує з них боржник та куди спрямовуються такі доходи.

Державним виконавцем не здійснено запити та не отримано інформації щодо ДП ДГ Перше Травня (щодо зерна, передачі/отримання зерна на зберігання тощо) від:

1. ДП Держреєстри України: відомості про особу - держателя складського документа; дату внесення запису у Реєстрі; поточний номер запису у Реєстрі; найменування та місцезнаходження зернового складу, який видав складський документ; вид складського документа; номер, серію бланка складського документа; дату видачі складського документа; найменування та залікову вагу зерна, прийнятого на зберігання; відомості про наявність або відсутність обтяження на зерно; строк зберігання зерна, якщо такий строк встановлюється, або вказівку, що зерно прийняте на зберігання до запитання, у межах дії сертифіката на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, виданого зерновому складу;

2. Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Волинській області копії відповідних декларацій про обсяги зберігання зерна станом на звітну дату або ж інформацію про: обсяги зберігання зерна, належного ДП ДГ Перше Травня Волинської ДСГДС ІК НААН, суб`єктами зберігання зерна; про обсяги зберігання зерна, належного суб`єктами виробництва зерна, ДП ДГ Перше Травня на власних зерносховищах;

3. ДП Держреєстри України про перелік зернових складів Волинської, Рівненської та Тернопільській областей;

4. Державної податкової служби у Волинській області про надання інформації щодо дебіторської заборгованості перед ДП ДГ Перше Травня.

Таким чином, скаржник зазначає, що не вчинивши вище перелічених дій, державний виконавець Рожищенського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м, Львів) затягує фактичне виконання наказу Господарського суду Волинської області від 01.02.2021 №903/700/20-1 чим порушує права та охоронювані законом інтереси стягувача.

Скаржник повідомляє, що у відповідності до відомостей з веб-порталу VKursi ДП ДГ Перше Травня належать на праві користування земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг. Відтак, боржник отримує прибутки від реалізації ліcoдеревини. Одначе, державним виконавцем взагалі не вчинено жодних дій на звернення стягнення на доходи отримані боржником від реалізації деревини.

Загальний запас деревини ДП ДГ Перше Травня всього становить 2 406 м3, що розміщені на 62 га. Вказані дані є відкритими та розміщені за веб-посиланням https://stat.ukrforest.com/pages/forest-ticket.

Загальний обсяг реалізованих кубометрів деревини боржником у відповідності до інформації про результати моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених за період з 01.01.2022 по 31.08.2022 всього становить 247 м3, з яких: 56 м3 - круглі лісоматеріали; 90 м3 - деревина дров`яна промислового використання; 101 м3 - деревина дров`яна непромислового використання.

Втім державним виконавцем не було проконтрольовано розмір отриманих боржником прибутків від реалізації даного товару, що додатково підтверджує бездіяльність державного виконавця.

Державним виконавцем не було здійснено жодних заходів пов`язаних з витребуванням/отриманням від боржника інформації про: отримані лісорубні або лісові квитки; копії матеріалів лісовпорядкування; пояснення щодо застосування отриманих коштів від реалізації деревини.

Державним виконавцем не було здійснено жодних заходів, пов`язаних з витребуванням/отриманням від ДСЛП Львівлісозахист інформації про те, чи зверталось ДП ДГ Перше Травня з повідомленнями про направлення спеціалістів для обстеження лісових деревостанів на предмет доцільності призначення заходів з поліпшення санітарного стану лісів; від Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства (Волинське ОУЛМГ) із запитом про надання інформації про видані ДП ДГ Перше Травня лісорубні або лісові квитки; від Державного агентства лісових ресурсів про надання інформації з державного лісового кадастру та облік лісів за критерієм пошуку: ДП ДГ Перше Травня Волинської ДСГДС ІК НААН.

У випадку вчинення мінімального вище переліченого ряду заходів виконавчого характеру, пов`язаних з виявленням доходів, отриманих боржником від реалізації деревини або ж виявлення обставин зволікання у діях боржника, що пов`язано з невчиненням дій, результатом яких могло б бути отримання прибутку чи отримання боржником такого прибутку і приховування його, державний виконавець Рожищенського РВ ДВС З МУ МЮ (м. Львів) вправі викликати посадових осіб з вимогою надати пояснення; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах.

З моменту пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області для примусового виконання до Рожищенського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) державним виконавцем не було здійснено жодних необхідних примусових виконавчих дій для того аби виконати рішення суду. Зволікання у виконанні рішення, пов`язані виключно з бездіяльністю державного виконавця.

Відтак, ФОП Масалов С. М. просить суд:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірною.

2. Зобов`язати державного виконавця Рожищенський ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження №64363105 здійснити наступні заходи примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 01.02.2021 №903/700/20-1:

1) Надіслати запити та отримати від:

ДП Держреєстри України згідно з Наказом Міністерства аграрної політики України № 374 від 11.05.2008 Про затвердження Порядку ведення основного (реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу; витяг з основного реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання, прийнятого на зберігання щодо подвійних складських свідоцтв/ простих складських свідоцтв/ складських квитанцій на зерно, виданих/отриманих ДП ДГ "Перше Травня з вказівкою у витязі інформації: відомості про особу - держателя складського документа; дату внесення запису у Реєстрі; поточний номер запису у Реєстрі; найменування та місцезнаходження зернового складу, який видав складський документ; вид складського документа; номер, серію бланка складського документа; дату видачі складського документа; найменування та залікову вагу зерна, прийнятого на зберігання; відомості про наявність або відсутність обтяження на зерно; строк зберігання зерна, якщо такий строк встановлюється, або вказівку, що зерно прийняте на зберігання до запитання, у межах дії сертифіката на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, виданого зерновому складу; перелік зернових складів на території Волинської, Рівненської та Тернопільської областей;

Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Волинській області: копії відповідних декларацій про обсяги зберігання зерна станом на звітну дату або ж інформацію про обсяги зберігання зерна, належного ДП ДГ Перше Травня, суб`єктами зберігання зерна; про обсяги зберігання зерна, належного суб`єктами виробництва зерна, ДП ДГ Перше Травня на власних зерносховищах;

Державної податкової служби у Волинській області інформацію щодо дебіторської заборгованості перед ДП ДГ Перше Травня.

ДП ДГ Перше Травня Волинської ДСГДС ІК НААН: баланс (Звіт про фінансовий стан); консолідований баланс (Звіт про фінансовий стан); перелік додаткових статей фінансової звітності; інформацію про дебіторську заборгованість; реєстр власних та орендованих земель для розуміння, на яких саме масивах та земельних ділянках Боржник засіває зерно, щоб в подальшому звернути на нього стягнення; місця зберігання зерна та документів, що підтверджують правомірність такого зберігання; витяг з реєстру зернового складу ДП ДГ Перше Травня; список матеріально-відповідальних осіб, які ставлять свої підписи про прийняття зерна на склад та його відпуск; інформації про отримані лісорубні або лісові квитки; копії матеріалів лісовпорядкування; пояснення щодо застосування отриманих коштів від реалізації деревини.

ДСЛП Львівлісозахист інформацію чи зверталось ДП ДГ Перше Травня з повідомленнями про направлення спеціалістів для обстеження лісових деревостанів на предмет доцільності призначення заходів з поліпшення санітарного стану лісів;

Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства (Волинське ОУЛМГ) інформацію про видані ДП ДГ Перше Травня лісорубні або лісові квитки;

Державного агентства лісових ресурсів України інформацію з державного лісового кадастру та облік лісів за критерієм пошуку - ДП ДГ Перше Травня;

3. Здійснити огляд зерноскладів ДП ДГ Перше Травня та при наявності в них зерна - провести опечатування складів.

4. Звернути стягнення на зерно, належне ДП ДГ Перше Травня.

5. Звернути стягнення на доходи ДП ДГ Перше Травня, отримані від реалізації деревини.

6. Встановити вид та розмір доходів і звернути стягнення на них, що отримуються ДП ДГ Перше Травня від використання сімдесяти земельних ділянок.

Як зазначалося вище, ухвалою Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.01.23 р. у справі №903/700/20 скаргу фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича (вх.№01-52/24/22 від 26.12.2022) на бездіяльність державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції щодо невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/700/20 неправомірною. Зобов`язано державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №64363105 здійснити всі необхідні примусові заходи щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/700/20-1 від 01.02.2021 по справі №903/700/20, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За положеннями ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні у справі "Янголенко проти України", no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", no.15729/07, від 05.07.2012).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 статті 18 ЗУ Про виконавче провадження встановлено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження. Серед іншого під час виконання рішень виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно із частиною 4 статті 24 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 2 статті 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 18.03.2019 №21/303-08.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, викладені у скарзі обставини, пояснення державного виконавця, суд апеляційної інстанції вважає, що доказів які б підтверджували, що державним виконавцем вчинялися активні та ефективні виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання боржником рішення у справі №903/700/20 відсутні.

Так, стягувачем у скарзі зазначається великий перелік органів, установ, баз даних і реєстрів, в яких міститься інформація щодо майна боржника, проте до яких державний виконавець або не звертався взагалі, або робив запит лише один раз без отримання відповіді, не вчиняючи при цьому жодних дій для отримання такої інформації та не здійснюючи пошук майна боржника з періодичністю, встановленою ЗУ Про виконавче провадження.

При цьому, державний виконавець не оспорюює ненадіслання запитів чи невчинення пошуку інформації щодо майнового стану боржника із зазначених стягувачем джерел/реєстрів/установ. Відповідні обставини свідчать про бездіяльність державного виконання щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією скаржника про обов`язок державного виконавця вчиняти дії, що передбачені ЗУ Про виконавче провадження з метою примусового виконання рішення суду у цій справі, зокрема, проте не виключно:

1) Надіслати запити та отримати інформацію від:

ДП Держреєстри України згідно з Наказом Міністерства аграрної політики України № 374 від 11.05.2008 Про затвердження Порядку ведення основного (реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу;

- витяг з основного реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання, прийнятого на зберігання щодо подвійних складських свідоцтв/ простих складських свідоцтв/ складських квитанцій на зерно, виданих/отриманих ДП ДГ "Перше Травня з вказівкою у витязі інформації: відомості про особу - держателя складського документа; дату внесення запису у Реєстрі; поточний номер запису у Реєстрі; найменування та місцезнаходження зернового складу, який видав складський документ; вид складського документа; номер, серію бланка складського документа; дату видачі складського документа; найменування та залікову вагу зерна, прийнятого на зберігання; відомості про наявність або відсутність обтяження на зерно; строк зберігання зерна, якщо такий строк встановлюється, або вказівку, що зерно прийняте на зберігання до запитання, у межах дії сертифіката на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, виданого зерновому складу;

- перелік зернових складів на території Волинської, Рівненської та Тернопільської областей;

Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Волинській області:

- копії відповідних декларацій про обсяги зберігання зерна станом на звітну дату або ж інформацію:

- про обсяги зберігання зерна, належного ДП ДГ Перше Травня, суб`єктами зберігання зерна;

- про обсяги зберігання зерна, належного суб`єктами виробництва зерна, ДП ДГ Перше Травня на власних зерносховищах;

Державної податкової служби у Волинській області інформацію щодо дебіторської заборгованості перед ДП ДГ Перше Травня.

ДП ДГ Перше Травня Волинської ДСГДС ІК НААН:

- баланс (Звіт про фінансовий стан); консолідований баланс (Звіт про фінансовий стан); перелік додаткових статей фінансової звітності; інформацію про дебіторську заборгованість;

- реєстр власних та орендованих земель для розуміння, на яких саме масивах та земельних ділянках Боржник засіває зерно, щоб в подальшому звернути на нього стягнення;

- місця зберігання зерна та документів, що підтверджують правомірність такого зберігання;

- витяг з реєстру зернового складу ДП ДГ Перше Травня;

- список матеріально-відповідальних осіб, які ставлять свої підписи про прийняття зерна на склад та його відпуск;

- інформації про отримані лісорубні або лісові квитки;

- копії матеріалів лісовпорядкування;

- пояснення щодо застосування отриманих коштів від реалізації деревини.

ДСЛП Львівлісозахист інформацію чи зверталось ДП ДГ Перше Травня з повідомленнями про направлення спеціалістів для обстеження лісових деревостанів на предмет доцільності призначення заходів з поліпшення санітарного стану лісів;

Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства (Волинське ОУЛМГ) інформацію про видані ДП ДГ Перше Травня лісорубні або лісові квитки;

Державного агентства лісових ресурсів України інформацію з державного лісового кадастру та облік лісів за критерієм пошуку - ДП ДГ Перше Травня.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, державним виконавцем здійснювалися дії з метою встановлення наявності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення шляхом надіслання вимог про надання інформації до самого боржника (19.08.2021), ТзОВ ВІЛІЯ-ТРЕЙД (23.08.2021), ТзОВ ВІЛІЯ-АГРО (23.08.2021), ТзОВ Волинь-зерно-продукт (23.08.2021), ДП Луцький комбінат хлібопродуктів №2 (03.11.2022).

До матеріалів справи долучено запити державного виконавця до ГУ ДФС у Волинській області, Головного управління статистики у Волинській області, зроблені у 2021 році.

Державним виконавцем отримано у 2021 році відповіді лише від ТзОВ Волинь-зерно-продукт, ДП Луцький комбінат хлібопродуктів №2. В поясненнях державний виконавець зазначив про неотримання ним відповіді від інших товариств, установ.

Разом з тим, як суду першої, так і суду апеляційної інстанції не надано доказів про вчинення будь-яких інших дій для розшуку майна боржника з метою виконання рішення суду у даній справі.

Вчинення державним виконавцем дій, про які він зазначив у поясненнях у суді першої інстанції та у апеляційній скарзі у суді апеляційної інстанції, не можуть бути підставою стверджувати про вчинення державним виконавцем усієї повноти дій для примусового виконання рішення суду. Надіслання відповідних запитів зводиться виключно до формального підходу державного виконавця до примусового стягнення боргу з ДП ДГ Перше Травня на користь ФОП Масалова С. М., що є недопустимим.

Державний виконавець, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції посилається на ту обставину, що стягувач отримав в межах виконавчого провадження №64363105 суму основного боргу у розмірі 424 507,32 грн, залишок нестягнутого боргу становить 3 535 849,05 грн і такі обставини спростовують твердження скаржника про бездіяльність Рожищенського відділу державної виконавчої служби.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням державного виконавця, оскільки часткове виконання рішення суду жодним чином не впливає на обов`язок державного виконавця систематично та повно вчиняти дії для примусового погашення заборгованості перед стягувачем повністю.

Крім того, доводи державного виконавця викладені в апеляційній скарзі про те, що матеріали вилучених виконавчих проваджень по даній справі передані слідчим управлінням ГУНП у Волинській області Рожищенському ВДВС лише 27.06.2022 згідно розписки в. о. начальника відділу і це пояснює невчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду не беруться судовою колегією до уваги, оскільки суду не надано доказів вчинення державним виконавцем будь-яких дій щодо виконання рішення суду після 27.06.2022, що є неприпустимим та свідчить про бездіяльність Рожищенського відділу державної виконавчої служби.

Закон України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна, на який посилається державний виконавець, також не спростовує викладених у скарзі обставин щодо невчинення державним виконавцем дій для встановлення майна боржника, на яке нормами чинного законодавства дозволено звертати стягнення в рахунок погашення заборгованості державного підприємства перед своїми стягувачами.

При цьому, судом першої інстанції правильно встановлено, що ДП ДГ Перше Травня здійснює активну господарську діяльність. ДП ДГ Перше Травня на праві користування належать земельні ділянки для ведення лісового господарства, сільськогосподарської діяльності. Крім того, за боржником зареєстрована с/г техніка, на підприємстві працюють наймані працівники, здійснюється господарська діяльність з іншими юридичними особами щодо збереження, купівлі-продажу с/г культур, лісопродукції.

Державний виконавець не спростував та не навів доказів, які б підтверджували вчинення ним повноти дій з періодичністю, встановленою законом, з метою виконання рішення суду по справі №903/700/20. Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції взагалі не надано доказів на підтвердження встановлення державним виконавцем майнового стану боржника протягом останніх пів року, що передують зверненню стягувача із відповідною скаргою до суду. Доводи викладені в апеляційній скарзі ніяк не спростовують та не пояснюють тривалу бездіяльність державного виконавця щодо примусового стягнення боргу по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що скарга Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) у справі №903/700/20 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Господарського суду Волинської області від 10.01.23 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.01.23р. у справі №903/700/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.01.23р. у справі №903/700/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №903/700/20 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "20" березня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.