ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2023 року

м. Черкаси справа № 925/660/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участі представників: стягувача не з`явився, боржника Шахова О.М. адвоката за ордером, приватного виконавеця Недоступа Дмитро Миколайович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс адвоката Шахова Олександра від 13.03.2023 №13/03/23 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича у справі №925/660/22 за позовом Фермерського господарства Урожай до Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс про стягнення 919863,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс адвокат Шахов Олександр звернувся до суду зі скаргою від 13.03.2023 №13/03/23 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

Скаржник просить господарський суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, яка полягає у не знятті арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс (код 37479073), а також на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс (код 37479073), що будуть відкриті, який було накладено Постановою про арешт коштів боржника від 03.03.2023 ВП №711956302 та Постановою про арешт майна боржника від 03.03.2023 ВП №71195630;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича усунути порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс (код 37479073), а також на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс (код 37479073), що будуть відкриті, який було накладено Постановою про арешт коштів боржника від 03.03.2023 ВП №711956302 та Постановою про арешт майна боржника від 03.03.2023 ВП №71195630.

Скаржник обґрунтовує викладені у скарзі доводи тим, що в звязку з накладеним арештом Товариство з обмеженою відповідальністю Демар Плюс не має змоги виконати ухвалу від 09.03.2023 про розстрочку виконання рішення суду в частині оплати 80 000,00 грн. до 31.03.2023.

Скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича щодо не зняття арешту з грошових коштів на рахунках Товариство з обмеженою відповідальністю Демар Плюс неправомірними.

Ухвалою суду від 13.03.2023 розгляд скарги призначено у судове засідання на 10:00 год. 17 березня 2023 року.

15.03.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича до суду надійшов відзив на скаргу, в якій приватний виконавець заперечував проти доводів скаржника та просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, оскільки виключний перелік підстав зяття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи щодо неправомірних дій приватного виконавця підтримав, просив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович заперечував проти задоволення скарги, вважаючи додоводи скаржника безпідставними, а дії свої прамомірними.

За приписами ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши представника скаржника та приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 року по справі № 925/1132/22 позов Фермерського господарства „УРОЖАЙ" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМАР ПЛЮС" на користь ФГ „УРОЖАЙ" 850 000,00 грн. боргу, 69 863,01 грн. пені та 13 797,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.01.2023 року Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 року по справі № 925/1132/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМАР ПЛЮС" на рішення від 25.10.2022 року залишено без задоволення, а рішення від 25.10.2022 року залишено без змін.

14.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМАР ПЛЮС звернулося до Господарського суду Черкаської області з заявою про розстрочення виконання Рішення від 25.10.2022 року.

Ухвалою від 09.03.2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс адвоката Шахова Олександра про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства Урожай до Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс про стягнення 919863,01 грн задоволено та розстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 року по справі № 925/660/22 в сумі 853 660,96 грн. на одинадцять місяців:

1. 80000,00 грн. боргу до 31.03.2023 року;

2. 80000,00 грн. боргу до 30.04.2023 року;

3. 80000,00 грн. боргу до 31.05.2023 року;

4. 80000,00 грн. боргу до 30.06.2023 року;

5. 80000,00 грн. боргу до 31.07.2023 року;

6. 80000,00 грн. боргу до 31.08.2023 року;

7. 80000,00 грн. боргу до 30.09.2023 року;

8. 80000,00 грн. боргу до 31.10.2023 року;

9. 80000,00 грн. боргу до 30.11.2023 року;

10. 80000, 00 грн., з яких 50 000,00 грн. боргу та 30 000,00 грн. пені, до 31.12.2023 року;

11. 53 660,96 грн., з яких 39 863,01 грн. пені та 13 797,95 грн. судового збору до 30.01.2024 року.

У Приватного виконавця виконавчого округу Недоступа Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 71195630 де стягувачем є Фермерське господарство "УРОЖАЙ", а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМАР ПЛЮС".

10 березня 2023 року:

- скаржнику стало відомо, що на його банківські рахунки приватним виконавцем накладено арешт;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАР ПЛЮС" адвокат Шахов О.М. звернувся до Приватного виконавця Недоступа Д.М. із заявою вих. № 10/03/23 від 10.03.2023 року про зняття арешту з майна, а саме з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАР ПЛЮС" з огляду на ухвалу від 09.03.2023 року;

- Приватний виконавець Недоступ Д.М. надав адвокату Шахову О.М. лист- відповідь №1734 від 10.03.2023 року згідно якого у знятті арешту з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАР ПЛЮС" було відмовлено і вказано на можливість зняття такого арешту на підставі рішення судуу відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, адвокату Шахову О.М. стало відомо, що в межах виконавчого провадження № 71195630 винесено Постанову про арешт майна боржника від 03.03.2023 року та Постанову про арешт коштів боржника від 03.03.2023 року.

Постановою про арешт майна боржника було накладено арешт на все нерухоме і рухоме майно, що належить боржнику.

Постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМАР ПЛЮС".

Скаржник вважає, що накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти на рахунках, що будуть відкриті, який було накладено Постановою про арешт коштів боржника, а також накладення арешту на грошові кошти, як різновиду рухомого майна, який було накладено Постановою про арешт майна боржника - унеможливлює виконання рішення від 25.10.2022 року з урахуванням відстрочки, наданої ухвалю від 09.03.2023 року.

Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно частини 1 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій, реалізації.

Згідно частини 2 статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у байтах та інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Стаття 59 Закону № 1404-VIII містить підстави для зняття арешту з майна боржника.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий ва рішенням суду.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`яЗуедержавного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Що стосується вимоги скаржника про визнання незаконною бездіялість виконавця щодо зняття арешту з грошових коштів, то суд виходить із наступного.

Ст 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав для виконавця щодо зняття арешту з грошових коштів боржника накладеного в ході виконавчого провадження. Такої підстави як розстрочення судом виконання судового рішення в цьому переліку немає. Тому відмовляючи скаржнику у знятті арешту виконавець діяв в межах своїх повноважень.

Ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту з грошових коштів у випадках, що не передбачені цим законом, за рішенням суду.

Оскільки судом ухвалою від 09.03.2023 було розстрочено виконання рішення суду, то накладення арешту на грошові кошти скаржника робить неможливим таке розстрочення. Тому такий арешт необхідно скасувати.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс адвоката Шахова Олександра від 13.03.2023 №13/03/23 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича у справі №925/660/22 задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Демар Плюс (вул.. Чкалова 11, м. Черкаси, 18030, код 37479073), який було накладено Постановою про арешт коштів боржника від 03.03.2023 ВП №711956302.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань