ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/110/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Ужгородської міської ради, яким просить визнати бездіяльність Ужгородської міської ради щодо неприйняття проєкту рішення Ужгородської міської ради «Про доповнення до рішення IV сесії міської ради VІІІ скликання 30 березня 2021 року № 172» про включення підвального приміщення площею 18,8 кв. м. в м. Ужгороді по вул. Августина Волошина, 8 до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Хозяйка», - протиправною; зобов`язати Ужгородську міську раду прийняти проєкт рішення Ужгородської міської ради «Про доповнення до рішення IV сесії міської ради VIII скликання 30 березня 2021 року № 172» про включення підвального приміщення площею 18,8 кв.м. в м. Ужгороді по вул. Августина Волошина, 8 до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Хозяйка»; відновити порушене право, яке існувало на момент здійснення бездіяльності Ужгородською міською радою (з 03 липня 2021 року) шляхом списання нарахованої орендної плати за договором № 590/0 від 14.04.2021 з 03 липня 2021 року. Позов заявлено з посиланням на ст. 20 Господарського кодексу України, Закон України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/110/22 визначено суддю Ушак І.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.03.2023 року № 02-02/89/23 у зв`язку з припиненням повноважень судді Ушак І.Г., призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/110/22 визначено суддю Андрейчука Л.В.

08.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача (Вх. № 02.3.1-02/3488/22). Проте, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, клопотання позивача (Вх. № 02.3.1-02/3488/22) не містить електронного цифрового підпису, про що головним спеціалістом відділу діловодства та забезпечення судового процесу складено акт № 175/22 від 08.07.2022.

Таким чином, суд встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, повертає його заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 08.07.2022 (Вх. № 02.3.1-02/3488/22) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук