ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2023 р. Справа № 911/551/23

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом:

1) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 );

до Садівничого об?єднання „Трудовик, (07412, вул. Центральна, 1А, с. Рожни, Броварський район, Київська область)

про визнання незаконними нікчемні дії, визнання недійсними рішень конференцій товариства, скасування записів про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в Господарський суд Київської області із позовом до Садівничого об?єднання „Трудовик про: 1) визнання незаконними нікчемні дії відповідача - Садівничого об?єднання „Трудовик під керівництвом ОСОБА_4 , пов`язаних з порушенням в діяльності положень установчого Статуту та законодавства України, що спричинили до порушення гарантованих немайнових прав садівників садових товариств Садівничого об?єднання „Трудовик, зокрема: до порушення гарантованого права на діяльність Садівничого об?єднання „Трудовик відповідно до положень Конституції та законодавства України, внаслідок самоправного привласнення, головою Ради Садівничого об?єднання „Трудовик ОСОБА_4 обов`язків керівника виконавчого органу Садівничого об?єднання „Трудовик, що спричинило до здійснення діяльності Садівничого об?єднання „Трудовик із наявністю конфлікту інтересів; до скасування статутного права засновників Садівничого об?єднання „Трудовик через уповноважених садівників своїх садових товариств брати участь в управлінні Садівничого об?єднання „Трудовик шляхом їх участі в голосуванні за прийняття рішення загальних зборів; до порушення права на прийняття конференцією рішення правомочними уповноваженими конференції, відповідно до встановленого статутного порядку щодо прийняття рішення за присутності не менше 50 % уповноважених садівників Садівничого товариства, обраних загальними зборами садових товариств делегатами конференції; до порушення права на проведення державної реєстрації змін до установчого документу та відомостей про юридичну особу Садівничого об?єднання „Трудовик згідно закону, оскільки зміни були проведенні на підставі Протоколів конференцій з недійсним рішенням загальних зборів; до порушення права на отримання достовірної інформації щодо фінансової діяльності Садівничого об?єднання „Трудовик; до порушення права на отримання розрахункового касового документу в паперовій формі, яким є фіскальний касовий чек; до порушення права на отримання садівниками Садівничого товариства електроенергії по фактичній середній вартості закупленої для них електроенергії; про визнання недійсними рішень Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, прийнятих без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту Садівничого об?єднання „Трудовик для права приймати присутніми уповноважени конференції рішення, оформлених Протоколом конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, який не може вважатися рішенням уповноважених Садівничого об?єднання „Трудовик, як такого, що за своєю правовою природою не є рішенням засновників (учасників та власників майна) Садівничого об?єднання „Трудовик і, тому, є Протоколом з недійсним рішенням, яке підлягає скасуванню, зокрема: 2) протоколом від 15.07.2017 р. з рішенням XXXIX звітно-виборної Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 41-о уповноваженого СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 3) протоколом від 26 травня 2018 року з рішенням 40 звітної Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 40-уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 4) сфальшованим протоколом від 25.05.2019 року з рішенням 41звітної Конференція Садівничого об?єднання „Трудовик, оскільки дана конференція невідбулася й не прийняла жодного рішення порядку денного (уповноважені, обурені самоправством керівних статутних органів відмовилися голосувати „всліпу за прийняття рішення без вивчення первинних фінансово-господарських документів порядку денного 41 Конференції); 5) сфальшованим протоколом від 08.09.2019 року з рішенням 42 конференції Садівничого об?єднання „Трудовик (засвідченого недійсною печаткою СО „Трудовик), оформленого за умови присутності 35-и уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х повноважених СТ); 6) протоколом від 03 листопада 2019 року з рішенням позачергової 43-ї Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 34-х повноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних дляпроведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 7) протоколом від 22 грудня 2019 року з рішенням позачергової виборної 44 Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 33-х уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 8) протоколом від 25 липня 2020 року з рішенням 45 звітної Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 36-и уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 9) протоколом від 10 липня 2021 року з рішенням 46 звітної Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик методом заочного письмового голосування на підставі рекомендацій МОЗ, а не встановленого статутного порядку проведення конференцій СО „Трудовик, оформленого за умови взяття участі 54-х уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняттярішень (63-х уповноважених СТ); 10) рішення позачергової 47 Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик від 26 березня 2022 року проведеної методом заочного письмового голосування згідно п. 12.6 Статуту СО „Трудовик, з порядком денним: Про затвердження Статуту СО „Трудовик в новій редакції; про державну реєстрацію змін установчих документів СО „Трудовик, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань; скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про Садівниче Об`єднання „Трудовик, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійсненої на підставі протоколу конференції з недійсним рішенням, окрім запису за №9 в держреєстрі від 10.02.2021 року про реєстрацію змін до відомостей про керівника юридичної особи (без зазначення номера даного запису, зокрема: 11) запису від 13.06.2018 року про реєстрацію змін до установчих документів Садівничого об?єднання „Трудовик без зазначення номера даного запису, здійсненого ОСОБА_5 Броварської районної державної адміністрації Київської області, на підставі протоколу 40 звітної Конференції СО „Трудовик від 26 травня 2018 року з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 12) запису від 11.07.2018 року про реєстрацію змін до установчих документів Садівничого об?єднання „Трудовик без зазначення номера даного запису здійсненого ОСОБА_6 Броварської районної державної адміністрації Київської області на підставі протоколу 40 звітної Конференції СО „Трудовик від 26 травня 2018 року з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 13) запису від 21.08.2018 року № 6005630 про реєстрацію змін до установчих документів Садівничого об?єднання „Трудовик, здійсненого ОСОБА_7 , Комунального підприємства „Реєстрація нерухомості на підставі протоколу 40 звітної Конференції СО „Трудовик від 26 травня 2018 року з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 14) запису в держреєстрі від 02.10.2019 року № 9005630 про зміну керівника юридичної особи, проведеного ОСОБА_8 , Комунального підприємства „Агенція адміністративних послуг на підставі протоколу позачергової 42 звітної Конференції СО „Трудовик від 08.09.2019 року з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 15) запису в держреєстрі від 07.11.2019 року № 0005630 про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (СО „Трудовик), здійсненого ОСОБА_9 ,Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, на підставі протоколу від 03 листопада 2019 року позачергової 43-і Конференції СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановле ного п. 47 установчого Статуту; 16) запису в держреєстрі від 27.01.2020 року про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи без зазначення номера даного запису, здійсненого ОСОБА_10 , Виконавчий комітет Ірпінськоїміської ради Київської області на підставі протоколу від 12 грудня 2019 року позачергової виборної 44-і Конференції СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п.47 установчого Статуту; 17) запису в держреєстрі від 19.02.2020 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи без зазначення номера даного запису, здійсненого ОСОБА_6 , Броварська районна держадміністрація Київської області на підставі протоколу від 12 грудня 2019 року позачергової виборної 44-і Конференції СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму,встановленого п. 47 установчого Статуту; 18) запису в держреєстрі від 24.02.2020 року № 1005630 про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна органу управління, здійснено ОСОБА_11 , Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області на підставі Протоколу від 12 грудня 2019 року позачергової виборної 44-ї Конференції СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 19) запису в держреєстрі від 10.02.2021 року про реєстрацію змін до відомостей про керівника юридичної особи без зазначення номера даного запису. Документи суперечать вимогам Конституції та законів Украіни. ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області здійсненого на підставі протоколу від 12 грудня 2019 року позачергової виборної 44-ї Конференціі СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту, не підлягає скасуванню. Даний запис свідчить та доказує неправомірність записів, вчинених на підставі 44-ї Конференції - не підлягає скасуванню; 20) запису в держреєстрі від 13.07.2022 року № 012005630 про реєстрацію змін відомостей про юридичну особу. Зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, ОСОБА_13 , Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, вчиненого на підставі протоколу від 04 червня 2022 року позачергової 47 Конференції повноважних представників членів СО „Трудовик методом заочного письмового голосування з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту СО „Трудовик; 21) запису в держреєстрі від 18.10.2022 року № 013005630 про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. ОСОБА_13 , Виконавчийкомітет Васильківські міської ради Київської області, вчиненого на підставі сфальшованого Протоколу від 02.10.2022 року 48-ї звітно-виборної Конференції повноважних представників членів СО „Трудовик методом заочного письмового голосування з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту, підлягає скасуванню. СО „Трудовик; 22) запису в держреєстрі від 19.10.2022 року № 0 про виправлення (помилок. ОСОБА_13 , Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, вчиненого на підставі сфальшованого протоколу від 02.10.2022 року 48-ї звітно-виборної Конференції повноважних представників членів СО „Трудовик методом заочного письмового голосування з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту СО „Трудовик, який підлягає скасуванню.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 91 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

7. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

8. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.26. Національного стандарту України „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом ДП „Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020 р. № 144. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів доказів згідно з переліком додатків позовної заяви, вказані додатки письмові докази подані у копіях, які не засвідчені належним чином, що не відповідає вимогам ст. 91, ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 172 цього ж кодексу передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

2. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

До вказаної позовної заяви в якості доказу, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 0785 від 21.02.2023 р. про відправлення рекомендованого листа № 108.

Отже, фіскальний чек № 0785 від 21.02.2023 р. підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів рекомендованим листом, а не цінним листом із описом вкладення до нього, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 21.02.2023 р. та доданих до неї документів, позивачами до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частинами 3, 7 ст. 6 цього ж закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

7. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;

об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

До вказаної позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 09.02.2023 р. про сплату ОСОБА_2 судового збору на суму 2 684, 00 грн, розмір якого не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір. Належного доказу, що б підтверджував сплату позивачами судового збору у встановлених порядку і розмірі (177 144, 00 грн загальна сума по 59 048, 00 грн кожний позивач), позивачами до позовної заяви не додано, оскільки предметом даного позову є вимоги трьох позивачів до відповідача - Садівничого об?єднання „Трудовик про визнання визнання незаконними нікчемні дії, визнання недійсними рішень конференцій товариства, скасування записів про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з вищевказаним переліком (22 позовні вимоги немайнового характеру).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з вказаних підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачам для дотримання вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при поданні даної позовної заяви необхідно привести у відповідність до вищезазначених вимог саму позовну заяву і додані до неї документи (подати додані до позовної заяви письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях), надіслати учасникам справи копії позовної заяви та додані до неї документи (приведені у відповідність) та доплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 174 460, 00 грн (загалом від всіх позивачів) або кожному позивачу окремо: ОСОБА_1 - 59 048, 00 грн, ОСОБА_2 - 56 364, 00 грн, ОСОБА_3 - 59 048, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 21.02.2023 р. (вх. № 489/23 від 21.02.2023 р.) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівничого об?єднання „Трудовик про визнання незаконними нікчемні дії, визнання недійсними рішень конференцій товариства, скасування записів про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановити їм строк для їх усунення, а саме приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України самої позовної заяви і доданих до неї документів (подати додані до позовної заяви письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях), надсилання учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (приведених у відповідність) і подачі суду відповідних позовної заяви і доданих до неї документів (приведених у відповідність) та доказів, що підтверджують надсилання учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (приведених у відповідність), та доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 174 460, 00 грн (загалом від всіх позивачів) або кожному позивачу окремо: ОСОБА_1 - 59 048, 00 грн, ОСОБА_2 - 56 364, 00 грн, ОСОБА_3 - 59 048, 00 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, сім днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца