ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2023р. № 905/232/23 Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали
позовної заяви: Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут», с. Зелений Гай, Волноваський район, Донецької області
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 146478,51грн
Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробуд» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 146478,51грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач використовував 17 земельних ділянок, на яких розташоване належне йому на праві власності нерухоме майно, без оформлення прав власності або користування спірними земельними ділянками, не сплачуючи за їх користування грошові кошти, внаслідок чого зберіг за рахунок позивача грошові кошти у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками, які підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Таким чином, на стадії прийняття позовної заяви завданням суду є з`ясування наявності або відсутності зазначених обставин без вивчення та аналізу доказів по суті спору.
Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що до стягнення заявлено вимогу про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 146478,51грн., до якої фактично входять сімнадцять окремих вимог про стягнення не сплаченої орендної плати за кожною з сімнадцяти різних земельних ділянок, а саме:
Об`єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.
Разом з цим, як вбачається з тексту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог щодо факту використання відповідачем кожної спірної ділянки обґрунтовується набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробуд» права власності на об`єкти нерухомості в с. Зелений Гай Волноваського району Донецької області за шістьма різними договорами купівлі-продажу, укладеними у різний період.
Таким чином, позовні вимоги виникають з різних правочинів, тобто з різних правових підстав.
У зв`язку з цим суду необхідно буде з`ясовувати за кожною спірною земельною ділянкою окремо коли відбулося набуття права власності на розташовану на неї нерухомість і з`явився обов`язок плати за землю, що призведе до необхідності досліджувати та встановлювати обставини за кожною з сімнадцяти земельних ділянок за різними кадастровими номерами окремо, включаючи дослідження за кожною інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права, що значно ускладнить розгляд справи і не призведе до процесуальної економії.
Водночас підлягає дослідженню і оцінки судом також обґрунтованість здійсненого розрахунку збитків, які нанесені відповідачем Комарській сільській військовій адміністрації Волноваського району Донецької області, за кожною спірною земельною ділянкою окремо внаслідок користування нею з порушенням вимог законодавства про плату за земельну ділянку.
Таким чином, враховуючи, що заявлені вимоги мають самостійні підстави виникнення і обґрунтовуючи докази, потребують дослідження обставин за кожним юридичним фактом окремо щодо кожної земельної ділянки у кількості 17 земельних ділянок, в тому числі з дослідженням розміру безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування кожною з сімнадцяти земельних ділянок без правовстановлювальних документів.
Тобто, за кожною окремо земельною ділянкою між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та зобов`язання, а отже і окремі правовідносини, які мають досліджуватись судом окремо.
При розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, у яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.
В постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 922/748/19 викладено висновок щодо необхідності перевірки судом обґрунтованості розрахунку позовних вимог, заявлених позивачем саме як безпідставно збережені грошові кошти в розмірі орендної плати за користування відповідачем сформованою земельною ділянкою.
Суд приходить до висновку, що викладені обставини не призведуть до досягнення процесуальної економії. Відтак, сумісний розгляд заявлених прокуратурою вимог матиме наслідком лише утруднення вирішення спору, оскільки фактично розгляду підлягають 17 окремих вимог з дослідженням різних правочинів купівлі-продажу та наслідків їх укладання.
Суд приходить до висновку, що заявлені прокуратурою вимоги не пов`язані між собою однією підставою виникнення або спільними доказами, що підтверджують ці вимоги, що є порушенням правил об`єднання таких вимог.
Судом також встановлено, що позовні вимоги не є основною і похідною вимогами щодо одна до одної.
Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), так само як і подібність документів не дає права прокуратурі об`єднувати в одній позовній заяві вимоги, що стосуються правовідносин за різними правочинами до одного відповідача.
Таке об`єднання вимог не відповідає ч.1 ст.173 ГПК України і тягне за собою повернення позовної заяви, оскільки ч.5 ст. 174 цього Кодексу зобов`язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об`єднані вимоги, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Господарський процесуальний кодекс України не зобов`язує суд приймати позовну заяву, якщо у ній об`єднані різні вимоги, а згідно з ч.1 ст.173 ГПК України право об`єднати однорідні вимоги належить не позивачеві, а суду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені прокуратурою позовні вимоги не пов`язані ні спільними підставами виникнення, ні спільними доказами, та не є основною та похідними, що, відповідно, є порушенням викладених у ст.173 ГПК України правил об`єднання позовних вимог.
За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробуд» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 146478,51грн
2. Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. У зв`язку з фактами знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету ухвала підписана суддею 17.03.2023.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Ю.В. Макарова