ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2399/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання "Системи безпеки та протипожежного захисту"

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022

у справі №916/2399/22

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства „Укртелеком

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту

про стягнення 104 860,61 грн.

(суддя першої інстанції: Желєзна С.П. дата та місце ухвалення рішення: 14.11.2022, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

У вересні 2022 року Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства „Укртелеком (далі АТ „Укртелеком) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту (далі ТОВ „НВО „Системи безпеки та протипожежного захисту) про стягнення заборгованості у розмірі 104 860,61 грн., яка складається із основного боргу у розмірі 82 274 грн., збитків від інфляції у розмірі 7 455,53 грн., пені у розмірі 14 030,60 грн., 3% річних у розмірі 1 100,48 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 в частині сплати орендних платежів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 по даній справі позов Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства „Укртелеком задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства „Укртелеком суму основного боргу у розмірі 54 370,04 грн., збитки від інфляції у розмірі 5 606,92 грн., пеню у розмірі 9 106,81 грн., 3% річних у розмірі 774,81 грн. та судовий збір у розмірі 1 652,85 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

В оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку про доведеність АТ „Укртелеком факту наявності у ТОВ „НВО „Системи безпеки та протипожежного захисту заборгованості з орендної плати та витрат на утримання орендованого майна у загальному розмірі 62 042,95 грн., а саме: за січень 2022 року у розмірі 14 118,16 грн., за лютий 2022 року у розмірі 34 402,89 грн., за березень 2022 року у розмірі 3294,83 грн., за квітень 2022 року у розмірі 3 215,47 грн., за травень 2022 у розмірі 7 011,60 грн.

Суд першої інстанції, враховуючи факт припинення надання ТОВ «НВО «Системи безпеки та протипожежного захисту» послуг з опалення у кінці лютого 2022 року, заначив, що підстави для відшкодування АТ «Укртелеком» витрат на опалення у березні 2022 року у розмірі 27 903,96 грн. відсутні.

При цьому, враховуючи, що частина заборгованості була погашена позивачем за рахунок застави у розмірі 7 672,90 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених АТ „Укртелеком позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ТОВ „НВО „Системи безпеки та протипожежного захисту суму основного боргу у розмірі 54 370,04 грн. (62 042,95 грн. - 7 672,90 грн. = 54 370,04 грн.).

Крім того, враховуючи часткове задоволення заявлених АТ „Укртелеком позовних вимог про стягнення суми основного боргу, суд зазначив, що правильним розміром 3% річних є 774,81 грн., збитків від інфляції - 5 606,92 грн., пені - 9 106,81 грн.

Отже, місцевий господарський суд у своєму рішенні дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених Акціонерним товариством „Укртелеком в особі Одеської філії акціонерного товариства „Укртелеком до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 54 370,04 грн., збитків від інфляції у розмірі 5 606,92 грн., пені у розмірі 9 106,81 грн., 3% річних у розмірі 774,81 грн. В решті позову було відмовлено.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 по справі №916/2399/22 змінити та стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства „Укртелеком суму основного боргу у розмірі 32 812,89 грн., збитків від інфляції у розмірі 3 551,78 грн., пеню у розмірі 5 841,77 грн., 3% річних у розмірі 722,55 грн.

Апелянт вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 в частині розрахунків заборгованості не відповідає вимогам законодавства, оскільки ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та є таким, що підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що не оскаржує рішення в частині стягнення безпосередньо орендної плати, натомість, оскаржує рішення в частині визначення розміру заборгованості з утримання орендованого майна та штрафних санкцій у цій частині.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що посилався в суді першої інстанції на п.3.4 Договору, відповідно до якого орендодавець в односторонньому порядку без укладання будь-яких змін та доповнень до цього Договору змінює плату за послуги з утримання майна у разі зміни або запровадження нових цін, тарифів на комунальні послуги. Про зміну плати за послуги орендодавець зобов`язаний попередити орендаря письмово не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, з якого застосовується нова вартість послуги.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо оцінки зазначених доводів, відповідно до якого невиконання позивачем вказаного обов`язку не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку оплати вартості спожитих комунальних послуг.

На переконання скаржника такий висновок суду зроблений із неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на п.3, 6 ч. ст. 3, ч.ч.2,3 ст.6, ст.ст. 627-629 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що якщо сторони досягли домовленості згідно зі ст., 207, 640 Цивільного кодексу України та уклали договір, у якому передбачили умови його виконання, то такі умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.

Скаржник також вважає, що підстави для застосування збільшеного тарифу були відсутні, та заборгованість із опалення мала становити 6713 грн. (1832,016 грн. х 35,68 Гкал х 10,27% = 6713,12). Однак судом першої інстанції було стягнуто 23 252,96 грн.

У своїй скарзі апелянт надає суду апеляційної інстанції власний розрахунок заборгованості за витратами по утриманню орендованого майна, відповідно до якого вона становить 9643,04 грн., а також розрахунок усіх сум, які підлягали стягненню.

Апелянт вважає, що правильний розмір заборгованості складається з: 32 812,89 грн. основного боргу, 3551,78 грн. збитків від інфляції, 5841,77 грн. пені, 722,55 грн. 3% річних, всього 43 408,41 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 по справі №916/2399/22 залишено буз руху.

26.12.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого апелянт надав докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1242,23 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 по справі №916/2399/22; вирішено розглянути справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2399/22.

19.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2399/22.

26.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства „Укртелеком надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 по справі №916/2399/22.

У відзиві позивач погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що рішення в частині розрахунків заборгованості з утримання орендованого майна (а саме опалення за лютий) та штрафних санкцій у цій частині є таким, що повністю відповідає закону, оскільки, на думку позивача, ухвалене із повним та всебічним з`ясуванням обставин справи.

Позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Системи безпеки та протипожежного захисту на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 по справі №916/2399/22 залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2021 між АТ "Укртелеком" (Орендодавець) та ТОВ "НВО "Системи безпеки та протипожежного захисту" (Орендар) було укладено договір оренди №51Е100-775/21, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Філатова, на другому поверсі 4-х поверхового будинку №13б, корпус А, загальною площею 356,6 кв. м., для використання в якості офісу. Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на плані-схемі у додатку №1 до Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 передача орендованого майна у користування здійснюється за актом приймання-передачі. У разі, якщо договором передбачено обов`язок Орендаря внести грошову заставу Орендодавець здійснює передачу орендованого майна лише після внесення Орендарем всієї суми грошової застави.

Положеннями п. 3.1 Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 визначено, що за користування Орендованим майном Орендар зобов`язаний сплачувати Орендодавцю орендну плату, що складається з плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 14,70 грн. за 1 кв.м. за місяць, що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 6340,17 гривень за 356,6 кв.м. за місяць; плати за надання Орендодавцем послуг з утримання Орендованого майна, порядок розрахунку та розмір якої визначено у додатку №2 до Договору. При визначенні такої плати підлягає застосуванню коефіцієнт використання загальних площ (якщо такий визначений договором).

Положеннями п. 3.2, 3.3 Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 закріплено, що Орендодавець має право в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати у разі збільшення розміру податків (в тому числі податку на нерухомість та земельного податку), зборів, інших обов`язкових платежів, цін і тарифів, що впливають на розмір орендної плати, шляхом направлення Орендарю письмового повідомлення не пізніше ніж за 60 календарних днів до дати запровадження нової орендної плати. Деталізація послуг з утримання Орендованого майна наведена у додатку №2 до договору.

З додатку №2 до Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 вбачається, що вказаним додатком сторонами було врегульовано відшкодування Орендарем електричної енергії, теплопостачання та комунальних послуг (Орендар відшкодовує витрати пропорційно займаної площі, яка становить послуги 10,27 % від загальної площі приміщень, на підставі наданих рахунків); водопостачання тощо.

Відповідно до п. 3.4 Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 Орендодавець в односторонньому порядку без укладення будь-яких змін та доповнень до цього договору змінює плату за послуги з утримання Орендованого майна у разі зміни або запровадження нових цін, тарифів на комунальні послуги. Про зміну плати за послуги Орендодавець зобов`язаний попередити Орендаря письмово не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, з якого застосовується нова вартість послуги.

Згідно з п. п. 3.7, 3.8 Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 орендна плата сплачується Орендарем щомісяця шляхом її перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок Орендодавця у наступному порядку: орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця; плата за надання послуг з утримання орендованого майна сплачується до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надсилається Орендодавцем Орендарю на його електронну пошту або за допомогою іншого узгодженого сторонами електронного сервісу обміну документами. У разі не отримання Орендарем рахунку-акту від Орендодавця Орендар зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата. При цьому, розмір плати за надання послуг з утримання Орендованого майна визначається у розмірі, що дорівнює попередній оплаті.

Відповідно до п. 3.10 Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 будь-які грошові зобов`язання Орендаря перед Орендодавцем за цим договором забезпечуються грошовою заставою у розмірі 7672,90 грн. Сума вказаної застави має бути перерахована Орендарем на банківський рахунок Орендодавця (на підставі рахунку, виставленого Орендодавцем) протягом 5 банківських днів з дати укладення договору, але не пізніше ніж до моменту передачі Орендованого майна у користування. У випадку здійснення Орендодавцем задоволення своїх вимог до Орендаря з суми застави, Орендодавець зобов`язаний письмово повідомити про це Орендаря, а останній зобов`язується відновити визначений договором розмір грошової застави, шляхом перерахування Орендодавцю відповідної суми протягом 7 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення від Орендодавця.

Згідно з п. 6.2 Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, Орендар на вимогу Орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Приписами п. 9.1 Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 встановлено, що сторони звільняються від часткового або повного виконання своїх обов`язків у разі виникнення обставин непереборної сили, які неможливо передбачити або можна передбачити, але не можна уникнути (війна, стихійне лихо), та при настанні обставин юридичного форс-мажору (рішення органів державної влади). Ці обставини мають об`єктивний та абсолютний характер. Дія обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою палатою України, за винятком випадків, коли ці обставини загальновідомі або відповідно до цього прийнято нормативно-правові акти органів державної влади в межах їх компетенції. Сторона, для якої стало неможливим виконання обов`язків за цим договором через дію обставин форс-мажору, повинна протягом трьох днів повідомити іншу сторону про початок, а потім про закінчення дії цих обставин.

23.06.2021 між АТ "Укртелеком" та ТОВ "НВО "Системи безпеки та протипожежного захисту" було підписано акт приймання-передачі орендованого майна згідно Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 майна.

Розпорядженням Одеського міського голови №937 від 27.10.2021 у м. Одеса було розпочато опалювальний сезон 2021-2022 років з 01.11.2021.

Листом №17/02-2 від 17.02.2022, який надійшов до АТ "Укртелеком" 18.02.2022, ТОВ "НВО "Системи безпеки та протипожежного захисту" було повідомлено позивача про відсутність необхідності у отриманні послуг з опалення.

Листом №16/03-1 від 17.03.2022 ТОВ "НВО "Системи безпеки та протипожежного захисту" про неможливість виконання зобов`язань за договором №51Е100-775/21 від 09.06.2021 у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин. При цьому, на підтвердження факту підписання вказаного листа кваліфікованим електронним підписом відповідачем було надано суду докази підписання листа із назвою «лист щодо опалення лютий 2022» та докази направлення листа із вказаною назвою на електронну пошту позивача.

На виконання зобов`язань за Договором №51Е100-775/21 від 09.06.2021 АТ "Укртелеком" було виставлено ТОВ "НВО "Системи безпеки та протипожежного захисту" наступні рахунки-акти: № 51008/2201-151 від 31 січня 2022 ркоу на суму 14118,16 грн., з яких послуги з опалення за період з 01.01.2022 року по 31.01.2022 року складають 6 371,96 грн. без ПДВ; №51008/2202-192 від 28 лютого 2022 року на суму 34 402,89 грн., з яких послуги з опалення за період з 01.02.2022 року по 28.02.2022 року складають 23 252,96 грн. без ПДВ; №51008/2203-369 від 31 березня 2022 року на суму 31 198,79 грн., з яких послуги з опалення за період з 01.03.2022 року по 31.03.2022 року складають 23 252,96 грн. без ПДВ; №51008/2204-188 від 30 квітня 2022 року на суму 3 215,47 грн. (розрахунковий місяць квітень 2022 року); №51008/2205-188 від 31 травня 2022 року на суму 7 011,60 грн. (розрахунковий місяць травень 2022 року).

18.05.2022 АТ "Укртелеком" звернулось до ТОВ "НВО "Системи безпеки та протипожежного захисту" із претензією № 129-37, відповідно до якої позивач просив сплатити заборгованість у розмірі 89 946,98 грн. за Договором оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021, яка виникла за період з січня по травень 2022 року. При цьому, АТ "Укртелеком" повторно направило відповідачу рахунки-акти за вказаний період.

Листом №1543 від 11.10.2022 АТ "Укртелеком" у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ "НВО "Системи безпеки та протипожежного захисту" було надано копії рахунків-фактур за грудень 2021 квітень 2022, які були виставлені позивачу КП "Теплопостачання міста Одеса".

Несплата відповідачем заборгованості за Договором оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021, яка виникла за період з січня по травень 2022 року, стала підставою для звернення АТ «Укртелеком» до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як визначено частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність АТ «Укртелеком» факту наявності у ТОВ «НВО «Системи безпеки та протипожежного захисту» заборгованості з орендної плати та витрат на утримання орендованого майна у загальному розмірі 62 042,95 грн., а саме: за січень 2022 у розмірі 14 118,16 грн., за лютий 2022 у розмірі 34 402,89 грн., за березень 2022 у розмірі 3294,83 грн., за квітень 2022р. у розмірі 3 215,47 грн., за травень 2022р. у розмірі 7 011,60 грн. При цьому, суд встановив, що частина заборгованості була погашена позивачем за рахунок застави у розмірі 7 672,90 грн.

Враховуючи встановлений судом факт припинення надання ТОВ «НВО «Системи безпеки та протипожежного захисту» послуг з опалення у кінці лютого 2022 року, підстави для відшкодування АТ «Укртелеком» витрат на опалення у березні 2022 року у розмірі 27 903,96 грн. відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених АТ «Укртелеком» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ТОВ «НВО «Системи безпеки та протипожежного захисту» суму основного боргу у розмірі 54 370,04 грн. (62 042,95 грн. - 7 672,90 грн. = 54 370,04 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції частині основного боргу (орендної плати) не оскаржується, у зв`язку з чим відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається.

Стосовно доводів апелянта в частині стягнення коштів за опалення за лютий 2022 року, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як зазначалося раніше, 09.06.2021 між АТ «Укртелеком» та ТОВ «НВО «Системи безпеки та протипожежного захисту» було укладено Договір оренди №51Е100-775/21, положеннями якого сторонами було передбачено, що орендна плата сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця; плата за надання послуг з утримання майна сплачується до 20 числа місяць наступного за розрахунковим.

Згідно з Додатком №2 до Договору №51Е100-775/21, ТОВ «НВО «Системи безпеки та протипожежного захисту» відшкодовує витрати за теплопостачання та комунальні послуги позивачу пропорційно займаній площі, яка становить 10,27% від загальної площі приміщень будівлі. Відповідні відшкодування здійснюються на підставі наданих рахунків.

З умов договору вбачається, що тарифи, за якими надаються послуги з теплопостачання та інші комунальні послуги не встановлені у твердій грошовій формі.

АТ «Укртелеком» у відповіді на відзив було підтверджено факт отримання листа позивача №17/02-2 від 17.02.2022. При цьому, позивачем було наголошено, що оскільки припинення надання послуг опалення є складним процесом, ТОВ «НВО «Системи безпеки та протипожежного захисту» було відключено від системи опалення у кінці лютого 2022 року, а, відтак послуги з опалення, починаючи з березня 2022 року відповідачу не нараховувались.

В матеріалах справи наявні копії актів відпуску товару теплової енергії, зокрема, у лютому 2022 року, що підтверджують обсяги наданої теплової енергії за адресою вул. Академіка Філатова, 13-Б (АТС).

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині споживання в лютому 2022 року відповідачем послуг з теплопостачання.

Крім того, судовою колегією Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються до уваги доводи апелянта щодо необхідності повідомлення відповідача про зміну тарифів, як то передбачено умовами укладеного між сторонами договору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.4 Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 Орендодавець в односторонньому порядку без укладення будь-яких змін та доповнень до цього договору змінює плату за послуги з утримання Орендованого майна у разі зміни або запровадження нових цін, тарифів на комунальні послуги. Про зміну плати за послуги Орендодавець зобов`язаний попередити Орендаря письмово не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, з якого застосовується нова вартість послуги.

Умовами Договору оренди №51Е100-775/21 від 09.06.2021 дійсно передбачено обов`язок АТ «Укртелеком» повідомити про зміну тарифів на комунальні послуги, докази виконання вказаного обов`язку в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, невиконання позивачем вказаного обов`язку не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку оплатити вартість спожитих комунальних послуг. При цьому, суд звертає увагу, що інформація про тарифи є відкритою, загальновідомою та доводиться до відома населення та суб`єктів господарювання органами місцевого самоврядування у встановлений законом спосіб. Наведене дозволяє суду дійти висновку про наявність у ТОВ «НВО «Системи безпеки та протипожежного захисту» можливості ознайомитись із фактом зміни тарифів для КП «Теплопостачання міста Одеса» у 2022 році та обов`язку щодо сплати спожитих послуг за встановленими тарифами.

Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, доводи апелянта в цій частині спростовуються вищевикладеним та не приймаються судовою колегією до уваги, а висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та правомірним.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також доводів апелянта в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судова колегія, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок, враховуючи часткове задоволення заявлених АТ «Укртелеком» позовних вимог про стягнення суми основного боргу, погоджується з висновками суду першої інстанції, що правильним розміром 3% річних є сума 774,81 грн., а збитків від інфляції - 5 606,92 грн.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині стягнення 9 106,81 грн. пені, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Частиною ст. ст. 547, 548 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог АТ «Укртелеком» про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 54 370,04 грн., збитків від інфляції у розмірі 5 606,92 грн., пені у розмірі 9 106,81 грн., 3% річних у розмірі 774,81 грн.

Доводи заявника апеляційної скарги в частині безпідставності стягнення пені, 3% річних та інфляційних судовою колегією не приймаються, у зв`язку відсутністю підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині визначення суми основного боргу.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідно до норм чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання "Системи безпеки та протипожежного захисту" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у справі №916/2399/22 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у справі №916/2399/22 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання "Системи безпеки та протипожежного захисту" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у справі №916/2399/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у справі №916/2399/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош