ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2023м. СумиСправа № 920/109/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши Заяву від 02.03.2023 № 63 Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства Кролевецький агролісгосп про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/109/22

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

(вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40030, )

до відповідача Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства

Кролевецький агролісгосп (вул. Промислова, б.5, м. Кролевець,

Кролевецький район, Сумська область, 41500,

)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: 1. Кролевецька міська рада (площа Миру, буд. 1,м. Кролевець,

Конотопський район, Сумська область, )

2. Сумська обласна рада (площа Незалежності, 2, м. Суми, 40000)

про стягнення 557138 грн 77 коп.

За участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача (заявника) не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.08.2022 в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Сумській області до Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», за участю третіх осіб Кролевецької міської ради та Сумської обласної ради, про стягнення 557138 грн 77 коп відмовилено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2022 у справі №920/109/22 задоволено частково. Постановлено Рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2022 у справі №920/109/22 скасувати, прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» (41300, Сумська обл., Кролевецький р-н, місто Кролевець, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 5, ) збитки в сумі 547 219,75 грн., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме 164165,93 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 109443,94 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 273609,88 грн. - до спеціального фонду місцевого бюджету Кролевецької міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Кролевецької міської Ради Сумської області код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р - UA0018498, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України. В решті позовних вимог відмовити.

03.03.2023 відповідач звернувся до суду із заявою від 02.03.2023 № 63 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/109/22, відповідно до якої просить суд розстрочити рішення Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України на один рік зі сплатою боргу рівними частинами протягом року.

Ухвалою суду від 06.03.2023 призначено розгляд заяви від 02.03.2023 № 63 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/109/22 до розгляду в судове засідання на 16.03.2022, 10:50.

16.03.2023 представник позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області надав до суду Заяву від 16.03.2023 (вх.. 1627/23 від 16.03.2023), відповідно до змісту якої зазначає, що позивач не заперечує проти надання відповідачу розстрочки по виконанню постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 про стягнення 547219 грн 75 коп, щомісячно рівними частинами в межах строку, передбаченого ч.5 ст. 331 ГПК України. Також просить провести судове засідання без участі представника позивача.

16.03.2023 представником відповідача надано до суду Заяву від 16.03.2023, відповідно до якої просить суд розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення проводити без участі представника відповідача (заявника). В свою чергу також зазначає, що подану заяву про розстрочку виконання судового рішення підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

В судове засідання 16.03.2023 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилається як на підстави, які роблять неможливим виконання судового рішення у справі 920/109/22, те, що на даний час в країні триває воєнний час, що вимагає від підприємства участі у різного роду державних програмах на підтримку ЗСУ та населення дровами паливними та лісо продукцією на безкоштовній основі та потребує від підприємства значних грошових вкладень для їх реалізації.

Окрім цього, зазначає, що одноразова сплата усієї суми боргу за рішенням суду, дуже значно погіршить фінансовий стан Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», що може призвести до його повної неплатоспроможності та в подальшому банкрутства. Питання про розстрочення судового рішення забезпечить Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Кролевецький агролісгосп» можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувану можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі, а тому просить суд розстрочити його виконання рівними частинами на протягом року.

Отже, як вже зазначалось судом, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 920/109/22 суд враховує: що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заборгованості, вживає заходи щодо погашення наявного боргу перед позивачем, а також враховує фінансовий стан сторін.

Між цим суд вважає, що розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Отже, враховуючи зазначене, а також те, що позивач не заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду та доцільність розстрочення виконання рішення суду у цій справі на 12 місяців суми боргу 547219 грн 75 коп рівними частинами в розмірі по 45601 грн 64 коп.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» від 02.03.2023 № 63 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/109/22 задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 920/109/22 в загальній сумі 547219 грн 75 коп рівними частинами в розмірі по 45601 грн 65 коп. на 12 (дванадцять) місяців починаючи з дати даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 21.03.2023.

Суддя С.В. Заєць