ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2023 р. Справа№ 910/13813/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про відвід колегії суддів: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. за апеляційною скаргою Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD"

на додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 12.09.2022р.

та за заявою Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.05.2022р.

у справі №910/13813/21 (суддя Н.П. Плотницька)

за позовом Компанії "PowerConstructionCorporationofChina, LTD" ("Пауер Констакшн Корпорейшноф Чайна, ЛТД")

до ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення сум за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019р. (далі - договір), штрафних санкцій і збитків.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.09.2021р., яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021р. у справі №910/13813/21, залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду; скасовано вжиті ухвалою господарського суду м.Києва від 28.08.2021р. у справі №910/13813/21 заходи забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022р. касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 27.09.2021р. у справі №910/13813/21 - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.05.2022р. (суддя Бойко Р.В.) у справі №910/13813/21 відмовлено ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення. Заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суд м.Києва від 19.05.2022р., ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження по справі №910/13813/21; скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 19.05.2022р. по справі №910/13813/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 19.05.2022р. по справі №910/13813/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022р. ухвалу господарського суду м.Києва від 19.05.2022р. у справі №910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21; заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21 направлено до господарського суду м.Києва для розгляду.

Додатковою ухвалою господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. у справі №910/13813/21 заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу з урахуванням доповнення задоволено; cтягнуто з Компанії "PowerConstructionCorporationofChina, LTD" ("ПауерКонстакшнКорпорейшноф Чайна, ЛТД") в особі представництва ("ПауерКонстакшнКорпорейшноф Чайна, ЛТД") на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 33 032 986 грн. 27коп.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.10.2022р. у справі №910/13813/21 виправлено допущену в додатковій ухвалі господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. описку у справі № 910/13813/21; в пункті 2 резолютивної частини додаткової ухвали господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. замість слів "Стягнути з Компанії "PowerConstructionCorporationofChina, LTD" ("ПауерКонстакшнКорпорейшноф Чайна, ЛТД") в особі представництва ("ПауерКонстакшнКорпорейшноф Чайна, ЛТД") на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 33 032 986 грн. 27 коп."читати"Стягнути з Компанії "PowerConstructionCorporationofChina, LTD" ("ПауерКонстакшнКорпорейшноф Чайна, ЛТД") в особі представництва на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 34 032 986 грн. 27 коп."

Постановою Верховного суду від 26.10.2022р. касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022р. у справі №910/13813/21 скасовано, справу №910/13813/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Кравчук Г.А., Козир Т.П. апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м.Києва від 19.05.2022р. залишено без змін.

Не погоджуючись із додатковою ухвалою господарського суду м.Києва Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD", звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в які просить скасувати додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. у справі №910/13813/21, з урахуванням змін внесених до неї ухвалою господарського суду м.Києва від 06.10.2022р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022р. справу №910/13813/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022р. витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" на додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. у справі №910/13813/21 та апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2022р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022р. для розгляду апеляційної скарги у справі №910/13813/21, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Агрикової О.В., сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022р. розгляд справи призначено на 24.01.2023р.

24.01.2023р. у розгляді справи оголошено перерву до 14.02.2023р.

31.01.2023р. до апеляційної інстанції від Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023р. призначено розгляд заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.05.2022р. на 16.03.2023р.

14.02.2023р. через засоби електронного зв`язку до апеляційної інстанції від ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшла заява про відвід судді Коробенка Г.П.

14.02.2023р. у судовому засідання представник позивача повідомив суд про наявність заяви відповідача про відвід, яка була направлена на електронну адресу суду.

14.02.2023р. у розгляді справи оголошено перерву до 16.03.2023р.

13.03.2023р. через канцелярію суду від ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/13813/21.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" посилається на те, що відповідачем 14.02.2023р. було подано заяву про відвід суддів Коробенка Г.П., при цьому колегія суддів вчинила наступну процесуальну дію: оголосила перерву у розгляді апеляційної скарги ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. та призначила розгляд заяви про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.05.2022р. Крім цього відповідач зазначає, що колегією суддів не було розглянуто його клопотання про закриття провадження у справі і залишення апеляційної скарги без розгляду та не надано уваги факту відсутності процесуальної правоздатності позивача. На думку відповідача вказані обставини викликають сумнів щодо об`єктивності суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П., з огляду на що просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023р. визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/13813/21, заявлений ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023р. заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/13813/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/13813/21, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/13813/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/13813/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська