ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/244/23)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши матеріали справи №906/244/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

14.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, у якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №11-к від 24.03.2022 "Про звільнення";

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Дочірньому підприємстві "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посаді заступника директора з економічних питань з 24.03.2022 та відновити виконання додатково покладених обов`язків начальника філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" та начальника філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2022 до ухвалення рішення суду, орієнтовно на суму 461168,40 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву від 09.02.2023 про визнання поважною причини пропуску строку для звернення до суду та поновлення даного строку та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 десятиденний строку з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви (визначити остаточну ціну позову стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та обґрунтований розрахунок позовних вимог). . Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до заяви №б/н від 27.02.2023, ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 16.02.2023 27.02.2023.

10.03.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, з позовною заявою з остаточною ціною позову стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Розглянувши заяву №б/н від 09.02.2023 про поновлення строку звернення до суду, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Заява обґрунтована тим, що наказ про звільнення ОСОБА_1 отримав поштою 01.08.2022 року. Не погоджуючись з вказаним наказом, останній 24.08.2022 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошей за час вимушеного прогулу, в якому було встановлено, що дана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 20 ПІК України, та ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 07.12.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошей за час вимушеного прогулу - закрито.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 10 січня 2023 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту "Укрпошти" про відстеження поштового відправлення.

09.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошей за час вимушеного прогулу.

Частиною першою та другою статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП).

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З врахуванням наведених мотивів, суд ухвалює визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, яка надійшла до суду (вх. №4130/23 від 10.03.2023) від 07.03.2023 суд дійшов висновку залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

За приписами пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400,00грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №11-к від 24.03.2022 "Про звільнення"; поновити ОСОБА_1 на роботі в Дочірньому підприємстві "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посаді заступника директора з економічних питань з 24.03.2022 та відновити виконання додатково покладених обов`язків начальника філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" та начальника філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор"; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2022 по 09.02.2023 у сумі 461 167, грн. 60 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви з вимогою про скасування наказу та поновлення на посаді.

Поряд з цим, відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №910/4518/16 за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6 917 грн. 51 коп. (461 167, 60 *1,5%= 6 917,51, де 461 167, 60 - це ціна позову).

Як убачається з поданих матеріалів заяви позивачем подана також заява № б/н про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву № б/н ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом встановлено таке.

За умовами ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст.8 Закону України Про судовий збір перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що за 2022 рік не отримував заробітної плати, тому звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору. Однак доказів на підтвердження відсутності доходу за 2022 рік та період 2023 (до моменту подання позовної заяви до суду) не надав.

З огляду на викладене позивачу слід сплатити визначену суму судового збору або письмово обґрунтувати з наданням належних доказів відсутність доходів за 2022 рік та початок 2023 року.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом:

- надання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- надання письмово обґрунтованої заяви про відстрочення сплати судового збору з належними доказами відсутності доходу за 2022 рік та початок 2023 року.

Приписами ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н ОСОБА_1 від 09.02.2023 про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

3. Відкласти розгляд заяви №б/н ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

4. Позовну заяву залишити без руху.

5. ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з доказами сплати судового збору в сумі 6 917 грн 51 коп.; надання письмово обґрунтованої заяви про відстрочення сплати судового збору з належними доказами відсутності доходу за 2022 рік та початок 2023 року.

6. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання: 22.03.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - у справу

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , електр.пошт. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (рек. з повід.

та на електр.адр.)