УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2836/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 19.12.2022

та рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 24.05.2021

у справі № 904/2836/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕШ ГРУП КИЇВ"

про стягнення 377 211,74 грн,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" у справі № 904/2836/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С. В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.03.2023.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕШ ГРУП КИЇВ" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 904/2836/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21, які мотивовані тим, що скаржником подано втретє касаційну скаргу на те саме судове рішення, а тому необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України та просить визнати зловживанням процесуальними правами дії Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" щодо втретє поданої касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що повторно подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21 підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21, оскільки у касаційній скарзі та у додатках до касаційної скарги скаржником не наведено обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тому, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2836/21 за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

03.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" повторно подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21, у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2836/21 за вищезазначеною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21 ухвалою Верховного суду від 23.02.2023 у справі № 904/2836/21 відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21.

01.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" втретє звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21, в якій зазначає про право на подання повторної касаційної скарги, обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження, зазначає, що вказана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи.

Касаційним судом не може бути надано оцінку зазначеним скаржником доводам, ураховуючи те, що за змістом пункту 3 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Отже, наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

Відтак, відмова скаржнику ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 та від 23.02.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із системного аналізу цих норм убачається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

За змістом частин третьої, четвертої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, повторне та неодноразове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21, за якою вже двічі було відмовлено у відкритті касаційного провадження Суд визнає зловживанням процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги без розгляду згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України, а відтак підлягають частковому задоволенню заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕШ ГРУП КИЇВ" проти відкриття касаційного провадження у справі № 904/2836/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/2836/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

С. В. Жуков