УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

17.03.2023Справа № 910/7027/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства завод "ГЕНЕРАТОР" вул. Новокостянтинівська, буд. 18, м. Київ, 04080

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕСКО" вул. Вікентія Хвойки 18/14, корп. 1,оф. 309, м. Київ, 04080

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Завод "Генератор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕСКО" про зобов`язання виконати умови договору, а саме зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕСКО" провести гарантійний ремонт кліматичної камери TZ-H1000 сер. № Т220200623 зі складанням акту обстеження виявлених дефектів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору постачання № 07-05 від 07.05.2020 року в частині постачання товару (камера тепла - холоду TZ-H1000), якість якої відповідає умовам договору, оскільки поставлений відповідачем товар вийшов з ладу та не можу використовуватись за призначенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7027/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З урахуванням поданих сторонами заяв по суті справи та доказів ухвалою від 18.11.2022 року за ініціативою суду постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7027/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить викласти 2 пункт прохальної частини позову в новій редакції, а саме: "2. Задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕСКО" виконати на користь Державного підприємства Завод "Генератор" гарантійні зобов`язання відповідно до умов договору постачання від 07.05.2020 № 07-05 та власними силами і за власний рахунок усунути виявлені дефекти камери тепла - холоду TZ-H1000 сер. № Т220200623", враховуючи нез`явлення в судове засідання уповноваженого представника відповідача та прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, у зв`язку з чим має місце новий предмет позову, з урахуванням якого здійснюється подальший розгляд спору, підготовче засідання у справі відкладено на 01.02.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 01.02.2023 року з метою надання відповідачем відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 01.03.2023 року.

В свою чергу, від позивача - Державного підприємства Завод "Генератор" через канцелярію суду 20.02.2023 року надійшла заява б/н від 20.02.2023 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/7027/22.

Ухвалою Господарського суду від 21.02.2023 року заяву Державного підприємства Завод "Генератор" б/н від 20.02.2023 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи №910/7027/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви Державного підприємства Завод "Генератор" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/7027/22 була передана на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою Господарського суду від 22.02.2023 року відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства завод "ГЕНЕРАТОР" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/7027/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.03.2023 року.

Проте, у зв`язку із тимчасовою, поза графіком відпусткою судді Селівона А.М. 15.03.2023 року судове засідання не відбулося.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 30.03.23 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

5. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

7. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон