ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. Справа№ 873/67/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 27.01.2023

у третейській справі №04/22-2022 (суддя Стадник П.В.)

у господарській справі №873/67/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро центр 2012»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 27.01.2023 у третейській справі №04/22-2022 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро центр 2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» грошові кошти у розмірі 333 029,50 з яких:

- 158 097,64 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки;

- 81 840,50 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором поставки;

- 93 091,36 гривень - проценти річних;

- третейський збір в розмірі 3 330,30 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» 08.02.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 27.01.2023 у справі №04/22-2022.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023:

- прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» у господарській справі №873/67/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 27.01.2023 у третейській справі №04/22-2022;

- заяву у господарській справі №873/67/23 призначити до розгляду на 15.03.2023;

- зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №04/22-2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро центр 2012» про стягнення заборгованості;

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» у справі №04/22-2022 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» у справі №04/22-2022;

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник»;

- регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, останній можуть (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

27.02.2023 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли документи: матеріали третейської справи №04/22-2022; копії регламенту, положення, свідоцтва третейського суду та список третейських суддів.

Від учасників справи пояснення та/чи заперечення на заяву не надходили.

В судове засідання 15.03.2023 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення та відповіддю на електронну адресу апеляційного суду представника позивача про отримання ухвали суду.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 27.01.2023 у справі №04/22-2022 (у складі третейського судді Стадника П.В.), предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро центр 2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» грошові кошти у розмірі 333 029,50 з яких 158 097,64 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 81 840,50 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором поставки; 93 091,36 гривень - проценти річних; третейський збір в розмірі 3 330,30 гривень.

Позов мотивовано порушенням відповідача зобов`язання по оплаті товару за договором поставки №9/14 від 02.03.2021.

Сторони погодили третейське застереження, викладене в розділі 10 договору поставки (в редакції від 02.03.2021), у відповідності до якого спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Сторони погодили, що норми цього пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження і погоджують передачу будь якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв`язку з ним на розгляд третейського суду за бажанням будь якої зі сторін.

Крім того, сторони погоджуються з тим, що в процесу розглядк і врішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» , а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яки суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою (п. 10.2 договору)

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 27.01.2023 у третейській справі №04/22-2022 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням третейського суду від 27.01.2023 у третейській справі №04/22-2022 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро центр 2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» 158 097,64 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 81 840,50 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором поставки; 93 091,36 гривень - проценти річних; третейський збір в розмірі 3 330,30 грн.

Вказане рішення підписано третейським суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» - Стадником П.В., а також скріплено печаткою Корпорації «Радник».

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» із заявою про видачу виконавчого документа (08.02.2023) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 27.01.2023 у третейській справі №04/22-2022 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 27.01.2023 у третейській справі №04/22-2022 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро центр 2012» (22400, Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, будинок 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А; , р/р: НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" код банку (МФО): 300614) грошові кошти у розмірі 333 029,50 з яких 158 097,64 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 81 840,50 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором поставки; 93 091,36 гривень - проценти річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро центр 2012» (22400, Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) третейський збір в розмірі 3 330,30 гривень.».

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро центр 2012» (22400, Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №04/22-2022 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.03.2023.

Суддя В.А. Корсак