ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

"16" березня 2023 р. Справа№ 910/16868/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. (повний текст складено 09.02.2021 р.)

у справі № 910/16868/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)

до 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED)

про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, витребування частки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/16868/19 за апеляційною скаргою І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 справа № 910/16868/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 р. прийнято апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16868/19 до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 04.07.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 р. залучено до участі у справі № 910/16868/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_2 (відповідача 2), Компанію ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) та відкладено розгляд справи до 19.09.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. розгляд справи відкладено до 24.10.2022 р.

У судовому засіданні 24.10.2022 р. оголошено перерву до 02.11.2022 р.

У судовому засіданні 02.11.2022 р. оголошено перерву до 09.11.2022 р.

09.11.2022 р. справу № 910/16868/29 призначено до розгляду на 16.11.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 р. розгляд справи відкладено до 08.02.2023 р.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/82/23 від 25.10.2023 р. у зв`язку з обранням головуючої судді Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. справу № 910/16868/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.03.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/769/23 від 06.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16868/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. справу № 910/16868/19 за апеляційною скаргою І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначене засідання суду 07.03.2023 р. з`явились представники позивача, відповідача-2, та третьої особи відповідача-1. Відповідач-1 та третя особа відповідача-2 представників у судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили. При цьому, у суду відсутні відомості щодо його належного повідомлення третьої особи відповідача-2 про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 р. відкладено розгляд справи № 910/16868/19 до 25.04.2023 р. та зобов`язано апелянта - І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) в строк до 22.03.2023 р. надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії даної ухвали.

На електронну адресу 15.03.2022 р. представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/16868/19.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/16868/19, оскільки колегією суддів проігноровано вимоги ГПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах щодо належного повідомлення Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED), яка є третьою особою на стороні відповідача-2 у даній справі, оскільки ухвалою суду від 07.03.2023 р. в частині повідомлення Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) було вирішено здійснити лише переклад даної ухвали про відкладення розгляду справи на 25.04.2023 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені позивачем аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід відповідачем-2 не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В.

При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності суддів під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, представником ОСОБА_2 таких підстав у поданій заяві не зазначено, а лише вказано про вимоги ГПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах щодо належного повідомлення Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED), яка є третьою особою на стороні відповідача-2 у даній справі.

При цьому, положення статті 15 Конвенції від 1965 року, на застосуванні яких наполягає представник відповідача 2 в частині повідомлення Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) через уповноважений орган країни Беліз, регулюють порядок направлення судової кореспонденції саме відповідачу.

В даному випадку, Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) є не відповідачем у даній справі, а третьою особою, позаяк, повідомлення її через уповноважений орган, про що йдеться у статті 15 Конвенції, не є обов`язковим, а тому судом було обрано альтернативний спосіб повідомлення Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) про розгляд даної справи в Північному апеляційному господарському суді - поштовий канал.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому апеляційний суд вважає, що заявлений відвід спрямований виключно на незгоду з процесуальними діями суду та є необґрунтованим.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/16868/19.

2. Матеріали справи № 910/16868/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко