ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 925/1165/16(925/359/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.,

та представників сторін:

від ПАТ "Жашківський маслозавод" - Лозовський В.М.;

від ІП "Дойче Аграртехнік" - Соловйов А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року (повний текст складено 08.11.2022 року)

у справі № 925/1165/16 (925/359/21) (суддя Боровик С.С.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федеровича

до іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік»

про визнання недійсним договору та стягнення 3 413 041,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року по справі № 925/1165/16 (925/359/21) відмовлено у задоволенні клопотання директора іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова А.М. про зміну заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, іноземне підприємство «Дойче Аграртехнік» (надалі по тексту підприємство «Дойче Аграртехнік», відповідач, апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21) та прийняти нове рішення, яким змінити заходи забезпечення позову встановлені ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року щодо арешту грошових коштів іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на арешт рухомого та нерухомого майна. Здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що останнім було подано до суду клопотання, в якому він просив суд першої інстанції змінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року у цій справі, щодо арешту грошових коштів відповідача на арешт рухомого та нерухомого майна, мотивуючи тим, що вжиті судом заходи забезпечення тривають вже понад 8 місяців і це негативно впливає на роботу відповідача. Також на думку відповідача одночасне накладення арешту як на грошові кошти та і на рухоме і нерухоме майно фактично є подвійним забезпеченням одного і того ж зобов`язання, що є підставою для застосування норми ст. 143 господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, на думку відповідача, у суду першої інстанції були всі правові підстави для задоволення клопотання відповідача та зміни заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.11.2022 року апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1165/16 (925/359/21) за позовом публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (надалі по тексту - ПАТ «Жашківський маслозавод», відповідач) до іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про визнання недійсним договору та стягнення 3 413 041,00 грн. та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою директора іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова А.М. на рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21) до надходження матеріалів справи № 925/1165/16 (925/359/21) до Північного апеляційного господарського суду.

14.12.2022 року від господарського суду Черкаської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року надійшли матеріали справи № 925/1165/16(925/359/21) за позовом ПАТ «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федеровича до іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про визнання недійсним договору та стягнення 3 413 041,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2023 року.

30.01.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого суду від 01.11.2022 року - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив ліквідатор зазначає, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року заяву ліквідатора боржника про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Ліквідатор зазначає, що вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, в межах суми позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що наявність у відповідача досвіду виведення грошових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг та сумнівна репутація, а також заборгованість у сумі 3 963 041,00 грн., що з огляду на матеріальний характер позовних вимог та відсутність інформації про наявність у власності відповідача іншого майна, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити рішення суду.

Наведений висновок було підтримано і Північним апеляційним господарським судом та залишено без задоволення апеляційну скаргу іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік», а ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року - без змін.

Тобто, судом першої інстанції було детально мотивовано чому вжиті заходи є співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, що підтримано судом апеляційної інстанції, в тому числі позицію місцевого суду щодо накладення арешту на грошові кошти.

На думку ліквідатора, доводи, викладені в клопотанні відповідача, зводяться до того, що залишення арешту лише в частині рухомого та нерухомого майна буде достатньо для задоволення вимог позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідачем не надано.

На думку ліквідатора, відповідачем у поданому клопотанні не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року і підтриманих Північним апеляційним господарським судом заходів забезпечення позову у визначених межах, а саме необхідності існування арешту саме грошових коштів, задля забезпечення реального виконання рішення у даній справі у випадку задоволення заявлених позовних вимог ПАТ «Жашківський маслозавод» в тому числі стягнення 3 963 041,00 грн.

Посилання відповідача на те, що відсутність доказів наявності будь-якого рухомого та нерухомого майна, на переконання позивача, виключає можливість арешту в частині грошових вимог.

Водночас, надані позивачем самостійно суду першої інстанції докази, підтверджують відсутність у відповідача будь-якого нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що обставини, які слугували підставою для вжиття згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року у даній справі заходів забезпечення позову та які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити виконання судового рішення та нівелювати ефективність обраного ПАТ «Жашківський маслозавод» способу захисту, з яким позивач звернувся до суду, наявні станом і на дату подання до суду відповідачем клопотання про зміну забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.01.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21) та призначено до розгляду на 01.02.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 року розгляд справи № 925/1165/16 (925/359/21) відкладено на 08.02.2023 року.

08.02.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2023 року.

В судове засідання 15.03.2023 року з`явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по справі. Апелянт на задоволенні апеляційної скарги наполягав, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

15.03.2023 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови по даній справі.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ПАТ « Жашківський маслозавод» Кучак Юрій Федорович звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до підприємства «Дойче Аграртехнік» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.2014 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на користь ПАТ «Жашківський маслозавод» грошових коштів в сумі 3 413 041,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і ухвалено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.06.2021.

В подальшому від ліквідатора надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.11.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства «Дойче Аграртехнік» (), що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, в межах суми позовних вимог.

За результатами оскарження вказана ухвала залишена без змін.

За заявою позивача постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієвим Атаджаном Абдуназаровичем ВП 67661890 від 24.11.2021 року була виконана ухвала господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року у справі №925/1165/16 (925/359/21) та накладено арешт на грошові кошти в банківських установах на рухоме та нерухоме майно відповідача на суму 3 413 041,00 грн.

26.07.2022 року від відповідача надійшло клопотання про зміну забезпечення позову, в якому останній просив змінити захід забезпечення позову встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022, щодо арешту грошових коштів іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на арешт рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачені наступні заходи забезпечення позову, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

Відповідно до ч.1 ст.143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-6 зазначено наступне:

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами,враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про те, що відсутність заарештованих в обігу грошових коштів відповідача може негативно вплинути на роботу відповідача і фактично призвести до негативних наслідків його господарської діяльності; залишення арешту лише в частині рухомого та нерухомого майна буде достатньо для задоволення вимог позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Оцінивши доводи, приведені в обґрунтування клопотання, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що станом на день подання відповідного клопотання та його розгляду судом відповідач не довів належними та допустимими доказами обставини, з якими закон пов`язує можливість замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022.

В даному випадку підстав для заміни заходів забезпечення позову не вбачається, а з заявою про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 заходів забезпечення позову відповідач не звертався.

З огляду на все вищевикладене, ухвала господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21)є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 143, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21) - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21) - залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу № 925/1165/16 (925/359/21) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков