ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2023м. ДніпроСправа № 904/8526/21

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 в сумі 433 140 083,86 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та просить суд стягнути заборгованість у загальній сумі 433 140 083,86 грн., яка виникла на підставі Кредитного договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 і складається з: 105 505 068,18 грн. - тіло кредиту; 12 074 468,90 грн. - проценти за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.03.2020 та з 26.09.2020 по 11.08.2021; 315 560 546,78 грн. - винагорода за користування кредитом.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.11.2021 о 12:00 год.

18.11.2021 Відповідач заявив клопотання і просив суд залишити позовну заяву без руху у зв`язку із ненаданням належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 23.11.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 23.11.2021 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 794 500,00 грн.

14.12.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2021 продовжено розгляд справи з 20.01.2022; призначено підготовче засідання на 20.01.2022 об 11:00 год.

18.01.2022 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/3898/18, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області.

19.01.2022 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити, посилаючись на недоведеність вимог.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 20.01.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 20.01.2022 заявив клопотання і просив суд витребувати у Позивача оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Кредитного Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013; Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013; Виписки по рахунках ТОВ "Істейтглобал" щодо видачі та погашення кредиту; Попередньої вимоги на видачу кредиту від 03.06.2013; Договору застави № DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016; Вимоги № Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту з доказами направлення. Оглянути у судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, долучених Позивачем до позову, та перевірити цілісність Електронних документів шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Ухвалою суду від 20.01.2022 відкладено підготовче засідання на 03.02.2022 о 12:00 год.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" задоволено частково - витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Кредитного Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Вимоги №Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту з доказами направлення, Договору про внесення змін від 15.12.2016 з додатком; в решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про витребування документів відмовлено.

01.02.2022 Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 03.02.2022 подав заперечення і просив суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, а також згідно вимог ухвали суду від 20.01.2022 надав для огляду Кредитний Договір № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 в електронному вигляді, Вимогу №Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту, решту витребуваних документів не надав, посилаючись на брак часу.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 03.02.2022 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2022 зупинено провадження у справі № 904/8526/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3898/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відповідач-1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відповідач-2 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору № DNHSLNІ03662 від 03.06.13; визнання відсутності у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ТОВ "Істейтглобал" сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. № DNHSLNІ03662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ "СК "Інгосстрах" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18 №09-08/18 (в частині поруки ПрАТ "СК "Інгосстрах") договору № DNHSLNІ03662 від 03.06.13.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі № 904/8526/21 скасовано; справу № 904/8526/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

09.05.2022 справа № 904/8526/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.05.2022 поновлено провадження у справі № 904/8526/21 з 07.06.2022; призначено підготовче засідання до розгляду на 07.06.2022 о 10:00 год.; витребувано у Сторін для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Договору від 15.12.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 з додатком.

07.06.2022 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він є новим представником Відповідача та з метою надання належної правової допомоги об`єктивно потребує часу для вивчення справи, підготовки правової позиції, надання/витребування (за необхідності) нових доказів у справі тощо.

Того ж дня від представника Відповідача надійшла заява про залучення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до участі у розгляді справи в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача. В обгрунтування зазначає, що ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" згідно з Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 є поручителем Відповідача за його зобов`язаннями. Отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Крім того, 07.06.2022 від представника Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідає розрахований Позивачем розмір винагороди за користування кредитом за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 умовам цього Договору?

- Який розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем зі сплати винагороди за користування кредитом за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 станом на 02.08.2018?

Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В обгрунтування зазначає, що у формулі, на підставі якої Позивач здійснив розрахунок заборгованості, відсутні математичні знаки ділення між величинами, що можуть виступати як чисельники та знаменники. Таким чином, вказані Позивачем суми заборгованості викликають сумніви щодо правильності зробленого ним, зокрема нарахування суми винагороди за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 07.06.2022 надав пояснення щодо клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про залучення третьої особи, клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 07.06.2022 зазначив, що не отримував від Відповідача заяви про залучення третьої особи, клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Крім того, представники Сторін не надали для огляду в судовому засіданні 07.06.2022 оригінали витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 об 11:00 год.; до судового засідання: Позивачу - втретє надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Договору від 15.12.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 з додатком; Відповідачу - вдруге надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Договору від 15.12.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 з додатком; Позивачу - надати пояснення стосовно клопотань Відповідача про залучення третьої особи та про призначення у справі економічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2022 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 05.07.2022 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 08.06.2022 повернуто позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" за № б/н від 02.06.2022.

16.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 08.06.2022.

Ухвалою суду від 17.06.2022 зупинено провадження у справі № 904/8526/21 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 904/8526/21 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 904/8526/21 скаржнику без розгляду.

21.09.2022 справа № 904/8526/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/8526/21 з 01.11.2022; призначено підготовче засідання до розгляду на 01.11.2022 о 14:00 год.; Позивачу, Відповідачу у строк до дати наступного судового засідання - 01.11.2022 виконати вимоги ухвал суду від 19.05.2022, 07.06.2022.

21.10.2022 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і просить суд визнати дії Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" щодо дострокової вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" погашення кредиту за Договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 в редакції Договору від 15.12.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 протиправними.

Ухвалою суду від 26.10.2022 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" позовну заяву (за № б/н без дати) з додатком на 6 аркушах.

27.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.10.2022.

Ухвалою суду від 27.10.2022 зупинено провадження у справі № 904/8526/21 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8526/21 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" (апеляційна скарга № б/н, без дати у двох екземплярах, всього на 4 аркушах) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8526/21 скаржнику без розгляду.

23.12.2022 справа № 904/8526/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23.01.2023 поновлено провадження у справі № 904/8526/21 з 14.02.2023; призначено підготовче засідання до розгляду на 14.02.23 о 10:00 год.

09.02.2023 від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 08.02.2023 про витребування матеріалів справи № 904/8526/21 у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 904/8526/21.

09.02.2023 від Відповідача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 904/8526/21 до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах справи № 904/372/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

Ухвалою суду від 09.02.2023 зупинено провадження у справі № 904/8526/21 до її повернення до Господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, в ухвалі зазначено, що клопотання Відповідача про передачу матеріалів справи № 904/8526/21 до розгляду в межах справи № 904/372/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" буде розглянуто після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/8526/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022.

10.03.2023 справа № 904/8526/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як вказувалось вище, 09.02.2023 від Відповідача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 904/8526/21 до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах справи № 904/372/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 у справі № 904/372/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин і наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого порушено провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Враховуючи, що провадження у справі № 904/8526/21 відкрито 25.10.2021 (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/372/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", для розгляду в межах цієї справи.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/8526/21.

Передати матеріали справи № 904/8526/21 Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/372/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", для розгляду в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.03.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота