ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2594/22

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" про розстрочку виконання рішення (вх.№4952 від 01.03.2023) у справі

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, м-н Свободи, б.5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімн.35, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" (61001, м.Харків, вул.Молодої Гвардії, 15/17, )

про стягнення штрафу та пені

за участю представників:

позивача Пономаренко В.О., витяг з ЄДР;

відповідача Мазепи Г.Б., ордер АХ №1094987 від 23.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія", в якій просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву (вх.№2594/22 від 22.12.2022) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" про стягнення штрафу та пені до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2594/22. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

01.03.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення (вх.№4952 від 01.03.2023), в якому просить суд розстрочити заборгованість за рішенням №66/12-р/к від 11.03.2020, а саме:

- до 31.03.2023 року - 5682 грн.;

- до 30.04.2023 року - 5666 грн.;

- до 31.05.2023 року - 5666 грн.;

- до 33.06.2023 року - 5666 грн.;

- до 31.07.2023 року - 5666 грн.;

- до 31.08.2023 року - 5666 грн.;

- до 30.09.2023 року - 5666 грн.;

- до 31.10.2023 року - 5666 грн.;

- до 30.11.2023 року - 5666 грн.;

- до 31.12.2023 року - 5666 грн.;

- до 31.01.2024 року - 5666 грн.;

- до 29.02.2024 року - 5666 грн.;

- до 31.03.2024 року - 5666 грн.;

- до 30.04.2024 року - 5666 грн.;

- до 31.05.2024 року - 5666 грн.;

- до 30.06.2024 року - 5666 грн.;

- до 31.07.2024 року - 5666 грн.;

- до 31.08.2024 року - 5666 грн.;

- до 30.09.2024 року - 5666 грн.;

- до 31.10.2024 року - 5666 грн.;

- до 30.11.2024 року - 5666 грн.;

- до 31.12.2024 року - 5666 грн.;

- до 31.01.2025 року - 5666 грн.;

- до 28.02.2025 року - 5666 грн.

Клопотання обґрунтовано скрутним становищем відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" про стягнення штрафу та пені задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Призначено розгляд клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення (вх.№4952 від 01.03.2023) у справі на 15.03.2023. Зобов`язано представника позивача надати пояснення щодо клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення.

14.03.2023 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів (вх.№6235 від 14.03.2023), а саме: копію фінансової звітності за 2022 рік та копію квитанцій №1 та №2.

14.03.2023 на електронну скриньку суду від представника позивача надійшло заперечення (вх.№6258 від 14.03.2023), в якому просить відмовити відповідачу в задоволені клопотання про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2594/21.

В обґрунтування заперечення представник позивача зазначив, що звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника, наявність інших зобов`язань (як про це зазначено в клопотанні), не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання ТОВ «ТПК «ЕНЕРГІЯ» рішення суду або роблять його неможливим. В той же час, у клопотанні представником ТОВ «ТПК «ЕНЕРГІЯ» запропоновано період розстрочки сплати коштів з 03.03.2023 по 28.02.2025 включно, що становить 1 рік, 11 місяців, 26 днів та суперечить нормам процесуального права. Разом з цим, можливість відстрочки виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану.

Представник позивача, яка приймала участь в судовому засіданні 15.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні 15.03.2023 представник відповідача клопотання про розстрочення виконання рішення підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" про розстрочку виконання рішення (вх.№4952 від 01.03.2023) у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Так, господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Суд оцінює докази, які підтверджують наявність підстав для розстрочення чи відстрочення виконання рішення, за правилами ст.86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд має право розстрочити виконання рішення.

Відповідач в обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення надано суду копію фінансової звітності малого підприємства за 2022 рік.

Із вказаної фінансової звітності вбачається, що відповідач є збитковим підприємством, оскільки чистий збиток підприємства становить - 2 197,6 тис. грн.

В рішенні Конституційного Суду України N 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява N 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 р. у справі Корнілов та інші проти України, заява N 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі N 920/199/16.

Так, фінансово-економічний стан відповідача є складним. Разом з тим, судом враховано, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до погіршення фінансового становища боржника, зупинки фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача та подальшого його банкрутства у зв`язку з неплатоспроможністю.

Отже, враховуючи вказане вище, приймаючи до уваги наявність заперечень з боку позивача щодо розстрочення виконання зобов`язання відповідача, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що розстрочка виконання рішення в даній справі саме на шість місяців не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, сприятиме можливості продовження господарської діяльності боржника і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

Керуючись статтями 232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" про розстрочку виконання рішення (вх.№4952 від 01.03.2023) задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2594/22 від 01.03.2023 про стягнення штрафу та пені в розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. та суми судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. протягом 6 (шести місяців) з дня ухвалення рішення в наступному порядку:

до 31.04.2023 року 23 000 грн.,

до 31.05.2023 року 23 000 грн.,

до 31.06.2023 року 23 000 грн.,

до 31.07.2023 року 23 000 грн.,

до 31.08.2023 року 23 000 грн.,

до 31.09.2023 року 23 481 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023.

Суддя Пономаренко Т.О.