УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/3757/22
За позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво"

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідачів з вимогами (з урахуванням уточненої заяви) в якій просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО", оформлене Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" № 16/11/2021 від 16.11.2021 року;

- Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" (код 26541087), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича від 02 грудня 2021 року №011066955.

- Визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО", оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" №17/12/2021 від 14.12.2021 року.

- Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна мети діяльності громадського формування. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Запорожченко Аліни Володимирівни від 20 грудня 2021 року №012066955.

- Визнати недійсним Статут Громадської організації "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" (нова редакція), затверджений Протоколом засіданням позачергових Загальних зборів Громадської організації "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" №17/12/2021 від 14.12.2021 року та скасувати його державну реєстрацію.

- Визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО", оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" №10/01/2022 від 10.01.2022 року.

- Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафонової Оксани Сергіївни від 19 січня 2022 року №013066955.

- Визнати недійсними та скасувати рішення Громадської організації СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО", оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" №18/01/2022 від 18.01.2022 року.

- Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація "СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ "СЯЙВО" (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Семенка Олександра Васильовича від 20 січня 2022 року №014066955.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались.

За наслідками чергового підготовчого засідання 01.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

21.02.2023 від представника третіх осіб надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи у документі Додаток № 1, яким є Реєстр осіб, які брали участь у Загальних зборах членів Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО», оформлених протоколом № 07/06/2021 від 07 червня 2021 від свого імені наступними особами:

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_2 ;

Чи виконано підпис саме вказаними особами у документах:

Заява від 07.06.2021 на адресу Правління ГО «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» від імені ОСОБА_6 ;

Заява від 07.06.2021 на адресу Голови правління ГО «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» Скосарєва О.М. від імені ОСОБА_9 ;

Заява від 07.06.2021 на адресу Голови правління ГО «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» Скосарєва О.М. від імені ОСОБА_5 ;

Заява від 07.06.2021 на адресу Голови правління ГО «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» Скосарєва О.М. від імені ОСОБА_4 ;

Заява від 07.06.2021 на адресу Голови правління ГО «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» Скосарєва О.М. від імені ОСОБА_2 .

Чергове засідання призначено на 14.03.2023.

В судове засідання прибули представник позивача та відповідача. Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в засідання представника/ів не направили, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, також причин неявки суду не повідомили.

Також, в день засідання 14.03.2023 через підсистему «Електронний суд» представник третьої особи ОСОБА_5 - Савченко В.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою на іншу дату. Зазначив, що лікарняний лист про його хворобу станом на дату судового засідання (14.03.2023) буде надано суду в наступному засіданні.

Щодо задоволення клопотання ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи представники позивача та відповідача заперечували, з огляду на його безпідставність. Також, звернули увагу суду, що представником ОСОБА_11 систематично подаються клопотання про відкладення розгляду справи, що на думку представників, свідчить про мету заявника для затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим суд не задовольняє клопотання представника третьої особи про відкладення судового засідання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Варто зауважити, жодних підстав, встановлених процесуальним законом представником не наведено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом враховано той факт, що ОСОБА_11 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

Також, судом при вирішенні клопотання про відкладення судового засідання, приймається до уваги факт систематичної подачі представником клопотань про відкладення/оголошення перерви у судовому (підготовчому) засіданні, при цьому, явка ОСОБА_11 обов`язковою судом не визнавалась. Більше того, будь - яких доказів на підтвердження звернення до лікаря, в тому числі, витяг з системи HELSI представником до суду не надано.

Суд звертає увагу адвоката Савченка В.І. для врахування під час надання клієнту правничої допомоги, що наданий до заяви Ордер Серія АМ № 1030480 від 05.09.2022, не відповідає вимогам, встановленим Положенням про Ордер адвоката, а саме не містить підпису адвоката.

За таких обставин в їх сукупності, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи.

Щодо клопотання представника третіх осіб про призначення експертизи, Господарський суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В поданому клопотанні не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення експертизи, більше того, заявником вказано предмет дослідження протокол загальних зборів від 07.06.2021 та заяви учасників організації від цієї ж дати, які не є предметом дослідження даного спору.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Отже, в тому числі, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду, яка наведена вище, підстави для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі відсутні.

Окрім цього, призначення експертизи у справі тягне за собою зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Разом з тим, подальший розгляд справи не відбувся у зв`язку із масованими ракетними обстрілами України та міста Києва та відповідно оголошенням повітряної тривоги .

Наступне засідання призначене судом на 28.03.2023 о 16:00 год.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 99, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Савченка В.І. про відкладення судового засідання призначеного на 14.03.2023 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника третіх осіб адвоката Савченка В.І. про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Призначити судове засідання у справі № 910/3757/22 на 28.03.2023 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко