УХВАЛА

м. Київ

21.03.2023Справа № 910/3565/23
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання зобов`язань припиненими.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.03.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зобов`язань припиненими та 08.03.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які зобов`язання між позивачем та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлене кредитним договором №4Н1090Д від 01.02.2007 року, були повністю припинені виконанням, проведеним належним чином, у зв`язку з чим позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави у будь-який спосіб посилатись на факт невиконання чи неналежного виконання позивачем договірних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- вичерпного переліку доданих до позовної заяви електронних доказів.

- належних доказів відправки відповідачу усіх доданих до позовної заяви доказів;

- засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою документів долучених до позовної заяви, в тому числі, що знаходяться на електронному носії;

- доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Наведеною ухвалою суду звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

16.03.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї документів вбачається, що заявником були усунуті недоліки позовної заяви лише частково, а саме: надані докази сплати судового збору та вичерпний перелік доданих до позовної заяви електронних доказів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом надання суду належних доказів відправки відповідачу усіх доданих до позовної заяви доказів.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив перелік всіх документів, доданих до позовної заяви на USB-накопичувачі, а також вказав, що на адресу АТ КБ "Приватбанк" було відправлено флеш-накопичувач з аналогічним вмістом файлів.

Водночас, судом встановлено, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист на ім`я відповідача № 77 від 07.03.2023 не містив переліку всіх документів, що зазначені у заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви. Наразі до заяви про усунення недоліків також не додано доказів направлення відповідачу переліку всіх документів, що зазначені у заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у порушення вимог ухвали суду від 13.03.2023 та вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав доказів відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення з поіменним переліком.

Посилання позивача на приписи частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не беруться судом до уваги, оскільки дана норма стосується випадків прийнятності або неприйнятності для суду доказів, які не були надані в порядку, визначеному частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, дана норма не звільняє позивача від обов`язку надіслати копії всіх доданих до позовної заяви доказів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом надання суду засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою документів долучених до позовної заяви, в тому числі, що знаходяться на електронному носії.

Однак, позивачем не було забезпечено виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023 в частині надання суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову документів долучених до позовної заяви, в тому числі, що знаходяться на електронному носії.

Твердження позивача про неможливість звернення до нотаріуса та нотаріально засвідчити переклад, у зв`язку з економічною та кадровою ситуаціє на підприємстві, а також ситуацією, що склалась у місті Нікополь внаслідок повномасштабного вторгнення рф, судом відхиляються, оскільки норми чинного законодавства України не передбачають заборони особі звернутися до будь-якого нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії - засвідчення перекладу українською мовою.

Проте, суд зазначає, що позивач маючи в наявності документи, викладені іноземною мовою, міг звернутись до будь-якого нотаріуса України - як державного, так і приватного, в будь-якому іншому місті України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином позивач не був позбавлений можливості та права на подання до суду заяви щодо продовження строку з відповідним обґрунтуванням та доказами, однак позивач не звертався до суду з такою заявою.

Отже, усунення позивачем не всіх недоліків позовної заяви, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2023, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений йому строк ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язання припиненим вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 21.03.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ