УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/158/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненка Іллі Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Плотницька Н.Б.)

від 08.08.2022

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Ткаченко Б.О., Сулім В.В.)

від 30.01.2023

у справі за позовом Компанії "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ"

до 1. Міністерства юстиції України;

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненко Ілля Вікторович

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У січня 2022 року Компанія "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 021012037 від 15.11.2021 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" (далі - Товариство);

- зобов`язати Адміністрацію скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 021012037 від 15.11.2021 про припинення Товариства.

2. Позов обґрунтований порушенням ліквідатором Товариства процедури припинення юридичної особи з огляду на наявність заборгованості у Товариства перед Компанією.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 позов задоволено частково. У задоволенні позову до Міністерства юстиції України відмовлено. В іншій частині позов задоволено. Визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню реєстраційний запис в ЄДРПОУ за № 021012037 від 15.11.2021 про припинення Товариства. Зобов`язано Адміністрацію скасувати зазначений реєстраційний запис. Стягнуто з Адміністрації на користь Компанії судовий збір.

4. Суд дійшов висновку, що оскільки вартості майна Товариства, на момент його припинення, було недостатньо для задоволення вимог за угодою № 01-03-RN від 01.02.2017, право вимоги за якою перейшло до Компанії на підставі угоди про відступлення права вимоги (цесії) від 18.01.2021, тому відповідно до частини третьої статті 110 ЦК України ліквідація Товариства мала б відбуватися в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Вимоги Компанії до Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню, оскільки порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації встановлений у статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до частини першої якої рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Отже, зазначена норма Закону визначає осіб, які можуть бути відповідачами у такому спорі.

5. 30.01.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення скасував частково. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмінив державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства, здійснену державним реєстратором Адміністрації від 15.11.2021 запис № 021012037. В іншій частині рішення залишив без змін.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідація Товариства була проведена з порушенням чинного законодавства, що позбавило позивача права на пред`явлення своїх вимог до цієї юридичної особи. Позовні вимоги є обґрунтованими, проте з урахуванням висновків, викладених судом першої інстанції, щодо належного способу захисту прав та інтересів у спірних правовідносинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково, відмінивши державну реєстрацію припинення юридичної особи, а не скасувавши реєстраційну дію.

Так, суд виходив з того, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №910/13125/19, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування. Однак, врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, в якій частково відійшла від зазначеної позиції, та визначила, що належним способом захисту права в таких правовідносинах є відміна державної реєстрації припинення юридичної особи, погоджуючись при цьому, з тим, що аналогічні порушені права повинні бути захищені саме шляхом відновлення правоздатності юридичної особи.

7. 02.03.2023 Ліквідатор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

8. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 02.03.2023, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (13.02.2023), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою, на якій подається касаційна скарга, скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини четвертої статті 263 та підпункти "б", "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, а також неправильне застосування норм права, зокрема:

- статті 514, частини першої статті 517 ЦК України, оскільки суди дійшли помилкових висновків з огляду на відсутність доказів проведення оплати за відступлене право та отримання документації, яка стосується виконання Угоди про постачання, та не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення такого права, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором;

- статей 55, 124 Конституції України, частини першої статей 3, 15 ЦК України, оскільки суди не з`ясували обставини наявності чи відсутності порушеного права та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-649гс15, від 18.05.2016 у справі № 6-658цс15, 09.12.2015 у справі № 6-849цс15, від 03.09.2014 у справі № 6-84цс14, Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/593/18, від 29.05.2019 у справі № 910/4989/18, від 29.11.2018 у справі № 914/2583/17, від 20.11.2018 у справі № 922/1111/18, від 19.07.2018 у справі № 910/5117/17, від 10.07.2018 у справі № 910/15148/17, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову;

- частини першої статей 638, 655 та частини третьої статті 656 ЦК України, оскільки суди не надали оцінку обставинам, що сторони Угоди про відступлення права вимоги не дійшли згоди щодо всіх істотних умов правочину, відповідно не приступили до її виконання в порушення норм цивільного законодавства України, та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/7320/17.

- частини третьої статті 112 ЦК України, оскільки суд апеляційної інстанції не встановив підстави для вчинення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача, не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 914/2450/20 та від 21.07.2022 у справі № 908/3468/13 з цього питання;

- статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 11-987сап18, щодо забезпечення права на справедливий судовий розгляд через право на мотивоване судове рішення.

12. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

13. Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

14. Суд касаційної інстанції розглянув клопотання про зупинення виконання судових рішень та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

15. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

18. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

19. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

20. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

21. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що виконання постанови суду апеляційної інстанції призведе до відновлення діяльності Товариства, яка була припинена 15.11.2021, внаслідок чого останній несе ризик додаткових витрат та необхідність сплати майбутніх платежів, пов`язаних з його функціонуванням. Зазначає, що скасування державної реєстрації припинення юридичної особи призведе до неможливості повороту виконання рішення у разі його скасування, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль.

22. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

23. Зважаючи на те, що доводи, зазначені у клопотанні, ґрунтуються на припущеннях, і скаржник не надав доказів щодо можливих ризиків для Товариства та того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/158/22 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненка Іллі Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненка Іллі Вікторовича у справі № 910/158/22 на 09 травня 2023 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненка Іллі Вікторовича у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 910/158/22.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 квітня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Роз`яснити представникам учасників справи - адвокатам Семенову Олексію Володимировичу та Процюку Олександру Олександровичу обов`язок зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/158/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд