СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/43/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Соляник Н.В.

за участю представників сторін

третьої особи Минець В.І.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" (вх.№77Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22 (повний текст якого складено та підписано 29.11.2022 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В.)

за позовом Глобенко Сергія Олександровича в інтересах Фермерського господарства "Колос", с. Топольське

до ОСОБА_1 , с. Олександрівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Кернел-Трейд", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Глобенко Сергій Олександрович, в інтересах ФГ "Колос", в порядку ст. 54 ГПК України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача 447 498,35 грн. збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведеного службового розслідування було встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків головою ФГ "Колос" Зінченком В.І., а саме: укладення договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 з перевищенням повноважень, передбачених Статутом ФГ "Колос", через що останньому завдано збитків у розмірі 447 498,35 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2022 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Кернел-Трейд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ "Кернел-Трейд" із вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить для встановлення дійсних обставин підписання договору поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 призначити почеркознавчу експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставити питання про те, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор Зінченко В.І.» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою. Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "Кернел-Трейд". За результатами розгляду апеляційної скарги, у відповідності з висновками судової почеркознавчої експертизи, змінити рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22 в частині висновків суду першої інстанції, які зводяться до того, що відсутні правові підстави вважати укладеним договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021. Стягнути з позивача на користь апелянта витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтування скарги зокрема полягають у незгоді скаржника з висновком суду щодо встановлення факту неукладеності договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021.

Для встановлення дійсних обставин підписання договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, апелянт просив призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: Постачальник, а також на четвертому аркуші в графі Постачальник у рядку Директор особисто ОСОБА_1 чи іншою особою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 922/43/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ "Кернел-Трейд" на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22. Справу призначено до розгляду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.02.2023) на 15.03.2023.

31.01.2023 від представника відповідача Зінченко В.І. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечують.

Крім того, відповідач вважає відсутніми підстави для призначення по справі почеркознавчої експертизи. Вказує на обґрунтованість та належність поданих до суду першої інстанції доказів, зокрема експертних висновків Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за № 38890 від 14.01.2022 та за № 38903 від 14.01.2022.

14.03.202 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому просив апеляційний суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судове засідання, яке відбулось 15.03.2023 з`явився представник заявника апеляційної скарги, який наголосив про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи та про необґрунтовану відмову у задоволенні такого клопотання у суді першої інстанції, оскільки він критично ставиться до наданих відповідачем висновків судових експертів, наявних у матеріалах справи.

Крім того апелянт, обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, посилається на те, що його права наразі були порушені, оскільки наведені у судовому рішенні висновки фактично заперечують укладеність спірного правочину, а отже унеможливлюють реалізацію товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд комплексу прав та обов`язків покупця за спірним договором поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021, укладеним між ФГ «Колос» та ТОВ "Кернел-Трейд".

Представник заявника апеляційної скарги також зазначив, що при розгляді справи не було з`ясовано, який саме примірник спірного договору поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021 був наданий відповідачем для попереднього експертного дослідження, а також безпосередньо джерело походження самого досліджуваного примірника договору поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021.

Враховуючи наведене, скаржник зауважує, що примірник самого оригіналу спірного договору поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021, наявний у ТОВ Кернел-Трейд, не досліджувався експертами, що на його думку, повинно об`єктивно викликати сумніви в правомірності висновків суду першої інстанції щодо неукладеності зазначеного договору поставки, які засновані виключно на результатах експертизи, яка була замовлена самостійно відповідачем, як зацікавленою особою, та в рамках якої досліджувався примірник договору невідомого походження, а отже на думку апелянта, таке питання потребує додаткового дослідження при апеляційному перегляді справи.

Відтак апелянт просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити відповідні питання.

Просить також апеляційний суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за місцезнаходженням: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ТОВ Кернел-Трейд.

Судова колегія приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Однак, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п.29 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

У даній справі експертному дослідженню, яке було покладено в основу судового рішення, був підданий лише наявний у відповідача текст договору, який був знайдений ним при невідомих обставинах. Той договір, який виступає обґрунтуванням вимоги кредитора про сплату коштів (екземпляр ТОВ Кернел-Трейд) судом і експертами не досліджувався.

Очевидно, що дослідження знайденого у невідомому місці і за невідомих обставин тексту не є належним способом оцінки договору на предмет його укладання і оцінки підставності вимог кредитора, які ґрунтуються на його екземплярі договору.

Тому судова колегія вважає, що проведення почеркознавчої експертизи того договору, яким кредитор обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням зазначених вище обставин, зможуть надати апеляційному суду можливість з`ясувати усі обставини по даній справі.

Апелянт просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: Постачальник, а також на четвертому аркуші в графі Постачальник у рядку Директор особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також просить апеляційний суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за місцезнаходженням: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ТОВ Кернел-Трейд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перелік питань, які визначено апелянтом, складено відповідно до Закону України Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Враховуючи наведене та у зв`язку із неповнотою досліджень попередніх експертів наявних у матеріалах справи, а також заявленою третьою особою низкою недоліків при проведенні вказаних експертиз, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої вважає за доцільне доручити ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) (найближчий до Харкова працюючий експертний інститут) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: Постачальник, а також на четвертому аркуші в графі Постачальник у рядку Директор особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та тривалість перебування матеріалів справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на третю особу ТОВ "Кернел-Трейд".

Керуючись умовами Закону України "Про судову експертизу", статтями 99, 100, 169, 195, 207, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково клопотання апелянта ТОВ "Кернел-Трейд", про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

2.Призначити у справі № 922/43/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801);

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: Постачальник, а також на четвертому аркуші в графі Постачальник у рядку Директор особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 надати в строк до 14.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15-25 під.) ОСОБА_1 , в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до липня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись в строк до 14.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду для відбору експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 з документами, які підтверджують особу. Про дату та час з`явлення до суду повідомити суд завчасно.

5. Зобов`язати ТОВ "Кернел-Трейд" надати в строк до 14.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду з метою їх скерування до ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) наступні оригінали документів:

- оригінал договору поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021.

6.Оплату витрат за проведення експертизи покласти на апелянта ТОВ "Кернел-Трейд".

7.Зобов`язати ТОВ "Кернел-Трейд", на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

8.Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

9.Провадження у справі № 922/43/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 922/43/22 після отримання зразків підписів та оригіналу договору поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021, на адресу ДніпроНДІСЕ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.03.23.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк