УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 37/594

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №37/594

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»

про стягнення 34328,67 грн

за участі представників:

від стягувача (заявника) - Недашківська І.В.;

від боржника - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2009 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про стягнення 34328, 67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 у справі №37/594 позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 1616,60 грн інфляційної складової боргу, 324,60 грн трьох відсотків річних, 343,29 грн витрат на сплату державного мита та 315 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 32387, 47 грн основного боргу припинено.

10.01.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на правонаступника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (Київської міської державної адміністрації) в частині стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 1616,60 грн, 3% річних - 324,60 грн та 343,29 грн витрат на сплату державного мита.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на правонаступника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (Київської міської державної адміністрації) в частині витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.03.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 призначено до розгляду вказану заяву у судовому засіданні 14.03.2023.

Представник стягувача (заявника) в судовому засідання підтримав подану заяву та просив суд задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування поданої заяви Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зазначило, що Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїм листом від 01.11.2021 повідомив КП «Київтеплоенерго» (отримано 05.11.2021 за вх. №29ЕЗ/30814) про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №50155297 з примусового виконання судового наказу по справі №37/594 від 10.01.2014, проте 31.05.2016 державним виконавцем Аторошенко Л.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник зазначає, що попереднім стягувачем ПАТ «Київенерго» не передався оригінал наказу №37/594 новому стягувачу. Також заявник посилається на введений на усій території України карантин з 19.12.2020, що обмежило та уповільнило здійснення КП «Київтеплоенерго» заходів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як встановлено судом, 10.01.2014 Господарського суду міста Києва на виконання рішення від 23.12.2013 у справі №37/594 було видано відповідний наказ із строк пред`явлення до виконання до 09.01.2015.

Так, на час видачі вказаного наказу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.11.2021 згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №50155297 з примусового виконання судового наказу №37/594 від 10.01.2014 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення боргу з КП «Голосіївжитлосервіс» на користь ПАТ «Київенерго» в розмірі 2599,49 грн.

Так, суд зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з вищевказаного листа державної виконавчої служби, 31.05.2016 державним виконавцем Аторошенко Л.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювався з 31.05.2016 та діяв до 31.05.2019 (включно), тобто вказаний строк для пред`явлення скінчився 01.06.2019.

Посилання заявника на не передання ПАТ «Київенерго» оригіналу виконавчого документу та на введення в Україні карантину з 19.12.2020, судом відхиляється, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.09.2019 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено та здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Київенерго» на правонаступника КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.1 постанови Кабінет Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 (із змінами та доповненнями) встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19.12.2020 до 30.04 2023 на території України карантин.

Так, суд зазначає, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» мало можливість та не було позбавлене права, зокрема, на звернення до державної виконавчої служби із запитом щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження у період з 12.09.2019 по 19.12.2020.

Також, заявник не був позбавлений права на звернення до первісного стягувача (ПАТ «Київенерго») щодо передання ним оригіналу виконавчого документу суду по справі №37/594 від 10.01.2014 новому стягувачу.

Проте, заявником не надано суду жодних доказів які б підтверджували звернення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до державної виконавчої служби та первісного стягувача у період з 12.09.2019 по 19.12.2020.

Інших доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, матеріалі справи не містять.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №37/594 є необґрунтованою, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ч. 2 ст. 232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законодавством порядку.

Дата підписання: 15.03.2023.

Суддя Я.В. Маринченко