ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2277/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (Україна, 61068, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК СТАРОМОСКОВСЬКИЙ, будинок 6-А, кімната 1, ідентифікаційний код особи 41878240)
до НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МИРОНОСИЦЬКА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 02568325)
про та за зустрічним позовом стягнення суми боргу, нені, 3% річних та інфляційних збитків НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МИРОНОСИЦЬКА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 02568325) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (Україна, 61068, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК СТАРОМОСКОВСЬКИЙ, будинок 6-А, кімната 1, ідентифікаційний код особи 41878240) про стягнення збитків та штрафу
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» з позовом до НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» та просить суд стягнути з НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» з будь-якого рахунка на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (код СДРПОУ 41878240) 272 740,83 гривень: суму боргу за Договором про надання охоронних послуг №21-020.3/ХВП від 11.03.2021 року у сумі 249988.50 грн, пеня за договором за період з 13.07.2022 по 31.10.2022 у розмірі 13869.23 грн, три проценти річних за період з 13.07.2022 по 31.10.2022 в розмірі 1664.31 грн та інфляційні збитки у сумі 7218.79 грн. Відшкодувати за рахунок Відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання охоронних послуг №21-0203/ХВП від 11 березня 2021 року.

Ухвалою від 23.11.2022 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Також, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» на користь Національного наукового центру «Інститут метрології» 325882,95 грн., з них: 305050,57 - відшкодування завданих збитків неналежним виконанням договору; 20832,38 - штрафу. Стягнути з відповідача ТОВ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. Надати ННЦ «Інститут метрології» строк 5 днів з дня вирішення спору по суті для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач зазначає, що 08.06.2022 Охоронна фірма допустила проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що охороняється; не забезпечила оперативне реагування персоналу охорони за фактами протиправних дій щодо охоронюваних об`єктів за адресою вул.Саратовська, 36. Персонал Охоронної фірми не викликав поліцію, не повідомив Замовнику про крадіжку, тому ТОВ ХВП має сплатити на користь ННЦ ІМ 305050,57 грн. на виконання п.7.1, п.7.4 Договору.

27.02.2023 за вх. 4614 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту отримання в межах кримінального провадження № 000297 від 15.06.2022 висновку експерта у судовій товарознавчій експертизі призначеній Постановою слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області від 27.07.2022.

У призначене на 20.03.2023 підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши подане до суду клопотання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України).

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обов`язок та право суду на зупинення провадження у справі визначено статтями 227, 228 ГПК України.

Так згідно ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до суду не було надано, як і не було наведено обґрунтувань того, що зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі через реалізацію учасниками справи права на подання до суду висновку експерта, проведеного на замовлення сторони, або заявлення клопотання про призначення експертизи судом.

Згідно ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судова експертиза в межах даної господарської справи не призначалася, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Задоволення клопотання зупинення провадження у справі за відсутності правових підстав для такого зупинення матиме наслідком порушення конвенційного права на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи, що підготовче засідання по справі вже неодноразово відкладалося, строк його проведення (з урахуванням продовження) добігає кінця, суд вважає, що сторонам було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав у межах підготовчого провадження, тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 185, 227, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (27.02.2023 за вх. 4614) про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на "03" квітня 2023 р. об 11:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова