ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2531/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", м.Харків (адреса для листування: 61002, м.Харків, пров.Каплунівський,14)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", с.Тарасівка Київської обл. (адреса: 08161, Київська обл., Фастівський р-н., с.Тарасівка, вул.Київська,1, оф.4)
про стягнення 638373,21 грн.
за участю представників:

позивача - Виноградов В.О. (адвокат, ордер серія АХ №1117336 від 06.02.2023);

відповідача - Сонько В.В. (адвокат, ордер серія ВТ №1030912 від 13.01.2023).

Керуючись ч.9 ст.240, ч.6 ст.233 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року позивач - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення заборгованості у розмірі 638373,21 грн за договором підряду №21/05-1 від 21.05.2018, з яких: 417529,20 грн - основний борг; 75990,31 грн - пеня; 29227,04 грн - штраф; 11873,84 грн - 3% річних; 103752,82 грн - інфляційне збільшення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (далі - ухвала суду) від 20.12.2022 року відкрито провадження у справі №922/2531/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2023 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 09.02.2023 року.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

30.01.2023 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх.№2187), в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

06.02.2023 року представник позивача надав відповідь на відзив (вх.№2643).

Ухвалою суду від 09.02.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.03.2023 року та відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року задоволено заяву представника відповідача про продовження строку на подання заперечень проти відповіді на відзив.

23.02.2023 року представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№4468).

28.02.2023 року представник відповідача надав клопотання (вх.№4779) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольними ухвалами суду від 28.02.2023 року та 13.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 13.03.2023 року та 17.03.2023 року відповідно.

08.03.2023 року представник позивача надав заперечення (вх.№5783) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Усі надані сторонами документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.03.2023 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору 21/05-1 від 21.05.2018 на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп.Льва Ландау в м.Харкові. Шляхопровід над вул.Воровського вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Шляхопровід над вул.Воровського відступи від умов договору № 21/05-1 від 21.05.2018, акту виконаних робіт №2972 від 19.06.2020 за червень 2020 проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП Шляхрембуд робіт за серпень 2018 року, та червень 2020 року на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід над вул.Воровського?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Шляхопровід над вул.Воровського, обсягам та вартості, що зазначені у акті виконаних робіт №2972 від 19.06.2020 за червень 2020 та проектно-кошторисній документації?

5. Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-1 від 21.05.2018 та яка їх вартість?

6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-1 від 21.05.2018 та яка їх вартість?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про те, що ним виявлено ряд недоліків та дефектів виконаних відповідачем робіт та їх невідповідність проектно-кошторисній документації, що впливає на якість виконаних робіт згідно з актом № 2972 за червень 2020 року, у зв`язку з чим для встановлення вказаних обставин у судовому порядку необхідно провести відповідну експертизу.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, свою позицію виклав у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх.№4779 від 28.02.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання, останній просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи відповідач зазначає, що ним виявлено ряд недоліків та дефектів виконаних відповідачем робіт та їх невідповідність проектно-кошторисній документації, що впливає на якість виконаних робіт згідно з актом № 2972 за червень 2020 року, у зв`язку з чим для встановлення вказаних обставин у судовому порядку необхідно провести відповідну експертизу.

Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 ГПК України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 ГПК України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких згідно з ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду.

Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Клопотання про призначення експертизи відповідач обґрунтовує виявленням ряду недоліків та дефектів виконаних позивачем робіт та їх невідповідності проектно-кошторисній документації, що впливає на якість виконаних робіт згідно з актом №2972 за червень 2020 року.

З акту приймання-передачі №2972 за червень 2020 року, який підписаний сторонами без зауважень, вбачається що роботи прийняті відповідачем без зауважень.

До відзиву на позов відповідач надав дефектні акти (акт №5 фіксації недоробок та дефектів виконаних робіт від 01.06.2020 року), складений до спірного акту виконаних робіт.

Проте, 19.06.2020 року відповідачем як вже зазначалось був підписаний акт приймання-передачі №2972 за червень 2020 року без зауважень.

В матеріалах справи містяться листи-вимоги про усунення виявлених недоліків (лист ТОВ «СМК № 23» від 05.04.2021, від 19.04.2021, від 13.05.2021), які додані відповідачем до відзиву.

Однак зазначені листи були направлені вже після підписання акту №2972 за червень 2020 року.

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність обов`язку оплати вартості виконаних та прийнятих робіт за договором № 21/05-1, який не охоплює обставин щодо наслідків виявлення прихованих недоліків та відповідальності/обов`язків виконавця в період гарантійного строку, оскільки позов полягає у стягненні вартості виконаних і прийнятих без зауважень робіт.

Зустрічного позову з підстав виконання позивачем неякісних робіт відповідачем не подано.

За змістом пп.93, 94 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року (в редакції, чинній на момент підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за спірний період) визначено, що моментом початку гарантійного строку вважається день підписання акту приймання-передачі Замовником робіт, який за змістом п.4.1 договору №21/05-1 від 15.05.2018 та п.96 означеної Постанови є підставою для проведення розрахунків.

Оскільки єдині розглядувані в межах справи вимоги полягають у примушенні відповідача до проведення розрахунків за підписаним без зауважень акту виконаних робіт, з яким законодавство пов`язує і початок відліку гарантійних строків, остільки не розглядувані в межах цієї справи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» з приводу недоліків виконаних ним робіт, виявлених впродовж гарантійних строків, не становлять предмет доказування.

Таким чином, експертиза, спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо прихованих недоліків поза межами етапу прийняття виконаних робіт, жодною мірою не пов`язана із визначеною ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 ГПК України необхідністю застосування спеціальних знать.

Зупинення провадження у справі для проведення експертного дослідження, що безпосередньо не пов`язано з предметом розгляду даної справи, а може лише становити доказ як ймовірного виявлення ряду недоліків та дефектів виконаних позивачем робіт та їх невідповідності проектно-кошторисній документації, що впливає на якість виконаних робіт, є несумісним з принципом змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства (ст.13, 14 ГПК України) та порушує гарантії вирішення розглядуваного спору щодо розрахунків за виконані роботи впродовж розумного строку (ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950).

З приводу тверджень позивача про обов`язковість врахування судом ухвал інших суддів по аналогічним спорам про призначення у справі експертизи (преюдиційності) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зазначені норми стосуються висновків, викладених у постановах Верховного суду. Обов`язковості застосування судами висновків судів першої та апеляційної інстанцій чинне законодавство не містить.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч.7 ст.75 ГПК України).

Отже, ухвали судів про призначення експертизи в аналогічних справах не є підставою обов`язкового їх врахування та ухвалення таких само висновків в інших справах.

Крім того, судом досліджено судову практику та встановлено, що дійсно в провадженні Господарського суду Харківської області перебували у 2021 році та у даний час перебувають аналогічні спори, в яких відповідачем було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Але не по всім справам судами першої інстанції було задоволено дане клопотання.

Крім того, Східним апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області щодо призначення експертизи у справі №922/474/21 з аналогічного спору за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про стягнення заборгованості за договором № 15/05-1 від 15.05.2018.

Отже практика судів першої та апеляційної інстанцій щодо призначення експертиз в аналогічних справах є різною, та не є обов`язковою для застосування іншими судами.

Висновків Верховного суду щодо призначення експертизи по справі з аналогічного спору сторонами не надано.

Отже ухвали судів про призначення експертиз не мають для суду преюдиційного значення, оскільки спір в кожній справі має вирішуватися на розсуд суду з урахуванням принципів господарського судочинства, норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд виходить з того, що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати вартості виконаних та прийнятих робіт за договором № 21/05-1 (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу недоліків виконаних робіт за договором між замовником та підрядником.

Тобто дослідження якості проведених робіт не входить до предмету доказування у даній справі; водночас, відповідач, звертаючись з вказаним клопотанням, фактично намагається встановити та довести факт наявності прихованих недоліків висновком експерта, проте жодним чином не вказує та не обґрунтовує, як ці факти вплинуть на обсяг його зобов`язання по оплаті прийнятих робіт, виходячи з умов договору та норм чинного законодавства.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 98-100, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.4779 від 28.02.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.