ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" лютого 2023 р. Справа № 903/741/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - кер. Слободян О.Ю., адв. Сковронський Т.С.

відповідача - адв. Місюк Р.П.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Захід"

про призначення почеркознавчої експертизи

в процесі розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Захід"

на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022 р., ухваленого у м. Луцьку, повний текст складено 09.12.2022 р.

у справі № 903/741/22 (суддя В.А. Войціховський)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сокальагроспецмонтаж"

до відповідача Приватного підприємства "Захід"

про стягнення 1680000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022 р. у справі № 903/741/22 позов Приватного акціонерного товариства "Сокальагроспецмонтаж" до Приватного підприємства "Захід" задоволено. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Приватного підприємства "Захід" на користь Приватного акціонерного товариства "Сокальагроспецмонтаж" 1680000 грн. заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Приватне підприємство "Захід" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022 р. у справі № 903/741/22 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Сокальагроспецмонтаж".

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач/скаржник просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової експертизи просить доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступні питання: "Чи виконані підписи, здійснені в графах отримав (ла) видаткових накладних: №ІВ-1 від 28.08.2018 р. на суму 270000 грн., № 1В-2 від 29.08.2018 р. в розмірі 270000 грн., № ІВ-3 від 30.08.2018 р. на суму 260000 грн., № ПП-ЗВ001 від 24.10.2018 р. на суму 320000 грн., № 1111- ЗВ002 від 28.11.2018 р. в сумі 280000 грн., № ПП - ЗВООЗ від 28.12.2018 р. в сумі 280000 грн., акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2020 р. головним бухгалтером ПП Захід Павловською З.Й.?".

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач/скаржник пояснює, що не підтверджені повноваження осіб, які вчинили підписи як представники Приватного підприємства "Захід" у акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2020 р. та видаткових накладних № ІВ-1 від 28.08.2018р. на суму 270000 грн., № ІВ-2 від 29.08.2018 р. на 270000 грн., № ІВ-3 від 30.08.2018р. на суму 260 000 грн., № ПП-ЗВ001 від 24.10.2018 р. на суму 320000 грн., № ПП-ЗВ002 від 28.11.2018 р. на 280000 грн., № ПП-ЗВ003 від 28.12.2018 р. на суму 280000 грн. Стверджує, що підписи на таких документах вчинені невідомою особою, а вугільна продукція не отримувалась.

В судовому засіданні 28.02.2023 р. відповідач/скаржник підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи зх підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представники позивача Приватного акціонерного товариства "Сокальагроспецмонтаж" проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, вказали, що наявні у справі докази беззаперечно свідчать про факт поставки, а клопотання направлено не інакше як на затягування справи.

Розглянувши у судовому засіданні 28.02.2023 р. клопотання Приватного підприємства "Захід" про призначення по справі № 903/741/22 судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення.

Відповідно до норм ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У п.1.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, Приватним підприємство "Захід" під час розгляду справи в суді першої інстанції, одночасно з відзивом на позов, було подане клопотання про призначення у справі комплексної судовопочеркознавчої та технічної експертизи документів від 16.10.2022 р. /а.с.34-37 у т.1/. В подальшому 08.11.2022 р. відповідачем подано аналогічне за змістом та прохальною частиною клопотання від про призначення у справі експертизи /а.с.57 у т.1/.

Господарський суд Волинської області 28.11.2022 р. постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідача від 16.10.2022 р. та від 08.11.2022р. про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

В подальшому 06.12.2022 р. від ПП "Захід" надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів /а.с.75-77 у т.1/.

Господарський суд Волинської області 07.12.2022 р. за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз документів постановив протокольну ухвалу, якою визнав зловживанням процесуальними правами дії ПП "Захід", спрямовані на повторне подання до суду клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України) та залишив відповідне клопотання без розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Колегії суддів, розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи встановила, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, натомість Приватним підприємством "Захід" не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, наданих в сукупності як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування, апеляційний господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідач Приватне підприємство "Захід" в процесі розгляду справи судом першої інстанції не скористався правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до норм ч.1 ст.101 ГПК України.

Враховано також, що скаржник, заявляючи клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, не навів обставин (які будуть встановлені за результатами проведення експертизи), які будуть встановлювати чи спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, тому клопотання не має належного обгрунтування. На думку колегіі суддів сам по собі факт підписання первинних документів та акту вивірки чи заперечення такого певною особою не має визначального значення у даному випадку, оскільки відповідно до норм ст..86 ГПК України підлягають оцінці обставини в їх сукупності.

За наведеного колегія судді відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Захід" про призначення у справі № 903/741/22 судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 103, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Захід" про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.