СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2023 м. Харків Справа № 905/244/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурцевої А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток, м. Добропілля (вх.№103 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22 (суддя Кучерява О.О., повний текст рішення складено 12.12.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія, м.Київ

до Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток, м. Добропілля

про стягнення 18 339 975,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток про стягнення 18 339 975,30 грн, з яких заборгованість 16 515 844, 78 грн, 3% річних в розмірі 158 789, 98 грн, інфляційні витрати в розмірі 675 593, 82 грн, пеня в розмірі 913 114, 51 грн, збитки (витрати) 76 632, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №664-21 за результатами відкритих торгів №UA-2021-04-02-006695-c від 31.05.2021 в частині оплати поставленої позивачем електричної енергії. Зазначав, що за період з 01.06.2021 по 25.11.2021 відповідачу поставлено електричної енергії на загальну суму 194 964 676, 78 гривень. З урахуванням суми часткової оплати, сума боргу становить 16 515 844, 78 гривень. За порушення умов договору, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 158 789, 98 гривень, інфляційні витрати у розмірі 675 593, 82 гривень, пеня у розмірі 913 114, 51 гривень. Також, позивач просив стягнути витрати на оплату робіт по припиненню та в подальшому відновленню постачання електричної енергії в розмірі 76 632, 27 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія до Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток про стягнення 18 339 975,30 грн задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Добропіллявугілля - видобуток на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія суму основного боргу в розмірі 16 515 844, 78 гривень, 3% річних у розмірі 151 320, 76 гривень, інфляційні витрати 439 916, 34 гривень, пеню у розмірі 872 038, 18 гривень, витрати на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача в сумі 76 632, 27 гривень, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 270 836, 30 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2023 у справі №905/244/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства Добропіллявугілля- видобуток про стягнення суми основного боргу в розмірі 16 515 844,78 гривень, 3% річних у розмірі 151 320,76 гривень, інфляційних витрат у розмірі 439 916,34 гривень, пені у розмірі 872 038,18 гривень, витрат на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача у розмірі 76 632,27 гривень. Викликати у судове засідання представника Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що за результатами відкритих торгів № UA-2021-04-02-006695-c між сторонами 31.05.2021 укладено договір № 664-21 про постачання електричної енергії (Договір). Відповідно до пункту 5.1 договору, загальна вартість договору становить 148 707 360,00 грн, крім того ПДВ 29 741 472,00 грн, разом з ПДВ 178 448 832,00 грн.

Пунктом 5.4 Договору вказано, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У процесі виконання договору, з урахуванням додаткових угод про зміну ціни у бік збільшення, кошти, передбачені пунктом 5.1 вищевказаного договору були сплачені відповідачем на користь позивача в повному обсязі у загальному розмірі 178 448 832,00 гривень, а плановий обсяг продажу електроенергії, передбачений договором було використано. За приписами п. 3.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (за ініціативою електропостачальника) електропостачальник не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу. У разі недотримання електропостачальником терміну повідомлення відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, про припинення постачання електричної енергії споживачу обсяги спожитої електричної енергії до дати припинення з урахуванням встановленого 20-денного строку враховуються адміністратором комерційного обліку за цим електропостачальником, крім випадку, визначеного цими Правилами. Пунктом 66 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачальник "останньої надії" - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу. Відповідно до статті 59 Закону України "Про ринок електричної енергії" зміна електропостачальника споживачем здійснюється на безоплатній основі у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку. Зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена у строк не більше трьох тижнів з дня повідомлення таким споживачем про намір змінити електропостачальника. Апелянт наголошує, що відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку електричної енергії. Статтею 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", яка кореспондується з пунктом 3.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку. На підставі наведених норм та у зв`язку з тим, що сума у розмірі 178 448832,00 грн за постачання електричної енергії за договором повністю сплачена відповідачем на користь позивача, листом №1203 від 04.11.2021 відповідач звернувся до позивача за інформацією щодо неотримання повідомлення про дату припинення постачання та чи були направлені вищезазначені повідомлення постачальнику "останньої надії", споживачу, Регулятору, оператору системи передачі та оператору системи розподілу (копія листа приєднана до матеріалів справи). На вказаний лист позивач лише 04.11.2021 надав відповідь за №ЕЗБ/23472, якою повідомив щодо фактичного завершення дії договору та, відповідно, припинення постачання електричної енергії відповідачу з 25.11.2020. 08.11.2021 відповідач повідомив позивача про те, що виходячи із ціни електроенергії та залишку невикористаного об`єму у розмірі 5 604,0681 тис.кВт і обсягу добового споживання, термін припинення договору у зв`язку із його фактичним виконанням припадає на 13.11.2021. Також відповідачем було запропоновано позивачу внести корективи щодо терміну припинення постачання електричної енергії та повідомити належним чином Оператора систем розподілу та Оператора комерційного обліку про скоригований термін припинення договору, що апелянт підтверджував копією листа №2313 від 08.11.2021. Також листом №1221 від 10.11.2021 відповідач у відповідності до частини 3 пункту 3.2.15 Правил звернувся до позивача та інших учасників роздрібного ринку електроенергії з приводу того, що на підставі попереднього розрахунку, виходячи із ціни визначеної на теперішній час, залишку невикористаного об`єму та обсяги добового споживання, термін припинення договору припадає приблизно на 12 листопада 2021 року. Враховуючи факт відсутності нового договору з постачальником електричної енергії, для запобігання можливості припинення видобутку вітчизняних енергоносіїв внаслідок зупинення роботи підприємства, для встановлення фахівцями позивача дати переходу до постачальника «останньої надії» - по факту використання коштів зазначених у договорі, відповідач звернувся з проханням надати згоду та здійснити всі необхідні заходи щодо зміни постачальника, що апелянт підтверджує копією листа №1221 від 10.11.2021. Листом № ЮР/23759 від 10.11.2021 позивач повідомив про узгодження дати щодо зміни постачальника для відповідача з 00:00 годин 12.11.2021. Додатково, листом № 1404 від 17.11.2021 відповідач повідомив позивача про те що, оплата рахунків за листопад 2021 року не може перевищувати 16 866 033,38 грн, що є залишком від загальної суми в 178 448 832,00 грн, передбаченої договором. Посилаючись на наведені обставини, скаржник зазначає, що ним були вжиті всі заходи щодо переходу до «постачальника останньої надії», відповідач неодноразово звертався до позивача щодо правильного визначення дати припинення постачання електричної енергії за договором, дотримання відповідачем норм п. 3.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо своєчасного повідомлення учасників ринку про припинення постачання електроенергії та припинення договору. Враховуючи недотримання позивачем терміну повідомлення, передбаченого п.3.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач самостійно звернувся до всіх учасників роздрібного ринку електричної енергії про зменшення терміну повідомлення для можливості ранішої дати зміни постачальника електричної енергії. Вищенаведені обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що відповідач своєчасно звернувся до позивача для того, щоб постачальник вчасно виконав свої обов`язки та звернувся до «постачальника останньої надії», але позивач ніяких заходів з цього приводу не здійснив, у зв`язку з чим, в порушення положень законів України "Про ринок електричної енергії", "Про публічні закупівлі", а також Правил роздрібного ринку електричної енергії, штучно створив заборгованість відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 задоволено клопотання Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22 та призначено справу до розгляду на 22.03.2023. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу від 10.03.2023 позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує та зазначає, що наявними у справі документами підтверджується листування сторін з 20.10.2021 до 17.11.2021 щодо кінцевої дати припинення постачання за договором, переходу відповідача до постачальника «останньої надії», обсягів фактичного споживання і розрахунків за фактично спожиту електричну енергію. Зокрема, позивач зазначає, що листом від 04.11.2021 відповідача було повідомлено про завершення дії договору і припинення постачання електричної енергії споживачу з 25.11.2021, а листом від 10.11.2021 позивач узгодив відповідачу дату зміни постачальника. Отже, позивач вважає, що не перешкоджав, а сприяв достроковому переходу апелянта до постачальника «останньої надії», обставини узгодження сторонами процедури припинення постачання за договором і дати такого припинення досліджені судом першої інстанції в повному обсязі. За твердженням позивача, лист відповідача від 04.11.2021 про повну оплату коштів в розмірі 178 448 832,00 грн на адресу позивача не надходив; вважає безпідставним посилання відповідача на факт сплати коштів в розмірі 178 448 832,00 грн станом на 04.11.2021 та, посилаючись на матеріали справи, зазначає, що такі кошти сплачені споживачем лише 30.12.2021. Щодо доводів апеляційної скарги про «штучне створення заборгованості» зазначає, що протягом дії договору відповідачем допускались порушення строків в частині оплати електричної енергії і станом на 25.10.2021, тобто початку узгодження дати припинення постачання за договором, борг ДП Добропіллявугілля-видобуток становив 46 364 326,26 грн У зв`язку з наявністю цього боргу відповідач звернувся до позивача з листом щодо реструктуризації заборгованості (додаток №23 до позовної заяви), а згодом, 27.10.2021 (після отримання від ТОВ «ТЕК» листа від 20.10.2021 щодо закінчення дії договору) відповідач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання ТОВ «ТЕК» укласти з ДП «Добропіллявугілля-видобуток» додаток до Договору №644-21 від 31.05.2021, тобто, на дату ініціювання позивачем процедури дострокового припинення договору і постачання електроенергії, апелянт мав заборгованість перед позивачем за попередні періоди й ініціював внесення змін до Договору в частині продовження строків розрахунків у судовому порядку. Відносно причин виникнення боргу апелянта за перевищення споживання електричної енергії у листопаді 2021 року, позивач зазначає, що умовами договору встановлено порядок розрахунків сторін за фактично поставлену електричну енергію і послуги з її розподілу. Зі змісту листа апелянта від 17.11.2021 №1404 (додаток № 25 до позову) про неможливість повного припинення ним споживання електроенергії за договором №664-21 від 31.05.2021 з причин запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного і соціального характеру випливає, що відповідач чітко усвідомлював наслідки перевищення обсягу споживання електричної енергії, зокрема те, що відповідно до п.4.12 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Зі змісту цього листа також вбачається, що скаржнику були відомими і зрозумілими як його обов`язок оплатити фактичний обсяг споживання на підставі виставлення постачальником відповідного рахунку у разі перевищення обсягу електричної енергії, так і нормативні підстави необхідності такої сплати (обсяг фактичного споживання електричної енергії відповідачем, позивач підтверджує посиланням на додаток №13 до позовної заяви). Відтак, на думку позивача, твердження апелянта про штучне створення позивачем заборгованості ДП «Добропіллявугілля-видобуток», як за період листопада 2021 року, так і за попередні періоди 2021 року, є безпідставним. Щодо посилання скаржника на вжиття всіх заходів належного виконання зобов`язання зазначає, що ні умовами договору, ні чинним законодавством апелянту не було заборонено своєчасно ініціювати і завершити процедуру зміни договору, розірвати договір, змінити постачальника електричної енергії та припинити її споживання, в той час як бездіяльність відповідача спричинила виникнення в нього додаткового споживання електричної енергії за договором і, як наслідок, додаткового обов`язку з оплати фактично спожитої електроенергії.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та від 16.03.2023 задоволені клопотання представників сторін про їх участь у судовому засіданні 22.03.2023 о 14:30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників.

22.03.2023, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник зазначає, що не згоден з доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, бажає скористатися правом на захист, а також повідомити суду істотні аргументи і обґрунтовані пояснення щодо позиції відповідача у справі. Також повідомляє, що представник відповідача Сорока С.С., 22.03.2023 залучений до проведення слідчих дій на території міста Покровськ, у зв`язку з чим не може з об`єктивних підстав о 14:30 годині прийняти участь у розгляді справи №905/244/22.

До початку судового задання 22.03.2023 відеозв`язок з представником позивача встановити не вдалось.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача в клопотанні про відкладення розгляду справи, враховуючи, що відеоконференцзв`язок з представником позивача встановити не вдалось, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Оскільки судом задоволені клопотання представників сторін про участь в судовому засіданні 22.03.2023 в режимі відеоконференції, судова колегія вважає за можливе наступне судове засідання у справі здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтями 169, 195, 197, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2023 року о 13:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити сторін.

3. Судове засідання 05.04.2023 о 13:15 год. провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

4. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

5. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

7.Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд", а взяти участь у судовому засіданні - в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко