ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.03.2023 Справа №905/402/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву б/н від 20.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» про збільшення позовних вимог

у справі №905/402/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», м.Харків

до Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове Донецької області

про стягнення 92681,94грн боргу за поставлений товар, 2357,20грн пені, 2187,28грн інфляційних, 774,15грн 3% річних

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», м.Харків, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове Донецької області, про стягнення 92681,94грн боргу за поставлений товар, 2357,20грн пені, 2187,28грн інфляційних, 774,15грн 3% річних.

Ухвалою суду від 06.02.2023 у справі №905/402/22 відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

21.02.2023 на електронну пошту суду надійшла заява б/н від 20.02.2023 (з додатками, з накладенням електронного підпису, вх.№1548/23) про збільшення позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних і 3% річних, в якій на підставі п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України позивач просить стягнути з відповідача 4398,12грн пені, 23874,86грн інфляційних, 3569,84грн 3% річних.

27.02.2023 заява б/н від 20.02.2023 (з додатками, вх.№1660/23) про збільшення позовних вимог надійшла до канцелярії суду засобами поштового зв`язку.

27.02.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив №01/231 від 13.02.2023 (без накладення електронного підпису, з додатками, вх.№01-35/971). У відзиві відповідач визнав борг за поставлений товар у сумі 92681,94грн, у той час як з нарахуванням пені, річних та інфляційних не погодився, пославшись на введення в Україні воєнного стану і скрутне фінансове становище підприємства та зауваживши, що на теперішній час підприємство не працює в повному обсязі, перебуваючи близько до лінії активних бойових дій, і не має коштів на сплату боргу.

Станом на 16.03.2023 паперовий примірник відзиву до суду не надходив.

Щодо відзиву.

За приписом ч.2 ст.165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом ч.3 ст.91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Ані поданий відповідачем засобами електронного зв`язку відзив, ані додані до нього копії письмових документів не скріплені електронним підписом, тому відзив не підлягає розгляду судом.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписом абз.1 ч.3 ст.252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява б/н від 20.02.2023 про збільшення позовних вимог подана в межах встановленого процесуальним законом строку; позивач дотримав вимогу ч.5 ст.46 ГПК України щодо направлення копії заяви з додатками відповідачу.

Перевіривши повноваження особи, що підписала заяву б/н від 20.02.2023 (ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю а.с.65 з обох боків), суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення як такої, що не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб.

Керуючись ст.ст.46, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача б/н від 20.02.2023 задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог.

2. Предмет позову у справі №905/402/22 читати наступним чином:

«про: стягнення 92681,94грн боргу за поставлений товар, 4398,12грн пені, 23874,86грн інфляційних, 3569,84грн 3% річних».

3. Роз`яснити відповідачу право подати відзив з додатками повторно, оформивши його належним чином.

4. У зв`язку із суттєвою обмеженістю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції ухвалу направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток на адресу відповідача:

Акт канцелярії суду від 27.02.2023 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу