ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року м.Харків Справа № 913/26/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Злепко Н.І.,
за участю помічника судді - секретаря судового засідання Медуниці Р.І.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом за позовною заявою заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Марківський професійний аграрний ліцей, смт. Марківка Луганської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект», м. Харків, про стягнення 109 312 грн 10 коп.
в судовому засіданні брали участь:
від органу прокуратури: не прибув,
від позивача: представник не прибув,
від відповідача: представник не прибув,
від третьої особи: представник не прибув.
10.01.2022 заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект», про стягнення 109 312 грн 10 коп. на користь Марківського професійного аграрного ліцею.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
В результаті проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» з остаточною пропозицією 531 827 грн 00 коп., тобто з ціною за природний газ по 5499,9897 грн. з ПДВ за 1000 куб.м.
Постачання газу повинно здійснюватися упродовж 2020 року, а саме: січень 16,213 тис. куб. м, лютий 18,423 тис. куб. м, березень 14,549 тис. куб. м, квітень 3,594 тис. куб. м, травень 0,027 тис. куб. м, червень 0,012 тис. куб. м, липень 0 куб. м, серпень 0 куб. м, вересень 0,1 тис. куб. м, жовтень 5,848 тис. куб. м, листопад 15,720 тис. куб. м, грудень 22,210 тис. куб. м.
Також прокурор зазначає, що пунктом 3.4 договору передбачено, що умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі. Допускається збільшення ціни не більш ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку шляхом укладення додаткової угоди не частіше ніж у квартал поточного року.
Натомість відповідач звернувся до Марківського професійного аграрного ліцею з листами № 934/7 від 18.02.2020, №1239/7 від 21.10.2020, №1410/7 23.11.2020 щодо необхідності збільшення ціни на газ та укладення додаткових угод у зв`язку зі зростанням ціни на природний газ.
До цих листів відповідачем були додані експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-75 від 28.01.2020 та №О-99 від 06.02.2020, цінові довідки №1227/20 від 16.10.2020 та №1055/20 від 24.10.2020, 1480/20 від 20.11.2020, №1227/20 від 16.10.2020 Харківської торгово-промислової палати.
На підставі зазначеного сторони уклали ряд Додаткових угод, якими збільшували ціну за 1000 м куб. газу. Додатковою угодою №1 від 24.02.2020 збільшено ціну газу до 6048 грн 00 коп. з ПДВ, плановий обсяг постачання газу зменшився до 87,9434193 м куб. Додатковою угодою №2 від 27.10.2020 до 6646 грн 74 коп. з ПДВ, плановий обсяг постачання газу зменшився до 82,608018 м куб. Додатковою угодою №3 від 30.11.2020 до 7304 грн 70 коп. з ПДВ, плановий обсяг постачання газу зменшився до 77,794669 м куб.
Також прокурор вказує, що вищенаведені висновки та цінові довідки не містять інформації про коливання ціни на ринку природного газу та стверджує, що інформація, яка надана в експертному висновку має виключно довідковий характер, а довідки носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.
Прокурор зазначає, що враховуючи відсутність належного обґрунтування Постачальником внесення змін до Договору № 3101-2020 від 31.01.2020, додаткові угоди №№ 1,2,3 укладені з порушенням ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час укладення договору) та на підставі положення статті 37 даного Закону, є нікчемними.
Крім того, прокурор вказав, що вартість фактично отриманого газу Марківським професійним аграрним ліцеєм об`ємом 80,661893 куб. м за цінами згідно з Додатковими угодами становила 552 951 грн 68 коп., а за первісною ціною по 5499,9897 грн за 1000 куб. м мала б коштувати 443 639 грн 58 коп., тобто різниця від первісної ціни договору становить 109 312 грн 10 коп. Дану суму коштів прокурор вважає безпідставно сплачену Відповідачу та такою, що підлягає до стягнення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
Ухвалою господарського суду від 13.01.2022 позовну заяву прокурора залишено без руху. В ухвалі суд вказав на недоліки позовної заяви та на необхідність коректного визначення правового статусу Марківського професійного аграрного ліцею в даній справі.
18.01.2022 заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернувся з заявою про усунення недоліків від 18.01.2022 №53/2-56 вих-22.
Прокурором було уточнено прохальну частину позову, а саме заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «ГАЗЕНЕРНГОПРОЕКТ» на користь Марківського професійного аграрного ліцею кошти в сумі 109 312 грн 10 коп., а також зазначено, що ініціатором пред`явлення позову слід вважати заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області. В якості позивача прокурор зазначив Луганську обласну державну адміністрацію - обласну військово-цивільну адміністрацію, Марківський професійний аграрний ліцей просив залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду від 28.01.2022 підтверджено підстави представництва прокурора та відкрито провадження у справі, залучено Марківський професійний аграрний ліцей до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Ухвалами господарського суду від 26.05.2022 та 22.08.2022відкладено судовий розгляд у справі на час після завершення воєнного стану до усунення обставин існування небезпеки для життя і здоров`я учасників провадження, пов`язаної з їх перебуванням у приміщенні Господарського суду Луганської області.

24.08.2022 надійшло клопотання №53-1550 вих-22 від 23.08.2022 заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Марківського професійного аграрного ліцею замінивши його процесуальний статус з третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги, на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.08.2022 в задоволенні клопотання №53-1550 вих-22 від 23.08.2022 заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Марківського професійного аграрного ліцею замінивши його процесуальний статус з третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, на відповідача - відмовлено.

21.02.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач - ТОВ «Газенергопроект», у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив, вважав їх необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи наступними доводами.

Луганська обласна державна адміністрація не наділена повноваженнями на представництво у суді інтересів держави та контролю в сфері публічних закупівель, а тому є неналежним позивачем, оскільки такий захист у даному випадку повинен здійснюватися Державною аудиторською службою України; прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави, ним не доведено наявність підстав для представництва в суді та не доведено факту порушення інтересів саме держави; у позовних вимогах прокурор визначив неналежного утримувача коштів, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ліцею, який має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, коштів у розмірі 109 312 грн 10 коп.; Луганська обласна військово-цивільна адміністрація не є стороною договору постачання природного газу №3101-2020 від 31.01.2020 за цим позовом, а тому застосовувати правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару, що передбачено ч. 1 ст. 670 ЦК України, є неможливим та суперечить нормам матеріального права; обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, оскільки прокурором мало бути доведено щонайменше приблизну суму збитків понесених державою внаслідок укладання правочину на визначених сторонами умовах та встановлення їх невигідності державі, а тому обраний спосіб захисту не забезпечить реального захисту економічних інтересів держави; відповідач має право на застосування двосторонньої реституції у разі встановлення судом нікчемності додаткових угод; прокурором не зазначено правової норми на підставі якої в нього виникли підстави здійснювати моніторинг процедури закупівлі; сторонами за договором при кожному підвищенні ціни на газ, що оформлювалось спірними додатковими угодами, ураховувалась його ринкова ціна (ціна природного газу як товару).

Позивач та третя особа - Марківський професійний аграрний ліцей письмових пояснень щодо заявлених прокурором позовних вимог не подали.

Ухвалою суду від 17.02.2023 судове засідання призначено на 09.03.2023 о 15 год. 00 хв.

06.03.2023 Прокурор звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути 109312,1 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» на користь Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації. Дану заяву Прокурор мотивував тим, що у відповідності зі ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

09.03.2023 в судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив.

27.12.2019 Марківський професійний аграрний ліцей (далі - третя особа, Замовник) на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro-публічні закупівлі» розмістив оголошення про намір здійснити закупівлю природного газу у обсязі 96696куб.м №UA-2019-12-27-000655-b Газове паливо з очікуваною вартістю 1 154 821 грн 00 коп. за бюджетні кошти місцевого бюджету та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі; основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%).

У відкритих торгах взяли участь такі учасники:

1) ТОВ «Газенергопроект» з остаточною ціновою пропозицією 531 827 грн 00 коп.з ПДВ;

2) ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» з остаточною ціновою пропозицією 531 828 грн 00 коп. з ПДВ;

За результатом проведення торгів переможцем вказаних торгів визнано ТОВ «Газенергопроект» (далі - відповідач, Постачальник).

31.01.2020 за результатами відкритих торгів між відповідачем та третьою особою (Замовник) було укладено договір №3101-2020 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, згідно з яким Постачальник (відповідач) зобов`язався постачати Споживачу (третій особі, Замовнику) у 2020 році природний газ у кількості за місяцями - січень 16,213 тис.куб.м, лютий 18,423 тис.куб.м, березень 14,549 тис.куб.м, квітень 3,594 тис.куб.м, травень 0,027 тис.куб.м, червень 0,012 тис.куб.м, липень -, серпень -, вересень 0,1 тис.куб.м, жовтень 5,848 тис.куб.м, листопад 15,720 тис.куб.м, грудень 22,210 тис.куб.м.

У пункті 10.1 Договору передбачено, що він набирає чинність з дати його підписання і діє в частині постачання газу з 01.02.2020 до 31 грудня 2020 року (включно), а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Згідно з п. 3.4 договору умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку шляхом укладання додаткової угоди не частіше ніж у квартал поточного року. Коливання ціни на ринку підтверджується документом з інформацією про те, що ціна товару змінилася на ринку, тобто відбулося коливання ціни такого товару на ринку, може бути або довідка відповідного органу, який має повноваження здійснювати моніторинг цін на відповідні товари, зокрема, на природний газ, або експертний висновок про зміну ціни газу тощо. Зміна ціни здійснюється виключно в межах відсотка коливання ціни на ринку.

24.02.2020 між відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою плановий обсяг газу зменшено до 87,9434193 тис. куб.м., а ціна за 1000 куб.м. газу збільшена до 6048 грн з ПДВ, на підставі листа відповідача №934/7 від 18.02.2020 з експертними висновками № О-75 від 28.01.2020та О-99 від 06.02.2020 Черкаської торгово-промислової палати.

27.10.2020 між відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду № 2 до Договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м. становить 6646,74 грн з ПДВ, а загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено до 82,608018тис.куб.м., на підставі листа відповідача №1239/7 від 21.10.2020 з ціновими довідками №1227/20 від 16.10.2020 та №1055/20 від 24.10.2020 Харківської торгово-промислової палати.

30.11.2020 між відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено до 77,794669тис.куб.м, а ціна за 1000 куб.м газу збільшена до 7304,70 грн з ПДВ, на підставі листа відповідача №1410/7 від 23.11.2020 та цінових довідок №1480/20 від 20.11.2020 та №1227/20 від 16.10.2020 Харківської торгово-промислової палати.

23.12.2020 між відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду №4до Договору, якою загальна сума Договору зменшена на 70 575 грн 60 коп., і становить 461 251 грн 40 коп. з ПДВ.

30.12.2020 між відповідачем та третьою особою (Замовником) укладено додаткову угоду №5 до Договору, якою сторони передбачили, що дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку, а саме до 28 лютого 2021 року.

27.01.2021 між відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду № 6 до Договору, якою загальний об`єм запланованого для поставки газового палива з 01.01.2020 по 28.02.2021 передбачено у розмірі 12,6288937 тис. куб.м, а вартість договору збільшено на суму 92 250 грн 28 коп.

На виконання умов договору постачальник (відповідач) передав споживачу (третій особі)природний газ в обсязі 80,761893тис.куб.м за період з лютого 2020 року по січень 2021 року на загальну суму 553 501 грн 68 коп., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу до договору №102020 від 18.02.2020, №2902020 від 29.02.2020, № 310320 від 31.03.2020,№120520 від 12.05.2020, №31/0620 від 15.07.2020, №170820 від 17.08.2020, №180920 від 18.09.2020, №1510 від 15.10.2020, №3110 від 31.10.2020, №3011 від 30.11.2020, №1412 від 14.12.2020, №160221 від 16.02.2021.

Марківський професійний аграрний ліцей (третя особа) здійснив оплату вказаної суми, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

На думку прокурора, оспорювані додаткові угоди є нікчемними відповідно до закону (ч.1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі), оскільки укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь третьої особи безпідставно набутих відповідачем коштів як наслідок недійсності нікчемного правочину.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Статтею 16 ЦК України, а саме частиною другою, передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

У випадку порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (далі за текстом ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що договір №3101-2020 від 31.01.2020 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та додаткові угоди до нього № 1 від 24.02.2020, № 2 від 27.10.2020, № 3 від 30.11.2020, № 4 від 23.12.2020, № 5 від 30.12.2020, №6 від 27.01.2021 були укладені між ТОВ «Газенергопроект» та Марківським професійним аграрним ліцеєм.

Згідно з платіжними дорученнями від 25.02.2020, № 60 від 11.03.2020, № 92 від 13.04.2020, № 124 від 20.05.2020, № 193 від 20.07.2020, № 222 від 19.08.2020, № 264 від 28.09.2020, № 286 від 15.10.2020, № 320 від 12.11.2020, № 354 від 10.12.2020, № 277 від 18.12.2020, № 380 від 18.12.2020, № 53 від 25.02.2021 кошти за отриманий газ перераховувалися Марківським професійним аграрним ліцеєм на користь ТОВ «Газенергопроект».

Прокурором зазначено, що обсяг спожитого газу за договором становить 80,661893 куб.м на загальну суму 552 951 грн 68 коп., однак відповідно до актів приймання-передачі природного газу до договору (що додані до позовної заяви) №102020 від 18.02.2020, №2902020 від 29.02.2020, № 310320 від 31.03.2020, №120520 від 12.05.2020, №31/0620 від 15.07.2020, №170820 від 17.08.2020, №180920 від 18.09.2020, №1510 від 15.10.2020, №3110 від 31.10.2020, №3011 від 30.11.2020, №1412 від 14.12.2020, №160221 від 16.02.2021 обсяг спожитого газу дорівнює 80,761893 тис.куб.м загальну суму 553 501 грн 68 коп. Таким чином розрахунки зроблені прокурором в позовній заяві та сума коштів, заявлена прокурором до стягнення не відповідають доказам які містяться в матеріалах справи.

Також у заявлених позовних вимогах прокурор, беручи участь у справі в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача - Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» необґрунтовано отримані кошти у розмірі 109 312 грн 10 коп.на користь третьої особи - Марківського професійного аграрного ліцею та зазначає про недійсність додаткових угод до договору, а саме їх нікчемність.

Згідно з ч.1 статті 50 ГПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особа, яка бере участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі.

У справі, що розглядається, сторонами правочину (Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №3101-2020 від 31.01.2020) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» з однієї сторони та Марківський професійний аграрний ліцей з іншої сторони.

У даному випадку суд встановив, що визначений прокурором позивач Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація не є стороною Договору у спірних правовідносинах. Мотивація прокурора визначити саме цього позивача є те, що Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація є органом, уповноваженим здійснювати повноваження контролю за витрачанням бюджетних коштів підзвітною установою та заінтересованою особою щодо застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів. Також на підтвердження своєї позиції прокурор зазначає, що джерелом фінансування коштів на оплату за природний газ є обласний бюджет, позивач є заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання коштів обласного бюджету.

Проте аналіз позовних вимог свідчить про звернення прокурора за захистом права саме Марківськівського професійного аграрного ліцею, який бере участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Водночас Марківський професійний аграрний ліцей є юридичною особою з відповідною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, між ним та Відповідачем укладено Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №3101-2020 та Додаткові угоди до даного Договору, ліцей здійснював оплату грошових коштів на виконання Договору та Додаткових угод.

Разом з тим, процесуальний статус позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

Отже встановлення судом обставини звернення прокурора в інтересах третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, тобто особи з власною процесуальною правосуб`єктністю має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Також прокурор в позовній заяві зазначає з посиланням на положення ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою, а отже, Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація є заінтересованою особою, що мала право на звернення з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів, оскільки остання безпосередньо виділяла кошти, за які здійснювалась закупівлі.

Суд вважає такі посилання необґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Верховний Суд у постановах від 30.06.2020 у справі №310/4921/17 та від 23.12.2021 у справі №753/23430/17 в контексті статей 215 та 216 Цивільного кодексу України та встановленого ними права заінтересованої сторони оспорювати правочин та вимагати проведення реституції зазначив, що оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Отже, враховуючи наведений вище висновок Верховного Суду, заінтересована особа наділена правом оспорювати правочин та вимагати проведення реституції за цим правочином, але така реституція може здійснюватися лише щодо осіб, які є сторонами відповідного правочину, а заінтересована особа, в такому разі, може мати лише законний інтерес до майнового стану сторони правочину із якою дана заінтересована сторона має певний правовий зв`язок.

Таким чином застосування наслідків нікчемного правочину на користь третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (тобто стягнення грошових коштів на користь особи, яка визначена прокурором як третьою особою у справі) не відповідає положенням ГПК України.

Оцінюючи заяву Прокурора від 06.03.2023 суд зазначає наступне.

Прокурор звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог. Заява мотивована тим, що відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Процесуальним законом передбачене право змінювати предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.(ч. 3 ст. 46 ГПК). Судове засідання у справі призначено на 09.03.2023. Таким чином Прокурором пропущено процесуальний строк на подачу заяви про зміну предмету або підстав позову.

Також в даній заяві Прокурор просить стягнути 109312,1 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» на користь Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації. Вказана заява за своїм змістом та природою не є заявою про зміну предмета позову. При цьому Прокурор не змінює і підстави позову, а викладає позовні вимоги у редакції, що передбачає захист права іншої юридичної особи ніж було заявлено в первинних позовних вимогах.

Верховний Суд в постанові від 03 серпня 2020 року по справі № 911/2139/19 зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Зверненням за захистом прав іншої юридичної особи не є збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. В даному випадку сума до стягнення не зазнає змін.

Як зазначалося вище, не відбулась в даному випадку і зміна предмета позову, оскільки це означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача та зміна підстав позову, оскільки це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відсутні також у заяві прокурора і ознаки об`єднання позовних вимог.

Виходячи з описаного вище, суд вважає, що звернення прокурора з позовною вимогою про захист права іншої юридичної особи ніж було заявлено в первинних позовних вимогах містить ознаки нового позову. Отже заява прокурора не підлягає до задоволення в межах розгляду даної справи.

За змістом статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення 109 312 грн 10 коп. з ТОВ «Газенергопроект» на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Марківський професійний аграрний ліцей слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 50, 86, 129,232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.03.2023.

Суддя Назар ЗЛЕПКО