ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1648/21 (755/5896/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до ОСОБА_1 , смт Згурівка Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражний керуючий Григоренко Юрій Сергійович, м. Київ

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/1648/21

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду беруть участь:

відповідач: ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представник відповідача: Сірик Є.В. (посвідчення адвоката №4550/10 від 23.03.2018, ордер серія АІ №1340344 від 13.02.2023);

представник позивача: не з`явився;

третя особа: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/1648/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) на стадії судової процедури - реструктуризація боргів боржника, яка введена ухвалою суду від 02.08.2021.

11.07.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ДТЕК, позивач) із позовною заявою б/н від 11.07.2022 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього вартості безоблікової використаної електроенергії із урахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на дату подання позову у розмірі 43 576,55грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 481,00грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2022 постановлено передати вищевказану позовну заяву за підсудність до Згурівського районного суду Київської області, який ухвалою від 18.08.2022 прийняв вказаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі №755/5896/22, ухвалив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.10.2022 Згурівський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передав справу №755/5896/22 за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/1648/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Так, 02.11.2022 суд отримав вищевказану справу, що підтверджується вхідним штампом №1930/22 від 02.11.2022, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2022 її передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 15.11.2022, зокрема: прийняла справу №755/5896/22 до розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначила судове засідання на 19.12.2022; залучила до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018; далі - третя особа).

На підставі ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове засідання відкладалось до 26.01.2023 (за клопотанням позивача) та до 13.02.2023 (у зв`язку із неявкою представника позивача у засідання), про що судом постановлено відповідні протокольні ухвали від 19.12.2022 та від 26.01.2023.

На виконання ст.ст. 120-121 ГПК України судом надіслано позивачу ухвалу про повідомлення від 26.01.2023 на електронну пошту ДТЕК, яка зазначена на його офіційному сайті (https://www.dtek-krem.com.ua/ua/contacts), а саме: «», що підтверджується довідкою відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції суду від 02.02.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2023, зокрема, у зв`язку із неявкою представника позивача, у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2023.

У судове засідання представник ДТЕК не з`явився, будь-яких клопотань та (або) заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судового рішення унормовано ст. 242 ГПК України, відповідно до ч. 5 якої, зокрема, учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України зобов`язує позивача зазначити у його позовній заяві, зокрема, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

За змістом п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Так, із змісту позову ДТЕК вбачається, що останнім зазначено його електронну пошту, зокрема: . Крім того, судом із урахуванням відомостей, які містяться в автоматизованій системі діловодства суду, встановлено, що позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», а тому, у відповідності до п. 17 вищевказаного Положення процесуальні документи у даній справі також доставляються до Електронного кабінету ДТЕК.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 13.02.2023 доставлена до Електронного кабінету ДТЕК 27.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також додатково направлена на електронну пошту позивача «», про що свідчить довідка відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції суду від 28.02.2023.

Отже, судом належним чином повідомлено позивача про дату, час та місце судового засідання у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

У свою чергу, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17; від 15.11.2022 у справі №909/38/21).

Як зазначалось вище, позивач у відповідні судові засідання не з`являвся, про час та місце яких інформувався судом належним чином та своєчасно, будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст.ст. 42, 182-183, 201, 226, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» б/н від 11.07.2022 (вх. 1930/22 від 22.11.2022) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.03.2023 та згідно ст. 255 ГПК України в частині п. 2 може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.03.2023.