ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 Справа № 914/163/23

За позовом: Фізичної особи підприємця Сазонова Володимира Володимировича, с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача 1: Відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, м. Стрий Львівської області

до відповідача 2: Дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-17", м. Львів

до відповідача 3: Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, м. Стрий Львівської області

про відшкодування шкоди (упущеної вигоди)

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Мілян Романія Зіновіївна - представник

від відповідача 3: Гучко Марія Михайлівна, Фурів Лілія Вікторівна - представники

Фізична особа підприємець Сазонов Володимир Володимирович звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, до Дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-17" та до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про солідарне відшкодування шкоди (упущеної вигоди) у розмірі 9 481 274, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2023 позовну заяву Фізичної особи підприємця Сазонова Володимира Володимировича залишено без руху, а позивачу надано строк до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення таких недоліків: надати суду відомості про суми виплачених доходів за 2021 рік, або в іншій формі вказану інформацію, підтверджену органами ДФС, Пенсійного фонду та статистики та доповнення до позовної заяви щодо ціни позову

26.01.2023 позивачем надіслано на адресу суду клопотання в якому уточнено суму позовних вимог та долучено до матеріалів справи довідку про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) за 2021 рік, сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 19.01.2023.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке він мотивує тим, що загальна сума одержаного ним доходу за 2021 рік складає 1 927 096, 00 грн, відповідно 5 % розміру річного доходу позивача складає 96 354, 80 грн, а сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання позовної заяви становить 142 219, 11 грн, що перевищує 5 % розміру річного доходу.

В обгрунтування свого майнового стану позивачем до позовної заяви додано копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2021 рік, відповідно до якої загальна сума одержаного ним доходу за 2021 рік складає 1 927 096, 00 грн, в той же час до клопотання про усунення недоліків позовної заяви позивачем долучено довідку про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) за 2021 рік, сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 19.01.2023 з якої вбачається, що сума заробітку за 2021 рік становить усього 107 629, 65 грн.

Ухвалою від 31.01.2023 було відкрито провадження у справі № 914/163/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 13.03.2023. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено частково, відстрочено позивачу сплату судового збору до 13.03.2023, та витребувано від позивача відомості щодо нього з Державного реєстру фізичних осіб- платників про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік.

В підготовче засідання, яке відбулося 13.03.2023 позивач та представник відповідача 1 не з`явилися, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених в ухвалі від 31.01.2023 не виконали.

В підготовче засідання, 13.03.2023, представники відповідача 2 та 3 з`явилися, позовні вимоги заперечили подали заяви про залишення позовної заяви без руху з підстав порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України. Разом з тим, представником відповідача 2 подане клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам було роз`яснено, що у розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв`язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Проте, позивачем у встановлений судом строк (13.03.2023) не було подано доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Натомість, 13.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з мотивів, що на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду знаходиться касаційна скарга на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2022 та рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2022 у справі № 348/897/21 за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права. Рішення по вказаній касаційній скарзі ще не винесене, однак воно може мати суттєве значення, якщо касаційна скарга буде задоволена.

Відповідно до п. 4 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що строк на який судом було відстрочено сплату судового збору, закінчився, і таку сплату позивачем не здійснено та враховуючи його заяву про залишення даного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Фізичної особи підприємця Сазонова Володимира Володимировича до Відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, до Дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-17" та до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про солідарне відшкодування шкоди (упущеної вигоди) у розмірі 9 481 274, 00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.