ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1608/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглядаючи справу № 916/1608/22

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Груп» /, адреса - 67832, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Великодолинське, СК «Механізатор» 16/325, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, /

до відповідача: фізичної особи-підприємця Гаріст Надії Махсонівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

про розірвання договору та зобов`язання повернути контейнер

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/1608/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Груп» до фізичної особи-підприємця Гаріст Надії Махсонівни про розірвання договору на перевезення вантажів № 21/12/18, укладений 21.12.2018 року між сторонами; зобов`язання відповідача повернути порожній морський 20-футовий контейнер (Dry Van) MSCU 6267618.

01.03.2023 року в судовому засіданні по суті оголошено перерву до 22.03.2023 року о 10:00.

Під час підготовки до судового засідання було виявлено, що текст ухвали суду від 12.10.2022 року, яка міститься у матеріалах справи в паперовому виді, відрізняється від тексту ухвали в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", з якої її було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднено та стосуються розгляду судом клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2022 року о 10:00 год підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року призначено підготовче засідання по справі № 916/1608/22 на 09.11.2022 р. о 12:10 год.

Відмінність тексту ухвал полягає у відсутності в ухвалі, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 9-14 абзаців мотивувальної частини ухвали та п.п. 3, 4 резолютивної частини ухвали наступного змісту:

- в мотивувальній частині: «/9/ Стосовно заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, господарський суд зазначає наступне.

/10/ В обґрунтування заяви про продовження строку на подання відзиву відповідач посилається на те, що лише 07.10.2022 року між адвокатом відповідача та самим відповідачем укладено договір на надання правової допомоги. Також відповідач зауважує, що 10.10.2022 року та 11.10.2022 року тривалі повітряні тривоги перешкоджали можливості підготувати відзив на позов.

/11/ Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

/12/ Про поновлення або продовження процесуального строку суд постновляє ухвалу /ч. 6 ст. 119 ГПК України/.

/13/ Судом встановлено, що 07.10.2022 року між адвокатом Пасічняк Л.П. та ФОП Гаріст Н.М. укладено договір на надання правової допомоги. При цьому, дійсно, 10.10.2022 року та 11.10.2022 року на території України були оголошені тривалі повітряні тривоги у зв`язку із загрозою ракетних ударів.

/14/ Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву, у зв`язку із чим, подана заява відповідача про продовження строку на подання відзиву підлягає задоволенню."

- в резолютивній частині:

"/3./ Заяву відповідача про про продовження строку на подання відзиву /вх № 22340/22 від 12.10.2022 року/ - задовольнити.

/4./ Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву до 01.11.2022 року."

Вказана неточність відбулася внаслідок незбереження з технічних причин в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відредагованої версії ухвали. У зв`язку із чим, матеріали справи містять дві ухвали від 12.10.2022 року з одним і тим самим ідентифікаційним номером (ідентифікатор об`єкту *16*5183121*1*0).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне внести виправлення в оприлюднену ухвалу суду від 12.10.2022 року у справі № 916/1608/22, з метою приведення у відповідність текстів ухвали, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалах справи.

Керуючись ст. cт. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до ухвали Господарського суду Одеської області від 12.10.2022 року у справі № 916/1608/22, доповнивши мотивувальну частину тексту ухвали абзацами 9-14 наступного змісту:

«Стосовно заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про продовження строку на подання відзиву відповідач посилається на те, що лише 07.10.2022 року між адвокатом відповідача та самим відповідачем укладено договір на надання правової допомоги. Також відповідач зауважує, що 10.10.2022 року та 11.10.2022 року тривалі повітряні тривоги перешкоджали можливості підготувати відзив на позов.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу /ч. 6 ст. 119 ГПК України/.

Судом встановлено, що 07.10.2022 року між адвокатом Пасічняк Л.П. та ФОП Гаріст Н.М. укладено договір на надання правової допомоги. При цьому, дійсно, 10.10.2022 року та 11.10.2022 року на території України були оголошені тривалі повітряні тривоги у зв`язку із загрозою ракетних ударів.

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву, у зв`язку із чим, заява відповідача про продовження строку на подання відзиву підлягає задоволенню.».

2. Внести виправлення до ухвали Господарського суду Одеської області від 12.10.2022 року у справі № 916/1608/22, доповнивши текст ухвали п.п. 3, 4 резолютивної частини ухвали наступного змісту:

« 3. Заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву /вх. № 22340/22 від 12.10.2022 року/ - задовольнити.

4. Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву до 01.11.2022 року».

3. Пункти 3 та 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 12.10.2022 року у справі № 916/1608/22 вважати відповідно п.п. 5 та 6.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою:://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 22.03.2023 року.

Ухвала набирає чинності 22.03.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко