УХВАЛА

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/2165/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект"

про визнання недійсними рішень наглядової ради товариства у частині звільнення з посади голови правління та виключення як особи, що мала право представляти інтереси товариства у будь-яких державних органах і установах

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про визнання недійсними рішень наглядової ради товариства у частині звільнення з посади голови правління та виключення як особи, що мала право представляти інтереси товариства у будь-яких державних органах і установах.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі №910/2165/23 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: письмового правового обґрунтування позовних вимог, викладених у пунктах 3, 4, 5, 6, 7 прохальної частини позовної заяви; розрахунку позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; доказів, які свідчать про середній заробіток, який отримував позивач у період перебування на посаді Голови правління АТ «Укрнафтохімпроект»; доказів про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом АТ «Укрнафтохімпроект» № 79к від 13.05.2021 про припинення трудового договору з ним, не повернуто трудову книжку та не проведено розрахунку, у зв`язку з припиненням трудового договору у встановленому законом порядку (листування, претензії, заяви на ім`я АТ«Укрнафтохімпроект» тощо); доказів доплати судового збору у розмірі 5368,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва за розгляд даних позовних вимог.

07.03.2023 на адресу суду від позивача отримано заяву про усунення недоліків, в якій наведено письмове правове обґрунтування позовних вимог, викладених у пунктах 3, 4, 5, 6, 7 прохальної частини позовної заяви; розрахунку позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; зазначено щодо відсутності доказів про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом АТ «Укрнафтохімпроект» № 79к від 13.05.2021 про припинення трудового договору та повернення трудової книжки. До заяви додано довідку про доходи на підтвердження середнього заробітку, який отримував позивач у період перебування на посаді Голови правління АТ «Укрнафтохімпроект», а також квитанцію від 03.03.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Отже, судом встановлено, що всупереч вимогам ухвали суду від 17.02.2023 позивач не надав доказів повної сплати судового збору, сплативши тільки 2684,00 грн замість 5368,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 17.02.2023, повністю не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про визнання недійсними рішень наглядової ради товариства у частині звільнення з посади голови правління та виключення як особи, що мала право представляти інтереси товариства у будь-яких державних органах і установах і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов