ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1844/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137)

до відповідача: Асканії-Нової селищної ради (75230, Херсонська обл., Каховський р-н, смт. Асканія-Нова, вул. Соборна, буд. 28)

про стягнення 127 785,30 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

04.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Асканії-Нової селищної ради, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію за лютий-березень 2022 року у розмірі 103 742,40 грн, штраф у розмірі 7% за лютий 2022 року у сумі 3 072,05 грн, штраф 7% за березень 2022 року у сумі 4 189,92 грн, інфляційні збитки у розмірі 4 196,63 грн, 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 998,60 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 11 585,69 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1844/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено відповідачу про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 08.08.2022 була надіслана позивачу на юридичну адресу та отримана останнім 19.08.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є смт Асканія-Нова, тобто територія, куди направлення поштової кореспонденції не здійснювалося у зв`язку із тим, що поштові відділення в умовах воєнного стану не працюють, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с.58), ухвала про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу на електронну адресу, що зазначена у позові та договорі. Також ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана позивачу на електронну пошту, вказану у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, натомість відповідне відправлення не було доставлено адресату через помилку, пов`язану з його електронною поштою, про що в матеріалах справи міститься відповідний лист системи, за допомогою якої судом здійснюється направлення кореспонденції електронною поштою.

Згідно ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

22.12.2022 року Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Наказ № 309, який 23.12.2022 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1668/39004 з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Згідно означеного переліку Асканія-Нова селищна територіальна громада з 24.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

На виконання положень названого Закону Господарським судом Одеської області вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд судом даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.62).

З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у спосіб, визначений ч. 1 ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно з ч.ч.5,7 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, проте з огляду на необхідність забезпечення учасникам справи доступу до правосуддя, включаючи належне повідомлення про судовий розгляд, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД".

Відповідач в порушення прийнятих на себе за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії споживачу №ЕС-104/2022 від 08.02.2022 не оплатив спожиту в лютому та березні електричну енергію на загальну суму 103 742,40 грн.

З огляду на порушення відповідачем зобов`язання з оплати, останньому також нараховано пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД" (Постачальник) та Асканія-Новою селищною радою (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №ЕС-104/2022 (а.с.8-19), відповідно до п. 2.1. якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Загальний (плановий) обсяг закупівлі електричної енергії за цим Договором становить 87 770 кВт/год.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком №1 до цього Договору за умови виконання Споживачем вимог, передбачених Розділом VI ПРРЕЕ.

Споживач розраховується з Постачальником за фактично поставлені обсяги електричної енергії протягом строку дії Договору. Загальна сума Договору становить 421 296 грн, в т.ч. ПДВ. Ціна за 1 кВт*год електричної енергії 4,80 грн, в т.ч. ПДВ (п. 5.1 Договору).

За умовами п. 5.2. договору ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у актах приймання-передачі або рахунках на оплату електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 5.7. Договору).

Згідно п.5.8. договору оплата акту приймання-передачі та/або рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем відповідно до вимог ПРРЕЕ, не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до п. 5.9. договору споживач протягом трьох днів з дати одержання примірників акту приймання-передачі електричної енергії, зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акту приймання-передачі електричної енергії, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання. При відсутності письмової відмови та надсилання підписаного примірника акту приймання-передачі Постачальнику, акт приймання-передачі вважається затвердженим Споживачем.

За умовами п.12.1 договору останній укладається на строк до 31.12.2022 та набирає чинності з дати підписання договору.

Згідно заяви-приєднання до договору (а.с.20-21) початок постачання електричної енергії сторонами погоджено з 10.02.2022.

Пунктом 8 Комерційної пропозиції (а.с.26) встановлено, що за внесення платежів, передбачених умовами договору з порушенням термінів, визначених комерційною пропозицією споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання, а за прострочення понад 30 днів додатково оплачує штраф в розмірі 7% від вартості поставленого обсягу електричної енергії в місяці, за який виникла заборгованість.

Додатковою угодою №1 від 29.04.2022 (а.с.33) сторони погодили призупинити виконання договору з 19.04.2022 в частині постачання електричної енергії на період воєнного стану.

Згідно наданих позивачем актів приймання передачі №567 від 10.03.2022 (а.с.36) та №892 від 12.04.2022 (а.с.41), підписаних сторонами без жодних зауважень, відповідачем було спожито у лютому 2022 року 9,143 тис.кВт.год на загальну суму 43 886,40 грн, та у березні 2022 року 12,47 тис.кВт.год на загальну суму 59 856 грн.

Доказів оплати спожитої електричної енергії у лютому та березні 2022 року матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Приписами ч. 1-2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно до п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312 (далі ПРРЕЕ), на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли в силу договору про постачання електричної енергії споживачу №ЕС-104/2022 від 08.02.2022 та заяви-приєднання до умов вказаного договору, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи наведене у сукупності та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 103 742,40 грн, відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД" цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені передбачена комерційною пропозицією.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3 % річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

При перевірці наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку пені та 3% річних, судом встановлено їх помилковість з огляду на неврахування положень п.5 ст.254 ЦК України, з огляду на що судом за допомогою системи "Ліга360" було зроблено власні розрахунки.

Розрахунок 3% річних.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 22/03/2022 до 02/08/2022 43 886,40 x 3 % x 134 : 365 : 100134483,35 грн.
з 21/04/2022 до 02/08/2022 59 856,00 x 3 % x 104 : 365 : 100104511,65 грн.
Таким чином, загальна сума 3% річних становить 995 грн, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Розрахунок пені.

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
43 886,4022.03.2022 - 02.06.20227310,000.0551 755,46
43 886,4003.06.2022 - 02.08.20226125,000.1373 667,22
59 856,0021.04.2022 - 02.06.20224310,000.0551 410,31
59 856,0003.06.2022 - 02.08.20226125,000.1375 001,67
Таким чином, загальна сума пені становить 11 834,65 грн. В той же час сума пені згідно розрахунку позивача становить 11 858,69 грн, натомість в позовній заяві останній просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 11 585,69 грн, з огляду на що вимоги позивача в цій частині суд розглядає саме у заявленому позивачем розмірі.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, сума яких становить 4 196,63 грн, суд зазначає, що останній є вірним, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вказує на те, що Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231 ГК України), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Як вже було зазначено судом, окрім можливості нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання за договором, сторонами також погоджено нарахування штрафу у розмірі 7%.

Штрафом, відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019р. по справі №917/194/18).

Приймаючи до уваги порушення відповідачем строків оплати спожитої електричної енергії, враховуючи положення договору та чинного законодавства, суд вважає правомірним нарахування штрафу. Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок суми штрафу у розмірі 7 261,97 грн, суд вважає його вірним.

Поряд з цим, суд також зауважує, що ч.1 ст.233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені та штрафу, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій саме відповідача, не надано.

Суд також враховує введення в України воєнного стану внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а також те, що Асканія-Нова селищна територіальна громада з 24.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, що в свою чергу не могло не вплинути на діяльність селищної ради та, відповідно, можливість вчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст. 219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваної пені є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Росії проти України, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 5 000 грн та штрафу до 5 000 грн.

При цьому суд також враховує, що стягнення інфляційних втрат та 3% річних, також певною мірою компенсує можливі негативні наслідки, викликані простроченням сплати відповідачем суми заборгованості.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення судом суми штрафу та пені.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Асканії-Нової селищної ради (75230, Херсонська обл., Каховський р-н, смт. Асканія-Нова, вул. Соборна, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, ) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 103 742 /сто три тисячі сімсот сорок дві/ грн 40 коп., пеню у сумі 5 000 /п`ять тисяч/ грн, 3% річних у сумі 995 /дев`ятсот дев`яносто п`ять/ грн., інфляційні втрати у сумі 4 196 /чотири тисячі сто дев`яносто шість/ грн 63 коп., штраф у сумі 5 000 /п`ять тисяч/ грн, судовий збір у сумі 2 480 /дві тисячі чотириста вісімдесят/ грн 93 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська