СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/2283/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.507Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 (суддя Лавренюк Т.А., повний текст складено 02.03.2023) про застосування заходів процесуального примусу у справі №922/2283/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 , м. Харків,

до відповідача: Садівничого товариства "Янтарь", смт. Хорошеве Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Харків,

про визнання недійсним рішення та скасування рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі №922/2283/22 застосовано до Садівничого товариства "Янтарь" заходи процесуального примусу. Постановлено стягнути з відповідача в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 2 684,00грн. штрафу.

Садівниче товариство "Янтарь" із вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача.

Апеляційна скарга, разом з іншим, містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Клопотання викладене з посиланням на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику та присутності представників сторін, повний текст оскаржуваної ухвали відповідачу або його представнику під розписку не вручався, текст документу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.03.2023, відтак ознайомитися з повним текстом ухвали відповідач міг лише 06.03.2023. Крім того при вирішенні питання про поновлення строку скаржник просить врахувати, що 09.03.2023 - 10.03.2023 м. Харків було майже повністю знеструмлене, також 11.03.2023 певний час були відключення електропостачання внаслідок ракетних обстрілів, що унеможливлювало роботу над апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Через систему «Електронний суд» від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, за змістом яких заявник просить при вирішенні питання про відкриття провадження по справі врахувати, що доводи апелянта (адвоката Подуса М.О.) про неможливість ознайомлення ним та його клієнтом із оскаржуваною ухвалою раніше 06.03.2023 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки сторона відповідача була повідомлена про винесення відповідної ухвали про застосування заходів процесуального примусу під час підготовчого судового засідання 02.03.2023, ухвала була підписана 02.03.2023, а повний текст ухвали був оприлюднений в системі «Електронний суд» 03.03.2023, до якої сторона відповідача, зокрема адвокат Подус М.О., має доступ та отримує повідомлення про надходження судових рішень, а також сторона відповідача не була обмежена в отриманні копії судового рішення, про яке їм було відомо 02.03.2023, у приміщенні Господарського суду Харківської області.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також заперечення третьої особи проти задоволення відповідного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Як обґрунтовано зазначає третя особа у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження та убачається з інформації, наявної у системі «Діловодство спеціалізованого суду», оскаржувана ухвала суду першої інстанції 03.03.2023 доставлена до Електронного кабінету представника відповідача Подус М.О.

Оскільки перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», за висновками судової колегії, відповідачем пропущений визначений ч.2 ст.256 ГПК України десятиденний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду (апеляційна скарга подана 16.03.2023).

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як зазначалося вище за текстом ухвали, апелянт при вирішенні питання про поновлення строку просить врахувати, що 09.03.2023 - 10.03.2023 м. Харків було майже повністю знеструмлене, також 11.03.2023 певний час були відключення електропостачання внаслідок ракетних обстрілів, що унеможливлювало роботу над апеляційною скаргою. Зазначені обставини є загальновідомими.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи зазначені відповідачем обставини, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі №922/2283/22 до розгляду з повідомленням усіх учасників справи.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали (п.17.10 Перехідних положень ГПК України).

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд відповідно до п.п.17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції копії матеріалів справи №922/2283/22, необхідних для розгляду скарги.

При цьому судова колегія зауважує, що у контексті приписів ч.4 ст.135 ГПК України оскарження ухвали про стягнення штрафу не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі №922/2283/22.

3. Встановити строк до 11.04.2023 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі №922/2283/22 на "02" травня 2023 р. о 12:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

10. Учасникам справи повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

11. Витребувати у Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2283/22, необхідні для розгляду скарги.

12. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі №922/2283/22.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка