РІШЕННЯ

м. Київ

09.03.2023Справа № 910/9635/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9635/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» (ідентифікаційний код: 40725353; 14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 217)

до акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 40075815; 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 43112236; 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 5-б)

про стягнення 3 633 886,45 грн та

за зустрічним

позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 40075815; 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 43112236; 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 5-б)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» (ідентифікаційний код: 40725353; 14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 217)

про стягнення 950 607,84 грн,

без участі представників учасників справи через їх неявку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Укрзалізниця) про стягнення заборгованості у розмірі 2 063 880 грн, 161 717,72 грн пені, 36 810,57 грн 3 % річних та 371 478,16 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням договору від 24.11.2021 №ЦБРК-21/187 (далі - Договір), додаткової угоди від 29.12.2021 №1, специфікації№2 (додаток№2) в частині оплати рахунків рсф 0000043 рсф 0000044 від 29.12.2021, поставок за накладними ррн0000073, ррн0000074 від 29.12.2021 і Актів приймання - передачі №1 від 29.12.2021 та б/н від б/д (на 840 840 грн). Претензія від 05.09.2022 надіслана поштовим відправленням 803 та вручена 08.09.2022 залишена без реагування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення для усунення недоліків

04.10.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/9635/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.11.2022.

25.10.2022 від Укрзалізниця до суду надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства про стягнення штрафу відповідно до пункту 8.3.2 Договору у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару 412 776 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 прийнято зустрічний позов Укрзалізниці до Товариства до спільного розгляду з первісним позовом.

03.11.2022 Товариство подало суду відповідь на відзив.

04.11.2022 Товариство подало суду відзив на зустрічний позов.

08.11.2022 Укрзалізниця подала суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 заяви відповідача за первісним позовом по суті справи відзив (ЦБРК -08/530 від 18.10.2022) та заперечення на відповідь на відзив (ЦБРК -08/112 від 07.11.2022) залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 15.11.2022 .

15.11.2022 Укрзалізниця подала суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач за зустрічним позовом штраф у розмірі 412 776 грн та 537 831,84 грн пені.

15.11.2022 відповідач за первісним позовом подав суду: відзив на позовну заяву; заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Через непровоковану і невиправдану війну росії проти України, основану на відвертій умисній російській брехні та через ракетну атаку 15.11.2022 засідання не відбулось у зв`язку із заходами безпеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 повідомлено учасників процесу про призначення підготовчого засідання на 22.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 було продовжено підготовче провадження для розгляду справи №910/9635/22.

У підготовчому засіданні 22.11.2022 було оголошено перерву до 29.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з відпусткою судді засідання призначене на 29.11.2022 не відбудеться та про призначення підготовчого засідання на 06.12.2022.

06.12.2022 Укрзалізниця подала суду додаткові пояснення, заяву про поновлення строку для подачу документів і клопотання про зменшення штрафу.

Суд протокольної ухвалою від 06.12.2022 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17.01.2023.

14.12.2022 Товариство подало суду заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій та додаткові пояснення.

17.01.2023 Укрзалізниця подала суду заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.01.2023 було оголошено перерву до 07.02.2023.

07.02.2023 Укрзалізниця подала суду заяву про відкладення розгляду справи.

07.02.2023 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 розгляд справи по суті призначено на 09.03.2023.

09.03.2023 Товариство подало суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники сторін у судове засідання 09.03.2023 не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09.03.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, які затверджені відповідними Законами України), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, відзиви на вказані позови, відповіді, заперечення, додаткові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 Укрзалізницею (покупець) і Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- у відповідності з Договором постачальник зобов`язується у 2021 році поставити та передати у власність покупцю певну продукцію (далі - товар) відповідно до специфікації №1, по покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- вартість послуг за Договором складає 820 000 грн, крім того ПДВ 20 % 164 000 грн (пункт 2.1 Договору);

- оплата за поставлений товар здійснюється покупцем у безготівковій формі у відповідності до рахунку-фактури на дану партію товару. Виконавець надає два оригінали рахунку: один - структурному підрозділу, другий - філії "Центр з будівництва та ремонту колії (пункт 4.1 Договору);

- термін оплати - на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної на поставлену партію товару, обумовлену пунктом 6.3 Договору, оформлену та зареєстровану відповідно до вимог чинного законодавства (пункт 4.2 Договору);

- датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної та акту приймання-передачі. Зі сторони покупця акт приймання-передачі підписують уповноважені особи структурних підрозділів, зазначених у пункті 5.1, відповідно до виданих довіреностей (пункт 5.7 Договору);

- перехід права власності на товар відбувається після його фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, акт приймання-передачі) на склад покупця (пункт 5.10 Договору);

- покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар (пункт 7.1.2 Договору);

- у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати (пункт 8.2.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (пункт 14.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

10.12.2021 Укрзалізниця направила Товариству замовлення на поставку товару відповідно до Договору на загальну суму 2 063 880 грн, у тому числі ПДВ 20% 343 980 грн.

22.12.2021 позивачем за первісним позовом отримано лист №ЦБРК-18/877 з пропозицією продовжити строк дії діючого Договору із збільшенням кількості товару на 20% від суми, яка зазначена в Договорі, за умови поставки продукції до 31.03.2022 року.

22.21.2021р. у відповідь на лист № ЦБРК-18/877 відповідачу за первісним позовом надіслано відповідь №288/12 зі згодою на продовження строку дії діючого Договору із збільшенням кількості товару на 20% від суми, яка зазначена в Договорі, за умови поставки продукції до 31.03.2022.

29.12.2021 сторонами підписана Додаткова угода №1 до Договору та Специфікація №2.

У подальшому Товариством на виконання умов Договору поставлено Укрзалізниці товар, що підтверджується актами приймання-передачі від 29.12.2021 та такими видатковими накладними: від 29.12.2021 №РРН0000073, №РРН0000074, №РРН0000075.

Слід зазначити, що вказані документи підписані представниками сторін і скріплені печатками.

Також, позивачем за первісним позовом було зареєстровано відповідні податкові накладні.

29.12.2021 Товариство надіслало Укрзалізниці такі рахунки на оплату: від 29.12.2021 №РСФ0000043, №РСФ0000044, №РСФ0000045.

30.12.2021 Укрзалізниця надіслала Товариству лист повідомлення №134 електронною поштою в якому зазначалось, вхідним контролем підприємства призупинено приймання продукції: «Рихтувальних гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4» в кількості 11 штук, що поставлені 29.12.2021 за рахунком фактурою від 29.12.2021 №РСФ0000043 та видатковою накладною №РРН0000073 через невідповідність умов інструкції П-6, П-7, а саме:

-відсутність паспортів та інструкцій з експлуатації на кожну одиницю товару;

-товар не може бути використаний за призначенням через невірне розташування ручки рихтувальних домкратів та розташування приєднаних шланг до рихтувальних домкратів.

Позивачем за первісним позовом з урахування зауважень відповідача за первісним позовом направлено листи від 06.01.2022 №292/01, від 10.01.2022 №293/01, від 10.01.2022 №295/01, від 18.02.2022 №315/02 з проханням повернути товар задля модернізації з урахуванням зауважень відповідача.

Товариство вказує, що забрало «Рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4» в кількості 27 штук і модернізовано з урахуванням зауважень Укрзалізниці.

21.02.2022 позивачем за первісним позовом отриманий лист з проханням усунути невідповідності 27 одиниць товару або замінити його, оскільки відповідно до пункту 6.5.1 технічного завдання КВ.РГГМ-4.000 ТЗ конструкційне розташування всіх елементів повинно забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації.

Водночас, відповідачем за первісним позовом не було надано жодних доказів які підтверджують невідповідність поставленого товару пункту 6.5.1 технічного завдання КВ.РГГМ-4.000 ТЗ.

Товариство вказує, що з власної ініціативи надсилав Укрзалізниці листи (від 12.05.2022 №333/05 та від 12.08.2022 №357/08) з пропозиціями щодо модернізації зазначених у листі рихтувальників КВ.РГГМ-4.

12.08.2022 сторонами було складено акт випробувань обладнання, якому сторони дійшли згоди, що в результаті випробувань встановлено, що всі функції рихтувальника працюють задовільно, кількісні та якісні показники відповідають ТЗ.

Разом з тим, Товариство вказує, що Укрзалізниця не оплатила отриманий товар у повному обсязі.

Позивачем за первісним позовом 05.09.2022 направлено відповідачу за первісним позовом претензію з вимогою оплатити поставлений товар, даний факт підтверджується квитанцією по відправлення.

Вказана претензія була отримана Укрзалізницею, однак залишена без відповіді та належного реагування.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано Укрзалізницею отримання товару у повному обсязі за Договором, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом виник обов`язок оплати товар.

У свою чергу, Укрзалізниця у визначений Договором строк (на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної) за отриманий товар не розрахувалася, внаслідок чого виник борг у розмірі 2 063 880 грн.

Отже, враховуючи викладене, первісні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 063 880 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач за первісним позовом заявив до стягнення 161 717,72 грн пені, 371 478,16 грн втрат від інфляції та 36 810,57 грн 3 % річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний.

Що ж до стягнення пені, то слід зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зменшення пені, яке мотивовано, зокрема, тим, що Укрзалізниця зазнає збитки, пов`язані з витратами на евакуацію, перевезення гуманітарної допомоги, несе витрати на відновлення інфраструктури, ремонт рухомого складу, тощо.

Позивач за первісним позовом заперечував проти зменшення пені.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до статті 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи ступінь, характер та правові наслідки правопорушення, співмірність між ними; відсутність доказів понесення Товариством збитків внаслідок порушень Укрзалізницею строків оплати товару; враховуючи обставини, які вказані відповідачем за первісним позовом і не потребують документального підтвердження в силу загальновідомості викладених фактів, суд, вважаючи дані обставини винятковими, зважаючи на виняткову роль Укрзалізниці для Українського народу під час повномасштабного вторгнення, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені до 16 171,77 грн (на 90 % від заявленої до стягнення суми пені).

Суд відзначає, що при визначенні розміру (відсоткового співвідношення) зменшення штрафних санкцій суд керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Що ж до зустрічного позову, то суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Укрзалізниця просить стягнути з Товариства штраф у розмірі 412 776 грн (20 % від 2 063 880 грн вартість 27 рихтувальників) і 537 831,84 грн.

Пунктом 8.3.2 Договору за постачання товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний товар.

Відповідно до пункту 8.6 Договору за порушення терміну усунення недоліків або заміни неякісного товару, вказаного в пункті 2.7 Договору, виявлених протягом гарантійного терміну, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості зазначеного товару за кожний день прострочення.

У відповідності до частини другої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що у позивача за зустрічним позовом після отримання товару виникли претензії щодо якості 11 рихтувальників (поставлені Криворізькій КМС) з 27 поставлених за Договором.

Відповідно до акту випробувань обладнання від 12.08.2022 сторони підтвердили, що в результаті випробувань встановлено, що всі функції рихтувальника працюють задовільно, кількісні та якісні показники відповідають ТЗ.

В силу приписів Договору постачальник усуває недоліки товару протягом 10 днів (пункт 2.7 Договору).

Так, про недоліки 11 рихтувальників (вартість 840 840 грн) Укрзалізниця повідомила Товариство 30.12.2021, тому обов`язок усунути недоліки був до 10.01.2022, а прострочення почалося з 11.01.2021.

Водночас як підтверджено актом від 12.08.2022 недоліки вказаних рихтувальників усунуті саме 12.08.2022; доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, штраф складає 168 168 грн (20% від 840 840 грн - вартість 11 рихтувальників), а пеня - 179 098,92 грн, розрахована за період прострочення з 11.01.2021 по 12.08.2022.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Що ж до тверджень позивача за зустрічним позовом про те, що ним було виявлено недоліки отриманого товару, в підтвердження чого подані листи структурних підрозділів Укрзалізниці, то з вказаного листування неможливо наразі встановити, які саме рихтувальники є несправними.

Крім того, Укрзалізниця має право звернутися в межах гарантійного строк до Товариства у визначеному Договором порядку.

Що ж до решти доводів і тверджень сторін, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників процесу та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані сторонами докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти таким чином: 39 508 грн на Укрзалізницю; 5 209 грн на Товариству.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 3 633 886,45 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 40075815; 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 43112236; 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 5-б) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» (ідентифікаційний код: 40725353; 14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 217): 2 063 880 (два мільйони шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят) грн основного боргу; 16 171 (шістнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн 77 коп. пені; 36 810 (тридцять шість тисяч вісімсот десять) грн 57 коп. 3 % річних; 371 478 (триста сімдесят одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн 16 коп. інфляційних втрат і 39 508 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісім) грн судового збору.

3. У задоволенні решти первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» до про стягнення 950 607,84 грн задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» (ідентифікаційний код: 40725353; 14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 217) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 40075815; 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 43112236; 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 5-б): 179 098 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`яносто вісім) грн 92 коп. пені; 168 168 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн штрафу та 5 209 (п`ять тисяч двісті дев`ять) грн судового збору.

6. У задоволенні решти зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2023.

Суддя Ігор Курдельчук