ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2275/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, 26, м. Люботин, 62433)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 168'983,80 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Люботинська міська рада Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №31 від 23.06.2017 про добровільне відшкодування Люботинській міській раді Харківської області щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю в сумі 168'983,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 позовну заяву Люботинської міської ради Харківської області залишено без руху.

08.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№15885), з яким позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2275/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2022 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, а саме: пров. Північний, 7, м. Люботин, 62433.

Але судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "інші причини".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/2275/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

Рішенням XX сесії Люботинської міської ради XXIV скликання від 27.08.2004 №78 було передано в довгострокове користування строком на 5 років ФОП Макаренко Л.І. земельну ділянку по вул. Слобожанській 2/2-19 в м. Люботин. Рішенням XLVIII сесії Люботинської міської ради VI скликання від 28.08.2014 №293 було встановлено ставку орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :26:033:0005) у розмірі: 12%. Подовження договору оренди земельної ділянки (укладання додаткової угоди) не було.

23.06.2017 відповідно до положень "Порядку визначення та відшкодування Люботинській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю" затвердженого рішенням Люботинської міської ради Харківської області від 29.05.2014 №202 та акту про визначення збитків (неодержаного доходу) власнику (користувачу) землі від 23.04.2015, затвердженого рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 23.05.2017 №122, між Люботинською міською радою Харківської області та гр. ОСОБА_1 було укладено договір №31 про добровільне відшкодування Люботинській міській раді щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю.

Даним договором передбачено, що гр. ОСОБА_1 зобов`язується з 01.06.2017 в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати Люботинській міській раді неодержаний дохід, спричинений використанням земельної ділянки площею 0.1139га в м. Люботин Харківської області по вул. Слобожанська, 32/2-19 для обслуговування нежитлового приміщення (в комерційних цілях) в розмірі по 3595,40 гривень щомісяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради. На спірній земельній ділянці розташована нежитлова будівля колишнього кінотеатру "Маяк" яка перебуває у гр. ОСОБА_1 у власності на підставі договору купівлі - продажу з 2004 року і використовується в комерційних цілях шляхом здачі в оренду юридичним особам та фопам для здійснення підприємницької діяльності.

На теперішній час Договір є діючим, не скасованим, жодні зміни до нього не вносились.

Проте, продовжуючи використовувати нежитлове приміщення з метою отримання прибутку відшкодування, передбачені Договором, систематично не сплачувались, на звернення Люботинської міської ради з вимогою ліквідувати заборгованість жодним чином не реагував, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом станом на 01.11.2022 у розмірі 168'983,80 грн, а саме:

- 2017 - нараховано 25'167,80 грн, сплачено 21'572,40 грн, заборгованість за 1 місяць склала 3595,40 грн;

- 2018 - нараховано 43'144,80 грн, сплачено 39'549,40 грн, заборгованість за 1 місяць склала 3595,40 грн;

- 2019 - нараховано 43'144,80 грн, сплачено 3595,40 грн, заборгованість за 11 місяців склала 39'549,40 грн;

- 2020 - нараховано 43'144,80 грн, сплачено 0.00 грн, заборгованість за 12 місяців склала 43'144,80 грн;

- 2021 - нараховано 43'144,80 грн, сплачено 0.00 грн, заборгованість за 12 місяців склала 43'144,80 грн;

- 2022 - нараховано 43'144, 80 грн, сплачено 0.00 грн, заборгованість за 10 місяців склала 35'954 грн.

01.02.2021 Люботинська міська рада звернулась до Люботинського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором в порядку цивільного судочинства. Ухвалою від 16.02.2021 у справі №630/110/21 Люботинській міській раді було відмовлено у відкритті провадження, посилаючись на те що справа має розглядатись в порядку господарського судочинства. Непогоджуючись з позицією Люботинського міського суду, дана ухвала була оскаржена у суді апеляційної інстанції та 19.07.2021 скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду. 18.11.2021 Люботинський міський суд, як суд першої інстанції закрив провадження у справі, не змінюючи свою позицію, що справа має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачка є суб`єктом підприємницької діяльності (зареєстрована як Фізична особа - підприємець).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до Договору № 31 від 23.05.2017 відповідач зобов`язалася з 01.06.2017 в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати Люботинській міській раді неодержаний дохід в розмірі 3595,40 грн щомісяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради.

Проте, в порушення вказаного Договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань щодо відшкодування суми неодержаного доходу, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 168'983,80 грн за період з 2017 року по 2022 рік.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату суми заборгованості за Договором № 31 про добровільне відшкодування Люботинській міській раді щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки від 23.05.2017 у розмірі 168'983,80 грн.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за Договором № 31 від 23.05.2017.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 31 від 23.05.2017 у розмірі 168'983,80 грн належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд вважає доцільним стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2534,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Люботинської міської ради Харківської області (62433, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 26, ) заборгованість за договором № 31 від 23.05.2017 у розмірі 168'983,80 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2534,76 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Люботинська міська рада Харківської області (62433, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 26, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індифікаційний код НОМЕР_1 ).

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на території України із 24.02.2022, обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова та об`єктивну неможливість підписання даного рішення у строки, передбачені ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі складено та підписано судом за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду" 16 березня 2023 року.

Суддя І.В. Трофімов