ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2023м. СумиСправа № 920/970/22
Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАЛАПАК Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРІ»

про стягнення 21521,18 євро, що станом на 16.11.2022 за курсом НБУ еквівалентно 819070,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21521,18 євро, що станом на 16.11.2022 за курсом НБУ еквівалентно 819070,29 грн, заборгованості по контракту №155 від 31.05.2019.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено контракт (договір поставки). Позивач поставив, а відповідач прийняв без заперечень матеріал комбінований (багатошаровий, зроблений методом друку, ламінування, порізки, далі за текстом - «Товар»), проте відповідач оплату не здійснив, що є порушенням п. 3.5. Контракту. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

За приписами статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 (виключна підсудність) цього Закону.

Суд встановив, що у пункті 8.2 контракту від 31.05.2019 № 155 сторони погодили, що якщо сторонами не досягнуто згоди щодо спору, який виник, такий спір підлягає розгляду в Господарському суду Сумської області (м. Суми, Україна) із застосуванням матеріального і процесуального права України. Досудовий порядок врегулювання спору не є обов`язковим.

Отже сторони досягли домовленості про розгляд спорів, що виникають за контрактом, у Господарському суді Сумської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.11.2022 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.12.2022.

Розгляд справи 21.12.2022 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 30.12.2022 підготовче засідання призначене на 16.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладене на 13.02.2023.

16.01.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх. №299/23) у якому він підтверджує факт укладення контракту та його виконання з боку позивача, проте заперечує проти боргу, посилаючись на складне фінансове становище ТОВ «Чері».

25.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №536/23), у якій він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не брати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 13.02.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2023.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 31.05.2019 був укладений контракт №155 (далі за текстом - «Контракт») та ряд угод до нього. Вищезазначений факт підтверджується копією Контракту та відповідних угод (а.с.8-17).

Сторонами суду не надано доказів, що Контракт визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Контракт підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Відповідно до п. 1.1 Контракту Прода вець зобов`язується продати, а Покупець зобов`я зується прийняти й оплатити матеріал комбінова ний (багатошаровий, зроблений методом друку, ламінування, порізки), далі - Товар.

Згідно з умовами п. 1.3. Контракту поставка товару здійснюється позивачем партіями на підставі письмових замовлень відповідача на поставку товару, оформлених на фірмовому бланку відповідача , підписаних керівником або іншим уповноваженим представником, скріплених печаткою відповідача та переданих позивачу шляхом факсимільного зв`язку або у сканованому вигляді електронною поштою.

Відповідальною особою за замовлення від позивача є Резніченко Ярослав Сергійович, тел./факс НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 3.5. Контракту, оплата за Товар здійснюється шляхом безготівкового пе рерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару. Обов`язки Покупця вважаються виконаними після зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.

25 жовтня 2021 року позивачем по електронній пошті (на e-mail відповіда льного за замовлення менеджера) отримано від відповідача Замовлення на виготовлення наступних по зицій матеріалу комбінованого:

- PET-ALU-PE Дизайн: CHERIE NATIFFEE 50 g в кількості 700 кг;

- PET-ALU-PE Дизайн: CHERIE ORIGINAL 50 g в кількості 500 кг;

- PET-ALU-PE Дизайн: CHERIE ORIGINAL 100 g NEW в кількості 1000 кг;

- PET-ALU-PE Дизайн: CHERIE NATIFFEE 100 g NEW в кількості 1500 кг;

з терміном поставити Товар у кінці листопада 2021 року.

На виконання зазначеного замовлення 24 листопада 2021 року позивач на умо вах DAP - Грузія, м. Тбілісі, Діді Ліло, ділянка 726 (Інкотермс 2010) здійснило поставку ТОВ «ЧЕРІ» партії Товару загальною вартістю 21 521,18 євро.

Ця партія Товару поставлена відповідно CMR № 1173996 від 24.11.2021 р., електронна митна декларація UA 805020/2021/014765 від 24.11.2021 р., рахунок-фактура № 1015/2021 від 24.11.2021 р.

Виходячи з умов оплати, кінцевим терміном оплати партії Товару є 24 грудня 2021 року.

Свої зобов`язання з оплати отриманого товару у передбачені Контрактом строки відповідач не виконав.

11 серпня 2022 року на адресу еле ктронної пошти Відповідача Позивачем було на правлено Претензію № 96/13 від 09.08.2022 р. з ви могою оплати простроченого за Контрактом боргу у сумі 21521, 18 евро. Письмової відповіді у зазна чений в претензії строк не надійшло і на дату складання позовної заяви (16.11.2022) відповідач свої грошові обов`язки так і не виконав.

Заборгованість у розмірі 21 521,18 евро відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Суд встановив, що факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім товару вартістю 21521,18 євро підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема рахунком-фактурою, електронною митною декларацією, міжнародною товарно-транспортною накладною.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 21521,18 евро основного боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 12286 грн 14 коп покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАЛАПАК Україна» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРІ» про стягнення 21521,18 євро - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРІ» (вул. Ал. Картвелішвілі, ділянка 726, Діді Ліло, м. Тбілісі, поштовий код 0198, Грузія, ІПН 400043181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАЛАПАК Україна» (проспект Курський, 147/4, м. Суми, 40031, Україна, ) 21521,18 євро основного боргу, 12286 грн 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛАПАК Україна» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко