ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/667/23
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" (с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область; 53032; ідентифікаційний код 24988803)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОК "СТ "Союз-1", яке оформлене протоколом №2/160722 від 16.07.2022 та скасувати.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та членом ОК "СТ"Союз-1". 16.07.2022 відбулися загальні збори членів садівничого товариства, на яких були прийняті рішення, зокрема щодо: обрання членів правління; обрання голови кооперативу/голови правління кооперативу; затвердження рішення правління про припинення членства та про прийняття нових членів тощо. На цих зборах прийнято рішення про припинення членства в кооперативі ОСОБА_1 на підставі пункту 3.7. Статуту, у зв`язку з несплатою членських внесків протягом двох років (дев`ятнадцяте питання порядку денного). Позивач посилається на те, що загальні збори проведені з порушенням пунктів 6.4., 6.5., 6.6. Статуту товариства, а саме: про скликання та проведення загальних зборів товариства його не було повідомлено, як не було повідомлено й про прийняті рішення. Протокол № 2 від 16.07.2022 виготовлений на нотаріальному банці. З нього вбачається, що загальні збори начебто проходили в конторі нотаріуса 16.07.2022 і в його конторі помістилося не менше 52 особи. В протоколі вказано, що в ОК"СТ"СОЮЗ-1" членів загалом 100 осіб, але насправді членів в ОК"СТ"СОЮЗ-1" - 110 осіб. Протокол не містить додатків, списку присутніх членів, і списків хто як голосував - взагалі. Крім того, відповідно п. 7.6 Статуту спочатку треба відкликати членів правління та голову кооперативу на загальних зборах, такої процедури не відбувалося.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу №904/667/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

14 березня 2023 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеними функціями державного реєстратора, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" (ОК "СТ "Союз-1") (Україна, 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне; ), в тому числі, але не виключно, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі №904/5626/21 визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлено протоколом №1/170421 від 17.04.2021; визнано недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлено протоколом №П1/170421 від 17.04.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі № 904/5626/21 залишено без змін.

Не виконуючи рішення суду від 17.12.2021 у справі №904/5626/21, 04.10.2022 ОСОБА_2 зареєстрував себе головою ОК"СТ"СОЮЗ-1". У якості підстав реєстрації надав завідомо сфальсифікований протокол загальних зборів від 16.07.2022, який є предметом оскарження у справі № 904/667/23.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. У разі встановлення судом незаконності рішення загальних зборів членів, реалізація повноважень новообраним Головою Правління до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили буде порушувати права та законні інтереси позивача як члена громадського об`єднання, а також може призвести до необхідності ініціювання нових судових спорів з метою оскарження дій та рішень Голови правління та інших протоколів.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заборона вчиняти реєстраційні дії є одним з визначених законом способів забезпечення позову. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

ОСОБА_1 посилається на те, що у разі встановлення судом незаконності рішення загальних зборів членів, реалізація повноважень новообраним Головою Правління до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили буде порушувати права та законні інтереси позивача як члена громадського об`єднання, а також може призвести до необхідності ініціювання нових судових спорів з метою оскарження дій та рішень Голови Правління та інших протоколів.

У якості доказів надає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі №904/5626/21 яким визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформлене протоколом №1/170421 від 17.04.2021 та рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформлене протоколом №П1/170421 від 17.04.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022.

Зазначеним рішенням встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.12.2021 власник ділянки за адресою: АДРЕСА_3 є його дружина. Також встановлено, що за ОСОБА_2 відсутня зареєстрована земельна ділянка в Обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Союз-1", тобто ОСОБА_2 не мав законних підстав бути обраним головою Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1".

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2022 ОСОБА_2 є головою-керівником садівничого товариства (а.с.109).

Як вище встановлено судом, позивач вимагає забезпечення немайнових вимог, що виникли з корпоративних відносин, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", зокрема, дій щодо зміни відомостей про юридичну особу, про особу, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За змістом вимог пункту 4 частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону, дає підстави для висновку, що в корпоративному спорі, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, можуть бути вжиті судом за умов, що в заяві особи, яка звертається до суду, визначено конкретні дії, заборони вчинення яких вона вимагає, і такі дії безпосередньо стосуються предмету спору.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є немайнова вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів ОК "СТ "Союз-1", яке оформлене протоколом №2/160722 від 16.07.2022 та скасування.

Таким чином, враховуючи імперативний припис п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, у даній справі, забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, може стосуватися виключно предмета спору, тобто, заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваного рішення.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2022 до ЄДР на підставі рішення загальних зборів від 16.07.2022 внесено відомості про керівника ОК "СТ "Союз-1", яким є ОСОБА_2 .

Тобто, рішення загальних зборів кооперативу від 16.07.2022 є виконаним.

Убачається, що позивач вимагає заборони вчинення реєстраційних дій, безвідносно до предмету спору, що прямо заборонено законом. При цьому, з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства, суд позбавлений можливості із власної ініціативи визначити захід забезпечення, що відповідатиме нормі п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, адже вжиття заходів забезпечення здійснюється судом виключно за заявою учасника справи та в спосіб, що міститься в його заяві.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 16.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва