ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4022/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний №4274 від 22 лютого 2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ, Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків
про стягнення 2153600,01 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мамай А.С., адвокат

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ, Луганської області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором купівлі-продажу № 3/07-031 від 16 липня 2018 року у розмірі 1765015,30 грн, інфляційне збільшення боргу за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2020 року в сумі 257804,24 грн, 3% річних за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 11 грудня 2020 року в сумі 130780,47 грн, а всього 2153600,01 грн. Також просить покласти на відповідача витрати на оплату наданих і отриманих правових послуг у розмірі 28500,00 грн, додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) у розмірі 53840,00 грн та судового збору у розмірі 32304,01 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року у позові відмовлено повністю.

22 лютого 2022 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано заяву (вхідний № 4274) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої він просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" 141180,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2022 року призначено заяву (вхідний №4274 від 22 лютого 2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 01 березня 2022 року на 15 годин.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, дію воєнного стану на даний час продовжено.

Судове засідання у справі, призначене на 01 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 воєнного стану в Україні.

Справа № 922/4022/20 направлялась по апеляційній скарзі до Східного апеляційного господарського суду.

08 грудня 2022 року справу № 922/4022/20 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2022 року призначено заяву (вхідний №4274 від 22 лютого 2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 19 грудня 2022 року на 12:40 годин.

08 грудня 2022 року до канцелярії суду надійшла ухвала Верховного суду від 06 грудня 2022 року про витребування у Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 922/4022/20 з метою розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2022 року відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи № 922/4022/20 зі Верховного суду.

Справа № 922/4022/20 направлялась до Верховного суду.

22 лютого 2023 року справу № 922/4022/20 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2023 року призначено заяву (вхідний №4274 від 22 лютого 2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 15 березня 2023 року о 12:30 годин.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідач ставить питання про стягнення судових витрат в повному обсязі (141180,00 грн), які він поніс в суді першої інстанції. Крім іншого, відповідач просить стягнути з позивача гонорар успіху адвоката в сумі 5% від заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" позовних вимог (ціни позову) в рамках справи № 922/4022/20, а саме 107680,00 грн.

Водночас, відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2020 року, на яку посилається відповідач, сторони дійшли згоди щодо внесення до договору пункту 4.6. в наступній редакції: у випадку вирішення господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про стягнення коштів в сумі 2153600,01 грн. за № 922/4022/20 на користь клієнта, що включає в себе: залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", клієнт сплачує Адвокатському Об`єднанню "гонорар успіху" в розмірі 5% від заявлених в рамках господарської справи № 922/4022/20 позовних вимог.

Однак, як вже зазначалось, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року у справі 922/4022/20 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" суму боргу за договором купівлі продажу №3/07-031 від 16 липня 2018 року у розмірі 796410,29 грн, інфляційне збільшення боргу за період з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2020 року в сумі 257804,24 грн, 3% річних за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 11 грудня 2020 року в сумі 130780,47 грн, судовий збір у розмірі 17773,67 грн; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 26660,50 грн.

Водночас, укладеним між відповідачем та Адвокатським об`єднанням договором не передбачено сплату гонорару успіху у разі часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" в рамках справи 922/4022/20.

Таким чином, відповідні вимоги відповідача про стягнення з позивача гонорару успіху задоволенню не підлягають

Щодо решти витрат на правову допомогу, які відповідач поніс в суді першої інстанції, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини 1 статті 1 зазначеного Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь- якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з приписами статті 30 наведеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 126 Господарсього процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"); за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/17845/15-ц зроблено правовий висновок про те, що договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 28 Правил адвокатської етики (у редакції 2012 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Верховний Суд зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, які відповідач нібито поніс у зв`язку із розглядом та вирішенням справи в суді першої інстанції, представник відповідача надав договір № 05/01/2021-1 про надання правової допомоги від 25 грудня 2020 року, додаткову угоду до цього договору від 28 грудня 2020 року, кінцевий розрахунок вартості витрат на правничу допомогу та детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги, а також акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 17 лютого 2021 року.

Однак, в договорі № 05/01/2021-1 про надання правової допомоги від 12 січня 2021 року, який надав представник відповідача, не погоджено розмір адвокатського гонорару.

В цьому договорі, зокрема в розділі 4, відсутні умови (пункти) щодо порядку обчислення гонорару, форми (фіксований гонорар чи погодинна оплата) та ціни послуг (фіксованої та/або погодинної), що надаються адвокатом.

В додатковій угоді № 1 від 28 грудня 2020 року сторони визначили питання лише щодо "гонорару успіху", а питання щодо оплати фактичних правових послуг не порушувалось.

Питання щодо вартості однієї години роботи адвоката було вирішено сторонами лише у додатковій угоді від 28 квітня 2022 року тобто в угоді, яка була укладена вже після ухвалення рішення суду першої інстанції.

Відтак, ця угода не може бути прийнята судом до уваги при вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, що були понесені в суді першої інстанції в період до 17 лютого 2022 року.

І в кінцевому розрахунку, який надав представник відповідача, і в акті прийому- передачі наданих послуг № 1 вартість правових послуг була обрахована залежно від витраченого часу (одиниця виміру: людино-години).

При цьому, вартість такої одиниці виміру (однієї людино-години) в жодному документі не визначено і не встановлено.

Вартість представництва інтересів в суді взагалі обраховувалась за невідомою методикою (п. 4, 7, 8 Акту), оскільки наведені пропорції суперечать попереднім і наступним розрахункам в принципі.

Таким чином, відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати) не дає суду можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Відсутність у договорі розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що відповідач та АО "WISE LAW GROUP" при укладенні цього договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Відповідач не має право посилатися на додаткову угоду № 2 до договору, оскільки вона була викладена сторонами 28 квітня 2022 року в той час, як Акт наданих правових послуг в суді першої інстанції був підписаний між сторонами 17 лютого 2021 року тобто більш ніж за рік до цього.

Таким чином, підстав для стягнення з позивача витрат на оплату фактичних правових послуг в суді першої інстанції у справі немає.

Оскільки відповідач не надає до суду банківських документів про повну чи, б, часткову оплату вартості правових послуг, основним документом в обґрунтування судових витрат, на який спирається відповідач, є Акт прийому- передачі наданих правових послуг від 17 лютого 2021 року.

Цей документ був підписаний між сторонами 17 лютого 2021 року.

Пунктом 7 (сьомим) до вказаного Акту було включено надання правових послуг зі складення і подання до суду заяви про призначення по справі судової експертизи.

Однак, зі змісту матеріалів справи вбачається, що це клопотання було подано до суду відповідачем 10 березня 2021 року тобто вже після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

Отже, 17 лютого 2021 року сторони не могли погодити вартість наданих правових, які ще не були надані.

Крім того, пунктом 9 Акту від 17 лютого 2021 року було тарифіковано послуги з представництва інтересів відповідача у суді першої інстанції, які відбулися 16 лютого 2021 року та 17 лютого 2021 року.

З даного приводу суд зазначає, що по справі № 922/4022/20 16 лютого 2021 року і 17 лютого 2021 року судових засідань по справі не було ані призначено, ані проведено господарським судом Харківської області.

Таким чином, відповідач намагається тарифікувати правові послуги, які у справі не надавались і не споживались.

Так само сторони 17 лютого 2021 року не мали права, можливості та/або підстав визначити належний до сплатити гонорар успіху (пункт 9 Акту), який залежить від результату розгляду справи, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення по справі 17 лютого 2022 року тобто через рік.

Відповідно, 17 лютого 2021 року відповідач та його адвокати ще не знали (або не повинні були знати) результати розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, у пункті 8 Акту вказано, ніби адвокат відповідача витратив на участь в судових засіданнях від 3 людино-годин. Водночас, в розрахунках вказана наступна формула: 4000*2=8000 грн.

Матеріали справи свідчать, що така невідповідність прослідковується за змістом всього Акту, а саме: інтерв`ювання від 3 годин 6000 грн (по 2000 грн за годину); вивчення документації від 2 годин 6000 грн (по 3000 грн за годину); пошук судової практики від 1 години 3000 грн (по 3000 грн за годину); подання відзиву від 3 години 6 000 грн (по 2000 грн за годину); підготування заяви про застосування строку позовної давності від 1 години 1000 грн (по 1000 грн за годину); підготування заяви про витребування доказів від 0,5 години 500 грн (по 1 підготування заяви про призначення експертизи від 1 години 3000 грн (по 1000 грн за годину).

Таким чином, навіть з акту виконаних робіт неможливо встановити вартість однієї години роботи адвоката, оскільки в один випадках вона коштує 1000 грн, в інших 2000 грн, а в деяких випадках 3000 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин 6, 7 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Відповідач разом із відзивом на позов надав попередній розрахунок вартості витрат на правничу допомогу.

Однак, зміст цього розрахунку не відповідає і повністю суперечить як за кількісними, так і за якісними показниками Акту прийому-передачі наданих правових послуг від 17 лютого 2021 року.

Не збігаються ані перелік правових послуг, ані його вартість.

Згідно частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, суд звертає увагу, що, у попередньому розрахунку вартості витрат на правову допомогу, що був поданий разом із відзивом на позов, відповідач взагалі не заявляв про необхідність сплати ним на користь Адвокатського об`єднання гонорару успіху у розмір 5 % від ціни позову.

Слід також відмітити, що в Акті прийому-передачі наданих правових послуг від 17 лютого 2021 року не вказано конкретного витраченого адвокатом часу на надання послуг, а в кожній графі зазначено "від-". Тобто вказана приблизна (відносна) величина.

Таким чином, Акт не містить остаточної кількості часу, який адвокат нібито витратив на надання правових послуг.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний господарський суд частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" і стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 1184995 грн, що складає 55,02 % від загальної ціни позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія".

Враховуючи вищевикладне суд вважає за необхідне у задоволенні заяви (вхідний №4274 від 22 лютого 2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вхідний №4274 від 22 лютого 2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/4022/20 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 20.03.2023 року

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.