ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2548/20 (911/1934/22)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 3» Запорізької міської ради (69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 11; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси» () арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни

про розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2548/20 за заявою ТОВ «ФК «Профкапітал» про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 визнано банкрутом ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Беркута М.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду надійшла позовна заява КНП «Пологовий будинок № 3» Запорізької міської ради від 30.09.2022 б/№ (вх. № 1679/22) до Відповідача ТОВ «Альтернативні енергоресурси» про розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси»; залучено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до участі у даній справі в якості Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача; залучено розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С. до участі у справі в якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; підготовче засідання призначено на 22.11.2022; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання відзивів на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось з об`єктивних підстав, строк підготовчого провадження продовжено судом.

27.10.2022 до суду в підсистемі «Електронний суд» та 01.11.2022 засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення Третьої особи 1 від 27.10.2022 б/№ (вх. № 1487/22; 15355/22) про суті спору.

06.12.2022 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи 2 від 05.12.2022 № 02-24/135 (вх. № 17790/22) по суті спору.

16.12.2022 до суду надійшли письмові заперечення Позивача від 13.12.2022 б/№ (вх. № 18548/22) проти пояснень Третьої особи 2.

Ухвалою суду від 31.01.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.02.2023.

Ухвалою суду від 16.02.2023 задоволено клопотання представника Третьої особи 1 про участь в судовому засіданні 21.02.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

21.02.2023 до суду надійшло клопотання Позивача від 20.02.2023 б/№ (вх. № 3376/23) про розгляд справи без участі представника Позивача.

21.02.2023 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, Позивач клопотав про розгляд справи без участі представника; Відповідач та Третя особа 2 про причини неявки суд не повідомили; Третя особа 1 не забезпечила участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в позовній заяві Позивач просить суд:

1) розірвати Договір оренди нерухомого майна № 17/17 від 03.04.2017, укладений між КНП «Пологовий будинок № 3» Запорізької міської ради, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Альтернативні енергоресурси»;

2) зобов`язати ТОВ «Альтернативні енергоресурси» повернути КНП «Пологовий будинок № 3» Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради майно, отримане згідно Договору оренди нерухомого майна № 17/17 від 03.04.2017, а саме: частину будівлі (літ. Д) у складі приміщень №№ 3-12 загальною площею 151,8 кв.м. по вул. Бочарова, 11, в м. Запоріжжя.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що Відповідач систематично (з листопада 2021 року) не виконує зобов`язання за Договором, що є підставою для розірвання Договору за рішенням суду.

Крім того Позивачем встановлено, що після демонтажу орендарем власного обладнання, було виявлено зменшення площі об`єкта оренди на 40 кв.м. (з первісного розміру загальної площі 151,8 кв.м. до фактичної площі на даний час 111,20 кв.м.); Відповідач відмовляється привести орендоване приміщення до первісного стану, у зв`язку з чим Позивач вважає наявними підстави для зобов`язання Відповідача повернути орендоване приміщення в тому стані, в якому останнє було передано ТОВ «Альтернативні енергоресурси» в користування.

Протягом розгляду справи Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача в письмових поясненнях підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених в позові.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - арбітражний керуючий Ольшанська О.С., яка до 31.01.2023 виконувала повноваження розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси», в письмових поясненнях визнала позовні вимоги частково, а саме в частині розірвання договору оренди, оскільки Відповідач на даний час фактично не користується спірним приміщенням, подальше існування спірного договору породжує збільшення заборгованості перед орендодавцем або витрати на сплату орендних платежів.

При цьому Третя особа 2 просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Відповідача повернути отримане згідно Договору оренди майно, а саме: частину будівлі (літ. Д) у складі приміщень №№ 3-12 загальною площею 151,8 кв.м.

В той же час Третя особа 2 просить суд зобов`язати Відповідача повернути отримане згідно Договору оренди майно, загальною площею 111,2 кв.м. з урахуванням проведеної реконструкції.

Узагальнені доводи Третьої особи 2 є наступними.

Зі змісту позовної заяви Позивачу було відомо про початок будівельних робіт по реконструкції приміщення, що підтверджується відповідною декларацією про початок будівельних робіт, що надана Позивачем до позову.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації відбулось закінчення реконструкції будівлі котельні. Внаслідок реконструкції Відповідачем об`єкту оренди його площа зменшилась на 40 кв.м.

Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР листом від 22.05.2017 № 2715/01/01-07/3675 повідомив Відповідача про наявність згод орендодавця та балансоутримувача на проведення реконструкції приміщення, яка не є підставою щодо компенсації вартості орендарю.

КНП «Пологовий будинок № 3» ЗМР листом від 12.05.2017 № 01-10/194 не заперечувало проти проведення реконструкції та капітального ремонту.

Враховуючи вказані згоди на проведення реконструкції орендодавцю та балансоутримувачу було відомо, що техніко-економічні показники приміщення становитимуть 111,20 кв.м.

Декларації про готовність об`єкта до експлуатації були наявні в усіх учасників даних правовідносин з 2018 року, проте ані балансоутримувач, ані орендодавець не вчиняли дій щодо скасування декларації, оскарження дій ДАБІ, вчинення інших дій, які б вказували на незгоду з проведеною реконструкцією.

Відтак Третя особа 2 вважає відсутніми підстави для зобов`язання Відповідача привести приміщення у стан, який був до реконструкції, отже на думку Третьої особи 2 позов підлягає задоволенню частково.

Позивач заперечив проти вказаних доводів Третьої особи 2 і зазначив, що в ході узгодження проведення реконструкції Відповідач повідомив про можливе виконання технологічних отворів для розміщення обладнання котельні. При цьому Відповідач гарантував, що після закінчення реконструкції геометричні отвори будівлі та частина площі будівлі, яка передана в оренду, не зміниться і буле відповідати умовам Договору оренди. Надаючи згоду на здійснення тимчасової реконструкції приміщення Позивач мав правомірні очікування, що площа приміщення буде відновлена.

Відтак Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 21.02.2023, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

03.04.2017 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, Третя особа у справі), Закладом охорони здоров`я «Пологовий будинок № 3» (балансоутримувач, Позивач у справі) та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (орендар, Відповідач у справі) укладено Договір оренди нерухомого майна № 17/17, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО Свинаренко О.В. (надалі також: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 06.01.2017 № 06р передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно, а саме: частину будівлі (літ. Д) у складі приміщень № 3-12 загальною площею 151,80 кв.м. по вул. Бочарова, буд. 11 в м. Запоріжжя, яка перебуває в оперативному управлінні Закладу охорони здоров`я «Пологовий будинок № 3», вартість якої зазначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про її вартість 428791,00 грн станом на 31.12.2016.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що майно використовується орендарем на правах оренди для побудови та створення на цій базі модульної котельні на альтернативних видах палива (палети, рослинного походження) для опалення приміщень Закладу охорони здоров`я «Пологовий будинок № 3».

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендар вступає в строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору, акту прийому-передачі майна та його нотаріального посвідчення.

Згідно п. 2.5. Договору, у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно балансоутримувачу, орендодавцю одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору погоджено, що орендна плата визначається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 і складає 64318,65 грн на рік згідно з розрахунком.

Орендна плата за перший місяць оренди (квітень 2017) становить: 5473,04 х Іінф 03/04/2017 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.4. Договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.2. Договору, орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати балансоутримувачу орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що балансоутримувач має право вимагати від орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем).

Відповідно до п. 10.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього договору.

Цей договір укладено строком на 10 років і діє з 03.04.2017 до 03.04.2027 (п. 11.1. Договору).

Пунктом 11.4. Договору визначено, що цей договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від цього договору не допускається.

03.04.2017 між орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем складено Акт прийому-передачі, за яким обумовлений Договором об`єкт нерухомого майна переданий в оренду орендарю.

Листом від 26.08.2021 № 47 ТОВ «Альтернативні енергоресурси» звернулось до орендодавця з пропозицією про розірвання зазначеного Договору оренди.

Проект додаткової угоди про розірвання Договору за згодою сторін та акт приймання передачі за підписом з боку орендодавця було надано орендарю для подальшого підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Однак, у зв`язку з тим, що листом від 28.10.2021 № 01-10/554 балансоутримувач приміщення КНП «Пологовий будинок № 3» ЗМР повідомив, що після демонтажу орендарем власного обладнання виявлено зменшення площі об`єкта оренди на 40 кв.м., та надано час для надання пояснень щодо зменшення орендованої площі, Додаткову угоду про розірвання договору оренди за згодою сторін та акт приймання передачі за підписом з боку орендодавця прийнято вважати нечинними та такими, що надані орендарю без врахування обставин.

Таким чином, на даний час Договір № 17/17 від 03.04.2017 продовжує діяти, оскільки Договір не розірвано за погодженням сторін, відсутнє рішення суду про розірвання Договору, а згідно п. 11.4. Договору одностороння відмова від Договору не допускається.

Проте, ТОВ «Альтернативні енергоресурси» в порушення умов Договору систематично (з листопада 2021 року) не виконуються зобов`язання щодо сплати орендної плати, що є підставою для розірвання Договору відповідно до п. 11.4., 5.2. Договору.

Вказані обставини щодо несплати орендної плати за означений період Відповідачем протягом розгляду справи не спростовані.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, у зв`язку з систематичним порушенням Відповідачем зобов`язання щодо сплати орендної плати, а саме у зв`язку з несплатою орендної плати з листопада 2021 року, суд вважає доведеними підстави для розірвання Договору оренди відповідно до положень п. 1, 2 ст. 651 ЦК України та п. 5.2., 11.4. Договору.

Відтак позовна вимога про розірвання Договору оренди підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відповідача повернути орендодавцю та балансоутримувачу майно, отримане за Договором, суд зазначає наступне.

Зокрема, Позивач просить суд зобов`язати Відповідача повернути майно, отримане згідно Договору оренди нерухомого майна № 17/17 від 03.04.2017, а саме: частину будівлі (літ. Д) у складі приміщень №№ 3-12 загальною площею 151,8 кв.м. по вул. Бочарова, 11, в м. Запоріжжя.

Пунктом 5.13. Договору передбачено, що у разі припинення, дострокового розірвання цього договору орендар зобов`язується повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві (балансоутримувачу) збитки погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

З матеріалів справи вбачається, що протягом періоду користування Відповідачем спірним майном, відбулась реконструкція спірного приміщення.

Згідно п. 5.7. Договору, орендар зобов`язується виконувати капітальний ремонт або реконструкцію орендованого комунального майна (влаштування додаткових виходів, віконних пройомів та інш.) тільки за письмової згоди орендодавця, балансоутримувача, та після отримання в установленому чинними нормативно-правовими актами порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 5.8. Договору, умови, які визначені пунктом 5.7. цього Договору не розглядаються як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягнуть за собою зобов`язання щодо компенсації вартості поліпшень.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що реконструкція, капітальний ремонт орендованого майна, якщо такі роботи сприяють підвищенню його вартості, здійснюються орендарем за умови обов`язкового попереднього погодження з орендодавцем та балансоутримувачем. Для погодження орендар надає перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення робіт.

Так, на запит орендаря про надання дозволу на проведення реконструкції та капітального ремонту орендованого приміщення, Позивач листом від 12.05.2017 № 01-10/194 повідомив Відповідача про те, що ЗОЗ «Пологовий будинок №3» не заперечує щодо проведення реконструкції та капітального ремонту частини будівлі (літ. Д) у складі приміщень № 3-12 загальною площею 151,8 кв.м. по вул. Бочарова, буд. 11 згідно дозвільних документів на виконання будівельних робіт, отриманих в порядку, установленому чинними нормативно-правовими актами відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 17/17 від 03.04.2017.

Крім того, на запит орендаря № 05/17 від 16.05.2017 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 22.05.2017 № 2715/01/01-07/3675 повідомив орендаря про те, що враховуючи згоду на проведення реконструкції орендованого майна департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради від 16.05.2017 № 2233/03-16/01/02, погоджений балансоутримувачем ЗОЗ «Пологовий будинок №3» зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Реконструкція частини будівлі (літ. Д) у складі приміщень №№ 3-12 загальною площею 151,8 кв.м. по вул. Бочарова, 11 в м. Запоріжжя, яка перебуває в оперативному управлінні закладу охорони здоров`я «Пологовий будинок №3», Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не заперечує проти проведення реконструкції частини будівлі (літ. Д) у складі приміщень №№ 3-12 загальною площею 151,8 кв.м. по вул. Бочарова, 11, орендованих ТОВ «Альтернативні енергоресурси» за Договором оренди нерухомого майна № 17/17 від 03.04.2017 та узгоджує наданий кошторис витрат на проведення робіт на суму 212778,00 грн, у т.ч. ПДВ 35463,00 грн.

Водночас Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вказаним листом окремо зауважив, що згідно п. 5.8. Договору оренди нерухомого майна № 17/17 від 03.04.2017, наявність згод орендодавця, балансоутримувача, отримані в установленому чинними нормативно-правовими актами порядку дозвільні документи на виконання будівельних робіт не розглядаються як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягнуть за собою зобов`язання щодо компенсації вартості поліпшень.

ТОВ «Альтернативні енергоресурси» було в установленому порядку зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП82 від 30.05.2017 щодо реконструкції будівлі котельної, а саме: частини будівлі (літ. Д) у складі приміщень №№ 3-12 загальною площею 151,80 кв.м. по вул. Бочарова, буд. 11 в м. Запоріжжя, для створення на цій базі котельної на альтернативних видах палива.

Вказана Декларація про початок виконання будівельних робіт № ЗП82 від 30.05.2017 містить відомості про те, що площа приміщення після реконструкції становитиме 111,20 кв.м.

Орендар звернувся до балансоутримувача з листом від 03.07.2017 № 07/03-2, в якому повідомив про проведення вказаних будівельних робіт, з посиланням на зазначену Декларацію.

В подальшому, після завершення реконструкції спірного приміщення ТОВ «Альтернативні енергоресурси» було в установленому порядку зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - Декларація № ЗП18 від 26.01.2018.

Згідно вказаної Декларації, загальна площа об`єкта після реконструкції становить 111,20 кв.м.

Враховуючи викладене вище, вбачається, що на даний час, у зв`язку з проведеною реконструкцією, загальна площа об`єкта оренди становить 111,20 кв.м.

При цьому судом за наслідком аналізу матеріалів справи не встановлено допущення Відповідачем порушень законодавства при проведенні реконструкції орендованого приміщення.

Зокрема, матеріали справи містять докази дотримання Відповідачем умов Договору щодо одержання згоди орендодавця та балансоутримувача на проведення реконструкції, дотримано вимоги законодавства щодо декларування початку виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації.

Вказані декларації свідчать про те, що орендодавець та балансоутримувач були обізнані про умови реконструкції об`єкта оренди, у т.ч. передбачене зменшення загальної площі з 151,80 кв. до 111,20 кв.м.

Відтак, враховуючи дотримання Відповідачем умов Договору щодо одержання згоди на проведення реконструкції, а також дотримання норм законодавства щодо виконання будівельних робіт, суд не вбачає підстав для висновку про те, що наслідком проведеної реконструкції є погіршення стану об`єкта оренди.

Відносно доводів Позивача (в обґрунтування твердження про погіршення стану об`єкта оренди) про те, що листом від 03.07.2017 № 07/03-2 орендар заявляв про гарантії незмінності площі об`єкта оренди після закінчення реконструкції, суд зазначає наступне.

Умови реконструкції об`єкта оренди, передбачені Декларацією про початок виконання будівельних робіт, які були доведені до відома орендодавця та балансоутримувача, стверджували про зміну техніко-економічних показників приміщення шляхом зменшення загальної площі з 151,80 кв. до 111,20 кв.м.

Водночас орендодавцем та балансоутримувачем, будучи обізнаними з умовами реконструкції, не було вжито жодних заходів щодо оскарження вказаної декларації чи дій ДАБІ щодо реєстрації декларації, не було вжито заходів, спрямованих на припинення виконуваних будівельних робіт або вчинення інших дій, які б вказували на незгоду з проведеною реконструкцією; фактично було надано згоду на проведення реконструкції об`єкта оренди на умовах, вказаних в деклараціях.

Згідно матеріалів справи, орендодавцем та балансоутримувачем узгоджено наданий орендарем кошторис витрат на проведення робіт з реконструкції на суму 212778,00 грн, у т.ч. ПДВ 35463,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність тверджень Позивача про допущення орендарем погіршення стану об`єкта оренди внаслідок проведеної реконструкції.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги про зобов`язання Відповідача повернути орендодавцю та балансоутримувачу майно, отримане за Договором, зокрема шляхом зобов`язання ТОВ «Альтернативні енергоресурси» повернути КНП «Пологовий будинок № 3» ЗМР та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради майно, отримане згідно Договору оренди нерухомого майна № 17/17 від 03.04.2017, а саме: частину будівлі (літ. Д) у складі приміщень №№ 3-12 загальною площею (після проведеної реконструкції) 111,20 кв.м. по вул. Бочарова, 11, в м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 покладається судом на Відповідача, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у сумі 4962,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір оренди нерухомого майна № 17/17 від 03.04.2017, укладений між КНП «Пологовий будинок № 3» Запорізької міської ради, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; ) повернути Комунальному некомерційному підприємству «Пологовий будинок № 3» Запорізької міської ради (69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 11; ) та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206; ) майно, отримане згідно Договору оренди нерухомого майна № 17/17 від 03.04.2017, а саме: частину будівлі (літ. Д) у складі приміщень №№ 3-12 загальною площею (після проведеної реконструкції) 111,20 кв.м. по вул. Бочарова, 11, в м. Запоріжжя.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 3» Запорізької міської ради (69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 11; ) 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 20.03.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний