ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2872/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши заяву про відвід судді Найфлейш В.Д. від розгляду справи № 916/2872/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Приватного підприємства „Студія Тир Фільм(73000, м. Херсон, вул.. Перекопська,177)

про визнання результатів електронних аукціонів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовною заявою ПП „Студія Тир Фільм про визнання результатів електронних аукціонів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 року, серед іншого, прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, підготовче засідання по справі призначено на „22 листопада 2022р. о 11:30.

20.02.2023р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вх.№719/23) до Приватного підприємства „Студія Тир Фільм, в якій позивач просить суд визнати результати електронних аукціонів недійсними.

Ухвалою суду від 09.10.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№719/23 від 20.02.2023р. залишено без руху, встановлено позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення назви всіх учасників справи, надати обґрунтування щодо предмета спору, на які позивач заявляє самостійні вимоги.

16.03.2023р. за вх.№2-356/23 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Найфлейша В.Д.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що позовну заяву (вх.№719/23 від 20.02.2023р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишено без руху неправомірно та за відсутності на те правових підстав.

Згідно п.п.3 та 5 ч.1 ст.35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи №916/2872/22 є необґрунтованою у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо залишення позову без руху не може бути підставою для відводу.

Також, суд не приймає доводи заявника про те, що судовий спір щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута розглядається поза межами справи про банкрутство №923/719/17, оскільки даний спір розглядається в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи по банкрутство №923/719/17 за встановленою підсудністю за правилами ГПК України, проте факт ненадходження справи про банкрутство в паперовому вигляді з Господарського суду Херсонської області до Господарського суду Одеської області не перешкоджає розгляду даної справи і обумовлений об`єктивними причинами, а саме припиненням роботи Господарського суду Херсонської області відповідно до ч. 7. ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Найфлейшу В.Д. у справі № 916/2872/22 вважати необґрунтованим.

2. Передати заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Найфлейша В.Д. суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш