ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Рівне Справа № 918/753/22(569/14753/15-ц)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, Київ 114, 04114, )

про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № R2.032/2008-КІ від 20.06.2008

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, Київ 114, 04114, )

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про солідарне стягнення 158 531,00 дол. США (розрахунок станом на 15.10.2015)

в межах справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

у судове засідання з`явилися:

- ОСОБА_1 : не з`явилася;

- від Акціонерного товариства «Універсал Банк» : ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_2 : не з`явився;

- ОСОБА_3 : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «ВТБ БАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № R2.032/2008-КІ від 20.06.2008.

23.10.2015 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 569/14753/15-ц розподілено судді Ковальову І.М.

Ухвалою від 25.10.2015 відкрито провадження у цивільній справі, судове засідання призначено на 09.11.2015.

У судовому засіданні 09.11.2015 оголошено перерву до 30.11.2015.

У судовому засіданні 30.11.2015 оголошено перерву до 17.12.2015.

07.12.2015 від АТ «ВТБ БАНК» в межах справи № 569/14753/15-ц зустрічний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку (кредитора) заборгованість в розмірі 158 531,00 дол. США (розрахунок станом на 15.10.2015), що включає:

- 137 000,81 дол. США сума основного боргу - неповернута сума позики в т.ч. 134 581,23 дол. США поточна заборгованість за тілом кредиту, 2 419,58 дол. США. прострочена заборгованість за тілом кредиту;

- 17 237,56 дол. США - прострочена заборгованість по відсотках;

- 3 596,99 дол. США. пеня за порушення строків повернення відсотків;

- 320,51 дол. США - 30,00 % річних нараховані за порушення строків повернення кредиту;

- 195,13 дол. США - 3,00% річних нараховані за прострочену заборгованість по відсотках.

У судовому засіданні 17.12.2015 прийнято зустрічний позов, оголошено перерву до 22.02.2016.

19.12.2016 від АТ «ВТБ БАНК» надійшли заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.02.2016 оголошено перерву до 11.03.2016.

У судовому засіданні 11.03.2016 оголошено перерву до 01.04.2016.

У судовому засіданні 01.04.2016 оголошено перерву до 12.05.2016.

У судовому засіданні 12.05.2016 оголошено перерву до 22.06.2016.

У судовому засіданні 22.06.2016 оголошено перерву до 25.08.2016.

25.08.2016 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від АТ «ВТБ БАНК» доказів.

Ухвалою від 25.08.2016 клопотання про витребування доказів задоволено, оголошено перерву до 07.10.2016.

У судовому засіданні 07.10.2016 оголошено перерву до 30.11.2016.

У судовому засіданні 30.11.2016 оголошено перерву до 20.01.2017.

Від АТ «ВТБ БАНК» надійшли:

- документи на виконання вимог ухвали від 25.08.2016 (том 1, а.с. 162-168);

- заява про накладення арешту на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_3 , до складу якого входить АІІ-житловий будинок, Б-ІІ - літня кухня, І1-огорожа, І-замощення, житловою площею 80, 5 кв.м. та загальною площею 227, 4 кв. м, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

20.01.2017 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі.

У судовому засіданні 20.01.2017 оголошено перерву до 23.01.2017.

У судовому засіданні 23.01.2017 у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовлено.

Ухвалою від 23.01.2017 призначено у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання згідно з переліком. Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою 040, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.11.2018 від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта (том 1, а.с. 210 -228).

Ухвалою від 14.11.2018 відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.01.2019.

У судовому засіданні 10.01.2019 оголошено перерву до 26.02.2019.

26.02.2019 від АТ «ВТБ БАНК» надійшла заява про застосування строків позовної давності у справі, у якій банк вказує, що кредитний договір укладено 20.06.2008, а строк позовної давності сплинув 20.06.2011. ОСОБА_1 звернулася із первісним позовом до суду в жовтні 2015, а відтак АТ «ВТБ БАНК» просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності у справі та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 26.02.2019 оголошено перерву до 05.04.2019.

У судовому засіданні 05.04.2019 оголошено перерву до 17.05.2019.

У судовому засіданні 17.05.2019 оголошено перерву до 01.07.2019.

01.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява якій первісний позивач просить суд уточнити позовні вимоги та визнати недійсними п.п. 1.1., 4.3., 9.1. кредитного договору № R2.032/2008-КІ від 20.06.2008 в частині надання згоди позичальником сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних, комісію в розмірі 1 % від суми кредиту за управління кредитом в день підписання кредитного договору та 30 % річних від простроченої суми.

У судовому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву до 20.08.2019.

У судовому засіданні 20.08.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

У судовому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 10.12.2019.

У судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 10.02.2020.

Ухвалою від 10.02.2020 витребувано від АТ «ВТБ БАНК» оригінал кредитної справи за кредитним договором № R2.032/2008-КІ від 20.06.2008, судове засідання призначено на 27.03.2020.

У судовому засіданні 27.03.2020 оголошено перерву до 21.05.2020.

У судовому засіданні 21.05.2020 оголошено перерву до 10.07.2020.

У судовому засіданні 10.07.2020 оголошено перерву до 06.10.2020.

Ухвалою від 06.10.2020 визнано обов`язковою явку представника АТ «ВТБ БАНК» у судове засідання. Судове засідання призначено на 23.11.2020.

18.11.2020 від АТ «ВТБ БАНК» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: Договору про відступлення прав вимоги № 75РБ від 21.10.2020, згідно з яким АТ «ВТБ БАНК» відступило на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № R2.032/2008-КІ від 20.06.2008.

У судовому засіданні 23.11.2020 оголошено перерву до 25.01.2021.

У судовому засіданні 25.01.2021 оголошено перерву до 05.03.2021.

У судовому засіданні 05.03.2021 оголошено перерву до 13.04.2021.

Ухвалою від 13.04.2021 залучено Акціонерне товариство «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, Київ 114, 04114, ) до участі у цивільній справі № 569/14753/15-ц як правонаступника АТ «ВТБ БАНК».

У судовому засіданні 13.04.2021 оголошено перерву до 10.06.2021.

У судовому засіданні 10.06.2021 оголошено перерву до 17.06.2021.

У судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву без визначення дати судового засідання для вирішення питання мирним шляхом.

22.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» доказів.

У судовому засіданні 23.09.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки розцінив його передчасне, позаяк ОСОБА_1 не надала суду доказів самостійно звернення до банку із означеною вимогою. Судом оголошено перерву до 15.11.2021

У судовому засіданні 11.11.2021 оголошено перерву до 25.11.2021.

25.11.2021 судове засідання не відбулось із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

У розписці від 25.11.2021 присутні представники ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Універсал Банк» повідомлені, що наступне судове засідання відбудеться 11.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 21.02.2022.

17.01.2022 від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про застосування строку позовної давності, у якій банк вказує що строк позовної давності для визнання кредитного договору вцілому та окремих його пунктів недійсними закінчився у 2011 році, а відтак звернення ОСОБА_1 із первісним позовом до суду у жовтня 2015 року з пропуском строку позовної давності (без зазначення жодних обставин, котрі могли б об`єктивно б перешкодити їй дізнатись про можливе порушення своїх прав до 2015 року) повинне мати наслідком відмову у задоволенні первісних позовних вимог.

У судовому засіданні 21.01.2022 оголошено перерву до 29.03.2022.

У судовому засіданні 29.03.2022 оголошено перерву до 06.06.2022.

У судовому засіданні 06.06.2022 оголошено перерву до 14.07.2022.

У судовому засіданні 14.07.2022 оголошено перерву до 30.09.2022.

У судовому засіданні 30.09.2022 оголошено перерву до 18.11.2022.

02.11.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи № 569/14753/15-ц за підсудністю до Господарського суду Рівненської області, в провадженні якого перебуває справа № 918/753/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Судове засідання 18.11.2022 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги не відбулося.

У судовому засіданні 13.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні на 03.01.2023.

Ухвалою від 03.01.2023 постановлено цивільну справу № 569/14753/15-ц передати за підсудністю до Господарського суду Рівненської області на розгляді якого перебуває справа №918/753/22 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

31.01.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/753/22 (569/14753/15-ц) розподілено судді Романюк Ю.Г. (у провадженні якої перебуває справа № 918/753/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність).

Ухвалою від 06.02.2023 справу № 918/753/22 (569/14753/15-ц) за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № R2.032/2008-КІ від 20.06.2008 та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 , до відповідача-3 ОСОБА_3 про солідарне стягнення 158 531,00 дол. США (розрахунок станом на 15.10.2015) прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати її розгляд в межах справи за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Справу 918/753/22 (569/14753/15-ц) призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2023.

09.03.2023 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову.

21.03.2023 судом встановлено, що у судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Інші учасники справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлені належним чином.

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Предметом первісних позовних вимог є визнання недійсними п.п. 1.1., 4.3., 9.1. кредитного договору № R2.032/2008-КІ від 20.06.2008 в частині надання згоди позичальником сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних, комісію в розмірі 1 % від суми кредиту за управління кредитом в день підписання кредитного договору та 30 % річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи № 918/753/22(569/14753/15-ц) по суті не розпочато, заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак заява позивача про залишення позову без розгляду приймається судом.

Заява позивача підписана її представником Коробкою Наталією Миколаївною (ордер серії ВК № 1072314 від 01.03.2023, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Таким чином, господарський суд залишає первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № R2.032/2008-КІ від 20.06.2008 - без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з немайновою вимогою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на викладене, господарський суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Враховуючи, що первісна позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений за подання даного первісного позову залишається за ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, предметом позову є вимоги, заявлені Акціонерним товариством «Універсал Банк» до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 ОСОБА_2 до відповідача-3 ОСОБА_3 про солідарне стягнення за зустрічним позовом у розмірі 158 531,00 дол. США (розрахунок станом на 15.10.2015).

21.03.2023 від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з її матеріалами та надати пояснення керуючого реструктуризацією.

Згідно з п. 1- 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду.

2. Первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № R2.032/2008-КІ від 20.06.2008 - залишити без розгляду.

3. Відкласти розгляд справи № 918/753/22 (569/14753/15-ц) у судовому засіданні, яке відбудеться "04" квітня 2023 р. на 12:45 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26А, зал судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення 21.03.2023 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення первісного позову без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.