ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" березня 2023 р. Cправа № 902/1239/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників

позивачів не з`явився,

відповідача не з`явився,

третьої особи (ОСОБА_4) не з`явився

третьої особи ( ОСОБА_1 ) Арустамян А.Е., ордер серії АВ №1058441 від 04.01.2023, Жуков В.П., ордер серії АВ №1058618 від 09.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (просп. Космонавтів, 30-А, м. Вінниця, 21021)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )

про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування державної реєстрації змін

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження у справі №902/1239/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 січня 2023 року.

09.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.01.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/1239/22 на 30днів та відкладено підготовче засідання на 06.02.2023. Крім того, даною ухвалою витребувано у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН".

23.01.2023 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких останній проти задоволення позову заперечує.

27.01.2023 до суду від Виконавчого комітету Вінницької міської ради на виконання вимог ухвали, надійшов супровідний лист з копією реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН".

06.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

20.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване розладом стану здоров`я та не можливістю представника прибути в судове засідання. Крім того, в даному клопотанні представник позивачів просить суд не розглядати справу за його відсутності.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники відповідача та третьої особи - ОСОБА_1 .

За наслідками судового засідання 20.02.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.03.2023 о 14:30.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивачів та третьої особи -ОСОБА_4, суд ухвалою від 21.02.2023 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

15.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів Юрченка Т.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване не можливістю прибути в судове засідання в зв`язку з терміновим відрядженням до міста Шаргород, з метою прийняття участі у невідкладних слідчих діях та захисту інтересів клієнта в кримінальному провадженні. Крім того, в даному клопотанні представник позивачів просить суд не розглядати справу за його відсутності.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники третьої особи - Менчинського Вадима Вікторовича, інші учасники судового процесу правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку.

В судовому засіданні суд повідомив присутніх представників про наявність клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи.

Представники третьої особи заперечили, щодо відкладення зазначивши, що викладена в ньому обставина є не поважною причиною.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд зазначає, що представник позивачів повторно подає до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, при цьому не надаючи до суду будь яких доказів в підтвердження викладених в заявах обставин, а також просить не проводити розгляд справи за відсутності представника позивачів.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивачів у судове засідання, ненадання останнім доказів в підтвердження викладених в заявах обставин та не надання будь яких пояснень на заперечення третьої особи щодо задоволення позовних вимог, а також відсутність клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивачів за наявними в справі доказами, на думку суду є затягуванням розгляду справи та перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, неявку в судове засідання позивачів та їх представника їх належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивачів про розгляд справи за їх відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки чи не обґрунтував їх належними та допустимими доказами, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Крім того, суд наголошує на можливості участі позивачів чи їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивачів в судове засідання, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачами.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачами.

3. Примірник ухвали надіслати третім особам рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 17.03.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі1(АДРЕСА_3)

3 - третій особі2( АДРЕСА_4 )