УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/1135/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Малашенкової Т. М. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "Хмельницькгаз")

на додаткову постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до АТ "Хмельницькгаз"

про стягнення 10049788 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Хмельницькгаз" 08.03.2023 на електронну адресу Касаційного господарського суду подав касаційну скаргу (підписану адвокатом з використанням електронного цифрового підпису), в якій просить скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 зі справи № 924/1135/20 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс). Водночас до скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 06.02.2023 (повний текст підписаний 07.02.2023), а тому строк на її оскарження закінчився 27.02.2023.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником на електронну адресу Верховного Суду 08.03.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Верховного Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 06.02.2023.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, АТ "Хмельницькгаз" посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови від 06.02.2023 надійшов на його електронну адресу 08.02.2023, однак у зв`язку з обстрілами та пошкодженням інфраструктури в м. Хмельницькому застосовувались основні та додаткові черги відключення електропостачання і, як наслідок, електроенергія була відсутня по 6 годин, у зв`язку з чим у скаржника був обмежений доступ до електронної пошти, що не дозволило вчасно ознайомитись з повним текстом судового рішення та підготувати касаційну скаргу, а тому вважає, що строк для подання касаційної скарги підлягає поновленню.

Проте Суд, розглянувши наведені доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, відхиляє їх як необґрунтовані, огляду на таке.

Як зазначено скаржником у касаційній скарзі, що повний текст оскаржуваної постанова суду апеляційної інстанції надійшов на електронну пошту скаржника 08.02.2023.

При цьому самі лише обставини обмеженого доступу до електронної пошти скаржника у зв`язку з відсутністю електропостачання, на які посилається скаржник у скарзі, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на касаційне оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Разом з тим суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що представник скаржника Янкевич Л.Д. був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, то останній не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи та в розумні інтервали часу вжити всіх необхідних заходів для звернення з касаційною скаргою в межах строків, визначених ГПК України.

Тобто, наведені обставини свідчать, що скаржник безумовно був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 06.02.2022, а звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що наведені скаржником у клопотанні доводи є неповажними, оскільки останнім не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду з касаційною скаргою раніше, ніж 08.03.2023, адже копія оскаржуваної постанови від 06.02.2023 надійшла на електронну адресу скаржника 08.02.2023, а також назване судове рішення було опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.02.2023.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Беручи до уваги положення частини першої статті 119 ГПК України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

При цьому такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання причин пропуску процесуального строку поважними.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, є неповажними, оскільки останнім не наведено належних обґрунтувань щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Окрім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, чинним процесуальним законом чітко визначено коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки стосуються виключно позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі у цій справі.

Натомість до скарги додано копії скриншотів електронного листування скаржника з позивачем та третьою особою у цій справі щодо надіслання на їх електронні адреси копії касаційної скарги, однак такий спосіб повідомлення іншої сторони у справі не відповідає вимогам статті 291 ГПК України, у зв`язку з чим і не приймається Судом як належний доказ.

Неповідомлення учасника справи в установленому процесуальним законом порядку про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що АТ "Хмельницькгаз" необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- навести Суду інші підстави, за їх наявності, та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження;

- надати докази надіслання копії цієї скарги позивачу та третій особі у цій справі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом з описом вкладення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 зі справи № 924/1135/20 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко