ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"21" березня 2023 р. Справа № 907/637/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи за заявою

Боржника: ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 : ТОВ ФК "ВЕРОНА", код ЄДРПОУ - 41602157, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, корпус 6;

Кредитор - 2: ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", код ЄДРПОУ - 42649746, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;

Кредитор - 3: ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ - 35234236, 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28;

Кредитор - 4: ТОВ ФК "ІРБІС", код ЄДРПОУ - 42427514, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36 -В;

Кредитор - 5: ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", код ЄДРПОУ - 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

Кредитор - 6: ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", код ЄДРПОУ - 42753492, 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 25, приміщення 318;

Кредитор - 7: ТОВ "БІЗПОЗИКА", код ЄДРПОУ - 41084239, 01133, м. Київ, вул. Генерала Азмазова, буд. 13, оф. 524;

Кредитор - 8: ТОВ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ", код ЄДРПОУ - 38266014, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 10;

Кредитор - 9: ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ", код ЄДРПОУ - 38839217, 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років рад. України, буд. 39-А, офіс 25;

Кредитор - 10: ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ - 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407;

Кредитор - 11: ТОВ "СОС КРЕДИТ", код ЄДРПОУ - 39487128, 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 23;

Кредитор - 12: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ - 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5, корп. 6;

Кредитор - 13: ТОВ ФК "Н.А.ГРУП", код ЄДРПОУ - 43240883, 04211, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 7, корпус 2;

Кредитор - 14: ТОВ "ФІНФОРС", код ЄДРПОУ - 41717584, 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/б, корпус В, каб. 508-2;

Кредитор - 15: ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", код ЄДРПОУ - 41346335, 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 9-А, 2 поверх;

Кредитор - 16: ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ - 39992082, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8;

Кредитор - 17: АТ "УКРСИББАНК", код ЄДРПОУ - 09807750, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12;

Кредитор - 18: ТОВ "ГОУФІНГОУ", ЄДРПОУ - 42059219, 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1А;

Кредитор - 19: ТОВ "МІЛОАН", код ЄДРПОУ - 40484607, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17 - 21;

Кредитор - 20: ТОВ "ІНФІНАНС", код ЄДРПОУ - 39083990, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41;

Кредитор - 21: ТОВ ФК "ФОРЗА", код ЄДРПОУ - 41762679, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15;

Кредитор - 22: ТОВ "КУ "ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА", код ЄДРПОУ - 40203427, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72;

Кредитор - 23: ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", код ЄДРПОУ - 43067861, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 1;

Кредитор - 24: ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", код ЄДРПОУ - 43305861, 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 7;

Кредитор - 25: ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", код ЄДРПОУ - 41078230, 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 90 - А;

Кредитор - 26: ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", код ЄДРПОУ - 41697872, 04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 18-Б, офіс №204;

Кредитор - 27: ТОВ "МАНІФОЮ", код ЄДРПОУ - 42848369, 03150, м. Київ, вул. Казамира Малевича, буд. 87;

Кредитор - 28: ТОВ ФК "ІНВЕСТРУМ", код ЄДРПОУ - 42201361, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6;

Кредитор - 29: ТОВ "СС ЛОУН", код ЄДРПОУ - 40071779, 01024, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 8;

Кредитор - 30: ТОВ "МІСТЕР КЕШ", код ЄДРПОУ - 42987483, 03066, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 8;

Кредитор - 31: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", код ЄДРПОУ - 39861924; 01010, м. Київ, пл. Арсенальна, буд. 1-Б;

Кредитор - 32: ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", код ЄДРПОУ - 37356833, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А;

Кредитор - 33: ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", код ЄДРПОУ - 42038225, 03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7,

про відкриття справи про неплатоспроможність боржника фізичної особи

За участі секретаря судового засідання - Сінкіна Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання: не з`явились,

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 (далі - боржник), звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 08.09.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на наявність заборгованості перед кредиторами, загальний розмір якої становить приблизно 710 621,77 грн., які вона неспроможна сплатити кредиторам.

Боржник ОСОБА_2 заявила про наявність та визнання заборгованості перед кредиторами, серед яких є банк та мікрофінансові установи, перелік яких зазначений у паперовому витязі інформації своєї кредитної історії з сайту Українського бюро кредитних історій (УБКІ) від 05.09.2022 (а. с. 24 - 156, том 1), а також в конкретизованому списку кредиторів (КСК) від 08.09.2022 (а. с. 63 - 72, том 3). Загальний розмір заборгованості заявниці перед кредиторами, що нею визнається, становить приблизно 710 621,77 грн.

Ухвалою від 28.09.2022 заява була визнана прийнятною та була прийнята господарським судом до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 20.10.2022 року.

Ухвалою від 20.10.2022 господарським судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво №190 від 12.02.2013, адреса АДРЕСА_2 ), керуючим процедурою реструктуризації боргів; вжито заходів для інформування кредиторів про відкриття цієї справи та для надання ними своїх заяв.

Судом оприлюднено 27.10.2022 на офіційному вебсайті судової влади оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

З дня офіційного оприлюднення 27.10.2022 на сайті Судової влади України оголошення про відкриття Господарським судом Закарпатської області цієї справи № 907/637/22 про неплатоспроможність фізичної особи-боржника ОСОБА_2 до дня судового засідання 26.01.2023 до господарського суду не надходило заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника (заяв по суті справи).

Постановою господарського суду від 26.01.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. від 26.01.2023 про перехід до процедури погашення боргів; припинено процедуру реструктуризації боргів; визнано банкрутом фізичну особу - боржника ОСОБА_2 та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна у справі № 907/637/22 арбітражного керуючого Белінську Н.О.; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом боржника ОСОБА_2 ; призначено підсумкове засідання у справі.

Публікація повідомлення про визнання банкрутом боржника ОСОБА_2 здійснена на сайті ВГСУ 27.01.2023 за № 69963.

Окрім того, господарським судом повторно надіслано усім кредиторам, грошові зобов`язання перед якими зазначала у своїй заяві банкрут ОСОБА_2 , рекомендованого листа з повідомленням про вручення, до якого вкладено постанову господарського суду від 26.01.2023 про визнання боржника банкрутом та призначення підсумкового засідання у справі.

З дня офіційного оприлюднення 27.01.2023 зазначеного повідомлення про визнання боржника банкрутом до дня судового засідання 21.03.2023 до Господарського суду Закарпатської області не надходило заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника (заяв по суті справи).

До господарського суду 22.03.2023 від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання про завершення процедури погашення боргів у справі, закриття провадження у справі звільнення боржника від боргів та визнання вимог конкурсних кредиторів погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню.

Також керуюча реалізацією арбітражний керуючий Белінська Н.О. надала до справи звіт про виконану роботу у справі в процедурі погашення боргів.

Заслухавши клопотання та звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Белінської Н.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню, а провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Як встановлено господарським судом, з 27.10.2022 до дня попереднього судового засідання 26.01.2023 до господарського суду заяв конкурсних кредиторів не надходило.

Звертаючись до особливостей застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, які визначаються положеннями Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ, суд зазначає, що подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ).

В свою чергу порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в ст. 45 КУзПБ шляхом виконання обов`язку подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, аналіз інших положень КУзПБ, зокрема ч. 4 ст. 45 КУзПБ показує, що конкурсні кредитори мають право заявити свої грошові вимоги до боржника і після закінчення вказаного 30-денного строку. При цьому, такі вимоги можуть бути заявлені в період усього часу провадження у справі про банкрутство у судових процедурах, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КУзПБ застосовуються щодо боржника - юридичної особи: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Логічним і, відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КУзПБ, юридично правильним є висновок про те, що конкурсні кредитори у справі про неплатоспроможність фізичної особи (у тому числі фізичної особи-підприємця) також мають право заявляти свої грошові вимоги після закінчення вказаного 30-денного строку. Це право належить конкурсному кредитору під час усіх судових процедур, які відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ застосовуються до боржника - фізичної особи: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Згідно припису ч. 4 ст. 45 КУзПБ, яка застосовується до усіх категорій кредиторів, встановлено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Наведені норми права встановлюють, таким чином, що для конкурсних кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи зберігається право подати свою заяву з грошовими вимогами до фізичної особи боржника протягом усього процесу провадження у справі як у процедурі реструктуризації боргів, так і у процедурі погашення боргів. Єдиним юридичним наслідком пропуску 30-деннного строку подачі заяви конкурсного кредитора є втрата конкурсним кредитором права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Однак, пропуск 30-деннного строку подачі заяви конкурсного кредитора не позбавляє такого кредитора права подати відповідну заяву до господарського суду, та в подальшому приймати участь у справі у якості кредитора, приймати участь на зборах та комітеті кредиторів з правом дорадчого голосу.

Також, вирішуючи питання про подальший розгляд цієї справи, суд враховує імперативний припис абзацу другого частини другої ст. 6 КУзПБ, що процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Суд керується нормами-завданнями та нормами-принципами, що містяться у ст. 2 ГПК України, якими встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Заявник у цій справі ОСОБА_2 є боржником, який у розумінні положень КУзПБ є неплатоспроможним. Факт неплатоспроможності боржника ОСОБА_2 встановлений ухвалою від 20.10.2022, якою відкрито провадження у цій справі, її щомісячні доходи становлять 6,5тис.грн., а видатки 6,3тис.грн. Про цей факт господарським судом 27.10.2022 було оприлюднено оголошення на офіційному вебсайті судової влади про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Отже факт неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 є юридичним фактом, який дає їй право скористатися процедурами, передбаченими нормами КУзПБ для відновлення своєї платоспроможності.

Конкурсні кредитори, які залучені господарським судом до участі у цій справі, перелік яких вказаний у описовій частині цієї постанови, не зважаючи на пропуск обов`язкового 30-деннного строку подачі заяви конкурсного кредитора, відповідно до норм КУзПБ після відкриття цієї справи мали право подати заяву до банкрута ОСОБА_2 у цій справі № 907/637/22, та в подальшому прийняти участь у процедурі погашення боргів.

Ухвалення постанови про визнання фізичної особи - боржника ОСОБА_2 банкрутом, оприлюднивши інформацію про це офіційно та надіславши кожному кредитору рекомендований лист-повідомлення про справу, господарський суд забезпечив конкурсним кредиторам можливість реалізувати їх права на заявлення грошових вимог до банкрута.

У своїй постанові про визнання боржника банкрутом суд роз`яснив кредиторам положення ч. 2, 4 ст. 90 КУзПБ, якою встановлено в імперативній формі, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Така ж сама імперативна норма міститься у частині другій ст. 6 КУзПБ - процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до буквального змісту п. 6) ч. 1 ст. 90 КУзПБ також прямо встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог. Це означає, що допоки фізична особа боржник не визнана банкрутом, і про це не зроблено офіційного оприлюднення оголошення про його банкрутство, застосовувати наслідки, що передбачені ч. 2 та ч. 4 ст. 90 КУзПБ не можна.

Отже закриття справи про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_2 за правилами п. 6 ч. 1 ст. 90, а також застосування наслідків закриття справи, передбачених ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у формі погашення вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, у тому числі визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів за відповідними конкурсними вимогами, можливі лише через здійснення провадження у процедурі погашення боргів, що відповідає наслідкам здійснення ліквідаційної процедури, яка застосовується стосовно боржників юридичних осіб.

У мотивувальній частині постанови господарського суду від 26.01.2023 суд зазначав про таке.

Згідно норми-визначення ст. 1 КУзПБ, в контексті цієї справи, банкрутством фізичної особи є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

У справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника не застосовується ліквідаційна процедура, а за нормою ч. 2 ст. 6 КУзПБ, за неможливості здійснити процедуру реструктуризації боргів боржника, застосовується процедура погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника є аналогом ліквідаційної процедури, в якій ліквідації підлягає не особа-боржник, а ліквідуються лише його грошові зобов`язання (борги) перед кредиторами шляхом оцінки і продажу майна, що включається до ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи (ст. 131 КУзПБ).

Метою, з якою законодавцем приймався цей закон (КУзПБ) та запроваджувався правовий інститут неплатоспроможності фізичних осіб, було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Нормою-завданням преамбули КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, який визначений Верховним Судом у справі №921/39/21 як пріоритетний, фізична особа боржник, залежно від власної волі та обставин справи, може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Результатом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника, якого господарським судом визнано банкрутом, має бути захист добросовісного боржника від вимог кредиторів, які є правомірними, але є надмірними і невиконуваними фізичною особою банкрутом. Такі зобов`язання фізичної особи - боржника погашаються, фізична особа отримує можливість відновити свою платоспроможність, вийти правовим способом зі скрутного фінансового становища, зберегти свої наявні майнові (фінансові) активи для забезпечення свого і членів сім`ї гідного життя і продовження соціальної активності (трудової, підприємницької тощо).

Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи боржника відповідає вимогам ст. 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Обставини, що характеризують поведінку боржника та кредиторів.

Як зазначено судом вище та відповідно до правових позицій Верховного Суду у наведеній постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, перед господарським судом постає питання дослідження та надання оцінки поведінки у досліджуваних правовідносинах не лише фізичної особи боржника ОСОБА_2 , а й кредиторів, про наявність яких заявлено у цій справі та визнано господарським судом неспроможність виконати грошові зобов`язання перед ними.

Як встановлено господарським судом у цій справі, кредиторами, перед якими у боржника ОСОБА_2 виникли грошові зобов`язання, є юридичні особи, які надавали боржнику грошові кошти на умовах позики (кредиту).

Господарська діяльність кредиторів з надання кредитів (позик) є їх комерційною підприємницькою діяльністю, яка відповідно до загальних засад цивільного (господарського) законодавства здійснюється на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику тощо.

Як фінансові установи кредитори мали би вживати заходи для зниження ступеня ризику, надавати кредити позичальникові за наявності передбачених законом гарантій платоспроможності позичальника чи поручительства, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у господарській практиці.

Як вбачається з матеріалів справи, кредити (позики) є бланковими. Це означає, що кредитори надавали позики без відповідного забезпечення, не перевіряючи платоспроможності позичальника та без застосування інших юридичних гарантій повернення заборгованості, а тому кредитори мають нести ризики неплатоспроможності позичальника, зокрема і ризики звернення позичальника до господарського суду з метою реструктуризації заборгованості, яку боржник не здатен погасити через свою неплатоспроможність.

За наявними матеріалами справи у суду відсутні дані, які би вказували на недобросовісність боржника, вчинення нею протиправних дій, зокрема обману позикодавців тощо. Тому суд доходить переконання за відомостями цієї справи, що кредитори, зобов`язання перед якими заявлені та визнаються боржником ОСОБА_2 , надавали позики з усвідомленням високих ризиків неповернення боржником отриманих нею коштів, на що вказує сімейний, матеріальний та фінансовий стан на час отримання нею кредитів.

Метою та цілями інституту неплатоспроможності фізичних осіб є зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна або поточних доходів. Законодавцем презюмується, що оскільки ініціатива з відкриття справи про неплатоспроможність належить боржнику, є правом боржника ("добровільне банкрутство"), то фізична особа - боржник, звернувшись до суду стосовно себе, вірогідно прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає можливість визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна та з наслідками визнання його банкрутом, що передбачені законом.

Викладаючи свої висновки про застосування норм права у справі № 921/39/21, Верховний Суд зауважив, що Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.

Загальні норми КУзПБ стосовно юридичних осіб, ч. 7 ст. 64 КУзПБ, так само як і для фізичних осіб-боржників відповідно до приписів ч. 6 ст. 133 КУзПБ, встановлюють однакові юридичні наслідки щодо вимог кредиторів, які не можна зодовольнити у зв`язку з недостатністю майна. Такі вимоги вважаються погашеними. Для фізичної особи встановлено перелік вимог кредиторів, які не можуть бути погашеними або прощеними: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи (ст. 134 КУзПБ).

Аналізуючи норми права та правові наслідки, які застосовано у нормах КУзПБ щодо вимог кредиторів, суд зазначає таке. Цілком очевидним фактом є те, що заява боржника про свої грошові зобов`язання вказує на безспірність таких зобов`язань перед кредиторами, через їх оприлюднення у справі, оскільки: сам боржник заявляє про наявність грошового зобов`язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору); про відкриття справи господарський суд виносить відповідну ухвалу та оприлюднює відомості на веб-сайті судової влади; належним чином повідомляє кредитора, який має право заявити свої вимоги щодо грошових зобов`язань боржника; боржнику надається можливість відновлення платоспроможності через реструктуризацію боргу, прощення боргу або його частини; можливість закриття справи судом після завершення відповідної процедури із погашенням частини або усіх вимог кредиторів.

Постановою про визнання банкрутом ОСОБА_2 суд встановив неоплатність боргу, дослідивши матеріали звіту керуючого реструктуризацією Белінської Н.О., відсутністю у неї чи у членів сім`ї майна, яке можна було би включити до ліквідаційної маси, що підтверджено результатами інвентаризації майна.

Суд в процедурі погашення боргів ще раз переконався в тому, що у цій справи, в якій вирішуються майнові питання про цивільні права кредиторів, кредитори, яким відомо про обставини цієї справи, свідомо не беруть в ній участі, не подають заяв по суті справи з грошовими вимогами до боржника, суд доходить висновку, що таким чином, через мовчання, кредитори виражають свою згоду (волевиявлення) на погашення (прощення) боргу.

Такий підхід щодо "мовчазної згоди кредитора" дає можливість і право господарському суду, розглядаючи цю справу в підсумковому судовому засіданні, в якій відсутні заяви конкурсних кредиторів, дійти внутрішнього переконання, що кредитори, які не подали своїх заяв у справу, через мовчання виражають свою готовність нести негативні ризики свого господарювання, які полягають мовчазному волевиявленні до погашення (прощення) боргу у спосіб, який передбачений нормами КУзПБ через здійснення процедури погашення боргів, а також їх небажання нести витрати на судовий збір та інші судові витрати, які не мають перспективи бути відшкодованими у майбутньому.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, підчас проведення процедур керуючим реалізацією відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства виконані усі необхідні заходи, а саме: проведена інвентаризація майна, направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна боржника.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену процедуру, майнових активів банкрута, які належать їй на праві власності або повного господарського відання, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно з ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Враховуючи, що керуючий реалізацією майна здійснив всі заходи у процедурі погашення боргів, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією майна, завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 90, 130-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво №190 від 12.02.2013, адреса м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 304).

2. Завершити процедуру погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - визнати такими, що не підлягають виконанню.

Роз`яснити наслідки закриття цієї справи.

Протягом п`яти років після визнання ОСОБА_1 банкрутом:

- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою;

- вона зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти таких кредиторів про факт своєї неплатоспроможності, що була предметом розгляду у цій справі № 907/637/22.

4. Припинити повноваження керуючого реалізацією Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво №190 від 12.02.2013, адреса м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 304).

5. Провадження у справі №907/637/22 закрити.

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

7. Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , арбітражному керуючому Белінській Н.О., органам ВДВС, Головному управлінню ДПС у Закарпатській області, Відділу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2023 року.

Суддя П.Д. Пригуза